K. Leontjevas apie etiką ir moralę socialinėje-politinėje sferoje

ESTETIKA IR MORALINĖS AUTORIATES.N. LEONTIEVOS VALSTYBĖ

Kas vertingiau – žmogus ar valstybė? Tai abstrakti humanistinė klausimo formuluotė, gimusi liberaliojo demokratinio mito gelmėse. Mūsų istorinio serialo veikėjai į tai gudriai atsakė: garsiai pasakė „žmogus“, bet pagalvojo „valstybininku“ ir pradėjo atitinkamai elgtis.

Kažkada gyveno žmogus, kuris nuoširdžiai davė atsakymą valstybės naudai ir tuo pačiu nebuvo nei totalitaras, nei amoralistas. Šio žmogaus vardas buvo Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas (1831-1891). Puikus konservatyvus mąstytojas, kuriam būdingas „rusiškas likimas“: daug rašė, daug ką palietė, bet per savo gyvenimą iš esmės nebuvo pastebėtas. Sovietmetis virš šio „reakcionieriaus“ pastatė užmaršties sarkofagą, tačiau išmintingi Vakarai, kurie savo priešus visada vertina labiau nei draugus, pagerbė Leontjevo prognostinę dovaną, priskirdami jį prie septynių didžiausių Rusijos intelektų.

Mūsų drastiškų permainų metas atsiliepė į „nelaikinio žmogaus“ kvietimą, tikriausiai neatsitiktinai: konservatyvi banga anksčiau ar vėliau apima kiekvieną revoliuciją. Šiandien neperdedant galima kalbėti apie Oleontjevo renesansą: jo darbai pakartotinai publikuojami, kūryba intensyviai studijuojama, rašomos mokslinės monografijos, straipsniai, ginamos disertacijos. Jie dėl jo ginčijasi, jį cituoja. Tačiau tai jau yra atradimas iš naujo; Pirmą kartą Rusijos visuomenės sąmonei jį atrado V. V. Rozanovas ir N. A. Berdiajevas XX amžiaus pradžioje, praėjus dešimtmečiui po mąstytojo mirties, kai ėmė pildytis jo prognozės. Pagal mūsų paprotį Leontjevas rado tikslų vakarietišką atitikmenį – rusišką Nietzsche. Pridurkime, kad Leontjevas daugeliu atžvilgių numatė kitą garsų vokietį – Osvaldą Spenglerį.

Šiame straipsnyje analizuojamas tas Leontjevo politinio mokymo aspektas, kuriame pateikiamas jo supratimas apie moralinio veiksnio vaidmenį valstybės politikoje. suderinamumas estetiniai ir etiniai vektoriai viešajame gyvenime. Straipsnis parašytas didelės studijos tema „Politikos ir moralės santykio problema. Patirtis kuriant makiavelišką-kantišką metadiskursą. Tyrimas doktorantūros monografijos forma vykdomas pagal Odesos nacionalinio universiteto Socialinių mokslų instituto Pasaulio politikos istorijos katedros tyrimo temą „Ukraina pasaulio politiniame procese: istorinė patirtis, problemos kratos“ (valst. registracijos numeris 0101 U 008292).

Universitete gamtos mokslus studijavęs K. N. Leontjevas visiškai pritarė tuomet itin populiaraus G. Spencerio požiūriui, kuris visuomenę lygino su gyvu organizmu. Žmonės, valstybė, kultūra gyvena natūralų istorinį gyvenimą, kuriame galima išskirti tris pagrindines fazes: pirminį paprastumą, vidutinį sudėtingumą ir antrinį supaprastinimą (analogiškai su trimis pagrindiniais žmogaus amžiais – vaikas, subrendęs žmogus, senas vyras). Trifazis įstatymas istorinis plėtra yra Leontjevo istoriosofijos šerdis. Pats Leontjevas šio įstatymo suformulavimą ir pagrindimą laikė savo atradimu socialiniuose-politiniuose moksluose. Taikydamas tai didžiųjų praeities valstybių istorijai, jis apskaičiavo Vidutinis amžius valstybės gyvavimo, kuris siekė 1000-1200 metų. (Įdomu, kad L.N.Gumiliovas apytiksliai įvertino ir etnoso amžiaus vidurkį.) Euristinis šio dėsnio potencialas leido teigti, kad Europa įžengė į senatvę. Ją ėmė įveikti trečiajai fazei būdingi negalavimai: kultūrinis nuosmukis, socialinės hierarchijos supaprastinimas, egalitarizmas, ateizmas, kosmopolitizmas, atviras utilitarizmo pamokslavimas, žavėjimasis pinigų galia, herojiškų idealų praradimas, buržuazinis kasdieniškumas. materializmas“ buržuazinio gyvenimo būdo.

Gamtoje organizmai turi individualumą, kuris išlaikomas „formoje“ iki mirties. Tas pats pasakytina ir apie valstybinius organizmus. Leontjevas tikėjo, kad valstybės idėja yra joje forma. Be formuojančios valstybės, liaudies kūno funkcijos negali egzistuoti, ji subyrės. “ Forma Yra despotizmas vidinis idėjos, neduodant reikalas pabėgti“, – būtent taip ši mintis kursyvu paryškinta programiniame Leontievo veikale „Bizantizmas ir slavizmas“. Tai natūralus despotizmas, kurio negalima susilpninti nerizikuojant sugriauti valstybę. Čia nėra laiko sentimentalumui.

Pati valdymo forma nekelia jokios moralinės naštos. Kritikuodami Rusijos autokratiją, jie dažnai griebdavosi moralinių argumentų. Čia jis patraukė juos į savo įsipareigojimą mokslui kaip naujausiai pažangos išraiškai. Mokslas yra aistringas ir nepriima moralinių kriterijų.

Reikalavęs moksliškai sąžiningų valstybingumo prigimties ir jo istorinių kolizijų tyrimų, Leontjevas rekomendavo mažiausiai atkreipti dėmesį į žmogaus skausmą ir kančias, nes „kančia vienodai lydi augimo ir vystymosi procesą, irimo procesą“. „Skausmas socialiniams mokslams, – pabrėžė jis, – yra paskutinis iš ženklų, pats sunkiausias, nes jis subjektyvus... . Tačiau būtų labai klaidinga manyti, kad pats Leontjevas pirmenybę teikė mokslui. Gyvenimas nėra sukurtas racionaliais pagrindais. „Jei dieviškoji Apreiškimo tiesa negalėtų (ir nesikreipė, pastaba, niekada) sunaikinti blogį ir amoralumą šioje žemėje, bet tik pažadėjo šį rojų naujas kitoks dangus, ką tada gali padaryti visi vargšai Jules Simons, Virchows, Schulze-Delitschs, tai yra reikšminga...“, – mokslininkams nusižiūrėjo mąstytojas.

Valstybę Leontjevas taip pat laiko kaip organizmas kas vystosi ir kaip automobilis, pagaminta žmonių „pusiau sąmoningai“. Čia yra numanoma koncepcija sienų reformizmas. Negalima paliesti to, kas sudaro organinį valstybės pagrindą – tai gresia valstybės ir kartu sudarančių politinių institucijų ir institucijų mirtimi. mechanizmas administracinis valdymas gali ir turėtų būti pakeistas ar net panaikintas siekiant tobulinti visą mechanizmą. Taigi K. N. Leontjevas iš esmės neneigė reformų būtinybės. Apskritai jis teigiamai įvertino ir Petro, ir Aleksandro reformas. Tai svarbu pabrėžti, nes jame yra esminis skirtumas kultūros konservatorius iš reakcionieriaus.

Berdiajevas pažymėjo, kad Leontjevas nemėgo žmonių ir neįvertino liaudies elemento. Tai yra tiesa. Jis nemėgo elementų, pirmenybę teikė organizavimo principui, valstybei, kuri kultūriškai ir politiškai struktūrizuoja elementus. tinkama forma istorinei saviraiškai Šiuo metu atsivėrė praraja tarp Leontjevo ir slavofilų. Skirtingai nei jie, jis nematė jokio „Dievo nešimo“, jokio mesijinio likimo rusų tautoje. Be to, kalbėdamas apie „rusų ydas“, jis rašė V. V. Rozanovui, kad „šios ydos yra labai didelės ir reikalauti daugiau nei kitos tautos, autoritetai bažnytinė ir politinė. Tai yra didžiausia priemonė legalizuotas išorinis smurtas ir vidinis veiksmai baimė nuodėmė“. (K. N. Leontjevo kursyvas. – G. G.) Štai kodėl autokratijos autoritetas, šis įkūnytas grynosios galios principas, buvo toks svarbus populiarioje nuomonėje. Rusijos žmonės yra autoritariniai ir galią suvokia tik per savo personifikaciją. Įstatymas yra beasmenis, todėl jį galima apeiti, kaip ir melą netinkamai ant kelio yra akmuo. Pasak Leontjevo, generolas yra malonesnis ir žmonėms suprantamesnis nei gėrio pastraipa užsakomųjų. Yra įstatymas įrankis valdžios rankose, o ne atvirkščiai. Todėl Rusijoje niekam nekyla mintis paduoti valdžią į teismą.

Šiandien po visų diskusijų apie tikslinę idėją įstatymo taisyklė, turime pripažinti, kad pirmoji demokratinių pokyčių pasekmė posovietinėse šalyse buvo valdžios ir visų jos šakų autoriteto praradimas. Įstatymo niekas nebijo, nes dėl jo galima derėtis: galima „sutarti“ su Dūma ar Aukščiausiąja Rada. Valdžios niekas nebijo, nes viskas joje yra laikina. Neišvengiamai tenka įsiklausyti į Leontjevo nuomonę: „Valstybė visada turi būti grėsminga, kartais žiauri ir negailestinga, nes visuomenė visada ir visur per mobili, skurdi ir per daug aistringa...“.

Vechovitai, ypač Berdiajevas, Kistjakovskis ir Struvė, pakartojo Leontjevo mintį apie teisinį nihilizmą Rusijoje, tačiau su tuo skirtumu, kad jie tai vertino kaip esminį trūkumą. tik savavališka, antidemokratinė valdžia ir jai besipriešinanti revoliucinė inteligentija, o ne amžių liaudiško mentaliteto savybė.

Plėtojama valstybinė teisinė disciplina. Norint jį išlaikyti, reikia nesustoti ties smurtu. Tačiau pasikliauti vien jėga būtų nedovanotina klaida. Bizantija žuvo nuo paprasto konservatizmo. Religija yra svarbiausias tokio auklėjimo veiksnys. Leontjevas skyrė asmeninio išganymo religiją, kuri, jo nuomone, buvo protestantizmas, ir valstybinę religiją. Šį ortodoksiją jis pripažino ortodoksijoje Dievo baimė prieš jėgą.„Mums reikia, – rašė jis, – sušvelninti savo jėgas kantrybe ir meilė galioms, kurios tik tam skirtos jie yra Galia, ta meilė, kurią suteikia Dievo baimė ir tikėjimas...“[ 9 ] . Ne valstybės baimė – ji privers žmogų sukčiauti, apeiti įstatymus, o Dievo baimė kaip gyvas jausmas krikščioniškas tikėjimas turi gyventi piliečio sieloje, tada jo įstatymų paklusnumas galės sėkmingai atsispirti utilitariniam savo naudos siekimui. Tačiau krikščioniškasis meilės ir neprievartos idealas netaikomas valstybei ir politikai, kaip daugiausia valstybės įtakos sferai. . „Valstybės formos despotizmas“, valdymo organizavimas, teisėtvarkos įgyvendinimas, išorinių nacionalinių interesų įgyvendinimas – visa tai sunkūs imperatyvai valstybei, reikalaujantys stipraus pastiprinimo.

Moralinio imperatyvo naudojimas politikoje yra nepriimtinas, destruktyvus būtent dėl ​​savo abstrakcijos, abstrahavimo nuo specifikos, o politika yra sritis. empirinis sąveika, kuri yra kuriama abipusio svarstymo pagrindu specifinis valstybės interesus . Leontjevas tai suprato ne „teoriniu protu“, o „politiniu protu“, kurį turėjo galimybę išsiugdyti per dešimt metų, kai dirbo Rusijos konsulatuose Rytuose – Kretoje, Andrianopolyje ir Konstantinopolyje. Būtent dėl ​​vadinamojo „Rytų klausimo“ Leontjevas griežtai nesutiko su slavofilais. Jis tikėjo, kad mąsto abstrakčiai, ne politinis kai jie primeta Rusijos valstybei moralinė pareiga pietų slavų išlaisvinimas iš Turkijos ir Austrijos pavergimo, remiantis panslavų vienybės idėja. (Beje, čia ir prasideda „vyresnės brolystės“ kompleksas pareigas prieš jaunesniuosius). Leontjevas Turkiją ir Austriją-Vengriją laikė natūraliais geopolitiniais Rusijos priešais, tačiau nenorėjo, kad šios imperijos būtų sunaikintos ir „broliai slavai“ būtų skubiai išvaduoti, nes jie tuoj pat nusisuks nuo Rusijos ir ims prieš ją intriguoti su Europa. . Remdamasis šia logika, jis 1878 m. Berlyno sutartį įvertino kaip Rusijos diplomatijos išminties viršūnę. Rusija nugalėjo Turkiją, bet nepasiekė slavų išlaisvinimo, nes Vakarai pavogė pergalę. Puiku! Dabar bulgarams, serbams ir graikams taps aišku, kas yra tikrasis jų priešas.

Taigi K. N. Leontjevas valstybės smurto faktų savaime nelaiko blogiu. Tačiau to pasakyti neužtenka. Jo akyse neteisėtas valstybės veiksmai ar atskirų valstybės pareigūnų amoralūs poelgiai yra pateisinami, jeigu jų tikslas buvo apsaugoti pačią valstybę ir socialines formas kurie yra jo globojami. Nusikaltimas moralė ir teisė gali būti politiškai pateisinamas! Grįsdamas šią makiavelišką tezę, Leontjevas cituoja istorinius nusikalstamų, bet jo požiūriu politiškai tikslingų veiksmų pavyzdžius – karalių egzekuciją, JAV prezidento nužudymą, pasikėsinimą į Prancūzijos imperatorių ir kt. vertinant šiuos veiksmus, jam esminis dalykas yra tik vienas dalykas: kas tikslus jie tarnavo – revoliucija arba kontrrevoliucija. Kartu reikia turėti omenyje, kad Leontjevo revoliucijos supratimas smarkiai skiriasi nuo klasikinio. Tokia citata dėl to nekelia abejonių: „Taikiausia, natūraliausia ir net neabejotina laikina vadovaujančių reformų nauda gali pasitarnauti kosmopolitizmui ir viską išlyginančiai revoliucijai; ir patys žiauriausi, kruvini ir neteisėti protas revoliucija gali turėti valstybinę, tautinę kultūrinę, izoliuojančią, antirevoliucinę reikšmę (mano ir Proudhono prasme).

Taigi K. N. Leontjevas veda mus prie aiškios formuluotės: morališkai Tai, Ką tarnauja stiprinant valstybę.Čia mes turime tą pačią minties struktūrą, kaip ir garsiajame Lenino aforizme: „Kas yra moralu, stiprina komunizmą“. Tai nėra atsitiktinumas. Faktas yra tas, kad konservatorius Leontjevas ir revoliucionierius Leninas yra vienoje eilėje, pagal tą pačią tradiciją politinė mintis, kuris siekia Machiavelli, kad pavadintų vardą, reikšmingą Šiuolaikinei Europai.

Mes nekalbame apie amoralizmą ar amoralizmą, kaip daugelis mano, mes kalbame apie neatitikimą asmeninės moralės ir politinė moralė, kartais iki konflikto. Pirmoji orientuota į absoliučias krikščioniškas vertybes, antroji pajungta politiniam tikslingumui ir todėl santykinė. K. N. Leontjevas manė, kad daug bėdų istorijoje nutinka todėl, kad aukštų moralinių savybių turintys žmonės ima ginklą prieš valstybę, nesuprasdami politinės prigimties. Taigi jis rašė: „Asmeninis sąžiningumas, visiškai laisva, apsisprendžianti moralė gali asmeniškai ir įtikti bei įkvėpti pagarbą, bet šiuose trapiuose dalykuose nėra nieko politinio ar organizuojančio. Labai geri žmonės kartais siaubingai kenkia valstybei, jei jų politinis išsilavinimas melagingas, o Čičikovai ir Gogolio merai kartais nepalyginamai naudingesni už juos visumai...“

Tezė „tikslas pateisina priemones“ yra grynai politinė, tačiau joje nėra moralinio turinio, jei tikslas reiškia valstybės gėrį – visumą, be kurios ir už kurios neįmanoma individų egzistavimas. Kitose erose ir kitose visuomenėse tai tampa kategorišku imperatyvu, kuriuo siekiama išlikti. Ar ne tai norėjo pasakyti ugningas Italijos patriotas Nicollo Machiavelli?

Leontjevo valstybės sampratoje vieną svarbiausių vietų užima hierarchijos idėja. Tai atspindi sudėtingą gyvenimo organizavimą ir yra iš esmės galios idėja. Jis remiasi dar pagrindiniu dalyku ir universalus visam gyvenimui nelygybės idėja.

Leontjevas tikėjo, kad socialinio gyvenimo hierarchija turi tris lygius: žemiausią – utilitarinį, vidurinį – estetinį ir aukščiausią – religinį. Taip apie tai rašo jis pats: „Yra, man rodos, trys meilės žmonijai rūšys. Meilė yra utilitarinė; estetinė meilė; mistinė meilė. Pirmasis nori, kad žmonija būtų rami ir laiminga, ir mano, kad dabartinė pažanga yra geriausias būdas tai pasiekti; antrasis nori, kad žmonija būtų Nuostabu, kad jo gyvenimas būtų dramatiškas, įvairus, pilnas, gilus jausmų, gražių formų; trečiasis nori, kad kuo daugiau žmonių priimtų krikščionių tikėjimą ir būtų išgelbėti anapus kapo. Ši trijų lygių hierarchija atitinka socialinius idealus. Idealai, skirti kasdieniam milijonų žmonių tobulėjimui, patogaus, civilizuoto piliečių gyvenimo organizavimui, privertė Leontjevą susirgti nuoširdžiu materialios viršenybės prieš dvasingumu. Be to, kaip matysime vėliau, jie visiškai nepriklauso politiniam lygmeniui, todėl nesudaro valstybės rūpesčio.

Berdiajevas buvo tikslus, kai pažymėjo: „K. Leontjevas nebuvo humanistas arba buvo tik XVI amžiaus Italijos renesanso dvasia. Kaip žinoma, XIX amžiaus rusų literatūra, pradedant Gogoliu, skelbė gailestį ir užuojautą „mažajam žmogui“. Visuomenės sąmonėje vyravusi populistinė etika reikalavo, kad aktyvus žmogus atsiduotų savo gyvenimą pagerinti kasdienį žmonių gyvenimą, susidedantį iš „mažų žmonių“. Leontjevą žavėjo herojiškos epochos, lemtingi įvykiai, paženklinti galingu energijos protrūkiu, titaniškos kovos patosu, triumfu ir žmogaus dvasios tragedija, tai yra viskas, ką galima pavadinti. aukštasis istorijos stilius.„Periklio laikų Atėnai, Gracchi eros Roma, Rišeljė ir Frondos Prancūzija, Vokietija Reformacijos pradžioje buvo vienodai kupini vidinės kovos ir dvasinio spindesio. Visais laikais gausiai liejosi kraujas, priešiškumas skaldė žmones, kai šie žmonės buvo ypač gražūs, kupini tikėjimo, kai jų gyvenime buvo prasmė ir jie tą prasmę žinojo.

Laiške Rozanovui (1891 m. rugpjūčio 13 d.) K. N. Leontjevas rašė: „Manau, estetika geriausias istorijos ir gyvenimo matas, nes jis taikomas visiems šimtmečiams ir visoms vietovėms. ...Grynai moralinė priemonė... netinka, nes, pirma, daugumą generolų, karalių, politikų ir net menininkų teks pasmerkti (dauguma menininkų buvo išsigimę, o daugelis – žiaurūs); Liks tik „taikūs ūkininkai“ ir kai kurie nuolankūs bei sąžiningi mokslininkai. Netgi kai kurie krikščionių bažnyčių pripažinti šventieji netoleruos vien etikos kritikai“.

Paklauskime savęs: ar Leontjevo aristokratiškas estetizmas jo požiūryje į istoriją ir politiką buvo susijęs su moralės apskritai neigimu? Ne, tvirtina Berdiajevas, „jis nėra amoralistas, jis yra valdžios moralės, lyderių ir varomųjų moralės prieš masių ir savarankiškų individų moralės pamokslininkas moralė, galios etika. Valdžia organizuoja ir reguliuoja visuomenę, todėl turi šventa teisė ir pareiga prievarta. Ji įpareigotas panaudoti jėgą visais atvejais kai kyla net menkiausia abejonė dėl jos galimybių tai padaryti. Jėgos estetika yra jėgos estetika, o jei jėga naudojama grubiai, tai iš esmės tai neprieštarauja estetiniam kriterijui; tačiau protingas jėgos panaudojimas yra valdžios nusiraminimo ir pasitikėjimo, tai yra tos pačios jėgos, rodiklis. Jėga, kuri Leontjevo akyse randa visišką moralinį pagrindimą, nes valstybė yra aukščiausia kultūrinė ir istorinė vertybė.

Taigi politika tokia dabartinė istorija Leontjevas priskyrė antrajam, estetiniam socialinės hierarchijos lygmeniui. Politika gali būti vertinama iš pirmojo ir trečiojo lygių perspektyvos, tačiau joje nėra jų tikslų. Jai svetimi ir religiniai, ir moraliniai kriterijai, ir utilitarinis rūpestis suvienodinti milijonų teises ir materialinius interesus. Bet jeigu politines užduotis – idealų susidūrimo atveju – galima paaukoti vardan aukštesnio dvasingumo (trečiojo lygio), tai politikos redukavimas iki paprastų masių apetito patenkinimo reiškia iš tikrųjų vykdyti destruktyvų darbą prieš valstybingumą, kuris griežtai palaiko visą visuomenės hierarchiją „formoje“. Absoliutus atsiprašymas valstybei? Neskubėkime daryti išvadų.

Svarbu atkreipti dėmesį į Leontjevo mintis apie valstybės ir kultūros santykį. Kultūra Leontjevas suprato „tai sudėtinga sistema abstrakčios idėjos (religinės, valstybinės, asmeninės-moralinės, filosofinės ir meninės), kurias plėtoja visas tautos gyvenimas“. Yra kultūra produktas valstybės gyvenimas, jo (būsena) prasmės formavimasšerdis. Valstybė yra tikrosios kultūros egzistavimo forma. Dėmesio: jei valstybė nustoja būti kultūros gynėja ir tampa bedvasė (kultūra yra Dvasia), tai ji praranda savo egzistavimo pagrindimą. Mano nuomone, taip reikėtų suprasti Leontjevo pagrindinį reikalavimą valstybei. Spręskite patys, kaip šiuolaikinės valstybės atitinka šį reikalavimą.

Kultūra organiškai sujungia antrąjį ir trečiąjį socialinės organizacijos lygmenis. Ar ne tiesa, tai labai primena Platono konstrukciją ideali būsena su savo aukštesnėmis filosofų ir karių klasėmis, dvasine ir socialine aristokratija?

Gindamas aiškų valstybės prioritetą prieš individą, Leontjevas „automatiškai“ patenka į tai, ką aš vadinu. „Platono spąstai“. Kaip parodė K. Poperis, Platono etatizmas linksta į totalitarizmą. Bet vėlgi galima prieštarauti. Totalitarizmas yra civilizacijos produktas. Nuoga galios technologija ir sudėtingos techninės visiškos žmonių kontrolės priemonės. Leontjevas visur pabrėžia kultūrinis valstybės svarba. Ar kultūra pajėgi apsaugoti valstybę nuo slydimo į totalitarizmą? - tai klausimų klausimas.

Kiekvienoje epochoje vyrauja viena ideologija ir ją atitinkanti moralė, kuri palieka pėdsaką politiniuose papročiuose. Šalia, opozicijoje, egzistuoja, komplikuojančios visuomenės vaizdą, periferinės pasaulėžiūros su savo istoriškai ir socialiai susiklosčiusia moraline tvarka. Nemodernumas modernybėje visada reprezentuojamas aspektiškai. Taigi Nietzsche puolė krikščionybę, įžvelgdamas joje pagrindinę Vakarų kultūros krizės priežastį. Kartu jis sugrąžina tariamai sveikesnę pagonišką moralę savo jėgos ir galios apologetika. Leontjevas, kritikuodamas liberalią buržuazinę santvarką, atgaivina viduramžių pasaulėžiūrą. Būtent viduramžiai buvo būdingi unikalaus darbo pasidalijimo tarp klasių, klasių papildomumo, nustatyto pasaulio dieviškosios tvarkos, idėja. Dar gerokai anksčiau nei F. Fukuyama Leontjevas pradėjo kalbėti apie „istorijos pabaiga“. Tik jis istorijos pabaiga laikė ne liberalių laisvės idealų triumfu visame pasaulyje, o viduje geriausiu atveju kultūros degradacija dėl šių idealų triumfo.

Tačiau nereikėtų skubėti priskirti Leontjevo „reakcionieriui“. Masinio vartojimo ideologija aiškiai atskleidė savo ekologinę ribą. Visų pirma šią temą praėjusio amžiaus 90-aisiais aktyviai plėtojo velionis Rusijos akademikas N. N. Moisejevas. Be to, jis manė, kad mes kalbame apie paradigmos pokytį žmogaus raidoje nuo „neolito revoliucijos“. Nedaug futurologų abejoja, kad mūsų laukia labai sunkūs laikai, pasaulinė kova dėl ribotų išteklių ir, žinoma, radikalūs moralės principų pokyčiai. Atrodo, kad Kanto „amžinoji ramybė“ vėl atidedama.

Sparnuotos teorijos ženklas yra jos nuspėjimo galimybės. Naudodamas Leontjevo metodą, V. V. Rozanovas 1892 m. išpranašavo: „Kiekvienu savo istorijos laikotarpiu mes išsiskyrėme su ankstesniu – o lūžis, kuris dabar yra prieš mus, be jokios abejonės, yra lūžis su Vakarais. Ši prognozė pasitvirtino 100%. Leontjevas daug apie tai galvojo. Būsimą Rusijos katastrofą jis tiesiogine prasme išgyveno panašiai kaip kasandra ir tiksliai susiejo ją su socializmo pradžia. Jis nekentė socializmo dėl jo radikalaus polinkio į egalitarizmą, numatė jo „siaubingą charakterį“, bet, kita vertus, pagal tam tikrą Freudo logiką jį traukė. Jis matė, tiksliau, norėjo Rusijos socializme matyti rusų kalbos apraišką tautinis tapatumas, paženklintas tos pačios valstybinės-kultūrinės Bizantijos. Nebaigtame straipsnyje „Vidutinis europietis kaip idealas ir pasaulio naikinimo įrankis“ jis rašė, kad „ tinkamai suprastas socializmasdaugiau nieko nėra Kaip naujasis feodalizmas labai netolimoje ateityje naujos socialinės nelygybės derinio, naujo asmenų pavergimo kitų asmenų ir institucijų prasme“.

Pranašystė išsipildė. SSRS nuo liberalių Vakarų atsitvėrė „geležine uždanga“, tačiau nenusuko jai nugaros, o, priešingai, įnirtingai konkuravo su ja (praktiškai viena!) visomis kryptimis, todėl iškilūs atstovai susikūrė Mokslo pasaulis pradėjo kalbėti apie dviejų sistemų konvergencijos galimybę, jei pašalins jų priešpriešą, daugiausia dėl ideologinio atmetimo.

SSRS žlugimas pažymėjo dar vieną paradigmos pokytį Rusijos valstybingumui. O kokia jo esmė - negalima drąsiai pasakyti ir dabar, po 12 metų naujo atgalinio skaičiavimo, ieškoma naujos tapatybės, naujos valstybės-politinės raidos prasmės, skleidžiasi nauja globali geopolitinė konfigūracija. šia kryptimi. Konvergencija su Vakarais vyksta, tačiau tik viena pusė „susilieja“ ir yra Vakarų diktuojama. A.A. Zinovjevas šį bjauraus Rusijos vystymosi modelį vadina „raguotu kiškiu“. Vienaip ar kitaip, Leontjevo įsakymas priartėti nesusiliejus, įeiti neištirpusšiandien skamba aštriau nei jo laikais.

Literatūra:

1. Žr.: Leontyev K. Rytai, Rusija ir slavizmas. Filosofinė ir politinė publicistika / Bendrasis leid., komp. Ir

Istoriškai nusistovėjusios elgesio taisyklės politiniame gyvenime

Istoriškai nusistovėjusi politinių subjektų simbolinio elgesio forma

1 atvejis 1 antrinė užduotis

Šioje citatoje K. N. Leontjevo kritikos objektas yra... Liberalizmas

2 užduotis

Anot K. N. Leontjevo, „kiekviena tauta turi savo saugumą, turkas – turkišką, anglas – anglišką, rusas – rusišką, bet visi vienodai liberalūs“.

XIX amžiaus 30–40-ųjų Rusijos socialinėje-politinėje mintyje pagrindinės diskusijos apie Rusijos valstybės raidos būdus buvo tarp.

vakariečiai

Slavofilai

3 dalis

Anot K. N. Leontjevo, „kiekviena tauta turi savo saugumą, turkas – turkišką, anglas – anglišką, rusas – rusišką, bet visi vienodai liberalūs“.

XIX amžiaus Rusijos socialinėje-politinėje mintyje išryškėjo trys pagrindinės kryptys. Užmegzti korespondenciją tarp krypčių ir jų atstovų:

1) konservatyvus K. N. Pobedonoscevas, L. A. Tikhomirovas

2) liberalus P. N. Miljukovas, B. N. Čičerinas

3) radikalus P. A. Kropotkinas, P. L. Lavrovas

2 atvejis 1 antrinė užduotis

Marksistinis požiūris į politikos supratimą remiasi...

- klasių kovos teorija

- materialistinė istorijos samprata

2 užduotis

Vokiečių ideologijoje Karlas Marksas ir kun. Engelsas rašė: „Pilietinė visuomenė apima visą materialinį individų bendravimą tam tikroje gamybinių jėgų raidos stadijoje, ji apima visą tam tikro etapo komercinį ir pramoninį gyvenimą ir tokiu mastu peržengia valstybės ir valstybės ribas. tauta, nors, kita vertus, ji vėl turi veikti išorėje kaip tautybė ir būti kuriama viduje valstybės pavidalu“.

Pagal marksistinį požiūrį pilietinė visuomenė .. yra antstatas, vystosi kartu su šeima, sudaro pagrindą

2 atvejis 2 užduotis

„Pilietinė visuomenė apima visą materialinę asmenų komunikaciją tam tikroje gamybinių jėgų raidos stadijoje, ji apima visą tam tikro etapo komercinį ir pramoninį gyvenimą ir tuo mastu išeina už valstybės ir tautos ribų. Kita vertus, ji vėl turi pasirodyti išorėje kaip tautybė, o viduje – valstybės forma.

Užmegzti atitikimą tarp gyvenimo veiklos sferų ir konstrukciniai elementai pilietinė visuomenė

1) ekonominė sfera akcinės bendrovės, korporacijos,...

2) socialinė-politinė sfera profesinės sąjungos, visuomenė

Organizacijos, nevalstybinė žiniasklaida

3) dvasinė sfera žodžio laisvė, nepriklausomybė

kūrybinės mokslinės asociacijos iš vyriausybinių agentūrų

3 atvejis. 1 dalis.

Politinis režimas, egzistavęs Čilėje generolo Pinocheto valdymo laikais, vadinamas... autoritarinis

2 užduotis.

1981 m. įsigaliojo Čilės Konstitucija, priimta 1980 m. vykusiame plebiscite, paskelbė pilietinių laisvių ir atstovaujamosios demokratijos institucijų atkūrimą. Pagal konstituciją partijų veikla buvo griežtai reglamentuota, o kairiosios partijos apskritai buvo draudžiamos. Rinkimų ir partijų nuostatų įgyvendinimas atidėtas 8 metams. ir prieš tai Pinochetas be rinkimų buvo paskelbtas „konstituciniu prezidentu“ ateinantiems 8 metams su teise perrinkti ateinančius 8 metus.

- vienos grupės valdžios monopolizavimas

– tikros politinės konkurencijos trūkumas

3 dalis.

1981 m. įsigaliojo Čilės Konstitucija, priimta 1980 m. vykusiame plebiscite, paskelbė pilietinių laisvių ir atstovaujamosios demokratijos institucijų atkūrimą. Pagal konstituciją partijų veikla buvo griežtai reglamentuota, o kairiosios partijos apskritai buvo draudžiamos. Rinkimų ir partijų nuostatų įgyvendinimas atidėtas 8 metams. ir prieš tai Pinochetas be rinkimų buvo paskelbtas „konstituciniu prezidentu“ ateinantiems 8 metams su teise perrinkti ateinančius 8 metus.

1) chunta karinės vyriausybės, atėjusios į valdžią po valstybės. perversmas

2) pretorizmas režimas, daugiausia remiamas samdinių kariuomenės

3) apartheidas rasinės segregacijos politika, politinė

Konstantinas Leontjevas (1831-1891) yra pirmasis ir paskutinis didysis Rusijos estetas, pasak K.M. Dolgova. Jam priskiriamos pagrindinės estetikos problemos visuotine prasme: gamtos, dvasios, gyvenimo, literatūros ir meno estetika. Estetika, Leontjevo supratimu, apėmė viską, kas egzistuoja šiame pasaulyje. Estetiką laikydamas mokymu apie grožio jausmą, apie šio jausmo dėsnius, Leontjevas skyrė jai svarbią vietą savo pasaulėžiūroje, taip pat visos visuomenės pasaulėžiūroje ir gyvenime. „Jausmas dažnai nuspėja būsimą bet kokios tvarkos psichinę tiesą: religinę, politinę, mokslinę. Ir jei jau suteikiame jausmams tokias teises, ne tik psichologines, bet ir beveik logiškas, tai kur mes galime leisti šias teises su didžiausiu pagrindimu, jei ne estetikoje, mokyme konkrečiai apie grožio jausmą.

Kiekvienas, kada nors rašęs apie Konstantiną Nikolajevičių Leontjevą, pajuto, kaip sunku suvokti paslėptą, gilią jo asmenybės prasmę. N.A. Berdiajevas, parašęs vieną iš geriausios knygos apie Leontjevą, pagerbdamas šio puikaus mąstytojo, menininko, esteto unikalią individualybę, stengėsi atskleisti jo asmenybės didybę ir kartu daugelio jo idėjų klaidingumą. S. N. Bulgakovui jis pasirodė dviem veidais: šviesiu, džiaugsmingu, tai yra natūraliu, ir tamsoje, išsigandusiu, bažnytiniu. Leontjevas jam yra „nešlifuotas grynuolis“, „nepriklausomiausias ir laisviausias rusų rašytojas“, „istorinis žiburys, grėsmingas ir baisus“. Rusų filosofas S. L. Frankas Leontjevo „dvasinę asmenybę“ laikė... visiškai originalia, nepaisant beveik nesuderinamo „estetizmo derinio su fanatizmu, niūriu pesimizmu, atšiauria, beveik iškrypusia meile žiaurumui ir smurtui“. Jis sakė, kad Leontjevo nuomone, yra daug to, kas būtinai reikalinga kultūros idealų pertvarkymui ir gilinimui. P. B. Struvei Leontjevas yra „puikus mąstytojas“, „aštriausias XIX amžiaus rusų kultūros protas“. Galima būtų pacituoti daug daugiau prieštaringų kitų mąstytojų teiginių apie šį autorių ir jo kūrybą, tačiau jie visi atkreipė dėmesį į jo proto stiprumą, idėjų gilumą ir reikšmę, meninį talentą ir prieštaringą asmenybės pobūdį.

Pats K. Leontjevas mėgo save vadinti „estetiku ir minties menininku“. Per savo gyvenimą jis užsitarnavo „vienišo mąstytojo“ reputaciją, nes jo asmenybė buvo visiškai originali. Daugelis filosofų bijo priimti jį į savo gretas, nes jo idėjos stebina savo originalumu ir naujumu. Net ir šiandien jis vis dar nėra iki galo suprastas, todėl daugelis mokslininkų nepripažįsta jo požiūrio į daugelį dalykų. Visų pirma, apie svarbiausius požiūrio momentus.

Viename iš pagrindinių savo kūrinių „Bizantizmas ir slavai“ (1875) jis kritiškai išsako savo abiejų pusių nuomonę. Jis mano, kad „Bizantizmas (kaip ir krikščionybė apskritai) atmeta visas viltis dėl bendros tautų gerovės; kad tai yra stipriausia priešingybė visos žmonijos idėjai žemiškos visos lygybės, žemiškos laisvės, žemiškojo tobulumo ir viso pasitenkinimo prasme. Autorius apie slavizmą rašo, kad tai yra paslaptis. Panslavizmas, pasak Leontjevo, yra kažkas spontaniško ir neorganizuoto. Po šių svarstymų K. Leontjevas daro išvadą, kad: „Slavų egzistavimui būtina Rusijos galia. Rusijos stiprybei Bizantija būtina“. Tai reiškia, kad abstraktųjį slavizmą reikėtų derinti su bizantiškumu, nes slavai neturi kito stipresnio principo. Bet, pasak Leontjevo, sunkumas slypi tame, kad yra slavizmas, ir jis labai stiprus skaičiais, tačiau slavizmo kaip kultūros pastato arba nebėra, arba dar nėra. Visi slavai, pasak autoriaus, buvo kažkuo dvasiškai prastesni už kitus, kažkas antraeilio.

Tame pačiame straipsnyje Leontjevas pirmiausia ėmėsi ieškoti kultūrinių-istorinių tipų raidos dėsnių, apie kuriuos Danilevskis kalbėjo savo esė „Rusija ir Europa“. Remdamasis savo organinės gyvybės stebėjimais, Konstantinas Leontjevas suformulavo universalų trijų pakopų raidos dėsnį: 1. Pirminio paprastumo etapas, 2. Žydėjimo sudėtingumas ir 3. Antrinis maišymosi supaprastinimas. Ir jis tuo tiki, su XVIII a visa Europa vėl susimaišė.

Leontjevo nuomone, visuomenės ir valstybės klestėjimas įmanomas tik esant socialinei nelygybei. Tiesa, daug žmonių kenčia, nes turtingieji tampa turtingesni, o vargšai – skursta. Tačiau žmonija niekada nepabėgs nuo kančios – tai neišvengiamas ir būtinas augimo ir vystymosi palydovas. Tačiau vystymosi idėjai, pasak Leontjevo, priešinasi egalitarinė-liberali pažanga, tai yra, yra egalitarinė pažanga, sumaišanti daugybę gyvenimo spalvų monotonijoje ir monotonijoje. Pažanga sunaikina tautų tapatybę, o tai veda į nykimą, nuosmukį ir mirtį.

Atgimęs bizantizmas Leontjevas įžvelgė Rusijos ateitį ir priešnuodį egalitarinei-liberaliai pažangai. Rusija kaip išsivysčiusi šalis juda link „paneuropinės pažangos“ ir jos pagrindinio nešėjo „vidutinio žmogaus“ tik Bizantija gali atsispirti žmogaus, kaip asmenybės, individualybės sunaikinimui, nes jis pirmiausia siejamas su švietimu ir kultūra. Dėl šios priežasties K. Leontjevas priešinosi tam tikram pusiausvyrai ir vidutiniškumui. Juk „vidutinis žmogus“ veda prie atitinkamų minčių ir skonių, troškimų ir jausmų formavimosi, taigi ir „vidutinės kultūros“.

K. Leontjevas politines problemas glaudžiai siejo su kultūros aktualijomis, nes suprato, kad tikroji politika turi būti ne destruktyvi, o kurianti, o tam būtina atitinkama kultūra. Pasak Leontjevo, grožis yra kultūros ir apskritai visų dalykų pagrindas. Ši mintis labai giliai ir savitai pasireiškė jo darbuose – straipsniuose, pasakojimuose, romanuose, atsiminimuose ir laiškuose. Pagrindiniai jo estetikos principai, ty doktrina apie grožio esmę ir formas mene, gamtoje ir gyvenime, daugiausia atskleidžiami kritiniuose straipsniuose apie tam tikrus kūrinius, parašytus per visą jo gyvenimą.

Grožio reikšmės idėją iškėlė daugelis puikių rašytojų ir filosofų, pradedant Platonu ir jo pagrindine mintimi, kad „grožis įkvepia“, Leontjevas sugebėjo suformuluoti pagrindinį grožio dėsnį – vienybę įvairovėje, vadinamąjį harmonija, kuri iš esmės ne tik neatmeta kovos ir kančios, bet netgi reikalauja jų. Leontjevo estetika reikalauja kontrastų. „Pagrindinė Leontjevo pasaulėžiūros idėja yra nelygybės, kontrasto, įvairovės būtinybė ir gerumas. Ši idėja yra estetinė, biologinė, sociologinė, moralinė ir religinė. Jis mato ontologinę tiesą, kad egzistencija yra nelygybė, o lygybė – kelias į nebūtį“. K. Leontjevas skelbė grožio vertybių moralę, o ne moralę, pagrįstą užuojauta žmogui. Grožis jam buvo brangesnis už žmogų, o vardan grožio jis sutiko su bet kokiomis žmonių kančiomis ir kankinimais. Jis pateisina vergiją ir smurtą, jei jų tikslas yra kultūrinis žydėjimas, dvasios originalumas. Todėl estetikos ir moralės kovoje estetika visada vyravo.

Leontjevas grožiu matė gėrį, bjaurybėje – blogį. Tai yra estetinio amoralizmo, tai yra Konstantino Leontjevo estetizmo, įsikūnijimas. Tiksliau būtų sakyti, kad jis teigia ne amoralumą, o kitokią moralę, paremtą estetiniu jausmu.

Leontjevas tikėjo, kad kiekvienas žmogus turi nusilenkti grožiui, kad ir kur jį sutiktų. Šiuo atžvilgiu jis pristato „grakštaus amoralumo poezijos“ sąvoką. Tai reiškia grožį matyti ne tik džiaugsme, meilėje ir harmonijoje, bet ir skausme, kančioje ir net mirtyje. Gėris negali egzistuoti be blogio, o tai reiškia, kad reikia grožėtis abiem šiais komponentais. Būtent šį K. Leontjevo pasaulėžiūros aspektą visuomenei buvo sunku priimti, nes ji buvo įpratusi remtis blogio pašalinimo iš savo gyvenimo stereotipu. Tai reiškia, kad visada reikia vienpusiškai vertinti pasaulio grožį.

Tačiau Leontjevas, kalbėdamas apie „grakštaus amoralumo poeziją“, turėjo omenyje ne kasdienę, o aukščiausią nelygybės moralę, gyvenimo grožį moralę, lygiavertę religijai, filosofijai ir menui. Vieninteliu priešnuodžiu šiai „gyvenimo poezijai“ jis laikė „stačiatikių religijos poeziją“. Tai rodo, kad jis niekada nesipriešino aukštesnei Dievo moralei. Jis religiškai tikėjo, kad pats Dievas nori nelygybės, kontrasto, įvairovės. Sumaišties ir monotonijos troškimas jam buvo priešiškas gyvenimui ir bedieviškas. Paskutiniuosius savo gyvenimo metus praleidęs vienuolynuose, jis atrado estetikos ir religijos sambūvį, estetiką laikė geriausia istorijos ir gyvenimo matu, o religiją – savo sielos išganymo matu.

Pažymėtina ir tai, kad K. Leontjevas tikro grožio ieško ne tik realiame gyvenime, bet ir jo atspindžiuose, tokiuose kaip literatūra, menas, kultūra. Kadangi gyvenimas, ypač žmogaus gyvenimas, turi pradžią ir pabaigą, estetika šiuo atveju tampa savotišku grožio nemirtingumo kūryboje simboliu. Ir pirmiausia autorius, anot Leontjevo, turi išplaukti iš estetikos santykio su idealu. Jis sakė, kad tikrasis kultūrinis slavų idealas turėtų būti estetinio, o ne moralinio pobūdžio, nes ateities neįsivaizduoji tik kaip moralinę, bet jei sakoma estetinė, tai gali pasakyti viską.

Savo meniniuose darbuose Leontjevas taip pat siekė parodyti, visų pirma, gyvenimo grožį. Jis turi daug originalių kūrinių, kuo išsamiau atskleidžiančių paties rašytojo asmenybę. Tai tokie kūriniai kaip romanas „Podlipki“ (1861), romanas „Odisėjas polichroniadas“ (1874), straipsniai „Apie Dievo baimę ir meilę žmonijai“ (1882) ir „Apie visuotinę meilę“ (1882) ir Naudodami vieną iš pirmųjų jo romanų „Mūsų žemėje“ galime tuo įsitikinti.

Šis romanas pirmą kartą buvo paskelbtas 1864 m. žurnale Otechestvennye zapiski. Tais pačiais metais Saltykovas-Ščedrinas parašė aštriai neigiamą romano kritiką. Jis manė, kad K. Leontjevo kūrybos negalima pavadinti tik romanu, šis kūrinys labiau panašus į romaną-skaitytoją. Jame kiekviename žingsnyje galite rasti prisiminimų apie Turgenevą, grafą L. N. Tolstojų, Pisemskį ir kitus. Tokios antologijos, jo nuomone, nėra nenaudingos, bet anksčiau ar vėliau jos yra archyvuojamos ir įdomios tik tam, kad būtų galima atkurti charakterio bruožai laikas. Saltykovas-Ščedrinas neigia Leontjevui bet kokį originalumą ir pareiškia, kad tokiam tikslui kaip antologijos sudarymui reikalingas kritinis talentas, kurio K. Leontjevas neturi.

Bet ar tikrai taip? Mano nuomone, šį kūrinį reikėtų vertinti būtent kaip romaną ir šiuo požiūriu nuomonė apie jį keičiasi priešinga kryptimi. Formaliai romanas padalintas į dvi dalis. Pirmajame autorius supažindina skaitytojus su veikėjais ir pasakoja apie jų gyvenimus. Tai savaip yra įžanga ir pradžia. Antroji dalis apima veiksmo vystymą, kulminaciją ir pabaigą. Herojai atsiduria sudėtinguose posūkiuose ir posūkiuose, iš kurių galiausiai randa geriausią išeitį. Visa tai įrodo, kad kūrinys turi siužetą, vadinasi, tai meniškai išbaigtas kūrinys. Ir net jei Leontjevo herojai miglotai panašūs į jo amžininkų herojus, tai nebūtinai dėl to, kad jis kopijuoja jų personažus, o dėl to, kad jie būdingi tam laikui. Kūrinio esminės esmės konceptuali išraiška glūdi pagrindinėje autoriaus mintyje – visuomenės gyvenimo atspindyje XIX a. Šis romanas plėtoja „kilmingų lizdų“, kilmingų šeimų gyvenimo temą, patriarchalinį gyvenimo būdą, kuris buvo būdingas to meto Rusijai.

Romane „Mano žemėje“ skaitytojas gali rasti beveik visas pagrindines Leontjevo mintis arba labai aiškiai ir tiksliai pristatydamas, arba tik pradinėje būsenoje.

Nuo pat pirmųjų eilučių romanas stebina savo emocionalumu ir autoriaus minčių nuoširdumu: „Kokios kančios neištveria žmogus! O Dieve! Ko jis netoleruoja gyvenime – ligos, nuoskaudų, abejonių, poreikių, apgaulės! Ir jei tai būtų naudinga kitiems; bet ne: kitas kenčia, o trečias! Visi važiuojame ir spaudžiame vienas kitą, visi kovojame dėl duonos ir stogo!.. Dabar aš gydytojas: turiu teisę spręsti šeimų likimus; Aš galiu išgelbėti žmones; Aš galiu turėti gretas; Po 20 metų aš būsiu nebe vargšas prekybininkas Rudnevas, nesantuokinis valstietės sūnus, o daktaras Rudnevas, medicinos generolas. Autorius iš karto įveda į kūrinį žmonių kančių, socialinės nelygybės ir tiesioginės žmonių priklausomybės nuo aplinkybių temą.

Pagrindinis veikėjas Rudnevas, tapęs gydytoju, nusprendė vykti pas dėdę, gyvenusį „gimtajame krašte“ - Derevyagino mieste, kurio apylinkes pagyvino miškai ir giraitės, daugybė kaimų, dvarų ir kaimų. Leontjevo romanas skirtas Rudnevo gyvenimui jo „gimtajame krašte“. Kūrinys prasideda nuo sunkios Rudnevo jaunystės aprašymo, jo liūdnų minčių apie „aukštąją visuomenę“ ir atsiskyrimą, kuris sukelia skaitytojo simpatiją herojui. Po to autorius įvardija asmeninės socializacijos problemą, todėl kalba apie šeimas, gyvenančias gretimuose kaimuose. Rudnevas susiranda draugą - Milkejevą. Jei gydytojas išsako pažiūras, susijusias su patriarchaliniais santykiais, tai jo draugas ir tam tikru mastu antipodas yra naujos kartos atstovas, tai yra naujo tipo žmogus, kurio pasaulėžiūrą būtų galima pavadinti „estetiniu amoralizmu“. Būtent Milkejevas yra pagrindinis autoriaus idėjų nešėjas. Verta paminėti, kad jis yra nepaprastiausias romano personažas. Jis negali atsidurti visuomenėje, kurioje gyvena, jaučia, kad tokioje aplinkoje jis nebus suprastas ir neįvertintas. Būtent dėl ​​šios priežasties jis palieka savo įprastą visuomenę romano pabaigoje ir išvyksta į kitą šalį. Pats Leontjevas, kaip ir visi nesuprasti ir „pertekliniai žmonės“, savo noru palieka įprastą visuomenę ir eina į vienuolyną. Šiuo atžvilgiu galime pasakyti, kad K. Leontjevas numatė savo ateitį.

Grįžtant prie romano, reikia pasakyti, kad po visų aprašymų ima persipinti skirtingų dvarų gyventojų likimai. Rudnevas atsiduria kovos tarp tradicinio, konservatyvaus gyvenimo būdo ir naujojo, progresyvaus, visos Europos socialinio judėjimo, siekiančio klasių, žmonių ir gyvenimo apskritai, centre. Veiksmo raidos metu Leontjevas nurodo pagrindinį visos jaunystės rūpestį - sėkmingą santuoką. Ir visi herojai neryžtingi. Jie nežino, ką turėtų mylėti ir su kuo tolesnis gyvenimas kels mažiau rūpesčių. Milkejevas nežino, ar vesti Nelly, ar Liubašą, ar Katerinos Nikolajevnos dukrą, ar, galiausiai, tiesiog mylėti Kateriną Nikolajevną kaip anksčiau, ir kaip mylėti kaip motiną, ar švelniau. Likhačiovas nežino, ar vesti Nelli, ar Liubašą, ar grįžti į Varenką. Liubaša nežino, su kuo ji turėtų ištekėti, Rudnevo, Milkeevo, Princo. Sambikinui arba Lichačiovui. Ir taip toliau. Galų gale kiekvienas pasirenka savo kelią ir kiekvienas susitvarko savo gyvenimą taip, kaip jam atrodo teisingiausia.

Tačiau romano reikšmė – ne išorinis siužetas, o giliai slypinčios problemos, kurias jame įvardija autorius. Viena vertus, jame yra socialinės ydos, nusistovėjusi klasių hierarchija, verčianti žmogų tam tikru būdu elgtis, įsipareigojimai šeimai ir pan. Kita vertus, yra asmenybės raidos problemos, skonių ir nuomonių neapibrėžtumas, intraasmeninė kova su savimi, savo vietos ieškojimas šiame pasaulyje.

Tačiau labiausiai autorė atkreipia dėmesį į gyvenimo grožį. Kūrinys atspindi visus pagrindinius autoriaus pasaulėžiūros principus. Iš esmės Leontjevas išsako savo nuomonę per Milkejevą. Šiose pastabose galima įžvelgti ir požiūrį į moralę (moralė yra vidutinių žmonių išteklius), ir požiūrį į lygybę (lygybė niekada neturėtų būti tikslas. Jos turėtų būti tiek daug, kad nevaržytų laisvės ir laisvos kovos). ), ir požiūris į smurtą (bet kokia kova atskleidžia pavojų, sunkumus ir skausmą, todėl žmogus yra pranašesnis už kitus gyvūnus, kad kovoje ir sunkumuose jam malonumas) – visa tai kuo puikiausiai atskleidžia paties K. Leontjevo asmenybę. kaip įmanoma.

Taip pat romane galima rasti autoriaus pozicijos Bizantijos ir slavų atžvilgiu atspindį. Savo nuomonę jis išreiškia per bajorų lyderį Lichačiovą, kuris sako, kad milijonai slavų kalba beveik ta pačia kalba, kuria parašyta mūsų Biblija; atokiuose laukiniuose kaimuose jie su malonumu taria mūsų šalies vardą. Bet mes jų nepažįstame ir apie juos negalvojame. Rusai nenori ten vykti, nes slavų kultūra jiems dar svetima, ji dar neįėjo į širdį, o tik į protą. Jo širdis paklūsta bizantiškumui. Leontjevui taip pat buvo artimos Likhačiovo idėjos apie tautinę vienybę, meilę „ gimtoji žemė“, žmonių ir tautos tapatumas, liaudies principų stiprybė ir įvairovė. „Tautinė dvasia – tai jungas, po kuriuo, norom nenorom, turi lenktis pačios nežabotiausios širdys. Kiekviena tauta naudinga kitai tik tuo, kad yra skirtinga! Viena tauta atsitrenkė į sieną ir nežino, ką daryti; Pažvelgiau į kitą ir atsigavau...“

Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad savo kūryboje autorius ir toliau kritikuoja egalitarinę pažangą ir demokratijos idėją: „Ar žinote, kad demokratiniai jausmai vidutiniuose žmonėse, kaip jūs ir aš, yra dviejų rūšių: nuo iš apačios į viršų – kunigaikščiams, grafams, gubernatoriams, generolams, o iš viršaus į apačią – mūsų tarnams, valstiečiams ir kt. Pastarieji beveik visada ateina iš gero šaltinio: iš užuojautos, gerumo; Dėl visų šių jausmų turime tik vieną paguodą – galimybę gerbti save kiekvieną kartą, kai tai jaučiame. O demokratinis jausmas iš apačios į viršų visada kyla iš pavydo, savo bejėgiškumo suvokimo ar susierzinimo dėl savo pranašumų, dėl turto, grožio ir šviežumo, kas pas mus, bent jau Rusijoje, būdinga tik valstiečiams ir žmonėms. iš aukštesnės klasės“. Šiame fragmente yra K. Leontjevo idėjos, kurias jis toliau pagrįs savo socialiniuose-politiniuose raštuose: estetinis istorijos supratimas, pažangos atmetimas, „vidutinio europiečio“ kritika, taip pat stiprios asmenybės ir stiprios propagavimas. galia.

K. Leontjevas nujaučia, kad klasių hierarchija greitai nugrims į užmarštį, todėl neatsitiktinai jis detaliai paaiškina tikruosius demokratijos motyvus. Jis sako, kad dabartinė bajorų visuomenė turi daugiau teisių nei aristokratija, tačiau beveik visi jie labiau panašūs į sunkius vakarietiškus krautuvininkus ar pasiilgusius valdininkus nei į šviežią ir gyvą kaimo aristokratiją. Milkejevas, viduriniosios klasės atstovas, išsako tokią mintį: „Mylėti taikų ir visuotinį demokratinį idealą reiškia mylėti vulgarią lygybę, ne tik politinę, bet net kasdienę, beveik psichologinę... Vystantis monotoniškų įspūdžių apsuptyje. tie apgailėtini nukrypimai, kad vienas padalijimas gali duoti naudingo darbo, personažai turi tapti panašūs... Vien temperamento skirtumo neužtenka. Būtina kančia ir platus kovos laukas! Kam tada puikūs vadai ir gilūs diplomatai? Poetas neturės apie ką rašyti; skulptorius tada tik komponuos dekoracijas stotims geležinkelis arba lipdyti stulpus dujinėms lempoms... Aš pats pasiruošęs kentėti, kentėjau, ir kentėsiu...“ K. Leontjevą erzina, kad mažai kas supranta galutinį tikslą, ko siekia Europa, o Rusija ima stengtis jį mėgdžioti, atmesdama gamtą jos įvairove ir turtingumu.

Be to, Leontjevas bando suprasti tikrąją gyvenimo vertę ir jos prasmę. Jis sako, kad grožis yra gyvenimo tikslas, o gera moralė ir pasiaukojimas vertingi tik kaip viena iš grožio apraiškų, kaip laisva gėrio kūryba. Ir kuo labiau žmogus tobulėja, tuo labiau tiki tuo, kas gražu, tuo mažiau tiki tuo, kas naudinga. Nepakankamai išsivystęs žmogus, jo nuomone, visur aiškiai mato naudą; bet kuo sąmoningiau einame į gyvenimą, tuo sunkiau nuspręsti, kas tikrai naudinga kitiems, lenktynėms ; išsaugodamas vieną, žmogus galbūt sugėdina ar net sunaikina dešimt žmonių; Juos naikindamas jis galbūt netiesiogiai sutaupo šimtą. Ši pozicija dar kartą įrodo, kad bet koks požiūris į bet kurį dalyką yra santykinis. Vienintelis dalykas, kurį žmonės turėtų vertinti, yra grožis, kuris niekada nepranyksta. Mirdama čia, ji tikrai atgimsta kitoje vietoje. Pakanka tik tai suprasti, ir iškart tampa aišku, kad iš tikrųjų žmonių gyvenime niekada nebus ramybės. O visuotinė laimės, lygybės ir laisvės idėja yra tik vaiduoklis, kurio neįmanoma pasiekti.

Romanas „Mano žemėje“ – tai romanas apie Rusiją, apie šios žemės ir šios tautos garbę ir orumą. Jame aštriai kritikuojamas vakarietiškas filistizmas ir žavėjimasis Vakarais, parodydamas Rusijos pranašumus daugelyje gyvenimo sričių. Jis teisingai pastebi abiejų pusių privalumus ir trūkumus, bando rasti priemonių stiprinti visa, kas geriausia rusų kultūroje, praturtindama ją kitų tautų pasiekimais.

Būtent dėl ​​K. Leontjevo idėjų ir jų apmąstymų meno kūrinys, reikia pripažinti, kad romanas gana originalus. Ir tokie darbai neturėtų nustumti į antrą planą vien dėl to, kad siužetas yra nulaužtas ir jame nėra visiškai nieko naujo. Žinoma, gana sunku suprasti visą romano gylį ir sudėtingumą, tačiau tie meno žinovai, kurie gali tai pasiekti, tikrai įvertins puikų Leontjevo, kaip rašytojo, talentą.

Leontjevo neįkainojamas indėlis slypi tuo, kad jis vienas pirmųjų atpažino estetikos mirties simptomus. Jis pamatė, kad tai, ką žmonės vadina progresu, grožiui atneša mirtį. Ir tuo remdamasis jis pats numatė ilgalaikes valstybių vystymosi perspektyvas. Rusijoje ši pozicija tampa labai aktuali, nes labai išpopuliarėjo masinė kultūra. Visuomenė jau seniai nekreipė dėmesio į estetinę to, ką skaito ir žiūri dauguma. Tuo K. Leontjevas pasirodė teisus. Rusijos žmonės vis labiau formuojami pagal Vakarų Europos standartus, nepaliekant nieko individualaus mūsų kultūroje. Tautinės tapatybės atsisakymas neabejotinai veda prie tradicijų, o vėliau ir pačios valstybės naikinimo. Reikia pridurti, kad Leontjevas vienas pirmųjų pajuto dvasinių poreikių nuosmukį materialinių naudai. Dvasingumo stokos didėjimas, visų pirma pasireiškiantis religinių jausmų ir idealų nykimu, K. Leontjevo požiūriu, reiškia patikimiausią mirties rodiklį, nors žmonijai gali atrodyti, kad ji juda į priekį, didžiuojasi savo techninė civilizacija. Žmonės, net ir trumpam tapę lygūs, vėliau norės būti stipresni ir sėkmingesni už kitus. Tai reiškia, kad viskas grįš taip, kaip buvo valstybinė – socialinė nelygybės, kurias numano pati gamta. Tačiau atkurti kultūros bus neįmanoma. Gaila, kad visuomenė arba sąmoningai atsisako bet kokių idealų, arba negali jų išsiugdyti sau, todėl joje lieka vis mažiau estetikos, kurią dažniausiai keičia utilitarinė ir praktiška Nuo XVIII amžiaus tikroji tikrovė yra priešiška prie estetinio idealo ir meninė kūryba. Tai atsispindėjo literatūrinėje kalboje, valstybės politikoje, besikeičiančiame žmonių skonyje ir poreikiams. Todėl K. Leontjevas aštriai kritikavo savo amžininką pasaulio taika be idealų, be grožio Laikas nestovi vietoje, o liberali-egalitarinė pažanga įgauna vis didesnį pagreitį. Tačiau vis tiek gali būti, kad daugumos žmonių estetinio skonio ugdymas padės išvengti tautinės kultūros nuosmukio. Nenuostabu, kad net F.M. Dostojevskis sakė, kad „pasaulį išgelbės grožis“.

Bibliografija

1. Berdiajevas N.K. Leontjevas - reakcingos romantikos filosofas // Berdiajevas N. Kūrybiškumo filosofija. Kultūra ir menas: 2t. – M., 1994- 246-248 p
2. Leontjevas K. Bizantija ir slavizmas // Kolekcija. Darbai - T.5.
3. Leontjevas K. Savo žemėje // Kolekcija. Soch.- M., 1912- T.1
4. Konstantino Leontjevo asmenybė ir kūryba Rusijos mąstytojų ir tyrinėtojų vertinime 1891-1917: Antologija - Sankt Peterburgas, - Knyga. 1
5. Konstantino Leontjevo asmenybė ir kūryba Rusijos mąstytojų ir tyrinėtojų vertinime 1891-1917: Antologija - Sankt Peterburgas, - 2 knyga
6. Slesareva G.F. Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas // Filosofijos mokslai 1991, Nr. 11

Bene paradoksaliausia ir prieštaringiausia yra ta rusų mąstytojo K.N. sociologijos dalis. Leontjevas, susijęs su moralės normų pritaikymo socialiniame ir politiniame gyvenime klausimu...

Yra labai humaniškų žmonių, bet nėra humaniškų valstybių. Vieno ar kito valdovo širdis gali būti humaniška; bet tauta ir valstybė nėra žmogaus organizmas. Tiesa, jie irgi organizmai, tik kitokios eilės; tai idėjos, įkūnytos tam tikroje socialinėje sistemoje. Idėjos neturi humaniškos širdies. Idėjos yra nenumaldomos ir žiaurios, nes jos yra ne kas kita, kaip aiškiai ar miglotai sąmoningi gamtos ir istorijos dėsniai.

K. Leontjevas. „Panslavizmas ir graikai“ .

Bene paradoksaliausia ir prieštaringiausia yra ta rusų mąstytojo K.N. sociologijos dalis. Leontjevas, kuris susijęs su moralės normų taikymo socialiniame ir politiniame gyvenime klausimu. Tačiau, kita vertus, mažai kas diskutavo šiais klausimais taip giliai ir drąsiai, kaip Konstantinas Nikolajevičius. Susipažinimas su šia Leontjevo kūrybos puse leis naujai pažvelgti į šiandienos įvykius pasaulyje ir Rusijoje.

Moralės sritis: tarpasmeniniai santykiai, bet ne politika.

Anot Leontjevo, moralė yra normos, reguliuojančios santykius tik tarp individų, tarpasmeninių santykių reguliuotojas. Bet moralės normos ir vertinimai netaikomi nei valstybės, nei didelių socialinių grupių elgesiui, nei politikai. Leontjevo darbuose pagrindžiamos mūsų maksimos, tokios kaip „politika yra purvinas reikalas“. Tik jis mano, kad politikos apibrėžimas naudojant žodžius „purvinas“, „švarus“, „nusikalstas“, „geras“, „sąžiningas“, „nesąžiningas“ yra ne tik beprasmis, bet netgi klaidinantis politikus ir visuomenę. Ir todėl žalingas. Niekam net į galvą neateina akį iš bandos suėdusio vilko elgesio pavadinti „nusikaltėliu“. Vilkai elgiasi pagal gamtos dėsnius, niekam nekyla mintis taikyti moralinius vilkų elgesio vertinimus. Kaip ir vilkai, politikai turi veikti pagal savo tikslus, o tikslai turi atsižvelgti į visuomenės raidos dėsnius. Skirtumas tarp vilkų ir politikų yra tas, kad vilkai veikia nesąmoningai, instinktyviai, o politikai turi apimti sąmonę ir protą. Ir atvirkščiai – išjunkite tarpasmeninių santykių etiką.

Gali būti, kad atkaklio kovotojo savybes Leontjevas suklastojo moralizmu nuolatinėje kovoje su Rusijos liberalais. Jie nuolat kreipdavosi į savo liberalųjį „mokslą“, kad pasiektų norimus politinius tikslus. Gerai žinoma, kad bet kuris liberalas yra demokratijos šalininkas, taigi ir monarchijos priešas. Pirmiausia jis kovoja už konstitucinę monarchiją, o paskui pradeda kovoti už gryną parlamentarizmą. Įvairaus plauko Rusijos liberalai kritikavo Rusijos carizmą, daugiausia griebdamiesi moralinės tvarkos sąvokų (carizmas „despotiškas“, „baudžiava“, „negailestingas“ ir kt.). Leontjevas pagavo juos pamiršus apie savo „mokslą“, kai prasidėjo politiniai ginčai ir mūšiai, jie pradėjo apeliuoti į „sąžinę“, „teisingumą“, „lygybę“ ir kt. Kaskart Leontjevas vis labiau pasitikėjo liberalais, pareiškęs, kad valstybė negali vadovautis morale savo vidaus ir užsienio politikoje, kad ji turi turėti kitokias gaires.

„Abstraktus moralizmas“ L.N. Tolstojus

Didysis rašytojas taip pat pradėjo pilti grūdus į liberalų moralizatorių malūną L.N. Tolstojus, po to, kai jį ir daugelį kitų patraukė „nepriešinimo blogiui per smurtą“ filosofija. Visa Tolstojaus kūryba po 1878 m. buvo skirta nesipriešinimo vienai ar kitai formai filosofijai ir etikai. Atitinkamus kūrinius (pavadinsime tik svarbiausius iš jų) galima suskirstyti į keturis ciklus: išpažinties – „Išpažintis“ (1879-1881), „Koks mano tikėjimas?“ (1884); teoriniai - „Kas yra religija ir kokia jos esmė?“ (1884), „Dievo karalystė yra mumyse“ (1890-1893), „Smurto įstatymas ir meilės įstatymas“ (1908); žurnalistas - „Tu nežudysi“ (1900), „Aš negaliu tylėti“ (1908); meninės - „Ivano Iljičiaus mirtis“ (1886), „Kreutzerio sonata“ (1887–1879), „Prisikėlimas“ (1889–1899), „Tėvas Sergijus“ (1898). Išoriškai Tolstojaus filosofija ir etika neprieštarauja krikščionybei ir netgi jai apeliuoja. „Žmonėms tereikia tikėti Kristaus mokymais ir juos vykdyti, ir žemėje bus taika“, – sako Levas Nikolajevičius. Tačiau žmonės dažniausiai netiki ir nesilaiko. Kodėl? Pasak L. N. Tolstojaus, yra bent dvi pagrindinės priežastys, slepiančios nuo žmonių Jėzaus Kristaus tiesą. Tai, pirma, ankstesnio gyvenimo supratimo inercija, antra, krikščioniškojo mokymo iškraipymas. Taigi Levas Nikolajevičius įsitraukia į užduotį įveikti „ankstesnį gyvenimo supratimą“. Pirmiausia dėl savo literatūrinio talento. Tačiau to neužtenka. Jis pradeda kovoti su „krikščioniškojo mokymo iškraipymais“, imasi perrašyti... Evangeliją. Dar daugiau... Tolstojus ėmė reikalauti, kad moralės normų naudojimas turėtų peržengti siaurą tarpasmeninių santykių ratą ir apimti viską ir visus. Visų pirma, jis reikalingas ten, kur potencialiai egzistuoja smurto židiniai. Svarbiausias smurto židinys – valstybė su savo kariuomene, visuotiniu šaukimu, priesaikomis, mokesčiais, teismais, kalėjimais ir pan. K. Leontjevas pasibjaurėjo tokiu moralizavimu. Jis apkaltino L. Tolstojų „ abstraktus moralizmas“ Teisybės dėlei reikia pažymėti, kad Leontjevas nebuvo vienas su šia kritika. N. Berdiajevas, pavyzdžiui, su ironija pasakė, kad Tolstojaus filosofija ir etika yra „uždusimas gėriu“ (N.A. Berdiajevas. Blogio gėrio košmaras. Apie I. Iljino knygą „Apie pasipriešinimą blogiui smurtu“). Tačiau K. Leontjevas kur kas radikaliau už N. Berdiajevą kritikuoja tuo metu Rusijoje viešpatavusį „abstrakčią moralizmą“ (kažką panašaus į dabartinį „marą“, vadinamą „tolerancija“). Jautrusis Leontjevas tokio „abstraktaus moralizmo“ elementų pastebi net ir viduje F.M. Dostojevskis.

Rusijos žmonių bruožai ir valstybės valdžios despotizmas.

Leontjevas svarsto etikos pritaikymo socialinei ir politinei sferai klausimus glaudžiai susijęs su aiškinimu, kas yra valstybė apskritai ir konkrečiai Rusijoje. O valstybės valdžios Rusijoje ypatumų supratimas savo ruožtu išplaukia iš teisingo joje gyvenančių žmonių įvertinimo. Čia Leontjevas pateikia nešališkus vertinimus, kurie, beje, ne tik nesutampa su slavofilų vertinimais, bet ir prieštarauja jiems. Leontjevas blaiviai įvardija Rusijos žmonių privalumus ir trūkumus. Be to, kaip griežtas ir sąžiningas gydytojas, jis koncentruojasi į trūkumus. Jis nedvejodamas juos vadina „rusų ydomis“. Ši tema labai sunki ir subtili, toliau jos neplėtosiu. Nustatydamas diagnozę, vadinamą „Rusijos ydomis“, Leontjevas laiške V.V. Rozanovas rašė, kad Šios ydos yra labai didelės ir reikalauja didesnės bažnytinės ir politinės galios nei kitoms tautoms. Tai yra didžiausias įteisintas išorinis smurtas ir vidinis baimės nusidėti veiksmas"("Rinktiniai laiškai V.V. Rozanovui" // K. Leontjevas. Rinktiniai laiškai. 1854-1891. - Sankt Peterburgas, 1993). Rusijos žmonės pripažįsta tik stiprią galią ir personalizuotą valdžią, o įstatymo viršenybė jiems yra tuščia frazė. Pasak Leontjevo, generolas yra malonesnis ir žmonėms suprantamesnis nei gėrio pastraipa užsakomųjų. Leontjevas neprieštarauja įstatymams, bet Rusijoje įstatymas reikalingas ne žmonėms, o valdžiai. Žmonės nesiginčija su valdžia ir nesiskundžia. O jeigu žmonėms bus duotas įstatymas (konstitucija), tai atsitiks taip: po kurio laiko jie nustos gerbti karalių ir bijoti generolo; bet jis vis tiek nepaisys įstatymų; Įstatymas yra kaip akmuo, kuris netyčia atsiduria kelyje. Vaikinas ras būdą, kaip tai apeiti. Apskritai liberalioji „teisėtos valstybės“ idėja, kurią jie mums pradėjo primesti prieš ketvirtį amžiaus, Gorbačiovo „perestroikos“ įkarštyje, jau antroje pusėje užvaldė Rusijos liberalų mintis. XIX a. Jos pavojus Rusijai buvo didesnis nei Napoleono įsiveržimas į mūsų šalį. Griežtas Leontjevo nuosprendis yra toks: Valstybė visada turi būti grėsminga, kartais žiauri ir negailestinga, nes visuomenė visada ir visur per mobili, skurdi ir per daug aistringa...“(K. Leontjevas. Apie liberalizmą apskritai). Akivaizdu, kad jei valstybė bandys veikti vadovaudamasi įprastomis moralės normomis, ji negalės būti grėsminga, žiauri ar negailestinga. Tai iš esmės yra reikalavimai bet kuriai valstybei (ne tik Rusijos), tai yra „natūralistinės sociologijos“ dėsnis. Valstybės despotizmą, Leontjevo nuomone, turėtų papildyti ir stiprinti religinis žmonių auklėjimas. Ypač išlaikant ir ugdant žmoguje Dievo baimę, kuri yra nepalyginamai veiksmingesnė už bet kokį, net patį geriausią įstatymą. Dievo įsakymai yra tikroji Rusijos žmonių konstitucija. Beje, Dievo baimė turėtų nulemti ir „suvereno tautos“ elgesį. Ir jie gali naudoti moralės standartus savo asmeniniame gyvenime. Tai yra „dvigubų standartų“ sistema. Bet aš apie tai kalbu be ironijos, nes ji buvo skirta stiprinti Rusijos valstybingumą. Priešingai XXI amžiaus „dvigubų standartų“ sistemai, kuri paprastai vadinama Vakarų dabartinės Rusijos valstybės naikinimo politika.

Moraliniai vertinimai: imunitetas „istorijos herojams“

Net ir kalbant apie asmenis, kurie vaidina ar vaidino svarbų vaidmenį viešajame gyvenime, Leontjevas siūlo vertinti ne pagal moralinius kriterijus, o pagal jų indėlį į mokslo, kultūros raidą, jų pėdsakus pasaulio istorijoje. Arba remiantis tam tikrais estetiniais kriterijais, kurie yra prieinami ir suprantami tik pačiam Leontjevui. Laiške Rozanovui (1891 m. rugpjūčio 13 d.) K. N. Leontjevas rašė: „Estetiką laikau geriausiu istorijos ir gyvenimo etalonu, nes ji taikoma visiems šimtmečiams ir visur. ...Grynai moralinė priemonė... netinka, nes, pirma, daugumą generolų, karalių, politikų ir net menininkų teks pasmerkti (dauguma menininkų buvo išsigimę, o daugelis – žiaurūs); Liks tik „taikūs ūkininkai“ ir kai kurie nuolankūs bei sąžiningi mokslininkai. Net kai kurie krikščionių bažnyčių pripažinti šventieji netoleruos grynai etinės kritikos.

Žinoma, Leontjevo siūlymas vertinant iškilias asmenybes pakeisti moralės standartus estetiniais atrodo, švelniai tariant, prieštaringas. Kai kas tokį požiūrį sieja su tuo, kad Leontjevą sužavėjo Bizantija, tai buvo jo valdymo idealas. Bizantijoje (ypač vėliau) principai Makiavelis(1469-1527) buvo politinio gyvenimo norma (nors jis pats Niccolo Machiavelli buvo italas ir visas jo gyvenimas praleido Italijoje). Pats Makiavelis, žmogus aukščiausias laipsnis klastingas ir gudrus Leontjevas suvokė jį kaip teigiamą pasaulio istorijos herojų. Vertinimas kelia abejonių.

Tačiau mintis, kad valstybės ir jos politikos negalima vertinti remiantis etikos standartais, skamba įtikinamiau. Leontjevas kartoja įvairiai: bandymai panaudoti šias normas tam, kam jos iš pradžių nebuvo skirtos, gali padaryti didelę žalą valstybei ir visuomenei. Leontjevas, kaip diplomatas, gerai jautė šią akimirką, nes, jo nuomone, Rusijos imperija savo užsienio politikoje dažnai vadovavosi būtent klaidingos nuomonės moralė ir etika. Leontjevas laikė tai didele klaida. Jis tai aiškiai parodo pavyzdžiu Rusijos politikos Pietų ir Vidurio Europos slavų atžvilgiu, kurie formaliai buvo Turkijos ir Austrijos-Vengrijos imperijos „junge“. Jis nepritarė emocingiems patriotinės Rusijos visuomenės šūkiams už mūsų slavų „brolių“ išlaisvinimą „bet kokia kaina“. Iš savo diplomatinio darbo Turkijoje ir Balkanuose patirties Leontjevas gerai pajuto, kad jie yra kraujo „broliai“, bet ne dvasia. Kad jei jie bus paleisti, šie „broliai“ tuoj pat skubės į Vakarų Europą, nes ankstyvas Europos slavų „elitas“ sugebėjo persmelkti liberalizmo dvasia.

Leontjevo nuomone, politikai turėtų vadovautis šiomis idėjomis: „Yra labai humaniškų žmonių, bet nėra humaniškų valstybių. Vieno ar kito valdovo širdis gali būti humaniška; bet tauta ir valstybė nėra žmogaus organizmas. Tiesa, jie irgi organizmai, tik kitokios eilės; tai idėjos, įkūnytos tam tikroje socialinėje sistemoje. Idėjos neturi humaniškos širdies. Idėjos yra nenumaldomos ir žiaurios, nes jos yra ne kas kita, kaip aiškiai ar miglotai sąmoningi gamtos ir istorijos dėsniai. Leontjevas konkrečiai pabrėžia, kad idėjos turi išaugti iš teisingai suvoktų gamtos ir istorijos dėsnių. Politikai turi suprasti galimą visuomenės trajektoriją, įžvelgti jai trukdančias kliūtis, suformuluoti tikslą ir, jei įmanoma, kontroliuoti visuomenės judėjimą. Politika turi būti ne morali, o tikslinga, t.y. dirba siekiant užsibrėžtų tikslų. Remiantis tuo, negalima teigti, kad kokios nors reformos yra geros ar, atvirkščiai, visos revoliucijos ir perversmai yra blogi (tokios idėjos egzistavo jau Leontjevo laikais). “ Taikiausios, natūraliausios ir net neabejotinai vadovaujančios reformos laikinam gėriui gali pasitarnauti kosmopolitizmui ir viską išlyginančiai revoliucijai; o pats žiauriausias, kruviniausias ir iš pažiūros neteisėtas perversmas gali turėti valstybinę, tautinę kultūrinę, izoliuojančią, antirevoliucinę reikšmę (mano ir Proudhono prasme)“, – rašė Leontjevas savo darbe „Kultūros idealas ir genčių politika“. Kai kurie Leontjevo kritikai šias pažiūras pavadino „politiniu amoralizmu“ ir lygino su formule „tikslas pateisina priemones“ (priskiriama Makiaveliui). Vėliau kritikai šiuo klausimu prisiminė įvairius V.I. Leninas, kurio esmė susiveda į tai, kad viskas, kas tinka revoliucijai ir proletarinei valstybei, yra moralu.

Konstantinas Leontjevas ir Friedrichas Nietzsche.

Kas antras Leontjevo darbo tyrinėtojas cituoja V.V. Rozanovas, gerai pažinojęs Konstantiną Nikolajevičių: „ Kai pirmą kartą sužinojau apie Nietzsche vardą,
tada nustebau: taip, tai Leontjevas, be jokių pakeitimų“ Leiskite jums tai priminti Friedrichas Nietzsche(1844-1890) - vokiečių mąstytojas, filologas, kompozitorius ir filosofas, gyveno ir dirbo maždaug tais pačiais metais kaip ir Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas. Nietzsche garsėja savo aforizmu, netradiciniais vertinimais, griežta to meto visuomenės kritika, niūriu žvilgsniu į dabartinę ir būsimą žmonijos būklę, krikščioniškų vertybių ir moralės neigimą, mėgavimąsi blogiu ir teiginiu, kad „Dievas yra miręs“. XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje. jaunimas Europoje ir Rusijoje buvo pagal stiprią įtaką Nietzsche’s idėjos. Visus ypač sužavėjo „supermeno“ idėja. Pirmą kartą tokio „superžmogaus“ idėja pasirodė Nietzsche jo garsiajame darbe „Taip kalbėjo Zaratustra“ Nietzsche’s raštuose aptinkamos dvi supermeno sampratos. Vienas iš jų yra biologinės teorijos pobūdis, artimas Charleso Darwino „natūralios atrankos“ teorijai. Galų gale, tokios „atrankos“ metu tobulesnis biologinės rūšys, rūšis homo sapiens bus pakeista specialia biologine rūšimi homo supersapiens. Vėlesniuose savo raštuose Nietzsche savo draugui pateikia supermeno sąvoką. Nietzsche yra linkęs manyti, kad dabartinė žmonių rūšis yra biologinio vystymosi riba. Žmogaus tobulėjimas gali vykti tik esamos rūšies rėmuose, naudojant specialias technikas, slaptas galias ir žinias, išsivaduojant iš įvairių „prietarų“ „Supermenas“ galiausiai atmeta visuomenėje vyraujančią krikščionybe paremtą moralę , kaip vergiškas, kaip skiepijantis paklusnumą ir užuojautą . „Supermenui“ viskas leidžiama. Nietzsche laikomas etikos tendencijos, vadinamos „amoralizmu“, įkūrėju. Nietzsche's „amoralizmo“ įsikūnijimas yra jo „antžmogis“.
Beje, „supermeno“ idėja buvo paimta vėliau Adolfas Gitleris, jis jį panaudojo Vokietijos nacionalsocializmo ideologijoje. XIX amžiaus pabaigoje mūsų garsus rusų filosofas įsivėlė į polemiką su F. Nietzsche. Vladimiras Solovjovas, kuris pasipiktino Nietzsche's absoliučių moralės standartų neigimu. Šio ginčo metu V. Solovjovas parašė ir 1897 metais išleido knygą „ Gėrio pagrindimas“(jo pagrindinis darbas moralės klausimais).

Žinoma, Vasilijus Vasiljevičius Rozanovas aukščiau pateiktame teiginyje turėjo omenyje ne kai kurias abiejų filosofų asmenines ir elgesio ypatybes, o jų požiūrį į pažangą, Vakarų civilizaciją ir moralę. Po šio Rozanovo pareiškimo daugelis Leontjevą pradėjo vertinti kaip „ Rusiškas analogas» Nietzsche. Bet tai visiškai neteisinga. Nietzsche iš viso neigia moralę. Leontjevas kalba tik apie ribotą moralės normų apimtį (tarpasmeninius santykius). Nietzsche iš tikrųjų pripažįsta absoliučią blogio galią. Leontjevas, kaip krikščionis, pripažįsta absoliučią Dievo galią. Ir tuo remdamasis Leontjevas daro išvadą, kad už moralines normas aukštesnės yra tos normos, kurias nustato Dievas (religinės normos), kurios yra užfiksuotos Šventasis Raštas ir aiškina Ekumeninės Tarybos bei Šventieji Tėvai. Beje, jie yra absoliutūs ir negali būti žmonių „pataisyti“ (skirtingai nei moralės normos).

Leontjevo šalininkai pateikia daugybę pavyzdžių, kai valstybės patyrė pralaimėjimus ir net mirtis, kai jų lyderiai buvo švelnūs ir pasidavė pagundoms vadovautis įprastomis moralės normomis. Šiuo atžvilgiu netgi buvo pasiūlyta naudoti sąvoką „ politinė moralė“ Apibūdindamas Leontjevą, N. Berdiajevas mano, kad „ jis nėra amoralistas, jis yra valdžios moralės, lyderių ir vairuotojų moralės prieš masių ir savarankiškų individų moralę skelbėjas.“ (N. Berdiajevas. Konstantinas Leontjevas. Esė apie rusų religinės filosofijos istoriją).

Man atrodo, kad Leontjevo „amoralizmą“ suprato ir rusų religijos filosofas. V.V. Zenkovskis. Fundamentiniame veikale „Rusų filosofijos istorija“ apie K. Leontjevą rašė: „Jei jis, atvirkščiai, leido „gudrauti politikoje“ vardan gyvybinės ir istorinės jėgos valstybėje, tai tuo pačiu neatmetė fakto, kad krikščionybė, kaip jis suprato, „pats savaime yra abejingas politikai“.

K. Leontjevo pažiūros į moralę ir politiką šiuolaikiniame pasaulyje

Na, o Leontjevo požiūris į moralę politikos sferoje yra tikrai nestandartinis, paradoksalus. Tačiau jo negalima tiesiog atmesti, jis nusipelno ypatingo dėmesio. Ypač šiandien, kai moraliniai tam tikrų valstybių užsienio politikos vertinimai tapo tarptautinio gyvenimo norma. Beje, tokio politinio moralizavimo šaltinis šiandien yra Amerika, kuri yra ir pagrindinis liberalios ideologijos šaltinis šiuolaikiniame pasaulyje. Bet kuri valstybė, anot Leontjevo, turi būti pragmatiška, o jos pragmatiškumas kyla iš teisingo savo nacionalinių tikslų supratimo. Atsižvelgiant į tai, šiandien, XXI amžiuje, Leontjevui daug kas keistų pasaulyje ir Rusijoje. Pavyzdžiui, jis greičiausiai nesuprastų, kas yra „dvigubų standartų“ politika. Jis tikriausiai pasakytų, kad nėra „dvigubų standartų“. Ir tokį skausmingą mūsų suvokimą apie tų pačių JAV politiką sukuria būtent mūsų dviguba sąmonė, o dvigubos sąmonės priežastys yra tai, kad esame rimtai paveikti liberalizmo viruso. O mes bandome pritaikyti tarpvalstybiniams santykiams netinkamą įrankį – moralės normas. Vakaruose mums sakė, kad svorį galima išmatuoti pagal matuoklį, o mes tai ir stengiamės.

Tuo pat metu Leontjevą nustebintų ir labai nuliūdintų tai, kad XXI amžiuje iš Rusijos atimta „nacionalinių interesų“ sąvoka. Bet užtat jos vadovai nuolat kalba apie kažkokią „tarptautinę bendruomenę“, šios „bendruomenės“ nuomonę, jos interesus, planus, apie „tarptautinės teisės prioritetą prieš nacionalines normas“, apie „žmoniškumą“ ir pan. Leontjevo sociologija nenumatė tokių liberalių abstrakcijų, laikydama jas kenksmingomis chimeromis. Jei sovietiniai žmonės būtų mokę K. Leontjevo kūrybos mokyklose ir institutuose, turbūt niekas nebūtų rimtai žiūrėjęs į M. S. keiksmus. Gorbačiovas apie „naująjį mąstymą“, numatantį „visuotinių žmogiškųjų vertybių“ pirmenybę. Deja, viskas buvo kitaip. Net nusistovėję istorinio materializmo ir mokslinio komunizmo mokytojai rimtai perdavė šią liberalią nesąmonę iš universitetų katedrų. Tačiau mūsų pokalbis yra apie Leontjevo požiūrį į moralę politikos ir valdžios veikla jau viršija mano nedidelio leidinio formatą.

Lygybės ir nelygybės etika.

Norėčiau paliesti dar vieną, jau socialinį, Leontjevo požiūrio į moralę aspektą. Moralinės normos, pasak Leontjevo, yra mobilios. Jų nereikėtų painioti su religinėmis normomis, kurios yra absoliučiai, nepriklausomi nuo laiko ir vietos. Veikiant bet kokioms idėjoms, moralės standartai gali patirti reikšmingų mutacijų. Taigi liberalizmas, pradedant nuo XIX a., pradėjo daryti didelę įtaką tam tikrų moralės normų supratimui. Pavyzdžiui, šiandien yra populiari frazė: „ Kas nedraudžiama, tas leidžiama“ Tačiau panaši formulė („ubi jus incertum, ibi nullum“) egzistavo Senovės Romoje, tačiau daugelį krikščioniškos civilizacijos šimtmečių jos prasmė buvo labai abejotina, nes be teisinių draudimų buvo ir daugiau draudimų. aukštas lygis- religinis. Ir jie išsipildė dėl Dievo baimės tarp žmonių. Šiandien šis pagoniškas principas grįžta į mūsų gyvenimą, iš tikrųjų jis buvo prilygintas moralės normai. Jis personifikuoja liberalizmą jo aukščiausioje fazėje.

Kitas pavyzdys. Krikščioniškosios civilizacijos epochos žmonės socialinės nelygybės nesuvokė kaip kažkokio moralės normų pažeidimo. Nes krikščionybės laikais žmonės turėjo supratimą (ar bent jau intuityvų jausmą) hierarchija. Hierarchijos principas yra svarbiausias krikščioniškosios pasaulėžiūros principas, jis pirmiausia išreiškia ir atspindi galios idėją. O jei žmogus pripažįsta hierarchijos principą, tai ir pripažįsta nelygybės idėja. Tik tuo metu, kai klestėjo liberalizmas, lygybės idėja pradėjo įsitvirtinti žmogaus sąmonėje. Vėliau jis buvo įrašytas į buržuazinių revoliucijų vėliavas. Po kurio laiko ši idėja buržuazinėje visuomenėje gavo moralinės normos statusą. Normos, pagal kurias vertinamas ne žmogus, o visuomenė. Laikui bėgant keitėsi „lygybės“ sąvokos ir normos turinys. Tie, kurie rengė ir vykdė buržuazines revoliucijas, „lygybę“ suprato kaip teisinę lygybę, kuri šiandien siejama su „žmogaus teisių“ sąvoka. Šis šūkis buvo reikalingas norint panaikinti klases ir sudaryti sąlygas „kapitalo mobilumui“. Kai kapitalas laimėjo ir įsitvirtino, darbo ir kapitalo santykiuose kilo didžiulė įtampa. Atsirado socializmo ideologija, kurios pagrindinė sąvoka taip pat buvo „lygybė“. Bet ne teisinė, o turtinė, ūkinė. O taip pat įvairaus plauko socialistai jį iškėlė į moralės normos rangą. Kapitalizmą jie pradėjo vadinti „amoralia“ sistema dėl to, kad ji sukuria ekonominę nelygybę, o nuosavybės poliarizacija turi tendenciją didėti.

Apie lygybę, moralę ir socializmą.

Leontjevas mano, kad „lygybę“ laikyti moraline norma, o juo labiau socialinio gyvenimo idealu, yra beveik beprotybė. Tai prieštarauja krikščioniškajai visuomenės idėjai (negali būti lygybės, pagal Dievo planą) ir krikščioniško gyvenimo tikslams bei idealams (žmogus turi turėti visiškai skirtingus tikslus ir idealus). Kokie yra šie idealai? – Skirtinguose socialinės hierarchijos lygiuose jie skiriasi. Leontjevas tikėjo, kad socialinio gyvenimo hierarchija turi tris lygius: žemiausią – utilitarinį, vidurinį – estetinį ir aukščiausią – religinį. Štai kaip jis pats apie tai rašo: „ Man atrodo, yra trys meilės žmonijai rūšys. Meilė yra utilitarinė; estetinė meilė; mistinė meilė. Pirmasis nori, kad žmonija būtų rami ir laiminga, ir mano, kad dabartinė pažanga yra geriausias būdas tai pasiekti; antrasis nori, kad žmonija būtų graži, kad jos gyvenimas būtų dramatiškas, įvairus, pilnas, gilus jausmais, gražios formos; trečiasis nori, kad kuo daugiau žmonių priimtų krikščionių tikėjimą ir būtų išgelbėti anapus kapo“ („Kas teisesnis? Laiškai Vladimirui Sergejevičiui Solovjovui“). Ši trijų meilės lygių hierarchija turi savo socialinius idealus. Kaip matome, Leontjevo schemoje visiškai nėra vietos materialinės gerovės ir ekonominės lygybės idealams. Sprendžiant iš to, kaip Leontjevas įvertino „vidutinį europietį“ (darbe „Vidutinis europietis kaip idealas ir pasaulio naikinimo įrankis“), namų ūkio tobulinimas kaip idealas apskritai kėlė Leontjevui pasibjaurėjimą. Be to, jei valstybė (neduok Dieve!) ima tikėti moraliniu lygybės principu ir jį įgyvendinti, tuomet ji pradeda pjauti šaką, ant kurios stovi ir valstybė, ir visa visuomenė. Juk šio principo įgyvendinimas reiškia hierarchijos – pagalbinės visuomenės struktūros – sunaikinimą. Žinoma, šiuo atveju Leontjevas pirmiausia kalba apie lygybę/nelygybę, susijusią su klasine (korporacine) visuomenės struktūra. Kalbant apie materialinės lygybės/nelygybės visuomenėje problemą, jis yra ekonominės lygybės (socialistinio „išlyginimo“) priešininkas ir kartu aštrios ekonominės poliarizacijos (neišvengiamai sukeltos kapitalizmo) priešininkas. Pastarajam įveikti jis siūlo pasinaudoti valstybe. Tačiau, jo nuomone, su tokia užduotimi gali susidoroti tik monarchinė valstybė. Iš čia kilo Leontjevo „monarchinio socializmo“ idėja. Tačiau tuo pat metu Konstantinas Nikolajevičius nuolat pabrėžia, kad tokio socializmo įgyvendinimą diktuoja ne abejotinos prigimties moralės normos („teisingumas“, „lygybė“, „kolektyvizmas“ ir kt.), o politinis ir istorinis tikslingumas. Leontjevas visais įmanomais būdais aštrina klausimą. Jis konkrečiai pabrėžia, kad socializmas tokia forma, kokia jį supranta materialistai ir liberalsocialistai, gali netapti moralės karalyste, o priešingai – sugriauti moralę. „Bus įvairovės, bus ir moralės: visuotinė lygybė ir vienoda gerovė nužudytų moralę“, – rašo K. Leontjevas garsiajame savo veikale „Vidutinis europietis, kaip idealas ir pasaulio naikinimo įrankis“.

« Socialinėje matomoje netiesoje, rašo Leontjevas, - ir ten slypi nematoma socialinė tiesa – gili ir paslaptinga organinė visuomenės sveikatos tiesa, kuriai negalima nebaudžiamai paneigti net ir vardan pačių maloniausių ir gailestingiausių jausmų. Moralė turi savo sferą ir ribas.(„Atsiskyrėlio užrašai“). Šiandien, XX amžiuje, daugelis rimtų ir garsių filosofų, teologų ir sociologų buvo priversti sutikti su panašia išvada. Taip apie šią vietą atsiliepia garsus rusų filosofas Archpriestas. V.V. Zenkovskis: „Suprasti paskutinių žodžių prasmę nesunku: moralė yra tikra ir net aukščiausia vertybė individe, asmeninėje sąmonėje, tačiau čia yra jos riba: istorinė egzistencija yra pavaldi savo dėsniams (kurie galima atspėti, vadovaujamasi estetinio instinkto), bet nepavaldi moralei“ (V.V. Zenkovskis. Rusų filosofijos istorija).

2001 m. sausio 25 d. sukanka 170 metų nuo didžiojo rusų mąstytojo, publicisto ir rašytojo K. N. gimimo. Leontjevas. Kaip žinoma, jo renesansas įvyko XX amžiaus 90-ųjų pradžioje, t.y. tuo metu, kai mūsų šalyje dingo bet koks ideologinis komunistinės valdžios spaudimas ir Leontjevas buvo pradėtas aktyviai skelbti. Kartu visai nesenai erai buvo būdingos liberalios visuomenės nuotaikos, t.y. akcentavo vakarietiškas ir antinacionalines vertybes, kurių aršus priešininkas buvo K.N. Leontjevas. Ir tik šiandien, atrodo, atėjo laikas iki galo suvokti jo didįjį palikimą. Šis straipsnis bus vienas iš bandymų tai suprasti.

Prieš pereinant prie Leontjevo pasaulėžiūros tyrimo, būtina trumpai pabrėžti gyvenimo kelias filosofas, galintis išsiaiškinti savo idėjų estetiką. Pats Konstantinas Nikolajevičius turėjo pitagorišką pagarbą skaičių harmonijai, įžvelgdamas juose ypatingą visų apvalių savo gyvenimo dešimtmečių prasmę: 1831 m. – gimimą; 1851 m. - pirmojo rašytojo darbo, patvirtinto I. S., metai. Turgenevas; 1861 m. - santuoka, suvaidinusi tragišką vaidmenį jo gyvenime; 1871-ieji – įžvalgos metai, kai Konstantinas Leontjevas žengė pirmąjį žingsnį vienuolyno link, religinės ir filosofinės kūrybos link; 1881 m. – šeimos dvaro kaime praradimas. Kudinovas, Kalugos provincija; 1891-ieji – šie metai buvo paskutiniai mąstytojo ir rašytojo gyvenime, bet ne paskutiniai mistinėje jo atspėtų biografinių datų serijoje.

K.N. Leontjevas gimė 1831 m. sausio 13–25 d. Kudinovo kaime, Meshchovskio rajone, Kalugos gubernijoje. Tėvų kilmė nėra labai gerai žinoma ir negali būti atsekta anksčiau nei XVIII a. Tėvas nedalyvavo auginant Konstantiną, tarp jų niekada nebuvo artumo, veikiau susvetimėjimo ir net antipatijos. Senatvėje K. Leontjevas į autobiografinius užrašus įtrauks tokią frazę: „Apskritai mano tėvas nebuvo nei protingas, nei rimtas. Tai visų pirma išreiškė tuo, kad berniukui pirmą kartą nuėjus išpažinties šventykloje, tėvas juokdamasis sarkastiškai pajuokavo apie kunigą, kuris „už savo nuodėmes jodinėja po kambarį ant žirgo“. Nemalonus šių prisiminimų poskonis Leontjevui liko visam gyvenimui.

Filosofas visiškai kitokius jausmus jautė savo motinai Feodosijai Petrovnai – prieš jį švietė žavesys, sumanumas ir kultūra. Paskutinės dienos gyvenimą. Jausmingas požiūris į pasaulį, literatūrinis skonis, prisirišimas prie elegantiškų daiktų ir vertinimų estetiškumas, pirmieji religiniai įspūdžiai – visa tai siejama su motinos įtaka. Jis ne kartą apie ją rašė su pagarba ir sunkiai dirbo, kad išleistų jos kūrinį - istoriją apie imperatorę Mariją Fiodorovną: jo motina jaunystėje buvo užauginta Sankt Peterburge, Kotrynos institute ir buvo imperatorienės mėgstamiausia.

Leontjevas didžiavosi savo kilme iš motinos pusės: tai buvo sena kilminga Karabanovų giminė, žinoma nuo XV amžiaus, pasididžiavimo atspalvis išliko net panašumu, kurį jis jautė su savo seneliu Piotru Matvevičiumi Karabanovu. Senelis buvo džentelmeno ir gražaus vyro išvaizda, mėgo poeziją ir viską, kas gražu, bet tuo pat metu buvo ištvirkęs iki nusikalstamumo, žiaurus iki beprasmybės ir žiaurumo, o už įžeidimą kažkada puolė. nuogas kardas į gubernatorių.

Leontjevo dvasinis pasaulis iš pat pradžių ankstyva vaikystė buvo apsuptas religinių išgyvenimų – tačiau, nors jie palietė sielos gelmes, vis tiek daugiausia buvo skirti bažnytinio gyvenimo „išorinėms formoms“, kaip jis pats pripažino laiške V.V. Rozanovas. Dar vaikystėje Konstantinas Nikolajevičius įsimylėjo dieviškas pamaldas, jais estetiškai gyveno – ir būtent estetinis bažnytiškumo suvokimas, estetinis kreipimasis į Bažnyčią buvo vidinio vientisumo išraiška, nors ir ne kritiška, bet tikra. Vaikystėje Leontjevas nekvėpavo sekuliarizmo užnuodytos kultūros oro. Visą kultūros turinį jis įsisavino estetinio žavėjimosi Bažnyčia globoje, dar negalvodamas apie vidinius kultūros disonansus.

Mąstytojui jo motina ir šeimos namų grožis su švariais, elegantiškais kambariais, tyla, knygomis, motinos kambarys (kurį puošė septynių vaikų portretai) su vaizdais į tvenkinį ir nuostabų sodą buvo amžinai susijungę. atsiminimai. Šie prisiminimai jame palaikė Rusijos įvaizdį diplomatinės veiklos metu. K. N. kūriniai. Leontjevą, kuriame gausu nuostabios gamtos aprašymų, maitino vaikystės įspūdžiai apie Kudinovą, kur jis ne kartą grįžo po darbo užsienyje ir sostinėje.

Kultūros mirtį, apie kurią filosofas rašys tiek daug vėliau, jis didžiąja dalimi patyrė kaip palaimingo vaikystės kampelio mirtį, o priverstinis šeimos turto pardavimas vėliau primena dramą, kurią vėliau užfiksavo A. P. Čechovas „Vyšnių sode“.

Baigęs Kalugos gimnaziją (1849) ir trumpai pabuvęs Jaroslavlio Demidovo licėjuje, tapo Maskvos universiteto medicinos fakulteto studentu (1850-1854). 1854–1856 m. buvo karo gydytojas, dalyvavo Krymo karas. Ne tik patriotiniai jausmai, susiję su Krymo kampanija, bet ir noras pagerinti savo sveikatą dėl pietų klimato ir pasikeitusio gyvenimo, atvedė jį į Krymą kaip jaunesnįjį Kerčės-Jenikalskio karo ligoninės rezidentą.

Feodosijoje Leontjevas susipažino su savo būsima žmona, mažo pirklio Politovo dukra. Palaipsniui jį pradėjo slėgti lauko tarnybos nestabilumas, negalėjimas tęsti literatūros studijų, už ką jį palaimino I. S. Turgenevas. Eskizai, eskizai, idėjos užpildė jo krūtinę, bet jis negalėjo pasiekti nieko išbaigto ar vientiso. Vis dažniau jį traukdavo namo, apie ką nuolat rašydavo mamai.

Tačiau išsivaduoti iš karinių pareigų nebuvo taip paprasta ir tik 1856 metų rudenį gavo šešių mėnesių atostogas, o po metų iš viso atsisveikino su tarnyba ir išvyko į Maskvą ieškoti sau tinkamos vietos. kad jis leistų studijuoti literatūrą. 1857 m., atleistas iš darbo, jis tapo namų gydytoju barono D. G. Nižnij Novgorodo dvare. Rosenas. 1860 m. gruodį jis persikėlė į Sankt Peterburgą, nusprendęs palikti mediciną dėl literatūros.

1863 m. Leontjevas, iki tol kelių istorijų ir romanų („Podlipki“ ir „Jo žemėje“) autorius, buvo paskirtas konsulato saloje sekretoriumi. Kreta diplomatinėje tarnyboje dirba beveik dešimtmetį. Šiuo laikotarpiu susiformavo jo sociofilosofinės pažiūros ir politinės simpatijos, polinkis į konservatyvumą ir estetinis pasaulio suvokimas.

Dešimt metų Leontjevas ėjo konsulo pareigas skirtinguose Turkijos miestuose, gerai studijavo Artimuosius Rytus ir čia galutinai susiformavo jo filosofinė ir politinė koncepcija.

1871 m., patyręs gilią moralinę krizę ir sunkią fizinės ligos(tai vos nenuvedė jį į mirtį), Leontjevas palieka diplomatinę karjerą ir nusprendžia tapti vienuoliu: šiuo tikslu jis ilgą laiką praleidžia ant Atono kalno, Optinos dykumoje, Nikolo-Ugrežskio vienuolyne, tačiau jis „nėra patarė“ išsižadėti pasaulio, nes „nesiruošęs“ palikti literatūros ir žurnalistikos nesigailėdamas. 1880–87 m jis dirbo Maskvos cenzūros komiteto cenzoriumi.

Išėjęs į pensiją, apsigyveno Optinos Ermitaže, kur gyveno „pusiau vienuoliško, pusiau dvarininko gyvenimą“ atskirame name, išsinuomotame šalia vienuolyno tvoros su tarnais ir žmona Elizaveta Pavlovna. Tuo pačiu metu Leontjevas nuolat bendravo su vyresniuoju Ambrose kaip savo dvasiniu lyderiu ir užsiėmė literatūriniu darbu, už kurį gavo vyresniojo palaiminimą. Didelė dalis vėlesnės rašytojo literatūrinės produkcijos buvo memuarinė proza, taip pat platus susirašinėjimas, kurį jis traktavo kaip literatūros kūrinį. Esė „Tėvas Klemensas Zederholmas, Optinos Ermitažo hieromonkas“ (1879) memuariniai ir religiniai-filosofiniai motyvai derinami su Optinos dvasiniais įspūdžiais.

1880 m. sausio–balandžio mėnesiais Leontjevas buvo „Varšuvos dienoraščio“ redaktoriaus padėjėjas, kuriame paskelbė nemažai straipsnių. Viename iš jų jis ištarė garsiąją frazę: „Reikia užšaldyti Rusiją, kad ji „nesupūtų“ ...“.

Leontjevo ratą vėlesniais metais sudarė konservatyvūs rašytojai – vadinamojo Katkovskio licėjaus absolventai (A.A. Aleksandrovas, I.I. Fudel ir kt.), Yu.N. Govorukho-Otrokas, V.A. Greenmouth, L.A. Tikhomirovas.

Paskutiniai K. N. gyvenimo mėnesiai Leontjevas pasižymi audringu susirašinėjimu su V.V. Rozanovas. Jame jis įžvelgė savo idėjų paveldėtoją. Taigi 1891 m. rugpjūčio 13 d. laiške yra „beprotiškų aforizmų“, kuriuose filosofas aštriai suformulavo pagrindinį vidinį savo pasaulėžiūros konfliktą – likusį nesuderintą estetinių ir religinių principų priešpriešą, kurio išsprendimą jis mato tik estetikos subordinacijoje. religijai: „Taigi krikščioniškasis pamokslavimas ir Europos pažanga bendromis pastangomis siekia nužudyti žemiškosios gyvybės estetiką, t.y. pats gyvenimas. Ką daryti? Privalome padėti krikščionybei, net ir savo mylimos estetikos nenaudai...“

Vienuoliu jis tapo tik prieš pat savo mirtį, 1891 m., pasivadinęs Klemensu, įvykdęs įžadą, duotą prieš 20 metų (po išgydymo Salonikuose). Pagal kryptį Šv. Ambraziejus jis turėjo iš karto po tonsure eiti į Trejybės-Sergijaus Lavrą, kad užbaigtų vienuolijos kelią. Sergiev Posade, kur Leontjevas persikėlė rugpjūčio pabaigoje, sužinojo apie seniūno mirtį ir sugebėjo į ją atsakyti įsimintinu straipsniu „Optinos vyresnysis Ambraziejus“. Čia, Lavros viešbutyje, ant vienuolyno slenksčio, neįstojęs į savo brolių gretas, jis mirė nuo plaučių uždegimo. Vienuolis Klemensas buvo palaidotas Getsemanės Trejybės-Sergijaus Lavros vienuolyne, kur iki šiol yra jo kapas.

Leontjevas pasiskelbė originaliu mąstytoju šiuo laikotarpiu parašytuose darbuose: „Bizantizmas ir slavizmas“, „Genčių politika kaip pasaulio revoliucijos ginklas“, „Ermitažas, vienuolynas ir pasaulis“. Jų esmė ir tarpusavio ryšys (Keturi laiškai iš Atono)“, „Tėvas Klemensas Zederholmas“, „Atsiskyrėlio užrašai“, „Tautinių judėjimų vaisiai stačiatikių rytuose“, „Vidutinis europietis kaip idealas ir pasaulio instrumentas“. Destrukcija“, „Raštingumas ir tautybė“ ir „Varšuvos dienoraštis“, daugelis iš kurių vėliau buvo paskelbti dviejų tomų „Rytai, Rusija ir slavizmas“ (1885–1886). Jie liudija jų autoriaus norą griežtą religingumą derinti su savita filosofine koncepcija, kur gyvybės ir mirties problemos, žavėjimasis pasaulio grožiu persipina su viltimis sukurti naują Rusijos civilizaciją.

Savo doktriną jis pavadino „realaus gyvenimo metodu“ ir manė, kad filosofinės idėjos turi atitikti religines idėjas apie pasaulį, įprastą sveiką protą, nešališko mokslo reikalavimus, taip pat meninę pasaulio viziją.

Leontjevo pasaulėžiūra reprezentuoja labai savotišką estetizmo, natūralizmo ir religinės metafizikos derinį. Labai artimas slavofilams, būdamas atviras ir tiesioginis N.Ya pasekėjas. Danilevskis tuo pat metu kai kuriais klausimais nuo jų gerokai nukrypo (tai ypač pasakytina apie politinius klausimus). Filosofas juose ne tik nebuvo slavofilas, bet ir deklaravo genties ryšio savaime beprasmybę. Rusijoje jis visiškai nematė grynai slaviškos šalies. „Sąmoningas Rusijos tikslas nebuvo ir nebus grynai slaviškas“, – pažymėjo mąstytojas.

Skirtingai nei F.I. Tyutchev, kurio istoriosofinės konstrukcijos remiasi pasaulio monarchijų teorija, K.N. Leontjevas vartojo N.Ya terminologiją. Danilevskis, rašęs apie kultūrinius ir istorinius tipus, jam priekaištavo, kad jis pamiršo Bizantiją. Estetinis ir religinis Leontjevo atstūmimas nuo šiuolaikinės Europos su egalitarinėmis tendencijomis, su savo didžiosios praeities išsižadėjimu – visa tai sudarė vientisą ir nuoseklią pasaulėžiūrą.

Jį traukė tik grožis ir jėga, o iš Europos jis pabėgo į pasaulį, kur tikėjo, kad tikras vystymasis ir žydėjimas vis dar įmanomas. Leontjevas neturi net šešėlio genties savitumo kulto, kurį matėme Danilevskį. Atvirkščiai, gentinis artumas savaime nieko niekam neįpareigoja. „Mylėti gentį už gentį, – rašo jis vienoje vietoje, – yra pasitempimas ir melas.

Kovodamas su šiuo genties principu slavofilizme, filosofas įrodė slavų genijaus neapibrėžtumą ir žemą vaisingumą ir tvirtino, kad Rusija už visą savo vystymąsi skolinga ne slavams, o Bizantijai, kurią ji priėmė ir šiek tiek papildė.

Tuo pat metu Leontjevas ragina išsaugoti rusiškos dvasios vientisumą ir stiprybę, kad „šią jėgą, kai ištinka baisi ir didžioji, visiems suprantama valanda, paversti geriausios ir kilniausios Europos gyvenimo pradžios tarnyboje, šios „didžiosios senosios Europos, kuriai mes tiek daug skolingi ir kuriai būtų gerai sumokėti natūra“, paslauga. Remdamasis istorinės raidos dėsnių supratimu, Leontjevas sąmoningai kovojo su egalitarizmo ir liberalizmo idėjomis.

Jo istorijos filosofija susiformavo veikale „Bizantizmas ir slavizmas“ (daugiausia N.Ya. Danilevskio knygos „Rusija ir Europa“ įtaka). Mąstytojas pavadino savo koncepciją organiška ir kalbėjo apie jos metodą kaip vystymosi idėjos perkėlimą iš „tikrųjų tiksliųjų mokslų... į istorinę sritį“.

Filosofinis traktatas „Bizantizmas ir slavizmas“ yra garsiausias K.N. Leontjevas. Per Konstantino Nikolajevičiaus gyvenimą jis buvo išleistas tris kartus: 1875 m., Tada 1876 ir 1885 m. Pats mąstytojas šiam darbui skyrė didelę reikšmę. didelę reikšmę ir tikėjosi, kad šis traktatas jį pašlovins. Tačiau per filosofo gyvenimą ši svajonė neišsipildė. IN skirtingas laikas Daugelis žmonių kalbėjo apie „Bizantiją ir slavizmą“ Įžymūs žmonės, įskaitant istoriką M.P. Pogodinas ir filosofas V.V. Tačiau keletą dešimtmečių Rozanovo pagrindinis Leontjevo darbas išliko beveik nepastebėtas. Tai buvo tikrai „pastebėta“ ir įvertinta tik sidabro amžiaus įkarštyje.

Tikrasis Leontjevo filosofinių ir istorinių konstrukcijų impulsas yra jo reakcija į dabartinę Europos civilizacijos būklę, kuri liudija „destruktyvų moderniosios istorijos eigą“. Savo poziciją jis apibrėžia kaip „filosofinę neapykantą šiuolaikinio Europos gyvenimo formoms ir dvasiai“.

Bendruosius Leontjevo istoriosofijos principus filosofas išbando apie Europą, ties Rusijos problemomis, tačiau čia „politika“ ateina į grynai teorines analizes – t.y. klausimai apie tai, ką reikia daryti arba ko reikia vengti, kad nepatektume į nykimo ir nykimo kelius. Kritikuodamas šiuolaikinę Europą, jis įvardija dvi pagrindines tezes: viena vertus, demokratizaciją ir, kita vertus, „antrinio supaprastinimo“ apraišką, tai yra aiškius nykimo ir nykimo ženklus Europoje.

Jo estetinė kritika dar aštresnė ir atkaklesnė. šiuolaikinė kultūra. Jame Leontjevas gilina ir paaštrina tai, ką apie „nepaimamą filistizmo vulgarumą“ pasakė A.I. Herzenas (kurį mąstytojas pagerbė būtent už šią kritiką). Jis vienoje vietoje sako: „Jei yra įvairovė, bus ir moralė: visuotinė lygybė ir vienoda gerovė nužudytų moralę“.

Tiek socializmas, tiek kapitalizmas vienodai griauna žydinčio kompleksiškumo grožį, nes vienas atvirai skelbia socialinę lygybę, kitas veda į poreikių, skonių ir kultūros standartų suvienodinimą. Komunistinė vergų lygybė ir buržuazinis slinkimas į masinę kultūrą yra painus supaprastinimas, liudijantis apie organinės visumos irimą, puvimą, senėjimą.

Mirstančiose, degraduojančiose visuomenėse, Leontjevo pastebėjimais, keičiasi žmonių psichologija, dingsta gyvybės energija ir, kaip po šimtmečio sakė jo pasekėjas Levas Gumiljovas, aistringumas mažėja. Imperijos žūva akivaizdžiai klestinčiomis sąlygomis, tam tikram valdžios ir žmonių atsipalaidavimui.

Filosofas pajuto perkūnijos artėjimą virš Rusijos, nors žinojo, kad ji dar toli gražu nesibaigia. Jis yra Rusijos amžius, kaip ir vėliau L. N. Gumilevas skaičiavo iš Kulikovo mūšio, nuo Šv. Sergijaus Radonežo misijos vienijančių metų.

Tačiau ypač gerai suprasti filosofo pasaulėžiūrą yra jo straipsnis „Raštingumas ir tautybė“, parašytas 1869 m. ir paskelbtas „Zarya“ 1870 m. Kaip galima paaiškinti šio kūrinio nebuvimą daugelyje XX amžiaus 90-ųjų Leontjevo perspaudų? Matyt, neįprastas straipsnio turinys atrodo bauginantis. Jame jis nurodo, kokį destruktyvų poveikį gali turėti švietimas (net ir paprasčiausiomis „ugdomojo ugdymo“ formomis) kultūriniams ir istoriniams pagrindams, kurių saugotojas yra žmonės.

Leontjevas vieną iš būdų išgelbėti Rusiją siejo su Rytų klausimo išsprendimu ir Konstantinopolio okupacija. Būtent su šiuo miestu buvo siejamos puoselėjamos, „beprotiškos svajonės“ tos Rusijos visuomenės dalies, kuri Rusiją matė Bizantijos paveldėtoja. Jis, kaip ir F.I. Tyutchev, atskiria „senosios Romos“ ir „Bizantijos“ tipus, kaip poetas padalijo Romos ir Bizantijos imperijas. Tokius mesijinius jausmus puikiai atspindėjo F.I. Tyutchev eilėraštyje simboliniu pavadinimu „Rusijos geografija“.

Konstantinopolio užėmimas turėjo būti pagrindinis Leontjevo projekto įgyvendinimo momentas. Jos esmė buvo ne tik turkų išvarymas iš Europos, ne tiek emancipacija, bet ir „savo pirminės slavų-azijos civilizacijos plėtra“. Naujo kultūrinio-valstybinio pastato pamatas turėjo būti Rytų ortodoksų politinės, religinės, kultūrinės, bet jokiu būdu ne administracinės slavų šalių konfederacijos formavimas. Būtent ši konfederacija turėjo suteikti „naują vienybės įvairovę, visą slavišką žydėjimą“ ir kartu tapti atrama prieš Vakarų europietiškumą.

Kurdamas konkrečius būsimojo Konstantinopolio karo planus, situacijas ir konkrečius rezultatus, Leontjevas kelia ir analizuoja daugybę problemų, vienaip ar kitaip susijusių su „kosmopolitinio racionalizmo“ (revoliucionizmo) grėsmės pašalinimu ir įgyvendinimo sąlygomis. idealaus slavizmo.

Jo samprotavimai ir mintys apie Konstantinopolį negali būti suvokiamos tik iš siauros utilitarinės pozicijos. Čia svarbi pati idėja, leidžianti įvertinti jo estetinių, istorinių ir filosofinių pažiūrų pobūdį. Rusija, kaip tikėjo Leontjevas, dar nebuvo pasiekusi kultūros aušros laikotarpio. Todėl Vakarų egalitarinių idėjų įtaka Rusijai gali pasirodyti mirtinu nuodu, kuri ją sunaikins dar nespėjus atsidurti.

Šiuo atžvilgiu filosofas be baimės gina griežtas valstybės priemones, tampa „reakcijos apologetu“ ir šlovina „šventą smurto teisę“ iš valstybės pusės. Jis pažymi: „Asmens laisvė tik privedė individą į didesnį neatsakingumą“, o kalbos apie lygybę ir bendrą gerovę yra „gigantiškas kiekvieno tirštumas ir viskas aiškinama viename pseudohumaniško vulgarumo ir prozos skiedinyje“.

Reikia pabrėžti, kad, priešingai nei N.Ya. Danilevskis, gana abejingas religijai, Leontjevas buvo giliai religingas žmogus, šventai atsidavęs stačiatikybei. Šiuo atžvilgiu jis nuėjo toliau nei slavofilai. Jei jie rekomendavo Rusijai grįžti prie Maskvos gyvenimo tradicijų, tai filosofas kreipėsi į pirminį stačiatikybės šaltinį – į senovės Bizantiją, kurios kultūrą jis labai vertino ir laikė pavyzdžiu Rusijai ir tapo F. I. idėjų tęsėju. Tyutcheva.

Leontjevo pasaulėžiūros raidoje didžiulį vaidmenį suvaidino atstūmimas iš Europos, tačiau tai buvo ne tik atstūmimas nuo Europos kultūros, bet ir buvo aiškiai suvokta politinė Europos priešprieša Rytams.

Mąstytojas, kaip niekas kitas, žinojo: rusų inteligentija, o kartu ir visi, kurie skaito knygas, klauso paskaitų, siautėja diskusijose, nusuko nuo vientiso tėvų tikėjimo kelio, kritika ir nihilizmas vis labiau ryja sielas. „Mes (nuo Gogolio laikų) nepaliaujamai ir šlykščiai barėme save, Rusiją, valdžią, savo pilietinę tvarką, savo moralę. Mes pamiršome, kaip girti; pralenkėme visus tulžingu ir skausmingu savęs žeminimu, kuris, pastebime, neturi nieko bendra su krikščionišku nuolankumu“, – karčiai pažymėjo filosofas. Tačiau ir kitur jis turi vilčių dėl Rusijos ateities: „Tikiu, kad Rusijoje įvyks gentinis posūkis į stačiatikybę, trunkantis ir ilgam. Aš tuo tikiu, nes rusų sielai skauda“.

Rusų prozoje šis motyvas „sielai skauda“ visa jėga skambės Vasilijaus Šukshino. Leontjevas jautė išganingą pagrindą rusų kultūrai ir jos tikėjimui. Rusai negalės tapti utilitarais, negalės gyventi tik iš pelno, pelno ir tiesioginio, nes jiems skauda sielą.

Rusijoje visada buvo žmonių, kuriuose nugalėjo nežaboti pagoniško smurto elementai arba nesavanaudiškas patristinių tradicijų laikymasis. Konstantinas Nikolajevičius nuostabiai rodė ir pagoniškų aistrų stiprumą, ir ryškų troškimą vienuolynui. Toks prieštaravimų derinys trenkė ne kibirkštis, o psichinių kankinimų liepsnas. Šis dvasinis prieštaravimas nulėmė įtampą gyvenime, kuriame buvo visko: ištvirkimo, kūrybos, vienuolystės.

Daugeliu atžvilgių Rusijos žmonių kelias nuo pagonybės iki stačiatikybės yra Leontjevo kelias, o kadangi šį kelią suspaudė įtempta spyruoklė, kiekvienas jo gyvenimo žingsnis buvo kupinas neįsivaizduojamos įtampos. Jis tikėjosi iš gyvenimo kažko nerealaus, tikėjo savo literatūriniu genialumu, apvaizda. Būdavo, kad jis laukdavo savo talentų pripažinimo, kentėjo nuo amžininkų nejautrumo ir neapgalvotumo, tačiau pasitaikydavo, kad sėkmė su moterimis jį džiugino labiau nei literatūrinė sėkmė. Tačiau atėjo laikas, kai rašytojas tapo abejingas abiem. Jo impulsyvumas, nenuoseklumas, sumišęs su romantizmu, kartu su elitiniu skepticizmu, atrodo, numato daugelio jaunų žmonių mąstymą. šiandien.

Pats jo istoriosofinio mąstymo stilius darė įtaką ne tik filosofinei, bet ir meninei sidabro amžiaus figūrų sąmonei (panašiai kaip ir F. I. Tyutchevo atveju). 20-ajame dešimtmetyje Leontjevo istoriosofija, ypač „morfologinis“ tautinio tapatumo pagrindimas, turėjo įtakos rusiškojo eurazizmo sampratai. XX amžiaus įvykių eigoje Leontjevo futorologija sulaukė vis daugiau dėmesio.

Dar gerokai prieš sensacingą O. Spenglerio knygą "Europos nuosmukis" rusų filosofas diagnozavo ligą. Pagrindinė problema – gyvenimo beasmeniškumas su visomis kalbomis apie asmenybę, laisvę, demokratiją, progresą. Vienodumas, susivienijimas, „bespalvis visuotinės sąmonės vanduo“ auga. „Europa išgyveno politinio pilietinio maišymo praktiką“, – rašė Leontjevas knygoje „Bizantizmas ir slavai“, „galbūt netrukus pamatysime, kaip ji atlaikys ekonominio, psichinio (švietimo) ir seksualinio, galutinio supaprastinančio maišymo bandymus! .. Per šį maišymą jis siekia monotoniško paprastumo idealo ir, dar jo nepasiekęs, turės kristi ir užleisti vietą kitiems!

Žvelgdamas į Rusijai pražūtingas idėjas, jis karts nuo karto pranyksta vos ne į maldą, įtikindamas tautiečius sustoti, susivokti ir atsispirti iš Vakarų ateinančiam puvėsiui.

Leontjevui per gyvenimą nebuvo lengva susirasti bendraminčių, nelengva pasiekti ir mūsų amžininkus, apsvaigusius nei nuo socializmo, nei nuo rinkos klestėjimo idėjų. Jis išsitraukė kardą prieš besąlygiškiausias civilizuoto, bet nekultūringo pasaulio vertybes: pažangą, lygybę, laisvę, visuotinį išsilavinimą. Štai kodėl jis atsidūrė vienas, nesuprastas, pamirštas.

Leontjevo gyvenimas įvyko tradicinio gyvenimo būdo sutrikimo laikotarpiu. Mokslinis mąstymo būdas išstūmė tikėjimą iš dominuojančios padėties masinėje sąmonėje Europoje ir rimtai su juo konkuravo Rusijoje. Demokratija puolė klasę ir aristokratiją socialinėje struktūroje ir kultūroje. Tai, kas jau buvo sugriuvus Europoje, pradėjo trūkinėti visose siūlėse ir viduje Rusijos imperija. Respublika sugriovė Prancūzijos, Vokietijos ir Italijos monarchinius pagrindus. Ir dėl to po filosofo mirties visa planeta, o ne tik Maskvos-Sankt Peterburgo kampelis Eurazijoje, atsidūrė kankinančios civilizacijos politinėje ir dvasinėje įtakoje. Eidamas Leontjevo iš esmės numatytu keliu...