Князь Рюрік – перший князь. Хто правив руссю до покликання рюрика

Історію Русі зазвичай прийнято від «покликання варягів». Про те, що було до того, як Рюрік прийшов «володіти нами» в підручниках говориться рідко. Тим не менш, наявність державності на Русі і «до Рюрика» підтверджує велику кількість фактів.

Коли у росіян з'явилася держава

Офіційна вітчизняна історіографія каже, що державність на Русі виникла 862 року після приходу до влади династії Рюриковичів. Однак останнім часом багато дослідників ставлять під сумнів таку думку. Зокрема, політолог Сергій Черняховський стверджує, що початок російської державності слід відсунути принаймні на 200 років углиб історії. І не безпідставно.

Про централізовану Російську державу до Рюриковичів говорять багато джерел, наприклад, «Іоакимівський літопис», опублікований у XVIII столітті Василем Татищевим.

Якщо припустити, що варягів «закликали на князювання» в російські землі, тоді напрошується висновок про те, що тут були не розрізнені слов'янські племена, а народ, який мав уявлення про централізовану владу. Втім, якщо визнати вірною думку історика Бориса Рибакова про те, що Рюрік став княжити після завоювання Новгорода, то і в цьому випадку ми бачимо володіння, що підпорядковуються єдиній столиці.

У грецьких та латинських джерелах називаються великі міста, навколо яких концентрувалося давньоруське населення. Окрім Києва та Новгорода там згадуються забуті зараз Ізборськ, Полоцьк, Білозерськ, Любеч, Вишгород. Наприклад, баварський географ ІХ століття нарахував у слов'ян до 4000 міст!

Однією з ознак державності є існування писемності. Нині вже зрозуміло, що у дохристиянській Русі вона була. Про це, наприклад, говорить письменник X століття Ібн-Фодлан, як очевидець, який стверджував, що на могильному стовпі руси завжди вказували ім'я покійного, а також князя, якому той підкорявся. Візантійці та скандинави не лише згадували, що слов'яни мають власні письмена – буквицю, а й називали їх освіченим народом.

Більше того, у візантійських джерелах при описі життя русів відбилися явні ознаки їх державного устрою: ієрархія знаті, адміністративний поділ земель. Згадуються також дрібні князі, над якими стояли царі.

Хто правив Руссю до Рюрика

За загальноприйнятою версією, першу правлячу династію на Русі заклав Рюрік. Однак сучасні дослідники припускають, що Рюриковичі повалили або, принаймні, змінили династію, що вже існувала тут. Історик Олександр Самсонов говорить про тісну спадкоємність на Русі інших розвинених культур - скіфської та сарматської, звідки і могли прийти перші князі російських земель.

У «Сказанні про Словен і Русь» розповідається про двох братів – синів Скіфа, що рушили вгору від чорноморських земель у пошуках нових територій. Вони досягли берегів річки Волхов, де заснували місто Словенськ, який пізніше став називатися Великим Новгородом.

Далі, як сказано в літописі, «Словен же і Рус живу між собою в любові велице, і княжиша тамо, і заволодіючи багатьма країнами тамтешніх країв. Також за ними сини їхні та онуки княжаху по колінам своїм і напхавши собі слави вічні і багатства багато мечем своїм і луком». Також у джерелі згадуються тісні зв'язки держави Словена та Руса як з варварськими народами, так і з розвиненими країнамиЗаходу та Сходу.

Доказом справжності цієї історії можуть виступати арабо-перські джерела XII століття, які писали про русів та слов'ян, посилаючись на епоніми Руса та Словена. Візантієць Симеон Логофет у X столітті також згадує Руса, як предка російського народу. А греки, називаючи ці землі "Великою Скіфою", по суті, підтверджують, що тут правили нащадки Скіфа.

З літописів, землі Словена і Руса неодноразово піддавалися запустінню, але правляча династія збереглася. Нащадком перших князів став Гостомисл, який після смерті чотирьох синів виявився останнім у роді. Волхви, розтлумачивши одне із снів Гостомисла, передбачили, що новим правителем у Новгороді буде син його дочки Умили та варязького князя Годослава. Цей син є легендарний Рюрик, якого закликали змінити (чи продовжити, враховуючи спорідненість) новгородську династію.

Втім, історики неоднозначно ставляться до такої версії династичної наступності. Зокрема, Н. М. Карамзін та С. М. Соловйов ставили під сумнів реальність Гостомисла. Понад те, деякі археологи впевнені у самому існуванні Новгорода до IX століття. Розкопки «Рюрикового городища» підтвердили лише сліди пізньої скандинавської та західнослов'янської присутності у цих землях.

Всі дороги ведуть до Києва

Якщо можна поставити під сумнів достовірність «Сказання про Словен і Рус», то факт існування «Північних архонтств» істориками визнано. Так візантійці називали непокірні землі-держави, що розташувалися в Північному Причорномор'ї, які у VI та VII століттях були для Константинополя серйозною загрозою.

Розкопки у центральній Україні підтвердили існування тут колись розвинених та густозаселених територій. Ці протодержавні освіти об'єднувалися поняттям «Черняхівської культури». Встановлено, що на цих землях розвивалися залізообробне, бронзолітійне, ковальське, каменевічне виробництво, а також ювелірна справа та карбування монет.

Історики відзначають високий рівень господарювання та активну торгівлю представників «Черняхівської культури» із великими античними центрами. На думку академіка В. В. Сєдова, основним населенням цих місць були слов'яни-анти та скіфо-сармати.

Пізніше, десь із V століття, саме у центрі «Черняхівської культури» розпочинає своє піднесення Київ – майбутня столиця Давньоруської держави, засновником якої, згідно з «Повісті временних літ», став Кій.

Щоправда, історик М. М. Тихомиров час заснування Києва відсуває на VIII століття. Інші дослідники заперечують і знаходять нову дату в IV столітті, наводячи в приклад одне із середньовічних літописних джерел: «Бути основою його в літо від Христа 334».

Прихильник більш ранньої версії заснування Києва історик М. Ю. Брайчевський, спираючись на праці візантійського письменника Никифора Григора, стверджує, що Кій, як і багато правителів сусідніх країн, отримав із рук Костянтина Великого символ влади. У тексті Григори є згадка про «володаря Русі», якому імператор вручив титул «царського кравчого».

Так, отримавши добро на князювання, Кій став біля витоків правлячої династії молодої держави зі столицею у Києві.

У «Велесовій книзі» (яка, звичайно, не може вважатися достовірним джерелом) Кий описаний як видатний полководець та адміністратор, який, об'єднавши під своїм керівництвом велику кількість слов'янських племен, створив могутню державу.

Польський історик Ян Длугош, відзначаючи роль Кія у становленні давньоруської державності, висуває тезу про те, що київський князь заснував лінію династичної наступності: «Після смерті Кия, Щека і Хорива, спадкоємці по прямій лінії, їхні сини та племінники багато років поки наступність не перейшла до двох рідних братів Аскольда та Діра».

Як ми знаємо з «Повісті временних літ», у 882 році наступник Рюрика Олег убив Аскольда та Діра та заволодів Києвом. Щоправда в «Повісті» Аскольд та Дір називаються варягами.

Якщо спиратися на версію польського історика, Олег перервав законну династію, що йде від Кия, і заклав основи для правління нової династичної гілки – Рюриковичів.

Так, дивним чином сходяться долі двох напівлегендарних династій: новгородської, що бере початок від Словена і Руса, і київської, що походить від Кия. Обидві версії небезпідставно дозволяють припустити, що давньоруські землі були повноцінними державами задовго до «покликання варягів».

Але повернемось на Русь. Які існують згадки про російських (східнослов'янських) князів та про Русь до часу Рюрика? Що відбувалося тоді на території майбутньої Давньоруської держави та які свідчення про це збереглися в історичних джерелах? У початковій, недатованій частині «Повісті временних літ» є ще одна легенда про трьох братів – відому розповідь про заснування Києва, майбутню столицю Русі, а в ту епоху племінного центру полян. Давно помічено, що літописець особливо виділяє галявин серед інших східнослов'янських племен. Оповідання літопису хіба що «поляноцентрично», як і не дивно, враховуючи місце її створення. Літописця цікавить виникнення Києва, і він фіксує місцеві перекази про перших полянських князів. Ось як вони виглядають у «Повісті»:

«Поле ж особі, що живе, і що володіє родами своїми, що й досі брати бягу галявині, і живе шкірдо зі своїм родом і на своїх місцях, що володіє шкірдо родом своїм. І були 3 брати: єдине ім'я Кий, а другому Щек, а третьому Хорив, і сестра їхня Либідь. Сидячи Кий на горі, де ж нині відвіз Боричів, а Щек сидів на горі, де ж нині зветься Щоковиця, а Хорив на третій горі, від нього ж прозвалася Хоревиця. І створивши град в ім'я брата свого найстаршого, і назвала ім'я йому Київ. Бяше біля граду ліс і бор великий, і бяху ловляча звір, бяху мужі мудрі і смислені, нарицахуся поляни, від них же є поляни в Києві і до цього дня.

Іні ж, не обізнано, рекоша, бо Кий є перевізник був, у Києва бо бяше перевіз тоді. з того боку Дніпра, тим дієслово аху: на перевезення на Київ. Коли б перевізник Кий, то не ходив би Царюгороду; але се Кий княжаше в роді своєму, що приходила йому до царя, як кажуть, бо велику честь прийняв від царя, при якому приходив царі. Ідучи йому назад, прийде до Дунаєви, і злюби місце, і зрубай хребет малий, і хотівши сісти з родом своїм, і не Даша йому ту близькі живуть; що й донині назвають дунайці городище Києвець. Києві ж прийшовши до свого граду Київ, той живіт свій помер; і брат його Щек і Хорив та сестра їхня Либідь ту померли.

І по цих брати тримати чаща їхнє князювання в полях, а в деревах своє, а дреговичі своє, а словені своє в Новегороді, а інше на Полоті, що полочани».

Наведемо переклад:

«Поляни ж жили на той час окремо і керувалися своїми пологами; бо й до тієї братії (про яку мова надалі) були вже галявини, і жили вони всі своїми родами на своїх місцях, і кожен керувався самостійно. І були три брати: один на ім'я Кий, другий - Щек і третій - Хорив, а сестра їхня - Либідь. Сидів Кий на горі, де нині підйом Боричів, а Щек сидів на горі, що нині зветься Щековиця, а Хорив на третій горі, що назвалася на ім'я його Хоривицею. І збудували місто на честь старшого свого брата, і назвали його Київ. Був довкола міста ліс і бор великий, і ловили там звірів, а були ті мужі мудрі й тямущі, і називалися вони галявинами, від них галявини й дотепер у Києві.

Деякі ж, не знаючи, кажуть, що Кий був перевізником; був тоді у Києва перевезення з того боку Дніпра, чому й казали: "На перевезення на Київ". Якби був Кий перевізником, то не ходив би до Царгорода; а цей Кий княжив у роді своєму, і коли ходив він до царя, то кажуть, що великої почесті удостоївся від царя, до якого він приходив. Коли ж повертався, прийшов він до Дунаю, і облюбував місце, і зрубав містечко невелике, і хотів сісти в ньому зі своїм родом, щоб не дали йому довколишні. так і дотепер називають придунайські жителі городище то - Києвець. Кий, повернувшись у своє місто Київ, тут і помер; і брати його Щек і Хорив і сестра їхня Либідь відразу померли.

І після цих братів став їхній рід тримати князювання у полян, а у древлян було своє князювання, а у дреговичів своє, а у словен у Новгороді своє, а інше на річці Полоті, де полочани».

У Новгородському першому літописі молодшого ізводу, в якому, як пам'ятаємо, відобразилося так зване Початкове склепіння 1090-х років, що передувало «Повісті временних літ», звістки про Кия та його братів виглядають дещо по-іншому. На самому початку літописного тексту пояснюється, чому Київ був названий на ім'я Кия: «Якоже древле цар Рим, назвавшись у ім'я його місто Рим; і доки Антіох, і була Антіохія велика; і паки Селевки, і була Селевкіа; і паки Олександрії, і бути в ім'я його Олександрія; і по багатьох місцях так прозвано биша гради в імена царів тих і князів тих: тако живий нашій країні званий бути град великим князем в ім'я Кия, його ж нарікають тако перевізника колишнього; інеї ж: лови дія біля міста». Таким чином, літописець ставить назву Києва в один ряд з назвами інших знаменитих міст, названих за іменами їх засновників. Подібно до того, як усі ці міста були названі за іменами людей, що їх створили, так і Київ названий на ім'я якогось Кия. Про самого Кия повідомляється дві версії: за однією, він був перевізником, за другою, мисливцем («робив лови» біля міста). Мотив полювання присутній і в повідомленні «Повісті временних літ», де, за Новгородським першим літописом, йдеться, що в лісах біля міста ловили звірів, але сам Кий при цьому не згадується.

Далі Кий згадується в датованій частині цього літопису, у статті під першим позначеним номером роком - 6362-м, тобто 854-м: «Живяху шкірдо з родом своїм на своїх місцях і країнах, що володіє шкірдо родом своїм. І були три брати: єдине ім'я Кії, другому ж ім'я Щек, третьому ж ім'я Хорив, а сестра їхня Либідь. І сидів Киї на горі, де нині відвіз Боричів, і без роду свого; а брат його Щек на друзі горе, а від нього прозвалася Щековиця; а третини Хорив, а від нього прозвалася Хоривиця. І створивши град, в ім'я брата свого старшого і наркоша ім'я Київ. І бувши біля їхнього лісу і бору великий, і бяху ловище звірина. І скажу мужі мудрі й смислові, нарікаються Поляни, і до цього дня від них суть киян; бяжу ж погані, що жере озером і скарбником і галенням, як інші погані». Нічого про князівське походження Кия та про його діяння в цій якості в Новгородському першому літописі не йдеться. Натомість особливо наголошується на язичницькому способі життя полян за часів Кия. У цьому позначилася як менш «києвоцентрична» позиція літописця Новгородської першого літопису, свого роду « «новгородський патріотизм», піддавшись якому, літописець прирівняв полян до «іншим поганим»», тоді як у «Повісті временних літ» галявини виділяються і навіть протиставляються іншим східнослов'янським племенам. Можливо, у полян існував культ засновників Києва як сакральні предки роду, і тому літописець не преминув ще раз наголосити на язичницькому характері вірувань полян. Але як би там не було, князівське походження Кия літописця тут не цікавить.

У оповіданні «Повісті» не дуже зрозуміло, яким чином (військовим походом чи мирною подорожжю) Кий ходив до Візантії, де зустрічався з імператором, від якого прийняв «велику честь». Тому в Ніконовському літописі XVI століття ця ситуація була домислена – Кий ходив на Константинополь «з силою раттю». І взагалі, як справжній князь-воїн, він «воював» багато країн і навіть переміг волзьких болгар. Ці відомості, звичайно, продукт пізнішої вигадки і не можуть вважатися достовірними. Зазначу, що у першій половині XVI століття, напередодні взяття Казані Іваном Грозним, коли стосунки з Казанським ханством були важливою частиною державної політики, уявні походи древніх князів, а тим більше самого засновника Києва, здавалися особливо актуальними.

Повернемося, однак, до ранніх літописних повідомлень. Перше, що впадає у вічі в розповіді про Кия, це трійковість братів. Кий, Щек і Хорив складають таку саму тріаду, як і Рюрік, Синеус і Трувор. Щоправда, у київському переказі є ще й сестра, що породжує сумніви в тому, чи ця потрійність була в легенді первісній. Проте три князі як засновники міста чи держави, організатори землі, прабатьки народу - мотив однаковий і для оповіді про Кия, і для розповіді про Рюрика. Якщо уважно проаналізувати «Повість временних літ» у її ранній частині, то можна виявити ще такі ж тріади. Це, звичайно, троє старших синів Ярослава Мудрого – Ізяслав, Святослав і Всеволод, які у 1054 році отримали за заповітом отця Київ, Чернігів та Переяславль, тобто ті землі, які й становили «Руську землю» у вузькому значенні цього слова (у широкому сенсі) сенсі це була територія всієї Давньоруської держави). Історики навіть пишуть про «тріумвірат» старших Ярославичів, хоча використання цього античного терміна виглядає не зовсім вдало. Дещо раніше Русь поділяється на три частини між синами князя Святослава Ігоровича, сина Ігоря та Ольги - Ярополком, Олегом і Володимиром (це сталося в 970 році, ще за життя їхнього батька). Але головна тріада відкриває саму «Повість временних літ», яка починається з розповіді про поділ землі між синами біблійного Ноя на три частини та про розселення народів у кожній із цих частин. Таким чином, у літописі ніби спочатку виникає структура трійковості, яка потім повторюється в кількох значущих, «вузлових» моментах давньоруської історії: підставі Києва та князювання у полян, покликанні варязьких князів на північ Русі, виділенні перших «уділів» Святославом, поділу володінь Ярославом Мудрим. А якщо до цього додати ще деякі тріади у звістках іноземних джерел про Русь (розповідь про три групи русів у арабських авторів, повідомлення про трьох синів Володимира Святого у німецького хроніста Тітмара Мерзебурзького та три конунги на Русі на початку XI століття у скандинавській «Пасмі про Еймунда» »), то картина виходить ще більш вражаючою. Той, хто звернув увагу на цей принцип, В. Я. Петрухін навіть називає його «якоюсь "парадигмою" давньоруського престолонаслідування», як би передзаданою розповіддю про поділ землі синами Ноя і в той же час відображає історичну реальність. Біблійна традиція, яка підкреслювала єдність людського роду, вела літописця до російської історії, що служила таким чином продовженням історії світової і зберігала ту ж ідею родової єдності - єдності княжого роду. Ймовірно, трійковість київських братів, як і братів варязьких, була проявом тієї традиції історіописання. Можливо також, що за трійковістю братів могла стояти і давня структура Києва, що формувався з кількох (трьох?) поселень.

Однак поряд із братами Кия має ще й сестру. Щоб зрозуміти, звідки вона з'явилася, потрібно зупинитися на іменах цієї четвірки. Вже хрестоматійним в історичній науці стало розуміння імен Кия з родичами як епонімів, тобто імен, які пояснюють назву якогось географічного об'єкта. Ім'я старшого брата пояснює назву самого міста – Кий сидів на головній київській горі, в яку вів з Подолу Боричів підйом. Імена двох інших братів пояснюють назви двох київських гір: Щоковиці та Хоривиці. А ім'я сестри – назва київської річки, що впадає у Дніпро (нині це невеликий, дуже забруднений струмок). Щодо нього все ясно: «либідь» – це лебідь, і тут жодних питань не виникає. Що ж до інших назв та відповідних їм імен, то існують різні припущення. Назва «Київ» (найдавніша форма «Київ»), мабуть, походить від імені Кий (Кий), що відповідає кореню зі значенням «посох, жезл, палиця, палиця, дерев'яний молот». Така слов'янська етимологія підтверджується великим ареалом, де відомо понад півсотні географічних назв, аналогічних Києву (давньоруський Київ займає східний кордон цього простору на дніпровському правобережжі). Існують й інші етимології, зокрема, помилкова слов'янська, яка зводить цю назву до слова зі значенням «піщаний бугор», «дюна», та сумнівні спроби пояснення з інших мов – тюркських чи іранських (через хозарський вплив).

Ім'я «Щік» може сягати тюркскому кореню «чека», порівн. "чекан" - "бойова сокира". Що ж до назви гори Хоривиця, то тут згадується насамперед біблійна гора Хорив в Аравійській пустелі. На Хориві Мойсею було явлено неопалена купинаСам Мойсей ударом жезла виточив воду зі скелі, і, за однією з версій, саме тут Бог дарував Мойсеєві Закон. Ця співвіднесеність імені брата Кия та біблійної назви, як і те, що засновники Києва збудували свій град на горах, дозволило висловити припущення про розуміння літописцем Києва як нового Єрусалима (який стоїть на горах Ізраїлю) та Синаю. Висловлювалася, втім, і думка, що назва цієї київської гори могла бути запозичена місцевими жителями у єврейсько-хазарської громади, яка існувала в Києві, яка сполучала біблійні назви з київськими реаліями. Сумнівно, чи міг літописець усвідомлювати цей вірогідний біблеїзм під час викладу розповіді про засновників Києва. Можливо, він просто використав місцеву назву або фіксував легенду, що вже склалася. Є й інша етимологія для "Хорива" - це іранський корінь зі значенням "сонце".

Значення кореня «кий» привело дослідників до думки, що легендарний Кий був східнослов'янське втілення образу міфологічного, божественного коваля («кий» - «молот»). Мотив боротьби коваля (або братів-ковалів) зі змієм, який уособлює злий початок (порівн. «Змієві вали» Київської Русі), міг знайти відображення в легенді про засновників Києва. При цьому в слов'янському фольклорі існує і мотив шлюбу героя-коваля і діви води – показово, що Либідь, на відміну від братів, символізує назву річки (причому за однією з літописних версій Кій був перевізником Дніпра, а подругою – ходив на Дунай). Цей мотив дозволив припустити, що спочатку київська легенда включала лише двох героїв - пару Кия та Либідь, а перетворення засновників Києва на тріаду братів було наступним етапом у її історії. Втім, у розповіді самого літопису ці давні мотиви не відбилися.

Співвіднесення Кия з ковалем («кия» з «молотом»), з іншого боку, не здається настільки очевидним. Дерев'яний молот навряд чи може бути знаряддям ковальського ремесла. А палиця чи палиця і зовсім не є атрибутами цього виробництва. Інша справа - палиця або жезло, як знак племінного вождя, князівської влади. У цьому плані Полянського Кия можна порівняти коїться з іншими персонажами слов'янських легенд про перших князів. Так, зацвіла палиця-посох орача Пржемисла, засновника чеської королівської династії, символічно визначила його майбутній високий статус (цю історію було викладено вище). Типологічно близьке до палиці-«кию» та значення імені засновника польської династії Пяста, який також був селянином – «пес», предмет, яким товчуть.

Придивимося тепер до тих мотивів про Кия, які донесли до нас літописи. За однією з версій, Кій був перевізником на Дніпрі. Мотив перевезення через річку пов'язує образ Кия з міфологічними уявленнями про межі двох світів. Кий у цьому випадку виступає як сполучна ланка між цими світами, подібно до давньогрецького Харона, що перевозить душі померлих через Стікс - посередника між життям і смертю. В цьому випадку Дніпро сприймається як якийсь кордон, і той же мотив можна бачити в оповіданні про Кия вже як про князя - в оповіданні про його похід на Дунай. Істотно, що й сам Київ у VIII–IX століттях перебував на кордоні лівобережної волинцівської археологічної культури, яка поєднала в собі риси слов'янського та степового світів та існувала на землях тих східнослов'янських племен, які платили данину хазарам. Легенда про Кия як про князя полян, очевидно, пізніша (відсутня в Новгородській першій літописі), для укладача «Повісті временних літ» виявляється кращою. Це й не дивно, адже вона відповідає на одне з питань, поставлених уже на початку «Повісті», – «хто в Києві почала перші княжити». З іншого боку, за допомогою цієї легенди пояснювалася назва городища Києвець на Дунаї, а сама Русь включалася до контексту світової історії та культурного та державного простору цивілізації, центром якої була Візантія. Але наскільки ця літописна версія відбиває історичну дійсність?

Історики намагалися побачити цю реальність за словами легенди та відносили діяльність Кія до часів тих візантійських імператорів, за правління яких слов'яни нападали на дунайські кордони імперії - Юстиніана (VI століття) або навіть Анастасія (рубіж V–VI століть), а потім приймалися імператорами на службу . Інша точка зору припускає, що розповідь про поїздку (або похід) Кія до Константинополя могла виникнути під впливом реальних походів російських князів на Візантію, особливо дунайського походу Святослава, який, як відомо, хотів влаштуватися в Переяславці на Дунаї (пор. заснування Кієм Київця на Дунаї) . У всякому разі, ясна «багатошаровість» переказів, що відбилися в літописі про Кия. Дослідники вважають, що найбільш ранній пласт зафіксованих у літописі мотивів (не кажучи про найдавніші міфологічні уявлення про героя-коваля і переправу через річку, що реконструюються, виходячи з семантики імені, і донесених до нас літописом в образі Кия-перевізника) пов'язаний з родоплемінним переказом про Кия (і його братів) як прабатьків племені полян та засновників міста Києва. Формування ж образу Кия як князя - наступний етап у розвитку легенди, якого, можливо, належить і мотив полювання - традиційного свідчення княжого статусу. Як князя Кий виступає вже не тільки як засновник міста, а й здійснює похід до Царгорода, де отримує підтвердження свого високого статусу. На цьому етапі формування легенди стає важливою державна її складова. Кий - не лише прабатько, племінний вождь, а й перший київський князь. Можливо, цей етап пов'язаний вже з діяльністю самих літописців, про що свідчать паралелі в легенді про Кия з розповідями про діяння перших князів.

Ще один цікавий аспект пов'язаний із легендою-двійником київського переказу. Йдеться про таку пам'ятку вірменській історіографії, як «Історія Тарона». Тарон - це історична область стародавньої Вірменії, що на захід від озера Ван (нині це територія Туреччини). Тарон відіграв велику роль в історії вірменської церкви та вірменської культури; саме тут народився творець вірменського алфавіту Месроп Маштоц. Сам пам'ятник є збіркою, час складання якого варіюється від VIII до X століття. В «Історії Тарона» міститься розповідь про заснування трьома братами - Куаром, Мелтеєм і Хореаном - у країні Палуні трьох міст ним. Ці імена, так само як і назва країни, виявляють дивовижну відповідність легенді про заснування Києва (Кий, Хорив, галявини). Існує припущення, що саме київська легенда знайшла відображення в вірменській «Історії», але оскільки датування самого вірменського джерела невизначене, то неможливо на цій підставі датувати й існування легенди про Кия та його братів.

Отже, легенда про засновників Києва належить у «Повісті минулих літ» до легендарного періоду давньоруської історії. Проте в історичній науці виникали своєрідні припущення про те, що династія князів, засновником якої був Кий, правила в землі полян протягом тривалого часу і навіть, що київські князі Аскольд та Дір, які, згідно з літописними даними, були варягами та «боярами» »Рюрика, були останніми нащадками цієї слов'янської династії. Звичайно, таке припущення є фантастичним. Не кажучи вже про те, що імена «Аскольд» та «Дір» - безумовно не слов'янські, основою для цієї версії служили слова польського історика XV(!) століття Яна Длугоша, який у першій книзі своєї «Польської історії», розповідаючи про князів східних слов'ян, зазначив: «Потім, після смерті Кия, Щека і Корева, їхні сини і нащадки, успадковуючи по прямій лінії, княжили у росіян багато років, поки що такого роду спадкування не призвело до двох рідних братів - Оскальду і Діру». Ця фраза і стала джерелом твердження про прямий споріднений зв'язок двох князів, убитих Олегом у 882 році, та засновників Києва. Тим часом відомості Длугоша безпосередньо пов'язані з його концепцією походження російського народу від поляків. Длугош обґрунтовував претензії Польщі на давньоруські, зокрема київські, землі. Зіставивши етноніми «поляки» та «поляни» (які мають схожу етимологію, але генетично не походять один від одного), хроніст дійшов висновку, що поляки були етнічною основою росіян, а сам легендарний Кий – польським князем. Оскільки Аскольд та Дір були його нащадками, то Києвом керувала спочатку польська династія.

Подібного роду вирвані з контексту самого твору фрази нерідко ставали джерелами різних оман, число яких, особливо стосовно ранніх віків російської історії, досить велике. Належить це і до такого, що свого часу прогриміло, припущення, ніби назва «русь» була відома вже у VI столітті. До середини VI століття (приблизно до 550-560-х років) відноситься сирійська «Хроніка», що є перекладом «Церковної історії» Захарії Рітора, написаної близько 518 року, мабуть, грецькою мовою. Сам Захарія служив у Константинополі і за віросповіданням був християнином-монофізитом (пізніше, ймовірно, він перейшов у православ'я і став єпископом). Його «Церковна історія» охоплює період від 436 до 491 року. Переклад «Історії» сирійською мовою було виконано невідомим жителем сирійського міста Аміда, якого називають умовно Псевдо-Захарією. Псевдо-Захарія доповнив хроніку новими розділами, а на початку свого тексту навів географічний опис світу, заснований на класичній античній «Географії» Клавдія Птолемея.

Саме в цьому тексті і міститься цікава для нас згадка, у Птолемея відсутня. Псевдо-Захарія описує народи, що живуть на північ від Кавказу за «Каспійською брамою»: «Базгун земля зі [своєю] мовою, яка примикає і простягається до Каспійської брами та моря, що [знаходяться] в межах гуннських. За брамою живуть бургори, зі [своєю] мовою, народ язичницький і варварський, у них є міста, і алани, у них п'ять міст. З меж Даду живуть у горах, у них є фортеці. Ауангур, народ, що живе в наметах, аугар, сабір, бургар, куртаргар, авар, хозар, дирмар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталіт, ці тринадцять народів, живуть у наметах, існують м'ясом худоби та риб, дикими звірами та зброєю . Вглиб від них [живе] народ амазрати та люди-пси, на захід і на північ від них [живуть] амазонки, жінки з одними грудьми, вони живуть самі по собі і воюють зі зброєю та на конях. Чоловіків серед них не перебуває, але якщо вони бажають прижити, то вони вирушають мирно до народів по сусідству з їхньою землею і спілкуються з ними близько місяця і повертаються до своєї землі. Якщо вони народжують чоловічу стать, то вбивають її, якщо жіночу, то залишали і таким чином вони підтримували своє становище. Сусідній з ними народ єрос, чоловіки з величезними кінцівками, які не мають зброї і яких не можуть носити коні через їхні кінцівки. Далі на схід, біля північних країв, є ще три чорні народи». Згадування якогось народу «єрос» серед добре відомих алан, авар, хозар, у північних межах «гунських», тобто у південній частині Східної Європи, Сприйняли деякими дослідниками як вказівку на згадку русі вже в VI столітті. Відповідно, ця русь була ототожнена з антами - предками східних слов'ян, відомими за візантійськими джерелами VI-VII століть. Ці анти і були «росами» Середнього Подніпров'я, яке потім стало осередком Давньоруської держави.

Проте свідчення сирійської хроніки не можна розуміти буквально. Народ «єрос» сусідить у ній з різними міфічними народами – песьеглавцами (кінокефалами), карликами-амазратами, амазонками, – і сам описується зовсім фантастично. Це, втім, не бентежило дослідників, які намагалися і за цими фантастичними описами розглянути реальність. Тим часом усі ці монструозні народи на краю ойкумени протиставляються як чужий і ворожий світ світові освоєному, «цивілізованому» – звичайна традиція давніх географічних описів. До того ж «роси» у цьому описі складають своєрідну пару до народу амазонок: амазонки – войовничі жінки на конях, озброєні до зубів, «роси» – великоногі чоловіки, які не можуть сидіти на конях і не мають зброї. Звідки взялася згадка про фантастичний народ «єрос»?

Джерелом цього послужила Біблія. Справа в тому, що в біблійній Книзі пророка Єзекіїля згадується ватажок народів півночі Гог: «Ти ж, сину людський, проріки пророцтво на Гога і скажи: так говорить Господь Бог: ось, Я – на тебе, Гог, князь Роша, Мешеха та Фувала ! І поверну тебе, і поведу тебе, і виведу тебе з краю півночі, і приведу тебе на гори Ізраїлеві. І виб'ю лук твій із лівої руки твоєї, і викину стріли твої з правої руки твоєї. Падеш ти на Ізраїлевих горах, ти і всі полки твої, і народи, що з тобою; віддам тебе на поживу всякого роду хижим птахам та звірам польовим» (Єз. 39, 1-4). Пришестя Гога, що очолює народи півночі, за наученням Сатани на Єрусалим має ознаменувати собою кінець світу: «Коли ж скінчиться тисяча років, сатана буде звільнений з в'язниці своєї і вийде спокушати народи, що знаходяться на чотирьох кутах землі, Гога і Магога, і збирати лайка; число їх – як пісок морський. І вийшли на широту землі, і оточили табір святих та місто улюблене. І послав з неба вогонь від Бога, і пожер їх» (Об'явл. 20, 7–9). Отже, страшні народи півночі, очолювані Гогом із землі Магог, повинні обрушитися на християн. Саме так і сприймали у Візантії навали русів, загублених, до речі, «грецьким вогнем», горючою сумішшю, що розливається греками по воді. Але що за народи очолює Гоґ? Мешех і Фувал - це тибарени і мосхи Геродота (або землі Табал і Муски ассірійських написів), що розміщуються на південно-східному узбережжі Чорного моря. Народ рош - плід перекладацького непорозуміння. Справа в тому, що в давньоєврейському оригіналі Біблії це місце звучало як «насі-рош», тобто «верховний глава», буквально «верховний глава Мешеха та Фувала». А в грецькому перекладі Біблії, так званій Септуагінті (виконаному в Олександрії в III–II століттях до н.е.(наша ера)), ці слова були перекладені як «архонт рош», тобто друге слово залишено без перекладу і почало сприйматися як назва народу. Саме в цьому сенсі, очевидно, народ «єрос» і був описаний Псевдо-Захарією, який відповідно до біблійної традиції помістив його на Крайній Півночі, поряд з іншими народами-монстрами.

До VI століття відносяться перші згадки про слов'ян у арабських авторів. Араби називали слов'ян ас-сакаліба, але вони мали і найменування русів - ар-рус. Про руси, стосовно VI–VII століть, свідчать історики, які працювали біля арабської Персії, проте цілком ясно, наскільки ці відомості достовірні. Перський історик і філолог Абу Мансур аль-Хусейн ібн Мухаммед ас-Саалібі, який писав арабською мовою, близько 1021 року створив працю під назвою «Кращий з життєписів перських царів і звісток про них». Багато уваги в ньому він приділив історії сасанідського оповіданні про будівництво Дербентської оборонної стіни шахом Хосровом I Ануширваном (правив у 531-579 роках) серед ворожих північних народів згадав поряд з турками і хозарами русів. , Руйана та Мазандарана» (землі на південному узбережжі Каспійського моря), де помістив русів у VI столітті на північ від Кавказу.

Ще один автор, везир держави Саманідів Мухаммад Баламі, в 963 році склав перською мовою скорочений і перероблений виклад «Історії пророків і царів» арабського вченого Абу Джафара Мухаммеда ібн Джаріра ат-Табарі (838-923). праці розповідається і про те, як у 643 році в період арабських завоювань правитель Дербента Шахрійар прибув до табору арабського полководця Абд ар-Рахмана ібн Рабіа і визнав себе васалом халіфату. Шахрійар домігся для себе звільнення від данини замість захисту Дербентського проходу від північних сусідів. Серед цих сусідів Балами двічі називає русів, хоча в збереженій короткій арабській редакції «Історії» ат-Табарі такими названі тільки хазари і алани. події VI–VII століть. Стосовно повідомлення Балами важливо пам'ятати, що його праця створювалася тоді, коли пам'ять про руйнівні походи Русі на Каспійське море в першій половині X століття була ще жива. І тому міг помістити русів серед народів, які загрожували на Каспії персам і арабам ще VII столітті. Непорозумінням можна вважати і згадку «російських кораблів» у складі флоту візантійського імператора Костянтина V у 774 році, яке міститься у «Хронографії» візантійського історика Феофана Сповідника, складеної у 810-х роках. Насправді в тексті згадані не «російські» кораблі, а «пурпурові, багряні» – саме так треба розуміти це прикметник. Так неправильне розуміння одного слова може призвести до невірних історичних висновків.

У візантійській та слов'янській житійній літературі є дві розповіді про напади росів на Візантію наприкінці VIII – на початку IX століття. Але знову ж таки неясно, наскільки цим повідомленням, представленим до того ж у такому своєрідному джерелі, як житія святих, можна довіряти. Перша звістка міститься в «Житії Стефана Сурозького» і має відверто легендарний характер. Стефан Сурозький у VIII столітті був єпископом кримського міста Сугдеї (слов'янською Сурож), який тоді входив до складу Візантійської імперії (пізніше генуезці називали це місто Солдайя, а зараз це Судак). Стефан помер невдовзі після 787 року. Його мощі перебували у вівтарі храму Святої Софії в Сурожі, а сам єпископ згодом був визнаний святим. «Житіє Стефана Сурозького» існує у двох редакціях – короткій грецькій (XIV–XV століття) та розлогій давньоруській. У короткій редакції цікава для нас розповідь відсутня, а в давньоруській є. Час створення давньоруської редакції визначається приблизно XV століття. У цій редакції тексту є розділ «Про приходження ратію до Сурожі князя Бравліна з Великого Новаграду», тобто Великого Новгорода, в деяких текстах Житія князь називається також Бравалін або Бранів. За житійним оповіданням через кілька років після смерті Стефана (тобто наприкінці VIII - початку IX століття) прийшла рать велика російська з Новгорода на чолі з князем Бравліном, яка полонила кримське узбережжя від Корсуня (Херсонеса) до Корча (Керчі) і підступила до Сурожу . Через десять днів облоги воїни Бравліна увірвалися до міста, «зламавши» залізну браму. Вони ввійшли до церкви Святої Софії, розбивши двері храму, і пограбували його, взявши кадила, золоті посудини, золото, перли та дорогий покрив із гробниці Стефана. Після цього Бравлін "розболівся", його обличчя повернулося назад, а з рота пішла піна. Князь закричав, що це свята людина вдарила його по обличчю, і наказав своїм «боярам» повернути все, награбоване у храмі. Вони поклали все назад і хотіли винести князя з церкви, але Бравлін сказав, що святий старець так притиснув його до підлоги, що його душа «вийти хоче». Бравлін наказав своєму війську покинути місто, не беручи з собою нічого награбованого. Однак князь все одно не зміг підвестися і розпорядився повернути всі церковні судини, взяті в Корсуні, Керчі та інших місцях, і принести все на гробницю святому. Навіть після того, як це було зроблено, святий сказав князеві: «Якщо не хрестишся в церкві моїй, не вернешся і не вийдеш звідси». Після чого князь разом із «боярами» був хрещений архієпископом Філаретом, і його обличчя стало на місце («але ще шия на нього хворіла» - зазначено в Житії).

Ця розповідь, як і саме ім'я князя, виявляє явно пізніше походження. Швидше за все, Бравлін (Бранлів) належить до того ж кола вигаданих персонажів, що і Гостомисл та інші герої ранньої російської історії у викладі XV-XVI століть. Однак такий видатний візантиніст, як В. Г. Васильєвський, вважав, що давньоруська редакція Житія була створена на основі раннього візантійського джерела X століття. Відповідно, розповідь могла відбивати факт якогось нападу русів на кримське узбережжя Чорного моря на початку IX чи навіть наприкінці VIII століття. Деякі історики навіть намагалися побачити за цією історією якісь реальні риси тогочасних подій, пов'язуючи, наприклад, одну з форм імені Бравлін - Бравалін з легендарною скандинавською битвою при Браваллі (!). Інші шукали згаданий у Житії Новгород, вважаючи, що мав на увазі не Новгород Великий (добре, звичайно, відомий у XV столітті), а кримський Неаполь Скіфський (який, втім, припинив своє існування вже у III столітті), центр пізньоскіфської держави. Ці приклади показують, наскільки далеко можуть зайти міркування при некритичному поводженні з історичними джерелами. Тим часом жодних реальних підстав відносити історію з міфічним новгородським князем, що дійшла до нас у творі XV століття, до таких давніх часів взагалі немає. Житійна література рясніє різними легендарними мотивами, і зцілення войовничих язичників біля мощей святого - досить поширений сюжет.

Є він і в іншому Житії, причому з подібного приводу - «Житії святого Георгія Амастрідського», що зберігся в рукописі X століття. Георгій був єпископом Амастриди, міста візантійської провінції Пафлагонія на південному узбережжі Чорного моря. Він помер на початку IX століття і вважався жителями Амастриди як рятівник міста від нападу арабів. На думку В. Г. Василевського, підтриманого та іншими істориками, «Житіє» Георгія Амастрідського було створено дияконом Ігнатієм, майбутнім митрополитом Нікейським, до 842 року, і, отже, події, описані в ньому, належать до часу приблизно 820-830-х років. Про напад «росів» на Амастріду розповідається у Житії наступним чином: «Було нашестя варварів, росів - народу дуже дикого і грубого, не носить у собі ніяких слідів людинолюбства. Звірські звичаями, нелюдські справами, виявляючи свою кровожерливість вже одним своїм виглядом, ні в чому іншому, що властиво людям, не знаходячи такого задоволення, як у смертовбивстві, вони – цей згубний і на ділі, і на ім'я народ, – почавши розорення від Пропонтиди (Мармурового моря. - Є. П.) і відвідавши інше узбережжя, досяг нарешті і до вітчизни святого, посікаючи нещадно будь-яку стать і вік, не шкодуючи старців, не залишаючи поза увагою немовлят, але проти всіх однаково озброюючи смертовбивчу руку і поспішаючи скрізь пронести загибель, скільки на це вони мали сили».

Коли варвари увійшли до храму і побачили гробницю Георгія Амастрідського, вони, уявивши, що там сховані скарби, кинулися до неї, щоб її розкопати. Але тут вони відчули себе розслабленими в руках і ногах, немов пов'язані невидимими путами, і не могли поворухнутися. Тоді ватажок росів, на вимогу святого, припинив пограбування і насильство і відпустив на волю полонених християн: «І ось влаштовується щедре запалення світильників, і всеношне стояння, і спів; варвари звільняються від божественного гніву, влаштовується деяке примирення та угода їх із християнами, і вони вже більше не ображали святині, не зневажали божественних жертовників, вже не забирали більш безбожними руками божественних скарбів, не оскверняли храми кров'ю. Одна труна була досить сильна для того, щоб викрити божевілля варварів, припинити смертовбивство, зупинити звірство, привести лютіших, ніж вовки, до лагідності овець і змусити тих, які поклонялися гаям і лукам, поважати Божественні храми».

Якщо припущення про складання «Житія Георгія Амастридского» до 842 року вірно, перед нами перша згадка про нашестя росів (русів) на візантійські володіння - щоправда, не сам Константинополь, але в Амастриду, велике торгове місто, славився своїми багатствами. Більше того, виходить, що про руси вже на той час у Візантії знали, адже в Житії говориться, що їхня дикість і грубість усім відомі. Однак сама розповідь Житія носить традиційний для таких пам'яток характер, і розрізнити за оповіддю про чудеса святого риси історичної реальності дуже складно. Існує й інша думка. У Житії відбився не окремий, «самостійний» похід русів на Візантію, а відомий похід на греків князя Ігоря Рюриковича 941 року. Тоді руси розорили велику територію і дійшли навіть до Пафлагонії, всюди творячи насильство і грабежі. Можливо також, що у Житії йдеться про похід русів на Візантію 860 року. Це припущення ставить під сумнів раннє датування згаданих у Житії подій. У жодному разі однозначно визнати реальність нападу русів на Амастриду в 820-830-х роках не здається можливим.

Ще більш невизначений характер має розповідь із візантійської «Хронографії» так званого Продовжувача Феофана. Феофан Сповідник, що вже згадувався, на початку IX століття створив свою «Хронографію», яка закінчувалася описом подій правління Михайла I, тобто доходила до 813 року. Ця праця була продовжена кількома авторами і була доведена до царювання Романа II, сина Костянтина Багрянородного. Рукопис цієї «Хронографії» обривається описами подій 961 року; відповідно, найменування автора цього твору продовжувачем Феофана - умовно. У життєписі імператора Михайла III містяться відомості про константинопольського патріарха Іоанну Граматику, який зайняв патріаршу кафедру в 837 році. Іоанн був людиною дуже вченим і навіть, як вважали, займався пророкуваннями та чаклунством. Одне з його пророцтв і було пов'язане з нападом на Візантію якогось язичницького племені. Цим племенем відомий візантиніст, академік Федір Іванович Успенський вважав русів. Особливих підстав для цього сам текст джерела не дає, але цей уривок такий цікавий, що варто навести його цілком.

«Іоанн... був прирахований до палацового кліру і завоював гаряче кохання Михайла Травла (імператора Михайла II. - Є. П.) чи то тому, що з ним одним поділяв цю єресь (іконоборства. - Є. П.), чи то тому, що заслужив на славу незвичайною вченістю. Як би там не було, Михайло любив його і призначив учителем Феофіла (сина та наступника Михайла II на імператорському престолі. – Є. П.). А той, взявши до рук кермо влади, спочатку звів його в сан синкелла (буквально «сокелейник», один із вищих духовних санів. - Є. П.), а пізніше поставив патріархом Константинополя за ті передбачення, які він йому давав за допомогою чаклунства. та ворожіння на блюді. Ось його чаклунство. Коли воно невірне і жорстоке плем'я на чолі з трьома вождями напало і піддало пограбуванням ромейську землю, природно вдаючи Феофіла і його підданих, Іван дав пораду не сумувати, але сповнитися радістю і надією, якщо тільки захоче наслідувати його пораду. А рада полягала в наступному. Говорили, що серед споруджених на бар'єрі іподрому мідних статуй є одна з трьома головами, які він за допомогою якихось магічних заклинань співвідніс із ватажками племені. Він наказав доставити величезні залізні молоти, числом стільки, скільки було голів, і вручити їх трьом чоловікам, силою рук відмінним. Певної години ночі вони мали з занесеними молотами в руках наблизитися до статуї і за його наказом разом з величезною силою опустити їх на голови так, щоб одним ударом відбити їх від статуї. Втішний і здивований його словами Феофіл наказав усе виконати. Коли глибокої ночі з'явилися чоловіки з молотами, Іоанн, сховавшись, щоб не бути впізнаним, під мирським одягом, почав шепотіти про себе магічні слова, перевів у статую силу вождів силу, вигнав ту, що вселили в неї магічними заклинаннями раніше, і наказав ударити з усією силою. Двоє чоловіків, ударивши з усієї сили, відбили від статуї дві голови. Третій же, вдаривши слабше, лише трохи відігнув голову, але не відбив її цілком. Подібне сталося і з вождями. Між ними почалася сильна суперечка та міжусобна війна. Один із вождів умертвив двох інших усікненням голови, живим залишився тільки один і то не в цілості й безпеці. А плем'я, що впало в нікчемність у біді і прикрощі, бігло на батьківщину». Як випливає з логіки оповідання, цей напад якщо й був, то стався ще до 837 року, тобто до того часу, як Іван став патріархом. Припущення у тому, що маються на увазі руси, привабливо, але недоказово.

Отже, всі перелічені свідчення про русах не дуже достовірними. Перша ж однозначно безперечна згадка імені народу «рос» належить до 839 року. Воно міститься в «Бертинських анналах», які, як ми пам'ятаємо, були офіційним «літописом» Західно-Франкського королівства, у тій частині, що належить перу Пруденція. Очевидно, сам аналіст був свідком того, що сталося.

У п'ятнадцяті календи червня, тобто 18 травня 839 року, до франкського імператора Людовіка Благочестивого до його резиденції, в Інгельгейм на Рейні, прибуло посольство від візантійського імператора Феофіла на чолі з єпископом Феодосійцем. Феофаном . Посли прагнули підтвердження «світу та постійного союзу між обома сторонами». У цей період Візантія перебувала у важкому становищі – війська халіфа ал-Мутасіма розгромили армію Феофіла і взяли місто Аморій – родове «гніздо» візантійської династії. Над Константинополем нависла загроза арабського вторгнення. У цих умовах Феофіл прагнув заручитися підтримкою європейських правителів, відправивши посольства до венеціанського дожу, кордовського еміра та франкського імператора. Посольство до Людовіка просило імператора організувати напад на північ Африки, щоб відвернути сили халіфату від Малої Азії. Цю мету, втім, не було досягнуто. Але нам цікаво інше.

Феофіл «прислав також... деяких людей, які стверджували, що вони, тобто їх народ, називається Рос (Rhos); король їх, іменований хаканом (chakanus), направив їх до нього (Феофіл. - Е. П.), як вони запевняли, заради дружби. Він просив… щоб з милості імператора і з його допомогою вони отримали можливість через його імперію безпечно повернутися [на батьківщину], оскільки шлях, яким вони прибули до Константинополя, пролягав по землях варварських і у своїй надзвичайній дикості виключно лютих народів, і він не бажав, щоб вони поверталися цим шляхом, щоб не зазнали при нагоді якоїсь небезпеки. Ретельно розслідувавши [мети] їхнього прибуття, імператор дізнався, що вони з народу шведів (Sueones), і, вважаючи їх швидше розвідниками і в тій країні, і в нашій, ніж послами дружби, вирішив про себе затримати їх доти, доки не вдасться достеменно з'ясувати, чи з'явилися вони з чесними намірами, чи ні. Про це він не забарився... повідомити Феофілу, а також про те, що з любові до нього прийняв їх ласкаво і що, якщо вони виявляться гідними довіри, він відпустить їх, надавши можливість безпечного повернення на батьківщину та допомогу; якщо ж ні, то з нашими послами відправить їх перед його (Феофіла. - Є. П.) очі, щоб той сам вирішив, як з ними слід вчинити». Що сталося із послами народу «рос» далі, невідомо. Звістка "Вертинських анналів" унікальна. Це перша згадка про «роси» взагалі і про російську державність зокрема. Тим часом інформація, представлена ​​в ньому, настільки оригінальна, що викликала в історичній науці суперечки, які досі не вщухають.

Про що розповідає нам Пруденцій? Насамперед, у анналах передано самоназву народу - «рос» (це латинське слово «Вертинських анналів» є транслітерацією грецької назви, а грецька явно відбиває самоназву). Саме у цій формі вживалося це слово самими послами «росів». Імператор росів носив титул хакан, каган. Таким титулом, як знаємо, іменувалися правителі тюркських держав - Півдні Східної Європи це були Аварський і Хазарський каганати. Це змушує припустити, що титул правителя росів був запозичений у тюркських правителів, а саме у правителів Хазарського каганату, землі якого, ймовірно, були сусідами з «каганатом» росів. Примітно, що посли хакана росів виявилися шведами за походженням! Отже, це були скандинави, які якимось чином проникли в глиб території Східної Європи і досягли Константинополя. Де ж була держава хакана росів? Із цього приводу в науці точаться давні суперечки. Одні історики поміщають «каганат» у Наддніпрянщині (і пов'язують його з волинцівською археологічною культурою Дніпровсько-Донського регіону), інші значно північніше – у районі Ростова, верхньої Волги, Новгорода та Ладоги.

Друга версія, як здається, краще відповідає даним джерелам. Справді, скандинавські давнини у першій половині IX століття зосереджені лише півночі Русі - в Приладожье і Приильменье. Потім освоюється Балтійсько-Волзький торговий шлях і лише пізніше знаменитий шлях «з варягів у греки» по Дніпру. Якщо вважати, що посли уявляли правлячу верхівку «каганату», то логічно припустити, що це було державна освітана півночі Русі - саме в тих районах, куди пізніше прийшов Рюрік. Крім того, і самі «Вертинські аннали» дають на це непрямі вказівки. Шлях послів хакана росів, а це, мабуть, був невеликий загін, виявився надзвичайно важким. Він пролягав землями «диких» народів, сповнених небезпек, - отже посли не ризикнули повертатися тієї ж дорогою назад. Для них виявилося значно простіше та безпечніше повернутися на батьківщину «кружним шляхом» – через Європу. І справді, для шведів подорож Європою була набагато «звичнішою», ніж незвіданими шляхами майбутньої Київської Русі. Видно, що шлях на південь, до Візантії цією лісистою, а потім степовою територією був ще дуже слабко освоєний - можливо, «посольство» росів було одним із перших загонів, що пробиралися цим шляхом. Звичайно, цих труднощів не було б, якби посли йшли звичним і вже освоєним шляхом Волгою і потім на Дон через територію Хазарії. Але тут, мабуть, вони рухалися в обхід. Чи був би цей шлях настільки важким, а повернення через Європу та Балтику настільки безпечним, якби землі хакана росів знаходилися в центрі Східноєвропейської рівнини чи навіть ближче на південь - у Подніпров'ї, в районі Києва? Здається, ні. А якщо «каганат» росів розташовувався на півночі Русі, то тоді пройти весь шлях до Візантії землями східних слов'ян, а потім степовиків було справді складним завданням. А повернутися через рідну Балтику на ту саму північ Русі - справою цілком простою і досить безпечною.

Однак виникає інше питання. Деякі дослідники настільки захопилися фактичною стороною повідомлення анналів (прибуття послів хакана росів до Візантії «заради дружби»), що почали реконструювати дипломатичну діяльність «Російського каганату» та вбудовувати її в цілу систему тогочасних зовнішньополітичних зв'язків. Тим часом, власне, аж ніяк не знімається питання, яке поставив собі Людовік Благочестивий, який запідозрив недобре. Йому, звичайно, було чого побоюватися - Франкська імперія вже багаторазово відчувала на собі тиск норманів. Посольство Феофіла мало місце в проміжках між нападами норманів на Фрісландії в 837 і 839 роках і, крім того, між двома посольствами ютландського правителя Хоріка I, перше з яких у 838 році просило імператора передати під управління Хоріка і саму Фрісландії, і землю підбадьорити. Тому в такій складної ситуаціїзайва обережність не заважала. Імператор провів ретельне розслідування, в результаті якого з'ясував справжню етнічну приналежність «росіян» послів і, крім того, вважав їх розвідниками. Чи так це виявилося чи ні, ми вже ніколи не дізнаємося. Але заперечувати цей другий варіант діяльності російського посольства неможливо. Принаймні він має рівне право на існування з першим. Якщо так, і «посольство» насправді було розвідувальною місією, відправленою, щоб розібратися в ситуації у ближніх і далеких сусідів, тоді навряд чи варто зайво довіряти запевненням дружби «російського» хакана візантійському імператору, а також приймати на віру розповідь про «надзвичайну» дикості лютих народів». Щоб потрапити в Інгельгейм, «посли» цілком могли послатися на труднощі зворотного шляху і попросити такого прихильного до них Феофіла (який гостро потребував, як ми пам'ятаємо, у цей період підтримки інших країн) відправити їх до Людовіка Німецького. Чи була місія хакана росів до Візантії, а потім і до Інгельгейму, дипломатичної - велике питання.

Приблизно до тих самих років, як і прибуття «російських послів» до Інгельгейму, відноситься повідомлення про «російських купців», зафіксоване арабськими авторами. Належить воно Абул-Касіму Убайдаллаху ібн Абдаллаху ібн Хордадбеху (бл. 820-912). Ібн Хордадбех народився у знатній перській родині - його батько був правителем Табарістану, області на південному узбережжі Каспійського моря. Сам Ібн Хордадбех був дуже освіченою людиною, він служив начальником пошти в провінції Джибал (на північному заході Ірану), а пізніше став начальником поштового відомства халіфату, провівши останній період життя в Багдаді. Як чиновник, який відав поштою, Ібн Хордадбех, природно, був чудово обізнаний про торгові шляхи і, хоча сам ніколи не робив далеких подорожей, зібрав велику інформацію про шляхи та географію різних країн. Підсумком стала його праця «Книга шляхів і країн» («Кітаб ал-масалік ва-л-мамалік»), яка з часом набула великої популярності. Ібн Хордадбех написав також твори з генеалогії, орієнтації по зірках, «культурі сприйняття музики», кулінарії і навіть про мистецтво пиття (мабуть, він був великий життєлюб), але вони, на жаль, не збереглися. «Книгу шляхів та країн» було завершено у 880-х роках. Вважається, що існувало дві редакції цього твору, причому цікава для нас розповідь є вже в першій редакції, яка датується 840-ми роками.

У переліку «володар землі» Ібн Хордадбех наводить титули правителів різних народів, причому хаканами він називає владик тюрків, тибетців і хозар, а ось владику слов'ян (ас-Сакаліба) іменує к. нан або к. бад (в різних рукописах). Дослідники вважають, що це насправді кназ. Проте цікавіший опис шляхів купців-русів. Воно слідує після розповіді про торговий шлях єврейських купців, які вирушають морем від мусульманської Іспанії до східних областей халіфату і далі, до Індії та Китаю. Потім слідує такий пасаж:

«Якщо говорити про купців ар-Рус (русів), то це один з різновидів слов'ян. Вони доставляють заячі шкірки, шкірки чорних лисиць і мечі з найвіддаленіших [земель] слов'ян до Румійського моря (Чорного моря). Власник (Сахіб) ар-Рума (Візантії) стягує з них десятину (ушр). Якщо вони вирушають по [Та?]нісу - річці слов'ян, то проїжджають повз Хамлідж, місто хозар. Їхній власник (сахіб) також стягує з них десятину. Потім вони вирушають морем Джурджан (Каспійському) і висаджуються на будь-якому березі. Окружність цього моря 500 фарсахів (близько 3 тисячі кілометрів). Іноді вони везуть товари від Джурджана до Багдада на верблюдах. Перекладачами для них є слов'янські слуги-євнухи. Вони стверджують, що вони є християнами і платять подушну подати (джизью)». Після цього Ібн Хордадбех повертається до опису шляхів єврейських купців, але тепер уже описує їхній рух по суші - знову ж таки з мусульманської Іспанії або з землі франків через Північну Африку до Багдада і далі на схід, а другим шляхом позаду Румії до країни (або області) слов'ян (ас-сакаліба), потім до Хамліджу, місту хозар, потім у морі Джурджана, потім до Балху, Мавераннахру (середньоазіатського "дворіччя" між Сирдар'єю і Амудар'єю), потім до Вурта тогузгузів (міста токуз-огузів), потім Китаю». Таким чином, шляхи купців-русів та купців-іудеїв перетинаються.

Скорочений і дещо змінений варіант тієї ж розповіді про шляхи купців-русів, що міститься в книзі Ібн Хордадбеха, присутній і в іншій «Книзі країн», автором якої був ібн ал-Факіх ал-Хамадані, про який відомо тільки те, що він, мабуть, походив із перського міста Хамадан і народився сім'ї законознавця. "Книга країн" датується часом близько 903 року. Розповідь про купців-русів (у ал-Факиха - слов'ян) виглядає тут так:

«Що ж стосується купців слов'ян, то вони везуть шкурки лисиць і зайців із земель слов'ян і приходять до Румійського моря, і стягує з них десятину володар Візантії. Потім прибувають морем у Самкарш (ймовірно, Таматарха - Тмуторокань давньоруських джерел) іудеїв, потім переходять до слов'ян; чи йдуть від моря слов'ян (що мається на увазі під цим морем, невідомо; можливо, Балтійське) в цю річку, яка називається річкою слов'ян, доки не досягнуть протоки (або затоки) Хазар, і бере з них десятину володар хозар. Потім йдуть до моря Хорасанського (Каспійського). Іноді виходять у Джурджані та продають усе, що в них є. А йде все це до Рею».

Як видно, обидві новини дуже близькі, але ал-Факих називає купців не русами, а слов'янами, як важливий пункт на їхньому шляху називає місто Самкарш (Самкуш), а кінцевим пунктом торгівлі визначає не Багдад, а місто Рей у Північному Ірані. У повідомленні Ібн Хордадбеха є кілька цікавих моментів. Цікаво, і це вже неодноразово звертали увагу дослідники, що Ібн Хордадбех вважає русів «видом» слов'ян. Арабські автори, зазвичай, розрізняють слов'ян і русів, причому, судячи з опису русів, під ними маються на увазі нормани. Ібн Хордадбех вважає русів частиною слов'ян, що загалом не дивно, якщо взяти до уваги не етнічну, а політичну приналежність русів до східнослов'янської державної освіти або до східнослов'янської громади. Купці-руси везуть хутра та франкські (так звані каролінгські) мечі, що потрапляли з Західної Європина Русь, до Чорного моря, де платять мито візантійській владі. Очевидно, інший шлях йде якоюсь річкою слов'ян, назви якої у рукописах твори ібн Хордадбеха неясні. Можливо, це Таніс (Танаїс) – Дон, а можливо, і Волга. Принаймні мається на увазі якась річка, шлях якою веде до Каспію. Що за місто Хамлідж, також невідомо - вважають, що воно знаходилося поряд з хозарським Ітилем. Тут руси платять ще одне мито, а потім пливуть Каспієм. Привозячи товари до міста Джурджану (Гургану) на південному узбережжі Каспію; вони вирушають з караванами до Багдада, користуючись послугами перекладачів-слов'ян. Там вони видають себе за християн, щоб платити подушну подати для іновірців (джизью) у меншому розмірі, ніж якби вони вважалися язичниками. Очевидно, руси мали знати принаймні християнські обряди, щоб представлятися християнами.

Отже, розповідь про шляхи купців-русів свідчить, що торговельний шлях через землі Хазарського каганату на Каспій і далі Схід був русами до 840-х років добре освоєний. Ймовірно, шлях Волгою пов'язував із країнами Сходу і північ Русі, той Ладожско-Ильменский регіон, де присутність скандинавів археологічно простежується з середини VIII століття і згодом закріпився Рюрик. Якщо це так, то землі гіпотетичного Російського каганату могли досягати північної Волги та стикатися із зоною впливу хозар, яким, згідно з повідомленням «Повісті временних літ», платили данину вятичі. Отже, Російський каганат і Хазарський були сусідами (ніж, мабуть, і пояснюється поява в правителя росів тюркського титулу). Верхнє Поволжя (у районі Сарського городища під Ростовом), як і Ладога і Рюриково Городище під Новгородом, розглядаються як можливі центри цього державного об'єднання. Якщо звернути увагу на його ймовірні межі, стане зрозумілим, що вони дуже близькі до того регіону, на який згодом поширювалася влада Рюрика.

У той самий час, коли купці-руси добиралися на сході до Багдада, на заході руси-воїни напали на мусульманську Іспанію (яка називалася східними джерелами ал-Андалус, тобто Андалусією). «Західніше міста, яке називається Джазіра (Альхесірас на березі Гібралтару. - Є. П.), [є] місто, зване Севілья, на березі великої річки. І в цю річку Кордови (Гвадалквівір. - Є. П.) увійшли маджуси (ал-маджус), яких називають русами (ар-рус), в році 229 (843-844), і грабували, і палили, і вбивали», - Повідомляє в своїй «Книзі країн» («Кітаб аль-булдан») арабський географ та історик Абу-л-Аббас Ахмад ібн Абу Йа"куб ал-Йа"кубі. Книга країн була закінчена ним близько 891 року, тобто через півстоліття після описаних подій. Ал-Маджус - це вогнепоклонники, так араби спочатку називали ті народи, які поклонялися вогню або використовували його в похоронних обрядах, тобто спалювали небіжчиків (перси-зороастрійці, індуси та ін), а в більш широкому значенні так іменували і всіх язичників, включаючи слов'ян та норманів. Інші арабські автори X–XVII століть докладніше описують цей напад. Воно почалося 20 серпня 844 року, коли маджуси з'явилися на західному узбережжі Піренейського півострова біля Лісабона. Загальна кількість кораблів, що нападали, обчислюється різними авторами по-різному - 54 (ал-"Узрі, XI століття) або 80 (ал-"Ізарі, друга половина XIII - початок XIV століття). Незважаючи на завзятий опір, 25 вересня руси підійшли до Севільї. Місто було захоплене ними, багато жителів було вбито або потрапило в полон. Нарешті, у листопаді маджуси були розгромлені в битві з військами, мобілізованими еміром Кордови Абд ар-Рахман II: «Більшість маджусів було повішено в Севільї, їх підняли на стовбури пальм, що були там». Ватажок (емір) маджусів загинув. Однак вони ще продовжували залишатися в Іспанії деякий час, поки не пішли в Нієблу, яку також пограбували, а потім до Лісабона: «І після цього звісток від них не надходило» (ал-"Узрі). Таким чином, похід маджусів був досить тривалим. , А арабам з великими труднощами вдалося позбутися нападників. Немає сумніву, що це був напад вікінгів-норманів, здійснений із півночі, з боку Атлантичного океану. Те, що ал-Йа "кубі називає їх русами (як араби називали зазвичай східноєвропейських норманів), ясно свідчить про тотожність русів і норманів в уявленнях арабського світу.

Ще одне арабське свідоцтво про слов'янського правителя на території майбутнього Давньоруської держави належить до початку 850-х років і належить тому ж ал-Йа"кубі. В іншій своїй праці - "Історії", доведеній до 872 року, - цей учений описує, зокрема , події на Кавказі на початку 850-х років. Тоді полководець халіфату Буга Старший придушив виступи проти влади арабів у Вірменії та Грузії, а потім обрушився на кавказьких горців-санарів (ас-санарійа), що жили в районі Дар'яльської ущелини, «але ті розбили його і втекли». «Відступивши від них, він став переслідувати тих, кому дарував помилування [раніше]. -Сакаліба).Зібралися вони з великою армією. Мухаммада ібн Халіда ібн Іазіда ібн Мазіада аш-Шайбані. Отже, санари звернулися по допомогу до імператора Візантії, що мало, мабуть, певні наслідки, до Хазарського кагану, які також відгукнулися цей заклик, і до правителя слов'ян. Можливо, це і є правитель Російського каганату, володіння якого на той час перебували на півдні Східної Європи, тобто у відносній близькості до місць проживання санарів. Можливо, під правителем слов'ян слід розуміти будь-кого з князів східнослов'янських племен - знов-таки десь на півдні майбутнього Давньоруської держави, неподалік володінь Хазарії.

У 860 році, однак, сталася подія величезного масштабу, яка залишила по собі пам'ять і у Візантії, і Західній Європі. Руси вперше вторглися на територію держави ромеїв і взяли в облогу її столицю - Константинополь. Ця подія знайшла відображення і в російських літописах як відправний момент, коли ім'я русі стало відоме на міжнародній арені. Про похід згадується у багатьох джерелах, починаючи з творів сучасника цієї події, константинопольського патріарха Фотія, про якого вже йшлося на самому початку книги. Саме Фотій опинився на чолі обложених мешканців Константинополя, оскільки імператор Михайло III тоді перебував у військовому поході проти арабів. Збереглися дві гомилії, тобто проповіді, Фотія, які були виголошені ним з кафедри константинопольського собору Святої Софії перед городянами у зв'язку з походом русів. Одна з них відноситься до часу навали, а друга була створена вже після того, як небезпека минула. Крім того, Фотію належить і «Кільцеве послання» до східних патріархів з приводу скликання церковного собору в Константинополі в 867 році, яке згадує про хрещення русі.

В інших пізніших джерелах містяться важливі фактичні дані про похід і навіть точна дата появи русів біля стін столиці - 18 червня 860 року. Ось як про це йдеться в так званій «Брюссельській хроніці», складеній у Візантії у XI столітті і дійшла до нас у рукописі кінця XIII століття (названа так, тому що зберігається у Брюсселі, у Королівській бібліотеці): «У його (імператора Михайла) царювання, 18 числа червня місяця, 8 [індикту], у 6368 році, на 5 році його правління прийшли роси з двомастами кораблями, які, клопотаннями Всехвальної Богородиці, були християнами підкорені, нищівно переможені та винищені».

Як же розвивалися події 860 року і що було відомо про «варвари», які прийшли до столиці імперії ромеїв? Час для нападу було вибрано надзвичайно вдало - основні сили візантійців були відвернені на війну з арабами, і військо на чолі з імператором знаходилося в Малій Азії, на великій відстані від столиці. Роси припливли до Константинополя на кораблях, кількість яких у одних джерелах називається 200, у інших - 360. За зразковими підрахунками, русів було близько восьми тисяч жителів. Візантійці характеризували росів як «скіфський народ, жорстокий та варварський» (перша гомілія Фотія), «дикий та грубий» («Хронографія» Продовжувача Феофана). Найменування росів «скіфами» повністю перебувало у руслі середньовічної традиції перенесення назв древніх народів на сучасні, але візантійці могли називати «скіфами» як народи, що живуть північніше Причорномор'я, а й взагалі варварів. Навала росів метафорично була названа Фотієм «страшною грозою гіперборейської» (перша гомілія). Гіперборейці в античній традиції – це жителі Крайньої Півночі.

Судячи зі слів Фотія, руси подолали досить велику відстань, але їх напад все ж таки виявився зовсім несподіваним: «Підступний набіг варварів не дав поголосу часу повідомити про нього, щоб були обдумані якісь заходи безпеки, але сама дійсність бігла разом з звісткою - і це в той час, як нападали звідти, звідки [ми] відділені стількими землями та племінними володіннями, судноплавними річками та морями без пристаней. Горе мені, що бачу народ жорстокий і дикий безкарно обступившим місто і грабуючим передмістя, що все губить, все знищує - поля, житла, стада, худобу, дружин, дітей, старих, юнаків, - все зраджуючим мечу, не слухаючи жодних криків, нікого не щадячи. Смерть загальна!» (Перша гомілія). «Несподіванка нападу і неймовірність стрімкості, нелюдяність роду варварів, жорстокість вдач і дикість помислів показують, що удару завдано з небес, наче грім і блискавка!» - вигукував патріарх (друга гомілія). При цьому Фотій підкреслює, що руси були мало відомі у Візантії. «Наскільки дивно і страшно безглуздо напад племені, що обрушився на нас - настільки ж викривається непомірність [наших] гріхів; наскільки знову ж таки [це плем'я] непомітно, незначно і аж до самого до нас вторгнення невідомо - настільки ж і нам додається тяжкість ганьби і звеличується торжество соромів, і бичі гостріше завдають біль» (друга гомілія). Така навала сприймалася, звісно, ​​як Боже покарання за гріхи.

Далі Фотій ще більш докладно характеризує русь: «Народ непомітний, народ, що не брався до уваги, народ, що зараховується до рабів, невідомий - але отримав ім'я від походу на нас, непомітний - але став значним, низовинний і безпорадний - але зійшов на вершину блиску та багатства; народ, що оселився десь далеко від нас, варварський, кочуючий, що має зухвалість [в якості] зброї, безтурботний, некерований, без воєначальника, таким натовпом, так стрімко наринув, ніби морська хвиля, на наші межі ... »(Друга гомілія). Тут, звичайно, патріарх порівнює нашестя русів зі стихійним лихом, тому, можливо, і вважає русів некерованими, «без воєначальника», чого, звісно, ​​насправді не могло бути. Навпаки, сама раптовість появи ворожого війська біля стін Константинополя і особливо вдало обраний момент свідчать про хорошу підготовку походу. Звичайно, в порівнянні з чіткою військовою організацією візантійців будь-які варварські навали виглядали некерованими - але тим ганебнішою була поразка візантійців, які славилися своїм військовим мистецтвом.

Примітивною порівняно з озброєнням армії імперії виглядала і зброя русів, головною перевагою яких була «зухвалість». Ця зухвалість протиставляється Фотієм переляканої пасивності своїх співвітчизників: «Бо ті, кому колись здавався нестерпним лише чутка про ромеїв, підняли зброю на саму державу їх і вражали руками, розлючені, в надії захопити царський град. Адже вони пограбували його околиці, розорили передмістя, люто перебили схоплених і безкарно оточили все місто - настільки звеличені і звеличені нашою безпорадністю, що жителі не сміли дивитися на них прямим і безстрашним поглядом, але через що личило їм тим мужніше вступити в сутичку, від цього вони розкидали і падали духом» (друга гомілія).

Таке становище було, звісно, ​​багато в чому пов'язані з відсутністю у місті імператорських військ, і, можливо, і флоту, посланого проти арабів на Крит чи Італію. «Де нині василевс христолюбний? Де військо? Де зброя, [оборонні] машини, полководчі поради та приготування? Хіба не навала інших варварів перенесла і відволікала все це? І василевс виносить далекі праці за кордонами [імперії], воїнство вирушило з ним і поділяє тяготи - нас же виснажує згубне вбивство, що на наших очах наздогнало одних і вже наздоганяє інших!» - гірко вигукував патріарх (перша гомілія). Згідно з візантійською хронікою Симеона Логофета (середина Х століття), василевс вирушив у похід на мусульман. Звістка про нашестя застигла його на березі Чорної річки в Каппадокії. Подолати відстань від неї до столиці імперії (понад 500 кілометрів) можна було за місяць звичайного шляху або не менш як за тиждень поспішного.

А Константинополь тим часом був у облозі. Руси розорили передмістя, а згідно з «Житієм патріарха Ігнатія» створеного Микитою Давидом Пафлагонцем наприкінці IX–X століття, напали і на Принцеві острови в Мармуровому морі, де розорили монастирі, а також, схопивши 22 людини з найближчого до пального патріарха Ігнатія « порубали їх усіх сокирами». Сам же колишній патріарх, який жив на одному з островів, за свідченням Житія, «ввесь час повторював лише такі слова: "Господь дав, Господь і взяв; як Господеві завгодно, так і сталося" тощо; так, завдяки Богові і звертаючись до Нього в безперервних молитвах, він закликав Його суд і допомогу, а всяке спасіння з боку тих, хто шанувався за володарів, вважав марним».

Тільки на Бога сподівалися і в столиці, що обложено. «Чи пам'ятаєте ви сум'яття, сльози та крики, в які тоді все місто поринуло з досконалим розпачом? Чи знайома вам та неймовірна моторошна ніч, коли коло життя всіх нас закотилося в безодню мороку смерті? Чи знайома вам та година, нестерпна й гірка, коли насунулися на вас варварські кораблі, дихаючи лютістю, дикістю та вбивством?.. Коли повз місто пропливали вони, несучи і виявляючи пливучих на них із протягнутими мечами і немов загрожуючи місту смертю від меча?. . Коли розум охопив трепет і морок, а вуха були відкриті лише чуткам про те, що варвари увірвалися всередину стін і місто взято ворогами? - Запитував Фотій свою паству (друга гомілія). Втративши всяку надію, патріарх вдався до «останнього» засобу. У Влахернах, районі Константинополя, розташованому вздовж затоки Золотий Ріг, була церква Пресвятої Богородиці, в якій зберігалася велика святиня - покрив (омофор, мафорій - накидка, що покриває голову та плечі) Богородиці, що була принесена до Константинополя ще у V столітті. До цієї святині неодноразово зверталися під час нападу ворогів на візантійську столицю. Крім того, у Халкопатрійському храмі зберігалися риза та пояс Богоматері. Не можна однозначно сказати, яку зі святинь було взято Фотієм для захисту міста, але, мабуть, це був мафорій. Ось як сам патріарх говорив про це: «Щойно, залишившись без будь-якої допомоги і втративши підтримку людської, ми підбадьорилися душами, поклавши надію на Мати Слова і Бога нашого... і, проносячи Її вбрання, щоб відкинути обложених і охороняти обложених, я і весь місто зі мною старанно вдавалися благанням про допомогу і чинили молебень, на що по невимовному людинолюбству схилилося Божество, прислухавшись до відвертого материнського звернення, і відвернувся гнів, і помилував Господь надбання Своє. Істинно, одяг Матері Божої - це пресвяте вбрання! Воно оточило стіни – і за невимовним словом вороги показали спини; місто вдягнулося в нього - і як по команді розпався ворожий табір; обрядився їм - і противники втратили ті надії, в яких витали. Бо, як тільки одяг Деви обійшов стіни, варвари, відмовившись від облоги, знялися з табору і ми були викуплені від майбутнього полону і удостоїлися несподіваного порятунку». Отже, після обнесення омофора Богородиці навколо міських стін руси зняли облогу і почали йти, прихопивши багату здобич.

Тим часом до Константинополя повернувся імператор Михайло. Згідно з хронікою Симеона Логофета, «василевс же, прибувши, ледве зміг переправитися (через Босфор. – Є. П.). І вирушили вони з патріархом Фотієм до Влахернського храму Божої Матері і там закликали до милості та співчуття Божество. Потім, винісши зі співом гімнів Святий омофорій Богородиці, вони занурили його краєм у море; і хоч стояв штиль, одразу ж почалися пориви вітрів, і на спокійному морі хвилі стали нагромаджуватися один на одного, і судна безбожних росів були розбиті, так що мало хто уникнув небезпеки». Буря таким чином знищила російський флот. Іноді в історичній літературі можна зустріти твердження, що облога Константинополя закінчилася 25 червня. Насправді ця думка помилкова. Дана дата, що є в синаксарі (церковна книга, що є збіркою відомостей про святих і церковних святахна кожен день року) константинопольської Великої церкви (храму Святої Софії) відноситься до облоги Константинополя арабами в 670-х роках.

На цьому історія з русами не закінчилася. У «Хронографії» Продовжувача Феофана йдеться про те, що «трохи згодом до царського граду прибуло їх (росів. - Є. П.) посольство, що благало зробити їх причетними до Божественного хрещення, що й сталося». Це перше хрещення росів відбулося ще до 867 року, оскільки про нього йдеться і в «Кільцевому посланні» Фотія:

«І не тільки цей народ (маються на увазі болгари, хрещення яких відбулося в середині 860-х років. - Є. П.) змінив колишнє безбожність на віру в Христа, а й навіть сам, що став для багатьох предметом багаторазових толків і всіх, що залишає. позаду в жорстокості і кровожерливості, той самий так званий [народ] Ріс, ті самі, хто - поневоливши [жилих] довкола них і від того надмірно запишавшись - підняли руку на саму Ромейську державу! Але проте нині і вони змінили язичницьку і безбожну віру, в якій перебували раніше, на чисту і непідробну релігію християн, самі себе охоче (з любов'ю, радісно) поставивши до ряду підданих (прийняли християнство від Візантії народи вважалися ніби підданими імперії). .) і гостинників замість недавнього розбою і великої сміливості проти нас. І при цьому настільки спалахнула їхня пристрасна потяг і прагнення до віри - знову вигукує Павло: Благословенний Бог на віки! - що вони прийняли у себе єпископа і пастиря і з великою старанністю і старанням віддаються християнським обрядам». Звичайно, у цьому тексті помітно перебільшення досягнутих результатів, але безперечно одне - якась частина русів у 860-х роках прийняла християнство, і, більше того, до них було відправлено єпископа. Ймовірно, раптова загибель війська після вдалого походу на Константинополь могла вплинути на рішення русів прийняти хрещення. Очевидно, цьому передувало укладання мирного договору між Руссю і Візантією, потім вказують деякі обороти і терміни послання патріарха. Така місіонерська активність була загалом характерна для церковної діяльності Фотія.

У 867 році Михайло III був убитий і новим візантійським імператором став Василь Македонянин. У його життєписі, включеному до «Хронографії» Продовжувача Феофана і приписуваному онуку Василя, імператору Костянтину Багрянородному, є цікаве продовження цієї історії:

«Але й народ росів, непереборний і безбожний, він (імператор Василь. - Є. П.), схиливши до угоди рясним підношенням золота, срібла і шовкових шат і уклавши з ними мирний договір, переконав також долучитися до рятівного хрещення і вмовив прийняти того, хто отримав висвячення від патріарха Ігнатія архієпископа. Той, з'явившись країну згаданого [народу], був після такого дії прихильно прийнятий народом. Бо коли архонт (тобто князь. - Є. П.) цього племені зібрав підданих на сход (збори) і сів на чолі зі своїми старійшинами, більше за інших відданими забобонам через довгу звичку, міркуючи про свою віру і про християнську, закликається нещодавно прибув до них ієрей і був розпитуваний, що він проповідує і чому має намір вчити їх. І після того, як той, простягаючи книгу Євангелія, сповістив їм про деякі чудеса Спасителя нашого і Бога і навів їм приклади чудодії Божої з старозавітної історії, роси відразу сказали: "Якщо й ми не побачимо чогось подібного, особливо того, що розповідаєш ти про трьох отроків у печі (маються на увазі біблійні отроки Ананія, Азарія та Мисаїл, введені в піч за наказом вавилонського царя Навуходоносора і ті, що залишилися неушкодженими силою молитви. - Е. П.), взагалі не будемо вірити тобі і більше не будемо звертати слуху свій до слів твоїх». Він же... сказав їм: "Хоч і не можна спокушати Господа Бога, але все ж, якщо від душі зважилися ви звернутися до Бога, просіть, що хочете, і Бог сповна зробить це заради вашої віри, хоча самі ми прості і нікчемні". Вони ж попросили вкинути в розведене ними багаття саму книгу християнської віри, тобто Божественне і Святе Євангеліє, і якщо залишиться воно неушкодженим і незгорілим, то вони обернуться до Бога, який він проголошує. Коли це було сказано і ієрей, звівши очі й руки до Бога, промовив: "Прослав ім'я Твоє. Ісусе Христе, Бог наш, і нині в очах усього цього народу!" - Книга Святого Євангелія була кинута в вогненну піч. Після достатнього часу, коли піч була загашена, виявили, що Святий том залишився незайманим і непошкодженим, не зазнавши від вогню жодної шкоди чи шкоди, так що навіть кисті на книжкових запорах не зазнали жодного псування чи спотворення. Бачачи це і вразившись величчю дива, варвари без вагань приступили до хрещення». Оскільки описане хрещення пов'язується з часом патріаршества Ігнатія, то, отже, і ці події треба датувати початком 870-х років (Ігнатій був патріархом з кінця 867 до 877 року). Розповідь про хрещення русів у життєписі Василя слідує після звісток про хрещення іудеїв (у 874 році) та про заснування архієпископії в Болгарії (архієпископ прибув у Плиску у 870 році).

Але що то були за роси і чому візантійці так називали цей народ? У своєму «Кільцевому посланні» Фотій прямо називає ім'я народу – «рос», і така назва закріпилася у візантійських джерелах (хоча з XI століття з'являються і слова з коренем «рус»). Про походження такої форми цієї назви у візантійських авторів у науці існують різні версії.

Згідно з однією, форма «рос» визнається висхідною до слова «рус» (самоназва русів у X столітті) і її поява пояснюється тим, що для грецької мови візантійського часу було характерне чергування кореневих голосних про (с) і у (оі). Про версію, пов'язану з біблійною землею (або народом) Рош, форма назви якої в грецькому тексті Біблії аналогічна до візантійської назви русів, вже згадувалося. Можливо, біблійні образи вплинули на візантійців, які зіставляли навали русів, «дикого» народу з півночі, з легендарними Гогом та Магогом. З іншого боку, назва «рос» у «Вертинських анналах», швидше за все, передає самоназву «русів» наприкінці 830-х років. Тому, можливо, форма «рос» була первинною і лише потім трансформувалася в «русь». Тоді виникає припущення, що візантійське «рос» безпосередньо перегукується з ймовірним прототипом давньоруського «русь» - давньоскандинавською самоназвою учасників походів на гребних судах на схід від Балтики - «ротс-мен» (rops-men), тобто «гребці». Це певною мірою підтверджується тим фактом, що, згідно з «Вертинськими анналами», посли «росів» виявилися шведами. Автор «Хронікона венетів» («Венеціанської хроніки») диякон Іоанн, який писав на початку XI століття, прямо називає учасників походу на Константинополь у 860 році «норманами».

Але якщо руси так несподівано напали на столицю Візантії, то звідки вони з'явилися? У візантійських хроніках, висхідних до «Хронографії» Продовжувача Феофана, містяться, здавалося б, певні дані про місця проживання русів. Так, візантійський історик другої половини XI століття Іоанн Скилиця у своєму «Огляді історій» говорить, що роси, що напали на Константинополь - «скіфський народ, що живе біля північного Тавра, дикий і лютий». А інший історик, Іоанн Зонара, який помер у середині XII століття, у праці «Скорочення історій» згадує, що «скіфський народ росів» - «з-поміж народів, що живуть навколо Тавра». З цих фраз можна зрозуміти, що руси населяли землі поряд із Кримським півостровом. Хоча насправді ці вказівки можна розуміти і в більш широкому значенні - як те, що руси живуть на північ від Тавриди. Тим часом є ціла гіпотеза про існування якоїсь «Причорноморської (або Приазовської) Русі», яка нібито й робила ранні походи на Візантію (про лінгвістичні докази на користь цього див. далі). Туди ж після хрещення був відправлений єпископ. Проте відомості візантійських істориків XI–XII століть могли ставитися до сучасної ситуації, а чи не до реалій середини IX століття. У XI столітті руси вже справді жили у Причорномор'ї - їм належала Тмуторокань, що була одним із російських князівств. У другій половині XI століття Тмутороканське князівство відігравало помітну роль як у загальноросійських справах, так і в Причорномор'ї загалом, підтримуючи зв'язки з Візантією.

У той же час слова патріарха Фотія в його проповідях говорять за те, що земля русів знаходилася на великій відстані від Візантії («народ, який оселився десь далеко від нас», від якого «ми відокремлені стількими землями та племінними володіннями, судноплавними річками та морями без пристаней»). А призначення єпископа (або навіть архієпископа), як і сам масштаб походу, свідчить, що Візантія зіткнулася з досить сильною державною освітою. Навряд чи це могла бути Приільменська чи Приладозька Русь. Швидше за все (як це підтверджують і російські літописи), похід був організований руссю Придніпровської, з центром, ймовірно, в Клеві - на тих землях, на які, можливо, поширив свою владу так званий Російський каганат в середині IX століття.

А що ж російські літописи? Вони також містяться відомості про похід 860 року, запозичені з традиції візантійських хронік, висхідних до хроніці Симеона Логофета. У Новгородському першому літописі молодшого ізводу повідомлення про похід русі слідує після розповіді про заснування Києва. «При цьому (імператор Михайло. - Є. П.) прийшли Русь на Цар-град в кораблех, бещасний корабель; а в двісті увійшовши до Суду (затока Золотий Ріг. - Є. П.), багато зло створили Греком і вбивство велике хрестияном. Цісар же з патріархом Фотеєм молбу створи в церкві святі Богородиця Влахерне всю ніч; таце святої богородиці ризу знесоше, у морі скуд омочиша; а в час то як тиші суті, і абия буря вста, і потапляше корабля русские, і виверже я на брег, і в свої си повернувся ». У «Повісті минулих літ» також розповідається про похід, але подія це має дату і, більше того, названі князі, які очолювали похід. «У рік 6374. Пішли Аскольд та Дір війною на греків і прийшли до них у 14-й рік царювання Михайла. Цар же був у цей час у поході на агарян, дійшов уже до Чорної річки, коли єпарх надіслав йому звістку, що Русь іде походом на Царгород, і цар повернувся. Ці ж увійшли всередину Суду, багато християн убили і обложили Царгород двома сотнями кораблів. Цар же насилу ввійшов у місто і всю ніч молився з патріархом Фотієм у церкві Святої Богородиці у Влахерні, і винесли вони з піснями божественну ризу святої Богородиці, і омочили в морі її підлозі. Була в цей час тиша і море було спокійне, але тут раптово піднялася буря з вітром, і знову встали величезні хвилі, розмітало кораблі безбожних русів, і прибило їх до берега, і переламало, так що небагатьом з них вдалося уникнути цієї біди і повернутися додому ».

Дата 6374 (866) рік було обчислено як чотирнадцятий рік правління імператора Михайла III, початок царювання якого віднесено до «Повісті» до 6360 (.852) року. Останнє датування неправильне, як, втім, не так і те, що похід русі відбувся в чотирнадцятий рік правління Михайла. У візантійській традиції, що сходить до хроніки Симеона Логофета, є згадка про десятий рік правління Михайла як рік походу русі (що також неправильно, оскільки Михайло правив з 842 року). Ймовірно, дата «6374 (866) рік» вийшла шляхом кількох розрахунків та маніпуляцій на різних стадіях редагування літописного тексту. Оскільки дата належала до часу після покликання варягів, а похід пов'язувався, очевидно, з Києвом, то ватажками русів під пером літописця стали Аскольд і Дір. Вони не були такими в Початковому зводі - в Новгородському першому літописі про Аскольда і Діру говориться вже після розповіді про похід русі, як про двох варягів, які прийшли до Києва, стали там князями і воювали з древлянами та з уличами. У «Повісті минулих літ» Аскольд і Дір пов'язані з Рюріком. Це його «бояри» (але не одного з ним роду, що особливо наголошує літописець), які «випитаються до Царюгорода з родом своїм». Ідучи по Дніпру, вони побачили на горі містечко і запитали місцевих жителів, чий він. Поляни відповіли, що були брати Кий, Щек і Хорив, які збудували це містечко та «згинання» (згинули), а ми тут сидимо, «рід їхній», і платимо данину хазарам. Аскольд та Дір залишилися в цьому місті і зібрали багатьох варягів і стали володіти землею полян. Похід 860 (866) року, який виявився пов'язаний з Аскольдом і Діром у «Повісті временних літ», зіставлявся тим самим із прагненням двох князів йти до «Царюгорода», завдяки якому «бояри» відпросилися у Рюрика. У Новгородському першому літописі цих подробиць немає – сказано лише, що прийшли до Києва два варяги, а звідки і «від кого», невідомо. Очевидно, не було їх і в «Початковому зводі».

Вже зазначалося, що у «Повісті минулих літ» особливо наголошується на незаконності княжого статусу Аскольда і Діра. У літописі помітне прагнення утвердити князівський статус лише за родом Рюрика. Це підтверджує і розповідь про захоплення Києва Олегом у 882 році та вбивство ним Аскольда та Діра. Олег каже київським правителям: «Ви неста князя, ні роду княжа, але я є роду княжа» («Не князі ви і не княжого роду, а я княжого роду»), а потім, показавши на Ігоря: «А це є син Рюриків ». Таким чином вибудовується лінія легітимної спадкоємності влади лише в роді Рюрика, наголошується на законному статусі саме цієї династії. Аскольд і Дір виявляються свого роду самозванцями. У той самий час всі герої ранньої російської історії хіба що «прив'язуються» до Рюрику, співвідносяться із нею. Тому Аскольд та Дір «стають» наближеними, «боярами» Рюрика. А щоб пояснити, навіщо вони пішли на південь, Дніпром, встановлюється їхня мета – Царгород (Константинополь), що, до речі, могло відповідати дійсності. Цю мету хіба що підтверджує і похід на греків, який хронологічно виявляється між «покликанням» Рюрика 862 року і смертю Аскольда і Діра 882 року. У такий спосіб створюється несуперечлива версія діяльності двох київських князів.

Про штучність зв'язку походу 860 (866) року з іменами Аскольда і Діра в «Повісті временних літ» красномовно свідчить той факт, що в тексті дієслово «йти» співвідноситься з іменами двох князів в однині, а не в подвійному числі («іді», а не «ідоста», як мало б бути). У той час як раніше, коли йдеться про прихід Аскольда і Діра до Києва, використовується двояке число («бяста» - були, «іспрсистася» - випросилися, «остаста» - залишилися тощо). Показово, що в самій звістці про похід Аскольд та Дір згадані лише один раз як його керівники, а далі текст літопису просто відтворює грецький «оригінал».

Отже, перший похід русі на Візантію ставлення до Аскольду і Діру, мабуть, не мав. Що ж нам відомо про цих братів? Літописи свідчать, що Аскольд і Дір були варягами, вони, мабуть, пішли шляхом «з варяг у греки» вниз по Дніпру, зупинилися в Києві, де стали княжити, а пізніше були вбиті Олегом під час захоплення ним Києва 882 року . Про їхнє поховання «Повість временних літ» повідомляє наступне: «І вбиша Асколда і Діра (знов однина! - Є. П.), і несоша на гору, і погребоша і («його» - 1 теж однина. - Є. А.). П.) на горі, що ся нині кликати Угорське, де нині Олмин двір; на тій могилі поставив Олма церкву святого Миколу; а Дірова могила за святою Ориною». Тобто якийсь Олма набагато пізніше поставив на місці поховання Аскольда церква Святого Миколая, причому Олмін двір існував принаймні на рубежі XI–XII століть, а могила Діра знаходилася за церквою Ірини, заснованої Ярославом Мудрим, при монастирі, створеному на честь тезоіменної святої покровитель дружини Ярослава - шведської принцеси Інгігерд, що в хрещенні мала ім'я Ірина.

Особливості тексту «Повісті» та топографія могил Аскольда і Діра, що знаходилися в різних місцях (хоча, власне кажучи, чому їх мали поховати обов'язково разом?), привели дослідників до висновку про штучне поєднання в літописі імен двох князів, які, можливо, жили в різний час. Ця думка стала чи не загальною. Вказівка ​​літопису місцезнаходження могил, звісно, ​​відповідає загальної тенденції «Повісті» підкріплювати достовірність своїх відомостей деякими реально існуючими артефактами. Так, згідно з літописом, могила Олега існує «досі» в Києві, сани княгині Ольги «до цього дня» стоять у Пскові і т. д. Це загальна тенденція раннього історіописання (не тільки в давньоруській культурі). Тому й конкретні топографічні вказівки, пов'язані з іменами Аскольда і Діра, могли зберігатися до часу складання літопису, куди потрапили з місцевої, усної традиції і потім були з'єднані воєдино під пером літописця. Іноді як доказ різночасності Аскольда і Діра наводяться і відомості пізніх літописів XVI століття, де згадується, наприклад, один князь Аскольд (Ніконівський літопис - «Про князя Русте Осколда»). Але ці аргументи навряд чи можна вважати заможними.

Висловлювалося думка, що «співробітництво двох князів незвичайне для Русі», хоча воно існувало у скандинавських конунгів. Неодноразово робилися спроби пояснити ім'я «Дір» якимось чином: як титул Аскольда (Г. З. Байєр, Г. Ф. Міллер) або як «сарматський тирар (дірар), тобто пасинок» (В. М. Татищев , у якого Аскольд стає пасинком Рюріка). Не кажучи про зовсім екзотичні етимології (Б. А. Рибаков зводив ім'я Аскольда у варіанті пізнього Никоновського літопису «Осколд», який вважав найдавнішим, до назви річки Оскол і далі до згадуваного Геродотом скіфського племені сколотів, а В. А. Пахом з ім'ям половецького хана Іскала, згадуваного в літописі під 1061), імена Аскольд і Дір добре пояснюються з давньоскандинавської мови. Аскольд – це Hoskuldr, Дір – Dyri (буквально «звір»). Можливо, Аскольд та Дір були не пов'язаними з Рюриком ватажками окремих варязьких загонів (про їхнє варязьке походження однозначно свідчать літописи), які просувалися територіями Русі та осідали у різних містах. Недарма «Повість временних літ» називає й інших князів «через море» - Рогволода (Регнвальда) у Полоцьку та Тури (Тюріра) у Турові.

Ще один аспект, пов'язаний з Аскольдом і Діром і змушував засумніватися в їхньому одночасному існуванні, стосується повідомлення арабського вченого ал-Мас'уді. Абу-л-Хасан ал-Мас'уді (бл. 896-956), уродженець Багдада, був видатним істориком та мандрівником X століття, якого іноді називають «арабським Геродотом». Один із двох творів, що дійшли до нас, називається «Золоті копальні та розсипи самоцвітів» («Мурудж аз-захаб ва ма"адін ал-джавахір»). Він був написаний наприкінці 940-х років і потім перероблений. «Золоті копальні» представляють собою, по суті, історичну та географічну енциклопедію, в якій зібрані відомості з історії та географії різних країн. У цьому творі наводиться розповідь про трьох правителів сакаліба (під сакаліба, як говорилося, арабські автори мали на увазі слов'ян, хоча й далеко не завжди). Перший із правителів називається ад-Дір. «У нього великі міста та численні землі. Купці-мусульмани прямують до його столиці з товарами». Другий імператор називається «малик ал-ф. нар. н. дж», а третій – «малік ат-турк». У першому з правителів якраз і бачили князя Діра. Але ця інтерпретація не може вважатися безперечною. Аналізувати весь фрагмент потрібно в цілому, оскільки ал-Мас'уді говорить не про одного правителя, а про трьох. Крім того, він не називає двох інших правителів за іменами. Згідно з однією з версій, перший правитель, званий арабським ученим, це «цар » волзьких булгар Алмуш, другий - або київський князь, або цар Дунайської Болгарії, а третій - правитель угорців (причому ідентифікація третього правителя викликає найменше запитань). даних про Аскольда і Діру.

Ще одна гіпотеза про Аскольду пов'язана з його можливим хрещенням. З візантійських джерел відомо, що після походу русі на Константинополь у 860 році відбулося хрещення цього народу (або якоїсь його частини). А оскільки «Повість временних літ» пов'язує похід з іменами Аскольда та Діра, можна було зробити висновок, що хрестилися й самі київські князі. Крім того, над могилою Аскольда якийсь Олма згодом поставив церкву Святого Миколая. Поєднавши всі ці дані разом, виходить припущення, що Аскольд хрестився після повернення з невдалого походу на Візантію, яке християнське ім'я було Микола. Ця версія стала настільки популярною, що Аскольд-Миколай став чи не святим мучеником у деяких гілках «альтернативного» православ'я. Насправді ця версія, як бачимо, заснована на кількох припущеннях. Похід на Візантію був пов'язаний з іменами Аскольда та Діра штучно, і жодних підстав вважати Аскольда християнином російські літописи не дають. Те, що на місці його могили поставили християнську церкву, цілком відповідає традиції встановлення на місці язичницьких капищ та інших пам'ятних місць православних храмів, щоб освятити і «очистити» колись «опоганене» місце. Те саме сталося і з могилою Діра, поряд з якою було збудовано Ірининський монастир.

Втім, літописи говорять про те, що Аскольд та Дір прийшли до Києва, коли воно ще було невеликим містечком, а мешканці його платили данину хазарам. Звісно, ​​за таких умов організація масштабного походу на Візантію малоймовірна. Тому логічно припустити, що похід відбувся, вже коли у Києві міцно влаштувалися варяги. Недарма «Повість временних літ» повідомляє, що Аскольд і Дір «зібрали в себе багато варяг». Саме варяги могли очолювати напад на Константинополь у 860 році. Тому в принципі похід може бути пов'язаний з іменами Аскольда та Діра, оскільки літописи стверджують, що до них варягів у Києві не було.

Як би там не було, похід 860 року прославив ім'я русі. Недарма літопис зазначає, що з цього часу «почалася прозувати Руська земля», тобто «почала називатися Руська земля». Це дивним чином співвідноситься із твердженням патріарха Фотія про те, що народ росів «отримав ім'я від походу на нас», тобто набув популярності. Так, і у Візантії, і на Русі похід вважався знаковою подією, що ніби відкрила початок російської історії.

Очевидно, з цими подіями пов'язана і організація Візантією місії в Хазарський каганат. Ця місія мала сприяти політичному зближенню обох країн, а також мала і релігійний характер. У складі місії знаходився (або навіть очолював її) Костянтин Філософ – святий Кирило, просвітитель слов'ян та один із творців слов'янської абетки. Завдяки цьому інформація про місію в Хазарію збереглася у пам'ятниках Кирило-Мефодіївського циклу - а саме в «Житії Костянтина Філософа» (так зване «Великий Житіє»). Саме Житіє було створено, мабуть, у 870-х роках, але дійшло до нас у списках не раніше XV століття. У 861 році на шляху до Хазарії Костянтин зупинився в Херсонесі, через який йшов шлях до землі хозар. Житіє розповідає, що там Костянтин «навчився єврейської мови та письма, переклавши вісім частин граматики, і сприйняв від цього ще більше знання. Жив там якийсь самаритянин і, приходячи до нього (тобто Костянтину Філософу. – Є. П.), розмовляв з ним, і приніс самаритянські книги, і показав йому. І випросивши в нього, Філософ зачинився в домі і віддався молитві і, прийнявши знання від Бога, почав читати ці книги без помилок. Побачивши це, самаритянин заволав великим голосом і сказав: "Воістину ті, хто вірує в Христа, скоро і Дух Святий і знаходять благодать". А коли його син незабаром хрестився, тоді він і сам хрестився після нього». Самаритяни - один із семітських народів, їхні колонії знаходилися на той час у країнах Близького Сходу, хоча про те, що вони були в Криму, відомостей немає. Писемність самаритян була схожа на давньоєврейську. Далі Костянтин Філософ вивчив ще одну мову: «Знайшов же тут Євангеліє і Псалтир, написані російськими письменами, і людину знайшов, що розмовляє тією мовою, і розмовляв з нею, і зрозумів зміст цієї мови, і, порівнявши її зі своєю мовою, розрізнив літери голосні та приголосні, і, творячи молитву Богу, незабаром почав читати і викладати (їх), і багато хто дивувався йому, хваляючи Бога».

Ця дивовижна звістка викликала цілу низку інтерпретацій та гіпотез. Буквальне розуміння тексту призвело до твердження, що існувала якась давня російська (слов'янська) писемність ще до моравської місії Кирила та Мефодія. Причому не просто писемність, а писемність християнська (!), на яку вже було переведено найважливіші церковні книги. Отже, християнська традиція в цих гіпотетичних русів-слов'ян була цілком стійкою і досить старою. Знаходження цих книг російського листи в Криму укладалося в рамки гіпотези про Причорноморську Русь, нібито існувала в цьому регіоні. Звичайно, уявити собі, що російські Євангеліє і Псалтир були результатом хрещення русів після походу 860 року, неможливо, оскільки між нападом русів і поїздкою Костянтина минуло дуже мало часу, і вважати, що якась місія до русів випередила Костянтина настільки, що вже встигла перекласти церковні книги російською мовою (про що Костянтин і поняття не мав), абсолютно неможливо. Тим часом жодних слідів давньої слов'янської (чи російської) писемності на півдні Східної Європи до діяльності Кирила та Мефодія немає. Тому існувала версія, що взагалі вся розповідь про «російські письмена» є пізньою вставкою в текст Житія. Проте в науці була висловлена ​​гіпотеза про те, що слово «руські» насправді є помилкою, а йдеться про «сурські», тобто сирійські письмена. Істотно, що Костянтин зумів розрізнити в цьому листі «букви голосні та приголосні». Сирійське лист належить до консонантних систем письма, тобто таких, де буквами позначалися лише приголосні звуки. Тим часом у ньому існувала система значків позначення голосних звуків. Тому розрізнення приголосних і голосних у цьому листі мало суттєвий характер. Таким чином, за найбільш поширеною версією, Кирило в Херсонесі познайомився із сирійською мовою та сирійською писемністю, а не якоюсь «російською».

Отже, до 860-х років, мабуть, у Середньому Подніпров'ї вже існувала досить сильна державна освіта, яка змогла здійснити напад на Константинополь. Назва «Русь» у цей час стає відомою і в Західній Європі. Причому до певної міри завдяки тій самій Кирило про Мефодіївську місію. Другою половиною IX століття датується текст так званого «Баварського географа» («Опис міст та областей на північ від Дунаю»), який, мабуть, був написаний у швабському монастирі Райхенау у верхів'ях Рейну та «Баварським» називається лише умовно, як данина старі історіографічні традиції. Серед народів, у ньому перерахованих, є й народи Східної Європи, у тому числі хозари та угорці (які на той час ще населяли степи Північного Причорномор'я). Поруч із хозарами (Caziri) «Баварський географ» називає і русів (Ruzzi). Припускають, що ці відомості могли з'явитися в ньому завдяки братові Костянтина-Кирила Мефодію, який на початку 870-х років, мабуть, був у вигнанні в монастирі Райхенау. Під "русами" "Баварського географа", судячи з місця, яке вони займають у тексті, слід, мабуть, розуміти населення Середнього Подніпров'я, де, згідно з літописними даними, мешкали поляни.

До 860-х років руси були відомі у німецьких землях як торговці. У грамоті Людовіка Німецького Альтайхському монастирю (у східній Баварії, на Дунаї), в якій підтверджуються земельні придбання обителі на території Баварської східної марки, згадується якась «Русарамарха» (Ruzaramarcha), в якій бачать, що знаходилася на торговому шляху вздовж правого південного берега торгове поселення, де зупинялися російські купці, що припливали зі сходу по Дунаю. Оскільки грамота Людовіка датується 862–863 роками, можна вважати, що ця факторія вже проіснувала якийсь час. Наявність торгових шляхів російських купців у Баварію підтверджується і Раффельштеттенським митним статутом, який було складено між 904 і 906 роками за розпорядженням останнього східно-франкського Каролінга Людовіка IV Дітяті. У цьому джерелі йдеться про слов'янських купців, що відправляються «від лав або від богемів» для торгівлі Дунаєм. Під «ругами» тут мається на увазі русь - це назва стародавнього і на той час вже давно зниклого племені неодноразово вживалося по відношенню до русі в західноєвропейських джерелах, написаних латиною. Поєднання ж русів із богемами (чехами) пов'язані з тим, що торговий шлях у Баварію йшов із Праги, звідки й приходили слов'янські купці. Таким чином, вже на початку 860-х років функціонував торговий шлях, який зв'язував Київ із Західною Європою спочатку Дунаєм, а пізніше через чеські землі. Торгували ці купці воском, рабами та кіньми. Істотно, однак, що згадані в цих пам'ятниках форми назви «русь» були запозичені південнонімецькими діалектами не пізніше першої половини IX століття, причому вони мають докорінно довгий звук «у» і, отже, відображають вихідну назву саме у формі «русь», яка вже було самоназвою русів у той час.

Імператор Придніпровської Русі - продовжував, мабуть, користуватися титулом «каган». Про це свідчить послання франкського імператора та італійського короля Людовіка II (сина імператора Лотаря I, племінника Людовіка Німецького та онука Людовіка Благочестивого) візантійському імператору Василю Македонянину, датоване 871 роком «до нас воно дойшло до нас воно дойшло до нас воно дойшло. У цьому документі Людовік повідомляє, що «хаганом (chaganus) ми називаємо государя (praelatus) авар, а не хозар (Gazani) чи норманів (Nortmanni)». Ніякого кагану авар на той час уже не існувало - Аварський каганат був розгромлений ще Карлом Великим, а останній його правитель прийняв хрещення. Тож стосовно правителя авар цей титул був чистим спогадом. Тим часом Франкська імперія не визнавала титул кагану за главою Хазарської держави та за «государем норманів», під яким мається на увазі правитель Русі. З тексту листа можна, як здається, дійти невтішного висновку, що Візантія ці титули визнає. Отже, правитель Русі титулувався каганом у 839 року, а й у 871-му. Титул «хакан» стосовно правителю Русі згадують і арабські автори в оповіданні про «острів русів». Показово, що й давньоруські джерела фіксують титул «каган» стосовно київських князів - Володимира Святого та Ярослава Мудрого. У X столітті згадок про титул «каган» стосовно російським правителям немає. Такий титул російського «государя» міг свідчити, з одного боку, про його високий статус як правителя, якому підпорядковувалися інші правителі, з іншого - про його претензії на незалежне від Хазарії становище.

Вже згадана розповідь про «острів русів» з'явилася в арабо-перській літературі на початку X століття. Він міститься у творах багатьох авторів X-XVII століть і, як вважається, перегукується з якимось спільним джерелом, умовно званим «Анонімною запискою про народи Східної Європи». Час складання «Анонімної записки» датується приблизно 870-890 роками, оскільки в тексті згадується правитель Великої Моравії князь Святополк. Перший автор, у творі, що дійшов до нас, міститься розповідь про «острів русів», - Абу Алі Ахмад ібн Умар ібн Русте, перс за походженням, що жив в іранському місті Ісфахан на рубежі IX–X століть. Йому належить велика працяенциклопедичного характеру - «Книга дорогих цінностей» («Китаб ала"лак ан-нафіса"), написаний арабською в 903-925 роках. Зберігся лише сьомий том цього твору, присвячений астрономії та географії. У своєму творі Ібн Русте описує різні країниі народи, у тому числі русів:

«Щодо русів (ар-русія), то вони – на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони живуть, протяжністю три дні шляху, вкритий лісами і болотами, нездоровий і сир до того, що варто тільки людині ступити ногою на землю, як вона трясеться через велику кількість вологи. Вони мають цар, званий хакан-рус. Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються і забирають їх у полон, везуть у Хазаран (Ітіл - столицю Хазарського каганату) і Булкар (Булгар - столицю Волзької Булгарії) і там продають. У них немає ріллі, а живуть вони лише тим, що привозять із землі слов'ян. Коли в них народжується син, то він дарує новонародженому оголений меч, кладе його перед ним і каже: "Я не залишу тобі в спадок ніякого майна, і немає в тебе нічого, крім того, що придбаєш цим мечем". Немає у них ні нерухомого майна, ні сіл, ні ріллі. Єдине їхнє заняття - торгівля соболями, білками та іншими хутром, які вони продають охочим. Отримують вони плату грошима та зав'язують їх у свої пояси. Вони охайні в одязі, чоловіки носять їх золоті браслети. З рабами поводяться добре, дбають про їхній одяг, тому що торгують [ними]. Вони мають багато міст, і живуть вони вільно. Гостям надають шану і з чужинцями, які шукають їхнього покровительства, поводяться добре, як і з тими, хто часто буває у них, не дозволяючи нікому зі своїх ображати чи утискувати таких людей… Мечі у них сулайманові (франкської роботи). Якщо якийсь їхній рід піднімається [проти когось], то вступаються вони всі... Є у них знахарі, з яких інші наказують царем, начебто вони їхніх (русів) начальники. Трапляється, що вони наказують принести жертву Творцеві їх тим, чим вони забажають: жінками, чоловіками, кіньми... Вони хоробри і мужні, і якщо нападають на інший народ, то не відстають, доки не знищать його повністю. Переможених винищують і звертають у рабство. Вони високого зросту, статні та сміливі при нападах. Але на коні сміливості не виявляють і всі свої набіги та походи здійснюють на кораблях. [Руси] носять широкі шаровари, на кожні з яких йде сто ліктів матерії. Одягаючи такі шаровари, збирають їх у складання біля колін, до яких потім і прив'язують… Усі вони постійно носять мечі, бо мало довіряють один одному, і підступність між ними справа звичайна…»

Розповідь про «острові русів» є і в інших авторів, які писали пізніше Ібн Русте, які додають до цього опису деякі подробиці. Так, ал-Мукаддасі (966) називає чисельність русів у 100 тисяч осіб. Перський історик Гардізі (середина XI століття) згадує у тому, що цар русів стягує з торгівлі 1/10 частина. На анонімному персоязычном творі «Муджмал ат-таварих» («Збори історій») (1126) говориться у тому, що Рус був рідним братом Хазара і пішов на острів оскільки не мав місця у країні, де жив Хазар. Існувала також пізніша традиція приміщення русів на островах у Північному Причорномор'ї, висхідна до X–XI століть (наприкінці X століття, як ми пам'ятаємо, Русь справді досягла берегів Азовського і Чорного морів, де виникло Тмутороканське князівство).

Отже, арабські автори розмежовують русів і слов'ян і поміщають русів на «острові», який багато разів і безуспішно намагалися «відшукати» на величезних просторах Східної та навіть Західної Європи, від острова Рюген у Балтійському морі до Тамані, Криму та Каспію. Як здається, спроби точної локалізації "острова русів" малопродуктивні. І тут як у самому арабському тексті, і у особливостях сприйняття русів арабами. Справа в тому, що для позначення місця проживання русів арабські автори вживають слово «джазіра», а його можна розуміти і як «острів», і як «півострів», і як взагалі «велику ділянку суші, оточену водою», наприклад міжріччя (ал -Джазіра – міжріччя Тигра і Євфрату), а оточуючий «острів» водний простір називається «бахр», що можна розуміти не тільки як «море», але і як «велика річка». Оскільки араби в основному стикалися з русами, що припливали в їхні землі по воді, то у них виникло уявлення про русів як про «острівний» народ, для якого плавання - головний спосібпересування. Недарма сам термін «острів» у міру накопичення арабами знань про Русь вже у X столітті поступово виходить із актуальних географічних описів.

З другої половини IX століття мирні руси-купці для арабів та персів змінилися русами-воїнами. З'являються перші відомості про набіги русів на землі прикаспійські. Перше таке повідомлення належить історику Ібн Ісфендійару, який у 1216–1217 роках написав перською мовою «Історію Табарістану» - області на південному узбережжі Каспійського моря. Ібн Ісфендійар розповідає про похід русів на Каспій у 297 році хіджри (909-910): «Цього року в морі з'явилося 16 кораблів, що належать русам, і пішли вони в Абаскун, як і під час Хасана [ібн] Зайда Аліда, коли руси прибули до Абаскуна і вели війну, а Хасан ібн Зайд відправив військо і всіх їх перебив». Абаскун – це порт на південному узбережжі Каспію в області Джурджан (Гурган). Оскільки Хасан ібн Зайд правив у Табарістані у 864–883 роках, то перший похід русів на Каспій можна датувати цим часом. Оскільки ця подія не згадується жодними іншими авторами, то висловлювалися сумніви щодо її достовірності. Однак сам похід міг бути пов'язаний із загрозою для торгівлі русів з боку горян Табарістану, і тому його реальність можлива. Якщо це так, то, швидше за все, він відбувся у другій половині 870-х – на початку 880-х років.

Отже, мабуть, ще до Рюрика (якщо ми, звичайно, приймаємо літописне датування його приходу на Русь 862 роком) на території Східної Європи існувала державна освіта русів і навіть більше, Русь здобула популярність на міжнародній арені. Це раннє освіту в історичної науці зазвичай умовно називають «Російським каганатом» (хоча в джерелах власне каганат не згадується, а йдеться про кагане (хакан) русів). До кінця 830-х років, мабуть, це державне утворення охоплювало землі півночі Русі - Приладожжя, а також можливо Пріільменья і Верхнього Поволжя (район Ростова), де воно стикалося з зоною хозарського впливу. Ймовірно, під впливом хозарської титулатури імператор росів став скористатися титулом «каган» (хакан). Провідна роль цьому об'єднанні, мабуть (але не обов'язково), належала варягам. До 840-х років руси освоїли торговий шлях Волгою на Каспій і Доном в Азовське, а потім Чорне моря, що зв'язав Балтику з Візантією і країнами Сходу. До того ж часу належить одне з перших поступів русів майбутнім шляхом «з варяг у греки» - по Дніпру до Візантії - посольство 839 року. Потім цей шлях освоюється все більше і більше, і центр «каганату» переміщається в Середнє Подніпров'я – можливо, вже на початку 850-х років (відомості аль-Йа”кубі про правителя слов'ян), а до 860 року цілком виразно. Можливо, ватажками цього просування були варяги Аскольд і Дір, що стали князями в землі полян. Можливо, організувало напад на Абаскун в 870-х роках. з півночі Русі. Тут відбулося вигнання варягів місцевими племенами «за море», після чого через якийсь час вони були «призвані» знову.

Зрозуміло, намальована картина є гіпотетичною, проте відомості різних джерел дозволяють з достатньою впевненістю описати її основні риси. Це приводить нас до висновку, що Рюрік будував свою владу не на порожньому місці - в країні, куди він прийшов, вже були зачатки державності. Тепер варто подивитися – звичайно, з урахуванням небагатьох доступних нам даних, – що зробив варязький князь для затвердження у своїх нових володіннях того «вбрання», про яке говорила «Повість временних літ».

Теорія Єгора Классена

До Катерини Другої у Росії добре знали історію Стародавньої Русі до часів Рюрика.
Навіть Ломоносов визнавав глибоку давнину російської історії. Але ґрунтовної праці на цю тему Ломоносов не написав.
Але за часів Катерини Другої. Російську історичну науку очолили три людини - Міллер, Байєр, Шльоцер (німці), яким не подобалася давня російська історія, яка була давніша за німецьку. Вони почали знищувати всі факти про історію Стародавньої Русі до часів Рюрика, і вони нав'язали російським історикам сучасне розуміння російської історії.
Але статський радник і піклувальник Московської Академії. Классен, на відміну свого геніального попередника, встиг написати спеціальний науковий працю «Нові матеріали для найдавнішої історії слов'яно-русов». І це він написав у 1854 році.
Классен показав: новгородці справді запрошували князів-варягів на князювання, але це було внутрішньою справою самих Русів, бо північ від Західної Європи, до Ельби-Лаби, існувала високорозвинена слов'янська цивілізація і називалася вона Поморською Руссю. «Варяги-Руси одноплемінні Руссам Новгородської області», - пише Классен. Варяги - це морські дружинники, «які за метою варення (плавання) морями називалися варягами», охороняли наші торгові шляхи від морських розбійників. Запрошені князі-варяги були з Поморської Русі, а не зі Скандинавії. Але й у Скандинавії теж була невелика територіяРусі, що видно з книги Классена і що було з пошуків вченого-мандрівника Тура Хейєрдала, який, провівши в 2001 р. розкопки біля Азова, заявив пресі: «...згідно з давніми джерелами, є свідчення того, що вікінги служили найманцями у військах російського князівства, до якого входила частина південних територій від Азова до Сочі». Його робоча гіпотеза - залякавшись римлян, вікінги пішли до Скандинавії.
Хейєрдал також припустив, що «вікіні були предками козаків».
Але тут таке право на існування має протилежний висновок: козаки були предками вікінгів. Частина козаків у YI-YII ст. пішла до Скандинавії, де вони стали вікінгами-норманами. Козаки знищили «бази» тамтешніх морських розбійників та завоювали плацдарм для боротьби з піратами та ватиканськими християнізаторами. Це пояснює логіку поведінки норманів у середньовічній Європі.
Ім'я Руссов, відоме здавна як Слов'янське не лише всім племенам Азійським, а й Ізраїльтянам з часу приходу їх у обіцяну землю. І вони Русси стоять на чолі як Римлян, а й древніх Греків - як їхні прабатьки.
Дійсно Слов'яно-Руси як народ, раніше Римлян і Греків освічений, залишили по собі в усіх частинах старого світу безліч пам'яток, що свідчать про їхнє там перебування і про найдавнішу їхню писемність, мистецтва і просвітництво. Пам'ятники залишаться назавжди незаперечними доказами; вони говорять нам про дії наших предків мовою, нам рідною, що становить прототип усіх слов'янських прислівників, що зливаються в ньому як у загальному своєму джерелі.

Візьмемо для прикладу ісландські саги. Ми зустрічаємо в них імена Valland (Галія), Danmork (Данія), Gotthiod (Готландія), Rin (Рейн), Attii (Аттіла), Holmgardr (XonMoropbi), Vana (Венеди). Це все імена, що належать безперечно історії. Також пояснюються багато їхніх слів, у яких додають вони на кінці букву г, як aesir, diar, iatnar або iotar, thursar або thussar, vanir, vanaheimr, Skalogrimr та ін. Відніміть кінцеву букву г, буде: aesi, dia, iatna або iota , thursa чи thussa, vani, vanaheim, skalogrim (ази чи напівбоги, духи чи боги, юти чи гети, фурси чи жерці, вани чи венети, Венетія чи земля венетів, Скалогром - слов'янин, переселившийся з балтійського помор'я у Норвегію за короля -ральде, а звідти перейшов зі своїми ближніми до Ісландії і перше її населення). Ці назви взяті всі з дійсного побуту. Найдавніші письменники, які, наприклад, Етель-вард, Альберікус, Снорро, Торфей, Саксон Граматик стверджують також, що всі імена, що зустрічаються в стародавніх скандинавських легендах, взяті з історичних осіб і народів, але перенесені на божества і істоти надприродні.
Назва Слов'ян існує з давніх-давен. Головне плем'я Мізії та Македонії складалося зі Слов'ян. Країна їх називалася Славінією. Найпершими ж поселенцями цієї країни були Пеласги, які за безперечними доводами м. Чорткова, у дослідженні Пеласго-Фракійських племен, виявилися також Слов'янами.
Подальшим підтвердженням того, що Македонці дійсно були Слов'яни, нехай послужить таке: після падіння Македонського царства частина Македонців, близько 320 року до Р. X., переселилася до Балтійського моря і заснувала свої нові житла під назвою Бодричів, що зберегли до падіння свого герб Олександра Македонського, що зображує буцефал і гриф. А невдовзі після того одна частина їх знову переселилася на Ільмень та Лувати.

А що у Слов'ян була грамотність не тільки до загального запровадження між ними християнства, а й задовго до Різдва Христового, в тому свідчать акти, що зводять грамотність Слов'яно-Рус-сов від десятого століття тому - до глибокої давнини, через всі темні періоди історії, яких зрідка подекуди, але ясно проглядає елемент слов'яно-російського народу з його характеристичним типом.
Почнемо наші докази:
1) Чорнорізець Хоробр/жив у 10-му столітті, каже: Слов'яни погані (тобто ідолопоклонники) є рисами і різами чтяху і гатаху.
2) Костянтин Порфирородний каже, що Хорвати відразу після прийняття Християнства, отже, як могли навчитися грамоті, власними підписами підтвердили свою клятву Папі не воювати з іншими народами.
3) Тітмар, описуючи храм Ретри, каже, що всередині його стояли ідоли і кожному з них було написано його ім'я. - Згодом знімки з цих написів були видруковані багаторазово.
4) Массуді при описі Слов'янського храму в золотих луках каже, що там на каменях накреслено знаки, якими позначені були майбутні справи, тобто. події передбачені.
5) У договорі Ігоря з Греками сказано: «Ношаху їли печатки "зла-ти, a rocTie срібні: нині ж відів є Князь ваш посилати грамоту до царства нашого: що посилаємо сіце, як послав корабель селько ...".
6) Місце в договорі Олега з Греками, де сказано: «про працюючих у Грецех Русі у Християнського царя: якщо хтось помре, не урядивши свого маєтку, ці і своїх не мати, та повернути ім'я до малих ближників на Русь. Якщо ж відчинити оздоблення, такий відшкодувати упорядковане його, кому буде писати наслідите ім'я, та успадкуєте ».
У 6-му столітті Візантійці говорять вже про північних Слов'ян як про народ освічений, що має свої власні письмена, що називаються буквицею. Корінь цього слова зберігся досі в словах: літера, буквар, буквально і навіть у другій літері алфавіту (буки).
Цар Скіфов викликав Дарія лайливим листом на бій ще 513 року до Різдва Христового. Що давні Руси справді писали на дерев'яних дощечках, то підтверджує нам Ібн-Ель-Недім, який доклав до свого твору знімок з листа Руссов, знайденого ним в одного кавказького мешканця врізаним на білому дереві.
З усього, тут виведеного, випливає, що Слов'яни мали грамоту як передусім західних народів Європи, а й колись Римлян і навіть самих Греків і що результат освіти був від Руссів на захід, а чи не звідти до них.
Розглянемо тепер, якого племені Слов'янському належали Трояни.
У Троянських володіннях була річка Рса чи Раса. Скрізь, де сиділи Руси, ми й річку цього імені. Нинішній Арак є стародавня Рса; по географії на той час означають тут народ Рось і країну тієї самої імені, названих згодом Скіфами. Араке називався Арабами Ель-Рас, Монголами - Орсай та Расха, Греками-Раса та Орос. Волга також називалася Рсою, коли посунули до неї через Каспійське море Руси та Унни; це ж ім'я зберегла річка Руса чи Порусся у Новогородській губернії, де сиділа Русь найдавніша алаунська; річка Рось, що впадає у Дніпро, де сиділа Русь Дніпровська чи Поросяни; Російське море чи Чорне, де була Русь чорна; річка Руса у Моравії, де сидять і тепер Русняки; річка Руса, що складає правий рукав Мемеля або Немана, називалася, як каже переказ, цим ім'ям від самого витоку свого, за якою сиділа, по всій її течії Русь алаунська, що перейшла зі старого житла на нове місце, що дійшла нарешті до моря і поширилася ним ліворуч до Русні, що нині Фріш-Гаф, а праворуч, мабуть, вгору по всій затоці, де й названо її Поморською.
Автор Ігоріади визнає Іліон не тільки Слов'янським, але навіть Російським як істину, давно відому і безперечну. Що Троя і Русь зайняті були лише одним і тим самим народом, а й його племенем; отже, Руси були Трояни чи Трояни були Руси. Але як величезне плем'я Руссов не могло все поєднатися в Трої, а частина Русів могла побудувати Іліон, до того ж прозвання: Трояни, Дарда-не, Тевкри, Фракійці і Пеласги не є власні імена народу, а тільки загальні, як ми бачили вище, отже, Руси є племінна назва народу, який заселяв Трою.
Йорнанд ще у 6-му столітті пише про Новгород. Він каже, що у 350 року Новгород був підкорений Готамі. Ось уже 500 років існування цього міста до покликання Варягів. Прокопій та Йорнанд кажуть, що Слов'яни будували міцні дерев'яні будинкита укріплені міста; перші прив'язували їх до землі, а останні служили обороною від ворогів.
Тацит в 60 році за Р. X. каже, що німці не знають ще міст; Слов'яни ж будують міцні дерев'яні будинки та укріплені міста для оборони від ворогів.
Ще Геродот описує значне місто Слов'ян – Буди-нов – Гелонь, а це було майже за 500 років до Р.Х. Якщо в той час місто Гелонь було вже славне, то побудова його має віднести, мабуть, принаймні, до одного часу з Римом, якщо не раніше.
Який народ жив у той час у нинішній північній Росії, коли Скандинавіви називали її Гаардарікр, тобто. держава, що з міст складається? Ми знаємо, що Gaard - означає місто, Gaarda - міста, rikr-царство. Скандинави самі відповідають, що це Ryszaland, тобто. земля Руссов. Що дивувало Скандинавів, коли вони бували в Різаландії? Безліч міст та укріплень, тобто. те, чого не було в них самих, чи не вистачало їм; бо якби в них було стільки ж міст, як і в Різаландії, то нема чого й давати їй епітетну назву Gaarderikr. Отже, коли Скандинавія не мала ще міст або й мала, але дуже мало, то Росія обілувала ними вже надмірно, так що заслужила в очах їхню назву царства, що складається з міст.
Понад двадцять слов'ян було зведено на престол Римський;
згадаємо імена хоча б деяких: Юстін I, Клавдій, Кесар-Сівер та Валенцій – іллірійці; Юстиніан, Юстін II, Проб, Максиміан та Валентиніан – паннонці; Діоклетіан – далмат; Костянтин-Хлор-Русін. Слов'янське походження цих імператорів визнано всіма, а за свідченням Гамзи та Геннезії, і імператор Василь був також Слов'янин. Одним словом, найбільші імператори римські останнього часу були Слов'яни, і легіони їх батьківщини грали головну роль у Римі та Візантії, становлячи собою найкраще військо. Після цього дуже зрозуміло, що Цар Іван Васильович міг мати причину виводити свою спорідненість із римськими імператорами. А скільки було у Данії, Швеції та Норвегії королів слов'янського походження?

Жителі Балтійського помор'я Венети-Слов'яни в 216 році до Р.Х., сильно тісні Готамі, повинні були поступитися їм свої бурштинові копальні і більшу частину жител своїх і волею і неволею кудись посунутися.
Хоча згодом, а імейно в 166-му році по RX., Русси (Roxolani, Roxalani), що прийшли до бурштинових берегів, і вигнали Готовий з помор'я (Птолемай), але поселенці на Ільмені та Ловаті протягом майже чотирьох століть вже засвоїли на своїх місцях, що не шукали колишніх жител своїх, а залишилися там, де, мабуть, торгівля вже нагородила їх багатьма благами. У поселенців ільменських побудований був місто, назва якого Новград (примушує мимоволі відшукувати Старграда), ми дізнаємося тільки в 4-му столітті, коли його громили Готи, під отаманом своїм Ерманом (251, своєю чергою знову витіснені і рухалися всередину Росії).
У Птолемая Алані названі Скіфами, у Маркіана - Сарматами, а грузинської історії - Россями. Аміан описує їх як Руссов. Але на додаток зауважимо, що річка, звана нині Somme, що зрошувала колись поля стародавньої Аланії, що там існувала, називалася в той час Самарою, а місто, побудоване на обох її берегах, нинішній Amiens, носив ім'я Самаробрегі (береги Самари). - цих двох назв достатньо, щоб ствердно сказати, що Алані були Слов'яни; бо як Самара – слов'янське ім'я, так бреги – слов'янське слово.

1) Скіфи Анни Комненої, Лева Діакона та Кіннама говорили російською мовою.
2) Тавроскіфи Костянтина Багрянородного говорили російською.
3) Велико-Скіфи грецьких письменників, за Нестором, говорили російською мовою.
4) Сармати (Руси) Халкокондили говорили російською мовою.
5) Алане (Россі) у грузинській історії - зрозуміло, російською.
6) Сармати Папи Сильвестра II говорили венедською мовою, а венедська мова є прислівником слов'янської.
7) Сармати (Яциги та Паннонці) Ам. Марц. та блаж. Ієроніма говорили слов'янською мовою.
8) Сармати (Анти), визнані всіма за слов'ян, говорили, зрозуміло, слов'янською мовою.
9) Сармати (Серби) Плінія та Антона говорять і тепер слов'янською мовою.
10) Сармати (Венеди) Пеутінгер. табл. Прокопія і Птолема як займали одне й те саме місце з Сарматами Папи Сильвестра, говорили, зрозуміло, однією з останніми мовою, отже, слов'янською.
11) Сармати (Слов'яни) різних істориків – слов'янським.
12) Усі взагалі Сармати Апендіні – слов'янським.
13) Алане (Анти) ​​– слов'янським.
14) Алане (Слов'яни) – слов'янським.
15) Алане у північній Франції – слов'янським.
Отже, всі наведені тут Скіфи, Сармати та Алані говорили якщо й різними прислівниками, то таки слов'янськими.
Головна риса міфології цих народів:
За Геродотом Скіфи поклонялися мечу як бога війни.
За Клементієм Олександрійським Сармати поклонялися мечу у вигляді бога війни.
По Нестору Руси поклонялися мечу як бога війни.
По Амміану Алані поклонялися мечу як бога війни - Вода.
По Гельмольду Слов'яни поклонялися мечу як бога війни -Вода - якому Ретре побудований був особливий храм.
Звичайно, ми знаходимо у них деяку різницю в інших кумирах; але коли є розколи серед християн в одній спільній істині, даної нам за одкровенням Божим, то як не бути їм у ідолопоклонників, які творили собі ідолів за своєю волею і давали їм імена і приписували їм дії на свою уяву.
Чи треба говорити, що і з цього висновку всі вищезазначені народи мають бути одноплемінними?
Але коли в Індусів говориться про Бога як про Незбагненний, як про Дух безпочатковий, нескінченний і одвічний, тоді його називають Вішну (Вишній, Всевишній), тобто. Дух вищий, для творінь незбагненний! - Вішну і Вишній складає по предмету, що розуміється під ними, одне і те ж слово в Індусів і у Слов'ян.
Так точно ми читаємо у найдавніших грецьких письменників, що
у верхній Італії сиділи Гети-Русси, яких пізні історики переробили спершу в Гетрусків, а потім в Етрусків. Стефан Візантійський говорить у своєму географічному
«Соромно нам, Російським, що ми не дбаємо про те, щоб самим простежити всі літописи, щоб мати можливість повністю вразити і відкинути складену Німцями фальшиву Російську історію, написану без довідок з джерелами, єдино для прославлення Німців, і тим самим відучити цих всесвітніх істориків від звички не в свої сани сідати! так завершує свою працю Єгор Классен.

Теорія Классена мені здається справжньою історією Стародавньої Рурі, якщо він вважав початок російської історії з 3 століття дня, то знаменитий дослідник і етнограф Дьомін початком історії Стародавньої Русі з 2300 року, з часу будівництва стародавнього міста Словенськ
(це дома сучасного Великого Новгорода). Вивчаючи цю теорію, я знайшов багато цікавих фактів, корисних для моєї книги. Хоча є деякі моменти з якими я не зовсім згоден, але час покаже (може я не правий).

Манягін В.Г.Історія російського народу від Потопу до Рюрика. – К.: Алгоритм, Ексмо, 2009. – 382 с.

ISBN 978-5-699-30510-0

Звідки є пішла Руська земля? Які таємниці приховує історія російського народу? Який стосунок слов'яни мають до арій? Чи правда, що Москву заснував біблійний патріарх Мосох? Це лише мізерна частка питань, на які можна знайти відповіді на сторінках цієї книги. Автор – прихильник тієї історичної традиції, яка веде свій початок від Ломоносова та Татищева – досліджує становлення та розвиток слов'яно-російських племен, простежуючи їхню історію з II тисячоліття до н.е.

ПРО СТАРОДАЛЬНІСТЬ СЛОВ'ЯНО-РУСІВ І ПЕРІОДИЗАЦІЮ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ

Фрагмент із книги «Історія російського народу від Потопу до Рюрика»

«Звідки їсти пішла Руська земля почала їсти, і хто в ній почав перші княжити?» - таке ж безсмертне питання на Русі, як і «хто винен?» і що робити?". Ось уже майже тисячу років ламають із цього приводу списи літописці та історики, але, схоже, що чим далі ми рухаємося за шкалою історичного часу, тим менше ми маємо надії дізнатися істину.
У шкільні роки нам раз і назавжди закладають у голову «суму знань», що складається, в основному, зі спрацьованих за шаблоном постулатів панівної історичної теорії. А вона говорить, що слов'яни виступили на історичну арену пізніше за інші народи, і це зумовило їхнє відставання від «цивілізованого світу», що історія Росії почалася не раніше VIII-IX століття, а до того на Східноєвропейській рівнині панували дикість і варварство і всі добре - починаючи з абетки - ми отримали із Заходу, який назавжди приречені наздоганяти без жодної надії на успіх, тому що, як відомо, «учень не більше вчителя» (Лк. 6:40). Загалом не народ, а добриво для зростання «історичних націй». Саме це намагалися навіяти нам протягом трьох останніх століть західні вчителі від Канта і Гегеля до Маркса і Рейгана, які називали слов'ян то «неісторичним», то «реакційним» народом, а то й просто «імперією зла».
Наші «брадаті предки», як називав Карамзін великоросів, аж до XVIII століття мали національну гордість, високу самооцінку і не страждали на комплекси неповноцінності, що настільки розвинулися у російської інтелігенції в наступні століття. Вже самоназва «слов'яни» – «славні», «відомі» – свідчить про це. Західні племена, що боролися зі слов'янами (передусім, німецькі), переробили його на свій лад: склавін (раб). Тож ідеологічна війна почалася не вчора, і навіть не позаминулого століття. Але після вестернізації Росії за Петра Першого вона була перенесена на російську територію.
Німецько-російський історик Шлецер, на думку Карамзіна, «чоловік вчений і славний» сказав, що Росія почалася від 862 року. А до цього «велика частина Європи та Азії, іменована нині Росією, в помірних її кліматах була споконвічно заселена, але дикими, у глибину невігластва зануреними народами, які не ознаменували свого буття ніякими власними історичними пам'ятниками» ; народами, які, як вважав пан Карамзін – «російський Тацит», офіційний історіограф держави Російського – «пили кров убитих ворогів, виготовлену шкіру їх вживали замість одягу, а черепи замість судин».
Ось таких історіях про своїх предків і виховувалися покоління за поколінням російські інтелігенти. Як наслідок, в освіченому російському середовищі розвинулося поклоніння перед Заходом, ускладнене зневагою до свого народу. І вже не шлетери та баєри, а легіони вирощених у рідних пенатах вчених почали знищувати в молодому поколінні «любов до батьківських трун».
«З … короткого огляду зовнішніх відносин російської історії можна бачити, що, беручи цю історію з суто хронологічного боку, ми повинні помістити її лише в другу половину середніх віків і в новий час, і що про всесвітньо-історичне значення російської історії можна говорити лише за по відношенню до двох останніх століть нового часу», - писав відомий на початку ХХ століття російський історик Н. І. Карєєв. - «І щодо перших початків культурного життя, і стосовно початку великої історичної ролі Росії доводиться однаково вказувати на дуже пізній виступ нашої батьківщини на шлях ширшого історичного розвитку. Доля всіх, хто пізніше приходить загалом, та, що їм більше доводиться відчувати впливів, ніж самим впливати, більше повторювати те, що вже було пережито іншими, ніж йти попереду інших. … Віддаленість від головної історичної сцени, суто фізичні умови країни, постійна боротьба з азіатськими кочівниками, татарське ярмо – все це разом узяте вкрай несприятливо впливало на російське життя. Пізніше інших народів вступивши на велику історичну дорогу і повільніше інших по ній рухаючись, росіяни повинні були, звичайно, сильно відстати від своїх західних сусідів, і ця відсталість є одним з загальних фактів російської історії, які найбільше впадають в очі. Але так само впадає в око і інший факт, саме вельми значний прогрес, зроблений російським життям за два останні сторіччя і особливо за друге половину XIXстоліття».
Це сказано про країну, яка спочатку була найбільшою державою Європи, чиї правителі з ІХ століття ріднилися з королівськими будинками Франції, Польщі, Чехії, Данії, Швеції, Англії тощо. І наскільки далеко від Росії була «головна історична сцена»? Які спектаклі на ній ставились? Хіба щит на брамі Царгорода, Льодове побоїще, Куликівська битва, Грюнвальдська битва, Лівонська війна мали менше значення для історії, ніж битва при Пуатьє, іспанська Реконкіста, Столітня та Тридцятирічна війна? Вже сама нульова точка відліку важливості історичних подій, яка знаходиться десь у Страсбурзі, видає з головою тих, хто цю важливість визначає.
І нинішні підручники складаються з тих самих шлетерівсько-карамзінських позицій. «Київські літописці вважали, що племена східних слов'ян зібралися в давнину навколо Києва…», - пишуть автори одного із сучасних шкільних підручників історії, втім, відразу уточнюючи, які ж це «давні часи». - «Виникнення російської держави новгородці пов'язували із запрошенням варягів і датували це з точністю до одного року – 862 р.»
Загалом вихід слов'ян на історичну арену автори відносять до IX ст.: «Нестор вирішив створити спеціальне введення до свого літопису-хроніки, що починалася з опису нападу російської флотилії на Царгород у 860 р.» У кращому разі, було якесь лісостепове шебуршання у VI-VII ст. А до того моменту слов'янам відмовлено навіть у існуванні. Три перші століття за Р.Х. («Троянові віки») для авторів підручника – часи «праслов'ян».
Отже, можна констатувати, що з кінця XVIII століття і досі російської історіографіїіснує офіційна точка зору на російську історію, відповідно до якої слов'яни вийшли на історичну арену тільки в другій половині IX століття (тобто після покликання варягів, однозначно визначених у цьому випадку, як нормани), а «всесвітньо-історичне значення» Росія набула тільки з XVIII століття, коли на російському престолі опинилися представники тієї гілки Романових, яку практично без натяжок можна назвати німецькою (не кажучи вже про окремих її представників, наприклад, Катерину II). Таким чином, німецькі племена двічі витягли слов'ян з прірви «дикості та невігластва», створили (у IX столітті) і реконструювали (у XVIII) державу Російську, а без їхньої участі ні про яку історичну роль слов'яно-русів і говорити не доводиться.
Думка ця виразно простежується від Шлетера і Карамзіна до сучасних написачів численних «історій вітчизни». Варто відзначити, що ці історики, як триста років тому, так і сьогодні, були на утриманні або у неросійської влади, або в організацій, які ведуть ідеологічну війну проти російського народу (таких, як масонство або фонд Сороса).
***
Зовсім інша історія слов'яно-русів постає перед нами, якщо ми звернемося до робіт тих російських істориків-патріотів, які не отримували грошової винагороди за свої історичні праці, а якщо й перебували на державній службі, то інакше (не історичному) відомству. При цьому варто звернути увагу на те, що чим ближче (вважаючи від нас) до кордону XVII-XVIII століть вони жили (тобто, чим менш було замутнено їх свідомість шлетерівсько-карамзинськими байками і чим ріднішим їм були літописні та усні перекази російського народу) , тим паче своєрідну, яскраву і давню історію Русі-Росії вони описують.
І першим серед них треба назвати Василя Микитовича Татищева (1686-1750), солдата, вченого, політика, чиновника, дослідника. Він брав участь у Полтавській битві, керував металургійними заводами, освоював Південний Урал та Північний Казахстан, заснував Єкатеринбург. Але у століттях прославила його ім'я, написана ним «Історія Російська», три томи якої донесли до нас безцінні скарби російських літописів, знищених потім у московській пожежі 1812 року.
У першому томі своєї «Історії» В.М. Татищев (посилаючись на таких античних авторів, як Діодор Сицилійський і Геродот), вказує на давність слов'ян, які, за його словами, «спочатку жили в Сирії та Фінікії», потім на південному узбережжі Чорного моря, брали участь у Троянській війні, після якої значна їх частина переселилася до Європи, зайнявши північне та північно-західне узбережжя Адріатики (сучасну Албанію, Сербію, Хорватію та північну Італію).
На думку Татищева, «за часів Солонови» представники слов'янської аристократії вивчали філософію в Афінах, а VI столітті по Р.Х. вже «завоювали всю Європу», після чого прийшли «у Північну Русь».
За такі «неймовірні» відомості Василь Микитович був ошельмований чиновниками від історичної науки як брехун, чи не сам на дозвіллі літопису. Німці ж, на чолі з Біроном, тимчасовим правителем Анни Іоанівни, що оточували в середині XVIII століття царський трон, звинуватили російського історика в казнокрадстві і хабарництві, за участь в антиурядовій змові, і Татищев, позбавлений нагород і чинів, посаджений у Петропавлівську фортецю. Проводячи останні роки свого життя у рідному підмосковному селі Болдіно, за добу передбачив свою смерть і особисто вказав, де на цвинтарі влаштувати йому могилу. Помер великий російський історик 26 липня 1750
Відповідно до Татищева мислив і інший найбільший російський вчений, Михайло Васильович Ломоносов (1711-1765), якого можна порівняти хіба що тільки з Леонардо да Вінчі. Син селянина-помора з Холмогор (одного з найдавніших північних центрів слов'яно-російської цивілізації), став засновником фізичної хімії, розробив теорію атомно-кінетичної будови речовини, був художником, хіміком, астрономом (відкрив існування на Венері атмосфери). Був Ломоносов так само і істориком, хоча про це вважають за краще не поширюватися.
Воно й зрозуміло. Мало того, що цей російський геній начисто відкидав норманську теорію і піддав її нищівній критиці. Він одним із перших виступив проти вчення про неісторичність російського народу, його «споконвічні дикості та невігластво».
«Немало маємо свідчень, - писав Ломоносов у своїй «Давньої Російської історії…», - що у Росії лише великої темряви невігластва був, яку представляють багато зовнішні письменники. Інакше міркувати будуть змушені, знісши своїх і наших предків і визнавши походження, вчинки, звичаї та схильності народів між собою» .
На жаль, це побажання російського вченого - поглянути неупереджено своїх предків і чесно оцінити ступінь їхнього невігластва проти слов'янами - «зовнішні» (іноземні) письменники не виконали. Що, втім, не так вже й складно зрозуміти. Як не складно зрозуміти і тих «внутрішніх», російськомовних описників нашої Вітчизни, які йшли та йдуть у фарватері «зовнішніх».
Ломоносов вважав, що слов'янський «народ і мова простягаються в глибоку давнину», резонно зауважуючи, що оскільки «величність і могутність» слов'янських племен більше півтори тисячі років (тобто, принаймні, з II століття до Р.Х.) однаково велике («коштує однією мірою»), то дивно було б думати, ніби слов'яни виникли в I столітті і за сто років розплодилися «до такого великого багатолюдства».
І так само, як Татищев, з посиланням на античних авторів, пише про «давнє проживання слов'ян-вендів в Азії», участь у Троянській війні та розселення після неї по Європі.
Ще один російський історик, супротивник норманської теорії, Д.І. Іловайський відносить початок російської історії, по крайнього заходу, до І і ІІ століттям до Р.Х. , виводячи слов'яно-руси з роксаланов. За свої патріотичні переконання він був покараний замовчуванням його праць і заслуг на ниві історичної науки.
«Серйозні» історики XIX-XX ст., «Забуваючи» праці Татищева і Ломоносова, почали говорити, що «початкова літопис не пам'ятає часу приходу слов'ян із Азії до Європи» і що початок Русі належить до першого тисячоліття по Р.Х. , дружно вказуючи на створення Київської держави як на початкову точку відліку російської історії. Умовчання стало головною зброєю антиросійської партії в історичній науці.

ТРОХИ ПРО ВІРУ, НАУКУ І ХРОНОЛОГІЮ

Суперечки про давнину слов'ян і хронологію російської історії неминуче ведуть до питання, які періоди у ній можна назвати?
Якщо не враховувати своєрідні та екзотичні періодизації російської історії, наприклад, по відношенню між лісом і степом, то неважко помітити, що більшість істориків розмежовує історичні періоди за політичними центрами (Київська Русь, Суздальська земля, Московське царство, Петербурзький період) або політичним подіям ( татаро-монгольське іго, Смутний час, реформи Петра Великого) Однак у будь-якому разі хронологічний відлік ведеться ними від покликання варягів та створення Київської держави.
Не важко помітити й те, що у працях В.М. Татіщева та М.В. Ломоносова слов'яно-російська історія має великий хронологічний період, що передує Київському. Наприклад, перша частина «Стародавньої Російської історії…» Ломоносова називається «Про Росію перед Рюриком» і містить такі розділи, як «Про далеку давнину словенського народу» і «Про переселення і справи словенських», в яких якраз і повідомляється про історію слов'яно- русів у II тисячолітті до Р.Х. - І тисячоліття за Р.Х.
В.М. Татищев ділить свою «Історію Російську» на п'ять частин (періодів) у першій з яких він хоче «оголошити про письменників і описати стародавні, що стосуються вітчизни нашої, три головних і від них народи, як то: скіфи, сармати і слов'яни, кожного житла, війни, переселення та назв зміни, наскільки про них нам давні передали, і ця до початку ґрунтовної російської історії по 860 рік після Христа ». Далі Татищев описує приблизно той самий історичний період, як і Ломоносов у першій частині своєї праці. Обидва історики вважають цей період завершеним із покликанням Рюрика.
З огляду на наявні сьогодні дані, історію слов'яно-русів можна простежити з урахуванням писемних джерел, по крайнього заходу, до середини II тисячоліття до Р.Х. У зв'язку з цим автор цієї роботи, як прибічник креаційної теорії розвитку світу та людського суспільства, пропонує наступну періодизацію російської історії стосовно слов'ян до істинного Бога, оскільки вся історія, на глибоке переконання автора, є промисел Божий про людство:

I. Пролог (ХХ- XVIII ст. до Р.Х.), або від Потопу до Вавилонського змішування мов.
ІІ. Біблійний період (XVII ст. до Р.Х. – I ст. до Р.Х.), або від Вавилонського змішання мов до Різдва Христового;
ІІІ. Християнський період (I-XVII ст. по Р.Х.), або від Хрещення Русі апостолом Андрієм Первозванним до Розколу 1666;
IV. Апостасійний період (XVII-XX ст. по Р.Х.), або від Розколу 1666 до державного перевороту 1993
V. Епілог (к. ХХ - н. ХХI ст. по Р.Х.), або від державного перевороту 1993 до другого пришестя Господнього.

Можливо, комусь ця періодизація здасться «ненауковою» і надто екзотичною, проте, на думку автора, вона має анітрохи не менше прав на існування, ніж наукоподібні та не менш екзотичні євразійські періодизації російської історії, або урізані та фальсифіковані періодизації «норманністів» . Автор вважає, що тільки маючи християнський погляд на світ і суспільство, можна створити наукову теорію, в яку несуперечливо укладаються всі відомі історичні факти і яка дозволяє правильно їх оцінити та пізнати істину.

Перш ніж перейти до викладу безпосередньо історичних подій, необхідно сказати читачеві кілька слів про креаціонізм, взаємини науки і віри, про роль Святого Письма і християнства в пізнанні світу і про те, як біблійна хронологія співвідноситься з реальною.
Креаціонізм - вчення про божественний початок у світобудові, створення світу і людини Богом, що відкидає теорію еволюційного розвитку. Звичайно, креаціонізм виходить із передумови, що лежить за межами науки (віри в Бога і те, що саме Господь створив світ). Тому, безперечно, креаціонізм вимагає віри в Бога, як у силу, що спричинила створення світу.
З іншого боку, опонентам креаціонізму, які вважають його «ненауковою» теорією, слід нагадати, що еволюційна, «наукова» теорія виникнення та розвитку світу як і вимагає певної віри у деякі передумови, які у її підставі, із чим згодні й самі вчені-еволюціоністи :
«Перша з передумов, на яких ґрунтується наука, - це віра в те, що світ об'єктивно існує і людський розум здатний зрозуміти його істинну природу. Другий і найвідоміший постулат, що лежить в основі структури наукових знань - це закон причини та наслідки... Третя основна наукова передумова - переконання, що природа єдина».
Самі ці передумови науки «визначають і обмежують науковий спосіб мислення», при цьому «кожен із цих постулатів або сягає корінням у християнське богослов'я, або не суперечить йому… Наукова думка відокремилася від богослов'я, оскільки вона не прийняла постулату щодо якоїсь зовнішньої сили , або сили, що виходить за межі вимірних природних сил».
Тобто розбіжність між богослов'ям і наукою почалася з того моменту, коли частина вчених волюнтаристськи відкинула Сущого Бога і звела в божественний ранг природу. Чудово сказав свого часу професор Капіца: «Говорити про те, що ДНК виникла в процесі еволюції, все одно що вважати, ніби телевізор може виникнути в процесі струшування деталей» .
По суті, еволюціоністи замінили віру в особистого Бога на пантеїзм, і їх відмова визнати науковість креаціонізму носить ірраціональний, я б навіть сказав, релігійний характер. Історія науки показує, що віра в Христа анітрохи не перешкоджає пізнанню світу. Християнами були тисячі вчених, у тому числі і найбільші відкриття: Ісаак Ньютон, Блез Паскаль, Вільям Гершель, Йоганн Кеплер, Михайло Ломоносов, Луї Пастер, Карл Лінней, Іван Павлов, Клерк Максвелл ... список цей можна продовжувати і продовжувати.
Один із видатних математиків ХХ століття А. Кошин говорив: «Я – християнин. Це означає, що вірю в Бога і в Божество Ісуса Христа так само, як до мене вірили видатні вчені: Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбніц, Паскаль, Гримальді, Ейлер, Гюльден, Бошкович, Хершиль та інші великі астрономи та математики минулих років».
Макс Планк (1856-1947), знаменитий професор фізики Берлінського університету, засновник квантової теорії, лауреат Нобелівської премії, у своїх доповідях, лекціях та творах проводить думку: «Куди б ми не звертали наші погляди, хоч би яким був предмет нашого спостереження, ми ніде не знаходимо протиріччя між наукою та релігією; ми швидше констатуємо їхню абсолютну гармонію в основних пунктах, особливо в галузі природознавства. Як релігія, так і наука, зрештою, шукають істину і приходять до сповідання Бога. Релігія славить Бога на початку, наука – наприкінці всіх думок. Перша представляє Його як основу, друга – як кінець будь-якого феноменального уявлення про світ».
Жоден сумлінний дослідник не заперечуватиме, що сучасна наука сягає корінням у креаціоністський світогляд біблійного християнства. І хоча Біблія «не наукова книга, у сенсі детального технічного та математичного опису природних явищ…, проте, Біблія стосується широкого спектру різноманітних природних явищ і згадує величезну кількість історичних подій… Люди надто швидко схилилися до того, що Біблія ненаукова. Однак достовірні факти спостережень та дослідів не суперечать біблійному погляду на світ та історію. Біблійна космологія ніколи не була спростована; просто під її впливом люди відчули себе незатишно та відкинули її…»
Для християнина неможливо вірити в Бога і відкидати ту частину Святого Письма, яка торкається найкорінніших питань науки і найважливіших подій історії. «Як може людина повірити в те, що Біблія говорить істину про спасіння, про небо, про вічність - про доктрини, які вона не може перевірити досвідченим шляхом, - якщо її вчили, що ті біблійні факти, які можна перевірити, хибні?»

Так як у цій книзі висувається гіпотеза, відповідно до якої вся історія людства налічує не більше 6 000 років, льодовиковий період закінчився в часи зовсім не настільки віддалені, як припускає офіційна наука, і у зв'язку з цим геологічні катастрофи планетарного масштабу вражали Землю і змінювали її обличчя лише три-чотири тисячі років тому, то автор вважає за необхідне сказати кілька слів про вік нашої планети та методи датування тих чи інших археологічних знахідок.
Якщо говорити про вік Землі, то треба зазначити, що наука може робити це, ґрунтуючись на вивченні деяких геофізичних процесів. Проте робиться це з урахуванням помилкових припущень, які перетворюють науковий аналіз на суб'єктивний та волюнтаристський. До таких помилкових припущень належать такі:
1. Геофізичний процес, використовуваний визначення віку Землі, завжди йшов із тією ж швидкістю, як і сьогодні;
2. Система, в якій протікає цей геофізичний процес, була закритою протягом усього часу існування планети;
3. Відомий кількісний склад елементів даної системи на той момент, коли процес почав з постійною швидкістю.
Крім того, і система, і процес мають мати загальний, а не локальний характер. Інакше процес дозволить судити лише про віці тієї частини системи, де він протікає.
Зрозуміло, що ні перше, ні друге, ні третє може бути достовірно відомо сучасної науці. Крім того, в природі фактично не існує ні повністю замкнутих систем, ні процесів, що весь час протікають з постійною швидкістю. Неможливо визначити початкові умови процесу, отже, що знають вчені аналітики - це лише результат процесу на даний момент. Все інше - здогадки претендентів на наукові ступені та Нобелівські премії, на кшталт відкриття «планет земного типу» в інших зіркових системах на підставі коливання орбіт зірок, «видимих» тільки в радіотелескоп.
Добре ілюструє ненадійність офіційно визнаного п'яти-(шости-? семи-? восьми-?) мільярдного періоду існування нашої планети приклад розрахунку цього періоду щодо зміни магнітного поля Землі. Вимірювання магнітного поля почалося майже півтора сторіччя тому і з того часу проводиться регулярно. З цих вимірів розрахована експериментальна залежність значення середньої індукції магнітного поля Землі від часу. Виявилося, що ця залежність описується експоненційною функцією, значення якої зменшується приблизно вдвічі кожні 1400 років. Таким чином, 1400 років тому магнітне поле Землі було вдвічі сильніше, ніж сьогодні, 2800 років тому – у 4 рази, 3200 років тому – у 8 разів, 4600 – у 16 ​​разів. Геофізичний процес ослаблення магнітного поля Землі можна вважати протікаючим із постійною швидкістю, більш ніж будь-який інший, оскільки його зміни визначаються глибинними процесами в земному ядрі.
На підставі отриманих за півтора століття даних доктор Томас Барнс, професор фізики Університету Ель-Пасо, визначив, що максимально можливий вік Землі 10 000 років, оскільки сила магнітного поля Землі виявиться неприпустимо великою. Це не означає, що термін існування Землі не може бути меншим за 10 000 років, він лише не може перевищувати цей період, але цілком може становити і сім, і шість тисяч років.
Так само, як у багато разів завищено термін існування нашої планети, перебільшена і давнина відомих історикам цивілізацій. Насамперед, слід зазначити, що немає достовірних письмових свідчень, навіть які стосуються історії найдавніших держав, як-от Вавилон, Шумер, Єгипет, які перевищували б тимчасову кордон у 2000 років до Р.Х., тобто, кордон, окреслену біблійним потопом. Про це буде докладніше сказано нижче, в окремому розділі.
По-друге, всі датування органічних останків – дерева, кісток тощо – засновані на сучасних «наукових» методах, наприклад, радіовуглецевого аналізу, приголомшливо неточні та недостовірні. Той самий радіовуглецевий аналіз може бути відносно точний тільки для періоду в останні 3000 років (наприклад, до часів біблійного царя Соломона (900-і рр.. до Р.Х.), але вже для часу Троянської війни (приблизно 1200 р. до Р.Б.). Х.) або Новохетського царства (друга половина другого тисячоліття до Р.Х.) він дає вже занадто велику похибку).
Та й у межах трьох тисяч років радіовуглецевий метод дає половину помилкових та сумнівних датувань, тобто його надійність не перевищує 50%. Об'єктивні вчені вважають: «Незалежно від ступеня «корисності» радіовуглецевого методу слід визнати, що він не в змозі забезпечити точні та надійні результати. Суперечності, що зустрічаються в рамках цього методу величезні, отримані хронологічні дані безсистемні і залежні один від одного, а дати, що вважаються правильними по суті, взяті зі стелі ».
Принагідно варто відзначити, що сам процес утворення радіовуглецю (вуглецю-14) в атмосфері Землі свідчить про помилковість оцінки віку Землі терміном у кілька мільярдів років. Справа в тому, що сьогодні швидкість розпаду вуглецю-14 (1,63х104 за секунду на 1 квадратний метр земної поверхні) менша, ніж швидкість його утворення (2,5х104 за секунду на 1 квадратний метр земної поверхні). Відповідно, швидкість освіти приблизно в півтора рази вища за швидкість розпаду. Враховуючи, що два процеси - розпаду та утворення - досягнуть рівноваги тоді, коли всі атоми вуглецю-14, що першими утворилися з азоту, знову перетворяться на азот, на що буде потрібен час, що дорівнює п'яти-шостім періодам напіврозпад (для вуглецю-14 період напіврозпаду дорівнює 5730 років), тобто, близько 30 000 років, можна стверджувати, що така рівновага ще не настала, то і вік Землі не перевищує 30 000 років (а реально - набагато менше).
Висновок про те, що Земля дуже молода, і її вік не перевищує кількох тисячоліть, дозволяє зробити аналіз низки природних процесів, таких як альфа-розпаду урану і торію, ерозії земної кори та винесення хімічних елементів річковими водами в океан тощо. що всі геологічні катастрофи, такі як льодовиковий період, потоп, утворення сучасних берегових ліній материків та інші, трапилися не мільйони та сотні тисяч років тому, а за часів, коли вже існували піраміди та Вавилонська вежа.
Патентований «науковий світ» йде на все (про це свідчить хоча б історія з підробкою т.зв. «археоптерикса», зліпленого з кількох курячих пір'я та кісток ящірки), щоб утримати профанів у щасливому незнанні з приводу істинної історії Землі та людства, причому , над останню виходячи зі своїх атеїстичних поглядів. Відмовившись від Бога, вчені-атеїсти відмовилися і від Істини. І це треба враховувати кожному, хто вважає своїм девізом слова: «Думаю - значить, існую!».
Звичайно, «дати фактичний науковий доказ створення світу Творцем людині невіруючій і не шукаючій віри неможливо, оскільки, якщо й мертві воскреснуть, за словами Спасителя, невіруючий все одно не повірить. Але людині, яка шукає правди Божої, що просить у Бога премудрості і розуму, Бог відкриє мудрість, яку приховав від премудрих цього світу» .

Ви можете купити книгу Манягіна В.Г. Від потопу до Рюріка в інтернет-магазині

За повідомленням Іоакимівського літопису, опублікованого у XVIII столітті російським істориком, географом та державним діячем В.М. Татищевим, «Сказання про Словенну і Русь та місті Словенську» ( див. на сайті) та даними сучасної археології, до появи Рюрика на Русі вже існувала централізована держава. Його засновниками, за даними «Сказання», були сини князя Скіфа- Брати Словені Рус.
У 3099 від «створення світу» (2409 до н.е.) князі Словен і Русзі своїми пологами та підданими почали йти у пошуках нових земель із чорноморського узбережжя та 14 років шукали землю для поселення. Нарешті 2395 до н.е. переселенці вийшли до великого озера, його спочатку назвали Мойською, а потім Ілмером – на ім'я сестри князів – Ілмери. Старший брат Словен зі своїм родом та підданими оселився біля річки, яку назвали Мутною (Волхов) та поставили град Словенськ (майбутній Новгород Великий). З цього моменту скіфи-сколоти стали називатися словенами. Річку, що впадає в Ілмер (Ільмень), було названо від імені дружини Словена – Шелонь. Князь Рус заснував місто Рус - Стара Русса. Від імені своїх князів люди, що населяють ці краї, стали зватись словенами та русами. Словен, Рус і князі, що успадкували їм, керували величезною територією, яка доходила до Північного Льодовитого океануна півночі та Уралу, річки Обі на сході. Згадується про походи русів на Єгипет, Грецію та інші країни.
Один із нащадків Словена був князь Вандал(Інші варіанти вимови його імені - Венд, Венед). Саме за князя Вандали фактично і було створено Російську державу, яку потім отримали в управління рюриковичі. До нього входили «словенські», російські племена та фінно-угорські народності (весь, міря, чудь, мурома, мордва). Вандал завоював значні простори на заході. У Вандала було троє синів: Вибір, Володимирі Стовпосвяткожен мав свій град. Династія нащадків Словена та Вандала правила Північчю аж до Рюрика. Нащадок Володимира Стародавнього(Середнього сина Вандала - Володимира, який програв війну в V ст. Аттілі) в дев'ятому коліні Буровийбув батьком князя Гостомисла.
Гостомисл зміг відновити порядок на Півночі, розбив варягів та вигнав їх (його батько зазнав поразки на березі річки Кумені і був змушений відступити до міста Бярми, можливо, це Перм). Князь прославився, не тільки як великий полководець і хоробрий воїн, але й мудрий і справедливий правитель, котрий мав любов народу. Проте жоден із його трьох (чотирьох?) синів та онук Ізбор (син Словена) не дожили до кінця правління Гостомисла, щоб успадкувати його владу. Назрівав період нової Смути. Саме тоді мудрий Гостомисл розповів людям про сон, де з живота його дочки Уміли(Вона була видана за ободритського князя Годолюба, інші вимови імені - Годлав, Годольб) виросло величезне дерево, під гілками якого могло сховатися ціле місто. Жерці-волхви розгадали сенс віщого сну: син княгині прийме владу та створить велику державу. Пізніше на трон північної держави закликали онука Гостомисла, сина Умили та Годлава. Рюрика.