В «Нарисах гоголівського періоду російської літератури» Н.Г.Чернишевський характеризуючи середину 40-х років ХІХ ст. писав, що тут «ми зустрічаємо вчений погляд нової історичної школи, головними представниками якої були мм. Соловйов і Кавелін: тут уперше пояснюється сенс подій та розвитку нашої національної жизни "1.

У 1844 р. І.Д.Кавeлін захистив дисертацію "Основні засади російського судоустрою та цивільного судочинства в період від Уложення до Установи в губерніях". У 1846 р. С.М.Соловйов сформулював основні тези своєї концепції історії Росії у докторської дисертації «Історія відносин між князями Рюрикова вдома», а 1851 р. вийшов перший том його «Історії Росії з найдавніших часів». У 1853 р. завершив роботу над дисертацією «Обласні установи в Росії в ХУ11 столітті» Б.М. Чичерін. Саме з цими іменами пов'язують новий напрямок у нашій історичній науці, за яким утвердилася назва «державна школа» (при цьому С.М.Соловйова багато вчених прямо не відносять до цієї школи).

За всіх особливостей сприйняття та осмислення кожним із них історичного процесу їх об'єднувала система поглядів на вітчизняну історію. Вони виявляли інтерес до філософії історії Гегеля, його діалектичного методу, їх залучали тією чи іншою мірою ідеї позитивізму. У працях учених одержало обгрунтування необхідність теоретичного осмислення минулого, і вони спробували поєднати історичну теорію з конкретно-історичним матеріалом, сформулювали концепцію історичного поступу російської державності, її інститутів та правових норм. Держава розглядалося ними як суб'єкт та двигун історичного прогресу. Вони були солідарні у твердженні здатності російського народу до розвитку та приналежності його "до сім'ї народів європейських».

Кавелін, Чичерін, Соловйов критично ставилися до миколаївського режиму, визнавали необхідність реформ і були одностайні у методах проведення.

Індивідуальність кожного вченого виявлялася як у сприйнятті та трансформації теоретичних ідей епохи, використанні тих чи інших методів дослідження, так і у розробці конкретних історичних проблем, ставлення до окремих подій та явищ.

Кавелін намагався уявити історію Росії як "живе ціле", пройняте одним духом, одними початками. Заслуга Соловйова у використанні найбагатшого фактичного матеріалу та створення цілісної, органічної концепції російської історії. Чичерін присвятив свою наукову творчість вивченню правових і юридичних установ.

Костянтин Дмитрович Кавеліна(1818–1885), випускник юридичного факультету Московського університету. У 1844 р. після захисту магістерської дисертації його залишили на посаді ад'юнкту на кафедрі історії російського законодавства. У 1848 р. Кавелін залишив університет через конфлікт із професором російського права Н.І.Криловим. Майже десять років Кавелін служив у Міністерстві внутрішніх справ і повернувся до викладацької діяльності як професор цивільного права в Петербурзькому університеті, лише в 1857 р. Але через кілька років змушений був піти у відставку разом з іншими професорами через студентські хвилювання.

Як і багато його сучасників Кавелін захоплювався філософією Гегеля, в останні десятиліття свого життя віддавав перевагу позитивістському знанню. Себе Кавелін визначав як прихильника європеїзації Росії, відстоював необхідність її реформування, став одним із лідерів російського лібералізму.

Кавелін неодноразово звертався до історичного знання попередніх епох. Він виділяв кілька етапів у розвитку цього знання, що визначаються формою "народної самосвідомості". Спочатку історія приваблювала як "цікава казка про старовину", потім історія стала "повчанням" та "довідкою", перетворилася на "архів старих політичних і державних справ". Нарешті, настає час "глибоких роздумів". Але, приходив до висновку Кавелін, до досі "наша народна самосвідомість ще не встановилася". Погляд на російську історію, оцінки історичних подій виявляються "дитячим лепетом незрілої та нетвердої думки". самосвідомості".

Теорія російської історії. Головним завданням історичної Кавелін бачив у виробленні «теорії російської історії». Основні її положення Кавелін представив у роботах «Погляд на юридичний побут стародавньої Росії», «Критичний погляд на російську історію», «Думки та нотатки про російську історію». Його теорія російської історії виходила з цілісності та єдність закономірності історичного процесу, поступового зміни внаслідок внутрішніх причин, тобто. саморозвитку організму, пройнятого «одним духом», одними початками. Явлення історії розумілися як різні висловлювання цих початків, "необхідно пов'язаних між собою, необхідно випливають одне з іншого".

Зміст історичного життя народів, за Кавеліном, становлять два основні елементи – форми суспільного організму та особистість. Вони змінюються поступово під впливом внутрішніх, зовнішніх та випадкових обставин. Отже, робив висновок Кавелін, ключ до розуміння російської історії "в нас самих, у нашому внутрішньому побуті", у початкових формах освіти. Мета історичної науки у вивченні розвитку форм суспільних утворень та роз'яснення людині її становища у суспільстві.

Історія Росії, писав він, виявляє з половини IX до XVIII століття поступовий занепад родинних відносин та розвиток державних, а також розвитку особистості. Особливого значення він надавав становленню державних відносин, як основи всього життя російського народу. Основні положення свого розуміння розвитку державності, Кавелін сформулював у статті «Погляд юридичних побут древньої Русі» (l847г.). Початковий побут визначався кровним, спорідненим срюзе слов'ян. Збільшення кількості сімей, посилення їх самостійності, зосередження власних інтересах послаблювали родові відносини, влада старшого на кшталт і сприяли міжусобицям. Покликані для припинення розбратів варяги не порушили загалом перебіг російської історії. Їхні спроби, що тривали близько двох століть, запровадити цивільні засади не увінчалися успіхами. Ярослав, "князь чисто російський», як називає його Кавелін, перший задумав заснувати державний побут Русі і утвердити політичну єдність на родовому початку. Проте міжусобиці князів призводять до розпаду її на кілька незалежних територій. Настає період уділів.

Московське князівство розглядалося Кавеліним як важливий кроквперед у розвитку внутрішнього побуту. Московські князі відмовилися від союзу в ім'я ідеї держави. З'явилося поняття держави, почала формуватись нова політична система, законодавство, судочинство, з'явилося поняття державної служби.

Представляючи еволюцію вотчинних відносин у державні, Кавелін першорядну увагу звертав на внутрішні процеси поступове, природне розпадання родових відносин, виступ "на сцену дії" особистості, прагнення об'єднання. Татаро-монголи висунули першому плані у відносинах з російськими князями особисті якості останніх, і тим самим сприяли руйнації родових відносин і відтворенню політичної єдності, прояву особистості. Цим і скористалися "даровиті, розумні, тямущі князі московські". Вони зміцнювали російську державу, знищуючи владу обласних правителів. Цьому сприяло, вважав він, запровадження опричнини Іваном 1У, створення служивого дворянства, видання Судебника. На місце кровного початку цар поставив у управлінні початок "особистої гідності". Отже, позначився другий головний елемент життя – особистість.

Головне, на думку Кавеліна, ідея держави вже глибоко проникла у життя. У Смутні часи Росія стала на захист держави в ім'я Віри і Москви. Нова династія завершила процес державотворення. Таким чином, Московська держава, за уявленнями Кавеліна, підготувала ґрунт для нового життя. Початок її - правління Івана IV, закінчення Петро Великий. Обидва, вважав Кавелін, усвідомлювали ідею держави і були "шляхетнішими її представниками". Природно, що час та умови наклали відбиток на їхню діяльність.

Така теорія російської історії, запропонована Кавеліним. Суть її полягала у зміні родових відносин вотчинними та останніми державними. Процес переходу є відбиток і втілення у життя ідеї держави, спочатку властивої російським.

Політична система Росії. Факт утворення держави для Кавеліна є найважливішим моментомРосійська історія. Це, з одного боку, природного, закономірного ходу розвитку суспільства, з іншого, втілення основний ідеї історичного життя російського народу, прояви його духовної сили. Він неодноразово наголошував, що тільки великоросійський елемент, єдиний між слов'янськими племенами зумів заснувати міцну державу.

Внутрішній лад російського суспільства, що склався до XVII ст. і аж до Петра I було визначено, вважав Кавелін, початковими відносинами, що склалися у великоруському племені - будинок, двір, що з глави сім'ї і домочадців. Княжий двір, що з'явився потім, повторював колишню структуру відносин: князь - глава сім'ї, члени якої і дружина є його слугами. Те саме і в основі політичної влади Московської держави. Тільки межі більше та розвиток вищий. Цар – безумовний пан та спадковий власник земель. Маса народу - його холопи та сироти. Він захисник народу. Це його обов'язок. У свою чергу, кожен член товариства також зобов'язаний нести службу на користь держави. З ХУП встановлюється загальне кріпацтво, де відправляти певну повинность повинен був кожен «до смерті і спадково». Закріпачувалися як селяни, а поступово всі групи населення. До землі, до відомства, установи було приписано дворяни, купці, майстрові тощо. Кріпацтво, Кавелін неодноразово повертався до цього питання, було підставою всього суспільного життя і прямо випливало, на його думку, з внутрішнього побуту великоруського будинку і двору. Воно був ні суворо юридичним, ні економічним явищем. У народних звичаях і переконаннях кріпацтво підтримувалося не насильством, а свідомістю. У Стародавній Русі кріпацтво було владою, іноді жорстокою і суворою, внаслідок грубості тодішніх звичаїв, але з правом власності на людини. У ХІХ ст. воно почало виражатися в обурливій експлуатації. Людей стали звертати до рабів і це порушило питання про його скасування.

У половині ХVІІІ ст. почалася поступова скасування кріпаків і дарування громадянських прав російському народу. Здійснювався цей процес, як і весь рух у Росії, зверху вниз, від вищих верств суспільства до нижчих. Здобули громадянські права дворянство, духовенство і купецтво, потім різнорідні верстви середнього суспільства, потім казенні селяни і, нарешті, поміщицьке. У міру поширення цивільних прав на всі стани та звання створювалися станові організації, виник общинний земський устрій. Ці уявлення вченого отримали назву «теорія закріпачення та розкріпачення станів»

Суть політичної системи Росії – це сильна централізована влада, самодержавство. За Петра Великого, зазначав Кавелін, царська влада набула нового значення, але саме Петро висловив початки старовинної влади набагато різкіше, виразніше і свідоміше, ніж його попередники (виключаючи Івана IV). Петро був як цар, він був двигуном і знаряддям перетворення російського суспільства. Своїм особистим життям він надав самодержавству новий характер і, у цьому сенсі, визначив весь наступний хід нашої історії, вніс навіки до нашого державного статуту думку про те, що влада «є праця, подвиг, служба Росії». Він зміцнив царську владу, підняв її і надав їй високе моральне та "народне значення". У цьому Кавелін бачив найбільшу заслугу Петра.

Особистість.Разом з розвитком внутрішнього побуту та держави Кавелін розглядав і інший, на його думку, найважливіший елемент життя народу – особистісний початок. «Я беру особистість, - писав він, - у найпростішому, повсякденному сенсі, як ясна свідомість свого громадського стануі покликання, своїх зовнішніх прав і зовнішніх обов'язків, як розумна постанова найближчих практичних цілей така ж розумна і наполеглива їх переслідування»1. Якщо побут визначає зміст у суспільному розвиткові, стверджував він, то " рухає " його особистість. «Прагнення людини до повного, всебічного, морального та фізичного розвитку і є рушійний початок та причина причин реформ і переворотів».2 Рівень її розвитку відповідним чином позначається на суспільстві. Він з жалем констатував, що російська історія почалася з абсолютної відсутності особистісного початку. Але, стверджував Кавелін, «якщо ми народ європейський і здатні до розвитку, то у нас мало виявитися прагнення до індивідуальності, вивільнитися з-під гніту, що давить його; індивідуальність є ґрунт усякої свободи і розвитку, без неї немислимий людський побут»3. Перехід від природного союзу людей до свідомого їхнього утворення робили неминучим розвиток особистості.

Витоки появи особистості Русі, Кавелін відносив до часу прийняття Руссю Православ'я. Проте, ні родинний побут, ні вотчинні стосунки не дозволяли особистості проявити себе. Перші зачатки її прояви стосуються лише часу Московської держави. Але побут його, зокрема, загальне закріпачення, унеможливлювали будь-які дії індивідуальності. Тому пробудження особистого початку морального і духовного розвитку, вважав Кавелін, почалося лише на початку ХУШ в. під впливом зовнішніх обставин і лише у вищих шарах. Петро – «перша вільна великоросійська особистість із усіма характерними рисами: практичність, сміливість, широта… і з усіма недоліками». Приватне життя і діяльність Петра 1 є «перша фаза здійснення особистості історії». Звідси і оцінка Кавеліним петровської епохи загалом і самого перетворювача, який діючи у всіх відносинах у зв'язку з потребами та можливостями свого часу, поставив розвиток початку особистої свободи як вимога, яка має бути здійснена насправді. Це завдання російське суспільство вирішувало у ХVIII та першій половині XIX ст.

Росія-Захід. Усвідомивши собі сенс російської історії, Кавелін визначив і погляд на відносини Росії із Західної Європою. В основі вирішення питання лежать уявлення вченого про єдність історичного процесу, яке зумовлене насамперед єдністю цілей усіх народів, визначеної Християнством, та загальні закони розвитку людського суспільства, однак, «що передбачає відмінності у якісній своїй основі». Мета ця полягає у утвердженні гідності людини та всебічному її розвитку, насамперед духовному. Але шляхи досягнення цих цілей різні. Вони визначаються конкретними обставинами: внутрішнім їх первісним побутом, географічними умовами, культурним впливом інших народів тощо. Тому, робив висновок Кавелін, порівняння історичного життя народів утруднено, оскільки історія кожного народу має якісні характеристики. Порівняння подій і процесів, що відбуваються в Європі та на Русі може показати лише їхню «досконалу протилежність». Кавелін зосереджував увагу на якісних характеристикахтих чинників, під впливом яких відбувався розвиток російського народу. Насамперед, як говорилося вище, йшлося про внутрішній побут. Кавелін, подібно до інших вчених, вказував на таку особливість росіян як прийняття християнської віри східного віросповідання. Православ'я не тільки сприяло виробленню національної самосвідомості, а й стало «виразом нашої державної єдності». Віра і церква на Русі набули характеру державної та політичної установи.

Іншу особливість Кавелін бачив у постійному розселенні великоросів, колонізації ними північних земель, початок якої він відносив до XI-XII ст. За 700 років було освоєно величезні простори та створено державу. Крім цього, відмінною рисоюРосійську історію було те, що Росія не зазнала впливу завойовників. Вона також не мала у своєму розпорядженні спадщини культурних, освічених народів. «Ми засуджені були жити своїм розумом», робив висновок Кавелін. Все це не сприяло швидкому досягненню спільної мети - розвитку особистості, виробленню норм громадянського життя. Надзвичайна уповільненість цього процесу була особливістю російської історії та, зрештою, перед росіянами та народами Західної Європипостали різні завдання. Другим належить розвинути особистість, а першим – створити. Цей висновок розкривав становище Кавеліна «про досконалу протилежність історії Росії історії західних держав». Ця позиція виявилася в нього в 40-ті роки, що, мабуть, дало підставу для Корсакова говорити про те, що Кавелін «цілком західником не був». З іншого боку, твердження особистісного початку в епоху Петра I дозволило йому зробити висновок про те, що Росія «вичерпавши всі свої виключно національні елементи, увійшла в життя загальнолюдське».

Підтверджуючи свою тезу, що ключ до російської історії знаходиться в ній самій, Кавелін застерігав від необдуманого перенесення будь-яких західноєвропейських зразків життя на російський ґрунт. «Приймаючи з Європи, без критичної перевірки висновки, зроблені нею для себе зі свого життя, спостережень і дослідів, ми уявляємо, ніби маємо перед собою чисту, бездоганну наукову істину, загальну, об'єктивну і незмінну, і тим самим паралізуємо власну діяльність у самому корені, перш, ніж вона встигла початися. Ще недавно ми так само ставилися до європейських установ, поки нарешті, досвідом не переконалися, що звичаї та установи завжди і скрізь мають відбиток країни, де вони утворилися, і живі сліди її історії»1.

Підсумок розвитку Росії Кавелін бачить у створенні громадянського суспільства, виробленні ґрунту для морального розвитку вільної особистості. Що принесе Росії новий період і що вона внесе до скарбниці всесвітньої історії, покаже майбутнє, укладав він.

Теорія історичного процесу, сформульована Кавелиним представляє струнку картину розвитку російської життя, пройняту єдиним початком. Держави є результатом історичного розвитку, найвищою формою суспільної освіти, за якої створюються умови для духовного і морального розвитку всього суспільства.

У побудові своєї теорії Кавелін спирався на досягнення сучасної йому західноєвропейської історії та традиції вітчизняної історичної думки. В основі її лежали ідеї про розвиток як необхідний послідовний переход від однієї стадії розвитку до іншої більш високої, про зумовленість історичного процесу насамперед внутрішніми джерелами. Він стверджував думку про органічність, плавність розвитку, поступове зростання нового в старому і заперечення останнього першими.

Кавелін затвердив у вітчизняній історіографії уявлення про історичну науку як науку самопізнання як необхідну умову духовного розвитку суспільства. Поставивши головним її завданням вивчення історії держави, її правових норм та інститутів, він вперше спробував вирішити питання про роль особистості, індивідууму як суб'єкта, основу розвитку суспільства. Кавелін виступав як прихильник тіснішого зв'язку з Європою, проте заявляючи, що "кожна мисляча людина, яка приймає до серця інтереси своєї Батьківщини, не може не почуватися наполовину слов'янофілом, наполовину західником".

Борис Миколайович Чичерін(1828-1904) – теоретик «державної школи», відомий громадський діяч, публіцист. У 1849 р. закінчив юридичний факультет Московського університету. p align="justify"> Великий вплив на становлення його світогляду та історичні погляди надали Т. Н. Грановський, І. Д. Кавелін.

Він ґрунтовно вивчав гегелівську філософію і захопився "новим світоглядом", що розкрив йому "у дивовижній гармонії верховні початки буття". Знайомство з пам'ятниками старовини привчило Чичеріна "ритися в джерелах і бачити в них першу основу серйозного вивчення науки".

У 1861 р. Чичерін був обраний професором кафедри державного права Московського університету. У 1866 р. він пішов з університету на знак протесту проти порушення ухваленого в 1863 р. університетського статуту. Свою увагу Чичерін зосередив на науковою роботоюзробивши її головним заняттям свого життя. У 1893 р. його було обрано почесним членом Петербурзької Академії наук.

Поєднання наукової та суспільно-політичної діяльності було характерною рисоюжиття та творчості Чичеріна. Сучасність та історія йшли в нього поряд. "Тільки вивчення минулого, - писав він, - дає нам ключ до розуміння сьогодення, а разом і можливість прозрівати майбутнє".

Головне місце у творчості Чичеріна займали праці з вітчизняної історії. Особливу увагу він приділяв питанням походження та розвитку держави, історії правових та громадських інститутів, взаєминам держави та суспільства, влади та закону. Вони отримали висвітлення у його дисертації, у роботах "Про народне представництво", "Духовні та договірні грамоти", у численних статтях та публіцистичних творах. Він був одним із перших вчених Росії, що звернулися до теоретичних проблем соціології та політики, що відбилося в його роботах 80-90-х років.

Теорія російської історії.Історія людства є для нього історія розвитку "духу", що реалізується в приватних прагненнях окремої людини та загальних норм суспільного життя. Реальний історичний процес Чичерін представляв як зміну громадських спілок, що поступово зводять людське суспільство до встановлення "морально-юридично цілого", тобто держави. Форми громадських спілок відбивали співвідношення у тому чи іншому історичному етапі загального початку та особистісного.

Чичерін виділяв три щаблі у розвитку суспільства. Перша – патріархальний побут, основу його кревне кревність. Розвиток особистості поступово призвело до втрати значення кровних зв'язків Другий ступінь - громадянське суспільство (середньовіччі). Воно ґрунтується на засадах свободи особистості та приватного права. Але "особистість у всій її випадковості, свободі, у всій її неприборканості" призвела до панування сили, нерівності, міжусобій, яка підривала саме існування союзу. Це зробило необхідним встановлення нового порядку – вищої форми громадського союзу – держави. "Тільки в державі може розвинутись і розумна свобода, і моральна особистість", наголошував Чичерін. Тільки воно здатне звести до єдності розрізнені елементи, припинити боротьбу, поставить кожного на своє місце і таким чином оселити внутрішній світ і порядок. Така, робив висновок Чичерін, діалектика розвитку суспільних елементів.

Ці уявлення про розвиток людського суспільства були для Чичеріна основою розгляду та історії Росії як одного з проявів загальної історії людства. Їй притаманні всі основні елементи, у тому числі складається суспільство, вона проходить самі стадії розвитку. Однак, у Росії вони мають свої особливості, які є наслідком умов, у яких відбувається її історія.

Насамперед Чичерін звертав увагу до специфіку природно-географічних умов: безмежні степові простору, відсутність природних перешкод, одноманітність природи, нечисленність населення, розсіяність його рівниною. Під упливом цих умов сформувався характер народу. Досить сприятливі умови життя викликали «діяльність і напруга розумових і фізичних сил», сприяли розвитку різних сторін людського духу, науки, промисловості. Розсіюючись у просторі, російський народ був позбавлений «внутрішнього осередку», у відсутності свого центру, що позбавляло його можливості на основі досягти державного єдності.

По-друге, східні слов'яни не мали такого джерела розвитку правових та громадських інститутів як Західна Європа в особі Риму. Вони були відірвані від стародавнього освіченого суспільства. Однак, російський народ, за всіх своїх особливостей, належить, стверджував Чичерін, до сім'ї європейських народів. Він розвивався паралельно з ними, за тими самими початками життя. Відмінності історія західних народів та Росії виявлялися у шляхах і формах переходу з одного щаблі в інший.

Патріархальний побут був похитнутий внаслідок впливу зовнішніх сил, покликання варягів. Варязька встановила новий порядок. Ослаблення родових зв'язків висунула на першому плані майновий інтерес. Кожен князь прагнув множення своїх сил. Це спричинило розпаду Русі на дрібні князівства. Встановилася питома система.

Держава і Заході й у Росії виникло одночасно, під час переходу від середніх віків до нового часу. Велику роль в державотворенні Чичерін відводив зовнішньому фактору, татаро-монгольському ярма, яке привчило, на його думку, народ до покірності і тим самим сприяло встановленню єдиної, централізованої влади. В результаті держава утворилася «зверху» діями уряду, а не самостійними зусиллями громадян. Однак усі попередні епохи у розвитку суспільства мали «одну мету, одне завдання - будову держави».

Чичерін підкреслював два процеси в державотворенні на Русі: приведення в статичний стан народу, збирання землі і зосередження влади в руках князя. Ці процеси він простежував за договірними та духовними грамотами великих і питомих князів. Першими осіли князі, вважав він, поступово вони підкорили елементи, що кочують. Князі «зробилися освітянами та будівельниками російської землі». Іван 1У, писав Чичерін, мав озброїтися всією люттю грізного вінценосця, Борис Годунов повинен був використати весь розум хитрого політика, щоб приборкати розгул кочового життя. «Навала іноплемінників переповнила чашу терпіння…, - писав він, - народ повстав… вигнав поляків і вибрав собі царя», надавши йому свою долю.

Виходячи з розуміння, що новий порядок пробивається крізь старі норми життя, Чичерін намагався простежити процес становлення нових норм життя. Внаслідок поступового руйнування поняття старшинства, зникнення поняття про спільну родову власність, переважне значення набувала власність кожного члена роду. Земля ділилася виходячи з приватного права. Кожен князь прагнув збільшення своїх володінь. Звідси постійні сутички між ними. Першою ознакою нового порядку стало розуміння великим князем необхідності посилення спадкоємця, старшого сина. Так за Василя Васильовича старший син отримав більше володінь. Той, хто отримав силу, став підкорювати слабших. Цим шляхом почали збиратися роздроблені маси і створюватися «єдине тіло», з одним розділом, який став єдинодержавним правителем. Таким чином, крайній розвиток особистого початку призвів до опанування засад держави, тобто перевело територіальне значення великокнязівської гідності в значення особисте, династичне.

За Івана Ш ці прагнення посилилися. Остаточне торжество державних відносин визначено було у духовній грамоті Івана 1У. Він благословив старшого сина своїм царством, припинив поділ земель, записав обов'язки князів, і, нарешті, заявив про досконале знищення будь-якої самостійності удільних князів. Вони стали підданими царя. Царство російське стало єдиною нерозділеною землею, в якій приватний порядок успадкування вже не мав місця.

Держава та суспільство.Подібно Кавелину Чичерін стверджував, що державна влада в особі государя, що уособлювала в собі суспільний початок, поєднала розрізнених сил суспільства, зімкнула роз'єднані суспільні елементи в стани та місцеві спілки, підкорила їхньому державному порядку. Зроблено це було шляхом визначення прав їх, а шляхом накладення ними обов'язків, державного тягла. «Все одно мали все життя служити державі... Кожен на своєму місці: служиві люди на полі лайки та у справах цивільних, тяглі люди - посадські та селяни - відправленням різних служб, податей і повинностей, селяни служили своєму вотчиннику, який тільки з їх допомогою отримував можливість виправляти свою службу державі ».1 Це було, писав Чичерін, не зміцнення одного стану, а всіх станів в сукупності, це було державне тягло, покладене на кожного, хто б він не був. Такі відносини остаточно оформилися за Петра 1. Зі зміцненням державної влади з'явилася можливість

звільнити стану від накладеного ними тягла. Цей процес розпочався, на думку Чичеріна, у другій половині ХУШ ст. У його час настала черга звільнити селян.

Державна влада, на думку Чичеріна, як була творцем станів у Росії та його корпоративних організацій, а й сучасної йому сільської громади. У статті "Огляд історичного розвитку сільської громади", "Ще раз про сільську громаду (відповідь м. Бєляєву)" він звертав увагу на те, що сільська громада розвивалася за тими ж засадами, за якими розвивався і весь суспільний і державний побут Росії. для з'ясування її стану в сучасну йому епоху Чичерін вважав за необхідне вникнути в основи громадянського побуту, дослідити її походження та корінні засади, тобто вивчити її історично.

Потреб держави, на думку Чичеріна, визначили у Росії появу земського представництва. Воно накладено було діями зверху, механічно, а не виросло органічно, як плід внутрішнього розвиткутовариства. Він одним із перших у російській історіографії розглянув розвиток земського представництва у зв'язку із загальним ходом історичного розвитку Росії. Звертаючись до сучасного стану цих органів, Чичерін вважав, що Земські собори зникли, причому над станової ворожнечі й побоювання монархів, а й у результаті внутрішнього «нікчемності».

Поєднуючи населення у міцні спілки, змушуючи його служити громадським інтересам, держава, вважав Чичерін, цим формувало і сам народ. Тільки у державі «невизначена народність, яка виражається переважно у мові, збирається в єдине тіло, отримує єдину вітчизну, стає народом». При цьому народ і держава мають кожен своє призначення, свою самостійність. Народ "живе і діє, народжуючи з себе різноманітні прагнення, потреби, інтереси». Він складає державне тіло. Держава встановлює в суспільстві згоду, спонукає народ до сукупних дій на благо суспільства. Воно є "глава і розпорядник». Тільки державі оцінюють, вважав Чичерін, заслуги, надані особистістю суспільству, підноситься внутрішнє гідність людини. Він стає діяльним суспільним фактором і може досягти повного розвитку своїх інтересів. Особистість має можливість проявити себе. Державна влада поєднує спільні волі та приватні устремління, у ньому досягаються умови для розвитку розумної свободи, моральної особистості.

Усе це й визначило у концепції Чичеріна особливу роль держави у життя. Освіта його є поворотна точка в російській історії. Звідси вона нестримним потоком, у стрункому розвитку до нашого часу». На вершині його стояла сильна самодержавна влада, яка давала державі єдність та спрямовувала громадські сили. Поступово, з множенням урядових коштів, влада ставала дедалі сильнішою. У Європі немає народу, писав Чичерін, у якого «уряд був би сильнішим, ніж у нас».

Чичерін виділяв два етапи у розвитку держави. Перший - централізація всього життя, зосередження всієї влади руках уряду. Народний елемент відходить на задньому плані. Уряд посилюється. У суспільстві виникають різницю між законодавством і виконанням. У його часи урядова діяльність, вважав він, досягла «нетерпимої крайності». Процес державної організації відбувся: «Управління... пустило свої гілки по всіх областях, а централізація увінчала всю будівлю і стала її покірною зброєю єдиної волі... Уряд став всеосяжним, пануючим всюди ... а народ все більше бліднув і зникав перед ним »1 . Наслідком цього стало «загальне розбещення державного організму»: розвиток чиноповажання бюрократії, заміна здібних людей, «множення писемності, що стала місцем справжнього справи», офіційна брехня, хабарництво. Росія досягла критичного моменту в історичному житті. Виникла історична необхідність звільнити з-під державної опіки усі суспільні елементи, і, насамперед, звільнити та допустити до самостійної діяльності «народний елемент». Це стане основою, стверджував Чичерін, переходом до другого етапу - лібералізації, тобто досягнення єднання всіх суспільних та державних елементів. «Нам потрібна свобода!», - писав Чичерін, ясно висловлюючи свою політичну позицію, свобода совісті, громадської думки, друкарства, викладання, публічності всіх урядових дій, гласності судочинства. Одним із найбільших зол він вважав кріпацтво. Незважаючи на захоплення ліберальними ідеями, Чичерін пов'язував можливість їх досягнення з віддаленим майбутнім, віддаючи перевагу «чесному самодержавству неспроможного уряду».

Принципи вивчення історії. Таким чином, основу історичної концепції Чичеріна склало положення про спільність світового історичного процесу, в основі якого лежать єдині цілі та загальні закони. Це призвело його до визнання важливої ​​єдності російської та західноєвропейської історії. Росія країна європейська, стверджував він, яка розвивається, як і інші під впливом тих самих сил. Відповідно до основними соціологічними законами вона пройшла шлях від родового ладу, до свободи особистості громадянському суспільстві та державі.

Чичерін виходив також із того, що, як і в кожного європейського народу за загальних життєвих умов є свої особливості, тим більше має їхня Росія. Один народ може розвивати переважно одну форму побуту, інший – іншу. Один може мати багатший зміст, інший бідніший. Один пройшов кілька щаблів, інший зупинився на одній і не міг досягти вищого розвитку.

Одним із законів розвитку Чичерін вважав поступовість процесів, що відбуваються в історії. Простежуючи процес утворення держави він виходив із того, що кожен новий ступінь є наслідком розвитку попереднього. З появою громадянського суспільства кревні зв'язки не зникають повністю, а входять до нього, як із складових елементом. Держава, своєю чергою, не знищує всі елементи громадянського суспільства. Люди залишаються зі своїми приватними інтересами, зі своїми звичаями та відносинами спорідненими, майновими, договірними, спадковими. Чичерін наголошував на складності історичного процесу. Напрямок може змінюватися, відхилятися убік, але характер руху один. В основі руху особисті та суспільні інтереси. Суперечності, що виникають між ними, є спонукальною причиною змін у суспільному організмі.

В цілому вчений дотримувався у своїх підходах до вивчення та осмислення минулого ідей філософії історії Гегеля. Але водночас він наголошував і на деяких рисах її обмеженості. Ця філософія, писав він, досягла вищих меж умогляду, охоплюючи весь світ і всі явища. Вона підвела їх під свою точку зору, нанизуючи факти на «нитку хибних висновків», насильно підводячи їх під логічні формули. Порочність цього шляху доводиться при поглибленні насправді, при зіткненні з реальним світом. Історична наука повинна ґрунтуватися на сумлінному всебічному вивченні фактів, аналізі всіх сторін суспільного життя. 0сновно вивчати факти і виводити з них точні висновки – таким був історичний метод у визначенні Чичеріна. Поступовий перехід від приватного до загального, від явища до законів та початків, що їм властиві, на думку Чичеріна, надає науці точність і достовірність. Наукове знання – знання розуму. Воно нічого не сприймає на віру, все піддає суворій критиці розуму. Мета її, визначав Чичерін, вироблення непорушних початків істини, твердого погляду на ставлення думки та знання, встановлення межі між внутрішніми та зовнішніми сторонами людського життя. Таке розуміння завдань дослідження та ставлення до предмета, що вивчається, представляло можливість для вченого вийти за рамки гегелівського ставлення до історії. Історична наука повинна стояти на твердому грунті, але зміни в суспільної думкипризводять до того, що змінюються наукові погляди.

Визнавши державу вищою формою у суспільному розвиткові та її визначальної ролі у російській історії, у формуванні російського народу, а ролі основного предмета історичного дослідження державні правові та суспільні інститути, Чичерін визначив основні елементи і дав теоретичне обгрунтування історичної концепції державної школи, що стала однією з основних досягнень вітчизняної історіографії ХІХ ст.

До другого покоління представників державної школи сучасна історіографія відносить професор Московського та Санкт-Петербурзького університетів Василя Івановича Сергійовича ( 1832-1910), автора робіт про земські собори, питомо-вічової Русі Х1У ст. та інших. Як і інші державники пріоритет у розвитку суспільства він відводив державі. Історичні явища та громадські відносинирозглядав у їхньому правовому змісті. Він розвинув висунуту Чичеріним теорію договірних відносин, які визначали в Стародавній Русі (Давньоруська держава -результат договору між князем і народними представниками) та в наступні століття всі сторони державного та суспільного життя Росії. Родових зв'язків панували аж до Х1У ст.. Цим він пояснював і роздробленість Русі. Зосередження верховної влади руках однієї особи поступово призвели до заміни договорів указами царя. Через призму правових установок Сергійович розглядав і питання про становий поділ суспільства, обов'язки їх стосовно держави, приєднуючись «теорії закріпачення станів». У кожну епоху, зазначав Сергійович, право мало свої особливі риси, що відбивають дух епохи. Через право він намагався оцінити та осмислити всі історичні події. Саме тому історія правничий і була йому історією Росії.

Формувалися погляди Сергійовича під впливом позитивістської теорії. У роботі «Завдання та методи державної науки» (1871) він відкинув метафізичний погляд на минуле своїх попередників, сприйняв положення позитивістів про єдність людського суспільства і світу природи. Відмовившись від широких узагальнень і зосередивши увагу на встановленні історичних фактів, Сергійович однак не відмовився від спроб пояснення та пошуку сенсу історії.

Основні підходи щодо вивчення російської історії Чичеріна розділяв А.Д.Градовський(1841-1889), відомий своїми роботами в галузі історії та теорії права давньої Русі та європейських країн. Основним предметом його вивчення була історія місцевого самоврядування в Росії в ХУ1-ХУП ст., Діяльність Сенату, Верховної таємної ради, адміністративні перетворення Катерини П і Олександра 1.

Відзначають близькість до державної школи Ф.І.Леонтович(1833-1911), який вивчав законодавство про селян ХУ-ХУ1 ст., Істориків російського державного права І.Є.Андріївського, та інших.

p align="justify"> Деякі аспекти концепції історії Росії, сформульовані вченими державної школи отримали свій розвиток і в працях багатьох істориків кінця XIX-початку XX ст. Сьогодні наші сучасники знову звертаються до них.

Сергій Михайлович Соловйов (1820-1879).Все життя наукова та педагогічна діяльність Соловйова пов'язана з Московським університетом. У 1845 р. він захистив магістерську дисертацію, через рік – докторську та став професором, завідувачем кафедри російської історії. У 1864 – 1870 р. Соловйов обирався деканом історико-філологічного факультету, 1876-1877 р. ректором університету. У 1872 р. його було обрано дійсним членом Петербурзької академії наук.

У своїх політичних переконаннях Соловйов, за його словами, був «дуже помірним». Він був прихильником сильної державної влади, яка і мала провести необхідні реформи в країні. «Перетворення проводяться успішно Петрами Великими, але біда, якщо їх приймаються Людовіки ХУ1-е і Олександри П-е. Перетворювач на зразок Петра Великого при найкрутішому спуску тримає коней у сильній руці – і екіпаж безпечний; але перетворювачі другого роду пустять коней на всю спритність з гори, а сили стримувати їх не мають і тому екіпажу належить загинути»1

Соловйов рано виявив інтерес до історії: "Я народився істориком", говорив він. На запитання Погодіна Соловйову-студенту «Чим Ви особливо займаєтесь?» він відповідав: «Усім російською, російською історією, російською мовою, історією російської літератури».

«У вивченні історичному я кидався в різні боки, – повідомляв він про себе, – читав Гіббона, Віко, Сісмонді; не пам'ятаю, коли саме потрапило мені в руки Еверсово «Найдавніше право русів», ця книга складає епоху в моєму розумовому житті, бо у Карамзіна я набирав тільки факти, Карамзін вдарив тільки на мої почуття, Еверс вдарив на думку, він змусив думати над російською історією»1. Він слухав лекції М.П.Погодіна, С.П.Шевирьова, Н.І.Давидова, М.Т.Грановського. Соловйов був добре знайомий з працями німецьких учених - Шеллінга, Гегеля, історика Ранке, Г.Бокля та іншими. Будучи як вчитель у сім'ї Строганова за кордоном він слухав лекції Мішле, Гізо, останнього ставив найвище в європейській історіографії ХІХ ст. Соловйов мав виняткову ерудицію.

Теорія. Методи дослідження. Основні моменти своєї історичної концепції та свій основний інтерес Соловйов визначив ще у дисертаціях – вивчення відносин між князями, між князями та дружиною, із сусідніми країнами, між державою та народом.

Якщо мати на увазі, що, за визначенням Ключевського, у житті вченого «головні біографічні факти – книги, важливі події – думки», то щодо першого це вилилося у Соловйовів у написання 29 томної «Історії Російської з найдавніших часів». (1851 – 1879); великої кількостістатей з російської та загальної історії, серій статей з російської історіографії ХУШ-ХІХ ст., навчальних посібників численних рецензій тощо. Що ж до думки, то головне, - створення органічної концепції історії Росії. В її основі лежали ідеї філософії історії Гегеля. Але на справедливу думку багатьох сучасних дослідниківтворчості Соловйова, у процесі їхнього практичного застосування до вивчення російської історії та вирішення завдань, що стоять перед історичною наукою, теоретичні положення німецької філософії зазнали значних змін. Не відповідали вони релігійним почуттям історика.

Вже в першому, ще студентському творі «Філософські погляди на історію Росії», потім у двох дисертаціях, у роботах «Історичні листи», «Спостереження над історичним життям народів», «Публічні читання про Петра Великого» та інших він визначив основні теоретичні положення своєї історичної концепції.

Сутність теорії органічного розвитку Соловйова становили уявлення про єдність історичного процесу, його внутрішню обумовленість, закономірний і поступально-прогресивний характер розвитку.

Народи, писав він, живуть, розвиваються за відомими законами, «як усе органічне, проходять однаково через відомі видозміни буття, народяться, ростуть, старіють, помирають»1. Усі народи проходять через два періоди чи вік. Перший період – «релігійний», період панування почуттів, розгулу пристрастей, сильних рухів, подвигів, творчості, створення міцних держав. Другий період - зрілий, період панування думки, коли місце релігії займає філософія, розвивається просвітництво, науки, народ мужніє, з'являється «свідомість народу про власну долю». Час переходу в другий період на Заході Соловйов пов'язує з епохою Відродження, в Росії - з діяльністю Петра 1. Також всі народи від родових відносин переходять до державних.

Метою життя людства, писав історик, є втілення у житті народів ідеалів християнства, справедливості та добра. Але християнство поставило такі високі вимоги, Які «людство за слабкістю своїх засобів задовольнити не може, якби задовольнило, то припинився б сам рух». У цьому, Соловйову, полягає прогрес, тобто. рухає суспільством не абсолютна ідея Гегеля, а ідеали християнства. Прогресивно-поступальний розвиток закону історичного життя.

Соловйов розуміє прогрес як еволюцію, поступове вдосконалення, перехід від нижчих форм до вищих. Історик має справу не з абсолютним прогресом, вважав він, а з розвитком, при якому «з придбанням або посиленням одного початку, одних здібностей втрачаються або слабшають інші». У процесі цього руху виключається боротьба. В історії Росії він спостерігає боротьбу родових та державних засад, «старих» і «нових» міст, ліси зі степом. Але при цьому, робить висновок він, «народи у своїй історії не роблять стрибків», а якщо вони і відбуваються, то це порушення нормального ходу історії, її «болючі напади». Хвороби накопичуються внаслідок «застою, однобічності, винятковості одного відомого напряму». Приклад цього він бачив у Французькій революції, що є «сумним моментом» в історії Франції. Необхідна «спокійна, поступова революція згори». Приклад історія Росії він бачить у реформах Петра 1.

Закони розвитку, писав Соловйов, всім народів однакові. Різниця походить від більш менш сприятливих умов, що прискорюють або уповільнюють розвиток. Такими за його визначенням є природно-географічні умови життя народу, характер племені (народу) і зовнішні події, відносини з іншими народами. Визначення цих умов, факторів розвитку не є новим у вітчизняній історіографії, але Соловйов поглиблює їх зміст, спираючись на аналіз конкретних історичних явищ. Якісні відмінності цих факторів вносять різноманітність до історичного процесу, визначають специфіку розвитку окремих народів.

Природу держави розглядав як вихідний чинник, який впливає заняття населення, звичаї, звичаї, психологію людей. У Росії її, писав він, одноманітність природних форм веде населення до одноманітним занять, одноманітність занять визначили одноманітність потреб, звичаїв, звичаїв, вірувань; що виключало ворожі сутички. З природними умовами Соловйов пов'язує та інші суспільні процеси у Росії. Так, обширність території не прив'язувало населення до місця, не створювало осілості. Звідси тривалий процес переміщення, розселення, колонізації, «рідкий» стан населення. Але, укладав Соловйов, як би були обширна територія, як би був спочатку «різноплемінно» населення Росії, рано чи пізно всі області стали єдиною державою, бо мета в народу одна й отже однакові кошти її задоволення. Природно-географічні умови Росії визначили темпи історичного процесу, але з його характер.

Соловйов зазначав, що вплив природного чинника різних етапах історії однаково.. Народ несе у собі здатність підпорядковуватися і підпорядковуватися природним впливам. Вплив природних умов життя народу сильніше «за часів дитинства», але з розвитком його духовних сил, під впливом народної діяльності природні умови можуть змінюватися. Вирішення цієї проблеми Соловйов пов'язував із чинником «природи племені», особливостями слов'янських народів: «У сильній природі цього племені лежали можливості подолання всіх перешкод, представлених природою-мачухою»1. Несприятливі умови були подолані завдяки особливим властивостям слов'янської натури як натури діяльної, енергійної, завзятої.

Велику роль в історичному процесі Соловйов відводив ходу зовнішніх подій та взаємодії народів. Народи, що живуть поза спілкуванням з іншими народами, приречені на застій. Лише у суспільстві інших народів можна, вважав він, розвивати свої сили, може пізнати себе. Найсильнішим розвитком відрізняються народи, які у постійному спілкуванні. Такими були, за Соловйовим, європейські, християнські народи.

Соловйов вимагав сукупного обліку всіх чинників. Різницею їхнього якісного змісту пояснював відмінності, особливості в історичному житті народів. Вплив сукупності факторів в історії Росії (природні умови, відсутність виходу до моря, постійна боротьба з кочівниками), зазначав він, призвело до того, що вона затрималася у своєму розвитку і набула віку думки на 200 років пізніше за європейські країни. Але росіяни, будучи народом здатним до розвитку, народом європейським, християнським, мають змогу подолати цю затримку і наздогнати інші народи.

Визнання Соловйовим загальних законів історичного поступу дозволило йому включити російського народу, історію Росії у складі європейських народів та його історію. Тим самим він увів у гегелівську філософію новий елемент – російський народ, народ арійський, здатний подолати несприятливі умови свого життя, історичний народ.

Усе це визначило конкретні завдання, поставлені Соловйовим перед історичним дослідженням та принципи вивчення минулого.

Основні принципи вивчення історії Соловйов визначив у передмові до своєї «Історії російської»: «Не ділити, не дробити російську історію деякі частини, періоди, але з'єднувати їх, стежити переважно за зв'язком явищ, за безпосереднім наступництвом форм; не поділяти почав, але розглядати їх у взаємодії, намагатися пояснити кожне явище з внутрішніх причин, перш ніж виділити його із загального зв'язку події та підкорити зовнішньому впливу…»1. Тільки з'ясувавши характер кожної епохи, поступовий хід історії, зв'язок подій, природний вихід одних явищ з інших історик, писав він, може поєднати розрізнені частини в одне органічне ціле та відповісти на питання сучасного йому суспільства та історична наука стане наукою народного самопізнання.

Таке розуміння завдань історичної науки визначило інший найважливіший принцип вивчення минулого – історизм, прагнення співвіднести життя народу із віком та умовами його життя. Саме історизм є найсильнішою стороною наукової концепції Соловйова. Він попереджав про неприпустимість перенесення сучасних понять на тлумачення давнини. На користь цієї хвилини історик може намагатися спотворити історичні явища. Її вказівки хочуть висвітлити свої думки, шукають в історії лише те, що їм потрібно. Історія, попереджав він, це свідок, від якого залежить вирішення справи і зрозуміле прагнення підкупити цього свідка, змусити його говорити тільки те, що потрібно.

Погляд вченого має бути по можливості всебічний. Дискусії, наголошував Соловйов, виникають у зв'язку з тим, що вчені дивляться різні боки явища і «не здогадуються поєднати свої погляди, доповнити одне одного». Соловйов - людина науки, про що свідчить вся його творчість. Але він відводив і належну область почуттю, релігійній вірі, умів визначити межі галузі знання та області віри.

Народ - держава-особистість. Головне історія, заявляв Соловйов, народні маси. Російський народ - великий народ, який живе довгим і славним життям і відчуває в собі здатність до її продовження. Народ сильний, вмілий, незважаючи на розкиданість, зібратися і «стати як одна людина», коли біди загрожували країні. Жоден народ, по Соловйову, було уявити «такого великого багатостороннього перетворення», яке було скоєно реформами Петра 1.

Соловйов заперечував проти протиставлення народу та держави, як це робили деякі слов'янофіли. Одночасно для нього було неприйнятним і визнання повного підпорядкування народу державою, подібно до того, як це було у Чичеріна. Він стверджував, що між народом та державою існує органічний зв'язок: в основі держави лежить «духовний лад народу», у свою чергу держава формує лад життя, дух народу. Воно «є необхідна форма для народу, який не мислимо без держави». Історик, що має на першому плані державне життя, писав учений, на тому ж плані має і народне життя, бо відокремити їх не можна. Так народні лиха мають впливом геть державні відносини. Розладів у державній машині, що шкідливо діє на народне життя. Головне завдання історії вивчати історію народу і особливо держави, оскільки в Росії в силу величезності території, розкиданості населення, слабкості внутрішніх зв'язків, нестачі свідомості спільних інтересів йому належала визначальна роль у російській історії, з відмітною ознакою – міцним самодержавством.

Проте історія, заявляв далі Соловйов, немає можливості мати справу з народними масами. Він має справу з їхніми представниками, навіть і тоді, коли народні маси починають рухатися. «Найкращий, найбагатший матеріал вивчення народного життя», - на думку Соловйова, перебуває у діяльності уряду та правителів. Уряд, яка б не була його форма, «представляє свій народ; у ньому народ уособлюється, і тому воно було, є і завжди буде на першому плані для історика». Тому на першому плані має її вожді, які завдяки своїм діям стають доступними для історика. Однак Соловйов не приймав твердження, що історія твориться за примхою окремих осіб. «Свавілля однієї особи як би сильно це обличчя не було, - писав учений, - не може змінити протягом народного життя, вибити народ з його колії». Самі ж дії урядових осіб зумовлені станом суспільства, умовами свого часу. Велика людина, а це, на думку Соловйова, може бути монарх, промовці, вождь партій, міністр, є «сином свого часу, свого народу…, він високо піднімається, як представник свого народу у певний час, носій і виразник народної думки; діяльність його отримує високе значення, як задовольняє сильної народної потреби, що виводить народ на нову дорогу, необхідну для продовження його історичного життя »1.

Велика людина робить тільки те, на що здатний народ, на що йому дано кошти. Він не може відчувати та усвідомлювати того. що не відчуває і не робить сам народ, чого не підготовлений попередньою історією. Якщо це відбувається, то є Петри Великі: «народ усвідомив… народ зібрався в дорогу. Чекали на вождя».

Усвідомлюючи значення діяльності великої особистості ми усвідомлюємо значення народу, робив висновок Соловйов. Велика людина своєю діяльністю зводить пам'ятник своєму народу. При цьому особистість повинна мати відому і значну частку самостійності та свободи. Справжня свобода особистості, стверджував Соловйов, моральна і релігійна. Звертаючись до сучасності Соловйов відзначав однобічність, вузькість, дрібність поглядів, які затопили суспільство. Людина «перестала вірити у свій духовний початок, у його вічність, вірити у свою власну гідність.

«Історія Росії з найдавніших часів».У ньому він представив найбільш цілісну концепцію російської історії. Це найбільша узагальнююча праця у вітчизняній історіографії. Події охоплюють час із найдавніших часів до 1775 р.

«Озброївшись прийомами та завданнями, – писав Ключевський, – виробленими в історичній науці першої половини нашого століття, він перший подивився всю масу історичного матеріалу, що залишився від життя російського народу з половини Х1 до останньої чверті ХУШ ст., Пов'язав однією думкою розірвані клапті історичних пам'яток »1.

Почавши писати «Історію» Соловйов досить чітко представляв процес історичної життя. У «Звіті про стан та дії в 1845/46 р. в Московському університеті» Соловйов писав про те, що в лекціях особливо звертає увагу на родовий побут і поступовий перехід його в державний побут. Вперше в дисертації про відносини князів Рюрикова вдома він зобразив, як із одного початку у вигляді безперервного процесу випливав ряд форм політичного побуту, як із відносин, заснованих на поняттях спільності, нерозділеності володінь, поступово складалися поняття про окрему князівську власність.

Вивчаючи окремі, навіть невеликі явища російської історії, Соловйов не втрачав з уваги загальні закономірності, Звертав увагу на те, яким чином при зовнішньому розподілі зберігаються внутрішні зв'язки, як вони поступово зміцнюються єдність державна. Він намагався стежити за зростанням держави разом із розвитком народу. Головним для Соловйова було відтворити рух суспільства, заснованого на пологових засадах, до державних і довести благодійну, вирішальну роль держави в історичному процесі, внутрішню обумовленість і закономірність процесів, що відбуваються.

У процесі підготовки «Історії» їм було вивчено майже всі видані пам'ятки з історії - літописи, законодавчі акти. літературні пам'ятники ширше використовували географічні дані. Він, за словами Богословського, «спускався в рудники і довгі роки з незмінною акуратністю щодня з'являвся то тому, то іншому архіві з невблаганною енергією витягуючи дедалі нові й нові скарби»1. Особливо слід зазначити включення ним до історичної науки джерел з історії ХУШ ст. Ніхто глибший за нього, зазначав Ключевський, не проникав у найбільш приховані її течії. Вражає фактична повнота історії, вона перевершує все, що було зроблено раніше у вітчизняній історичній науці.

Російська історія зазвичай відкривалася Соловйовим опис покликанням іноземних князів задля встановлення єдиної влади. Визначаючи відносини між покликаним (урядовим) початком і племенем, що його закликав, він вважав, що цим завдано першого удару по родових відносинах, проте вони не зникли. Київську Русь він вважав вважати державою лише умовно, оскільки у підставі її родові відносини. Князі вважали всі російські землі загальним нероздільним володінням свого роду. Пересування князів, незважаючи на всі суперечки між ними, залучало їх до спільного життя, зберігало свідомість нерозділеності, єдності держави. Соловйов відкинув думку про якийсь серйозний вплив норманів і пов'язував створення держави з їх покликанням. Держава, доводив історик, виникла на певному етапі історичного розвитку та обумовлена внутрішнім життям

Початок перелому щодо родових та державних відносин Соловйов відносить до другої половини ХП ст. (Від Андрія Боголюбського до Івана Каліти). Через ослаблення родових відносин, «через видиме порушення єдності Російської землі» готувався «шлях до її збирання, зосередження, згуртування частин біля центру, під владою одного государя». Природа держави і побут племені, на думку Соловйова, зумовили особливу форму поширення російської державності – колонізацію, яка забезпечувала приплив населення північ, що призвело до піднесення північно-східної Русі, розпаду родових зв'язків. Соловйов відмовився від трактування нашестя монголів як однієї з головних умов затвердження нового порядку. Вони для російських князів служили лише зброєю боротьби з родовими узами. Початок збирання Русі в єдину державу Соловйов відносив на час Івана Каліти. Завершив багатовіковий процес боротьби державних почав з родовими Іваном 1У, коли питомі князі стають цілком підданими великого князя, який отримує титул царя і утверджує самодержавство.

Вирішальну роль освіті держави Соловйов відводив діяльності князів. При розкиданості населення, слабкого розвитку міст, нерозвиненості торгівлі та промисловості суспільство стягувалося сильною урядовою централізацією – «хірургічною пов'язкою». Він стверджував, що входження до складу Росії різних неслов'янських земель є результатом не завоювання, а колонізації та необхідності оборони країни. Це визначило, на його думку, основну рису Російської держави, її оборонний характер. Для свого зміцнення Московська держава не маючи коштів змушена зобов'язати всі стани державою: поміщики несуть військову службу, міське населення несе фінансові повинності, а селяни прикріплюються до землі, щоб військовий стан міг нести свою службу. «Прикріплення селян – це зойк розпачу, випущений державою, що у безвихідному економічному положенні»1, це, з одного боку, «важкий позику» в народу. З іншого, вважав учений, природний результат давньої російської історії. – такий висновок Соловйова щодо закріпачення селян.

У структурі «Історії Російської» виклад матеріалу цього часу займає вісім томів і охоплює три періоди російської історії.

Наступні чотири томи Соловйов присвятив розлогому опису ХУП в. Головними подіями цього часу для нього були Смута, в якій, незважаючи на безліч внутрішніх і зовнішніх ворогів, держава врятувалася завдяки зв'язку «релігійного та громадянського». З новою династією він пов'язував приготування нового порядку речей, який знаменував початок вступу Росії у систему європейських. Представлений їм матеріал був новим для читача і для професіоналів істориків. Окрім цього ХУП ст. був дуже важливий для Соловйова як обґрунтування та розкриття закономірності, безперервності історичного процесу та визначення передумов реформаторської діяльності Петра. Царю-реформатору він присвятив три томи. У своїй схемі історії Росії він не поділяв ХУП та першу половину ХУШ ст. На матеріалах початку ХУШ ст. Соловйову вдалося обгрунтувати свої найважливіші визначення ролі держави, особистості історії, реформи. Петро 1 вивів Росію на нову дорогу до нового життя. На світовій арені з'явилася могутня держава, яка знищила «монополію німецького племені» і з'єднала обидві половини Європи.

Із середини ХУШ ст. Соловйов визначив новий етап історія Росії, який завершився реформами 60-х. Він констатував зміну напряму російської історії. Змінився погляд на Петра та його реформи. Почалося поступальний рух духовного життя народу, відбувалося запозичення як плодів європейської цивілізації з метою «матеріального добробуту», а й з'явилася «потреба у духовному, моральному просвітництві, потреба вкласти душу в приготовлене раніше тіло. Нарешті в наш час, - укладав він, - просвітництво принесло свої необхідні плоди - пізнання взагалі призвело до самопізнання ». Цьому часу Соловйов присвятив останніх чотирнадцять Вчені відзначають у Соловйова обережність в оцінках діячів цієї епохи, визначених близькістю до сучасності. Останні томи відрізняються зниженням теоретичного рівняосмислення матеріалу, рихлістю викладу, що пояснюється новизною, не вивченістю введених їм у історичну науку джерел.

Таким чином Соловйов вперше в систематичній формі виклав історію Росії з найдавніших часів до середини ХУІІІ ст. Торкнувся він і царювання Катерини П і Олександра 1. Він представив і історію сусідів Росії - Польщі, Литви, Швеції. Це збагатило зміст та підвищило наукову значущість його праці. Ввів в «Історії» дуже великі розділи, присвячені державному ладу, соціальному складунаселення, законодавству. Він звернув увагу до стан торгівлі, промисловості; діяльність церкви, релігії, звичаї та звичаї, просвітництво. Тим самим Соловйов значно розширив предмет свого вивчення, представив історію держави як політичну. Однак він не завжди повно та структурно виправдано представив їх у своїй «Історії».

Соловйов на конкретному матеріалі російської історії простежив взаємодію факторів і показав можливості своїх теоретичних і методологічних підходів для вивчення історичного процесу. Представив органічну концепцію російської історії.

Петро 1.Особливе місце історія Росії Соловйов відводив петровським перетворенням і особистості самого Петра. Крім «Історії російської» він прочитав цикл публічних лекцій, які були опубліковані під назвою «Читання про Петра Великого», де їм дана була не лише докладна характеристика петровських перетворень, а й позначені основні теоретичні та методологічні проблеми у їхньому конкретно-історичному застосуванні.

Сучасник чотирьох царювань від Миколи I до Миколи II, сучасник Тургенєва, Сєченова, Володимира Соловйова та Павла Новгородцева, російський римлянин, як називали його знали про його походження від італійця, який потрапив до Москви у свиті Софії Палеолог, але не тільки тому. Його називали так за його нещадну логічність, а також за моральну непохитність. Його лібералізм зустрічав співчуття та визнання у всіх прогресивних колах російського суспільства.

П. Струве

Б. Н. Чичерін та його місце в російській освіченості та громадськості

Мова, сказана у засіданні Російського наукового інституту у Белграді

Б. Н. Чичерін представляється мені найбільш багатосторонньо освіченим і багатознаючим з усіх російських, а можливо, і європейських вчених теперішнього часу.
Володимир Соловйов (1897 р.)

I

Не може бути національної самосвідомості без історичної пам'яті. Ми повинні тому дотримуватися нашої історичної пам'яті і пам'ятати про людей і справи, якими одухотворювалася і будувалася російська громадськість.

Говорячи нещодавно перед белградской публікою про Аксакових, я вказував на змішання крові, з якого, як якийсь шляхетний плід, вийшли ці славетні діячі російської літератури. Те саме ми зустрічаємо в особі того великого російського вченого та суспільно-державного діяча, століття народження якого ми сьогодні справляємо. Чичеріни ведуть своє походження від італійця, який приїхав до Москви в свиті Софії Палеолог, і чи справді не було в суворій логічності і в моральній непохитності Бориса Миколайовича Чичеріна чогось справді римського?

Насамперед кілька біографічних даних про Б. Н. Чичеріна. Точні дати його народження і смерті такі: 25 травня 1828 - 3 лютого 1904 У 1849 Б. Н. закінчує Московський університет з юридичного факультету. У 1856 р. він отримує ступінь магістра за твір «Обласні установи в Росії» і в 1861 р. стає професором державного права в Московському університеті - 28 жовтня цього виняткового в історії Росії року він читає свою виконану глибокої моральної серйозності та свідомості урочистості історичного моменту вступну лекцію до курсу державного права. У 1866 р. Чичерін закінчив книгу, яка мала з'явитися його докторської дисертацією, - «Про народне представництво», але ще раніше, в 1865 р., він від С.-Петербурзького університету отримує ступінь почесного доктора прав. У 1868 р. Чичерін залишає Московський університет на знак протесту проти порушення прав автономного університету. У 1869 р. виходить у світ том I його «Історії політичних вчень», Останній V тому якої з'являється в 1892 р. В 1882 Чичерін обирається в міські голови міста Москви. У зв'язку з коронаційними урочистостями 1883 р. Б. Н. вимовляє чудову мову, стриману, помірну, консервативну, але не сподобалася реакцій тим силам, які тоді взяли гору, і Чичерін повинен залишити свою посаду. Він остаточно, аж до смерті, віддаляється у приватне життя. У 1893 р. Імператорська академія наук обирає Б. Н. у свої почесні члени. Наприкінці XIX і на початку XX століття за кордоном (у Берліні) з'являється анонімно ряд публіцистичних творів Чичеріна, які не могли тоді побачити світ у Росії. З них найголовніше: "Росія напередодні 20-го століття" - автор на великому аркуші назвав себе "російським патріотом".

Людина, що народилася в першій третині XIX століття і дожила до початку XX століття, Б. Н. Чичерін належав до одного з найблискучіших поколінь російської громадськості. Нагадаємо, що він був тільки на 10 років молодший за Олександра II, І. С. Тургенєва, М. Н. Каткова, К. Д. Кавеліна і Ф. І. Буслаєва, що народилися в 1818 р., на 8 років молодший за С. М. .Соловйова, на 5 років молодший І. С. Аксакова, на 2 роки молодший М. Є. Салтикова-Щедріна і народився в один рік з гр. Л. Н. Толстим, зі знаменитим істориком російської літератури М. І. Сухомліновим, зі знаменитим хіміком А. М. Бутлеровим, із знаменитим публіцистом Н. Г. Чернишевським. Роком пізніше Чичеріна народилися фізіолог І. М. Сєченов та історик К. Н. Бестужев-Рюмін, століття яких виповнюється в майбутньому, 1929 року. Я називаю поруч із Б. Н. Чичеріним І. М. Сєченова та К. Н. Бестужева-Рюміна не за суто хронологічною асоціацією. Перший за своїм матеріалістично-позитивістичним світоглядом представляв чи не пряму протилежність Чичеріну, який був ближчим до людей 40-х рр., ніж до своїх однолітків, п'ятидесятників та шістдесятників. К. Н. Бестужев-Рюмін, навпаки, у своєму духовному та науковому розвитку був пов'язаний із сім'єю Чичеріних. Бестужев-Рюмін, який, як домашній учитель, провів два з половиною роки в маєтку Чичеріних «Караул» Кірсанівського повіту Тамбовської губ., дає такий відгук про отця Б. Н. Чичеріна:

«Головну красу становив господар. Розум Миколи Васильовича був одним із рідкісних широких умів, якому все доступно і який завжди уникає крайнощів». У згадувану Бестужовим-Рюміним пору Б. Н. Чичерін по літах жив у «Караулі», і одного разу К. Н. довелося провести там із ним цілу зиму. У батьківському маєтку Чичерін «писав свою знамениту (магістерську) дисертацію», яку Бестужев-Рюмін читав ще в рукописі. Чичерін «був тоді цілком гегеліст, та й після трохи поступився: так, в 1855 році показував він мені свою статтю, в якій розвинені були майже всі головні основи його «Науки релігії». Чичерін дав Бестужеву-Рюміну «Логіку» Гегеля, і той за нею склав конспект. 36 - 37).

Б. Н. Чичерін був сучасником чотирьох царювання: Миколи I, Олександра II, Олександра III та Миколи II. Він був науковцем та громадським діячем; професор Московського університету та міський голова міста Москви; історик та юрист; філософ та суспільствознавець. Його вчено-літературна продуктивність була величезною. Праці Б. Н. Чичеріна становлять цілу бібліотеку, його «Історія політичних навчань» досі у світовій науковій літературі - єдиний, настільки монументальний і настільки багатоосяжний у своїй галузі твір. Як мислитель «Б. Н. із дивовижною енергією виконував припущене їм філософське завдання. Для її довершення він уже похилого віку присвятив кілька років занять вищою математикою та природознавством, залишивши і в цій галузі сліди своєї роботи у вигляді декількох спеціальних статей, призначених служити до підтвердження його філософських поглядів. Настільки закінченого та різнобічного застосування гегелівських почав не може вказати і німецька філософська література» (П. І. Новгородцев у некролозі Б. Н. Чичеріна, надрукованому в журналі «Наукове Слово» за 1904 р.)

Людина, що дозріла у велику силу наприкінці 40-х і на початку 50-х років, Б. Н. Чичерін за університетом - учень передусім і найбільше Т. Н. Грановського, відчутною похвалою якому, що справляє досі сильне враження, закінчується вступна лекція Чичеріна в Московському університеті (Надрукована у збірнику «Кілька сучасних питань». Москва. 1862, стор 23 - 42).

Старшими соратниками і вчителями університету Чичеріна - як і і Бестужева-Рюмина - були До. Д. Кавелін, М. У. Калачов, П. Р. Редкін і З. М. Соловйов.

Але Чичерін як розумова величина пов'язаний особистим впливом і співвідношенням і з людьми наступних поколінь. Щоправда, у публіцистиці, т. е. журналістиці, кінця 50-х і 60-х років. він був чи не одинокий. Але в науці та філософії йому і тоді і пізніше судилося чинити значний вплив. Найближчим учнем і соратником Чичеріна був відомий історик Московського університету, якого мені недавно довелося згадувати у нашому середовищі у зв'язку з вшануванням пам'яті великого французького мислителя, критика та історика Іполита Тена. Я говорю про Володимира Івановича Гер'я. Він молодший за Чичеріна на 9 років. Удвох Чичерін та Гер'є написали дотепний та ґрунтовний полемічний трактат проти народницько-економічних ідей кн. А. І. Васильчикова, захисника та пропагандиста громади.

Особистим знайомством і спілкуванням Чичерін був пов'язаний з Володимиром С. Соловйовим, який був на 25 років молодшим, і з ще молодшими мислителями, кн. Сергієм та Євгеном Миколайовичами Трубецькими.

Незважаючи на особисте знайомство, дуже давнє, і на безперечне особисте спілкування, Б. Н. Чичерін та Влад. Сергій. Соловйов двічі досить різко полемізували. Втім, у 80-х роках. Тільки Чичерін нападав на Соловйова щодо його докторської дисертації «Критика абстрактних почав», Соловйов ж відповідав Чичерину. У 90-х роках. вони обмінялися полемічними статтями, і різкість цієї полеміки вражає саме в 1897 р., коли обидва, і Чичерін, і Соловйов, який був рівно на 25 років молодший за Чичеріна, стояли на вершині їхньої прижиттєвої слави. Соловйов відбивався від нападів Чичеріна, при всій своїй повазі і до вченості, і до політичних поглядів Чичеріна, не скупився на глузування майже переходили в глузування, які цей, можливо, найдосвідченіший в історії російської літератури полеміст виправдовував в даному випадку «станом необхідної оборони» в ідейному, але не в особистому значенні.

В особі Пав. Ів. Новгородцева, який був на 38 років молодший за Чичеріна, останній простягав руку своєму віддаленому наступнику по юридичному факультету. З іншого боку, з гегеліанства продовжувачем Чичеріна з'явився в наш час ще молодший викладач Московського університету та доктор державного права того ж університету, автор чи не найкращої філософської монографії про Гегеля Іван Олександрович Ільїн.

Нарешті, дозвольте один особистий спогад та визнання. Останнім представником російської «радикальної» публіцистики, який схрестив шпаги з «ліберальним консерватором» Чичеріним, був ваш покірний слуга. Це було зроблено у статті, що з'явилася в 1897 р. і дотепер є чи не єдиним досвідом історичної оцінки Чичеріна як публіциста і політика» («Чичерін та його звернення до минулого» в «Новому Слові» за 1897 р. Передруковано у збірці моїх статей «На різні теми», Спб., 1902, стор 84 - 120. У цьому викладі широко користуюся матеріалом цієї статті). У своєму подальшому розвитку я, який полемізував з Чичеріним «марксист» (ніколи, щоправда, не був правовірним, а, навпаки, завжди був єретиком у марксизмі), прийшов у своїх шляхах до суспільно-політичного світогляду, близького до поглядів покійного московського вченого.

Втім, в 1897 році ліберальні елементи вчення Чичеріна зустрічали співчуття та визнання у всіх прогресивних колах російського суспільства, і це знайшло собі відображення і в моїй, досить задерикувато, по-молодому написаній полемічній статті проти Чичеріна. Ще яскравіше це співчуття виявилося у тому некролозі Чичеріна, який я помістив у «Звільненні» за 1904 р. (N 18 від 3 березня).

Осмислюючи культурний і державний розвиток Росії, ми бачимо в ньому у своєрідному поєднанні та переплетенні дві основні проблеми:

Свободи та влади

Заради інтересів держави державна влада частково допустила, частково сама зробила закріпачення маси населення служивому стану як носію та знаряддя управління.

Так вийшло російське кріпацтво, що межувало з рабством і станове розчленування російського суспільства.

А в інтересах зосередження національної сили склалася в Росії менш, можливо, де-небудь, обмежена індивідуальними і груповими претензіями державна влада, самодержавна монархія.

«Відмінна риса російської історії, - писав 1862 р. Б. М. Чичерін («Кілька сучасних питань», стор. 166. 455), -- проти історією інших європейських народів, полягає у переважання початку влади. З часу покликання Варягів, коли новгородські посли, рівно тисячу років тому, оголосили нездатність суспільства до самоврядування і передали землю у владу чужоземних князів, громадська ініціатива грала в нас дуже незначну роль. Російська людина завжди була здатна підкорятися, жертвувати собою, виносити на своїх плечах важкий тягар, на нього покладений, ніж ставати зачинателем будь-якої справи. Тільки в крайніх випадках, коли державі загрожувала кінцева руйнація, народ вставав, як одна людина, виганяв ворогів, чинив порядок і потім знову покладав всю владу і всю діяльність на уряд, повертаючись до колишнього, пасивного стану, до рослинного процесу життя. Влада розширювала, будувала та скріплювала величезне тіло, яке стало російською імперією. Влада стояла на чолі розвитку, влада силоміць насаджувала просвітництво, обіймаючи своєю діяльністю все життя народу - від державного устрою до приватного побуту. Найбільша людина російської землі - Петро Великий зосереджує у собі весь сенс нашої історії. І тепер цей характер не змінився: уряду належить ініціатива і виконання тих великих перетворень, які становлять честь і славу нашого століття».

Перед російською суспільною думкою з перших часів її зародження стали: 1) проблема звільнення особи і 2) упорядкування державного владарювання, введення його в рамки правомірності та відповідності з потребами та бажаннями населення.

Ось чому з того часу, що виникла російська суспільно-політична думка, вона рухається навколо цих проблем, і рухається, так би мовити, двома паралельними осями: по осі лібералізму і по осі консерватизму. Для індивідуальних свідомостей ці осі здебільшого ніколи не зближуються і не сходяться. Навпаки, здебільшого вони далеко розходяться.

Але були у російському духовному розвитку яскраві та сильні представники зближення і навіть злиття осей лібералізму та консерватизму. Суть лібералізму як ідейного мотиву полягає у утвердженні свободи особи. Суть консерватизму як ідейного мотиву полягає у свідомому утвердженні історично даного порядку речей як дорогоцінної спадщини та перекази. І лібералізм, і консерватизм суть як ідеї, а й настрої, точніше, поєднання свідомої ідеї з органічним, глибинним настроєм.

p align="justify"> Особливе місце Б. Н. Чичеріна в історії російської культури і громадськості визначається тим, що він представляв у ній найбільш закінчене, найяскравіший вираз гармонійного поєднання в одній особі ідейних мотивів лібералізму і консерватизму. Це поєднання був і до Чичеріна новиною у духовно-суспільної історії Росії. На свій особливий лад це ідейне поєднання виступає маємо великої законодавиці XVIII століття - Катерині II. Своєрідне втілення воно знайшло у величній постаті знаменитого діяча чотирьох царювання, адмірала Н. С. Мордвинова (нар. 1754 f 1845), і його ж ми зустрічаємо у двох великих діячів нашої культури і громадськості, у зрілого Карамзіна (нар. 1766 - 1826), і дозрілого Пушкіна, і в того обдарованого і блискучого письменника, який, будучи молодшим другом-власником Карамзіна і старшим другом-соратником Пушкіна, пережив першого на 52, а другого на 41 рік, у князя П. А. Вяземського (рід 1792 - 1878). Вяземський чи не перший для Росії викарбував формулу «ліберальний консерватизм», і до того ж саме у застосуванні немає до кого іншого, як до самого Пушкіна.

Але якщо Катерина II повинна була, за своїм становищем самодержавної монархіні, бути відданою консерватизму і в останню епоху свого царювання вела навіть реакційну політику, якщо М. С. Мордвінов, будучи в політичній лібералом, в галузі соціальної завжди залишався консерватором і, скажімо прямо , "кріпосником", якщо і Карамзін, і Пушкін, і, пізніше їх обох, кн. В'яземський стверджувалися у своєму консерватизмі в міру й у міру того, що вони духовно дозрівали, то Чичерін, рано дозрілий, духовний лад якого майже відразу відлився в якусь тверду та міцну форму, був завжди «ліберальним консерватором», або «консервативним лібералом» (Так я охарактеризував Чичеріна ще 1897 р. див. «на різні теми», стор. 86). У суспільно-політичних поглядах Чичеріна, звісно, ​​спостерігається відомий розвиток. Висловлюючись прийнятими умовними термінами політики, ми можемо, мабуть, сказати, що Чичерін початку царювання Олександра ІІ по XX століття «лівів», але тільки тому, що, будучи сумлінним спостерігачем і чуйним учасником історичного процесу, він сприймав і усвідомлював цей процес як процес глибоких, докорінних змін.

IV

В епоху великих реформ, наприкінці 50-х і на початку 60-х років, Чичерін помістився на крайньому правому фланзі прогресивної течії російського життя. Він був тоді набагато "правіше" М. Н. Каткова, різко полемізуючи в "Нашому Часі" Н. Ф. Павлова з "Сучасним Літописом" - катковського "Російського Вісника". Він сміливо виступив проти Герцена в його ж «Дзвоні», виступив тоді, коли громадська думка була за Герцена, і в цій полеміці Чичеріна з Герценом було набагато більше ідейного змісту, ніж у пізнішій боротьбі Каткова з видавцем «Дзвони» (чудовий «Лист до видавцеві «Дзвони» було в ньому надруковано в 1858 р. і передруковано як «перший протест російської людини проти спрямування цього видавця» в 1862 р. у збірці «Кілька сучасних питань». "У суспільстві юному, яке не звикло ще витримувати внутрішні бурі і не встигло придбати мужніх чеснот громадянського життя, пристрасна політична пропаганда шкідливіша, ніж будь-де. У нас суспільство має купити собі право на свободу розумним самовладанням, а ви до чого його привчаєте?" До дратівливості, до нетерпіння, до нестійких вимог, до нерозбірливості коштів, своїми жовчними витівками, своїми не знаючими заходами жартами та сарказмами, які носять на собі привабливий покрив незалежності суджень, ви потураєте тому легковажному ставленню до політичних питань, яке й так уже занадто нас у ходу. Нам потрібна незалежна громадська думка - це чи не перша наша потреба, але громадська думка, навчена, стійка, з серйозним поглядом на речі, з міцним гартуванням політичної думки, громадська думка, яка могла б служити уряду і опорою в добрих починаннях, і розсудливою затримкою при хибному напрямку» (стор 17 - 18). Для цієї полеміки зараз вже цілком настала історія та історична оцінка, чого ще не можна було сказати у 1897 р.)

Проти Каткова Чичерін в ту епоху обстоював становий лад аргументами реалістичного консерватизму, який твердо засвоїв собі, однак, відомі початки лібералізму.

Явно під впливом знаменитого німецького державознавця, теж гегельянця, Лоренца Штейна московський професор у своєму «охоронному лібералізмі», який він протиставляв і «лібералізму вуличному», і «опозиційному лібералізму» (див. статтю « Різні видилібералізму» у збірці «Кілька сучасних питань», стор. 185 - 201.), відправлявся від реалістичної тези, що звучить майже по-марксистськи (це не дивно, бо, як я показав свого часу, економічне тлумачення історії склалося у Маркса під впливом Лоренца Штейна.): «Будь-яка політична організація заснована на розподілі існуючих у народі громадських сил».

Цікаво і знаменно, що проти чичеринського спрямування, яке він сам усвідомлював і характеризував як «особливий напрямок у російській політичній літературі» і в якому його супротивники бачили «нещасну доктрину», яка приносить «все... в жертву державі», доктрину, за якою «Все виходить із влади і все повертається до неї», - в російській публіцистиці тієї епохи виступили не тільки «Сучасник» в особі самого Чернишевського та « Російське слово» в особі зовсім нині забутого публіциста Гієрогліфова, але й не хто інший, як найголовніший публіцист слов'янофільства Іван Аксаков. Юридичному історизму Чичеріна Аксаков протиставив сповідання природного права (Про це див. у моїй зазначеній статті про Чичеріна, де наведено цитати з Чернишевського, Гієрогліфова та Івана Аксакова). Тут маємо зіткнення як світоглядів, як світовідчуттів, а й темпераментів. Нині можуть сказати, що Іван Аксаков не мав рації, характеризуючи суспільно-політичний світогляд Чичеріна як «нещасну доктрину», з погляду якої «немає місця, поза порядком державності, ніякої вільної творчості народного духу». Чичерін зовсім не був і в ту епоху засліпленим речником «мертвого державного механізму», як стверджував Аксаков. Ідеї ​​порядку та свободи мали для Чичеріна однакову чарівність.

«Громадська думка, - писав він тоді, - не бюрократія, зобов'язана виконувати та підтримувати дані їй розпорядження; це - самостійна сила, вираження вільної суспільної думки. Охоронна партія в суспільстві може висловлювати схвалення лише тому, що згідно з її власними засадами. У ній не знайдуть співчуття ні реакція, ні запобігання популярності, ні придушення свободи, ні скоростиглі нововведення. Але вона не буде легковажно озброюватися на владу, підривати її кредит, знущатися над дрібницями, зважаючи на істотне, піднімати крик в ім'я приватних інтересів, забуваючи загальну користь. Охоронна партія, переважно перед іншими, має бути готова підтримувати владу, коли це тільки можливо, тому що сила влади - перша умова громадського порядку» («кілька сучасних питань», с. 168-169).

Стверджуючи, що «історичні засади завжди служать для охоронної партії найтвердішою точкою опори», Чичерін водночас добре розумів, що «історичні засади зношуються, слабшають, втрачають колишнє своє значення» і тому «триматися їх будь-що-будь , при обставинах, що змінилися, при новій будові життя, - означає позбавляти себе всякої надії на успіх ... Якщо старий камінь силою вікового тертя звернувся в пісок, шалено стверджувати на ньому будинок »(Там же, стор 155). Чичеріним і тоді володіла одна-"єдина" і основна думка ліберального консерватизму: "поєднання порядку та свободи у застосуванні до історичного розвитку та сучасних потреб" (Там же, стор 7 - 8.).

Консервативний лібералізм Чичеріна, чужий і народницької сентиментальності Кавеліна (у Кавеліна було сильне відштовхування від Чичеріна, якого він у своїх листах презирливо називав «квадратною головою», але, звичайно, Чичерін і розумовий силою, і знаннями незмірно переважали крайнощів Каткова, не мав ні тоді, ні пізніше жодного успіху ні в правлячих сферах, ні в громадській думці. Щоправда, у Петербурзі у 60-х роках у бюрократичних колах іноді звеличували московського державознавця, називаючи його le grand (великий, видатний, фр.).

Чичерін (див. «Ів. Сергій Аксаков в його листах», ч. II, т. 4. Спб., 1896, стор 244. Наведено в моїй статті про Чичеріна), але там ніколи не слідували всерйоз за його вказівками в їх повноті та за їхнім духом.

У царювання Олександра II Чичерін абсолютно безперечно в цікавій рукописній записці, оригінал якої на початку XX ст. я тримав у своїх руках, категорично висловився за російсько-польське примирення і ніколи не схвалював антипольської політики російського уряду. У такому ж дусі набагато пізніше він виступив з критикою та засудженням антифінляндської політики царювання Олександра III та Миколи II (вказівки на цю записку та витяги з неї можна знайти у Барсукова у величезному зведенні фактів із духовної та суспільної історії Росії, опублікованому під назвою «Життя і праці М. П. Погодіна»).

В епоху Лоріс-Мелікова Чичерін склав записку, в якій рекомендував владі конституційну реформу. До цього ж зводиться і основний зміст його з властивим йому блиском написаного твору «Росія напередодні 20-го століття», виданого на рубежі цього сторіччя в Берліні і який явився політичним заповітом знаменитого російського державознавця.

Взагалі історичну позицію Чичеріна можна зобразити так: оскільки він вірив у реформаторську роль історичної влади, тобто в епоху великих реформ, у 50-х і 60-х роках, Чичерін виступав як ліберальний консерватор, рішуче борючись із крайнощами ліберального та радикального суспільного думки. Оскільки ж влада стала наполягати на реакції, Чичерін виступав як консервативний ліберал проти реакційної влади, в інтересах держави обстоюючи ліберальні засади, захищаючи вже здійснені ліберальні реформи і вимагаючи в царювання Олександра III і, особливо енергійно і послідовно, в царювання Миколи II докорінного перетворення нашого державного ладу.

Таким чином, Чичерін у своєму духовно-суспільному діянні ніколи не переставав нерозривно поєднувати консерватизм і лібералізм, виявляючи в цьому відношенні найбільш закінчену та яскраву постать в історії духовного та політичного розвитку Росії.

Як ясно Чичерін розумів значення початку свободи для майбутнього Росії, показують наступні його слова, сказані в розпал визвольних реформ, саме тоді, коли він з'ясовував російському суспільству, «що таке охоронні начала?» (Так і озаглавлена ​​цитована нами стаття):

«У руках консерваторів-рутиністів існуючий порядок приречений на падіння... Насильство викликає роздратування чи байдужість. Тільки думка, що дозріла в самій людині, дає силу волі, то самовладання, які необхідні для розумної діяльності. Тому в даний час (1862! - П. С.) в тому становищі, в якому знаходиться Росія, справа першорядної важливості - виникнення в суспільстві незалежних сил, які б поставили собі завданням охорона порядку і протидія безрозсудним вимогам і анархічному бродінню умів. Тільки енергія розумного та ліберального консерватизму може врятувати російське суспільство від нескінченного хитання. Якщо ця енергія з'явиться не тільки в уряді, а й у самому народі, Росія може без побоювання дивитися на своє майбутнє» («Кілька сучасних питань», с. 151 і с. 162). статей Чичеріна, випущений у світ 1862 р., 1897 р., т. е. через 35 років, був розпроданий і продавався видавця До. Т. Солдатенкова -- факт, показує, як байдужа була російська читає публіка до політичним ідеям такого мислителя, як Чичерін.)

Ці слова звучать у наші дні не лише як свідчення сучасника чи історичний документ, а й як справжнє історичне пророцтво про крах, який спіткав Росію.

Вперше опубліковано: «Росія та Слов'янство», 1929, N 5.
У нашому виданні публікується по: Струве П.Б.. Соціальна та економічна історія Росії з найдавніших часів і до нашого, у зв'язку з розвитком російської культури та зростанням російської державності. Париж, 1952, З 323-331

Вступ

2. Вчення Чичеріна про державу

2.1 Сутність держави

2.2 Оцінка форм правління

2.3 Держава та інститут власності

2.4 Держава та церква

3. Еволюція поглядів Б.М. Чичеріна

4. Співвіднесення політичних поглядів К.Д. Кавеліна та Б.М. Чичеріна

Висновок

Список використаної літератури та інших джерел

Вступ

Борис Миколайович Чичерін є одним із найбільш сильних і багатогранних російських мислителів другий половини XIXв. Він із повним правом можна вважати засновником політичної науки у Росії. Його «Історія політичних навчань» усе ще залишається найглибшим дослідженням цього питання у російської, а, мабуть, й у світовій науці. Розробці ключових ідей політико-філософського вчення Чичерін присвятив свої основні праці такі як: «Про народне представництво», «Власність і держава» у двох томах, тритомний «Курс державної науки». Політико-філософське вчення розвивається також у його дослідженнях з історії та права Росії, розвивається воно і в численних ґрунтовних статтях Чичеріна з тих чи інших питань поточної російської політики.

І за життя і після смерті вплив ідей Чичеріна на російське суспільство було досить значним, при цьому підвищений інтерес до Чичеріна та його теоретичної спадщини незмінно виникав саме на переломних етапах російської історії: так було в епоху Великих реформ Олександра II, так було напередодні революції 1905 року, так було після революційних подій 1917 року.

Спадщина Б.М. Чичеріна затребуване та актуальне. Спадщина ця багатогранна, вона стає предметом дослідження фахівців цілої низки дисциплін: історії, права, соціології, філософії, політичної науки та економіки. При цьому навіть у рамках однієї дисципліни фахівці різної спеціалізації знаходять свій предмет дослідження. Зараз Чичерін став сприйматися як один з найбільших російських теоретиків лібералізму, що розвиває ідею «глибокого» лібералізму, не «поверхневого», що має дуже спрощені уявлення про природу суспільства і держави, переважно «економічного» з дуже недалекими уявленнями про людину, її цінності та смисли буття.

В основі політико-філософського вчення Бориса Чичеріна лежить ідея особистості, її гідності та її свободи. Вся складна будівля суспільних наук, вчення про державу, вважає Чичерін, має будуватися на цьому фундаменті. Дослідження його вчення про державу під цим кутом зору сьогодні є вкрай важливим та актуальним як для політичної теорії, так і політичної практики.

До кращих дореволюційних дослідників творчості Чичеріна слід насамперед віднести його найближчого учня і послідовника І.В. Михайлівського. Слід зазначити роботи Є.Н. Трубецького, П.І. Новгородцева, П.М. Мілюкова, Б.П. Вишеславцева, і вже після революції в еміграції роботи П.Б. Струве, Г.Д. Гурвіча, Н.О. Лоського, В.В. Зіньківського. Серед вітчизняних дослідників, радянських та російських, слід зазначити В.Д. Зорькіна, В.А. Китаєва, Р.А. Кірєєва, Г.Б. Кізельштейна, В.І. Приленського, С.С. Секиринського, О.М. Медушевського, В.Ф. Пустарнакова, В.С. Нерсесянца, Л.І. Новікова, І.М. Сиземську, Л.М. Іскру, О.М. Єригіна, А.І. Наріжного, А.В. Захарова, А.В. Полякова, А.С. Кокорєва, Г.С. Криницьку.

1. Доктрина «охоронного лібералізму»

Діяльність Б.М. Чичеріна розгорталося в романтичну епоху історії російського лібералізму, яку він сприйняв, як і багато інших представників інтелектуальної еліти, з великим ентузіазмом, з вірою та надією на глибокі та докорінні перетворення соціально-політичного устрою Росії, розпочаті після Кримської війниз ініціативи "згори" царем-реформатором Олександром ІІ.

Теоретичним обгрунтуванням проблем становлення свободи, особистісного початку російської грунті, у поєднанні коїться з іншими вічними засадами життя, з порядком, з власністю, з правом, з моральністю, з державою Чичерін присвятив усе своє життя. Йому належить роль засновника концепції "охоронного лібералізму", або ліберального консерватизму, яка, за словами П. Струве, "відразу ж відлилася в якусь міцну і тверду форму, гармонійно поєднуючи в одній особі ідейні мотиви лібералізму і консерватизму".

Звільнений від крайнощів і однобічностей лібералізму, консерватизму і різноманітних соціально-політичного радикалізму, " охоронний лібералізм " як соціально-філософська і політична теорія має стати, на думку Чичеріна, прапором, здатним “з'єднати в собі людей всіх сфер, всіх станів, всіх напрямів у вирішенні суспільних завдань з розумного реформування Росії”.

Майже у всіх творах Чичерін дотримується концепції "охоронного лібералізму", якої він ніколи не зраджував, незважаючи на певну еволюцію його соціально-політичних поглядів. Ця концепція чітко оформилася на початку 60-х. Її сутність він виклав у своїй роботі "Різні види лібералізму" (1862), розглядаючи "охоронний лібералізм" у порівнянні з іншими різновидами лібералізму - вуличного та опозиційного.

Характерними рисами вуличного лібералізму є: неприборканість поривів, свавілля, нетерпимість до чужої думки, свободи особистості, нерозбірливість у виборі коштів у боротьбі зі своїм противником (брехня, наклеп, насильство), непримиренна ненависть до всього, що підноситься над натовпом, нетерпимий зрівняння всіх у своєму невігластві, ницості, вульгарності тощо.

Опозиційний лібералізм розглядає свободу із суто негативних сторін. Вершиною його благополуччя є скасування будь-яких законів, звільнення від будь-яких сорому. Заперечуючи сучасність, він заперечує і минуле, що його справило. Основними тактичними засобами опозиційного лібералізму Чичерін вважає використання ним критики централізації, бюрократії, держави, ведення "розумної" суперечки заради суперечки, боротьба з аристократичними забобонами, жорстке розмежування суспільного життя на непримиренні протилежності (полюси), проповідь - анітрохи.

Охоронний лібералізм (або ліберальний консерватизм) виключає крайнощі того й іншого виду лібералізму і є синтезом початку свободи з початками влади і закону. У політичному житті його гасло: «ліберальні заходи та сильна влада». Ліберальний напрям, пояснює Чичерін, «має діяти, розуміючи умови влади, не стаючи до неї систематично вороже ставлення, не пред'являючи безрозсудних вимог, але зберігаючи і затримуючи, де потрібно, і намагаючись дослідити істину холоднокровним обговоренням питань» .

Доктрина «охоронного» лібералізму Чичеріна народилася як під впливом соціально-філософської думки Д. Ст. Мілля (на що у своїх дослідженнях вказує В.І. Приленський), Е. Берка, А. Токвіля та інших великих лібералів та консерваторів. Головне, вона була сформована на базі ідей його ранніх робіт: «Про кріпосний стан» (1856 р), «Про аристократію, особливо російської» (1857 р), «Сучасні завдання російського життя» (1857 р), надрукованих у збірниках статей. Голоси з Росії", що видавалися А.І. Герценом та П.П. Огарьовим у Лондоні, а також у творі "Нариси Англії та Франції" (1858 р). Вони Чичерін як виклав суть свого розуміння програми нового царювання, а й обгрунтував нерозривність поєднання у ній ліберального і консервативного почав, " розуміючи неможливість зміни образу правління у теперішньому, визнаючи його метою майбутньому " .

Ліберальний початок знайшов свій конкретний вираз у вимогах: скасування кріпосного права (звільнення селян за викуп із землею та встановлення індивідуального, а не общинного землеволодіння); визнання свободи людської совісті, свободи прав особистості; встановлення гласності як необхідної умови правильного розвитку; визнання громадської думки як виразника суспільних потреб; невтручання держави в економічну сферу та вільне приватне підприємництво; запровадження голосного судочинства; переходу у майбутньому до обмеженої, представницької монархії.

Введення Чичеріним консервативного початку ліберальну програму по суті було продиктовано умовами самої російської реальністю, особливістю самодержавного ладу. Оскільки, на відміну від Західної Європи, в Росії не було міцної соціальної бази лібералізму, досить освіченого суспільства, але зберігалася традиційна віра в міцну оплот державного порядку та освічений абсолютизм, здатних вивести народ на шлях громадянськості та освіти, з цієї причини свободі "не можна надати абсолютне значення і виставити неодмінною умовою будь-якого громадянського розвитку. Іншими словами, щоб не впасти в радикалізм і протистояти руйнівним тенденціям, які силою впроваджують свободу і нові порядки, необхідно, на думку Чичеріна, перешкодити марній і шкідливій ломці державного та громадського порядку, відокремитися від вузької реакції, яка намагається зупинити природний хід речей, від прагнення вперед . Разом з тим, не можна вперто утримувати те, що втратило свою життєву силу, проте необхідно зберігати те, що є корисним елементом суспільного устрою, наприклад, релігійні, моральні цінності чи інститути соціальні, політичні, економічні тощо.

Одним словом, Чичерін, як і представники західноєвропейської консервативної традиції нового часу, починаючи з Е. Берка, де Местра, А. Токвіля, вважав "охоронний", консервативний початок серйозною підставою громадського будинку, особливо на російському ґрунті, який не можна ігнорувати та руйнувати, не впадаючи в "завзятий лібералізм", подібно до герценівського, "який кидався в крайність, шалено переслідував всякий прояв деспотизму". Про необхідність урахування важливості консервативного менталітету російської громадськості при реформуванні Росії попереджав Кавелін: "Не будучи доктриною, - писав він, - консерватизм - велика сила, З якою на кожному кроці доводиться рахуватися. У нас публіка і народ - найбільші невблаганні консерватори.

Борис Миколайович Чичерін - видатний російський юрист, публіцист, історик, філософ, громадський діяч, який залишив помітний слід у вітчизняній юридичній науці. Виходець із дворянської сім'ї, Борис Чичерін народився у родовому маєтку Караул Тамбовської губернії, де й отримав початкову домашню освіту. Маючи феноменальні здібності і разючу пам'ять, юний Чичерін з легкістю вступив на юридичний факультет Московського університету в 1844 р.

В університеті Борис Чичерін зближується з тодішніми корифеями російської юридичної думки та заводить із ними тісні контакти. Духовними наставниками майбутнього державознавця стають П.Г. Редкін, Н.І. Крилов, В.М. Лешков, К.Д. Кавелін, Т.М. Грановський. Під сильним впливом останнього студент Чичерін, який до цього епізодично захоплювався слов'янофільством, стає західником.

Саме університетські роки надали найбільший вплив на розум і ціннісну систему Бориса Миколайовича, що формується. Саме тоді оформилися його релігійно-моральні ідеали, погляди історію російського правничий та державність, патріотизм, що стало відправною точкою для трансформації слухача правових курсів Московського університету у видного діяча російського ліберального руху.

За модні свого часу прогегельянські погляди Бориса Чичеріна у студентському середовищі прозвали «Гегелем». Взявши до роздумів плоди творчості Георга Гегеля, допитливий розум Чичеріна пропустив через себе знамениту гегелівську тріаду – синтез, тезу та антитезу, замінивши її на свою чотириланкову систему – єдність, ставлення, поєднання, безліч. За винятком цього моменту Борис Чичерін був у всьому вірний ідеалам свого духовного вчителя з Німеччини, і визнавав, що в міру старіння та накопичення життєвої умудреності дедалі чіткіше розумів «вбивчу істинність гегелівської філософії».

Незабаром після закінчення університету Чічерін повертається до рідного маєтку та працює над магістерською дисертацією. Незважаючи на високу оцінку праці науковою спільнотою, до захисту він допущений не був через цензурні вимоги. Успішний захист магістерської відбувся лише через чотири роки – 1857 року, коли державна цензура була дещо пом'якшена.

Чичерін багато подорожує, знайомиться з видатними юристами та філософами Англії, Франції та Німеччини, у перервах між поїздками відвідує рідне село; у столиці буває рідко, наїздами.

Незважаючи на жорсткий графік та трудовий розпорядок, на початку 1860-х Борис Чичерін захищає докторську дисертацію з проблем народного представництва та стає професором Московського університету при кафедрі державного права. Паралельно з цим Борис Миколайович був уповноважений виконувати важливу функцію – його, який мав славу затятого противника революції і поміркованого ліберала, залучили до участі в правовому вихованні та читанні лекцій з державного права цесаревичу Миколі Олександровичу. Однак незабаром не по роках розвинений спадкоємець престолу, що подає великі надії, раптово помер.

Чичерін, маючи величезну популярність та високий авторитет у наукових товариствах обох столиць, а також за своє красномовство та ясність суджень, обирається почесним громадянином Москви, Російського фізико-хімічного товариства та отримує у 1882 році посаду Московського міського голови. На цій посаді Чичерін вживав дуже популярних у народі заходів, показавши себе талановитим управлінцем та адміністратором. Зокрема, він досяг поліпшення якості питної води, пустивши в московський міський водопровід воду з передмість.

В останні роки життя Борис Чичерін публікує низку робіт, які стали знаменними та ключовими в галузі філософії права та державознавства. Зокрема, ним було підготовлено двотомник «Власність і державу», тритомник «Курс державної науки», курс філософії права, фундаментальну працю «Історія політичних навчань», робота над якою велася понад тридцять років. Крім того, видатний юрист і філософ залишив цінні спогади про європейські подорожі та роки, проведені в Московському університеті.

Основні ідеї

Центральна увага у працях Чичеріна займає проблема особистості, захист її права і свободи. Свободу як таку Чичерін поділяв на негативну та позитивну за рівнем незалежності від чужої волі. Право він вважав взаємним обмеженням волі під законом. З його погляду право – носій унікальної самостійної природи, й у ньому не можна побачити нижчу ступінь моральності, як вважали його зарубіжні колеги, наприклад, Георг Еллінек.

Невід'ємним елементом особистої свободи Борис Чичерін вважав власність: утиск прав власника та власника, а також будь-яке державне втручання в область приватної власності за Чичеріном беззастережно було злом. Держава, вважав Чичерін, має охороняти правничий та свободи громадян.

Примітно, що, виступаючи за моральну і правову рівність всіх громадян, дослідник відкидав можливість матеріальної рівності, вважаючи це неможливою ситуацією.

Б.М. Чичерін ратував за ідею мирного співіснування людей та людського гуртожитку, вважав структуру громадянського суспільства більш стійкою, ніж будь-який державний механізм.

Вищою стадією розвитку державності та найдосконалішою формою правління Борис Миколайович вважав конституційну монархію, він принципово відкидав самодержавство за утиски та реакційність. Однак сильну владу монарха Чичерін шанував як необхідну і якнайкраще придатну для особливостей російського територіального устрою та національного менталітету.

Сучасник Великих реформ Олександра ІІ та контрреформаторської активності Олександра ІІІ, натхненного колишніми однодумцями Чичеріна, вчорашніми лібералами Катковим та Побєдоносцевим, Борис Миколайович наполегливо обґрунтовував нагальну необхідність реформ. Але його ідеї та проекти не побачили світ - впавши в опалу, основоположник науки російського державного права був позбавлений можливості брати участь у справах державного управління.

Плідна діяльність та творчість Бориса Миколайовича Чичеріна служить прикладом та взірцем видатних заслуг світлого аналітичного розуму, досконалого розуміння глибинних проблем Росії.

) зробила значний крок уперед порівняно з історіографією дворянською. Розширилося коло історичних джерел. Виникли нові наукові установи, які займалися публікацією документального матеріалу. Буржуазні історики намагалися розкрити закономірність історичного процесу, розуміючи її ідеалістично. Однак, незважаючи на поступальний рух буржуазної історичної науки в період розвитку капіталістичних відносин, вже в цей час виявилася її класова обмеженість.

Розвиток російської історіографії у ХІХ ст. проходило у боротьбі течій: дворянсько-кріпосницького та буржуазно-ліберального, з одного боку, і революційно-демократичного-з іншого. При цьому у зв'язку зі зростанням революційного руху дедалі більше виявлявся реакційний характер буржуазного лібералізму. В. І. Ленін у статті «З приводу ювілею» (1911) протиставляв ліберальну та демократичну тенденції в російській суспільній думці і вказував у цьому зв'язку на «...відмінність ідейно-політичних напрямів, скажімо, Кавеліна, з одного боку, і Чернишевського , з іншого" .

Те саме протиставлення революційно-демократичної течії буржуазному лібералізму Ленін дає у статті «Пам'яті Герцена» (1912), в якій говорить про діаметральну протилежність двох напрямків: з одного боку, революціонер Герцен, Чернишевський і Добролюбов, які «представляли нове покоління революціонерів-різночинців» », з іншого, - «підлий ліберал», «один з найогидніших типів ліберального хамства» Кавелін. Особливо чітко класова сутність російського буржуазного лібералізму розкрита Леніним у роботі «Ще один похід на демократію» (1912): у відношенні ліберала Кавеліна до демократа Чернишевського, вказує Ленін, «виденний...точний прообраз ставлення кадетської партії ліберальних буржуа до російської ».

Ідеологи буржуазної монархії С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. Н. Чичерін основу періодизації російського історичного процесу бачили у зміні пологових відносинах з державними. Держава вони розглядали як надкласову силу, що діяла на користь «загального блага». У цьому більшість представників буржуазно-ліберальної історіографії захищало норманську «теорію». Так, Соловйов намічав такі періоди у історичному розвитку Росії: «від Рюрика» до Андрія Боюлюбекого; від Андрія Боголюбекого до Івана Каліти; від Івана Каліти до Івана ІІІ; від Івана III до «припинення Рюрикової династії» наприкінці XVI ст. У період «князівські відносини носять характер суто родовий». Другий період характеризується боротьбою пологових почав із державними. Третій період - це час, коли «московські володарі все більше дають сили державним відносинам над родовими». Четвертий період знаменує торжество сил державних, «куплене страшною кривавою боротьбою з порядком речей, що видихає» . Поняття «роду» у Соловйова позбавлене соціального змісту, воно має формально-юридичний характер. Розглядаючи давню Русь як епоху панування родових відносин, Соловйов у той же час вважав «покликання» варягів початковим моментом в історії держави, надаючи цій події винятково велике значення.

На позиціях державної школи стояли і Кавелін , роботи якого Ленін розцінював як «зразок професорсько-лакейського глибокодумства», і Чичерін, реакційні політичні погляди якого Ленін розкритикував у своїй праці «Гонителі земства та анібали лібералізму», та інші, так звані, «західники».

Розглядаючи «природну наступність побуту юридичного після пологового», Кавелін малював таку схему історичного розвитку. «Спочатку князі становлять цілий рід, який володіє спільно всією Російською землею». Потім, внаслідок осідання князів на землю, «територіальні, володарські інтереси мали отримати гору над особистими». «Рід княжий через це перетворився на безліч окремих, незалежних власників».

Збирання земель призвело до утворення «величезної вотчини» – «Московської держави». У початку XVIIIв. ця «вотчина» перетворилася на «політичне державне тіло і стала державою у справжньому значенні слова» На тих самих позиціях стояв Чичерін, який говорив про три етапи історичного розвитку Росії: «У першу епоху, на зорі історії, ми бачимо союз кровний; потім є союз громадянський, нарешті - союз державний».

Реакційний класовий зміст подібних схем полягав в апології буржуазної монархії, що являла собою найбільш досконалу, з погляду Кавеліна та Чичеріна, політичну форму правління. В. І. Ленін розкрив класову сутність подібних ліберальних концепцій, вказавши, що «ліберали були і залишаються ідеологами буржуазії, яка не може миритися з кріпацтвом, але яка боїться революції, боїться руху мас, здатного повалити монархію і знищити владу поміщиків».