Звідки є пішли монголи?

Розповідь про виникнення монголів слід розпочати з глибини століть, аж ніяк не з Великого переселення народів. Витоки бурхливого потоку під назвою монголи перебувають у III тисячолітті е., бо якщо зараз Монголія задвірки світу, тоді територія сучасної Монголії була, по крайнього заходу, однією з центрів світу. У III-II тисячолітті до зв. е. у долині річки Хуанхе відбувався процес формування давньокитайської держави, напівлегендарної династії Ся. Близько 1600 до н. е. династія була повалена, тікачі змішалися з племенами ханьюнь і хуньюй на північній околиці Гобі, таким чином з'явилися предки хунну. Відбувається оформлення традицій, побуту, поява кочового скотарства. До XIII століттідо зв. е. відбувається оформлення родового устрою хунну. У липні 823 року до зв. е. хунну вперше вторглися до Китаю і захопили міста: Цяо, Ху, Хао, Фень, але були відбиті, як багато разів згодом через слабке озброєння та організованість, але продовжували масовані набіги. Китай на той момент, як втім, до вторгнення монголів через тисячу років неоднорідний, складається з багатьох конкуруючих царств та земель, у тому числі населених кочівниками. Об'єднувач Китаю Цінь Шихуанді відігнав хунну від своїх кордонів і щоб назавжди убезпечити державу, в період Воюючих царств (475-221 рр. до н. більше ресурсів, ніж грабували хунну. Стіна не була такою гігантською і масштабною як показують ділянки зараз, просто земляні вали, що будувалися забиванням палицями землі в опалубку та складанням, традиційний та простий китайський виглядбудівництво стін.

201 року до н. е. ватажок хунну Моде, об'єднавши племена, напав на ослаблений черговою громадянською війною Китай, 192 року до зв. е. він навіть запропонував вдовствуючій імператриці Люй-хоу укласти шлюб. 177 року до н. е. Чжукі-князь (титул у хунну) напав на Китай, потім хунну приєднали землі нинішнього Східного Туркестану, Усунь і вступили в союз із деякими родами тибетців-кянів, обклали данини багато народів. За рахунок китайських чиновників, хунну створили складний державний апарат (на кшталт майбутнього монгольського) і обкладали (як монголи) всіх навколишніх даниною, продовжуючи набіги на Китай, що іноді виливаються в справжні війни. Китайці робили низку експедицій, атакували кочів'я, але зазнавали втрат, хунну ж, рахунок внутрішніх конфліктів послаблювали себе, йшли у підданство Китаю, що просили, програвали війни. У 80 році до н. е. ослаблені міжусобицею хунну напали на Китай, але прикордонна варта змогла відбити напад. Хуннская держава розвалювалася зсередини, пологи воювали друг з одним, всі втомилися від нескінченних усобиць. Китайська імперія розраховувала на те, що розгром хунну дозволить приєднати до Імперії всі північні та багато західних народів, відомі китайцям. Сталося навпаки: розпад хунну призвів до війни всіх племен, які хотіли досягти такої ж могутності, як і колишні правителі степів - хунну. Кожне плем'я прагнуло «панування над народами» і було вороже Китаю. З'явилося два хунни: північне та південне. Мешканці півночі були противники Китаю і жителів півдня, виступаючи за відновлення незалежної держави. Жителі півдня були прихильники миру з Китаєм і погоджувалися на роль його васалів.

Всі різалися між собою, поки в 141 році не народився Таньшихуай із сяньбі – колишніх данників хунну. Його мати стверджувала, що він був зачатий від проковтнутої їй градинки під час грому, тобто його батько не був людиною. Таньшихуай зробив для сяньбі те, що колись зробив Моде на хунну: твердою владою збирав пологи в одну державу і бився з сусідами. Таньшихуай грабував китайський кордон на півдні, прогнав динлінів на півночі, розбив військо Пуйо, Усунь на заході та захопив колишні хуннські землі. Усі завоювання відбулися за 10 років. Дещо довше йшло завоювання Південного Сибіру. Але Таньшихуай не перейняв хуннської моделі держави. Замість родового принципу він запровадив військову демократію. Таньшихуай був просто вождем для своїх воїнів, він не мав титулу шаньюя або іншого, його командувачі призначалися їм особисто, незалежно від походження, він грабував Китай і розбивав його армії, але після його смерті сяньбійська держава розпалася остаточно в 235 році. Після 155 року згадок про північні хунни не зафіксовано, але в 350 році в Європі дізналися про гуни - кочівники з глибин Азії, що наводили жах на осілі народи. Крім співзвучності імен на генетичний зв'язок між гунами та хунну Центральної Азіїпоказує ряд категорій матеріальної культури, особливо у сфері військової справи, характерною рисою якого було використання складені цибулі. Тут починається Велике переселення народів, але що бачимо до цього? І майже тисячолітню кальку, яка створила всі необхідні майбутнім монголам інструменти: кочовий спосіб життя, китайські чиновники в управлінні, масштабність походів, спосіб життя, озброєння та тактику.

У європейських джерелах перші згадки про гуни датуються ІІ століттям зв. е. та відносяться до регіону у східній області Прикаспію. У 70-х роках IV століття гуни підкорили аланів на Північному Кавказі, а потім розгромили державу остготу Германаріха. Гуни, очолювані царем Баламбером, підкорили більшу частину остготів (вони жили в пониззі Дніпра) і змусили вестготів (жили в пониззі Дністра) відступити до Фракії (у східній частині Балканського півострова, між Егейським, Чорним і Мармуровим морями). Потім, пройшовши в 395 через Кавказ, спустошили східно-римські провінції Сирію і Каппадокію (у Малій Азії). З цього часу основна гілка гунів влаштувалася в Паннонії (західно-римської провінції на правому березі Дунаю, нині - територія Угорщини) та Австрії, здійснюючи звідти набіги на Східну Римську імперію (стосовно Західної Римської імперії до середини V століття боротьбі проти німецьких племен). У гуннському союзі на той час виявився надзвичайно строкатий склад німецьких і негерманських народів: булгари, остготи, герули, гепіди, сармати та інших. Усі підкорені племена обкладалися данини і примушувалися до участі у військових походах. У 422 році гуни знову атакували Фракію. Східно-римський імператор Феодосій II погодився виплачувати гунам данину у розмірі 350 фунтів золота на рік. У 445 році правитель Аттіла перейшов від тактики кінних набігів до облоги міст і до 447 року взяв 60 міст та укріплених пунктів на Балканах, території сучасної Греції та інших провінціях Римської імперії. У 451 році в битві на Каталаунських полях у Галлії просування гунів на захід було зупинено об'єднаною армією римлян під керівництвом полководця Аеція та Тулузького королівства вестготів. У 452 році гуни вторглися до Італії, розграбувавши Аквілею, Мілан та низку інших міст, але потім відступили назад. Після смерті Аттіла в 453 році виникли всередині імперії чварами скористалися підкорені гепіди, які очолили повстання німецьких племен проти гунів. У 454 році у битві при річці Недао в Паннонії гуни були розбиті та витіснені у Причорномор'ї. Спроби гунів прорватися на Балканський півострів 469 року були марними. Гуни швидко розчинилися серед інших народів, які продовжували безупинно прибувати зі сходу. Однак їх ім'я ще довго використовувалося середньовічними авторами як загальне найменування всіх кочівників Причорномор'я, безвідносно до реальних таких зв'язків з колишнім гуннським союзом. Наступною хвилею Великого переселення народів стала поява племен огірків у 460-х роках. і савірів на початку VI ст.

Але повернемося до Китаю, там тим часом і на північ відбувалося формування нових імперій. Період III-VI століть був одним із найважчих в історії Китаю: після падіння династії Хань (220 роки) та розпаду імперії в економіці держави стався різкий занепад. Виникла загроза вторгнення до Китаю орд Тюркського каганату. Наприкінці VI століття в північнокитайській державі Північна Чжоу (яку спадщину Вей) до влади вдалося прийти китайським і китаїзованим тюркським аристократам на чолі з Ян Цзянем. Завдяки негативному відношенню більшості китайців до феодальної роздробленості, а також волі аристократії до консолідації проти зовнішніх ворогів та внутрішніх економічних проблем Ян та його прихильники змогли відносно легко домогтися об'єднання країни. В 581 Ян Цзянь був проголошений під ім'ям Вень-ді імператором нової династії Суй. Він став першим за більш ніж 300 років правителем, чия влада поширювалася на весь Китай, після повалення настала епоха Тан, вона тривала з 18 червня 618 до 4 червня 907 року, імперія тяглася від Манчжурії до Таїланду і від Каспійського моря до Тихого океану.

А тим часом, на сцену виходить рід Ашина, вони жили в горах Алтаю, їх кількість оцінювалася в кілька сотень сімейств. Вважається, що Ашина Асяньше став васалом жужанського кагану (могутньої держави, але для стислості про них не будемо). У середині V століття Ашина оселилися на південній стороні Алтаю і стали добувати залізо для жужан, саме піддані Ашина стали згодом називатися тюрками. Саме слово "тюрк" означає "міцний", "сильний". У 545 році тілесські племена знову повстали проти жужанів і на чолі нової держави став правитель тюрок-ашина Бумин. У 551 році він уклав союз із китайським царством Західна Вей і, розгромивши жужанів, прийняв титул «ільхан» («правитель народів»). Основні сили ефталітів були розбиті тюрками в 567 під Бухарою, після завоювання Середньої Азії, каганат став контролювати значну частину Великого Шовкового шляху. Каган (хан) - найвища правляча особа в каганаті, воєначальник. За підсумками переговорів з візантійським імператором Юстином II було підписано торговельну угоду та військову угоду проти Ірану, що сидів на шовковому шляху. Після укладання візантійсько-тюркського союзу Іран зобов'язався виплачувати каганату данину у розмірі 40 тисяч золотих динарів щорічно і не перешкоджати торгівлі. У 575 році Іран та Візантія об'єдналися проти тюрків. У відповідь на це в 576 році тюркські війська розгромили васала Візантії - Боспор Кіммерійський, здійснили переможні походи до Криму та Західного Кавказу. Завдяки цим завоюванням каганат став контролювати всі важливі ділянки Великого Шовкового шляху, що забезпечувало тюркській знаті величезні прибутки від караванної торгівлі. Кордони каганату простягалися від Чорного моря до Тихого океану, від Байкалу до Тибету. Після смерті Тобо-хана в 581 році традиційно відбулося ослаблення Тюркського каганату, міжусобні війни, наступ Китаю на межі каганату, війни з сусідніми країнами.

603 року Тюркський каганат розпався на Західно-тюркський каганат та Східно-тюркський каганат. Східно-тюркський каганат мав спільні протяжні кордони з Китаєм і вів часті війни, розташовуючись приблизно на території сучасної Монголії. Декілька великих битв, у яких каганат здобув перемоги, відбулися наприкінці VII століття та в першій половині VIII століття. 630 року Танська імперія захопила Східний каганат. Після поразки у 744 році у битві з уйгурами під проводом хана Моюн-Чура, на землях Східного каганату виник Уйгурський каганат, який проіснував з 744 по 840 роки. У Західний каганат увійшли Казахстан, Середня Азія, Північний Кавказ, Крим, Урал та Поволжя. Вершини своєї могутності каганат досяг під час правління Шегуй-кагана (у 610-618 роках) та його молодшого брата Тон-ябгу-кагана (у 618-630 роках). Нові походи до Тохарістану та Афганістану розсунули кордони держави до північно-західної Індії. Каганат представляв єдину систему переважно кочового та напівкочового способу ведення кочового господарства та осідло-землеробського типу господарювання. Повністю розпався у 704 році, але відіграв важливу роль у консолідації тюркомовного населення Євразії та сприяв подальшого розвиткуетнічних груп, які згодом склали основу сучасних тюркомовних народів.

Улюблена зброя тюрків: луки зі стрілами, списи, шаблі, палаші, часто застосовують броню вершника та коня. Смерть у бою вважалося найкращою смертю для чоловіка. Основним заняттям тюркютів було кочове скотарство, а також полювання на травоїдних тварин, що мало характер облави через численність стад степових звірів. Основною їжею тюркютів було м'ясо, улюбленим напоєм – кумис. Одяг та намети шилися зі шкур тварин. Тюрки також виготовляли повсть та вовняні тканини. Основним видом худоби були вівці та коні. Основною економічною одиницею була парна (аїльна) сім'я. Тюркюти освоїли промисловий видобуток заліза. Спосіб отримання заліза був сиродутним. Розвиток металургії дозволило тюркютським ханам переозброїти свою армію. Тобто монголам за п'ятсот років до них детально розробили та випробували їхній спосіб життя та озброєнь.

Достовірно історія киданів фіксується з IV ст. У VI ст. кидані стали частиною степової імперії тюрків, потім поперемінно виступають союзниками та агресорами стосовно китайської імперії Тан. Кидані жили відносно мирно у першій половині IX століття. Відносини з танською імперією стали охолонувати в міру зближення киданів і уйгур, але альянс не склався: кидані оголошують себе їхніми данниками, проте в 842 знову переходять на китайську сторону. Основні риси соціального устроюдоімперського періоду історії киданів: існування ордо - дружин при кожному з правителів, відсутність столиці або будь-якої постійної резиденції киданьських вождів. Як і чжурчжені згодом, кидані воліли змінювати резиденції залежно від настання рибальського та мисливського сезонів (відзначаються, відповідно, ритуалами упіймання першої риби та першої дикої гусаки). У 947 р. нову державу було названо Великим Ляо, у 983 – Великою державою киданів, у 1066 – знову Великим Ляо. Активно зміцнюючись на північних рубежах Китаю, кидані відкинули частину його територій ("Шістнадцять округів"). Основи управління в державі Ляо були створені китайцями та корейцями, на основі китайських ієрогліфів та з китайських елементів письма була створена писемність, розвивалися міста, ремесла, торгівля. З кінця XI століття держава Ляо занепадає, а в 1125 його знищують чжурчжені та китайці. Частина киданьської знаті (каракідани, або каракітаї) йде в Середню Азію, де в районі річок Талас і Шу склалася невелика держава каракитаїв - Західне Ляо (1124-1211 роки).

Об'єднання чжурчженьських племен викликало тривогу у киданів, які всіма силами перешкоджали об'єднанню чжурчженів. Втручання киданського Ляо в чжурчженьські справи призвело до того, що племена стали замишляти війну проти киданської держави. Мобільна чжурчженьська кіннота взяла гору над величезним, але слабо підготовленим киданським військом. Ослабла імперія киданів була остаточно розгромлена в 1125 році, останній імператор киданів був захоплений у полон чжурчженями. У 1125 дві чжурчженьські армії почали наступ на імперію Сун. Китайські армії були величезні, але складалися здебільшого з піхоти, яка не могла воювати на рівних із чжурчженьською кіннотою. У 1127 році чжурчжені захопили Кайфен, включивши до своєї держави північ Китаю. У 1191 році було офіційно знято заборону на шлюби між китайськими та чжурчженьськими сім'ями, це суттєво прискорило процес китаїзації останніх.

Татаро-монгольське нашестя - це стіна, споруджена істориками у минулому і що обгороджує територію, де можна всі російські проблеми пояснювати відсталістю країни, обумовленої трехсотлетним іноземним ярмом. Стіна ця має ідеологічний характер, оскільки підтримка її в хорошому стані на користь політиків. Для них історія Росії – це історія Московії, яка зібрала землі в одне ціле.

Монголи. Карамзін писав "моголи".

Росіяни вперше стикаються з монголами, якщо заглянути до ПВЛ, на річці Калці. Як це відбулося?

“За гріхом нашим прийшли мови незнані, їх же добре ні хто не знає хто суть, і як виду, і язик їх, і котрого племені суть, і що віра їх. А звуться Татари, а інії глаголют: Таурмени (Туркмени, Тавромени?) а інші Печенезі ... Бог єдиний звістка хто суть, і откіль ідиша” (Польовий. т.2, с.502 - Новг. років., Л.98 ). Цю звістку повідомили російським половці. Ніхто не знає їхньої мови?! Але монголи ведуть переговори з російськими князями. Через перекладача?

У романі Яна "Батий" фігурує тлумач, а в літописах про перекладачів жодного слова. Значить мова монголів таки відома! Швидше за все ми маємо справу не з сукупним знанням про монголів, що з'явилися в землях половців, а зі знаннями про них (краще розповісти про відсутність таких) конкретного новгородського літописця або його оточення. "Літописець передає тут тільки чутки і чутки. Точного він рішуче нічого сказати не може, скромно виключаючи себе з середовища "премудрих чоловіків", які розуміють книги, і відводячи собі роль простого протоколіста тяжкого (-? -А.Г.) події" (Греков , Якубовський, 1950. с.201)

В Іпатіївському літописі про татарів сказано лише, що вони безбожники: “У літо, Приді нечувана рать, безбожні Моавітани, рекомії Татареві, прийшли на землю Половецьку. Половцем же, що став Юргії Кончакові, боїше всіх Половець не може стати, проти лицю і бігаючи ж емоу, і багато з'їни юиша, до річки Дніпра Татаром же вернувшись ідоша в вежа своя, а прибігли Половцем в Роуську землю, глючим же не пожете нам, ми нині виточені бихом, а ви вранці зникли боудете...” (Іпатіївська літопис, 1998. с.740-741). І все. Але і на Русі в ті часи язичників було достатньо.

Велика Тартарія по Лизлову

У XVII столітті в Скіфській історії” А. Лизлов так представляє татар як частину скіфського народу.

“Скіфія названа є від Скіфа, сина Геркулесова, і є двояка: єдина (перша - А.Г.) європейська, в ній же ми живемо, тобто москва, росіяни (українці та білоруси - А.Г.), литва, волохи та татарове європмкія. Друга асійська, в ній же всі скіфські народи мешкають, від півночі на схід сидячі. Ці асійські скіфі приголомшливо розплодилися і різними іменами прозвашася” (Лизлов, 1990. С.8). Важливо, що з Лизлов всі скіфи, чия територія проживання - простори СРСР, мають єдине генетичне коріння. У всіх одні предки - Скіф, син Геркулеса.

Азіатські скіфи “бяху таємні та незнані грекам і латинникам. Кордони ж скіфські із заходу зречення Дону [а Ботер, описувач всього світу, вважає від Волги, що й пристойніше мати буті]. На схід сонця до меж хійських, що з Індією. З полудня від моря Меотського, тобто Азовського, і Каспійсаго, тобто Хваліського. На північ навіть до океану скіфського Льодоватого.

Поділяється ж на чотири частини. Єдина має в собі всі Орди. Третя обтримає Китай, і що знаходиться у згаданій пустелі, і Хінська держава. Четверта містить країни мало нам відомі, як Белгіан, Аргон, Арсатер, Аніа.

Але від п'ятисот років і більше, коли скіфовий народ, що вийшов від країни речений їхньою мовою Монгаль, її ж і жителі називалися монгаїли чи монгаїли, посивоша деякі держави... , зрадивши і ім'я своє, назвавшись тартаре, від річки Тартар чи від множини народів своїх, що й самі люб'язніше приймають чи чують” (Лизлов, 1990. С.8-9).

“І менша половина Скіфії, що над морем Асійським, називається Тартарія велика. Поділяється ж Тартарія велика від Скіфії Імаусом горою великою і знаменитою: що з однієї країни - то Тартарія, а що від сея країни - то Скіфія” (Лизлов, 1990. С.9). Таким чином, азіатська частина Скіфії називається Велика Тартарія, а європейська Скіфія - просто Скіфія. Азіатська Скіфія у Лизлова "менша частина".

Де ж була Велика Тартарія!? Історики гори Імаус вважають Уральськими горами. Тоді монголи походять із місць, де зараз Монголія. Але Імаус не Уральські гори. Це Ельбрус! І батьківщина монголів – Кавказ.

"Про цих татар монгаїлів, що живу в меншій частині Скіфії, яка від них Тартаріа назвалася, безліч знаменитих справ історикові писали, як на весь світ прославляюся" (Лизлов, 1990. С.9).

Лизлов викладає версію Д.Ботера про єврейське походження монголів. Важливо, що в цій версії йдеться про те, що якийсь народ пішов із заходу на схід у країну Арсатер і потім перетворився на грозу Європи, прийшовши назад на захід під прапорами Чингіз-хана.

“Обаче більшість списателей глаголют сице: бо Арсатер держава є Белгіана, а жидові під ім'ям татарським вийшла літа від здійснення 1200, під час великого Кінгіса, що стверджував царство Китайське” (Лизлов, 1990).

Коментар історика Ю.А.Міцика.: "Думка Д.Ботера про походження татар від викрадених ассирійцями в полон євреїв позбавлена ​​підстави" (Лизлов, 1990. С.449). Чому?

Цей народ, був обкладений данини якимось Ункамом, але потім розплодився і “обравши з-поміж себе царя Хінгіса, йому ж благостные перемоги і мужність надавши ім'я Великий. Бо тій, що пішли від країни своє літо від втілення Слова божого 1162 з жорстоким воїнством підкори під собі, ово силою, ово славою, нові області” (Лизлов, 1990. С.14).

М.А.Морозов слово " монгол " виробляв від грецького мегаліон = великий. Чингіз-хан носив назву Великий, природно, що його воїни могли зватись великими (Чапаєв - чапаєвці), тобто монголами.

Зовнішній виглядмонголів

“Згідно зі свідченнями сучасників, монголи на відміну татар були народом високорослим, бородатим, світловолосим і блакитнооким” (Гумільов, 1992. с..74). До речі, ці татари мають бути схожими на “людей незграбних, з короткими ногами, далеко розставленими очима, без верхніх вій, з рідким волоссям на бороді та вусах” (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.499). Дізнаєтесь татаро-монгол, що напали на Русь, із сотень кінофільмів? У фільмах нам показують сучасних монголів.

Чому сучасні монголи несхожі своїх предків? Гумільов роз'яснює: “Сучасний вигляд набули їх нащадки шляхом змішаних шлюбів із сусідніми численними низькорослими, чорнявими та чорноокими племенами” (Гумільов, 1992. с..74). Але звідки взявся тоді на сході такий дивний “світловолосий” та “бородатий” народ? Гумільов мовчить. Але, все-таки, відтворений, мабуть, у наукових муках історичний вигляд коротконогих та безбородих татар тяжіє і над ним. Він пише: “Однак і найдавніші монголи нічого спільного не мали з блондинами, які населяли Європу.

Європейські мандрівники ХІІІ ст. ніякої подібності між монголами і собою не виявляли” (Гумільов, 1992. с.74). Кого він має на увазі? Марко Поло? Та чи він там був? Є маса фактів, які говорять про те, що в Китаї, подорож до якого так його прославила (див. Носовський Г.В., Фоменко А.Т., 1996), він ніколи не був. Тоді напевно це знамениті мандрівники Плато Карпіні та Рубрікс. Але Татищев зауважує: “Їздячі проповідники, Карпеїн, Рубрик та ін., хоча вони свої їзди далеко кажуть і сусче до кордонів китайських, але чітко розглянувши, чи можна повірити, щоб вони далі Києва чи Дону були, а писали за розповідями, бо переїзду Волги, Яїка, Аральського моря і міст, через які їм потрібно їхати було необхідно, оскільки Болгор, Турекстан, Ташкента та ін., не згадують” (Татищев, т.1, с.233-234).

А як виглядав Чингіз-хан? Відповідь: "Він ... відрізнявся дуже високим зростанням, великим чолом і довгою бородою "(Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.499).

Отже, пращури нинішніх монголів - високорослі, бородаті, світловолосі та блакитноокі. Так і хочеться сказати "білі люди". Зробимо невеликий відступ і наведемо легенду про білого царя, настільки популярну у нащадків Чингіз-хана.

Легенда про білого царя

(З записки Бадмаєва Олександру III про завдання російської політики азіатському Сході).

“Тепер я постараюся уявити, наскільки можливо наочно, значення білого царя для Сходу, виходячи з легендарних та історичних даних, і, сподіваюся, буде зрозуміло для будь-якої російської людини, чому білий цар такий популярний Сході, і як легко буде користуватися результатами вікової політики своїх предків.

Один бурятський родоначальник, на ім'я Шельду Зангі, втік з меж Китаю з 20.000 сімейств після укладання трактату, але був спійманий і страчений манчжурською владою, на підставі Х статті, близько 1730 р., на кордоні. Перед стратою він тримав промову, у якій сказав, що його відрубана голова відлетить убік Росії (що й сталося), то вся Монголія перейде у володіння білого царя.

Монголи стверджують, що з восьмому ургинском хутукте вони стануть підданими білого царя. Справжній хутукт вважається восьмим. Ургінський хутукт шанується монголами святим, як і далай-лама, і має величезний вплив на всю Монголію.

Чекають також появи з Росії білого прапора в Монголії в сьомому столітті після смерті Чингісхана, який помер у 1227 році.

Буддисти вважають білого царя переродженцем однієї зі своїх богинь Дара-ехе - покровительки буддійської віри. Вона перероджується на білого царя для того, щоб пом'якшити звичаї жителів північних країн.

Легендарні оповіді мають значно більше значення у цих країнах, ніж дійсні явища.

Пригнічені чиновним світом манчжурської династії, монголи природно міцно тримаються переказів, обіцяють їм найкраще майбутнє, і з нетерпінням чекають настання його”.

Яке коріння цієї дивної легенди, яка пов'язує майбутнє бурято-монголів з білим царем, який прийде з Росії? Чи не прийшли свого часу монголи Чингіз-хана до Монголії із заходу?

Коментар історика Ю.А.Міцика.: “ Питання походження монголо-татар дуже складний і остаточно не з'ясований сучасної наукою. У китайських джерелах монголи татари називаються "да-да". Існують версії, що монголи - одне з татарських племен і, навпаки, племінна назва татар давалася монголами підкореним тюркським народам, і т.д." (Лизлов, 1990. С.448). Отже, хто такі монголи та татари – загадка для сучасної науки, незважаючи на триста років досліджень! Може, не там шукали.

Джерела про татаро-монголів(Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.712)

Китайські літописці
Перський літописець Рашид Еддін (= Рашид-ад-Дін, жив у XIV ст.)
Буддійсько-монгольський літопис Алтан Тобчі (золоте скорочення)
Вірменські джерела (“Історія монголів ченця Магакії. XIII століття”, 1871)
Західні мандрівники XIII століття: Плато Карпіні, Аспелін, Рубруквіс, Марко Поло.
Візантійські історики Никифор Грегор, Акрополит, Пахімер.
Західні літописці, наприклад, Матвій Паризький.

Калка

"Опис першого навали монголів на Русь складено докладніше інших подій і деякі літописи внесено окремою статтею " (Польовий. т.2, с.501, 527).

Російські князі "вплуталися" у війну з монголами на прохання половців про допомогу для відсічі агресору.

Зазначимо одну цікаву обставину. Після того, як половці звернулися за допомогою до російських князів., "Татари, дізнавшись про те, що російські князі готуються допомагати половцям, відправили до князів російських послів з попередженням ..." (Греков, Якубовський, 1950. с.202). Як монголи дізналися про переговори половців із росіянами? Як дізнались і про військові приготування князів? Виходить, що у них добре було з розвідкою. Але це означає, що монголи мали непогане уявлення про Русь, мали мережу розвідників, налагоджений зв'язок з "резентурою", що складається, мабуть, із "завербованих" половців і росіян! Але в такому разі монголи самі не могли бути невідомими ні для половців, ні для росіян. До речі, південний Іпатіївський літопис, на відміну від Новгородської, не говорить про монголів, що не відомо "відки видиша, і язик їх, і якого племені суть, і що віра їх".

На річці Калка (питання окреме, де вона знаходиться) половці та росіяни зазнали поразки. На боці монгол б'ється дружина російських бродників (?) на чолі з воєводою Плоскінею. “Бродниці, видно, що мови російської були, як і ім'я князя їх Плоскіна запевняє, які, видно, на Дону з половцями жили, як у тому Карпеїн і Рубрукіс показують; до того ж хрест цілували, запевняють бути християни” (Татищев, т.3, с.266).Историкам ясно, що це зрадники і перебіжчики. Для переконливості додають: "Особливо багато перебіжчиків знайшлося можливо між половцями" (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.506). Отже, нашим не так прикро – у половців зрадників більше. Варто відзначити слово "ймовірно". Не знають, але запевняють!

Бій на Калці добігає кінця. Хто ж доб'є росіян? Хто дасть надію добровільно склав зброю? Виявляється це зрадники-бродники (рідкісний випадок історія - зрадники мають впливом геть господарів): “Князь великий бився з містечка три дні і, бачачи свою знемогу, послав до татарським князем для договору і особливо колишнім з татари бродницям, які мають воєвода Плоскіня. Той окаянний дав великому князеві роту з міцним обнадіюванням, що нікого не вб'ють, але всіх на відкуп відпустять. Ому повірячи, князь великий віддався. Він же окаянний, привівши їх перед князів татарських, радив їм усіх побити і нікого жива не пустити” (Татищев, т.3, с.218).

Про роль росіян у військах монголів питання особливе. Не тільки Плоскіня у центрі подій, інші теж не промах:

Війна між татарськими ханами Ногаєм (Нагою) та Тохтою: “... військо Ногая було розбите, а сам він убитий. Воїн, що вразив його, російський за походженням, був страчений за наказом хана Тохти за те, що наважився підняти руку на знатного татарина” (Борисов, 1997. С.57); вбивають у Орді великого князя тверського Михайла, послані вбивці, “нарешті одне із них, ім'ям Романець, вихопив великий ніж, вдарив їм Михайла в ребро і вирізав серце” (Борисов, 1997. С.99). Князь Михайло не простий князь. Церква зарахувала його до святих мучеників "за православну віру, За Російську землю "(Борисов, 1997. С.97, 99).

Федорчюкова рать. Татари взимку 1327/28 року, очолювані Федорчуком, та за участю Івана Каліти, спустошили, розгромили, спалили тверську землю. Мова не про Івана, а про Федорчука. Хто це? "Імена темників, що були з Калитою: Феодор Чик (по Нед. років - Хіба ренегат - Федорчук?) Туралик, Сюга, та ін." (Польовий, т.2. С.578).

Де була Земля Руська (Русь)?

Так, а кого має літописець на увазі, коли пише про російську землю, до якої підступилися монголи? Землю від Дону до Баренцевого моря? На жаль, російська земля на той час – це лише землі навколо Києва, Чернігова та Волині.

“...ім'я Русі залишалося лише за Київської області. "Чи нема мені причастя в землі Руській", - говорив Георгій Долгорукий, живучи в Суздальській області, і почувши про вигнання сина свого з Київського городця "(Польовий. Т.1, с.528).

Слова Великого князя Андрія Юрійовича Боголюбського, збережені в літописі: "... нам нема чого робити в Російській землі ...". “Цікаво, що “Руська земля” – це саме південь... Андрій вирішив створити свою “Руську землю”, ​​не південну, а північно-східну, не Київсько-чернігівську, а Володимиро-Суздальську. Він робить Володимир своїм стольним містом...” (Грімберг, з. 107).

Виходить, що ті росіяни, що жили на північ від зовсім не російські люди для давніх літописців.

Нашестя Батия

Розповідь про батиєву навалу в російських літописах

У своїй "Історії російського народу" М.Польовий наводить розповідь про батиєву навалу. Розповідь ця нам усім відома з підручників. У примітці Польовий пише: " "Оповідь про нашестя монголів складає окрему статтю у наших літописах, і, здається, складена сучасником. Воно внесено майже до всіх відомих списків, лише в деяких скорочено (Архангелогородському, Друкарському); справжнє оповідання має бути у Новгородському (і у Волинському та Пушкінському, як каже Карамзін). Ця розповідь є більш прикрашеною в Софійському Строєвському; але надбавки тут цікаві, як пам'ятник тогочасної совісті.

У Ніконовському вставлено до нього безліч безглуздя; у Ступіньової книзі він спотворений пізнішим марнослів'ям. У Костромському списку знаходиться в ньому багато зайвого, як-то: вставка про прихід Батия до Смоленська, і чудеса ... " (Польовий, т.2. с.527-528). Таким чином, у всіх списках в основі одна розповідь з можливими варіаціями Тут доречно буде нагадати, що "Г.М.Прохоров довів, що в Лаврентіївському літописі (Пушкінський список) три сторінки, присвячені походу Батия, вирізані та замінені іншими - літературними штампами батальних сцен XI-XII ст." (Гумільов) , 1992б.с.351;Прохоров, 1972, 1974).При цьому додамо, що Лаврентіївський літопис- це одне з найважливіших і найбільш використовуваних джерел давньої історіїРосії. Польовий згадує і Лаврентьевскую літопис (та ще з посиланням на Карамзіна!). Але якщо в цьому літописі "батиєва навала" - підміна, то і в інших теж!

Розповідь про батиєву навалу в перських літописах

Якщо в російських літописах розповідь про нашестя Батия "вигукує" про обережність, то звернемося до одного з основних іноземних джерел - літописів Рашида-ад-Діна. Хоча в радянському виданні цих літописів говориться, що "вперше до видання тексту та його перекладу приступив французький вчений E.Quatremere..." і видав його частково в 1836 (Рашид-ад-Дін, 1946, т.3. с.7 ), тим щонайменше, Н.Польовий цитує Рашида-ад-Дина по Оссону "Hist. des Mongols", Париж, 1824. Як описано у цій книзі нашестя Батия? "Рашид... починає винищенням Поло (Польща), і змішує з цим руйнування Угорщини. Потім вже описує він підкорення булгарів, смерть Бачмана, завоювання мокшан (або бокшан) і буртасів.

Тут слід похід на Русь. Монголи облягають і беруть у три дні місто Бан (Рязань?), ..." - читач стеж за питаннями Польового у дужках: Польовий намагається розібратися з географією та перекладом з перської - "...потім місто Іга (Інгваря?), вражають князя руського Урмана (Романа, поблизу Коломни?); у п'ять днів беруть місто Мокос, і вбивають Еміра Улай-Тимура (Москва та князь Володимир?); вісім днів після того беруть в облогу місто великого Георгія (Володимир?), беруть його, і в п'ять днів опановують містом Св.Миколая (ймовірно, Києвом, взятим у день Св.Миколая; ком. - хоч святі виручають, а то зовсім "хана" " - А.Г.), столицею землі Венцеслава (Всеволода?), і вбивають самого Великого Георгія, який ховався у лісі.

Після цього розсипаються всюди, і беруть безліч міст (тут згадується про Кілакаску, див. прим.89). Слідують битви з народами: меріш, ченичак і кипчак. Монголи беруть місто Мангасс і Залізну браму (Дербент). Потім Мангу і Куюк їдуть до Оготаю, а Батий завойовує всі міста Уладимура, особливо місто Уч-Огул-Володимир (переклад: місто трьох синів Володимира), переходить гори, вступає в землю булгарів і башкирців, розбиває воїнство Безеренбама, грабує сасанів, вступає у землю Кара-Улаг, б'є влагалів, і увійшовши до землі Мішелава, розбиває його військо. Потім переслідуючи Келара, монголи переходять річки Тиссу і Тонгу, м женуть Келара аж до моря. Слід остаточне підкорення кипчаків. - Суміш оповідань, ледь зрозуміла!” (Польовий, т.2. з. 534-535).

Яке щастя! Якби не розповідь про нашестя в російських літописах, то так і не впізнали б ми, що Бан - це Рязань... Але, на жаль, проблема і з російськими літописами...

Що нам робити з Рашидом-ад-Діном? Як користуватися його текстом? "Для встановлення критичного тексту праці Рашида-ад-Діна, зокрема для встановлення правильного читання власних імен та термінів, для вивчення його лексики, мови та стилю необхідно було, крім знання перської та, природно, арабської мов, знайомство також з мовами монгольською та Нарешті, для дослідника історії монгольських держав вимагалося, крім джерел перських, арабських, вірменських, монгольських і китайських, залучення також джерел російських, арабських, грузинських, сирійських, візантійських і західноєвропейських. відчував обмеженість своїх сил "(Рашид-ад-Дін, т.1. с.10)".

З часу Польового минуло понад 150 років. І що історична наука здатна довести, що "Емір Улай-Тімур = князь Володимир"! Подивися читач примітки у радянських перекладах"Збірника літописів" Рашид-ад-Діна (Рашид-ад-Дін, т.1-3) і переконайся сам, що роботи для дослідника не менше, ніж за часів Польового.

Задаємо питання та шукаємо відповіді

Батий вторгся у російські землі з півдня, йдучи північ північ уздовж Дону. Ішов узимку, по невідомій країні, міста та села якої загубилися між дрімучих лісів. Історики часто пишуть, що дорогою до міст служили вкриті льодом річки. Але, мабуть, щоб вони не писали, відмінні провідники у них були, а раз відмінні, то це свої місцеві – російські чи різні там мордвини, мещера та інші.

Опис нашестя Батия у підручниках викликає безліч питань. Ось деякі з них:

чи добре монголи здатні вести війну взимку,
чи можна масі кінноти пройти льодом річок,
яка чисельність війська Батия,
чим харчувалися,
які втрати у живій силі.
Постараємося знайти відповіді на ці запитання.

Пора року, що вибирається монголами для нальотів

Битва на Калці – літо. Але три великі перші історичні навали - взимку:

Зимова навала 1281/82 р. Командує татарами - Андрій Городецький у союзі з іншими князями: Ростовським, Ярославським, Стародубським. Погром областей Муромської, Володимирської, Суздальської, взяття та розграбування Переяславля (Польовий, т.2. с.293).

Дюденева рать - ?? 1292/93. Повний розгром Північно-Східної Русі. Вел.князь Андрій Городецький активний учасник подій на боці монголів.

Федорчюкова рать – зима 1327/28. Повний розгром тверської землі. Вів. князь Іван Калита – учасник погрому.
Виходить, що татари люблять великі походи в зимовий час. Чому? Історики пояснюють це тим, що маси кінноти легко просуваються до міст по замерзлих річках (Борисов, 1997. с.157; Іловайський, Становлення Русі. с.517). Важко в це повірити. Особливо тим, під ким провалювалася крига на російських річках. А тут десятки тисяч кіннотників. Що говорить із цього приводу кавалерійська військова наука? Похід Батия особливо цікавий у зв'язку. Не було знатних провідників-князів. Але крига була, мабуть, міцною. Принаймні так вважають історики виходячи з фрази літописця, що полонені " від мриза ізомроша " (Греков, Шахмагонов, 1986. с.67).

Російський сніг глибокий. Як прогодувати степових коней, які звикли до неглибокого снігу. Як Батий знайшов проходи до російських міст у дрімучих лісах? Мабуть, були добрі провідники. Хто, окрім росіян, добре знав дороги? Отже, знову зрадники. Суцільні зрадники і жодного Івана Сусаніна.

Взимку у Росії перевезення вантажів використовуються сани. Чи були вони у татар Батия?

До речі, загін поляків швидко замерз у російських лісах, коли Сусанін довів справу остаточно. Монголи не мерзли? Так, вони все життя провели у промерзлих степах, але ж у юртах. Значить, везли з собою юрти. Це величезний обоз, маса обозников, підсобних коней. Як вирішувалася проблема прогодування всієї армії? Їли те, що награбували? А на переходах? До Русі треба було добратися?

Якщо армія 300000 чол., та у кожного по два-три коні, то годувати треба 300000 чол. і не менше 600 000 коней! Гумільов один із небагатьох, хто про це задумався. В результаті він зменшив армію Батий у 10 разів. Але для пояснення того, що армія в 30000 чол., змогла взяти 14 міст, йому довелося спиратися на свою теорію про пасіонаріях, тобто особливих людей, здатних надихнути тисячі воїнів на бій до повної перемоги, причому перемоги без великих втрат.

Чисельність військ Батия

Питання чисельності армії Батия хвилювало та інших істориків. Наведемо цікаві міркування Б.Д.Грекова та Ф.Ф.Шахмагонова:

"На жаль, військові історики не займалися цим питанням. Надійних вказівок у джерелах ми не знайдемо. Російські літописи мовчать, європейські очевидці та угорські літописи обчислюють військо Батия, яке взяло Київ і вторглося до Європи, більш ніж у півмільйона. У дореволюційній історіографії цілком довільно довільно. цифра 300 тисяч.

Міркування про чисельність військ, що прийшли на Русь в 1237, будувалися зазвичай на мобілізаційних можливостях імперії Чингізхана (тобто половина Азії - А.Г.). Не бралося до уваги ні пора року, ні географія місцевості, ні можливості пересування великих військових мас зимовими шляхами. Не бралася, нарешті, до уваги і реальна потреба сил для розгрому Північно-Східної Русі, не зважувалися мобілізаційні можливості Північно-Східної Русі. Посилалися зазвичай і те, що монгольська кінь могла добувати корм з-під снігу, але у своїй упускали з уваги різницю у сніговому покриві степів далекому півдні й у регіоні Рязані-Владимира-Твери і Новгорода. Ніхто не звернув увагу на проблему управління в середні віки військом у півмільйона чи кілька сотень тисяч воїнів.

Розрахунками дуже легко показати, що в поході зимовими дорогами військо в 300 тисяч воїнів мало розтягтися на сотні кілометрів. Монголо-татари ніколи не вирушили у похід без заводних коней. Не ходили навіть "про двокінь", як російські дружини, у кожного воїна було щонайменше три заводні коні. Мільйон коней у зимових умовахна землях Північно-Східної Русі прогодувати було неможливо, і півмільйона - неможливо, нема чим прогодувати і триста тисяч коней.

Хоч би якою ми малювали собі невибагливість монгольського воїна в поході, він тривав не десять днів і навіть не місяць, а з грудня по квітень, п'ять місяців. Сільський люд, привчений половецькими набігами, умів ховати продовольство. Міста діставалися зазватникам у вогні, не міста, а попелища. Півроку на шматку в'яленого м'ясаі на кобилому молоці не прожити, тим більше що взимку кобили не дояться" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.61-62).

Чисельність російських військ та втрати монголів у живій силі

Б.Д.Греков і Ф.Ф.Шахмагонов намалювали настільки непривабливу картину, що дома Батия не сунувся взимку на Русь з 30 тис. вершниками. Якщо забути про теорію Гумільова про пасіонарність монголів, то доводиться думати, що Русь не могла чинити опір силіщу в 30 тисяч чоловік!! Так чи? Історичній науці залишається тільки це і довести, інакше прощай підкорення Русі. Як же виглядають необхідні докази (у припущенні, що батиєве військо прийшло здалеку)?

Продовжуємо цитування: " Настільки ж незрозумілим залишився питання про можливу чисельність російських військ, які могли протистояти навали. Аж до досліджень М.Н.Тихомирова про російських містах XIII століття з однієї історичної монографії в іншу перекочовували настільки ж легендарні числа, як і при визначенні чисельності військ Батия М. Н. Тихоміров дійшов висновку, що такі міста, як Новгород, Київ, Володимир-Суздальський, налічували від 3 до 5 тисяч воїнів. за кількістю жителів не йшли ні в яке порівняння з Новгородом і Києвом і за підрахунками М. Н. Тихомірова кількість їх жителів рідко перевищувала 1000 чоловік.

Є підстави вважати, що про стан російських фортець, про чисельність міського населення, про мобілізаційні можливості Північно-Східної Русі Батий та його темники мали досить точну інформацію.

300 тисяч воїнів не знадобилося. Для середніх віків і військо в кілька десятків тисяч вершників було величезною силою, здатною розлитися по всіх містах Північно-Східної Русі, володіючи незаперечними перевагами в кожній точці докладання сил» (Греков, Шахмагонов, 1986. с.62).

Від такого блискучого аналізу співвідношення сил та доказу приреченості Русі залишається лише втирати сльози розчулення. Вражає обсяг роботи, виконаний розвідкою монгольського "генерального штабу". Не інакше, як всі князівські адміністрації всієї Північно-Східної Русі "працювали" на Батия, або сам Батий та його люди походять із місцевих жителів. Але останнє вже "фантазії А.Т.Фоменка". Зрозуміло тепер чомусь військові історики, тобто історики, які мають гарну військову освіту, не прагнуть займатися батиєвою навалою: їх відлякують від цієї теми "фахівці з середніх віків".

Але погодимося з підрахунками М.Н.Тихомирова. Хоча дивно, що для Новгорода говорять про воїнів, а для "дрібних" міст лише про мешканців. Адже виходить, що у "дрібного" міста воїнів лише 200 осіб.

Отже, Батий штурмує місто. Скільки вбитих він втратить. Воїн на міській стіні хоч одного нехай уб'є (втрати при обороні приймемо 1:1, хоча це якісь убогі оборонці), та ще одного важко ранить так, що з подальших бойових дій той вибуває. Отже, одне дрібне місто вибиває з ладу 400 воїнів; 400 х 14 = 5600. Припустимо, що селяни, хоч 400 монголів, що нишпорять їжу поб'ють; княжі дружиниРязанського та Володимирського князів у бою в чистому полі з 1000 татар погублять. Зрештою, повіримо, що "злі" козельчани справді 4000 загарбників убили (Греков, Шахмагонов, 1986. с.68).

Таким чином, втрати Батия становлять 11 000 осіб. Третина армії! Адже це найскромніші підрахунки. А контужені, оглушені (струс мозку), покалічені, втратили очі, руки, облиті окропом - це ті, що доскачуть до донських степів.

До осені Батий у степах відпочиває, а потім ганяє, точніше, веде "широке наступ" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.70) на половців, аланів, ясів, мордву. Це з тією армією, що неабияк пошарпана виповзла з російських лісів.

Як монголи заповнювали бойові втрати живою силою?

Існує у Росії невелике місто Брейтів. Дослідників цікавило походження такої незвичайної назви. Перебрали кілька версій, але що цікаво. “У народі існує інша версія, що ніби після битви на Сіті, де росіяни зазнали поразки, татари, відбираючи воїнів з місцевих жителів, ходили вздовж росіян і вказували, кого треба взяти в свою рать. Ратникам голили голови, а татарські князьки примовляли: "Брей того! Бри того!" Так ніби з'явилася назва селища Брейтове. Але тут є вагомі факти, які спростовують це припущення. По-перше, татаро-монголи своє військо російськими не поповнювали. По-друге, слово "голити", що має давньоєгипетське походження, з'явилося на Русі наприкінці XVII століття” (див. Брейтов).

Щодо першого факту наведемо цитату з “Історії” Татищева: “Татарове, перемігши князів, хоч і велику шкоду зазнали, понех їх багато разів більше, ніж руських, побито, але велике їх безліч, а більше бранцями завжди війська їх поповнювали, що їх велика Смерть було видно” (Татищев, т.3, с.236) . Та що там прості воїни, князі ставали в ряди татар: "Лаврентьєвський літопис розповідає, що взятого в полон при річці Сіті князя Василька Костянтиновича "нудиша і багато прокляття безбожному Татарові звичаєм поганьському бути в їхній волі і воювати з ними". с.54).

Другий факт також не є переконливим, оскільки існує зв'язок між давньослов'янською та давньоєгипетською мовами.

Продовжимо далі цитату з (Брейтов): “Найбільш достовірне третє припущення. До XVII століття для полегшення збору данини та відправлення її в Орду наша місцевість була поділена на спадки дрібних князьків, які посилювали і без того важкий тягар, що лежав на народі під час татаро-монгольського ярма. У центрі спадку знаходилося селище, де жив князь. Звідси й походять назви більшості сіл у нашій місцевості. Центр долі князів Прозорівських – село Прозорове, Сутських – Сутка. Також і Брейтово було центральним селищем спадку князів Бритих. Слово "Брейтово" походить від слова "Бритого", що змінилося з часом.

До XVII століття село називалося "Брентове", а ще раніше - "Бретове". Насамперед слід зазначити логіку авторів тексту: “голити” як давньоєгипетське слово годиться (див. вище), а прізвище князів Брітих почуття протесту вони викликає. По-друге, цікаво тут не те, що автор намагається знайти іншу версію, ніж взяття татарами новобранців з росіян, а те, що роль князів – це функція чиновника зі збору податків на користь татарської скарбниці. Більше того, стверджується, що саме поява Орди призводить до територіального та адміністративного перебудови в російській області, хоча, як правило, завойовники використовують адміністрацію для збору данини, що існувала до їх появи.

До речі, як російські князі Півдні сприймали татарську загрозу їм із півночі, де вже палали міста північно-східних (російських) земель? Досить буденно. Рік 1240. спустошено київську землю. Але в Рюриковичів свої турботи: "Чудово також, що ці ... південно-російські князі продовжують свої чвари і рахунки за волості в той самий час, коли варвари вже наступають на їхні родові землі "(Іловайський. Становлення Русі, 1996. З.). 528). А чого князям було хвилюватись. Адже вони знали, що і при татарах головним їхнім заняттям будуть “чвари та рахунки за волості” ще принаймні років триста. А історики нарікають на феодальну роздробленість.

Про жорстокість

У підручниках постійно пишеться про бузувірську жорстокість татаро-монгол. Подивимося очима німця на жахи війни, вчинені російськими дружинниками у той самий час, коли бешкетували монголи. “Кельх, 1218: “Руські союзники естляндські, прийшовши до Ліфландії з великими військами, розоряли, проти яких геєрмейстер Вінанд кривавий бій учинив, у якому німці переможені, і кілька хоробрих чоловіків залишити змушені були. Руські ж продовжували перемогу, цілком можливо, спаленням і руйнуванням землі велику шкоду завдали...” (Татищев, т.3, с.263). Написана начебто про татар у Рязані!

"Військо Дмитра палило новгородські селища (десь 1280-ті роки - А.Г.), і грабувало людей, як у землі Корельської "(Польовий, т.2. с.295).

Озброєння росіян та татар

“Розповідаючи про побачення Данила з Угорським королем та імператорськими послами а Попалу чи Пресбурзі, Іпатіївський літопис каже: “Німці ж дивуються зброї татарському: бо коні в личинах і в коярах шкіряних, і людина в ярицех і світло в ярицях блискуча. Сам же еха біля короля за звичаєм Руску, бо кінь під ним подиву подібний” та ін.

Татарський вплив, отже і татарське озброєння було неможливо ще проникнути у віддалену від Золотої Орди Галицьку Русь; для цього потрібно довгий час; а Данило тільки за три роки перед тим визнав себе данником хана. Хоча це побачення в Іпат.лет. вміщено під 1252, але також не правильно. Беручи до уваги участь у цих подіях імператора Фрідріха II (помер у 1250), воно відбувалося раніше 1249 року. Отже, було б помилкою приймати буквально згаданий вислів літопису про татарське озброєння галицького війська. Це озброєння і збруя були суто російські, хоч і відгукувалися східним характером: зносини зі сходом і східний вплив існували з давніх-давен. Навряд чи у війську Данила знаходився якийсь допоміжний татарський загін” (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.721).

А може бути помиляється Іловайський, і зброя була татарською, і загін татарський, у тому сенсі, що татари в даному випадку- це просто назва нового роду військ, що настільки блискуче проявив себе в грандіозній війні на території Росії, відомої як батиєва навала. Цей рід військ незабаром з'явиться під іншою назвою – козаки. До речі, Громадянська війна 1918-20 рр., де ефективним було масове використання кавалерії, наповнила потім уже радянську арміюкавалерією, і майже все вище військове керівництво перед Вітчизняною війноюскладатиметься з кавалеристів (Ворошилов, Будьонний, Тимошенко, Рокосовський, Жуков, Кулик, Городовиків та ін.).

Літописці пишуть про відмінних лучників у монгольському війську, про хмари стріл, що їх випускають. Отже, військо повинно мати великі запаси стел. Стріли мають залізні наконечники. Значить їх виготовлення потрібні похідні кузні, запаси заліза, інакше монголи мали везти запаси стріл із собою. І перше і друге обтяжливо. Як кочівники могли впоратися із цією проблемою?

“У Лігницькій битві монголи здивували німців якимись вогненними машинами; теж говорять магометани, описуючи поразку хороброго Джелаледдина” (Польовий, т.2. с.521). Гармати у дикунів?

Даянхан.Після перемоги ойротів над Йольджею-Тімуром будинок Хубілая був майже знищений кривавою усобицею. Мандагол, 27-й наступник Чингісхана, загинув у бою проти свого племінника та спадкоємця. Коли через три роки і останній був убитий, єдиним членом колись численної сім'ї, що залишився живим, залишився його семирічний син, Бату-Менгке з племені чахарів. Покинутий навіть матір'ю, він був узятий під захист молодої вдови Мандагола, Мандугай, яка домоглася його проголошення ханом Східних Монголії. Всі його молоді роки вона виступала регенткою і одружила його у 18 років.

У період довгого правління Даянхана (1470?1543), під цим ім'ям він увійшов в історію, ойрот відтіснили на захід, і східні монголи об'єдналися в єдину державу. Дотримуючись традиції Чингісхана, Даян розділив племена на «ліве крило», тобто. східне, безпосередньо підпорядковувалося хану, і «праве крило», тобто. західне, яке підкорялося одному з родичів хана. Більшість цих племен збереглася до сьогодні. З племен східного крила халхи становлять більшість населення Монголії, а чахари живуть у Китаї, у східній частині Внутрішньої Монголії. З західного крила ордоси займають область великого закруту Хуанхе в Китаї, що носить їх ім'я, тумути населяють район на північ від закруту у Внутрішній Монголії, харчини живуть на північ від Пекіна.

Звернення до ламаїзму.Ця нова монгольська імперія ненадовго пережила її засновника. Розпад її був, можливо, пов'язаний із поступовим зверненням східних монголів до пацифістського ламаїстського буддизму тибетської секти Жовтої шапки.

Першими наверненими стали ордоси, плем'я правого крила. Один із їхніх вождів обернув у ламаїзм свого могутнього двоюрідного дядька Алтанхана, правителя туметів. Великий лама Жовтої шапки був запрошений в 1576 на збори монгольських правителів, заснував монгольську церкву і отримав від Алтанхана титул далай-лами (Далай монгольський переклад тибетських слів, що мають значення «широкий, як океан»). З того часу наступники Великого Лами носять цей титул. Наступним був звернений сам Великий хан чахарів, і халхи теж почали з 1588 р. приймати нову віру. У 1602 р. в Монголії був оголошений Живий Будда, імовірно, його вважали реінкарнацією самого Будди. Останній Живий Будда помер у 1924 році.

Звернення монголів у буддизм пояснюється швидким підпорядкуванням їхній новій хвилі завойовників, маньчжурам. Перед нападом на Китай маньчжур вже панували в області, пізніше названої Внутрішньою Монголією. Чахарський хан Лінгдан (роки правління 16041634), що носив титул Великого Хана, останній незалежний наступник Чингісхана, намагався закріпити свою владу над туметами і ордами. Ці племена стали васалами маньчжурів, Лінгдан утік у Тибет, і чахари підкорилися маньчжурам. Халхі трималися довше, але в 1691 р. маньчжурський імператор Канг-Ці, противник джунгарського завойовника Галдана, скликав халхінські клани на зустріч, де вони визнали себе його васалами.

Китайське правління та незалежність.До кінця 1800-х років маньчжури чинили опір китайській колонізації Монголії. Боязнь російської експансії змусила їх змінити свою політику, що викликало невдоволення монголів. Коли 1911 сталася аварія Маньчжурської імперії, Зовнішня Монголія відкололася від Китаю і проголосила свою незалежність.

Знайти "МОНГОЛИ" на

Монгольські племена, споконвіку межують з Китаєм на півдні, за потребою повинні були мати тісний зв'язок з державою цим; і тому з питанням про їхню народність слід переважно звернутися до китайських джерел.

Китайські джерела, про які вище згадано, полягають у династійних історіях, у державній статистиці та державному літописі.

Первісні монголи були тунгуси, що прийшли в південну Монголію з Амура, що нижче побачимо з тих місць, де літопис коротко згадує про них.

Ще за часів стародавньої династії Чжеу, країни, що містить у собі назви маньчжурські губернії Гиринь і Хе-лун-гян, царював Будинок Сушень.

З невеликим за два століття до Р. Х. місце його заступив Будинок Ілоу, який у четвертому столітті по Р. Х. перейменувався Уги і розділився на семи великих айманів. У шостому столітті з семи угіскних айманів посилився Черпоречний аймань, Хей-шуй-бу, а на початку сьомого століття він відокремився від Уги, прийняв народна назваЧорнорічного Мохе, Хей-шуй-мохе, і недовго розділився на шістнадцять нових айманів. В цей час Мохе на півдні змежився з царством Бохай, на заході з народом ши-вей.

У восьмому столітті бохайський государ підкорив їх під свою владу, а на початку дев'ятого століття один із шістнадцяти Мохескнх айманей, званий Татань, пішов у південну Монголію і осів на північному боці хребта Інь-шань. Татан є маньчжурське слово, зн. курінь. Мохе є назва володарського Будинку та народу його. Мохесці жили по обидва боки Амура, від Аргуні до Схід. океану. Землі солонів і дахурів річкою Ноп-мурень належали мохесцам.

Цей Дім Татань в 966 році, тобто через півтора століття після приходу його в Південну Монголію, представив данину імператору Тхай-цау, засновнику династії Сун. У друге літо правління Цзін-де дев'ять гатаньських поколінь представили данину Дому Кіда. Друге літо правління Цзін-де відповідає 1005 по Р. Х. Будинок Кідань з 915 року володів всією Монголією; отже, татанські покоління перебували під його залежністю. З його місця відкривається: 1-е, що аймань Татань, що спочатку складався з одних пологів, через два століття після переселення, в змозі був розділитися на дев'ять айманів, але ще був такий сильний, щоб не визнавати верховної влади киданів над собою; 2-е, що татаньці весь час кочували по північну сторону хребта Інь-шань; тому що Халка в першій половині дев'ятого століття ще перебувала під ойхорами, крім східної частини під шивейцями; після падіння ж ойхорів залишилися в Халці покоління Юйгю-люй і Шнвей, обидва під залежністю Кіданей.

У п'яте літо правління Шао-хін Дім Гінь оголосив війну монголам. Монголи мешкали від Нючженей на північ. За династії Тхон вони становили покоління Мін-гу; називалися також Мін-гу-си. Це були люди сильні, мужні, вправні в боях; могли бачити у темряві ночі; броні робили з моржової шкіри, непроникною для стріл. Государ Будинку Гінь наказав темнику Хішахові йти з військом на них. П'яте літо правління Шао-хін відповідає 1135 по Р. Х. Будинок Гінь заснував імперію в 1113, по поваленні Будинку Кідань; а після події 20 років змушений був оголосити війну монголам. Зі слів: монголи мешкали від Нючженів на північ і ін. відкривається: 1) що татаньці на початку XII століття перейшли від хребта Інь-шань до Халки, яка щодо Південної Монголії, вже завойованої нючженями, лежала на півночі; 2) що в числі пологів, що спочатку становили Татанський аймань, давно знаходився Будинок Монгол, і що цей Дім, за своєю могутністю, згодом обраний був главою татанських поколінь; тому що в цьому місці народна назва Татань замінена назвою Будинку Монгол, і Нючжені мали справи з нею як представником всього татанського народу. Хі-цзун, третій государ з Дому Гінь, після вступу на престол у 1135 році, негайно відправив військо проти монголів, ймовірно з тією метою, щоб з одного боку витіснити їх з Халки, а з іншого, зупинити натиск диверсії з півночі, надати більше сили своїх військових дій на півдні. В цей час Будинок Гінь вже підкорив Китай з півночі до Жовтої річки, і дві армії його діяли на південній стороні цієї річки, одна в Хе-нань, інша в Шань-сі. Будинки Гінь біля гір Хайлін, і зовсім розбили. Хушаху, полководець Будинку Гінь, воюючи з монголами, витратив їстівні припаси і пішов у зворотний шлях. Монголи, переслідуючи його, несподівано напали і розбили військо його біля гір Хай-лін». Дев'яте літо правління Шао-хін відповідає 1139 по Р. Х. Хушаху чотири роки стояв проти монголів. Минулого 1138 відкрили мирні переговори між Будинком Гінт і Південним Китаєм, а цього року війна була відновлена ​​з більшою силою. Чи не воювали з нючженями Монголи як наймані союзники Південного Китаю? За часом та обставин війни це здається дуже ймовірним. «У сімнадцяте літо правління Шао-хін Дім, Гінь та Монголи уклали мир. У минулий час, як стратили Даланя, син його з підданими батька відклався від Нючженів і вступив у союз з монголами. Ця обставина найбільш посилило монголів. Нючженський полководець Учжу, посланий для упокорення їх, протягом декількох років не міг підкорити їх, чому уклав з ними мир, за яким поступилися були монголам 27 укріплених селищ на північній стороні річки Сі-Пьхін-хе, і належить щорічно доставляти їм ( велика кількість рогатої худоби, рису та бобів; понад це монгольському старійшині запропонований титул мінфуського царя, але він не прийняв цього титулу, а дав своєму царству найменування Великий Мингу, тобто Монгол. Нині уклали мир і щороку доставляли безліч речей. Після цього монгольський старійшина сам прийняв титул Цзу-юань-хуан-ді; правління перейменував тьхань-хін».

Сімнадцяте літо правління Шао-хін відповідає 1147 по Р. Х. Далань мав головне начальство над східною нючженською армією в Хенань. При мирних переговорах, що відкрилися в 1138 році, він з князями Фулуху і Елугап вважав повернути Дому Сун країну Хе-інь. Учжу, який керував західною Нючженською армією в Шань-сі, підозрював Даланя та Фулуху в таємних зносинах з Будинком Сун і доніс государю. Мирні переговори були перервані, і Учжу в 1139 отримав головне начальство над армією в Хенань з приписом продовжувати війну. Фулуху та Далань склали змову зробити бунт, але зловмисність їх відкрита. Фулуху і Елугань покарані, а Далань, як володарський князь, звільнений від суду і переведений на іншу посаду. Засмучений неповагою заслуг його, наданих на підставі царства Гінь, він знову задумував зробити бунт, але задум його також був відкритий і Далань убитий у втечі на південь. Учжу щасливо скінчив війну в Південному Китаї і в 1141 уклав мир, за яким Будинок Сунь поступився Нючженям Хенань, і визнав себе васалом їх. Наступного 1142 Учжу прийняв головне начальство над військами проти монголів, і, втративши п'ять років у безуспішній війні, скінчив її невигідним світом. Втім, не повинно тяжкі умови цього світу приймати в прямому розумінні. Глава монголів, титулячись у татанських поколіннях верховним ханом чи імператором, у письмових зносинах з Будинком Гінь підписувався васалом його; а Дім Гінь за таку поступливість щороку робив йому велику плату худобою, рисом і бобами. Це споконвіку дотепер є звичайнісінька справа в китайській політиці. Отже, походження монгольського народу та Будинку Монгол, від якого цей народ отримав народну назву, є дві речі зовсім різні між собою. Початок монгольського народу сходить надто за 23 сторіч до Р. Х.; Будинок Монгол, навпаки, з'явився на початку IX, посилився на початку XII, заснував Монгольську імперіюна початку XIII століття після Різдва Христового.

У чому була плутанина терміну та історії татаро-монгол?

Вчені західні орієнталісти довго займалися дослідженням цього питання; але жоден з них не міг відкрити точки, з якої б можна було вирішити його задовільно. і таким чином з одноплемінних володарів склали кілька різноплемінних народів, яким не могли визначити ні початок, ні кінця. Нарешті Клапрот, в його Mêmoires sur l'Asie, вирішив їх здивування однією своєю думкою, що все, написане китайцями про древніх середньоазіатських народів, є помилка, і вчені знаменитості у всій Європі схилилися перед ним. Клапрот у своїх записках про Азію ось що говорить про народи монгольського покоління: "Розглядаючи етнографічну таблицю народів Внутрішньої та Середньої Азії до 1000 року, можна здивуватися, що в ній не згадується про монголів. Причина цьому полягає в тому, що велика частина поколінь, що становлять цей народ, жила на півночі і тому не могла ввійти в цю таблицю, бо ока представляє тільки народи, що мешкали в тій частині Азії, що полягає між ланцюгом Гімалаю, що тягнеться на північний схід, і ланцюгом гір Алтай, Танну, Хангай і Хінгань, які відокремлюють Гобі від річок, що впадають у монголи, на думку Клапрота, споконвіку займали південні межі Східного Сибіру - від Аргуні на заході до Єнісея, а внутрішній простір Монголії все належало різним поколінням тюркського племені, і сам глава монголів родом був татарин, а піддані його . З цієї нісенітниці ясно видно, що Клапрот не читав з належною увагою позитивних відомостей про походження Будинку Монгол, що повідомляються китайською Історією, а в основу прийняв припущення власного свого вигадки, і зі сплетення виводимих ​​звідси міркувань склав ланцюг, що сполучає різноплемінні покоління в один народ. Нині подібні безглуздості нерідко називаємо серйозним ім'ям спірних питань, роз'яснення цих питань, викладене у хитромудрих критичних розвідках, вважаємо глибокою вченістю; а якщо будемо ґрунтовно розбирати докази обох сторін, то нерідко виходить з них склепіння одного марнослів'я з іншими, з яких втім обидва спираються на древніх грецьких і мусульманських письменників, які часто до речі й недоречно приводяться вченими нашого часу.

цікава довідка:

Айман є маньчж. слово по монг. айман по кит. бу., зн. Питоме володіння.

Амур давно відомий Китаю під кит. назвою Хей-шуй; та перекладі: чорна річка. Нині він по-маньчж. називається Сохалян ула, чорна річка; на кит. Хей-лун-сян, річка чорний дракон.

Народ Шивей мешкав від Амура на північному заході, тобто займав землі Нерчинської області. Ще налагодився Милий Шіїей, який мешкав від Хулунь-нора на південному заході.

Тунгузький Дім Нючжень із 1115 року прийняв назву Гінь.

Назва Монгол відноситься до одних татенських поколінь.

Етнонім тунгус розуміється як загальне позначення всіх племен тунгуського походження від річки Обі до Охотського моря, від Колими до Маньчжурії та Сіньцзяну. його пов'язали з татарським словом тонгус (свиня), тобто людьми, що живлять свинями.

p.s всі джерела взято з історичних документів.

Читач, очевидно, зауважив, що я уникаю користуватися терміном «монгол» щодо народу керованого Чингіс-ханом на початкуXIIIстоліття. На мій погляд коректніше застосовувати етнонім «могол». По-перше, моголиXIIIстоліття зовсім не є народом-предком сучасних монголів-халхінців. Так само, як і сьогоднішні італійці не є спадкоємцями стародавніх римлян, причому ні в якомусь фізичному плані, ні в культурному. Те, що в сучасному Римі гордо красуються залишки стародавнього Колізею, не говорить про спадкоємність імперії ромеїв і сучасну Західну цивілізацію. Спадкоємцем Риму стала Москва, а сама ця цивілізація зовсім не припинила своє існування після 476 року. Тоді загинула тільки її західна частина і загинула вона якраз під ударами дикунів, чиї нащадки сьогодні вирішили, що було б вигідно і почесно привласнити собі таку давню історію.

Дивно, але Москва поєднала в собі, здавалося б, несумісні речі — Рим і Каракорум. Втім, чому несумісні? І тут, і там діяли однакові принципи. І громадянином Риму та моголом, послідовником Великої Яси Чингіс-хана, міг стати будь-хто. Від того й стали прозиватися моголами і джалаїри та ойрати і безліч племен тюркського, і не тільки тюркського, кореня. По-друге. Давайте, все-таки, подивимося як звучало найменування народу підлеглого Чингіс-хану вXIIIвіці.

Рашид-ад-дин називає наших «монголів»мугуламиі пише«... про ті тюркські племена, які в давнину називалися монгол [мугул]». Країну ж мугулів він називає відповідноМугулістан,наприклад: «Заступником його був Такучар-нойон... Його область та юрт знаходилися на північному сході у віддаленій частині Монголії [Мугулістан]»

Візантійські автори іменували наших монголів цоуо "бХгоц тобто знову ж таки саме моголами. Вільгельм де Рубрук пише промоалах.«У той час у народі Моалів був якийсь ремісник Чингіс...».

Таким чином, застосування терміна «могол» цілком виправдане, особливо якщо ми хочемо розділити сьогоднішніх монголів-халхінців і те різноплемінне і різномовне співтовариство, що виступало вXIIIвіці під ім'ям «монгу». І вже повірте, що серед них знайшлося місце всім — і європеоїдам і монголоїдам. І індоєвропейцям і тюркомовним та монголомовним.

Рашид-ад-дин поділяє моголів на дві категорії: 1-а. «Істинні», так би мовити, моголи («про ті тюркські племена, які в давнину називалися монгол [мугул]»), 2-а. Моголи самопроголошені з хвастощів («про тюркські племена, яких в даний час називають монголами [мугул], але в давнину у кожного [з них] було особливе ім'я і прозвання»).

До першої категорії відносяться ніруни та дарлекини, як про те було написано вище, а ось до другої категорії («самопроголошених» моголів) Рашид-ад-дин відносить такі народи:

1. Джалаїри. «Кажуть, що їх юртом була [місцевість] Кіма [кіма] у Каракорумі; у них [настільки] сліпа відданість, що вони давали олію [на їжу] самцям-верблюдам гур-хана, який був государем уйгурів. Тому їх називали ім'ям белаге».

2. Суніти.

3. Татари. «Місця їхніх кочів, стоянок та юртів були [точно] визначені окремо за родами та гілками поблизу кордонів областей Хитаю. Їхнє ж основне проживання [юрт] є місцевість, звана Буір-наур (Буір-нор, або Боїр-нор — озеро в північно-східній частині Монголії — прим. перекл.)». Чингіс-хан обійшовся з вищезгаданими татарами надзвичайно жорстоко: «оскільки вони були вбивцями та ворогами Чингіз-хана та його батьків, то він наказав зробити загальне побиття татар і жодного не залишати в

живих до тієї межі, яку визначено законом [йасак]; щоб жінок та малих дітей

також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити».

4. Меркіти. «Чінгіз-хан постановив, щоб нікого з [меркітів] не залишали живими, а [всіх] вбивали, оскільки плем'я меркіт було бунтівне і войовниче і багато разів воювало з ним. Мало хто залишився живим або перебували [тоді] в утробах матері, або були приховані у своїх родичів».

5. Курлаути. «Це плем'я з племенами кунгірат, елджигін та баргут близькі та з'єднані один з одним; їх тамга у всіх одна; вони виконують вимоги кревності і зберігають між собою [зятів] зятів і невісток».

6. Таргути.

7. Ойрати. «Юртом і місцем перебування цих ойратських племен було Восьмиріччя [Секіз-мурен]. З цього місця витікають річки, [потім] усі разом з'єднуються і стають річкою, яку називають Кем; остання впадає в річку Анкара-Мурен (верхів'я р. Єнісея (Ким)), яка, за поданням автора, впадає в Ангару - прим.

перев.)».

8. Баргути, кору та туласи. «Їх називають баргутами внаслідок того, що їхні стійбища та житла [знаходяться] на тій стороні річки Селенги, на самому краю місцевостей та земель, що населяли монголи і які називають Баргуджин-Токум».

9. Тумати. «Місцеперебування цього племені було поблизу вищезазначеної [місцевості] Баргуджин-Токум. Воно також відповіли [від] родичів і гілки баргутів. [Тумати] жили в межах країни киргизів і були надзвичайно войовничим племенем та військом».

10. Булагачини та керемучини. «[Обидва] вони мешкали в межах [тої ж місцевості] Баргуджин-Токум і біля краю країни киргизів. Вони близькі один до одного».

11. Уросути, теленгути та куштемі. «Їх також називають лісовим племенем, тому що вони мешкають лісами в межах країни киргизів та кем-кемджіутів».

12. Лісові уранкати. «Під час перекочування вони вантажили поклажу на гірських биків і ніколи не виходили з лісів. У місцях, де вони зупинялися, вони робили з кори берези та інших дерев трохи навісів та халуп і задовольнялися цим. Коли вони надрізують березу, то з неї випливає сік, схожий на солодке молоко; вони його завжди п'ють замість води.

13. Куркани.

14. Сакаїти.

Всі вищенаведені відомості нам ще знадобляться пізніше, а поки що слід зазначити ось що. По-перше, всі перераховані вище народи це моголи, хоча і «самопроголошені». По-друге, всі вони Рашид-ад-Діном ставляться ще й до тюркських племен. По-третє, перед нами список народів різко відмінних один від одного, як за способом господарювання, так і за релігійною приналежністю та, що дуже можливо, за антропологічними ознаками. Отже, маємо постає строката суміш деяких «тюрко-монголів». Тим часом варто замислитись, чи варто валити їх усіх в одну купу? Між тюрками та тими ж монголами-халхінцами, що не кажи, є великі відмінності. Головна відмінність – мовна. Нічого подібного до «тюрко-монгольської» мови немає і ніколи не існувало. У халха-монгольській мові присутня велика кількість тюркських запозичень, що свідчить про безумовний тюркський культурний вплив, але й у російській мові подібних запозичень достатньо, тоді як монгольських практично немає, та й ті, що є, прийшли в більш пізній часз калмицької мови.

Більш того. Вивчення халха-монгольської похоронної обрядовості, показує, що тюрки були в цьому суспільстві правлячим шаром, оскільки в могилах ховали тільки знатних людей, наприклад Сецен-ханів, Дзасакту-ханів та інших князів Північної Монголії, що відповідає тюркським похоронним звичаям, тоді як халх ховало своїх померлих методом труповиставлення, тобто просто залишало покійників у степу, де їх швидко утилізували певного роду птиці.

Інша справа полягає в тому, кого, власне, той самий Рашид-ад-дин має на увазі під тюрками? Так само як і більшість своїх сучасників, Рашид-ад-дин називає тюрками всі кочові скотарські народи Азії, причому як тюркомовні так і монголомовні, крім того ще й тунгусів і, як слід вважати, племена арійського кореня, взяти хоча б тих же єнисейських кир . До тюрків зараховані, наприклад, тангути, тобто північно-східні тибетці. Інакше кажучи, як пише І. Петрушевський у передмові до «Збірки літописів»: «у нашого автора «тюрки» — термін не так етнічний, як соціально-побутовий». Втім, це спостерігається не тільки «у нашого автора».

Л.М. Гумільов із цього приводу пише: «Араби називали тюрками всіх кочівників Середньої та Центральної Азії без урахування мови». Ю.С. Худяков у тому: «Уже в епоху раннього середньовіччя цей термін (тюрки — К.П.) набув значення політоніма. Їм іменувалися не лише древні тюрки, а й тюркомовні кочівники, піддані тюркських каганів, а іноді й взагалі всі кочівники, що мешкали в степах Євразії, на території, суміжних із мусульманськими країнами».

Наведені вище слова найвідоміших тюркологів можна підтвердити, наприклад, витягами з твору арабського автора Абульфеди «Географія», який повідомляв свого часу, наприклад, про алани: «Алани є тюрками, які прийняли християнство. У сусідстві (з аланами - К.П.) знаходиться народ тюркської раси, що називається асами; цей народ того ж походження і тієї ж релігії, як і алани», які слова іноді використовуються для тверджень, що алани мають тюркське походження. Однак, як правило, при цьому намагаються обійти мовчанням і наступні слова Абульфеди: «Російські є народом тюркської раси, які на сході стикаються з шишками, народом також тюркської раси». Тут слід здивуватися роботі перекладачів, які, як слід припускати, і винайшли під час перекладу якусь «тюркську расу». Взагалі, тюркської раси немає. Як немає індоєвропейської раси чи японської. Але. Антропологи виділяють у складі малої північноазіатської раси (частина велика монголоїдної раси) малутуранськурасу, вірніше расовий розділ, який є результатом змішання монголоїдного і европеоидного компонентів. Однак змішання, воно і є змішанням, нехай навіть і значним. Втім, ми трохи відволіклися. Алани не тюрки. Нащадками кавказьких аланів, як утвердилося у історичної науки, вважаються осетини, які мають самоназву «ірон», тобто. просто «арії». Мова осетинів належить до індоєвропейської мовній сім'ї, Точніше до іранських мов. Втім, алани вже за часів Амміана Марцелліна являли собою конгломерат народів, проте.

І звісно ж вінцем тотального отюрречення всього і вся є визнання тюрками ще й росіян. Проте, хоч би як смішно виглядали слова Абульфеди для сучасного читача, проте, варто було б задуматися — може бути арабський географ, все-таки, мав якісь підстави для подібних тверджень? Безперечно мав. Відповідь тут проста. На Русі досить добре знали тюркську мову поширену на просторах Великого Шовкового шляху, а Руссю й у XIV столітті, тобто. за часів Абульфеди іменувалися землі сьогоднішньої України (тут прошу читача уважно ознайомитись із текстом «Задонщини»).

Проте це ще не все. Тобто. все не так просто. Аль-Масуді в Х столітті повідомляв: «Першим із слов'янських царів є цар Діра, він має великі міста і багато населених країн; мусульманські купці прибувають до столиці його держави з різними товарами. Біля цього царя зі слов'янських царів живе цар Аванджа, що має міста і широкі області, багато війська і військових припасів; він воює з Румом, Іфранджем, Нукабардом та з іншими народами, але ці війни не рішучі. Потім із цим слов'янським царем межує цар Турка.Це плем'я найкрасивіше зі Слов'ян обличчям,більше їх числом і найхоробріше їх силою (виділено мною. —К.П.)». Тут, звичайно, не зовсім ясно йдеться про царя Турка або, все-таки, про племені «турка», проте повідомлення Аль-Масуді дає їжу для роздумів. Слов'ян арабські автори називали «сакаліба», який термін є запозиченням з грецького скХяРо «слов'янин». Однак, з серединиXIXв. і пізніше, поряд найавторитетніших орієнталістів обгрунтовувалася точка зору, за якою підсакалібасхідні автори мали на увазі, в деяких випадках, взагалі всіхсвітлошкірихвихідців із північних, стосовно ісламським країнам, регіонів, зокрема і неслов'ян. Тим не менш, перш ніж записувати всакалібаще й тюрків слід точно уявляти, що під цим терміном розуміються люди певної зовнішності, як про те повідомляють самі мусульманські автори. Абу-Мансур (пом. 980?) повідомляв: «Слов'яни (тобто сакаліба - К.П.) - плем'я червоного кольору, що має русяве волосся», а той же Аль-Масуді писав: «Ми вже пояснили причину утворення кольору Слов'ян (сакаліба — К.П.), їх рум'янцю та його рудого (або русявого) волосся». Повніше про сакаліб можна прочитати у книзі Д.Є. Мишина «Сакаліба (слов'яни) в ісламському світі раннє середньовіччя» М., 2002 У ній містяться вичерпні відомості на цю тему.

Таким чином, слід зробити висновок, що на протязі всього середньовіччя, щонайменше до XIV століття включно, під ім'ям «тюрки» могли зустрічатися і племена європеоїдної раси, більше того, північного поділу європеоїдної раси, що говорять індоєвропейськими мовами, але використовували тюркську мову. як засіб міжнаціонального спілкування.

Звідки ж веде своє походження етнонім "могол" (мугул), він же "монгол"?

Існує дві основні версії. Перша версія належить Рашид-ад-Діну, тобто. належить до офіційної історіографії, затвердженої самими могольськими правителями. Везир Газан-хана стверджує: «Слово ж монгол спершу звучало [букв. було] мунгол, тобто, «безсилий» і «простосердечний».

Говорячи російською мовою, термін «монгол» (могол) можна трактувати як «простофіля», «дурник», «чмо», «лопух». Взагалі російська мова багата в цьому сенсі, втім як і в будь-якому іншому.

У зв'язку з цим, дещо незрозумілі слова, приписувані Чингісхану монгольським істориком Санан-Сеченом, нібито сказані на курултаї 1206: «Я хочу, щоб цей, подібний до благородного гірського кришталю, народ біде, який у всій небезпеці надавав мені найглибшу вірність до досягнення мети моїх прагнень, носив ім'я «кеке-монгол» і був найпершим із усіх, хто живе на землі!» У зв'язку з трактуванням Рашид-ад-Діна термін «кеке-монгол» виглядає вкрай цікаво.

Друга версія виходить із показань китайських авторів, які стверджували: «Держава чорних татар (тобто північного шаньюя) називається Великою Монголією. У пустелі є гора Менгушань, а татарською мовою срібло називається менгу. Чжурчжені називали свою державу "Великою золотою династією", а тому і татари називають свою державу "Великою срібною династією".

Пояснення Пен Да-я, однієї з автора, цитованих записок цілком логічно. Крім того, що чжурчжені іменували свою династію Цзінь (Золота), ще й кидані (китаї) відомі під ім'ям династії Ляо (Сталева). Таким чином у династійних назвах держав Північного Китаю є весь спектр корисних металів. Коментатор тексту вважає справу трохи інакше, оскільки по-монгольськи срібло.« mungyu» або« mungyun» а «Менгу», яке згадує Пен Да-я як назву гори у значенні «срібло», є загальновідомою китайською транскрипцією слова« Mongyol». Терміни« mungyu» або« mungyun» і« Mongyol», на думку коментатора, навряд чи змішувалися в монгольській мові, у Пен Да-я ж китайська транскрипція слова« Mongyol» — «Менгу», ймовірно, асоціювалася з монгольським« mungyu» або« mungyun» за зовнішньою фонетичною подібністю. Картина тут, перекладачем тексту, дещо заплутується, хоча й одна думка не відкидає іншого, оскільки Пен Да-я явно повинен був розпитати у місцевих моголів про значення слова «Менг». Ось тільки в моголів?

Справа в тому, що і Пен Да-я і Сюй Тін їздили до татар, вірніше дотак Так, про які, що офіційний Рашид-ад-дин, що неофіційне «Сховане оповідь» в один голос повідомляють, як про жертви тотальної різанини вчиненої моголами (див. вище перелік «самопроголошених» моголів).

Про поїздки Пен Да-я та Сюй Тіна відомо, що вони входили до складу місій, очолюваних Цзоу Шень-чжі. Пен Да-я перебував у першій місії Цзоу Шень-чжі, яка, як повідомляється в «Сун ши», виїхала з Південного Китаю в межах 12 січня - 10 лютого 1233, і здійснила свою подорож по Північному Китаю в 1233 Ця. місію було відправлено до монгольського двору командувачем прикордонними військами району Цзянхуай (міжріччя Янцзи—Хуайхэ), для «висловлювання вдячності» у відповідь приїзд до Південного Китаю монгольського посла із пропозицією спільних військових дій проти чжурчженів. Друга місія Цзоу Шень-чжі, у складі якої перебував Сюй Тін, було відправлено імператорським двором 17 січня 1235 р. 8 серпня 1236 р. місія перебувала вже у Північному Китаї по дорозі до Південного Китаю. Таким чином, Пен Да-я здійснив свою подорож у 1233 р., Сюй Тін - у 1235-1236 р.р. На той час, за даними Рашид-ад-діна та «Сокрового оповіді», Чингіс-хан давно вже вирізав усіх татар найрішучішим чином.

Не пояснює справи ще одне джерело — «Мен-да бей-лу» («Повний опис монголо-татар») написане китайським послом Чжао Хуном за результатами поїздки, здійсненої близько 1220/1221 р., ще за життя Чингіс-хана. Тих, до кого він їздив, він називав "мен-да", а коментатор вважає, що "мен-да" - скорочення від двох етнонімів: мен-гу( mongo[ l] і так-так( tata[ r]). Таким чином і вийшов дивовижний гібрид — «монголо-татари», при цьому слід повірити, що половинка етноніму перерізала іншу. І, що найцікавіше, відбулося все це неподобство, за двадцять років до поїздки Чжао Хуна, що в 1202 році на рік Нокай припадає початком на [місяць] джумада I 598 р. х. . Татар винищили повністю, у цьому немає сумнівів.

Ще цікавіше наступне повідомлення, що міститься в «Мен-да бей-лу»: «У Гу-цзінь цзі-яо і п'янь Хуан Дун-фа сказано: «Існувала ще якась монгольська держава. [Воно] знаходилося на північний схід від чжурчженів. За часів цзіньського Ляна [воно] разом із татарами завдавало зло на кордонах. Лише у четвертому році нашого [періоду правління] Цзя-дин татари привласнили їхнє ім'я і стали називатися Великою монгольською державою(виділено мною. -К.П.)».

Таким чином, справа заплутується остаточно та досконало. Історики розв'язали цей гордієв вузол рішуче, але з певною часткою компромісу. Т. е. назвали моголів «татаро-монголами», мовляв, все одно бусурмани і яка між ними може бути різниця.

Отже. Ймовірно, що між татарами згаданими у Рашид-ад-діна і в «Сокровому оповіді» та між татарами-даданнямикитайських джерел мало що спільного. По-перше, якщо перекладачі китайських документів наводять російську та китайську транскрипції етноніму «татари»(так Такабо простотак) та його ієрогліфічне написання, то перекладачі першого тому тексту «Збірка літописів ніякої транскрипції не дають і оригінального написання на фарсі (на якому «Збірка літописів» була написана) не наводять. Тим часом, в інших томах, зокрема в другому, оригінальні найменування (без жодної транскрипції правда), наприклад, тих чи інших імен або населених пунктів, присутні часто-густо. По-друге, у випадку з татарами у Рашид-ад-діна спостерігається та ж історія, що і з моголами, тобто дану назву могли привласнити собі інші, до татар не належать племена. Рашид-ад-дин цілком виразно повідомляє: «Через [їх] (татар - К.П.) надзвичайної величі та почесного становища інші тюркські пологи, при [усім] відмінності їх розрядів і назв, стали відомі під їх ім'ям і всі називалися татарами. І ті різні пологи вважали свою велич і гідність у тому, що себе відносили до них і стали відомі під їх ім'ям, на кшталт того, що в даний час, внаслідок благоденства Чингіз-хана та його роду, оскільки вони суть монголи, — [різні] тюркські. племена, подібно до джалаїрів, татар, ойратів, онгутів, кераїтів, найманів, тангутів та інших, з яких кожне мало певне ім'я та спеціальне прізвисько, — усі вони через самовхвалення називають себе [теж] монголами, незважаючи на те, що в давнину вони не визнавали цього імені».

Взагалі-то, «крадіжка» (вірніше плагіат) племінних найменувань на Сході в Середньовіччі була дуже поширеним явищем. Широко відомий, наприклад, такий факт. Феофілакт Сімокатта повідомляє про такі «плагіатори» таке: «Коли імператор Юстиніан займав царський престол, деяка частина племен уар та хунні бігла та оселилася в Європі. Назвавши себе аварами, вони дали своєму вождеві почесне ім'я кагана. Чому вони вирішили змінити свою назву, ми розповімо, анітрохи не відступаючи від істини. Барселт, уннугури, сабіри і, крім них, інші гуннські племена, побачивши лише частину людей уар і хунні, що бігли в їх місця, перейнялися страхом і вирішили, що до них переселилися авари. Тому вони вшанували цих втікачів блискучими дарами, розраховуючи тим самим забезпечити собі безпеку. Коли уар і хунні побачили, наскільки сприятливо складаються для них обставини, вони скористалися помилкою тих, які надіслали до них посольства, і стали називати себе аварами; кажуть,<5|6еди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным».

І ось ще приклад. Про присвоєння монгольськими (пізніми монгольськими) племенами імені «киргиз» Абул-газі свого часу писав: «Справжніх киргиз залишилося нині дуже мало; але це ім'я надають собі тепер монголи та інші, що переселилися на їхні колишні землі».

Якесь племінне найменування могло поширюватися інші народи у випадках «самозахоплення», а й, наприклад, завоювань. Так Амміан Марцеллін в

IVстолітті пише про алани таке: «Ім'я їх походить від назви гір. Поступово вони (алани — К.П.) підкорили собі в численних перемогах сусідні народи іпоширили на них своє ім'я, як зробили це перси».

Що ж до присвоєння імені «могол», то з цього приводу Рашид-ад-дин повідомляє:«... внаслідок же їх (моголів - К.П.) могутності інші [племена] у цих областях також стали відомі під їх ім'ям, так що більшу частину тюрків [тепер] називають монголами ».

Таким чином ми можемо мати певну плутанину в термінах через присвоєння чужих племінних найменувань. Крім того є ще один нюанс. Татарами (вірніше тартарами) називали ще й населення Золотої Орди, причому називали саме західні європейці, хоча самі золотоординці називали себе «монгу» чи «монгали» і про це, зокрема, писав ще В.М. Татіщев. Причому писав він ще й таке: «Досі, як вище сказав,крім європейських, самі татарами не звуться.Що ж кримські, астраханські та ін. татарами звуться, то вони, чуючи від європейців цю і не знаючи значення назви, не за поносне приймають». Той же Плано Карпіні написав книгу одна назва якої багато що пояснює: «Історія монголів, іменованихнамитатарами».

І ось тут, крім усього іншого, спостерігається плутанина через те, що історична наука, прагнучи виправдати термін «татари» як азіатський, а зовсім не виданий європейцями, знайшла «татар» там, де їх, схоже, не було зовсім. Прошу мене вибачити, але я беруся стверджувати, що терміни «дада» чи навіть «тата», за всієї їхньої певної співзвучності з «татарами» навряд чи мають якесь відношення до золоторинських вояків. Інакше, користуючись подібними методами, ось це плем'я, «урасути», яке згадувалося вище, можна сміливо записувати в «уруси», тобто в росіяни. При цьому, як воно виявилося у Південному Сибіру, ​​не наша справа. Сучасна наука не соромиться доводити, що предки монголів-халхінцев завоювали всю Євразію. А вже мігрувати на околиці Мінусинської улоговини було набагато простіше, ніж дістатися з боями з халхінських степів до Угорщини та Польщі.

До речі. Про ці «уруси». Схоже на те, що ця назва була досить популярним ім'ям у вищих верствах могольського суспільства, поряд з таким ім'ям як Тимур та ін. Її ще іноді називають Білою, але швидше за все це помилково. Синя Орда таки контролювала нинішні казахстанські степи, тобто. Дешт-і Кіпчак. Урус-хан захопив у середині 70-х роківXIVстоліття влада в Золотій Орді і славився своїм злим і сварливим вдачею.

Менш відомий читачеві правитель єнісейських киргизів хан Урус (або Урус-Інал), який жив одночасно з Чингіс-ханом і цілком мирно перейшов під його підданство. Тут я хотів би довести до читача, як виглядали ці самі «киргизи», чиїм іменем зараз користуються киргизи сучасні. Китайські джерела, зокрема, «Історія династії Тан» повідомляє: «Жителі взагалі високі, з рудим волоссям, з рум'яним обличчям та блакитними очима».

Проте ще менш відомі інші могольські хани та воєначальники з ім'ям Урус. Так у знаменитого полководця Джебе-нойона був племінник Урус, про якого Рашид-ад-дин повідомляє: «Він прибув сюди на службу Хулагу-хану як охоронець [в ханському] кезику. Його брати були [теж] там. Коли Абага-хан був призначений в область Хорасана, то дозволив зробити Уруса еміром чотирьох кезиків і дав йому високе призначення. Коли Абага-хан став государем і повернувся з Хорасана, він повернув назад Уруса і послав [його] на охорону кордонів Херата і Бадгіса, наказавши йому командувати військами тих меж, і той був там».

У Кайду-хана, який ворогував із Хубілаєм, був син Урус. «Урус народився від старшої дружини Кайду на ім'я Деренчин. Після [смерті] батька він заперечує царство. Токма, син Токми, сина Угедей-каана, вступив з ним щодо цього в союз і угоду. Його сестра Хутулун схиляється на його бік, але оскільки Дува схиляється на бік Чапара, вона постаралася і посадила його на ханський престол. Прикордонну з кааном область Кайду доручив Урус і дав йому значне військо».

У Мінґкадара сина Бувала, сина Джучи-хана, сина Чингіс-хана також був син Урус, який якимись особливими діяннями не прославився і помер бездітним.

Г.В. Вернадський припускав, що Уруса, який був ханом Синьої та Золотої Орди, назвали так через національність його матері, яка могла бути російською. Але це лише припущення, не більше того. Якщо щодо ханів Золотої Орди такі гіпотези виглядають цілком виправдано, то, як вони можуть бути виправдані щодо киргизького Урус-хана, незрозуміло зовсім. Принаймні в рамках тієї історичної картини, яку малюють у шкільних підручниках, відповіді не знайти. Крім того, мати Уруса, сина Кайду-хана, звали Деренчин і стверджувати, що її ім'я явно слов'янське звучання я не стану. Можливо, все може бути, але не більше.

Але це все одна сторона питання. Інша сторона полягає в тому, що серед могольських ханських імен було дуже багато імен, що збігаються за звучанням із племінними найменуваннями. Приклади:

«В останній війні Таян-хана, пана племені найманів, з Чингіз-ханом з ним разом був Токтай-бекі; він завзято бився. Коли Таян-хан був убитий, Токтай-бекі з одним своїм сином біг до Буюрук-хана найману. Чингіз-хан знову направив військо на Токтай-беки, і він був убитий у битві. Його брат Куду та його сини: Джілаун,Маджарі Тускан хотіли забрати його тіло і поховати.».

Маджар це угорець або, швидше, вугр (мадьяр).

У Шейбана, сина Джучи-хана, був син Маджар. У Шінгкура, сина Джучі-хана, був син Маджар і т.д. Крім того в генеалогічних чагарниках сімейства Борджигінів мелькають ще й такі імена як Кіпчак або, наприклад, Хінду.

Тут можна припустити, що могольські хани називали своїх синів на честь підкорених народів. Але, Кайду-хан, ніяких русів не підкорював, що вірно і щодо батька киргизького Урус-Іналу. Крім того, Руссю, взагалі-то вXIIIстолітті називалася київська земля, а урусами, відповідно, іменувалися жителі цієї землі та загальна їх кількість (близько 200 тис.) уXIIIвіці навіть за тими мірками, не було скільки-небудь видатним.

Однак, це ще не все.

У документі першої половини XVIII століття - «Донесення адміністрації Верхоленська про народності, що мешкають у дистрикті», повідомляється таке: «Мають братські (бурятські - К.П.) іноземці і тунгуси, таким званням вони і самі себе називають. Таким же вищезазначеним ім'ям і від сторонніх вони називаються. Російські народи вони називають російськими людьми, за їхньою братньою назвоюмангут,а по тунгускипроменя.А якого числа рік починається, того вони не знають. Ніякого між ними перекази про їхню давнину ніколи не мають. У тутешньому місці мешкають від роду свого, як зачались і звідки діди їх прийшли того вони не знають, ніж поселення їх перед Верхоленського острогу. А цього до поселення російських людей самі над собою владу мали, а як російські люди в ясак під руку царську підхилили, тоді ніякої влади не мають. Ніякі війни та баталеї в пам'яті їх не бувало».

Так ось. Мангути це одне з племен моголів-нірунів і вище за текстом вони були згадані в списку племен, що належать до цих самих нірун, тобто до тих, чиє походження зводиться до легендарної Алан-гоа. Рашид-ад-дин про походження мангутів пише таке: «Ім'я старшого з дев'яти синів Тумбіне-хана було Джаксу. Від його синів походять три гілки: одну називають племенем нуякін, іншу племенем брешуть, а третю — племенем мангут».

Тумбіне-хан був сином Байсонкура, п'ятого предка Чингіс-хана і буду (четвертим предком) Чингіс-хана. Від Тумбіне-хана походить Кабул-хан елінчик (третій предок) Чингіс-хана.

Однак, якщо ми повернемося до наших бурятів і повіримо на слово донесенню Верхоленської адміністрації про відсутність у бурятів якоїсь історичної пам'яті, то залишається тільки здогадуватися, який може бути зв'язок між мангутами.XIIIстоліття та росіянамиXVIIIстоліття. На думку спадає лише та версія, що буряти називали російських «мангутами» на вигляд. Таким чином, виходячи з цієї версії, варто припускати, що мангутиXIIIстоліття мали європеоїдну зовнішність. Нічого дивного тут немає, якщо прийняти за істину європеоїдність моголів, і особливо нірунів.

Не можна не залишити без уваги ще одну цікаву проблему могольської історії. Широкій публіці відомо, що Чингіс, нібито, мав титул.хан,який термін, безумовно відноситься до тюркської соціальної лексики, проте насправді ханом він не був. У тому ж «Потаємному оповіді» Чингіс згадується яккаган(Хаган). Його спадкоємець, Угедей, називався титулом "каан".Каанцекагані зазвичай вважається, що це термін має значення «хан всіх ханів» за принципом «шахіншах — шах усіх шахів». Словокаган, як іхан, відноситься сучасною наукою до тюркської лексики і ось тут існують певні заперечення.

Широко відомі в історії чотири каганати - Тюркський, Хазарський, Аварський і, так званий, Російський каганат. Про найвідоміше, Тюркське, можна сказати наступне. Правлячим родом у цій державі, яка контролювала транзит товарів Великим шовковим шляхом, був рід Ашина, чиє тюркське походження може бути поставлене під сумнів. Перше. Саме слово «Ашина» слід виводити, швидше за все, не з якоїсь тюркської говірки, а з індоєвропейських мов. На думку С.Г. Кляшторного шукати вихідну форму імені Ашина слід не в тюркських мовах, а в іранських та тохарських діалектах Східного Туркестану. «В якості одного з гіпотетичних прототипів імені можна виділити сакськеasana- «Достойний, благородний». У цьому вся значенні найменування «Ашина» використовувалося і поряд із особистими іменами правителів Першого каганату, наприклад, «Західний Чжуки-князь Ашина Нішу був син Сунишиев». Друге. Рід Ашина спалював своїх померлих і спалював їх щонайменше до 634 року, про що є і відповідний запис у джерелах: «У восьме 634 літо, 634, Хьєлі помер. Після смерті наданий княжою гідністю та ім'ямХуан.Вказано вельможам поховати його. Труп Хєлієв, за кочовим звичаєм, спалений. Могила його насипана на схід бік річки Ба». У зв'язку з цим обставиною зазвичай передбачається, що у якомусь етапі тюркам був властивий обряд кремації. Однак обґрунтування для такого припущення дуже хиткі та надумані. Крім того, тюркські кагани, хоч вони й ріднилися з ханьськими імператорами, мали у своєму образі чимало європеоїдних расових ознак. Приклад:«Шеху-хан Чулохеу.Чулохеу мав довге підборіддя, сутулу спину, брови рідкісні, світлі очі; був хоробрий і обдарований міркуванням». Довге підборіддя та світлі очі хана не свідчать на користь його приналежності до монголоїдної раси. Вище я наводив інформацію про зв'язок пігментації волосся з певним кольором очей. Сам термін тукю (тугю, тукюе, туцзюе) «розшифрований» П. Пельйо досить довільно. «Розшифровок» подібного роду можна навести чимало. Будувати на них якісь узагальнення просто безглуздо. Тут же, як висновок, я хотів би точно сказати, що рід Ашина не може бути беззастережно зарахований до тюрків і цю обставину слід враховувати. На мій погляд, слід ухвалити версію про його індоєвропейське походження.

Ще один каганат, Хазарський, має у російському суспільному свідомості дуже негативну оцінку. По-перше, хазари, знову ж таки беззастережно, вважаються тюрками, а по-друге, особливо негативне ставлення до цієї середньовічної держави зумовлено широкою присутністю іудеїв у його політичному житті. Відповідно і історики, при висвітленні подій хозарської історії, часто стають на дві крайні позиції. Одні з них вважають каганат чи не раєм на землі і саме через наявність у ньому євреїв, інші навішують на нього ярлик «химера» і всіляко ганьблять. Проте нас цікавлять не євреї, а саме хозари. Ще найвідоміший дослідник Хазарського каганату А.П. Новосельців у своїй книзі «Хазарська держава», яку легко можна знайти в Інтернеті, зазначав, що зарахування хозар до тюрків відбувається в середньовічних джерелах далеко не відразу і А.П. Новосельців відзначає цю тимчасову еволюцію думок східних авторів. Так ось. Найраніший з відомих нам авторів, що висвітлювали хозарську історію, ал-Істахрі, пише, що мова хозар відрізняється від мов тюрків і персів і взагалі не схожа на жодну з відомих мов. Ці слова повторює набагато пізніше (у XI ст.) та ал-Бекрі, який повідомляє: «Мова Хазарінший ніж мови Тюрков та Персів(виділено мною. -К.П.). Це є мова, яка не узгоджується з жодною мовою у світі». А ось пізніші арабські автори,як правило,зараховують хозар до тюрків, а Ібн Халдун, наприклад, навіть ототожнює їх із туркменами. Аль-Мукаддасі відзначав подібність хозар зі слов'янами (або з сакаліба, кому як подобається), а анонімний автор «Збірника історій» (Муджмаль ат-Таваріх, 1126): зазначав, що «Рус і Хазар були від однієї матері та батька» . Військо хозарського кагану складалося зі слов'ян і русів і Аль-Масуді з цього приводу повідомляє: «Руси та Слов'яни ж, про які ми сказали, що вони язичники, становлять військо царя та його прислугу».

Тут виникає питання, що це були за руси у війську хозарського кагану, чия присутність у каганаті була дуже значною? Норманісти, старанно гідні кращого застосування, доводять, що це були шведи, які, ймовірно, за старою звичкою, підробляли веслярами на волзькій переправі. При цьому абсолютно незрозуміло кого, в такому разі, як мінімум зIXстоліття, називали «свеями» та «свеонами»? Втім, весь цей «норманізм» є політико-ідеологічною конструкцією і до науки стосунку не має. Тим часом, присутність русів у Хазарському каганаті слід особливо відзначити, оскільки він перебував у сусідстві з Російським каганатом, існування якого певною мірою гіпотетичне і пов'язане з повідомленнями різних середньовічних авторів про наявність у русів правителя з титулом «каган».

Справа в тому, що в «Бертинських анналах», у повідомленні від 839 року про російське посольство до Людовіка Благочестивого говориться: «Він (візантійський імператор Теофіл – К.П.) також послав з нимитих самих, хто себе, тобто свій народ називали Ріс, яких їхній король, прозванням Каган(виділено мною. -К.П.), відправив раніше заради того, щоб вони оголосили про дружбу до нього, просячи через згаданий лист, оскільки вони могли [це] отримати прихильністю імператора, можливість повернутися, а також допомогу через всю його владу. Він не захотів, щоб вони поверталися тими [шляхами] і потрапили б у сильну небезпеку, тому що шляхи, якими вони йшли до нього до Константинополя, вони проробляли серед варварів дуже жорстоких і страшних народів».

Про кагане (хакане) русів пишуть також і східні автори, наприклад, Ібн-Руст: «Що ж стосується ар-Русії, то вона знаходиться на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони (руси) живуть, протяжністю в три дні шляху, вкритий лісами і болотами, нездоровий і сир до того, що варто тільки людині ступити ногою на землю, як остання трясеться через велику кількість вологи. У них є цар, званийхакан русів(виділено мною. -К.П.)».Слов'янське (сакаліба) начальство іменувалося східними авторами "кназ" (князь), про те є інформація від ібн-Хордадбеха: ". владика ас-Сакаліба - кназ". Отже, якщо існував російський каган, отже існував і російський каганат. Цей логічний висновок і привів істориків до необхідності зайнятися пошуками цієї держави. Є деякі відомості, які б пролити світло з його локалізацію.

Так, Ал-Істархі повідомляє: «. і ці руси торгують з Хазарами, Румом (Візантією) і Булгаром Великим, і вони межують з північними межами Рума, їх так багато і вони такі сильні, що наклали данину на прикордонні райони Руми.. , ».

Ніконівський літопис повідомляє про події 860 року: «роди ж, що називаються русі,

аж і кумани [половці], живе у Ексінопонта [Чорного моря] і почало пленувати країну Римлянську [Візантію] і хочуху піти на Константинград ... ».

Нотатка в «Житії» Георгія Амастрідського» (VIII століття) говорить: «Все, що лежить на берегах Чорного моря. розоряв і спустошував у набігах флот росів (народ же рісскіфська(виділено мною. -К.П),що живе біля Північного Тавра (Таврида - Кримський півострів. -К.П),грубий та дикий».

Коротше кажучи, деякі відомі сучасні історики, наприклад, В.В. Сєдов та Є.С. Галкіна впевнено локалізують Російський каганат у пониззі Дону (це слід запам'ятати та відзначити особливо) і ототожнюють його із Салтово-Маяцькою культурою. Є. С. Галкіна пов'язує салтовських русів (щонайменше правлячий шар каганату) з аланами і стверджує про їх міграцію, після аварії або згасання цієї держави. Найцікавіше, що алани (іноді званіасами, асіями)ототожнюються багатьма істориками (наприклад, Г.В. Вернадським) ще й зусунямикитайських хронік, але остання в них згадка про усунення, здається, датується V століттям, якщо вірити БСЕ. І тут слід зазначити, з приводу мови усуней, що «Пулібленк навів деякі дані на користь припущення, що справжні (східні) тохари (арсі та кучан — К.П.) переселилися до Середньої Азії разом із юечжами (ятіями) на початку цього періоду з північної периферії Китаю і вже тут сприйняли іранську мову,а до переселення обидва народи разом з усунями (асіанами) говорили тією ж мовою індоєвропейської мови, що й арсі та кучан» 8Що це за промову здогадатися нескладно. Це індоєвропейська мова близька за словниковим складом до слов'яно-балто-німецьких мов, з характерною для слов'ян фонетикою (германцям не властивою), тобто. з опозицією твердих та м'яких (палаталізованих приголосних), аналогічною російській мові. Як зауважує найвідоміший лінгвіст Р. Якобсон: «. зі слов'янських мов до палаталізуючим мов відносяться російська, білоруська та українська, більшість польських діалектів та східноболгарські говірки;з німецьких та романських мов жодна не бере участі в цьому протиположенні,за винятком румунських діалектів, з одного боку, і мови ідиш у Білорусії — з іншого». І, говорячи про зв'язок тохарів з усунями

(Асіями), слід зазначити, що ще Помпей Трог говорив про асів (асіан) царів тохарів.

Взагалі-то, алани в лінгвістичному відношенні зазвичай ставляться до іранців, проте є підстави вважати аланів тохаромовною спільністю. Це перше. Друге ж полягає в тому, що є підстави підозрювати у термініаланине етнонім, а соціонім або політонім. Втім, про все це дещо пізніше.

Ну і нарешті, серед усіх каганатів, слід згадати ще й Аварський каганат, керований у свій час легендарним каганом Баяном. З цього приводу доречно згадати листа (871 р.) Людовіка II, написаний ним у відповідь на послання ромейського імператора ВасиляI. ЛюдовікII, Сперечаючись про титули іноземних правителів заявляє, що франки (на відміну від візантійців) називають хаганом тільки государя авар, а не хозар чи норманів. Під норманнами тут маються на увазі знову ж таки руси, про які Ліутпранд Кремонський писав: «Місто Константинополь, який раніше називався Візантій, а тепер зветься Новим Римом, розташований серед найдикіших народів. Адже півночі його сусідами є угорці, печеніги, хозари, руси, яких ми називаємо іншим ім'ям, тобто. норманами. У північних краях є якийсь народ, який греки на його зовнішній вигляд називають русіос, ми ж за їхнім місцем проживання називаємо «норманнами». Адже тевтонською мовою «норд» означає «північ», а «ман» — «людина»; звідси – «норманні», тобто «північні люди». Королем цього народу був Ігор; зібравши понад тисячу судів, він прийшов до Константинополя.». Тут не йдеться про скандинави, оскільки в Північній Італії «норманнами» називали всіх, хто живе на північ від Дунаю (що власне підтверджується прикладом з Ліутпрандом Кремонським), а в Південній Італії самих лангобардів ототожнювали з північними венетами.

До речі, російських князів досить довго продовжували називати «каганами». Так, митрополит Іларіон у своїх трактатах «Слово про закон і благодать» та «Сповідання віри» називає каганом Володимира («великий каган нашої землі») та його сина Ярослава Мудрого («благовірного кагана Ярослава»). Короткий напис на стіні собору Св. Софії Київської говорить: «Врятуй, Господи, нашого кагана». Тут вважають, що йдеться про сина Ярослава Мудрого — Святослава Ярославича, який княжив у Києві в 1073—1076 роках. Ну і, нарешті, автор «Слова про похід Ігорів» (кінецьXIIв.) називає каганом тмутороканського князя Олега Святославича.

Втім, ми відволіклися.

В Аварському каганаті тюркська мова мала, як слід вважати, широке ходіння. Про що свідчить адміністративно-соціальна лексика аварів. На чолі держави стоявкаган.Його перша дружина зваласякатун(Хатун). Намісникамикаганабулитудун,іюгур.Дань у країні збирали, так звані,тарханиВ антропологічному плані основна маса аварів являла собою європеоїдів, причому серед авар була велика частка європеоїдів нордичного типу, тобто світлоголових доліхокефалів. Іштван Ерделі вважає авар змішаною в расовому та етнічному сенсі спільністю. І одним із компонентів цієї спільноти називає іранців із Поволжя. Угорський антрополог Тібор Той, досліджуючи поховання аварів з різних місцевостей Угорщини, дійшов такого висновку: «Не заперечуючи наявності монголоїдного елемента у складі населення аварського каганату, слід зазначити, що ці локальні групи дуже нечисленні і губляться в загальній масі європеоїдного населення. І ще:«... Немає сумніву в тому, що в більшості випадків йдеться про поширення речей і традицій з області Алтаї-Саянського нагір'я або Центральної Азії, яке не супроводжувалося масовим переселенням до Карпат монголоїдних етнічних груп».

Серед вченої громадськості йдуть досить гострі суперечки, щодо того, хто був лідируючим шаром у авар, одні висловлюються за монголоїдне угруповання, інші за деякихсхідних іранців,а загалом слід визнати, що більшість питань аварської історії є дуже спірними.

Авари в російській історії відомі під ім'ям «обрів» і ще через те, що «примучили» плем'я дулібів і особливо знущалися на дулібськими жінками, впрягаючи їх у візки. Чи мало запряження дулібських жінок у візки вид системи чи стало лише одним із низки обурливих випадків аварського свавілля сказати зараз складно. Тим часом факт залишається фактом, участь слов'ян (сакаліба, склавени) у житті каганату була настільки велика, що їх або часто плутали з аварами або приймали за авар або ж авари і склавени це один і той же народ. Останнє випливає зі свідчень ромейського імператора Костянтина Порфірогеніта, який писав: «...і слов'яни (в оригіналісклавени- К.П.) по той бік річки, звані також аварами...», «...слов'янські беззбройні племена, які називаються також аварами» або «зате слов'яни, вони ж авари.». Ототожнення слов'ян з аварами зустрічається також у Іоанна Ефеського, у Монемвасійській хроніці та інших ранньосередньовічних джерелах.

Який буде висновок? Не заперечуючи, загалом, ймовірності походження словакаганз тюркської мови, я хотів би сказати тільки те, що не можна заперечувати і можливості її походження з якогось індоєвропейського прислівника. Історики Заходу досі бачать в історії Азії одних лише тюрків, тільки тюрків і нікого крім тюрків, записуючи в це середовище всіх, кого тільки можливо. У цьому вони цілком уподібнюються арабським авторам середньовіччя, котрим у тюрках ходили все до слов'ян. Кіпчацький степ, назва в арабських та перських джерелахXI- XVст. степів і пустель, що тяглися від низовин Сирдар'ї та озера Балхаш до гирла Дунаю. Вперше цей термін зустрічається у перського автора Насіра Хосрова в XI ст., коли кипчаки, прийшовши з берегів Іртиша, з 1030 стали сусідами Хорезма. Дешт-і Кіпчак зазвичай ділився на Західний та Східний Кіпчак. Територія Західного Кіпчака відома у російських літописах під назвою Половецька земля. У XVI-XVIII століттях називалася "Дешт-і Кіпчак" тільки східна частина (територія сучасного Казахстану). (БСЕ)див. Матеріали для історії Верхоленського краю у XVIII столітті // Праці Бурятського комплексного науково-дослідного інституту. Дослідження та матеріали з історії Бурятії. Вип. 2. 1963; vostlit. info

Туркестан,назва в 19 - початку 20 ст. території у Середній та Центральній Азії, населеній тюркомовними народностями. Східний Туркестан – це провінції Західного Китаю, Західний Туркестан – середньоазіатська територія Росії, північна частина Афганістану. див. Той Т., Фірштейн Б. В. Антропологічні дані до питання про велике переселення народів. Авари та сармати. Л., 1970