Деградація сучасної культури. Деградація культури людини як зворотний бік наукового прогресу

Як самостійні обидва поняття формуються на ідеях Просвітництва: поняття культури - у Німеччині, поняття цивілізації - у Франції. Близькість цих понять виявилася і в тому, що вони, як правило, використовувалися в дуже широкому, історичному контексті - в абстрактних міркуваннях про цілі та сенс людської історії. І те, й інше поняття обслуговувало ідеї історизму та прогресу та в принципі було поставлено ними. У цілому нині ці поняття несли у собі те саме пізнавальну, світоглядну і ідеологічну навантаження. Розведення культури та цивілізації, що формально збігається з попередньою традицією (цивілізація - стадія розвитку культури), насичується в концепції Шпенглера новим аксіологічним змістом. Культура - це не просто загальне поняття, що вбирає в себе цивілізацію. Поруч із їй дається сутнісне визначення, що зумовило особливий план міркувань. «Справжня культура» вбирає у собі, на думку Шпенглера, всі прояви історичного буття, але чуттєвий, матеріальний світ культури - це лише символи, висловлювання душі, ідеї культури

Протиставлення культури та цивілізації

Культура спочиває на так званому «метафізичному почутті», а цивілізація на «технічному розумі», це процес інтелектуалізації та раціоналізації життя. Виходячи з цього, А. Вебер включає в цивілізацію всю сукупність досягнень науково-технічної думки та їх реалізацію в галузі матеріального виробництва, а також економіку, право, державу тощо. Цікаво, що виводячи сутність цивілізації з розуму

Поняття культурного розвитку та культурної деградації. Розповсюдження культури.

Культурний розвиток впливає на фізичний та психічний розвитоклюдини і є дуже великим з перших кроків культури, але на останніх етапах еволюції людини воно набуло вирішального значення.

Початок культурного розвитку людини пов'язаний з його гарматною діяльністю. Розглядаючи перші результати гарматної діяльності (кам'яні і кістяні знаряддя), не можна не помітити, що в різних географічних районах вона характеризувалася різним рівнем обробки. Це пояснюють зазвичай географічним місцем проживання популяцій, впливом середовища проживання і ступенем ізольованості. Уміння у виготовленні знарядь і якість знарядь, що виготовляються, послужили основою для кваліфікації їх як культур.

Характерна рисацих культур полягає в їхній змінності. Але не можна не відзначити, що змінність окремих із них затримувалася на дуже довгий часу ході історії людства. Наприклад, рівень культур деяких аборигенів на африканському та австралійському континентах залишається і зараз майже на рівні кам'яного віку.

Деградація (від лат. - Зниження), регресія - процес погіршення характеристик будь-якого об'єкта з часом, рух назад, поступове погіршення, занепад, зниження якості, руйнування матерії внаслідок зовнішнього впливу за законами природи та часу. Деградація часто протиставляється еволюції.

Винаходи та відкриття поширюються на інші культури трьома основними способами за допомогою

Культурних запозичень (цілеспрямоване наслідування),

Культурної дифузії (стихійне поширення),

Незалежні відкриття.

Культурні запозичення фахівці вважають більш поширеним джерелом культурних змін, ніж незалежний винахід. Їх відносять до мирного способу перенесення цінностей однієї культури на ґрунт інший.

Поняття культурних запозичень вказує на те, що і як саме переймається: матеріальні предмети, наукові ідеї, звичаї та традиції, цінності та норми життя.

Культурна дифузія - це взаємне проникнення культурних рис і комплексів з одного суспільства до іншого за її зіткнення. Культурний дотик називається культурним контактом. Він може залишити жодного сліду обох культурах, і може закінчитися рівним і сильним впливом їх одне одного чи щонайменше сильним, але одностороннім впливом.

Масова та елітарна культури. Субкультури та контркультури.

Форми культури

Залежно від того, хто створює культуру і який її рівень, соціологи розрізняють три її форми - елітарну, народну та масову, і два різновиди: субкультуру та контркультуру.

Елітарна культура

Елітарна, або висока, культура створюється привілейованою частиною суспільства або на замовлення професійними творцями. Вона включає витончене мистецтво, так звану серйозну музику та високоінтелектуальну літературу. Коли рівень освіти населення зростає, коло споживачів високої культури розширюється. До її різновидів можна віднести світське мистецтво та салонну музику. Формула елітарної культури - "мистецтво мистецтва".

Масова культура

Масова, чи загальнодоступна, культура не виражає вишуканих уподобань аристократії чи духовних пошуків народу. Час її появи - середина XX століття, коли засоби масової інформації (радіо, друк, телебачення, грамзапис та магнітофони) проникли у більшість країн світу та стали доступні представникам усіх соціальних верств. Масова культура може бути міжнародною та національною. Популярна та естрадна музика, цирк – приклади масової культури. Вони зрозумілі та доступні всім вікам, усім верствам населення незалежно від рівня освіти.

Таким чином, культура суспільства безпосередньо втілюється у змісті, стилі, історії та результатах практичної діяльності людей та їх груп. Вона відіграє вирішальну роль у регулюванні соціальних дій та взаємодій, у забезпеченні їх упорядкованості, цілісності, стабільності та передбачуваності соціального життя, оскільки, як уже зазначалося, основу культури становить система соціальних цінностей та норм. Культура таким чином організує суспільне життя.

Субкультура

Сукупність цінностей, вірувань, традицій та звичаїв, якими керується більшість членів суспільства, називається домінуючою культурою. Оскільки суспільство розпадається безліч груп - національних, демографічних, соціальних, професійних, - поступово в кожній їх формується власна культура, тобто. система цінностей та правил поведінки. Малі культурні світи називають субкультурами.

Субкультура - частина загальної культури, система цінностей, традицій, звичаїв, властивих велику соціальну групу. Говорять про молодіжну субкультуру, субкультуру літніх людей, субкультуру національних меншин, професійну субкультуру, кримінальну субкультуру. Субкультура відрізняється від домінуючої культури мовою, поглядами життя, манерами поведінки, зачіскою, одягом, звичаями.

Контркультура

Вона позначає таку субкультуру, яка просто відрізняється від домінуючої культури, але протистоїть їй, перебуває у конфлікті з панівними цінностями. Субкультура терористів протистоїть людській культурі, а молодіжний рух хіпі у 60-ті роки заперечував панівні американські цінності: старанна праця, матеріальний успіх і наживу, конформізм, сексуальну стриманість, політичну лояльність, раціоналізм.

Запитання до заліку для студентів очного відділення з дисципліни «Соціологія»

1. Предмет та об'єкт соціології
2. Місце соціології у сфері гуманітарних наук
3. Методи соціології (загальний огляд)
4. Методи соціології: опитування
5. Методи соціології: спостереження та контент-аналіз
6. Методи соціології: експеримент та контент-аналіз
7. 3 парадигми соціології (загальний підхід)
8. Історія розвитку європейської соціологічної думки
9. Історія розвитку американської соціологічної думки
10. Історія розвитку російської соціологічної думки
11. Община та суспільство (концепція Ф. Теннеса)
12. Причини, які об'єднують людей у ​​суспільство
13. Соціальні інститути та стратифікація
14. Соціальні мобільність та стратифікація
15. Стратифікація та інституціоналізація
16. Соціологія нації
17. Національні конфлікти
18. Соціологія сім'ї
19. Сімейні конфлікти
20. Природа малої групи
21. Різновиди груп та відмінні ознакималої групи від інших ступенів спільності
22. Групові ефекти поведінки
23. Лідерство у малій групі
24. Групова динаміка
25. Соціальна роль та соціальний статус
26. Соціалізація особистості та референтні групи
27. Природа особистості та підходи
28. Людина, індивід, особистість, особистість.
29. Підходи до дослідження особистості: біхевіоризм, гештальт-психологія та когнітивна психологія.
30. Підходи до дослідження особистості: психоаналіз та гуманістичний підхід.
31. Підходи до дослідження особистості: діяльнісний підхід та інтеракціонізм
32. Природа та підходи до культури. Співвідношення понять "культура" та "цивілізація".
33. Поняття культурного розвитку та культурної деградації. Розповсюдження культури.
34. Масова та елітарна культури. Субкультури та контркультури.

Про соціокультурну деградацію в пострадянський період написано багато, вона вивчена досить докладно, головний недолік робіт – надмірна складність, що називається, «заумь» викладу. Бракує ясної і чіткої, буквально в одній фразі, діагностики соціокультурної деградації людини і суспільства, очевидною всім на практиці, але поки що чітко не роз'ясненою теоретиками. Ця невелика стаття – посильний внесок у формулювання чинників соціокультурної деградації.

Головною вихідною причиною соціально-культурної деградації людини та суспільства виступає таке:

Через низку об'єктивних і суб'єктивних причин життя починає сприйматися людиною, як даність, а чи не як поточний результат найскладнішого процесу.

Як тільки людина починає сприймати своє життя таким чином – йде зв'язок між культурою, соціальністю, знанням – і прямим безпосереднім виживанням.

Людині брежнєвської, а особливої ​​горбачовської епохи починало здаватися, що ніхто і ніщо не заперечують проти його земного буття, і якщо він сам нікого не кривдить - то його ніхто не образить. Це такий наївний брежнєвський принцип «симетрії посмішки», який потрапив навіть у дитячі мультфільми.

Насправді, звичайно, на людину за фактом її існування озброївся весь матеріальний світ, починаючи з найпростіших вірусів і бактерій і закінчуючи подобами. Жодної «симетрії посмішки» у світі не існує, а існує, починаючи з найпростіших, продовжуючи ссавцями і закінчуючи урядами – принцип «ти винен уже тим, що хочеться мені їсти!»

Адже людина живе не просто тому, що живе. Він живе тільки тому, що хтось, ще до його народження запобіг нашестя Гітлера, а до цього - вистояв на Куликовому полі. Хтось створив умови виживання для його батьків, хтось умовив чи заборонив мамі робити аборт тощо. Тобто життя – поточний (мінливий) результат найскладнішого та неоднозначного, скажімо так – різноспрямованого процесу. Головною проблемою дітей, які виросли, як я, за Брежнєва, стало те, що КПРС вселяла їм думка про життя-даність, життя-константу.

У результаті і виріс типаж соціального дегенерату, який поклав своє виживання на зовнішні сили, бажаючий насолоджуватися тим, що сам особисто не відвоював і не відстояв. Коли такий типаж з'явився – найбільша катастрофа ХХ століття стала неминучим.

До чого тут культурна деградація? Пояснюю через закон загального взаємозв'язку…

+++
Людські думки і пам'ять настільки влаштовані, що вони позбавляються незатребуваного. Непотрібне – зачищається.

Інакше, захаращивши «горище» непотрібним – ми не знайдемо потім місця для потрібного. Мало хто з гуманітаріїв пам'ятає шкільні уроки хімії або тригонометрії, хоча свого часу, можливо, мали відмінні оцінки. Але йдуть роки, незатребувані знання відсуваються через закон економності мислення.

Інакше бути не може. Справді, хіба добре зануритися у відірваному від життя ЗАУМІ, у якихось неживих абстракціях, у довгих міркуваннях ні про що, що не мають до тебе жодного відношення? Тому ми забуваємо номери телефонів, якими довго не телефонуємо, ми забуваємо мови, якими не розмовляємо, і т.п.

Мислителі давно помітили цю особливість та необхідність людського мислення. В основі ще середньовічного ОККАМІЗМУ лежить т.зв. «Бритва Оккама», методологічний принцип, що свідчить:

«Не слід залучати нові сутності без крайньої потреби».

Сам Оккам писав: «Що може бути зроблено на основі меншого числа, не слід робити, виходячи з більшого» та «Розмаїття не слід припускати без необхідності». Ну, справді, подумайте: навіщо гнати десять тракторів туди, де цілком достатньо одного? Навіщо ставити біля складу цілу дивізію – якщо достатньо одного вартового? Адже на кожен склад дивізій не напасешся!

Оккамізм зіграв фатальну роль історії Європи та світу. Він розщепив європейську свідомість між собою – і католицизмом-томізмом. Він ліг в основу "розхристіонування" європейської цивілізації, що особливо помітно в наші дні. Тобто – він породив (напевно, сам того не бажаючи) – внутрішнього вбивцю для європейської цивілізації.

Але оккамізм не зміг би цього зробити, якби не спирався на вищого ступеняпереконливі умовиводи.

Сперечатися з основним принципом окамізму неможливо - множення сутностей у голові упрется як у технічну, так і в якісну катастрофу: адже якщо людина постійно занурена в думи про непотрібне і зайве, адже це, просто кажучи - божевільний ...

Тому оккамізм далі ліг основою новоєвропейського пост-християнського методологічного редукціонізму, також називаного принципом ощадливості, чи законом економії (лат. lex parsimoniae). У економіці – це ліберально-ринковий принцип загальної самоокупності, рентабельності. Все дуже просто: що не потрібне, те видаляємо. Оккам і сам писав, що марнотратно наймати 10 працівників на роботу, з якою легко справляється один працівник...

Але зрозумійте діалектику, закладену в бритві Оккама: не треба множити без потреби! А за потреби – куди ж подітися? Тобто помноження сутностей – вірно тільки за відсутності необхідності множення.

Тепер сумісний принцип економності мислення, принцип позбавлення зайвої заумі - з уявленням про життя, як про даність, що ігнорує всю складність процесів виживання. Що матимемо?

Ви подивіться на сучасного ліберального дегенерату та побачите! Оскільки він сприймає життя даністю, йому не потрібно НІЧОГО!

Людина хоче, щоб було «ВСЕ ПРОСТО», отже, у своєму ривку до максимальної простоти не хоче ні вчитися, ні думати, ні слухати. Для вегетативного існування з пляшкою пива на дивані не потрібно навіть звіриних розумових здібностей, не кажучи вже про людські: достатньо рефлексів, властивих рослинам.

Але в цьому комфорті смертоносної простоти закладено велику брехню «споживства»: хто і навіщо стане для «овочів» варити пиво, розливати по пляшках і вставляти в руку? Чому його не викинуть з дивана, і не викинуть звідти, де стоїть диван - це, як мінімум, кімната, а найдешевша кімната в російських містах - коштує не менше мільйона рублів!

Розумієте, і кімната, і диван, і пляшка пива – все це грані ЖИТТЯВОГО ПРОСТОРУ, який, по суті, дуже дорога штука. Подумайте, скільки людей, починаючи з селян-хмелярів, мали працювати, щоб вийшло в результаті ваше пиво?

Тому у нормальному соціокультурному середовищі і диван, і пиво – цим кар'єру не починають, а закінчують. Це підсумковий переможний результат дуже і дуже складних процесів самоствердження особистості життя, відстоювання своїх прав у світі.

А в середовищі дегенератів – це як би САМО СЕБЕ Зрозуміло, ніби ніхто і ніщо не хочуть цього відібрати…

Ну от і отримуємо приватизацію за підсумками брежнєвських «застільних часів» та мільйони трупів у нашвидкуруч закиданих могилах…

Людина, яка виживає в боротьбі, відчуває потребу і в культурі, і в соціальних знаннях – як у зброї. Вони йому потрібні на війні, а тому не можуть бути відкинуті за законом економності мислення. Справді зайве, божевільне, маячне, безглузде, божевільне - відокремлюється від них і викидається.

Процес відділення нісенітниці і марення від необхідних знань- Складний аналітичний процес, він вимагає добре розвиненого і тренованого свідомості.

Розум людини б'ється – у постійному спазмі, він у постійному пошуку, що стосується «розслабухи» - то вона застосовується рідко, терапевтично, в основному вечорами перед сном: полежати на дивані, випити алкоголю, закусити смакотою, дозволити собі годину-другу РОЗКІШ ні про що не думати.

Навіщо? Щоб стати з ранку з новими силами і знову почати напружено думати, вбирати корисні знання!

Людина цілком виправдано не хоче займатися химерною, відірваною від життя заум'ю – але для людини адекватна культура та соціальні знання не є відірваними від життя порожніми розумуваннями.

Вони – накопичене поколіннями предків мистецтво протистояння світові, що вбиває людину, потребує гнучкості та величезного обсягу розуму.

Справа в тому, що будь-яка велика спільнота людей, чи то держава, нація, колектив чи партія – КОВАРНІ.

Вони, з одного боку, необхідні людині (без них, поодинці, не вижити) - з іншого боку вони не хочуть служити особисто тобі. Вони завжди прагнуть ВИКОРИСТОВУВАТИ тебе, як видатковий матеріал, ПРИВАТИЗУВАТИ енергію суспільства в чиїхось особистих корисливих цілях, обібравши наївних його членів.

Те саме можна сказати і про людину. Входячи в підступну спільність, він і сам підступний: він теж хотів би використати можливості суспільства, а не служити йому як розхідник.

Щоб людину не обдурили – треба все знати. Для цього людство і створювало всі гуманітарні (та й технічні теж) знання – щоб людина, яка знає, могла вчасно перехопити підробку, маніпуляцію свідомістю, підставу, капкан, пастку…

Ніякої даності в житті немає, це казки дідуся Брежнєва і похилого віку, що стала на старості років недоумкуватий, КПРС. Ніхто не буде за вас вигризати життя у світу, кожен, хто пішов - приносить полегшення, що залишається: стало менше претендентів на блага!

Померлих забувають наступного дня, а історія зберігає чи не мільйонний відсоток імен людей, що колись жили, існували, причому здебільшого – не кращих представників роду людського (тих, хто вчинив якесь навіть за земними мірками неймовірне звірство).

Ми приречені воювати у складі однієї надвеликої спільності проти іншої надвеликої спільності, і при цьому пам'ятати, що наша спільність – аж ніяк не надійний нам тил, що там усередині йдуть (як і у ворога) – бродильні масонерні процеси локальних змов тощо.

Для того, щоб утримати в думці всю діалектику людських відносин – необхідно пам'ятати всю світову культуру, зрозуміти і прийняти всі її уроки і спостереження, врахувати всі її зарубки на згадку.

Нічого цього не розуміє соціокультурний дегрод, для якого «ВСЕ ПРОСТО». Звичайно, якщо не збираєшся жити і продовжувати рід – все справді просто, хто б сперечався?

Вмирати легко і всі навкруги допоможуть, тому що їм потрібний твій простір благ і ресурсів… Вмираючому – всі друзі: і образи забувають, раз вже "все", і на частку в заповіті сподіваються, і тепле містечко зайняти, коли звільнитися…

Але варто одужати вмираючому (Росія після 90-х) – як тут же довкола закручуються протуберанці люті, ненависті, жадібної хижачості, розбирань і позовів, боротьби та підстав.

Заявка життя – серйозна заявка. У соціокультурних дегенератів, якими роблять нашу молодь – її не приймуть.

Хоружа С. В. так діагностує в серйозній науковій роботі: «Поняття «соціокультурна деградація» охоплює дві сторони єдиного процесу, коли деструкція, ентропія «соціального» супроводжується примітивізацією, руйнуванням «культурного». Зниження рівня складності, розвиненості, системно-ієрархічної структурованості, поліфункціональності будь-якої соціокультурної системи загалом, окремих її елементів чи підсистем то, можливо повної чи часткової. Так, існує прихована деградація, коли стабільно (в економічній та політичній сферах) суспільство, що розвивається, містить культурно-інтегруюче «ядро» (жорстко структуровану, ієрархізовану систему ціннісних орієнтацій, форм і норм соціокультурної організації та регулювання, визнану переважною більшістю населення), яке, проте, за своїми якісними параметрами не відповідає істинній природі людини, основоположним принципам .

2.Деградація відбувається як у рівні зниження об'єктивного статусу людини, його місця у системі соціальних зв'язків, і лише на рівні його духу, культури, втрати моральних засад і норм, засвоєних у процесі первинної соціалізації цінностей, значень, смислів свого існування. Ці процеси нерозривно пов'язані один з одним і становлять насправді дві сторони єдиного процесу, що взаємозумовлюють і посилюють один одного.

На рівні суспільства деградація проявляє себе як застій економічного, політичного, духовного життя, стагнація, моральне розкладання, соціальну кризу і т.д.

Деградація пов'язана насамперед із наростаючими процесами маргіналізації населення, розмиванням домінантних культурних установок, падінням авторитету провідних соціокультурних інститутів, звуженням сфери дії історично сформованих і закріплених у культурній традиції та інституційних нормативах суспільно-прийнятних патернів поведінки, розширенням впливу маргінальних форм.

Якщо якесь явище може бути вирішене двома способами: наприклад, першим - через залучення А, В і С, або другим - через А, В, С і D, і при цьому обидва способи дають ідентичний результат, вважати вірним слід перше рішення. Сутність D у цьому прикладі – зайва: і її залучення надмірно.

Анотація:У статті розкрито одну з причин деградації культурного рівнялюдини. Згодом сильніше відчувається все більший рівень падіння масової культури. Сучасному суспільствувже не цікавий духовний саморозвиток, йому цікавіше, що відбувається у знаменитих блогерів та зірок.

Протягом усієї історії світу, людина йшла шляхом еволюції. Почавши хай від примітивних приматів, ми перетворилися на Homo-sapiens. Разом з еволюцією відбувався розвиток та наукового прогресу. Спочатку перші люди розмахували кийками та списами, а зараз автоматами та пістолетами. Але швидкість розвитку людини, як і наукового прогресу була постійною. Вона збільшувалася в прогресії: якщо час переходу від мідного віку до залізного віку зайняв у нас тисячі років, то час переходу від ручної праці до машинної праці, що за значимістю оцінюється не менше, а може навіть більше ніж перший випадок, зайняло у нас кілька сотень. років. Таким чином, ми бачимо явне явище прогресії.

Одним із двигунів наукового прогресу є людська лінь. Завдяки тому, що людина все своє життя хоче менше працювати і більше відпочивати і було винайдено майже всі прилади та відкрито майже всі закони. Наприклад, мікрохвильова піч – це результат роботи десятків вчених. Принципи її роботи побудовані на використанні великої кількості фізичних, хімічних та біологічних законів. І все це тільки заради того, щоб розігріти звичайний обід. Людині не подобалося їсти холодну їжу і не хотілося гріти її на плиті, тому він і задумався, а як можна спростити цей процес і використовуючи останні напрацювання він винайшов даний прилад.

Але науковий прогрес набрав великих обертів, що зіграло злий жарт. Ми за короткий час зробили безліч великих стрибків у науці, що дало нам комп'ютери, інтернет, соціальні мережіі т.д.

Все це спростило наше життя неможливо. Тепер щоб бути в курсі останніх новин не потрібно йти і купувати газети та журнали, щоб бути модним не потрібно їхати в інші міста, такі як Мілан, Париж, що колись були світовими центрами моди. Також з розвитком інтернету стала можливою та гостро необхідною робота в інтернеті, яка дозволила не виходити з дому ще довше ніж раніше. Купівля товарів та їжі теж стала іншою. Раніше ми ходили в магазини і поголити все на місці, тепер же можна просто зайти на сайт і купити товар, що сподобався, за п'ять хвилин. Також через швидкий розвиток інтернету величезний ніким не захищений потік інформації ринув з усіх джерел. У двадцять першому столітті спостерігається великий надлишок інформації, що оточує нас. через це в нас відпала потреба черпати інформацію. Але зі збільшенням кількості страждає якість. Більшість інформації що ми бачимо є брехнею, качею, вміло пущеною засобами масової інформації, блогерами чи простими людьми що захотіли слави та популярності.

Раніше люди вечорами ходили в кіно, на ковзанку або просто ходити вулицею, зараз середньо статистична людина приходить додому лягає на диван і все, що його цікавить це телевізор або телефон з комп'ютерів для виходу в інтернет.

Це все призвело до того, що зараз спостерігається деградація суспільства. Сучасним людямвже не цікаві поети, письменники, композитори минулих епох. Їм симпатизують сучасні репери, блогери та письменники, що замість справді опрацьованих та продуманих романів, які писалися роками, випускають чи не щороку сучасні бестселери, продиктовані вимогами сучасної добиАле проблема полягає в тому, що випускаючи такий другосортний контент у всесвітню мережу вони тим самим сприяють ще більшому зниженню рівня розвитку суспільства, що знову ж таки опускає культурний рівень.

Діти зараз хочуть стати блогерами та реперами, і роблять все заради хвилинної популярності, порушують кримінальні та моральні закони, добровільно йдучи на злочин або ж викладаючи щось відверте, особисте, таємне на погляди публіки. Вони дивляться що їм подобається, вони підписуються на тих, хто їм подобатися, і це помічають великі компанії, чия політика прописана лише тим, як отримати більше прибутку. Вони вкладають у рекламу, розвиток та просування контенту, що буде користуватися популярністю, що також веде до культурного деградування суспільства.

Вирішення цієї проблеми давно відоме, але чи погодяться люди піти на поступки та самопозбавлення, щоб виправити цю ситуацію. Це одне із вічних питань, що старі як світ, але рішення потрібно знайти незабаром, інакше буде пізно щось виправити.

Список літератури

1. Введення у курс філософії: Навчальний посібник/ За ред. акад. Файзулліна Ф. С. - Уфа: УГАТУ, 1996. - 239 с.
2. Гараніна О. Д. Історія та філософія науки. Частина II.: Навчальний посібник. - М.: МДТУГА, 2008. - 136 с.
3. Голубинцев В. О., Данцев А. А. Любченко В. С. Філософія для технічних вузів/ ред. Ст І. Ільїн. - Ростов-на-Дону: Фенікс, - 2001. - 510 с.

Культура нації - це така ніжна субстанція, що з величезної кількості матеріалу в Мережі я обрав цю публікацію, де ненав'язливо та аргументовано доводиться занепад виховання, освіти та прогресу у "демократичному" заокеанському раї.

На першому показі уславленого кінофільму «Віднесені вітром» у 1939 році стався гучний скандал: один із героїв (Ретт Батлер), розгнівавшись на героїню (Скарлетт О'Хара), кидає їй в обличчя на ті часи немислимо блюзнірську фразу: “I don give a damn” – рідкісний виклик виклик нормам суспільної моральності, еквівалентний тому, щоб сказати “Пішла ти до біса!”. Обурення суспільства не було межі.

То була перша розвідка боєм, призначена промацати, наскільки міцно тримається суспільство за свої моральні цінності. Виявилося, що досить чіпко. Та навіть ще на початку 60-х років будь-яке лихослів'я, включаючи богохульство, було, як і раніше, абсолютно неприйнятним у суспільному дискурсі, а серед культурних людей- І в приватних розмовах. Вживання недрукованих слів та виразів вважалося поганим тоном, верхом вульгарності.

Минуло лише кілька десятиліть, і все змінилося. Одним із найдивовижніших явищ останнього півстоліття стало моральне, духовне та культурне збіднення американського життя. Нині ганьба всіх раніше непорушних норм моральності, публічний секс і густий мат складають її звичний фон.

Популярні кінофільми складаються з безперервної низки кривавих і порнографічних епізодів, абияк пов'язаних незрозумілим діалогом і убогим сюжетом. Матерщина рясно виснажує сторінки популярних книг і журналів, бурхливими потоками ллється з екранів кінотеатрів та телевізорів. Матом насичені тексти популярних пісень і п'єс, матом публічно висловлюються гламурні знаменитості обох статей, мат все частіше прослизає в телевізійних репортажах новин. А вже про приватне спілкування годі й казати. Щоб славитися своїм у освічених колах і невимушено підтримувати світську бесіду, нині цілком можна обійтися всього двома словами: fuck і shit з їхніми похідними.

На знамениті диспути Лінкольна та Дугласа у 1858 році з'їжджалися глядачі за десятки верст. Якби за щучим наказом перенести в ту епоху сучасну інтелігенцію, готовий поручитися, що сьогоднішні інтелектуали – на відміну від глядачів тих років, у переважній більшості простих фермерів – просто не змогли б стежити за цими змаганнями в ораторському мистецтві, настільки недоступними. них синтаксис та лексика тодішньої мови.

Вторгнення вульгарщини найнижчого штибу в словник навіть культурних (вірніше сказати – освічених) верств не проходить безвісти. Мова, якою спілкується інтелігенція, помітно бідніє, зростає кількість граматичних і фонетичних помилок, мова стає дедалі більш мізерною і невиразною. Воно і зрозуміло: навіщо пихкати і напружуватися, вигадуючи елегантні звороти, коли можна одним-двома міцними словами виразити всі відтінки емоцій. Але, як вірно зауважив ще Джордж Оруелл, мова - дзеркало розумового апарату; що більш убогий і бліда мова, то виразніше зубожіння думки.

Підстати мові та масова культура. У цій сфері історично існувала постійна тенденція: культура створювалася у верхах суспільства і краплями просочувалася вниз, у спрощеному вигляді засвоюючись низами. Так підтримувався культурний потенціал суспільства, так йшло підживлення цивілізації.

Розбагатіле фламандське купецтво перейняло в аристократії звичку прикрашати своє житло портретами його мешканців, натюрмортами та ландшафтами. Попит на живопис, як водиться, породив пропозицію. Підраховано, що упродовж XVII століття фламандські художники створили півтора мільйони творів, причому найвищої якості. У «буржуїв» – уявіть собі! - Виявився чудовий смак, халтуру вони не приймали.

Бах, Телеман та інші класики німецького бароко писали свої композиції в значній частині на замовлення знову буржуазії, головним чином всіляких гільдій. Моцарт складав для двору опери італійською мовою, а для простолюду – німецькою. Придворні слухали «Дон Жуана» та «Весілля Фігаро», а простий люд насолоджувався «Викраденням із сералю» та «Чарівною флейтою». Про Італію взагалі говорити не доводиться - гальорка розбиралася в музиці не гірше за партер і була не менш вимоглива.

Але зараз вектор культури змінився на 180 градусів. Жалюгідні залишки класичної культури вихолостили себе, вдарившись у самогубний епатаж і зарозумілу самоізоляцію: головне – ні в якому разі не потурати «низинним» смакам простолюду, не опускатися до його рівня. В результаті «висока» культура в значній частині виродилася в пародію на саму себе. Що ж до масової культури, то вона просто перетворилася на луну культури гетто, її підживлення йде знизу вгору, з клоаки – на салони.

Інтелігенція і знати старанно наслідують культурні зразки, створювані на дні суспільства. Молодь із благополучних білих сімей обожнює «реп», у захопленні слухаючи страхолюдних чорних громил, які, загрозливо жестикулюючи і щохвилини хапаючи себе за промежину (мовляв, чоловіча силарозпирає, сечі немає!), хриплять про кров і насильство, оспівуючи брутальний секс, закликаючи бити смертним боєм «шалав» і «тиснути ментів».

Моду нині диктує андерклас. Жінки одягаються за панельними канонами, змагаючись у тому, хто виглядатиме ще екстравагантніше, хто оголиться ще більш зухвало. Татуювання та пірсинги стали нормою для обох статей. Цілі джинси, не поцятковані дірками та порізами, сприймаються як прояв міщанства. Смаки гетто, запозичені прямо з тюремного побуту, рішуче вторгаються у сферу високої моди.

Така ж разюча зміна відбулася і в звичаях. Був час, коли суспільство дотримувалося певного суворого кодексу поведінки та непорушного поняття честі. Істинного джентльмена відрізняли такі якості, як хоробрість, вірність та чесність, готовність відповідати за свої слова та не відмовлятися від своєї провини. Не можна було образити жінку, бити лежачого та публічно плакатися на долю. Слово джентльмена було міцніше за письмовий контракт.

Коли тонув «Титанік», чоловіки поступалися своїм місцям у рятувальних шлюпках жінкам та дітям і, з посмішкою попрощавшись назавжди з близькими, спокійно сідали на палубі в очікуванні загибелі. Почуття власної гідності та непорушні поняття честі перемагали страх смерті.

Сидіти на шиї суспільства вважалося ганебним. Навіть у роки Великої кризи 30-х років зневірені люди лише з превеликим соромом приймали суспільні милостині і прагнули при першій нагоді зійти з посібників. Позашлюбне материнство було майже невідоме, мати-одиначка була об'єктом суспільної зневаги. Засуджуючи окремих безпутних жінок, суспільство успішно захищало свої підвалини.

Але йшов час, і старий кодекс, який служив головною скріпою моральності, звалився. Моральний вакуум заповнився новими правилами, суспільство перейняло вдачі андеркласу: хапай що можеш; все, що погано лежить – твоє, все, що можеш віддерти, – погано лежить; шукай способи вирвати у держави більше пільг; бий лежачого, топчи слабких, бреши, обманюй; переможців не судять… Вдачі соціальних низів нині сприйняті суспільством як набір зразків для наслідування.

Усе це – очевидні, загальновідомі факти. Але чим вони пояснюються? Чому так сталося? Відповідь багато років тому запропонував відомий англійський історик Арнольд Тойнбі. Один із розділів його 12-томного opus magnum «Збагнення історії» називається «Розкол у душі». У розділі, присвяченому кризі цивілізацій, описується процес, який Тойнбі назвав «пролетаризацією домінантної меншини». Це головний симптом розпаду суспільства, при якому «домінантна меншість», як Тойнбі називає еліту суспільства, втрачає віру у своє призначення і починає наслідувати декласований «день».

За Тойнбі, у стадії зростання цивілізацію веде вперед творча меншість, впевнена в собі, що надихається свідомістю своєї доброчесності та ідеалом громадського служіння. Пасивна більшість слідує у кільватері еліти, механічно та поверхово імітуючи зразки поведінки та уподобань, пропоновані лідерами. Але коли цивілізація вступає у фазу розпаду, творча меншість вироджується, впадає в депресію, втрачає впевненість у собі і перестає позиціонувати себе як модель для широких мас. Еліта втрачає колишній ідеалізм, занурюється в цинізм, перестає вірити в свою місію, що цивілізує, і складає з себе тягар відповідальності за долі суспільства.

Одночасно вона капітулює перед силами безкультурності і вульгаризації вдач, мистецтва і мови, наслідуючи низи суспільства, що їх породжують, – «пролетаріату». Цей процес Тойнбі називає «пролетаризацією», хоча, як на мене, точніше було б називати його «люмпенізацією».

Люмпенами захоплюються, наслідують, вони диктують суспільству нові цінності, вони почуваються господарями життя. Святе місце порожнім не буває: вакуум, що створився при руйнуванні застарілого культурного кодексу еліти, швидко заповнив споконвічний кодекс люмпен-культури. У будь-якій революції ініціативу завжди захоплює меншість, зазвичай незначна, яка нав'язує інертній масі свої цілі та веде її за собою. Так і в нинішній деградації західної культури провідниками виступає крихітна, але активна меншість населення, динамічна, впевнена в собі і без відсічі задає тон. Авангард оголосив себе гегемоном, і суспільство без опору підкорилося новим панам.

Британський історик недаремно назвав описуване ним явище «розколом у душі». Деградація суспільства, гниття цивілізації – аж ніяк не монолітний процес. Тойнбі показує, що вірною ознакою цивілізації, що розвалюється, є розкол у культурі. У той час як основна частина панівного класу починає переймати люмпен-культуру, нечисленні залишки еліти, «уламки розбитого вщент» (за словами Аркадія Аверченка) кидаються, гарячково намагаючись намацати твердий ґрунт під ногами. Одні з них ударяються в утопізм, інші в релігійні пошуки та аскетизм (звідси повальне захоплення буддизмом і кришнаїзмом серед інтелігенції), треті чіпляються за рудименти старої культури, затикаючи вуха, щоб не чути звірячого реву люмпен-натовпу.

Але все марно. Накреслені на стіні вогняні слова «Мене, мене, текел, фарес» невблаганно віщують швидкий кінець. Спроби якщо не відбити, то хоча б стримати натиск супротивника – це лише ар'єргардні бої розгромленої армії, що відступає. Вони не в змозі переламати перебіг війни. Люмпени здобули рішучу перемогу і нав'язали свій культурний кодекс суспільству. Перед реальністю колишнім володарам дум не залишилося нічого іншого, крім як пристосовуватися до нового режиму, який вони ж виростили і випестили. Їм тільки й залишається, що слідувати мудрості слабких: якщо не можеш перемогти, приєднуйся до переможців.

Блог Віктора Вольського

Відомий оперний театр Нью-Йорка - Нью-Йорк Сіті Опера - оголосив про своє закриття та початок процедури банкрутства. В останні роки театр мав фінансові проблеми. На початку вересня його керівництво оголосило компанію зі збору коштів. До кінця вересня для подальшої роботи театру необхідно було зібрати 7 мільйонів доларів, проте вдалося зібрати лише 2 мільйони. У зв'язку з цим правління та менеджмент театру ухвалили рішення про припинення його діяльності та початок процедури банкрутства.

У США припинилося фінансування федеральних держустанов. Для туристів це вже обернулося закриттям безлічі музеїв та парків. Не доступні для відвідування багато популярних у туристів місця, у тому числі Статуя Свободи, Меморіал Лінкольна, Зал Незалежності, Національний зоопарк Вашингтона, десятки музеїв та галерей. Туристи не зможуть відвідати також Великий Каньйон та Єллоустонський національний парк та інші куточки природи.

Найвідоміший нью-йоркський концертний зал - Карнегі-хол скасував через страйк робочих концерт американського скрипаля Джошуа Белла, яким мав у середу відкритися сезон.

Маскульт лають усі, кому не ліньки, а він ніби харчується критикою — тільки роздмухується, погрожуючи поховати під собою традиційні для Росії культурні цінності. А може, не варто чіплятися за старе, дати дорогу новим течіям, а нудним інтелігентам просто залишити невеликий заказник у вигляді телеканалу "Культура"? Та й чи можна вплинути на ці процеси?

Після розвалу СРСР злам всього старого стався у економічного життя Росії, кардинальні зміни наздогнали і культурну сферу. Ті прояви масової культури західних країн, які 20 років тому були об'єктом глузувань з боку радянської пропаганди, прийшли до нас і стали новою культурною парадигмою російської дійсності.

Телевізійний ефір заполонили деградаційні реаліті-шоу, примітивні серіали, передачі, присвячені спекуляції на найнижчих інстинктах, або такі, що оперують абсолютно антинауковою ахінеєю — нескінченні сюжети про інопланетян, екстрасенсів, карликів і велетнів…

Під натиском примітивної, простої мас-культури, академічна культура виявилася витісненою в резервації манірного телеканалу "Культура" або в нічні ефіри центральних каналів. У прайм-тайм вважають за краще показувати пластикові штампування серіалів про Кармеліту або ринкові шоу Андрія Малахова.

Російський кінематограф розділився на дві течії: авторське кіно "не для всіх", хороше, безумовно, але схильне так глибоко заховувати зміст, використовувати такі витончені способи вираження, що виявити їх часом здатне лише високолобе журі Канського кінофестивалю.

І масове кіно, кіно Федора Бондарчука та Микити Міхалкова. Так, останніми роками російський масовий кінематограф намагається вичавити з себе "блокбастери". Однак дорогі епопеї, які виходять один за одним, все одно не здатні зрівнятися за своєю психологічною глибиною з багатьма радянськими картинами. І хоча вони знімаються на важливі теми історичного патріотизму, як, наприклад, останній фільм Бондарчука "Сталінград", але чомусь виходять дуже поверховими, целулоїдними.

Можна припустити, що це пов'язано з тим, що режисери намагаються механічно перенести стандарти голлівудського, "оскарівського" кінематографа на вітчизняний культурно-історичний базис. "Не вірю, - сказав би Станіславський. "Не вірю", - каже кожен другий глядач, виходячи із кінотеатру.

Не лише режисери, музиканти теж схильні до банального переймання зарубіжної стилістики. Те, що добре для Америки чи Англії — музичні стилі, що сформувалися безпосередньо в цих країнах, перенесені на наш ґрунт виглядають хмарно. В принципі, можна сказати, що тотальне поширення музичних стилів англосаксонської та американської культур — частина загальної експансії, яку ці нації давно й успішно реалізують, або ж побічний ефектїї.

Російська поп-музика, що створюється за західними кальками, свідомо має програвати та програвати. Однак альтернатив цієї стилістики немає, тому що російська культура просто не зуміла виробити власних, автентичних аналогів. Російські народні мелодії не лягли основою жодного популярного музичного стилю, залишившись долею маленьких шкільних хорів. Ось і доводиться російській естраді пристосовуватися до культурних кодів негритянської субкультури, наприклад. Виходить погано, і це зрозуміло.

Якщо говорити про популярну музику, можна сказати, що її в Росії майже немає. Те, що транслюють російські радіостанції — це здебільшого не має жодного відношення до музичного мистецтва. Якщо в 90-ті траплялися ще невеликі вкраплення поп-виконавців, яких можна було назвати співаками та музикантами, які мають хоча б мінімальні вокальні дані, то на даний момент можна констатувати остаточну деградацію масової музики. Просто шум, безглузді коливання повітря: "Ти мене не відпускай, я ось-ось зачиню двері, ти поділися своїм ліжком, в мої обійми влітай" - співає найпопулярніший виконавець Стас Михайлов. Поетичність, глибина, сюжет….

Поп-музика теж ділиться на дві основні течії: так званий "шансон" та стандартна "попса" підліткових дискотек. Вони ділять народні уподобання приблизно порівну, але схожі на одному: абсолютній відсутності музичного смаку. Чому "блатна" тематика настільки міцно завоювала серця російського слухача - тема окремої розмови. Але, що неможливо не помітити, навіть відчуваючи неприязнь до подібної "естетики", це те, що в цьому напрямі теж є жахлива деградація. На зміну Діні Верні та Володимиру Висоцькому прийшли дядьки, що вічно ниють, занудно причитають в ефірі радіостанції "Шансон".