Державна школа російської історіографії кавелін чичерін. Співвіднесення політичних поглядів К.Д.

План:

1.Особливості державної школи.

2. Біографія. К. Д. Кавеліна.

3. Теорія пологового побуту К.Д. Кавеліна.

4. К. Д. Кавелін про громаду.

5.Освіта Московської держави, реформи Івана IV та Петра I у висвітленні К.Д. Кавеліна.

6. К.Д. Кавелін про проблему самодержавства. Особистісний початок історії.

7. К.Д. Кавелін про місце Росії до світової історії.

8.. Біографія Б. Н. Чичеріна.

9. Б.Н.Чічерін про походження держави, етапи її розвитку.

10. Теорія закріпачення та розкріпачення станів Б.Н.Чічеріна.

Контрольні завдання, проблемні питання та вправи:

1. Назвіть характерні риси державної школи.

2. Сформулюйте основні тези теорії родового побуту К.Д. Кавеліна

3. Розкрийте ідеї всесвітньої історії Кавеліна. У чому особливості розвитку Росії та Європи, згідно з Кавеліном, і що їх поєднує?

4. Чим ставлення Кавеліна до громади відрізняється від слов'янофільської?

5. Як співвідноситься ідея об'єктивності історичної закономірності з ідеєю свободи особистості історичної концепції Чичеріна?

6. Яка роль держави в історичному процесі щодо Чичеріна? Що розуміє Чичерін під «охоронним початком» у політиці?

7. У чому суть теорії закріпачення та розкріпачення станів Б.Н.Чічеріна?

8. Яка роль Росії у світовому цивілізаційному процесі, згідно з Чичеріном?

9. Порівняйте історичні концепції слов'янофілів та представників державної школи.

Література:

Герасименко Г.О. Історія російської історичної науки (дожовтневий період). Навчальний посібник. М., 1998;

Іскра Л.М. Борис Миколайович Чичерін про політику, державу, історію. Воронеж, 1995.

Історіографія історії Росії до 1917 р. Т.1.. Під ред. М. Ю. Лачаєвої. М: 2003;

Історіографія історії СРСР. За ред. В. Є. Ілерицького та І.А. Кудрявцева. М., 1971;

Кавелін К.Д. Думки та нотатки про російську історію. М.,2010.

Кавелін К.Д. Наш розумовий лад: Статті з філософії російської історії та культури. М., 1989.

Наумова Р. Р., Шикло Л. Ст Історіографія історії Росії М., 2008.

Цамуталі О.М. Боротьба напрямів у російській історіографії під час імперіалізму: історіографічні нариси. Л.: Наука, 1985.

Цамуталі О.М. Вся російська історія є переважно державна: Костянтин

Шапіро А.Л. Історіографія з найдавніших часів до 1917 року. М., 1993;

Шапіро А.Л. Російська історіографія під час імперіалізму. Курс лекцій. Л., 1962;

У «Нарисах гоголівського періоду російської литературы» Н.Г. Чернишевський характеризував середину 40-х років. ХІХ ст. як час, коли ми зустрічаємо суворо вчений погляд нової історичної школи, головними представниками якої були мм. Соловйов і Кавелін: тут уперше нам пояснюється сенс подій та розвитку нашої національної жизни».

У 1844 р. К.Д. Кавелін захистив дисертацію «Основні засади російського судоустрою та цивільного судочинства в період від Уложення до Установи

губерніях». У 1846 р. С.М. Соловйов сформулював основні положення своєї концепції історії Росії у докторській дисертації «Історія відносин між князями Рюрикова вдома», а 1851 р. вийшов перший том його «Історії Росії з найдавніших часів». У 1853 р. завершив роботу над дисертацією «Обласні установи у Росії XVII столітті» Б.Н. Чичерін. Саме з цими іменами пов'язують новий напрямок у нашій історичній науці, за яким утвердилася назва «державна школа».

За всіх особливостей сприйняття та осмислення кожним із них історичного процесу їх поєднувала система поглядів на вітчизняну історію. Вони виявляли інтерес до філософії історії Гегеля, його діалектичного методу, їх залучали тією чи іншою мірою ідеї позитивізму. У працях вчених одержала обґрунтування необхідність теоретичного осмислення минулого, і вони спробували поєднати історичну теорію з конкретно-історичним матеріалом, сформулювали концепцію історичного поступу російської державності, її інститутів та правових норм. Держава розглядалося ними як суб'єкт та двигун історичного прогресу. Визнання провідної ролі держави знайшло відображення в теорії «закріпачення та розкріпачення станів», характеристиці держави як органу позастанового та позакласового. Громадянська історія стала основним предметом російської історіографії. Вчені державної школи розглядали історію як науку самопізнання. Вони були солідарні у твердженні здатності російського народу до розвитку та приналежності його «до сім'ї народів європейських». Російський історичний процес за всіх його особливостях - історичних, фізичних і моральних - слідував загальним із Західної Європою законам і «початкам життя».

І Кавелін, і Чичерін, і Соловйов критично ставилися до миколаївського режиму, визнавали необхідність реформ і одностайні в методах їх проведення.

Індивідуальність кожного вченого виявлялася як у сприйнятті та трансформації ідей епохи, використанні тих чи інших методів дослідження, так і у визначенні змісту та хронологічних рамок окремих періодів російської історії, ставлення до окремих подій та явищ.

Кавелін намагався уявити історію Росії як «живе ціле», пройняте одним духом, одними початками. Заслуга Соловйова у використанні найбагатшого фактичного матеріалу та створення цілісної, органічної концепції російської історії, історії формування та розвитку держави. Чичерін присвятив свою наукову творчість вивченню правових і юридичних установ.

До другого покоління представників державної школи сучасна історіографія відносить В.І. Сергійовича, автора робіт про роль земських соборів, питомо-вічової Русі XIV ст. та ін Основні підходи до вивчення російської історії Чичеріна розділяв А.Д. Градовський, відомий своїми роботами в галузі історії та теорії права Стародавньої Русі та європейських країн. Зазначають близькість до державної школи Ф.І. Леонтовича, вивчав законодавство про селян XV-XVI ст., істориків російського державного права І.Є. Андріївського, А.В. Романовича-Славатинського та ін. Головним предметом дослідження цих вчених були правові та юридичні інститути,

законодавство Російської держави. Вони, на відміну своїх попередників, мало стосувалися історії Росії загалом. Їхні праці розглядають у рамках еволюції державної школи.

p align="justify"> Деякі аспекти концепції історії Росії, сформульовані вченими державної школи, отримали свій розвиток і в працях багатьох істориків кінця XIX початку XX ст. Сьогодні наші сучасники знову звертаються до них.

К.Д. Кавелін (1818-1885)

У вітчизняній історіографії ім'я Костянтина Дмитровича Кавеліна історика-юриста, громадського діяча, педагога пов'язують із становленням державної школи.

Він походив із старовинного, але не багатого дворянського роду. Здобув домашнє виховання. Для підготовки до вступу до Московського університету до нього був запрошений як учитель В.Г. Бєлінський, який, як писав Кавелін у своїх спогадах, вчив погано, але «благотворно діяв на мене збудженням розумової діяльності, розумових інтересів, поваги та любові до знання та моральних принципів». Згодом Кавелін був учасником гуртка Бєлінського, і їхня дружба не переривалася до смерті останнього.

Час навчання Кавеліна в університеті (1835-1839 рр.) збігся з активною участю університету у суспільному та культурному житті країни. Він закінчив юридичний факультет першим кандидатом права. У 1844 р. Кавелін захистив магістерську дисертацію «Основні засади російського судоустрою та цивільного судочинства в період від Уложення до Установи про губернії» і був залишений на посаді ад'юнкту на кафедрі історії російського законодавства. У 1848 р. він залишив університет через конфлікт із професором римського права Н.І. Криловим.

Майже десять років Кавелін служив у Міністерстві внутрішніх справ та канцелярії Комітету міністрів. У 1857 р. він повернувся до викладацької діяльності як професор цивільного права в Петербурзькому університеті, але через кілька років змушений був піти у відставку разом з іншими професорами у зв'язку зі студентськими заворушеннями. Пізніше він деякий час викладав у Новоросійському університеті (Одеса), у Військово-юридичній академії.

Кавелін – учень професора філософії П. Г. Редькіна, Н.І. Крилова, історика М.П. Погодіна, друг А.І. Герцена та Т.М. Грановського, А.С. Хомякова та К.С. Аксакова. Як і багато його сучасників, він захоплювався філософією Гегеля, в останні десятиліття свого життя віддавав перевагу науковому позитивному знанню. Він опинився у центрі суперечок слов'янофілів та західників про шляхи розвитку Росії. Себе Кавелін визначав як прихильника європеїзації Росії, відстоював необхідність її реформування, став одним із лідерів російського лібералізму. Переконаний у необхідності сильної самодержавної влади, він проте підтримував боротьбу з деспотизмом миколаївської епохи, вимогу скасування кріпосного права. Він багато працював над проектами селянської реформи та розбудови державних установ. Кавелін глибоко вірив у високу моральність російського народу та велич його долі.

Теорія історичного процесу.У статтях про російську історію «Погляд на юридичний побут стародавньої Росії», «Короткий погляд на російську історію», «Думки та нотатки про російську історію» та ін. Кавеліноодноразово звертався до історичного знання попередніх епох. Він виділяв кілька етапів у розвитку цього знання, що визначаються формою «народного самоусвідомлення». Спочатку історія приваблювала як «цікава казка про старовину», потім історія стала «повчанням» та «довідкою», перетворилася на «архів старих політичних та державних справ». Зрештою, настає час «глибоких роздумів». Але, приходив до виводу Кавелін, досі «наша народна самосвідомість ще не встановилася». Погляд на російську історію, оцінки історичних подій виявляються «дитячим лепетом незрілої і нетвердої думки». Час диктує необхідність зрозуміти «сенс і значення нашого історичного існування», зробити історичну науку «джерелом і дзеркалом народної самосвідомості».

Вирішити це завдання Кавелін вважає за можливе лише за умови вироблення теорії,

яка б представила історію як «живе ціле», як організм, що розвивається, пройнятий «одним духом, одним початком». Теоретичне осмислення минулого, що неодноразово звертав увагу вчений, має ґрунтуватися на аналізі джерел. Вони створюють фундамент дослідження і дозволяють підійти до предмета, що вивчається, не абстрактно, а історично. Однак навіть вивчення всіх історичних фактів у їхній хронологічній послідовності нічого не додасть до наявного знання. Грунтуючись на фактах, історична наука має виступити у формі теорії.

Роботи Кавеліна, зазвичай, мають теоретичний характер, проте, згадував слухав його лекції Б.Н. Чичерін, в основу свого курсу він «вважав вивчення джерел, не вносячи до них ніякої упередженої думки. Він брав факти, як вони представлялися його живому і вразливому розуму, і викладав їх у безперервній послідовності... не обмежуючись загальними нарисами, а поступово стежачи за пам'ятниками, вказуючи на них і навчаючи студентів користуватися ними».

Історія для Кавеліна - це відкриття «народного духу», характеру та схильностей, достоїнств та недоліків людини, уявлення його у певному бутті. У цьому вищому значенні історія виховує, розвиває та зміцнює «народний дух», надає

моральна дія, є не лише повістю про минуле, а й дає розуміння сьогодення, передбачення майбутнього.

Основні положення своєї теорії історичного процесу Кавелін визначив у таких положеннях: цілісність і єдність історичного процесу, поступова зміна наслідків внутрішніх причин, взаємозв'язок усіх явищ і процесів. На основі цього він спробував створити теорію історії суспільства та російського народу, пройняту одним духом, одними засадами. Явлення історії розумілися як різні висловлювання цих початків, «необхідно пов'язаних між собою, необхідно випливають одне з одного».

Зміст історичного життя народів має два основні елементи - формування суспільного організму та розвиток особистості. Розвиток їх має певні риси та напрямок, закладені в них від народження. Вони змінюються, але не відразу, а поступово під впливом внутрішніх та зовнішніх обставин та випадковостей. Отже, робив висновок Кавелін, ключ до розуміння російської історії «у нас самих, у нашому внутрішньому побуті», у початкових формах освіти.

Історія Росії, писав він, виявляє з половини IX до XVIII ст. зміна форм державного побуту, суть яких у поступовому занепаді родинних відносин та розвитку державних, а також розвитку особистості. p align="justify"> Особливого значення він надає становленню державних відносин як основи всього життя російського народу. «Вся російська історія, як давня, так і нова, є переважно державна, політична, в особливому, нам одним властивим значенні цього слова». У державі зосередилися всі сили та соки народного життя.

Показу розвитку російської державності, її юридичного та громадянського побуту Росії підпорядкована вся творчість Кавеліна.

Становлення держави у Росії.Основи державності - сформулював він своє основне становище у статті «Погляд на юридичний побут древньої Русі» - лежать у початковому побуті та обставинах, у яких розвивався, тобто. у кровному, спорідненому побуті «російських слов'ян». У цьому побуті лежали і зачатки майбутнього розкладання. Збільшення кількості сімей, посилення їх самостійності, зосередження на власних інтересах послаблювали родові відносини, влада старшого в роді, вели до усобиць. Покликані для припинення розбратів варяги не порушили загалом перебіг російської історії. Їхні спроби, що тривали близько двох століть, впровадити цивільні засади не увінчалися успіхами. Ярослав-«князь чисто російський», як називав його Кавелін, перший задумав заснувати державний побут Русі і утвердити політичну єдність на пологовому початку. Він входить у суперечність із сімейними інтересами. Останні тріумфують, і князь перетворюється на вотчинника. Русь розпадається на кілька незалежних територій. Настає період долі.

Московське князівство, продовжував Кавелін, - перехідна епоха в російському політичному житті. Воно було важливим кроком у розвитку внутрішнього побуту. Московські князі почали зміцнювати свою владу як великих князів, поставили себе вище за сім'ю, відмовилися від кревного союзу в ім'я ідеї держави. Питома система була зруйнована, виникло поняття держави, почала формуватися нова політична система, законодавство, судочинство, виникло поняття державної служби.

Представляючи еволюцію вотчинних взаємин у державні, Кавелін першорядне увагу звертає на внутрішні процеси - поступове, природне розпадання родових відносин, вступ «на сцену дії» особистості. "Смішно стверджувати", писав він, що Московська держава була створена татарами. Прагнення до об'єднання виникло набагато раніше і виявлялося завжди під різними формами. Однак татаро-монголи висунули на перший план у своїх відносинах з російськими князями особисті якості останніх, а не споріднені зв'язки і тим самим сприяли («не підозрюючи про це») руйнування родових відносин і відтворення політичної єдності, прояву особистості. Цим і користувалися «даровиті, розумні, тямущі князі Московські».

Московська держава, за уявленнями Кавеліна, підготувала ґрунт для нового життя. Початок її – правління Івана IV, закінчення – Петро Великий. Він бачив подібність у прагненні та напрямі їх діяльності. Обидва, вважав Кавелін, усвідомлювали ідею держави та були «благороднішими її представниками». Природно, що час та умови наклали відбиток на їхню діяльність.

У реформах Івана IV для Кавеліна було головним те, що вони зміцнювали державу, знищуючи владу обласних правителів. Тим самим завданням відповідало запровадження опричнини, створення служивого дворянства, прийняття Судебника. На місце кровного початку цар поставив у управлінні початок «особистої гідності». Таким чином позначився другий головний елемент суспільного життя- Особистість. Але Кавелін вважав, що реформи «не вдалися», оскільки у суспільстві бракувало ще «елементів кращого порядку речей». Однак головне, ідея держави, вже глибоко проникла у життя. Про це, на думку вченого, говорили події Смутного часу: «Росія сама стала на свій захист в ім'я Віри та Москви, тодішньої державної нашої вітчизни». Нова династія продовжила на якийсь час перервану боротьбу царя з віджилими залишками додержавної Росії. Завершила процес державотворення у всіх його проявах епоха Петра I.

Така теорія російської історії, запропонована Кавеліним. Суть її полягала у зміні родових відносин вотчинними та останніми державними, тобто. перехід від природних об'єднань до свідомого - держави. Процес переходу є відбиток і втілення у життя ідеї держави, спочатку властивої російським.

Факт утворення держави для Кавеліна є найважливішим моментом російської історії. Це, з одного боку, природного, закономірного ходу розвитку суспільства, з іншого - втілення основний ідеї історичного життя російського народу, прояви його духовної сили. Він неодноразово наголошував, що тільки великоросійський елемент, єдиний між слов'янськими племенами зумів заснувати міцну державу.

Внутрішній устрій російського суспільства до XVII ст. (аж до Петра I) було визначено,

вважав Кавелін, початковими відносинами, що склалися у великоруському племені - будинок, двір, що складається з глави сім'ї та домочадців. Княжий двір, що з'явився потім, повторював колишню структуру відносин: князь - глава сім'ї, члени якої і дружина є його слугами. Те саме і в основі політичної влади Московської держави. Тільки межі більше та розвиток вищий. Цар – безумовний пан та спадковий власник землі. Маса народу - його холопи та сироти. Він захисник народу. Це його обов'язок. У свою чергу, кожен член товариства також зобов'язаний нести службу на користь держави. З XVII ст. встановлюється загальне кріпацтво, де відправляти певну повинность повинен був кожен «до смерті та спадково». Звідси Кавелін робив висновок про надкласовість держави.

Кріпосне право.Кавелін дійшов висновку, що в основі суспільної побудови лежав древній, великоросійський побут, у тому числі і кріпацтво виникло з домашньої влади і розвивалося за її зразком. Воно був ні суворо юридичним, ні економічним явищем. У народних звичаях і переконаннях кріпацтво підтримувалося не насильством, а свідомістю. Кріпаки не вважали себе рабами, «ні предметом промислової експлуатації, а недосконалими, нерозумними, темними людьми, яких треба вчити, наставляти». У Стародавній Русі кріпосне право було владою, іноді жорсткою і суворою, внаслідок грубості тогочасних вдач, але не правом власності на людину. До XIX ст. воно почало виражатися в обурливій експлуатації. Людей стали звертати до рабів, і це порушило питання про його скасування.

Кавелін не вважав закріпачення селян одиничним актом, бачив у його встановленні загальну політику. Закріпачувалися як селяни, а поступово всі групи населення. До землі, відомству, установі було приписано дворяни, купці, майстрові тощо. Кріпацтво, Кавелін неодноразово повертався до цього питання,

було основою всього життя і прямо, на його думку, випливало з внутрішнього побуту великоруського будинку і двору.

Із середини XVIII ст. почалася поступова скасування кріпаків і дарування громадянських прав російському народу. Здійснювався цей процес, як і весь рух у Росії, зверху вниз, від вищих верств суспільства до нижчих. Здобули громадянські права дворянство, духовенство і купецтво, потім різнорідні верстви середнього суспільства, потім казенні селяни і, нарешті, поміщики. У міру поширення цивільних прав на всі стани та звання створювалася станова організація, з'явилося земське общинне

пристрій. Таким чином формувався новий суспільний побут, відбувався перехід

«від неповноліття до змужнілості».

Самодержавство.Суть політичної системи Росії - це сильна централізована влада, самодержавство. В основі його лежав той же патріархальний побут - повна влада родоначальника у своєму роді. Андрія Боголюбського Кавелін вважав таким самодержцем, як і Всеволода Велике Гніздо, як московських князів і царів. При Петра Великом царська влада набула нового значення, але саме Петро висловив початки старовинної влади набагато різкіше, визначеніше і свідоміше, ніж його попередники (виключаючи Івана IV). Петро був не тільки цар, він був двигуном і знаряддям перетворення російського суспільства. Своїм особистим життям він надав самодержавству новий характер і в цьому сенсі, визначив весь наступний хід нашої історії, вніс навіки в наш державний статут про те, що насамперед влада «є праця, подвиг, служба Росії». Він зміцнив царську владу, підняв її і надав їй високе моральне та «народне значення». У цьому Кавелін бачив найбільшу заслугу Петра.

Особистість.Разом з розвитком внутрішнього побуту та держави Кавелін розглядав і інший, на його думку, найважливіший елемент життя народу – особистісний початок. «Я беру особистість,- писав він, - у найпростішому, повсякденному сенсі, як ясне свідомість свого суспільного становища і покликання, своїх зовнішніх правий і зовнішніх обов'язків, як розумне постанову найближчих практичних цілей і таке ж розумне і наполегливе їх переслідування». Якщо побут визначає зміст суспільного розвитку, то «рухає» його особистість. Рівень її розвитку відповідним чином позначається самому суспільстві. Він з жалем констатував, що російська історія почалася з досконалої відсутності особистісного початку. Але, стверджував Кавелін, «якщо ми народ європейський і здатні до розвитку, то у нас мало виявитися прагнення до індивідуальності, вивільнитися з-під гніту, що давить його; індивідуальність є ґрунт усякої свободи і будь-якого розвитку, без неї немислимий людський побут».

Перехід від природного союзу людей до свідомого їхнього утворення робив неминучим розвиток особистості. Перший вияв думки про гідність людини та людської особистості Кавелін пов'язував із прийняттям християнства, яке визнало моральний та розумовий розвиток людини метою життя всіх народів. Отже,

Витоки появи особистості Русі треба відносити до часу хрещення. Проте ні родинний побут, ні вотчинні стосунки не дозволяли особистості проявити себе. Перші зачатки її прояви стосуються лише часу Московської держави. Але побут його, зокрема загальне закріпачення, унеможливлював будь-які дії індивідуальності. Тому пробудження особистого початку до морального та духовного

розвитку, вважав Кавелін, почалося лише в початку XVIIIв. під впливом зовнішніх обставин і лише у вищих шарах.

Петро - «перша вільна великоросійська особистість із усіма характеристичними рисами: практичність, сміливість, широта... і з усіма недоліками». Приватне його життя, державна діяльність є «перша фаза здійснення особистості історії». У його особі вона зрікалася «безпосередньо природних, виключно національних визначень», перемогла їх і підкорила собі. Звідси й оцінка Кавеліним Петрівської епохи загалом і самого перетворювача, який, діючи у всіх відносинах у зв'язку з потребами та можливостями свого часу, поставив розвиток початку особистої свободи як вимога, яка має бути здійснена насправді. Це завдання російське суспільство вирішувало у XVIII і першій половині ХІХ ст. Таким чином, Кавелін представляє Петра як великого государя, творця нової Росії, її політичної могутності та «упорядника внутрішнього побуту».

Росія та Західна Європа.Усвідомивши собі сенс російської історії, Кавелін визначив і свій погляд на відношення Росії до світової історії, у його розумінні історії Західної Європи. У основі вирішення питання лежить уявлення вченого про єдність історичного процесу, проте «що передбачає відмінності в якісній основі». Своє втілення воно знаходить у єдності мети всіх народів, визначеної християнством. Мета ця полягає у утвердженні гідності людини і всебічному її розвитку, насамперед духовному. Але шляхи досягнення цих цілей різні, як різноманітна сама природа та історичні умови життя народів. Шляхи визначаються конкретними обставинами: їх внутрішнімпочатковим побутом, географічними умовами, культурним впливом інших народів тощо. Кавелін не говорить про порівняння. Воно утруднено і іноді навіть неможливо, оскільки історія кожного народу має свої якісні характеристики і знаходиться на різних щаблях розвитку. Порівняння подій і процесів, що відбуваються в Європі та на Русі, може показати лише їхню «досконалу протилежність». Тому Кавелінс зосередив увагу на якісних характеристиках тих факторів, під впливом яких відбувався розвиток російського народу. Насамперед, як говорилося вище, йшлося про внутрішній побут. Кавелін, подібно до інших вчених, вказував на таку особливість росіян, як прийняття християнської віри східного віросповідання. Православ'я не тільки сприяло виробленню національної самосвідомості, але і стало «вираженням нашої державної єдності». Віра і церква на Русі отрималихарактер державної та політичної установи.

Іншу особливість Кавелін бачив у постійному розселенні великоросів, колонізації ними північних земель, початок якої він відносив до ХІ-ХІІ ст. За 700 років було освоєно величезні простори та створено державу.

Крім цього, характерною рисою російської історії було те, що Росія не зазнала впливу завойовників. Вона також мала у своєму розпорядженні спадщини культурних, освічених народів. "Ми засуджені були жити своїм розумом", - робив

висновок Кавелін.

Проте це не сприяло швидкому досягненню спільної мети - розвитку особистості, виробленню норм громадянського життя. Надзвичайна уповільненість цього процесу була особливістю російської історії, і зрештою перед росіянами та народами Західної Європи постали різні завдання. Другим належить розвивати особистість, а першим - створити. Цей висновок розкривав зміст становища Кавеліна «про досконалу протилежність Росії історії західних держав». У той самий час твердження особистісного початку епоху Петра I дозволило йому зробити висновок у тому, що Росія, «вичерпавши всі свої виключно національні елементи, ввійшла у життя загальнолюдську». Підтверджуючи свою тезу, що ключ до російської історії знаходиться в ній самій, Кавелін застерігав від необдуманого перенесення будь-яких західноєвропейських зразків життя на російський ґрунт. «Приймаючи з Європи, без критичної перевірки висновки, зроблені нею для себе зі свого життя, спостережень та дослідів, ми уявляємо, ніби маємо перед собою чисту, бездоганну наукову істину, загальну, об'єктивну та незмінну, і тим самим паралізуємо власну діяльність у самому корені, перш ніж вона встигла початися. Ще недавно ми так само ставилися до європейських установ і вдач, поки, нарешті, досвідом не переконалися, що звичаї та установи завжди і скрізь носять на собі відбиток країни, де вони утворилися, і живі сліди її історії».

З цих позицій розглядаючи реформи Петра, Кавелін відкинув звинувачення на його адресу

нібито насильницький розрив історії Росії на дві несхожі половини. Петро вирішував питання, поставлені у Стародавній Русі, і тому реформи його, вважав учений, не відокремили стару Русь від нової «безпрохідною прірвою». Він також спростовував закиди на адресу Петра про прихильність його Заходу, порушення звичаїв і звичаїв російських людей, позбавлення їх «народності». У народність зв'язується народ, який роз'яснював Кавелін, що у «природному стані», зовнішніми фізичними формами його існування. Тому зміна цих форм йому означає втрату «народності», під

іншою зовнішністю він себе не впізнає. Коли народ починає жити духовним життям, то народність (національність) проявляється в «особливій народній фізіономії, як щось невловиме, невизначене, суто духовне». У першому сенсі «народність» почала змінюватися особливо у вищих класах, ще до Петра, у Московській державі. У другому – «ми ніколи не втрачали своєї народності, не переставали бути росіянами та слов'янами». "Ми завжди будемо ми, і ніколи вони, хтось інші". Ні Петро, ​​ні Катерина II, писав він, навіть у розпал вторгнення іноземних елементів у Росію не жертвували російськими інтересами і цілком самостійно представляли російську державу. При цьому Кавелін не заперечував, що петровські перетворення відбувалися під європейським впливом. Але, ще раз підкреслював він, «ми оєвропеїлися, залишаючись росіянами як і раніше, бо, коли людина і народ щось бере запозичує в іншого, він не перестає бути тим, чим був раніше». Усі початку, запозичені в іноземців і пересаджені на російську грунт, змінили характер.

Підсумок розвитку Росії Кавелін бачить у створенні громадянського суспільства, виробленні ґрунту для морального розвитку вільної особистості. Увага та інтереси держави мають бути зосереджені на розумових та громадських силах. Росія - явище «нове історія», держава з самобутнім шляхом розвитку, але у рамках всесвітньої цивілізації. Починається новий період, що він принесе Росії, і що вона внесе до скарбниці всесвітньої історії, покаже майбутнє, робив він.

Теорія історичного процесу, сформульована Кавеліним, представляє струнку картину розвитку російської життя, пройняту єдиним початком. В основі її лежала ідея саморозвитку та визначального впливу на долю народу його

внутрішнього побуту та особистості. Зміст російської історії Кавелін представляв як перехід від родових відносин до вотчинних (сімейних) та державних (особистісних). Таким чином, держава була результатом історичного розвитку, найвищою формою суспільної освіти, за якої створюються умови для духовного та морального розвитку всього суспільства.

У побудові своєї теорії Кавелін спирався на досягнення сучасної йому західноєвропейської філософії історії та традиції вітчизняної історичної думки. В основі її лежали ідеї про розвиток як необхідний послідовний перехід від однієї стадії розвитку до іншої, більш високої, про обумовленість історичного процесу насамперед внутрішніми джерелами. Він стверджував думку органічності, плавності розвитку, поступовому зростанні нового у старому та запереченні останніх першими.

Кавелін затвердив у вітчизняній історіографії уявлення про історичну науку як науку самопізнання, як необхідну умову духовного розвитку суспільства. Найпершим її завданням він поставив вивчення історії держави, її правових норм та інститутів. Вперше він спробував вирішити питання ролі особистості, індивідуумі як суб'єкт, основі розвитку суспільства, звернувся до визначення понять «народність», «національність».

Кавелін виступав як прихильник тіснішого зв'язку із Західною Європою, проте заявляв, що «кожна мисляча людина, яка приймає до серця інтереси своєї Батьківщини, не може не почуватися наполовину слов'янофілом, наполовину західником».

Ці та інші положення, у тому числі характеристики окремих явищ та подій

Російської історії, поклали підстави новому напрямку у вітчизняній історіографії-державній школі.

Б.М. Чичерін (1828-1904)

Борис Миколайович Чичерін – теоретик державної школи, відомий громадський діяч, публіцист. Він походив із старовинного дворянського роду, здобув гарну домашню освіту. У 1849 р. закінчив юридичний факультет Московського університету. p align="justify"> Великий вплив на становлення його світогляду та історичні погляди надали Т.М. Грановський, І.Д. Кавелін. У студентські роки він познайомився з О.С. Хомяковим, К.С. Аксаков, багато читав з історії: Ф. Шлессера, Б.Г. Нібура, Г. Еверса, С.М. Соловйова. Він ґрунтовно вивчив гегелівську філософію і захопився «новим світоглядом», що розкрив йому «у дивовижній гармонії верховні початки буття». Знайомство з пам'ятниками старовини привчило «ритися в джерелах і бачити в них першу основу серйозного вивчення науки», писав у своїх спогадах Чичерін.

У 1853 р. Чичерін представив до захисту магістерську дисертацію «Обласні установи у Росії XVII столітті». Незважаючи на високу оцінку колег, у тому числі Грановського, її не було прийнято до захисту на юридичному факультеті Московського університету. Декан факультету відхилив її, заявивши, що в ній «давня адміністрація Росії представлена ​​у надто непривабливому вигляді». Захист відбувся лише 1857 р.

У 1858 р. Чичерін поїхав за кордон. Там він познайомився із соціально-економічними та політичними ідеями західноєвропейської суспільної думки та науки. У 1861 р. він був обраний професором Московського університету та приступив до читання лекцій на кафедрі державного права. Чичерін захопився політикою і став лідером ліберального руху на Росії. Лібералізм! - писав він у 1855 р. - Це гасло будь-якої освіченої і розсудливої ​​людини в Росії». Його програма висувала вимоги свободи совісті, громадської думки, свободи друкарства,

викладання, публічності всіх урядових дій, гласності судочинства. Одним з найбільших лих, яким страждала Росія, він вважав кріпацтво. Незважаючи на захоплення ліберальними ідеями, Чичерін пов'язував можливість їх досягнення з «віддаленим майбутнім» і віддавав перевагу «чесному самодержавству безпідставного представництва».

У 1866 р. Чичерін пішов з університету на знак протесту проти порушення прийнятого в 1863 р. університетського статуту, найліберальнішого в історії Росії, і у зв'язку з «непристойною» діяльністю Вченої ради. З цього моменту він зосередив свою увагу на науковій роботі. Наприкінці 70-х років. Чичерін повернувся до політичної діяльності, на початку 80-х. був обраний Московським міським головою. Однак його ліберальні настрої викликали невдоволення уряду і він змушений був подати у відставку. Чичерін продовжив свою наукову працю, зробивши її головним заняттям життя. У 1893 р. його обрали почесним членом Петербурзької Академії наук. Поєднання наукової та суспільно-політичної діяльності було характерною рисоюжиття та творчості Чичеріна. Сучасність та історія йшли в нього поряд. «Лише вивчення минулого, - писав він, - дає нам ключ до розуміння сьогодення, а разом і можливість прозрівати майбутнє».

Коло наукових інтересів Чичеріна широке. Чільне місце у його творчості займали праці з вітчизняної історії. Особливу увагу він приділяв питанням походження та розвитку держави, історії правових та громадських інститутів, взаємин

держави та суспільства, влади та закону. Вони отримали висвітлення у його дисертації, у працях «Огляд історичного розвитку сільської громади в Росії», «Духовні та договірні грамоти великих та питомих князів», «Холопи та селяни в Росії до XVI ст.», «Про народне представництво» та ін. Чичерін був одним із перших вчених Росії, які звернулися до теоретичних проблем соціології та політики, що відбилося в його роботах 80-90-х рр.: «Власність і держава», «Курс державної науки»,

"Філософія права".

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Державна школа: характеристика напряму, основи світоглядної концепції

Представники Державної школи:

1. Кавелін

2. Чичерін

3. Соловйов

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

За традицією, що склалася в радянській науці, історіографія належала до так званих допоміжних історичних дисциплін. Саме собою це визначення хіба що свідомо передбачало другорядність історіографії у системі історичних наук.

На щастя, ставлення до історіографії радикально змінилося останнім часом. Криза, що переживається історичною наукою в сучасної Росії, не тільки пробудив природний інтерес до праць дореволюційних та емігрантських російських істориків, але й виразно показав, що без знання історії історичної науки в Росії, без чіткого уявлення про закономірності та етапи її розвитку, досягнення попередніх історичних шкіл та окремих істориків неможливо подолати існуючий кризовий стан , вийти на нові рубежі осмислення історичного минулого Росії, а також намітити новий шлях розвитку нашої держави та права. Зрозуміло, зараз історіографія грає важливу роль системі знань, як історичних, і юридичних.

У своїй курсовій роботі я хотіла б торкнутися безпосередньо Державної школи, а також того впливу, який вона справила на становлення Російського законодавстваХІХ століття.

За словами Н.Л. Рубінштейна , " Державна школа - основний напрямок у російській буржуазній історіографії 2-ї половини 19 століття. Представники Державної школи вважали головною силою в історії надкласову державу, яка нібито виражає інтереси суспільства в цілому».

Теоретико-філософською основою Державної школи була реакційна сторона ідеалістичної філософії Гегеля з її захистом монархічної держави. На відміну від історичної школи С.М. Соловйова, Державна школа означала відмову ліберально-буржуазної історіографії від принципу історичної закономірності. Її засновник, Б.М. Чичерін, сформулював основні положення:

· Утвердження держави як рушійної сили російської історії;

· Обґрунтування його панівної ролі в російській історії особливостями природних умов;

· Випливає звідси протиставлення історії Росії історії інших народів, насамперед Західної Європи.

Саме тоді й створилася класична формула цієї школи про "закріпачення та розкріпачення станів державою" як визначення соціального змісту російської історії. Могутність держави, насамперед, пояснювалося природними умовами: степ перешкоджав утворенню міцних суспільств; народ представлявся "одиночними, блукаючими особами", "загубленими в неозорому, ледь заселеному просторі". У свою чергу цьому протиставлялася організуюча роль держави, яка утворювала стани і закріплювала їх на службі громадським інтересам. Чичерін, засновник цього напряму в історіографії, вважав, що це перетворення можна зробити лише державою, тобто шляхом реформ, санкціонованих безпосередньо владою. У цьому вся відбилися прагнення російської буржуазії до реформ, здійснюваним сильної владою, яка б здатна запобігти демократичну революцію країни. Положення Чичеріна сприйняв К.Д. Кавелін, а до кінця 60-х років. до Державної школи приєднався і В. І. Сергійович.

Теорії слідували А.Д. Градовський, Володимирський-Буданов, а також багато інших буржуазних істориків.

Окремі положення Державної школи відбито у роботах С.М. Соловйова, який прийняв в останній період діяльності тезу про "закріпачення та розкріпачення станів", втім, що зберіг до кінця основний принцип єдності внутрішньої закономірності та органічності історичного розвитку.

Послідовники державної школи детально та поглиблено вивчали політичну історію, історію державних установ, а також самого права, але при цьому відкидали можливість єдності всесвітнього історичного процесу. Так чи інакше, ідея державної школи на початку двадцятого століття наочно показувала дедалі глибшу ідейно-методологічну кризу російської буржуазної історіографії.

Тут же я докладно описуватиму не тільки відомих ідейних натхненників і представників даного напряму, але так само докладно описуватиму саму сутність Державної школи, її виникнення та основні характеристики. Особливу увагу я хотіла б приділити тому, який внесок у науку зробив той чи інший вчений.

На мій погляд, ця тема курсової роботидуже і дуже актуальна навіть зараз, оскільки, на жаль, за часів Радянського союзу праці більшості дореволюційних істориків і правознавців були заборонені, а деякі зовсім знищені. Саме тому дуже довго юридична наука перебувала на недостатньо розвиненому рівні. Однак зараз, на початку двадцять першого сторіччя у нас, нарешті, з'явилася можливість змінити це положення.

Зараз же, ми маємо доступ до колосальних за змістом праць дореволюційних юристів і правознавців, а також істориків, вчених, чиї роботи нам слід вивчати, оскільки вони несуть у собі безліч різних ідей, думок, і, звичайно ж, безумовний внесок у розвиток науки, а так само держави та права в цілому.

Метою курсової є комплексний аналіз наукових праць дореволюційних представників державної школи, а також осмислення тих думок та ідей, які вони відстоювали у своїй науковій діяльності.

Для досягнення мети курсової роботи необхідне вирішення наступних завдань:

· Розгляд безпосередньо самої сутності державної школи, як одного з течій російської буржуазної історіографії.

· Вивчення праць вчених;

· Виявлення особливостей теорії;

· Розгляд переваг та недоліків Державної школи

У ході своєї наукової роботи я використовуватиму такі методи, як історичний, логічний, а також порівняльно-історичний та діалектичний. Джерелами інформації слугуватимуть безпосередньо історіографії, а також різні наукові статті.

Результатом даної наукової роботи має стати аналіз вкладу Державної школи у розвиток Російського законодавства ХІХ століття та науки як такої.

Державна школа: характеристика напряму, основа світоглядної концепції

З іменами Костянтина Дмитровича Кавеліна, Бориса Миколайовича Чичеріна, Сергія Михайловича Соловйова пов'язаний напрямок у вітчизняній історичній науці, за яким пізніше утвердилася назва " Державна школа" . На основі діалектичного методу Гегеля вчені спробували поєднати історичну теорію з конкретно-історичним матеріалом, тим самим сформулювавши концепцію розвитку російської державності, її інститутів та правових норм. Держава розглядалося ними як суб'єкт та двигун історичного процесу. Вони відносили російський народ "до сім'ї європейських народів".

Якщо ж спробувати сформулювати основні засади державної теорії, як вони утвердилися в російській історичній науці в результаті діяльності Соловйова, Кавеліна та Чичеріна, то вони полягали в наступному:

1. Визнання органічного, закономірного розвитку російського народу від пологових відносин до державним.

2. Розуміння цього розвитку суто ідеалістично як формально-юридичної зміни правових норм: спочатку право, засноване на кревному спорідненості, потім вотчинне, договірне, приватне право і, нарешті, громадське право.

3. Особливістю російської історії визнавалася інертність народу. Прогресивний рух полягав у складанні та розвитку держави та державності.

4. Держава розглядалося як рушійна і єдино могутня сила країни. В інтересах оборони воно закріпачив у XVI-XVII століттях всі стани і лише у XVIII столітті почало їх поступове розкріпачення. І хоча не всі представники державної школи дотримувалися цієї концепції, але в основі вона виявилася дуже живучою. Становлення нової школи було з іменами Кавеліна і Соловйова, тоді як її твердження - безпосередньо з ім'ям Бориса Миколайовича Чичеріна. Всіх цих істориків об'єднувало не тільки захоплення філософськими ідеями Гегеля, а й інтерес до історії держави, до її інститутів та правових норм. Також їх поєднувало критичне ставлення до режиму Миколаївської Росії та усвідомлення необхідності проведення мирних реформ. Важливою складовою висунутої ними концепції було обгрунтування внутрішньої закономірності історичного процесу загалом і російського історичного процесу зокрема. Простежуючи розвиток суспільних відносин, Кавелін особливого значення надавав вивченню процесу становлення суспільних відносин. Вся російська історія, вважав Кавелін, є переважно державна, політична, в особливому, нам одним властивим значенні цього слова. Отже, він сформулював основне завдання виявлення загальних закономірностей історичного поступу Росії. При цьому першорядну увагу, на думку вченого, необхідно приділяти історії держави, державним інститутамта юридичним пам'ятникам, їх становленню та еволюції.

Для Соловйова "держава є необхідна формадля народу", тому історію країни він зводив до історії виникнення та розвитку держави.

Чичерін, Соловйов, Кавелін - саме з цими трьома іменами пов'язують новий напрямок у нашій історичній та юридичній науці, за яким утвердилася назва "державна школа".

З урахуванням усіх особливостей сприйняття та аналізу кожен із них історичного прогресу вчених об'єднувала загальна системапоглядом вітчизняну історію. Всі вони, зрозуміло, виявляли інтерес до філософських положень Гегеля, його діалектичного методу. Ідеї ​​позитивізму залучали їх у тому чи іншою мірою. Необхідність теоретичного осмислення минулого отримала обгрунтування саме у працях вчених державної школи, і тоді вони спробували поєднати воєдино історичну теорію з конкретно-історичним матеріалом, а як і сформулювати концепцію історичного прогресу вітчизняної державності, її правових і соціальних інститутів.

І Кавелін, і Чичерін, і Соловйов досить критично ставилися до миколаївського режиму, і, визнаючи необхідність реформ, були одностайні в методах їх проведення, тобто вони усвідомлювали необхідність проведення реформ, що безпосередньо виходять від уряду, не допускаючи можливості революції, яка, на їх погляд , згубно б позначилася як розвитку держави й права, а й у життя суспільства загалом.

Індивідуальність кожного вченого виявлялася як у сприйнятті та трансформації ідей епохи, використанні тих чи інших методів дослідження, так і у визначенні змісту та хронологічних рамок окремих періодів російської історії, ставлення до певних подій та явищ.

Кавелін представляв історію Росії як "живе ціле" Заслугою Соловйова можна вважати використання найбагатшого практичного матеріалу та створення цілої концепції російської історії, історії походження та розвитку держави.

Чичерін вивчав як правові норми, а як і юридичні установи.

Держава своє чергу розглядалося ними як суб'єкт і двигун історичного прогресу. Визнаючи провідну роль держави, воно знайшло відображення в теорії "закріпачення та розкріпачення станів", характеристиці держави як органу позастанового та позакласового. Громадянська історія стала основним предметом російської історіографії. Вчені державної школи розглядали історію як науку пізнання. Вони були солідарні у тому твердженні про здатність російського народу до розвитку та у включенні його "до сім'ї народів європейських". Російський історичний процес за всіх його особливостях - історичних, фізичних і моральних - слідував загальним із Західної Європою законам і "початкам життя".

До другого покоління представників державної школи сучасна історіографія відносить В.І. Сергійовича.

Основні підходи до вивчення російської історії Чичеріна поділяв А.Д. Градовський, який досить відомий своїми роботами у сфері історії та теорії держави та права Стародавньої Русі та європейських країн. Говорячи про представників державної школи, не можна не відзначити Ф.І. Леонтовича, вивчав законодавство про селян XV-XVI століттях, істориків російського державного права І.Є. Андріївського, А.В. Романовича-Славатинського та інших ідейних натхненників державної школи.

Основним предметом дослідження цих учених були правові та юридичні інститути, і, очевидно, законодавство Російської держави. Вони, на відміну своїх попередників, мало стосувалися історії Росії загалом. Їхні праці розглядають у рамках еволюції державної школи.

p align="justify"> Деякі аспекти концепції історії Росії, сформульовані вченими державної школи, отримали свій розвиток і в працях багатьох істориків кінця XIX - початку XX століття. Навіть сьогодні наші сучасники знову звертаються до них, оскільки праці вчених є неоціненним досвідом, яким слід скористатися.

державна школа світогляд

Представники Державної Школи:

1. Кавелін Костянтин Дмитрович

Кавелін Костянтин Дмитрович – відомий мислитель, історик, правознавець та громадський діяч. Народився Костянтин Дмитрович у Петербурзі у 1818 році. 1839 року він закінчив юридичний факультет Московського університету. Спочатку Кавелін поділяв ліберальні ідеї, проте згодом відійшов від них і зблизився зі слов'янофілами. Кавелін вважав сильну самодержавну владу необхідністю. У 1866 році він подав цареві записку "Про нігілізм і заходи, проти нього необхідні".

У своїх роботах "Погляд на юридичний побут Стародавньої Росії" (1847), "Думки та замітки про російську історію" (1866), "Короткий погляд на російську історію" (опубліковану в 1887) учений виділяв головну рольсамодержавної держави у житті народу. На його думку, Російська держава - найвища форма суспільного життя Росії. Самодержавство, як вважав Кавелін, – природна форма російської державності, породжена народним ідеалом. Кавелін підтримував висунуту Б. Н. Чичеріним теорію "закріпачення та розкріпачення" станів державою.

Кавелін також був одним із творців селянського законодавства 1861, він серед перших російських учених досліджував сільську громаду, довівши, що в її збереженні - основа соціальної та економічної стійкості Росії. Руйнування тисячолітніх звичаїв селянського світу призведе до занепаду економіки та падіння самої держави, вважав він.

Кріпосний лад Кавелін бачив як закономірний етап розвитку російського суспільства, як необхідну умову існування сильної центральної влади, без якої Російська держава не могла б витримати боротьбу з внутрішніми ворогами. Кавелін визнавав, що особлива роль державної влади не давала розвинутися "особистому початку". У 1860-х Кавелін характеризував опричнину як політику збереження національної форми державності, спрямовану проти чужорідних західноросійських і польських елементів, привнесених литовськими князями, що перейшли на російську службу.

Вчений був противником приватної власності на землю, стверджуючи, що в умовах Росії вона призведе до масового збіднення селян. Щоб не допустити такого результату, він висунув думку передати землю селянам у довічне користування з правом наслідування, проте без можливості продажу. Причому виділення землі має здійснюватися суворо у межах вже існуючих громад, які є, власне, колективними власниками землі.

Причини соціальної нерівності Кавелін бачив у тому, що "люди за фізичною природою, за розумовими та іншими своїми здібностями не рівні між собою від дня народження". Він вказував на утопічність соціалістичних теорій. Скасування права власності та спадщини, згідно з Кавеліном, суперечить "закону свободи". У праві власності Кавелін бачив запоруку свободи людини. Для запобігання соціальним заворушенням він закликав російське дворянство відмовитися від станового егоїзму, привілеїв та замкнутості. При цьому держава, на думку Кавеліна, має виступати в ролі регулятора відносин між станами, "служити посередником, охороняти та захищати нижчі класи". На відміну від ортодоксальних західників, які бачили в селянській громаді лише перешкоду до економічної свободи та прогресу, Кавелін виступав за її збереження, сприймаючи її як спосіб врівноважити приватну власність, монопольне панування якої могло призвести до ворожнечі класів та суспільної анархії.

Визнаючи, що реформа 1861 р. підірвала матеріальне благополуччя дворянства, Кавелін бачив його майбутнє не в штучному збереженні привілеїв, а в рівнянні в цивільних правах з іншими станами. В органічній та соціальній єдності станів Кавелін бачив запоруку "мирного розвитку за допомогою поступових реформ", що робить "неможливою революцію нижчих класів проти вищих".

На початку 80-х Кавелін виступав з широкою програмою реформ, що передбачала збільшення селянських наділів за рахунок державних субсидій, "відведення незаселених казенних земель", а також переселенської політики. Крім усунення малоземелля Кавелін вважав за необхідне скоротити податі, а також обмежити чиновницьке свавілля щодо селянства, покінчити "з безграмотністю та безпорадністю сільського люду" шляхом розвитку загальнодоступної освіти, яка стала б, у свою чергу, опорою для просвітницької діяльності держави. Запорука прогресу Росії Кавелін бачив у спільних діях нашого суспільства та бюрократії, у союзі інтелігенції, що утворює народ, і держави, що створює йому стерпні " зовнішні " умови життя.

Сподіваючись на перетворювальний потенціал верховної влади, Кавелін також активно виступав за створення безстанового земства, без якого, на його думку, не можна очікувати "ніякої хорошої зміни в центральному управлінні державою". Критикуючи свавілля бюрократії, Кавелін, однак, бачив у ній і силу, що врівноважує різні суспільні елементи, що приходять між собою в зіткнення чи суперництво. Кавелін був затятим противником безпосереднього втручання уряду в економіку, оскільки він вважав державну промисловість не тільки збитковою для уряду, але також і обтяжливою для суспільства.

Також хотілося б відзначити, що своєрідність політичних поглядів вченого полягала в тому, що він, проявивши себе прихильником запровадження принципу народного представництва, проте спробував дати йому своє оригінальне трактування, а саме позначити сутність та ідеї даного принципу. Цілі народного представництва, з погляду Костянтина Дмитровича, не зводилися до обмеження влади самодержавця. На думку вченого, конфлікти парламенту і монарха не були зовсім обов'язковим наслідком запровадження виборного представництва, а всього лише конкретним досвідом європейської історії, якого цілком можна було б уникнути.

Костянтин Дмитрович вважав, що головна функціянародного представництва полягає у недопущенні домінування будь-якої певної частини державного та суспільного життя. Однак при цьому Кавелін вважав неприпустимим протистояння народу (суспільства) та уряду. Вони, на його думку, лише дві сторони того самого державного організму, дві розчленовані його функції, які у свою чергу повинні доповнювати один одного. Не протиставлення влади народу, а лише їх спільна дія, спрямована на досягнення однієї мети, дадуть поштовх до розвитку держави та права. Взаємодія сил, а не їхня боротьба, розрізнення функцій народного організму, а не протиставлення їх один одному, - ось завдання, поставлене всім народам у майбутньому, - домогтися взаємодії держави і народу. Тільки перебуваючи у гармонії держава й суспільство зможе стати той шлях розвитку, який зможе вивести Російську та іншу державність на принципово новий рівень.

За словами Кавеліна, будь-які зміни в країні мають відбуватися шляхом мирних реформ, що виходять зверху, а не згубною для держави та суспільства загалом революції, яка підриває насамперед природні права особистості. Кавелін заперечував будь-який зв'язок революційної партії у Росії із справжніми, реальними інтересами народу та суспільства загалом.

2. Чичерін Борис Миколайович

Хотілося б приділити увагу одному з теоретиків та ідейних натхненників державної школи, а також відомому громадському діячеві та публіцисту – Борису Миколайовичу Чичеріну. Він народився у старовинному дворянському роді, здобув гарну домашню освіту. У 1849 р. закінчив Московський університет, здобувши юридичну освіту. Досить великий вплив на становлення його світогляду та історичні погляди Т.М. Грановський, І.Д. Кавелін. У студентські роки Чичерін познайомився з такими людьми як: А.С. Хом'яков, К.С. Аксаков багато читав з історії: Ф. Шлессера, Б.Г. Нібура, Г. Еверса, С.М. Соловйова. Чичерін, як і багато вчених того часу, ґрунтовно вивчав гегелівську філософію, захоплюючись новим світоглядом, що розкрив йому в дивовижній гармонії верховні початки буття.

В 1853 Чичерін намагався захистити магістерську дисертацію "Обласні установи в Росії в XVII столітті". Однак, незважаючи на високу оцінку колег, у тому числі Грановського, її не було прийнято. Декан факультету відмовив у захисті, заявивши, що в ній давня адміністрація Росії представлена ​​в надто непривабливому та негативному вигляді. Зміг Чичерін її захистити лише 1857 року.

В 1861 Борис Миколайович був обраний професором Московського університету і приступив до читання лекцій на кафедрі державного права. Саме тоді Чичерін захопився політикою і став лідером ліберального руху в Росії. "Лібералізм! - писав він у 1855 році - Це гасло будь-якої освіченої і розсудливої ​​людини в Росії".

Його програма висувала вимоги свободи совісті, громадської думки, свободи друкарства, викладання, публічності всіх урядових дій, гласності судочинства, оскільки в цьому Чичерін бачив пряму необхідність у розвитку держави та суспільства.

Саме кріпацтво, на думку вченого, гальмувало розвиток Російської держави і права.

Незважаючи на своє захоплення ліберальними ідеями, Чичерін пов'язував можливість їх досягнення з віддаленим майбутнім шляхом проведення мирних реформ і віддавав перевагу чесному самодержавству безпідставного представництва.

Сутність держави, за Чичеріном, визначається такими ознаками та рисами. Згідно з його концепцією держава є "організацією народного життя, що зберігається і оновлюється в безперервній зміні поколінь. Держава означає союз, союз цілого народу, який має свою територію, єдиний закон. У ньому народ стає юридичною особою. Воно керується верховною владою, його метою є загальне благо". Держава утворюється як результат загальної волі і вищої політичної свідомості народу, здатного "розумно і добровільно підкорятися верховній владі та підтримувати її всіма силами". Держава не поглинає інші союзи, а лише підноситься над ними як найвища область, що панує у сфері вищих відносин.

Сутність політичного союзу Борис Миколайович розглядає у співвідношенні з громадянським суспільством, під яким він розуміє насамперед "сукупність відносин, що належать до приватної сфери та визначаються приватним правом". Держава і громадянське суспільство - два протилежні, проте "рівно необхідні елементи людського співжиття".

Так чи інакше, згідно з юридичною концепцією устрою політичного союзу Чичеріна в державі, заснованій безпосередньо на юридичних нормах, що випливають із людського розуму, правди та справедливості, покликаних служити мірилом та керівництвом для позитивного законодавства, людина залишається вільною.

В 1866 Чичерін залишив стіни університету на знак протесту проти порушення прийнятого в 1863 університетського статуту, найліберальнішого в історії Росії, і у зв'язку з непристойною діяльністю Вченої ради. З того часу вчений цілком зосередився на науковій та дослідній діяльності. Наприкінці 70-х Чичерін знову повернувся на політичну арену, на початку ж 80-х він був обраний Московським міським головою. Проте його ліберальні погляди продовжували викликати невдоволення в уряду.

Чичерін продовжував свою наукову працю, зробивши її головною справою життя. 1893 року його обрали почесним членом Петербурзької Академії наук. Поєднання наукової та суспільно-політичної діяльності було характерною рисою життя та творчості Чичеріна. Сучасність та історія в нього були взаємопов'язані і йшли поряд один з одним.. "Тільки вивчення минулого, - писав він, - дає нам ключ до розуміння сьогодення, а разом і можливість прозрівати майбутнє".

Ключове місце у професійній діяльності Чичеріна займали роботи з вітчизняної історії. Він приділяв особливу увагу питанням походження та розвитку держави, історії правових та громадських інститутів, взаєминам держави та суспільства, влади та закону. Вони отримали висвітлення у його дисертації, у працях "Огляд історичного розвитку сільської громади в Росії", "Духовні та договірні грамоти великих і питомих князів", "Холопи та селяни в Росії до XVI ст.", "Про народне представництво" та ін.

Борис Миколайович був одним із перших вчених Росії, які звернулися до теоретичних проблем політики та соціології.

В осмисленні історичного процесу вчений насамперед спирався на ідеї філософії історії Гегеля. Історія людства йому - історія розвитку " духу " , здійснюваного в індивідуальних прагненнях окремої людини й у загальних нормах життя.

Справжній історичний процес історик бачив як зміну громадських спілок, що поступово зводять людське суспільство до встановлення "морально-юридично цілого", що примиряє всі сфери духу, - державі. Форми громадських спілок показували співвідношення у тому чи іншому етапі загального початку та особистісного.

По Чичеріну можна назвати три щаблі у розвитку суспільства. Перша - патріархальний побут. В основі його лежала безпосередньо кровна спорідненість.

Люди пов'язані загальним походженням. При розвитку особистості кровні зв'язки поступово втрачали своє значення, і суспільна освіта руйнувалася.

Другий ступінь - громадянське суспільство. Воно ґрунтується на засадах свободи особистості та приватного права. Вотчинне право землевласника, або вільний договір, або особисте поневолення однієї особи іншим було основою суспільних відносин. Правда "особистість у всій її випадковості, свободі, у всій її неприборканості" призвела "до панування сили, нерівності, міжусобиць, анархії, яка підривала саме існування союзу". Це зробило необхідним встановлення нового порядку - вищої форми громадського союзу - держави, яка "зводить до єдності, елементи, що прагнуть порізно, приборкує боротьбу, ставить кожного на своє місце... і таким чином оселяє внутрішній світ і порядок".

"Тільки у державі може розвинутися і розумна свобода, і моральна особистість".

Третій ступінь - новий час.

Чичерін також звертав увагу на специфіку природно-географічних умов у розвитку слов'янської державності: безмежні степові простори, відсутність перешкод, одноманітність природи, нечисленність населення, розсіяність його по рівнині. Саме під впливом цих умов формувався характер народу. Досить сприятливі умови життя викликали діяльність і напруга розумових і фізичних сил, сприяли розвитку різних сторін людської душі, а як і розвитку науку й промисловості. Розпливаючись у просторі, російський народ у відсутності свого центру, що позбавляло його, на жаль, можливості на основі досягти державного єдності.

Східні слов'яни не мали такого джерела розвитку правових і цивільних інститутів, як Західна Європа в особі Риму. Слов'янський народ був відірваний від стародавнього цивілізованого суспільства. Однак російський народ, за всіх особливостей свого походження, належав, вважав Чичерін, до сім'ї європейських народів. Він був здатний до розвитку, прогресу.

Вчений стверджував, що суттєві відмінності в історії західних народів та Росії виявлялися тільки в шляхах та формах переходу з одного історичного ступеня розвитку на іншу.

Поєднання племен у союз, заснований на власних силах і діяльності, у слов'янського народу не могло статися через пасивний характер східних слов'яна також недостатньо розвиненого особистого початку. Майновий інтерес породжувався ослабленням родових зв'язків. Тепер кожен князь прагнув збільшення своєї влади і примноження багатств. Саме це, на думку Чичеріна, і призвело до феодальної роздробленості та встановлення питомої системи.

Держави і в Європі, і в Росії з'явилися одночасно при переході від Середніх віків до Нового часу. Але в Росії цей процес мав свої особливості, викликані гостротою протиріч, властивих громадянському суспільству. Татаро-монгольському ярмаЧичерін відводив ключову роль у створенні централізованої держави. Золота орда навчила народ покірності і цим посприяла встановленню єдиної, централізованої влади. Внаслідок чого держава утворилася саме згори, а не самостійними зусиллями народу.

Чичерін виділяв три процеси в державотворенні на Русі: приведення в статичний стан народу, збори землі і зосередження влади в руках князя. Дані процеси Чичерін вистежував за різними письмовими джерелами: літописами, договорами та іншими документами.

Першими, як стверджував учений, осіли князі та їхні дружини, потім вони підкорили й інші кочівні елементи. Досить великий внесок вклали у це московські князі.

Процес збирання земель та зміни відносин між князями, що призвів у кінцевому підсумку до утворення єдиновладдя та державного порядку, був досить тривалим.

Чичерін у свою чергу стверджував, що ніде, чи то в Європі, чи в Азії, і ніколи новий порядок не є в житті цілком, він поступово пробивається крізь старі норми життя, поступово перетворюючи їх.

Становлення державних засад у XV ст. докорінно змінило громаду. Було створено "союз людей, пов'язаних спільними постійними обов'язками державі", - державна громада. Її пристрій випливало з " станових обов'язків , накладених на землевласника ... і з зміцнення їх до місць проживання , з розкладання податей душу " . Таким чином, укладав Чичерін, сучасна громада - плід державної діяльності, коли "державні початки проникають до найнижчих верств суспільного життя". Свій сучасний вигляд громада набула наприкінці XVIII ст.

Борис Миколайович одним із перших у вітчизняній історіографії розглянув розвиток земського представництва у зв'язку із загальним ходом історичного руху Росії. Його роботи високо цінувалися як співвітчизниками, і за кордоном. Продовжив вивчення проблеми В.О. Ключевський. Звертаючись до сучасного стану цих органів, Чичерін вважав, що земські собори зникли, причому не зважаючи на станову ворожнечу і побоювання монархів, а просто внаслідок внутрішньої неспроможності.

Чичерін вважав, що з'єднуючи населення у міцні спілки, і навіть зобов'язуючи його служити інтересам суспільства, держава своєю чергою і формувало сам " народ " . Тільки перебуваючи під опікою держави невизначена народність перетворюється на єдине тіло, отримує спільну вітчизну, стає народом І народ, і держава мають кожен своє призначення. Народ складає базис держави. Держава є "глава та розпорядник". Воно оцінює досягнення, надані особистістю суспільству, підносить внутрішнє гідність людини. Тільки в державі досягаються умови для розвитку розумної свободи, моральної особистості, а також суспільства, що живе за нормами моралі.

Усе це, зрештою, і визначило у концепції Чичеріна особливу роль держави у російському житті. Сильна самодержавна влада, гарантія державної єдності перебувала вершині. Держава спрямовує громадські сили, веде народ за руку, а народ, у свою чергу, сліпо підкоряється своєму путівнику.

Виявляючи закони та загальні закономірності розвитку та походження держави, Чичерін вказував на поступовість процесів, що відбуваються в історії. Простеживши характер освіти державності, він виходив із того, що кожен новий ступінь є наслідком попереднього розвитку. З появою громадянського суспільства кревні зв'язки не зникають повністю, а входять до нього як один із складових елементів, лише згодом втрачаю свою силу та важливість.

Держава знову ж таки не знищує всі елементи громадянського суспільства.

Чичерін підкреслював всю складність та неоднозначність історичного процесу. Напрями змінюються, зустрічаються відхилення у різні боки, але характер руху один, бо основу його становлять особисті та суспільні інтереси.

Загалом, дотримуючись у своїх підходах до вивчення та осмислення минулого ідей гегелівської філософії історії, Чичерін водночас виявив деякі вразливі її риси. Ця філософія, говорив він, досягла найвищих меж уморозіння, охоплюючи весь світ і всі явища. Вона підвела їх під свою думку, пов'язуючи факти з хибними висновками, визначеними людським розумом.

Отже, основні положення історичної концепції Чичеріна включають:

· Визнання держави вищою формою у суспільному розвиткові та її визначальної ролі в російській історії.

· Особливістю історичного розвитку Росії є освіта держави згори, її крайня централізація, вирішальна роль уряду в організації суспільного життя.

Так чи інакше, Чичерін дав теоретичне обґрунтування та представив конкретну розробку низки проблем, що становлять зміст історичної концепції державної школи, а це, у свою чергу, вплинуло на розвиток історичної та юридичної науки загалом.

3. Сергій Михайлович Соловйов

Сергій Михайлович Соловйов - найбільший історик дореволюційної Росії. Його видатний внесок у розвиток російської історичної ідеї визнавали вчені різних шкіл та напрямів. "У житті вченого і письменника головні біографічні факти - книги, найважливіші події - думки. В історії нашої науки і літератури було трохи життів, настільки ж багатих фактами та подіями, як життя Соловйова", - так писав про Соловйова його учень, історик В.О. Ключевський. Дійсно, незважаючи на порівняно недовге життя, Соловйов залишив величезну творчу спадщину - опубліковано понад 300 його творів загальним обсягом понад тисячу друкованих аркушів. Це - подвиг вченого, рівного якому був у російській історичної науки ні до Соловйова, ні після смерті. Його праці міцно увійшли до скарбниці вітчизняної та світової історичної думки.

Ім'я Соловйова відомо не лише історикам, оскільки його 29-томна "Історія Росії з найдавніших часів" принесла великий внесок для науки. Написання цієї праці була сенсом життя історика. Його робота залишалася предметом вивчення та обговорення протягом тривалого часу, сприяючи розробці вітчизняної державної теорії.

Гарний знайомий Соловйова В.І. Гер'є писав: "С.М. Соловйов взагалі не любив боротьби, полеміки з хибними тенденціями в науці та суспільному житті. Полеміка порушувала правильне протягом його наукових занять, яке стало для нього моральною потребою".

Соловйов став широко відомий у народі в середині XIX ст.

Сергій Михайлович називав Історію держави Російського - найбільшою поемою, що вихваляє слов'янську державу. Він підкреслював, що в Карамзіна цілком точно позначилося свідомість того, що "з усіх слов'янських народів народ російський один утворив державу, яка не тільки не втратила своєї самостійності, як інші, але величезне, могутнє, з рішучим впливом на історичні долі світу".

Історик бачив необхідність того, що на зміну літературної історії російської держави має стати історія наукова. Саме це його і підштовхнуло до написання нової "Історії Росії", яка, у свою чергу, відповідала всім вимогам сучасної науки. Підходив до цієї справи Соловйов відповідально, повною мірою усвідомлюючи важливість цієї праці. Однак тут він і зіткнувся з нерозумінням.

Для початку його не задовольняла відсутність широкого філософського погляду на історію, оскільки він вважав, що концепція, яка пояснює хід історії лише задумом окремої особистості, недостатньо обґрунтована і не має достатніх підстав для того, щоб бути правдивою.

Аналізуючи конкретно-історичний матеріал з інших позицій, Соловйов сформулював антропологічний принцип вивчення та розуміння історії народу: "Наука вказує нам, що народи живуть, розвиваються за відомими законами, проходять відомі віки як окремі люди, як усе живе, все органічне..." . Ввібравши багатство сучасних ідей, у тому числі "Філософії історії" Гегеля, Соловйов прийшов до розуміння органічного взаємозв'язку історичних явищ.

Будучи студентом, Соловйов з цікавістю вивчав філософські ідеї Гегеля, розмірковуючи про застосування цієї філософії до російської історії. Тоді Гегель був кумиром московського студентства.

Д.Л. Крюков, економіст О.І. Чивільов, правознавці П.Г. Рідкісний та Н.І. Крилов, історик та юрист К. Д. Кавелін, історик-медієвіст Т.М. Грановський - всі вони були гарячими шанувальниками гегелівської філософії та знавцями європейської історіографії.

Як тоді вплинула творчість Гегеля на Сергія Михайловича? На це запитання частково відповів сам історик: "З гегелівських творів я прочитав тільки "Філософію історії"; вона справила на мене сильне враження; на кілька місяців я зробився протестантом, але далі справа не пішла, релігійне почуття кореніло надто глибоко в моїй душі, і ось з'явилася в мені думка - займатися філософією, щоб скористатися її засобами для утвердження релігії, християнства, але абстрактності були не по мені; Так було зроблено професійний вибір: не філософія, а наука, не філософія історії, а наука історії.

Соловйов незабаром переріс стан захопленості Гегелем та її роботою " Філософією історії " .

Свого часу, прочитавши безліч праць західних вчених, Соловйов зробив висновок, що західні мислителі часто нехтували російською історією. Більше того, російський народ не був у них включений до числа "всесвітньо-історичних" народів. Соловйов чудово усвідомлював завдання, яка на той момент часу стояла перед національною російською думкою - побудова філософії російської історії і тим самим "включення" до її складу філософії історії взагалі. І він дуже впливає на становлення російської історії як науки.

Соловйов вважав недостатнім " підключення " російського народу до всесвітньо-історичних лише виявлення значення і специфіки російського народу історія порівняно із західноєвропейськими народами. Більш важливим здавалося історику інше завдання: роз'яснення неповноти та незавершеності філософсько-історичного погляду на всесвітню історію в умовах ігнорування доль російського та слов'янських народів. У цьому він безпосередньо бачив неодмінну умову успішного пізнання призначення історії російського народу та порівняння його з західноєвропейськими народами. Вчений запроваджував у філософію історії новий елемент, тобто сам російський народ.

У 1841 р. у семінарі С.П. Шевирьова Соловйов виступив зі своєю роботою "Феософічний погляд на історію Росії". У цій його ранній роботі було закладено найважливіші методологічні засади історичної концепції вченого. Безліч висловлених тоді думок прозвучить у програмних роботах зрілого С.М. Соловйова "Публічні читання про Петра Великого" (1872) і "Спостереження над історичним життям народів" (1868-1876)).

Постановка питання про особливу якість російського народу та специфіку його історичного життя серед інших всесвітньо-історичних народів у "Феософічному погляді" дана вченим у рамках його уявлення про два "віки" народного життя.

За словами Соловйова, у будь-якого народу буває свій релігійний період - дитячий, який характеризується невисоким ступенем освіченості, несвідомим дотриманням релігійних догматів, а також сліпим підкоренням духовним авторитетам. Другий вік - змужнілість народу, коли місце релігії займає наука.

Ця думка вченого досить близька до концепції слов'янофілів, що у свою чергу наочно показує, що Соловйов відчував безліч різних впливів з різних сторін. Багато років по тому, історик, зберігши загальну структурну типологію у суспільному розвиткові, не відмовляючись від поділу історичного життя народу на два періоди, змінив лише самі назви категорій, називаючи їх тепер як "вік почуття" і "вік думки" Динамічний ж розвиток російського народу, На думку вченого, викликав Петро Великий.

Під час закордонної подорожі 1842-1844 рр. у Соловйова посилилося його критичне сприйняття творчості Гегеля. Саме в цей період історик отримав можливість глибоко ознайомитись із досягненнями західноєвропейської історичної науки. Тоді ж він здебільшого визначився у методологічному відношенні. І початкове інтуїтивне почуття перетворилося в нього на усвідомлену методологічну позицію, основною ознакою якої є безпосередньо антигегелівська спрямованість думки.

Соловйов щодо ролі російського народу у всесвітньо-історичному процесі дотримувався інших поглядів, ніж Гегель.

Для обґрунтування своєї позиції Соловйов провів зіставлення Росії та Західної Європи з кількох антитез:

· "Природа-мати" для Західної Європи - "природа-мачуха" для Росії підкреслювала відмінності за специфікою природних умов, що пояснювала відмінність результатів етногенезу. На відміну від європейських народів, закритих нових варварських азіатських народів і тому мали можливість розвитку національності. Східнослов'янські народи такої можливості, на жаль, не мали.

· На Заході монархічні держави були результатом завоювання та насильницького підкорення місцевого населення німецькими племенами. А насильство, відповідно до закону діалектики, породжує свою протилежність - боротьбу за свободу і, як наслідок - революцію. У слов'ян ж ні деспотична форма правління через змішаного характеру населення, ні республіка через широку територію, ні монархічна влада, заснована на завоюванні, утвердитися було неможливо. Слов'яни самі дійшли думки про необхідність влади, і, на думку Соловйова, це є їх заслугою. Власне, російська історія, як вважав Соловйов, починається з початком російської державності, тобто із твердженням Рюрика князем серед північних племен слов'янських та фінських.

Тоді, відмовившись від гегелівської триелементної тріади, і висунув у свою чергу чотириелементну: Схід-Античність-Західна Європа-Росія, Соловйов відмовився від діалектики гегелівської форми, запропонувавши власну філософсько-історичну конструкцію.

Для Сергія Михайловича народи мають самостійне значення, хоч і різне. Він бачив у специфіці історичного життя народів, їх релігії та форм державності продукт реальних географічних, етнографічних та історичних умов життя.

Але всім цим міркуванням Соловйов все-таки завдячує Гегелю. Очевидно, що Гегель залишив глибокий слід у методологічному становленні Соловйова та його творчості.

Виняткова цінність держави у поглядах вченого також посилається на Гегеля.

Дух російського народу виявився особливому відношенні до держави.

Держава - це ціннісно-значуще явище російської історії незалежно від симпатій та антипатій. Соловйов вважав, що ціннісні орієнтації народу не підлягають моральному осуду. Завдання його, як вченого їх, зрозуміти, при цьому в жодному разі не допускати модернізації.

Проте ідеї Гегелівської філософії Соловйов свідомо використав.

Однією з таких ідей було поняття про арійські, тобто історичні, народи.

Соловйов підкреслено називає російський народ арійським народом і відносить його до їх числа, Гегель своєю чергою цю думку не підтримував. Порівнюючи слов'ян з германцями, Соловйов пише про них як про племена-брати одного індоєвропейського народу, визначивши їх становище в Європі в християнські часи, як панівне.

Соловйов вважав некоректною постановку питання про племінну перевагу будь-кого з них. Він бачив коріння розходжень, що відбулися в результаті різного напрямку руху племен. Якщо німці свого часу рухалися з північного сходу на південний захід в області Римської імперії, де вже на той час було закладено основу європейської цивілізації, то слов'яни, у свою чергу, навпаки, з південного заходу почали свій історичний поступ на північний захід. схід у незаймані ліси, тобто у простір, ще не зачеплений цивілізацією. Тому думка Гегеля про природно-кліматичні підстави виключення країн і народів, які перебувають у холодному чи спекотному кліматі, із всесвітньо-історичного руху Соловйовим, зрозуміло, відкидалася і була неприйнятною.

Зважаючи на причини відмінностей Росії та країн Західної Європи, історик вказував, що ціла низка факторів, у тому числі території, вже освоєні давньою цивілізацією, камінь і гори, сприяли швидкому утвердженню на Заході феодального права, приватної власності, швидкому осіданню, різноманітності народності. Росія ж,на відміну від Заходу, зважаючи на відсутність цих самих умов, проте маючи величезні простори, навпаки, була відзначена іншими ознаками: Соловйов приділяв особливу увагу причинам відмінностей між Росією та країнами Західної Європи, вказуючи на цілу низку передумов, у тому числі території, які вже освоєні давніми цивілізаціями. , камінь та гори, які сприяли швидкому утвердженню феодального права на Заході, появі приватної власності, а також швидкому осіданню та різноманітності народностей. На відміну від Заходу, Росія, зважаючи на відсутність цих самих умов, при тому маючи величезні простори пішла іншим шляхом розвитку, відзначаючись іншими ознаками: рухливістю князів, рухомим майном, нестійкістю, розкиданістю коштів, небувалою за величиною державою, дружиною, вічним рухом.

Весь хід російської історії Соловйов пов'язував із початками християнства. Моральні сили народу з його погляду давали християнство, творча роль держави, а як і просвітництво. Всі названі Соловйовим ознаки особливості Росії ніяк не могли, на його думку, виключити російський народ із числа історичних, або як за Гегелем, він говорив "арійських" народів.

Право розуміння Соловйова можна характеризувати як поважним ставленням до сутності права, але й варто виділити моральну цінність права, правових інститутів і принципів. Така позиція відображена у нього і в самому визначенні права в його роботі "Право і моральність. Нариси з прикладної етики", згідно з яким право є перш за все "найнижчою межею або деяким мінімумом моральності, одно для всіх обов'язковим"

Природне право йому зовсім відокремлене натуральне право, що передує історично праву позитивному. Не становить і морального критерію для останнього, як, наприклад, у Трубецького. Природне право Соловйова, як і в Конта, є формальна ідея права, раціонально виведена із загальних принципів філософії. Природне право і позитивне право для нього лише дві різні точки зору на той самий предмет.

При цьому природне право втілює " раціональну сутність права " , а право позитивне уособлює історичну явність права. Останнє ж є правом, отриманим у прямій залежності від стану моральної свідомості у суспільстві та від інших історичних умов та аспектів. Зрозуміло, ці умови визначають особливості постійного доповнення природного права позитивним правом і навпаки.

Природне право є та алгебраїчна формула, під яку історія підставляє різні дійсні величини позитивного права. Природне право зводиться повністю до двох чинників - свободи і рівності, тобто воно, власне, і є алгебраїчну формулу будь-якого права, його розумну сутність. При цьому етичний мінімум, про який говорилося раніше, властивий не лише природному праву, а й позитивному.

Таким чином, у сучасній вітчизняній історіографії спочатку було поставлено під сумнів, а потім почала переглядатися теза про гегельянський характер філософсько-історичної концепції С.М. Соловйова, що утвердився з часів виведення М.М. Покровського про "гегелівську школу" у російській історіографії.

Висновок

Прочитавши і проаналізувавши безліч праць дореволюційних вчених, а саме представників Державної школи, а також ознайомившись з біографічними даними, можна зробити деякі висновки щодо політичних поглядів мислителів XIX століття.

Багато ідей, які просували безпосередньо представники Державної школи знайшли своє відображення не тільки як наукові праці, які цілком корисні для вивчення і в сучасний час, але так само вплинули на становлення Російської державності та частково були використані в Російському законодавстві.

На прикладі трьох вчених: Чичеріна, Кавеліна і Соловйова, а також їх наукової та дослідницької діяльності ми простежили те, що тремтіло великі уми дев'ятнадцятого століття.

Зізнаюся, з багатьма аспектами теоретичних поглядів цих представників Державної школи я не зовсім можу погодитись.

Однак для повноцінного сприйняття історії Російської держави, а також для того, щоб вивести певні висновки і судження щодо самої держави та її сутності, слід звернутися до досвіду наших попередників, а саме до їхніх праць і поглядів, послідовно аналізуючи не лише самі роботи, але також не забуваючи про історичні відомості. Тим самим, розглядаючи в сукупності і теорію, і те, що змогло чи не змогло ужитися на практиці.

Тільки таким чином можливе осмислення всього того, що залишили для нас вчені минулого, а також застосування всього цього на практиці. Тільки звернувшись до досвіду попередників, ми зможемо намітити план розвитку держави і суспільства загалом, оскільки їхні праці несуть у собі джерело досвіду та знання.

...

Подібні документи

Аналіз специфіки Петербурзької університетської школи у контексті розвитку російської та світової історичної та філософської думки. "Криза" російської історіографії рубежу XIX-XX століть. Дослідження історіософських поглядів представників університету.

дипломна робота , доданий 19.11.2017


Гуманістична історіографія Італії. "Ерудитська критична школа", її на відміну від "політико-риторичної школи". Найбільші представники гуманістичної історіографії у країнах Західної Європи. Нові тенденції "політичної" школи у Флоренції.

реферат, доданий 30.11.2010


Реформаторська діяльність Петра І, її основні напрями. Особливості освітнього процесу на той час. Створення державної освітньої системи. Навігаційна та пушкарська школи – вищі навчальні заклади, створені за указом Петра I.

реферат, доданий 23.11.2009


Історія освіти Усть-Кубінської середньої школи. Навчальні закладисільскої місцевості. Розвиток школи у 1930-ті – на початку 1990-х років. Матеріально-технічне оснащення вченого закладу. Педагогічний колектив школи, склад та чисельність школярів.

дипломна робота , доданий 10.07.2017


Особливості періоду культурного розквіту у Візантії. Вища школа Акрополіта: курс навчання, підручники, викладання. Школа Плануди. Найбільші центри освіти у провінції. Діяльність патріаршої школи. Історія найвищої імператорської школи.

реферат, доданий 11.11.2009


Маніфест 17 жовтня 1905 року про політичні свободи підданих Російської імперії. Установа Державної Думи, Положення про вибори. Наділення Державної Думи законодавчими повноваженнями. Діяльність Державної Думи I, II та III скликань.

реферат, доданий 23.03.2014


Загальна характеристика німецької школи. Формування історичної школи. Основні етапи та їх представники. Погляди Туган-Барановського. Методологічні особливості історичної школи Німеччини.

реферат, доданий 14.12.2003


Сутність актуальних проблем в історіографії, їх риси в різні історичні періоди. Основні аспекти історії Русі з найдавніших часів до сьогодення. Особливості найбільш вивчених проблем у вітчизняній сучасній історіографії.

курсова робота , доданий 23.04.2011


Взаємозв'язок німецької школи з історією іноземної колонізації у Росії. "Німецький питання" в оцінці російської громадської думки другої половини ХІХ століття. Національне питання у внутрішній політиці уряду у роки Першої російської революції.

стаття, доданий 15.08.2013


Порядок визначення історичного джерела та проблема встановлення кордонів при формуванні кола історичних джерел. Основи та критерії класифікації історичних джерел, огляд та аналіз її найбільш яскравих прикладів у сфері російської історіографії.

У другій половині ХІХ ст. у російській історіографії оформляється державна школа, засновниками якої стали К. Д. Кавелін та Б. Н. Чичерін. Представники цієї школи говорили не лише про державу, а й про народ. Основною проблемою для них був характер зв'язку та взаємини держави та народу.

Костянтин ДмитровичКавелін(1818-1885) в історіографії міг би займати місце, близьке до С. М. Соловйову, але життя так склалося, що йому мало довелося займатися історією. Він походив із дворянської родини. У 1834 р. наставником для підготовки до вступу до університету було запрошено В. Г. Бєлінського. Вплив його було вирішальним, і Кавелін став західником. У 1835 році він вступив на юридичний факультет Московського університету. Після успішного захисту магістерської дисертації на тему «Основні засади російського судоустрою та цивільного судочинства в період від Уложення до установи про губернії» (1844) Кавелін був призначений ад'юнктом по кафедрі історії російського законодавства. Його курс був першим у Росії досвідом стрункої філософії історії російського права і мав величезний успіх серед слухачів. У 1857 р. Кавелін був запрошений на кафедру цивільного права до Петербурзького університету.

Свою загальну концепцію російської історії Кавелін дав вже у першій статті «Погляд на юридичний побут Стародавньої Русі» (1847). Він чітко визначив етапи еволюції Російської держави: 1) панування родових відносин (до утворення Київської держави); 2) з приходом князів Рюрікова вдома їхній рід (родина) починає володіти спільно всією російською землею; 3) у процесі осідання князів у різних містах княжий рід перетворився на безліч окремих незалежних володінь; 4) починається зворотний процес – збирання земель московськими Рюриковичами, таким чином, утворилася величезна вотчина – Московська держава; 5) лише результаті Петровської реформи Московське царство справді перетворилося на політичне державне тіло і стало державою у справжньому значенні слова. Основними засадами російської громадськості Кавелін вважав общинне землеволодіння та самоврядування селянства, звільненого від поміщиків та чиновників, земські установи та світовий суд. Поступово Кавелін переконався, що для успіху адміністративних реформ необхідні переробка суспільних вдач і з'ясування відносин особистості до суспільства. Борис Миколайович Чичерін(1828-1904) - один з найбільших російських істориків-юристів, людина, обдарована потужним, схильним до систематизації розумом. У філософському відношенні був послідовником Гегеля - найвидатніший з російських гегельянців. Чичерін походив із старого заможного дворянського роду Тамбовської губернії. Здобувши ретельну підготовку будинку, вступив до Московського університету, де слухав лекції Грановського та Кавеліна. В 1861 Чичерін був призначений професором Московського університету по кафедрі історії російського права.

Чичерін був видатним викладачем, майстром ясно викладати свої глибоко продумані думки. Він пробув професором сім років, але в 1868 р. пішов з університету (разом із двома іншими професорами) через безцеремонне порушення університетського статуту ректором. У 1881 р. був обраний московським міським головою, але, висловивши ідею створення народного представництва при земському та міському самоврядуванні, був вилучений з посади. Після того Чичерін жив то у своєму маєтку, то у Москві.

Чичерін дуже високо ставив значення держави. Держава, на його думку, має бути сферою вільного розвитку вільної особистості. У своїй роботі "Про народне представництво" Чичерін каже, що держава спирається на "середні класи". Поняття «класу» у Чичеріна має характер свого роду суспільно-психологічної категорії. До історії російського права ставляться такі видатні праці Чичеріна: «Обласні установи Росії XVII столітті» (1859); «Досліди з історії російського права» (1859) та «Про народне представництво» (1866) – дослідження про Земські собори. До філософських творів Чичеріна належать його "Історія політичних вчень" (5 томів) (1877); «Наука і релігія» (1879), «Підстави логіки та метафізики» (1894) та «Філософія права» (1901).

Основними історичними джерелами на цю тему є авторські роботи провідних теоретиків російського лібералізму ХІХ століття А.Д. Градовського, К.Д. Кавеліна та Б.М. Чичеріна.

З наукових праць А.Д. Градовського для нас цікавлять такі його статті: «Про сучасний напрямок державних наук», «Суспільство і держава», «Держава та прогрес», «Історія місцевого управління в Росії»

У роботі «Про сучасний напрямок державних наук» автор дає аналіз причин розриву між політичною наукою та політичною практикою, зазначає негативний вплив цього розриву. Він зазначає, що «наука, яка не має доступу до практичних питань державного життя, кидається в область утопії; з корисної суспільної сили вона стає елементом руйнівним», «суспільство, яке не бере участі в державному житті не в силах стримувати утопічних прагнень і робиться їх жертвою», «коли ми з цієї ж точки зору говоримо, що суспільство має брати участь у державних справах, це означає , що держава повинна відмовитися від деяких своїх прав на користь суспільства, яке завойовує їх від держави» . Це джерело представляє для нас інтерес тим, що в ньому дається теоретичне обґрунтування можливості участі суспільства в державних справах за абсолютної монархії.

Діяльність «Суспільство і держава» А.Д. Градовський критикує договірну теорію походження держави, дає розбір інших питань теорії держави і права, але для нас є важливим один із розділів цієї роботи, а саме «Лібералізм і соціалізм». Половина цієї великої глави присвячено докладному аналізу ліберальної доктрини у її історичному розвитку. Показано історичне коріння лібералізму, переважно на прикладі французької історії, зазначається, що лібералізм був доктриною освічених середніх класів європейського суспільства, які хотіли скинути з себе і з народу тягар абсолютизму. А.Д. Градовський пише про космополітичність лібералізму. «У поняття загальнолюдського пропадали не лише маркізи, герцоги, графи, барони, прелати, селяни, майстри та підмайстри, а й французи, німці, турки, індуси, негри та готенготи». На думку А.Д. Градовського завдання лібералізму полягає в тому, щоб нагадувати про природні права людини, викласти їх у точних формулах. «Все, що порушує чи обмежує свободу людини неприємно природі людини, зневажає права розуму та природи. Свобода одного захищається лише свободою іншого; за цим кордоном вона перетворюється на свавілля і насильство» Градовський, А.Д. Суспільство та держава / А.Д. Градовський / / Градовський, А.Д. Твори/А.Д. Градівський. – СПб.: Наука, 2001. – С. 31-56.. З консервативних позицій критикується зворотний бік лібералізму – атомізація суспільства. У роботі дається також докладний аналіз соціалістичної доктрини, яка критикується. Безумовно, зазначена праця О.Д. Градовського допомагає усвідомити уявлення російських лібералів про власну ідеологію, та інші ідейні течії аналізованого часу.

У статті «Держава та прогрес» А.Д. Градовський аналізує погляди відомого діяча Великої французької революції Пилипа Бюше. Детально викладаючи роботи Бюше, автор ділиться з читачем та своїми думками. Ось вони й представляють для нас науковий інтерес. У своїй роботі відомий ліберальний професор постає перед нами як консерватор, захисник та поборник традицій. Він пише про те, що «охорона своїх історично вироблених ідей, передача з роду в рід великих національних цілей – ось справжнє призначення суспільства». Він вважає уряд, а чи не суспільство двигуном прогресу. Усі ці та інші думки А.Д. Градовського, висловлені в цій статті, дуже важливі для розуміння сутності консервативного лібералізму.

"Історія місцевого управління в Росії" - відома наукова робота А.Д. Градовського, що складається з трьох розділів: «держава і провінція», «суспільні класи в Росії XVI та XVII століття», «адміністративний поділ та місцеве управління в Росії XVI та XVII століття». Виходячи з предмета та об'єкта даного дослідження, для нас цікавить лише глава «Держава і провінція», в якій доводиться необхідність місцевого самоврядування для кращого управління державою в цілому. Робота допомагає усвідомити ставлення А.Д. Градовського до інституту місцевого самоврядування у пореформеній Росії.

З публіцистичних праць А.Д. Градовського виділимо лише дві: «Надії та розчарування» та «Реформи та народність».

У статті «Надії та розчарування» О.Д. Градовський полемізує із супротивниками продовження і поглиблення Великих реформ 60-70 років ХІХ століття. Ця стаття важлива для нас тим, що дозволяє зрозуміти не лише ставлення лібералів до наслідків Великих реформ, а й їхні аргументи, які вони висували на захист своєї вимоги щодо продовження реформ.

У статті «Реформи та народність» А.Д. Градовський стверджує, що уряд слід шукати опору в земствах, всіляко заохочувати земство з метою протистояти революціонерам-соціалістам. А.Д. Градовський захищає у своїй статті лібералів від нападок консервативних публіцистів, які звинуватили перших у антинародності та підтримці революціонерів. Стаття важлива тим, що показує ставлення лібералів до консерваторів та революціонерів.

Іншими джерелами на цю тему є роботи Б.Н. Чичеріна.

У статті «Різні види лібералізму» Б.Н. Чичерін підкреслює, що без свободи не можна обійтися в «упорядкованій державі» і що «людина – не засіб для чужих цілей, вона сама абсолютна мета». Автор виділяє три різновиди лібералізму: вуличний лібералізм, для представників якого характерна нетерпимість до іншої думки та популізм, опозиційний лібералізм, що характеризується однобічністю оцінок, та охоронний лібералізм, сутність якого полягає у примиренні початку волі з початками влади. Симпатії ліберального автора повністю за охоронного лібералізму. Цікаво відзначити, що у цій своїй статті Б.Н. Чичерін висунув своє відоме гасло «ліберальні заходи – сильна влада», давши йому докладне обґрунтування. Ця робота Б.Н. Чичеріна, безумовна, важлива розуміння сутності консервативного лібералізму.

Інший важливою нам роботою Б.Н. Чичеріна є стаття «Конституційне питання у Росії», написана після російсько-турецької війни 1877-1878 року та подальшого зниження податкових надходжень. У своїй роботі він виступає проти ідей демократичного цезаризму («рівність безправ'я - найгірший із усіх можливих суспільних порядків») і бореться за початок введення конституційних форм правління («самодержавство, яке скрізь відіграє роль вихователя юних народів, не відповідає вже епохи їхньої зрілості») . Робота важлива нам тим, що, по-перше, показує еволюцію поглядів Б.Н. Чичеріна з конституційного питання, по-друге, показує ставлення Б.М. Чичеріна до станових привілеїв дворянства.

Безперечно, фундаментальною роботою є наукова праця Б.М. Чичеріна «Власність та держава». Тут Чичерін спростовує ті крайні точки зору на роль держави в житті суспільства та окремої людини, які були особливо популярні у його епоху. У своїй роботі, присвяченій критиці концепцій соціалізму та марксизму, Чичерін звертається, перш за все, до економічного боку життя суспільства та поняття «власності». Всупереч всім вимогам, що зводяться до переконання у необхідності радикального втручання держави у структуру відносин власності, ліберальний автор відстоює ідею повної свободи економічних відносин, що підлягають обмеженню найменшою мірою (з сучасних позицій, можна констатувати, що автор стоїть на радикальних позиціях економічного лібералізму). Можна також сказати, що книга «Власність і держава» стала першим капітальним спростуванням філософської та економічної теорій соціалізму та комунізму у російській філософській традиції.

Важливим історичним джерелом є написане К.Д. Кавеліним та Б.М. Чичеріним "Лист до видавця" (А.І. Герцену). У цьому листі два відомі російські ліберали намагаються довести А.І. Герцену, що у Росії немає ґрунту для революції, як і необхідності в ній: «російські люди все-таки бунтувати не стануть, бо немає у нас бунтівників». У листі, написаному до скасування кріпосного права, запропоновано програму-мінімум російського лібералізму на той момент: «ми думаємо про те, як звільнити селян без потрясіння всього громадського організму, ми мріємо про введення свободи совісті в державі, про скасування або, принаймні мірою, про ослаблення цензури». Велику увагу листі приділено критиці соціалістичних ідей, яких дотримувався А.І. Герцен. Зазначене джерело дозволяє прояснити ставлення лібералів до соціал-демократичного табору.

З творчої спадщини К.Д. Кавеліна найбільший інтерес представляє робота «Дворянство та звільнення селян», написана вже після селянської реформи. К.Д. Кавелін зазначає, що селянською реформою залишилися незадоволені і селяни, і дворяни, але вважає, що це незадоволення має пройти. Усвідомлюючи критичне становище дворянства після скасування кріпосного права, автор намагається дати свою відповідь на запитання: що ж стане тепер із дворянством? Прогноз ліберального ідеолога був таким: дворянство трансформується на клас землеробів і поступово зрівняється у всіх цивільних правах з іншими станами. Ознакою приналежності до вищого стану стануть не народження та пожалування, а наявність великого землеволодіння, таким чином «вищий стан буде продовженням і завершенням нижчого, а нижчий - служить розплідником, основою та вихідною точкою для вищого». К.Д. Кавелін попереджає дворян про неприпустимість станового егоїзму: «винятковість, привілеї, тонкий, короткозорий егоїзм - ось підводні камені, про які розбилися і зруйнувалися вищі стани переважно держав». У роботі К.Д. Кавелін пише також про неприпустимість прийняття «дворянської конституції», водночас, вважаючи, що недворянська конституція просто неможлива через низький рівень освіти більшості населення. Це історичне джерело дозволяє з'ясувати позицію К.Д. Кавеліна з станового та конституційного питання.

Історичні погляди К.Д. Кавеліна можна простежити за трьома його роботами: «Погляд на юридичний побут стародавньої Росії», «Короткий погляд на російську історію», «Думки та нотатки про російську історію». Ці роботи можна охарактеризувати відразу всі разом, оскільки висловлені в них думки ідентичні. К.Д. Кавелін порівнює історичні шляхи Європи та Росії, відзначає своєрідність російської історії, але робить висновок про належність російського народу до європейської сім'ї. Мета російської та європейської історії загальна - безумовне визнання прав та гідності людини. У роботах розглядаються всі історичні періоди, малюється картина закріпачення та розкріпачення станів. Основна увага в роботах приділена фігурі Петра I, який висловив собою прагнення прогресивної меншини, яка обтяжувалась побутом тогочасного часу, і стояв у його розділі. Але епоха петровських реформ настала, за Кавеліном, не раптово, вона була підготовлена ​​всією попередньою історією. Можна сміливо сказати, що Кавелін захоплюється Петром I та її внеском у вітчизняну історію.

У радянські часи з цілком зрозумілих причин ліберальна думка в Російській імперії другої половини XIX століття не досліджувалася повною мірою, навіть навіть достатньою мірою. Було написано безліч монографічної літератури, присвяченої соціалістичної думки (так званому революційно-демократичному табору), а монографії, що стосуються ліберальної проблематики можна порахувати на пальцях двох рук. На жаль, у пострадянському періоді кількість випущених монографій не змінила ситуацію кардинально.

До загальнотеоретичних робіт, присвячених російському лібералізму XIX століття належить монографія В.В. Ведернікова, В.А. Китаєва, А.В. Луночкіна «Конституційне питання у російській ліберальній публіцистиці 60-80-х гг. ХІХ століття». У монографії характеризуються погляди найбільших ідеологів російського лібералізму 1860-1880-х років з питань конституційних перетворень, простежуються зміни, що сталися у розумінні лібералами проблеми обмеження самодержавства у Росії. Автори наголошують, що поки ліберали бачили в необмеженій монархії надійний інструмент вирішення соціальних протиріч, але політика обмеження вже проведених реформ, недовіра уряду до громадської ініціативи руйнували надію на можливість ліберальних перетворень за умов панування авторитарного режиму. На думку авторів, це не могло не вести до виживання в ліберальному середовищі ілюзій щодо реформаторських можливостей бюрократичного самодержавства та до подолання скепсису щодо ідеї представництва.

Іншою загальнотеоретичною роботою є монографія В.А. Китаєва «Від фрони до охорони. З історії російської ліберальної думки 50-60 років ХІХ століття», випущена видавництвом «Думка» 1972 року. У цій монографії висвітлено такі ключові проблеми: «західники в ліберальному русі середини 50-х років XIX століття», «держава та державний устрій у системі історико-політичних поглядів західників», проблема станово-класових відносин та селянське питанняу поглядах лібералів, «західники та революційна демократія». Перевага надається революційній демократії.

По новому висвітлюється лібералізм та її роль політичного життя ХІХ століття у роботі А.В. Оболонського "Драму російської політичної історії: система проти особистості". (Москва. Інститут держави і права РАН. 1994) У цій роботі підкреслюється персоноцентризм ліберальної ідеології, на відміну від системацентризму соціалістичної доктрини та російського консерватизму. Ліберальний курс сприймається як нереалізована альтернатива імперської та радянської систем влади. На думку автора, послідовне втілення ліберальної програми в дійсність, мало розмити саму основу існуючого порядку, докорінно змінити принципи взаємин у російському суспільстві, оскільки змінювалися його головні компоненти: у суспільній моралі різні модифікації традиціоналізму поступово мали поступитися етиці індивідуалізму, став би вироблятися новий тип політичної культури, у якому розвивалися інші, не деспотичні, а ліберальні стереотипи політичної поведінки, нарешті, модернізувалася б шкала соціальних цінностей. Проте режим не виявив достатньої гнучкості, а тиск на нього ліберальних кіл суспільства виявився надто слабким.

Загальнотеоретичні проблеми торкнулися й у монографії О.М. Верещагіна «Земське питання в Росії: політико-правові відносини» Робота випущена видавництвом «Міжнародні відносини» у 2002 році. Автор докладно висвітлює погляди ліберальних теоретиків Кавеліна, Чичеріна, Градовського з низки ключових тем: щодо місцевого самоврядування, з конституційного питання, з питань прав людини, з питання станових відносин. О.М. Верещагін наголошує, що головною точкою опори для лібералізму була сама верховна влада, до якої й апелювали ліберальні теоретики, на думку яких єднання влади та суспільства має відбутися у сфері місцевого самоврядування. Автор не лише висвітлює концепції місцевого самоврядування, а й аналізує їх, вказуючи сильні та слабкі сторони.

До загальнотеоретичних робіт можна також віднести монографію В.Д. Зорькіна «Чічерін: з історії політичної та правової думки» (Москва, «Юридична література», 1984). Коротко характеризуючи життєвий та творчий шлях Б.М. Чичеріна (у першому розділі) автор основну увагу приділяє розбору теоретичних концепцій ліберально налаштованого професора. Розглядаються дві такі концепції: вчення Б.М. Чичеріна про право та державу (глава II). Зазначається, що Б.М. Чичерін виступав із різкою критикою позитивістської теорії держави та права і будував свою політико-правову філософію на основі неогегельянства. Вказується відмінність підходів Гегеля та Чичеріна, розглядаються погляди Б.М. Чичеріна з різних питань теорії держави і права (розвиток державності, історичні шляхи Росії та Заходу, форми державного устрою). В останньому розділі В.Д. Зорькін розглядає застосовність політичних ідеалів Б.М. Чичеріна до російської дійсності.

Серед робіт, що розглядають лібералізм не з загальнотеоретичних позицій, а в контексті епохи, «духу часу», у системі взаємодії людей різних поглядів можна назвати монографію С.С. Секиринського та В.В. Шелохаєва «Лібералізм у Росії: нариси історії (середина ХІХ століття - початок ХХ століття)», що побачила світ 1995 року. Автори прагнули простежити еволюцію відносин лібералізму з владою та суспільством у поступовій динаміці поколінь і доль видатних діячів ліберального складу, розкрити характер взаємодії різних складових ліберальної традиції на етапі її становлення у другій половині XIX століття і показати лібералізм як щодо цілісне явище опозиційної культури на початку XX. Діяльність робиться спроба розкрити логіку взаємодії ліберальної ідеї з суспільно-політичної реальністю імперської Росії. Монографія є серією нарисів з історії. Перший розділ, присвячений XIX віці, складається з трьох розділів: «Дворянська вільність і царська служба: спадщина Петра проти навчань Монтеск'є та Констана», «Ліберальна автократія: від ідеї до втілення», «Самодержавство та ліберали після звільнення».

Приблизно такий самий підхід, лише у поганому виконанні, можна побачити у монографії під загальною редакцією Б.С. Ітенберга «Революціонери та ліберали». Робота випущена видавництвом "Наука" до століття від дня народження історика Б.П. Козьміна і витримана в офіційному ідеологічному ракурсі радянської доби. Це дещо впадає у вічі, оскільки робота написана 1990 року, тобто за рік до краху радянської системи. Вітри змін цієї монографії не торкнулися, і це добре видно за редакційною статтею Б.І. Ітенберга «Революціонери та ліберали в пореформеній Росії», де автор відмовляє лібералізму у праві на самостійне звучання, розглядає його як жалюгідну подобу то революціонерів – соціалістів, то консерваторів. Робота присвячена як революціонерам, і лібералам і переважно порушує приватні питання, наприклад, стаття Е.А. Дудзинській присвячена суспільно-політичній діяльності О.І. Кошелєва у пореформений час, А.С. Нифонтова розглядає листи російського посла Н.А. Орлова у 1959-1865 роках, а В.Я. Гросул пише про те, як газета «Спільна справа» дивиться на події у південно-східній Європі у 80-ті роки XIX століття.

Безперечно, цікавою роботою є монографія емігрантського історика В.В. Леонтовича «Історія лібералізму у Росії (1762-1924)». У своїй монографії автор наголошує на аналізі того, як ліберальна ідея виражалася, переломлюючись у діяльності російських імператорів. Таким чином, автор звертає нашу увагу не так на саму систему ідей, а, як на те, як ці ідеї виражаються в конкретній політиці. Особливість позиції автора полягає в тому, що він вважає справжнім лібералізмом лише консервативний лібералізм. В.В. Леонтович вважає, що лібералізм повинен рішуче віддавати перевагу освіченому абсолютизму революційної диктатури.

Серед робіт, присвячених персоналіям, хотілося б виділити монографію «Російські ліберали» за редакцією Б.С. Ітеберга та В.В. Шельхаєва, випущена 2001 року видавництвом «Росспен». У роботі представлена ​​галерея російських лібералів XIX та початку XX століття. Загалом у зазначеному науковому праці робиться акцент не так на ідеологічні погляди тієї чи іншої ліберального автора (хоча ці погляди і висвітлюються), але в його біографію і діяльність. У роботі висвітлено життя та діяльність таких лібералів, як Олександр Іванович Тургенєв, Костянтин Дмитрович Кавелін, Борис Миколайович Чичерін, Олександр Дмитрович Градовський, Володимир Олександрович Черкаський, Андрій Миколайович Бекетов, Микола Андрійович Білоголовий. У розділах, присвячених К.Д. Кавеліну, Б.М. Чичерін, А.Д. Градовському докладно викладено їхні ідеологічні погляди, оцінки політичної ситуації у Російській імперії. У монографії висвітлено та ліберальні діячі першої чверті XX століття.

У «Новому видавництві» у 2004 році в рамках проекту «Ліберальна місія» вийшла подібна до попередньої монографія «Російський лібералізм: ідеї та люди». Її упорядник відомий політолог Олексій Кара-Мурза. У монографії висвітлено біографії та погляди М.М. Сперанського, А.І. Тургенєва, Т.М. Грановського, А.А. Краєвського, І.С. Аксакова, А.І. Кошелєва, К.Д. Кавеліна, Б.М. Чичеріна, К.М. Романова, А.В. Головніна, Д.М. Замятніна, А.І. Васильчикова, А.В. Нікітенко, Н.А. Бєлогового, В.А. Гольцева, М.І. Венюкова, М.М. Стасюлевича, В.О. Ключевського, і навіть ліберальні діячі першої чверті ХХ століття. Як неважко побачити, до списку лібералів включені слов'янофіли та представники ліберальної бюрократії, включаючи князя Костянтина Миколайовича Романова.

Вступ

2.1 Сутність держави

2.2 Оцінка форм правління

2.3 Держава та інститут власності

2.4 Держава та церква

Висновок

Список використаної літератури та інших джерел

Вступ

Борис Миколайович Чичерін одна із найсильніших і багатогранних російських мислителів другої половини ХІХ ст. Він із повним правом можна вважати засновником політичної науки у Росії. Його «Історія політичних навчань» усе ще залишається найглибшим дослідженням цього питання у російської, а, мабуть, й у світовій науці. Розробці ключових ідей політико-філософського вчення Чичерін присвятив свої основні праці такі як: «Про народне представництво», «Власність і держава» у двох томах, тритомний «Курс державної науки». Політико-філософське вчення розвивається також у його дослідженнях з історії та права Росії, розвивається воно і в численних ґрунтовних статтях Чичеріна з тих чи інших питань поточної російської політики.

І за життя і після смерті вплив ідей Чичеріна на російське суспільство було досить значним, при цьому підвищений інтерес до Чичеріна та його теоретичної спадщини незмінно виникав саме на переломних етапах російської історії: так було в епоху Великих реформ Олександра II, так було напередодні революції 1905 року, так було після революційних подій 1917 року.

Спадщина Б.М. Чичеріна затребуване та актуальне. Спадщина ця багатогранна, вона стає предметом дослідження фахівців цілої низки дисциплін: історії, права, соціології, філософії, політичної науки та економіки. При цьому навіть у рамках однієї дисципліни фахівці різної спеціалізації знаходять свій предмет дослідження. Зараз Чичерін став сприйматися як один з найбільших російських теоретиків лібералізму, що розвиває ідею «глибокого» лібералізму, не «поверхневого», що має дуже спрощені уявлення про природу суспільства і держави, переважно «економічного» з дуже недалекими уявленнями про людину, її цінності та смисли буття.

В основі політико-філософського вчення Бориса Чичеріна лежить ідея особистості, її гідності та її свободи. Вся складна будівля суспільних наук, вчення про державу, вважає Чичерін, має будуватися на цьому фундаменті. Дослідження його вчення про державу під цим кутом зору сьогодні є вкрай важливим та актуальним як для політичної теорії, так і політичної практики.

До кращих дореволюційних дослідників творчості Чичеріна слід насамперед віднести його найближчого учня і послідовника І.В. Михайлівського. Слід зазначити роботи Є.Н. Трубецького, П.І. Новгородцева, П.М. Мілюкова, Б.П. Вишеславцева, і вже після революції в еміграції роботи П.Б. Струве, Г.Д. Гурвіча, Н.О. Лоського, В.В. Зіньківського. Серед вітчизняних дослідників, радянських та російських, слід зазначити В.Д. Зорькіна, В.А. Китаєва, Р.А. Кірєєву, Г.Б. Кізельштейна, В.І. Приленського, С.С. Секиринського, О.М. Медушевського, В.Ф. Пустарнакова, В.С. Нерсесянца, Л.І. Новікова, І.М. Сиземську, Л.М. Іскру, О.М. Єригіна, А.І. Наріжного, А.В. Захарова, А.В. Полякова, А.С. Кокорєва, Г.С. Криницьку.

1. Доктрина «охоронного лібералізму»

Діяльність Б.М. Чичеріна розгорталося в романтичну епоху історії російського лібералізму, яку він сприйняв, як і багато інших представників інтелектуальної еліти, з великим ентузіазмом, з вірою та надією на глибокі та докорінні перетворення соціально-політичного ладу Росії, започатковані після Кримської війни за ініціативою "зверху" -реформатором Олександром ІІ.

Теоретичним обгрунтуванням проблем становлення свободи, особистісного початку російської грунті, у поєднанні коїться з іншими вічними засадами життя, з порядком, з власністю, з правом, з моральністю, з державою Чичерін присвятив усе своє життя. Йому належить роль засновника концепції "охоронного лібералізму", або ліберального консерватизму, яка, за словами П. Струве, "відразу ж відлилася в якусь міцну і тверду форму, гармонійно поєднуючи в одній особі ідейні мотиви лібералізму і консерватизму".

Звільнений від крайнощів і однобічностей лібералізму, консерватизму і різноманітних соціально-політичного радикалізму, " охоронний лібералізм " як соціально-філософська і політична теорія має стати, на думку Чичеріна, прапором, здатним “з'єднати в собі людей всіх сфер, всіх станів, всіх напрямів у вирішенні суспільних завдань з розумного реформування Росії”.

Майже у всіх творах Чичерін дотримується концепції "охоронного лібералізму", якої він ніколи не зраджував, незважаючи на певну еволюцію його соціально-політичних поглядів. Ця концепція чітко оформилася на початку 60-х. Її сутність він виклав у своїй роботі "Різні види лібералізму" (1862), розглядаючи "охоронний лібералізм" у порівнянні з іншими різновидами лібералізму - вуличного та опозиційного.

Характерними рисами вуличного лібералізму є: неприборканість поривів, свавілля, нетерпимість до чужої думки, свободи особистості, нерозбірливість у виборі коштів у боротьбі зі своїм противником (брехня, наклеп, насильство), непримиренна ненависть до всього, що підноситься над натовпом, нетерпимий зрівняння всіх у своєму невігластві, ницості, вульгарності тощо.

Опозиційний лібералізм розглядає свободу із суто негативних сторін. Вершиною його благополуччя є скасування будь-яких законів, звільнення від будь-яких сорому. Заперечуючи сучасність, він заперечує і минуле, що його справило. Основними тактичними засобами опозиційного лібералізму Чичерін вважає використання ним критики централізації, бюрократії, держави, ведення "розумної" суперечки заради суперечки, боротьба з аристократичними забобонами, жорстке розмежування суспільного життя на непримиренні протилежності (полюси), проповідь - анітрохи.

Охоронний лібералізм (або ліберальний консерватизм) виключає крайнощі того й іншого виду лібералізму і є синтезом початку свободи з початками влади і закону. У політичному житті його гасло: «ліберальні заходи та сильна влада». Ліберальний напрям, пояснює Чичерін, «має діяти, розуміючи умови влади, не стаючи до неї систематично вороже ставлення, не пред'являючи безрозсудних вимог, але зберігаючи і затримуючи, де потрібно, і намагаючись дослідити істину холоднокровним обговоренням питань» .

Доктрина «охоронного» лібералізму Чичеріна народилася як під впливом соціально-філософської думки Д. Ст. Мілля (на що у своїх дослідженнях вказує В.І. Приленський), Е. Берка, А. Токвіля та інших великих лібералів та консерваторів. Головне, вона була сформована на базі ідей його ранніх робіт: «Про кріпосний стан» (1856 р), «Про аристократію, особливо російської» (1857 р), «Сучасні завдання російського життя» (1857 р), надрукованих у збірниках статей. Голоси з Росії", що видавалися А.І. Герценом та П.П. Огарьовим у Лондоні, а також у творі "Нариси Англії та Франції" (1858 р). Вони Чичерін як виклав суть свого розуміння програми нового царювання, а й обгрунтував нерозривність поєднання у ній ліберального і консервативного почав, " розуміючи неможливість зміни образу правління у теперішньому, визнаючи його метою майбутньому " .

Ліберальний початок знайшов свій конкретний вираз у вимогах: скасування кріпосного права (звільнення селян за викуп із землею та встановлення індивідуального, а не общинного землеволодіння); визнання свободи людської совісті, свободи прав особистості; встановлення гласності як необхідної умови правильного розвитку; визнання громадської думки як виразника суспільних потреб; невтручання держави в економічну сферу та вільне приватне підприємництво; запровадження голосного судочинства; переходу у майбутньому до обмеженої, представницької монархії.

Введення Чичеріним консервативного початку ліберальну програму по суті було продиктовано умовами самої російської реальністю, особливістю самодержавного ладу. Оскільки, на відміну від Західної Європи, в Росії не було міцної соціальної бази лібералізму, досить освіченого суспільства, але зберігалася традиційна віра в міцну оплот державного порядку та освічений абсолютизм, здатних вивести народ на шлях громадянськості та освіти, з цієї причини свободі "не можна надати абсолютне значення і виставити неодмінною умовою будь-якого громадянського розвитку. Іншими словами, щоб не впасти в радикалізм і протистояти руйнівним тенденціям, які силою впроваджують свободу і нові порядки, необхідно, на думку Чичеріна, перешкодити марній і шкідливій ломці державного та громадського порядку, відокремитися від вузької реакції, яка намагається зупинити природний хід речей, від прагнення вперед . Разом з тим, не можна вперто утримувати те, що втратило свою життєву силу, проте необхідно зберігати те, що є корисним елементом суспільного устрою, наприклад, релігійні, моральні цінності чи інститути соціальні, політичні, економічні тощо.

Одним словом, Чичерін, як і представники західноєвропейської консервативної традиції нового часу, починаючи з Е. Берка, де Местра, А. Токвіля, вважав "охоронний", консервативний початок серйозною підставою громадського будинку, особливо на російському ґрунті, який не можна ігнорувати та руйнувати, не впадаючи в "завзятий лібералізм", подібно до герценівського, "який кидався в крайність, шалено переслідував всякий прояв деспотизму". Про необхідність врахування важливості консервативного менталітету російської громадськості під час реформування Росії попереджав Кавелін: " Не будучи доктриною, - писав він, - консерватизм - велика сила, з якою кожному кроці доводиться рахуватися. У нас публіка і народ - найбільші невблаганні консерватори " .

У сильному консервативному елементі політичної влади Чичерін бачив основу міцного державного порядку, який у свою чергу стає найважливішою умовоювпровадження та розвитку законної свободи. У цьому розумінні необхідності єдності сили влади та законної свободи, на думку Чичеріна, і полягає справжній сенс лібералізму. У " Нарисах Англії та Франції " , він писав: " Істинний лібералізм полягає у запереченні державних начал, мета його має бути освоєння у суспільстві законної свободи, відповідно до умовами народного життя, і правильний розвиток свободи забезпечуються лише сильним розвитком влади " .

Разом з Кавеліним він вважав розвиток абсолютизму, що встановлює державний порядок, "великим та плідним історичним явищем" як і встановлення вільних установ. Але на відміну від них він не тільки висловлював серцеве співчуття свободі і всьому тому, що здатне було підняти і ушляхетнити людську особистість, а й глибоко, всебічно продумав шляхи становлення свободи і статусу особистості в суспільному та державному устрої.

Використовуючи державну владу, її законодавчу діяльність як "раціональний засіб" їхнього освоєння, Чичерін визначив міру і межі її посилення та ослаблення з урахуванням особливості російського самодержавства. Наприклад, з позиції " охоронного " лібералізму Чичерін, якщо можна умовно назвати, сформулював закон силового регулювання влади, тобто. закон, що встановлює умови, за яких необхідне посилення чи ослаблення влади: " Чим менше єдності у суспільстві, що важче пов'язати суспільні стихії, то сильніша має бути влада, і навпаки, уряд може розслабити віжки у міру того, як суспільство міцніє, з'єднується і отримує здатність діяти самостійно".

Конкретизуючи дію даного соціально-політичного закону, Чичерін наголошував, що влада має бути сильною в країні з великою територією, де відмінність стану та класу різняться за освітою, становищем, інтересами, за відсутності між ними середньої сполучної ланки, де партії кидаються в крайнощі, де панує дратівливість та нетерпимість, безплідна свідомість замінює практичну діяльність.

Суспільство особливо відчуває необхідність сильної влади у перехідні епохи, у період розпалу пристрастей, докорінних перетворень. У такій ситуації, - писав Чичерін, - "старе руйнувалося, нове не встигло зміцніти, ніхто не знає за що триматися. У такі часи найменш можлива внутрішня єдність, узгоджена дія різних громадських сил, а тому там потрібніша міцна влада, яка могла б стримати що тягнуться нарізно стихії " .

Таким чином, поєднання двох початків (ліберального та консервативного) в єдиній доктрині "охоронного лібералізму", або ліберального консерватизму, здійснено вперше в теоретично обґрунтованій формі представником російського класичного лібералізму Борисом Миколайовичем Чичеріним. Саме в цій формі в 50-60-ті роки XIX століття лібералізм утверджувався у своєму істинному значенні як традиція на російському ґрунті, а консерватизм виступав найважливішим тактичним засобом його реалізації в життя з урахуванням специфіки та умов російської державності та влади.

Доктрина "охоронного лібералізму" була сформована в період початку царювання Олександра П, що характеризується Чичеріним новою ерою "істинно людського розвитку". Вона пов'язана з необхідністю реформування самодержавного ладу з метою утвердження в Росії буржуазного громадянського суспільства та спадкової конституційної монархії. Тому є підстави називати Чичерина як класиком російського лібералізму, але було б точніше вказати і його статус класика російського буржуазно-дворянського ліберально-консервативного напрями.

У наступні роки другої половини XIX століття "охоронний лібералізм" Чичеріна та пов'язана з ним проблематика особистості, власності та держави розвиваються та поглиблюються на основі переробленого величезного матеріалу попередньої соціально-філософської та політичної думки, підсумковим завершенням якої стали п'ятитомна "Історія політичних навчань" (1869) -1902) і низку великих філософських і політичних творів.

2. Вчення Чичеріна про державу

2.1 Сутність держави

Сутність держави, за Чичеріном, визначається такими ознаками та рисами. Згідно з його концепцією, держава представляє "організацію народного життя, що зберігається і оновлюється в безперервній зміні поколінь. Держава є союз, союз цілого народу, який має свою територію, єдиний закон. У ньому народ стає юридичною особою. Вона керується верховною владою, її метою є загальна благо” . Держава утворюється як результат загальної волі та вищої політичної свідомості народу, здатного “розумно та добровільно підкорятися верховній владі та підтримувати її всіма силами”.

Утворена спілка як органічна єдність сімейного, громадянського, церковного виникає на основі природного закону, що пов'язує особисту свободу з природою людини. У цьому свобода обмежується стільки, " скільки вона здатна поєднуватися з органічним початком " . В цьому сенсі повний збіг народності та державності не обов'язково може виражати закон утворення державного життя. Законом освіти державного життя, за Чичеріном, можна вважати лише природжені права людини, що становлять "ідеал особистої свободи, а не справжню норму життя", що є неприйнятним для народності.

Тому освіта держави не збігається з народністю, бо "не всякий народ здатний влаштувати із себе державу", а лише той, хто, по-перше, здатний до державного життя і виявляє повагу до законного народу, по-друге, хто покликаний бути історичним діячем , по-третє, хто здобув незалежність і має дійсну силу, щоб її відстояти; по-четверте, хто має вміння організувати народну волю у законну верховну владу.

Сутність політичного союзу (держави) Чичерін розглядає у співвідношенні з громадянським суспільством, під яким він розуміє "сукупність відносин, належала до приватної сфери та визначених приватним правом". Протиставляючи державу громадянському суспільству, ліберал Чичерін намагається усунути різного роду "туманні уявлення", за допомогою яких деякі дослідники "намагаються усунути самостійне значення особи".

Держава і громадянське суспільство - два протилежні, але "рівно необхідні елементи людського співжиття". Це особливий світ людських відносин: з одного боку, люди є носіями приватних відносин, з іншого, членами спільного духовного співжиття, завжди повинні існувати, не знищуючи один одного. Без перших зникає самостійність, отже, і свобода особи, без останніх зникає єдність. Держава як вершина громадського будинку, що спирається на громадянське суспільство та залежить від нього, зводить усі самостійні індивідуальні потреби та інтереси (матеріальні, духовні, наукові) до вищої органічної єдності.

Думки Чичеріна про залежність та опору держави на громадянське суспільство не збігаються з гегелівським розумінням відносин держави та громадянського суспільства. За Гегелем, громадянське суспільство як сфера приватної власності та індивідуальних інтересів корпорацій, громад, станів має бути підпорядковане інтересам держави.

Чичерін, на відміну Гегеля, схильний посилити у системі цих відносин елемент приватного, роблячи його, по суті, автономією, незалежною сферою від влади і політичних цілей. "Справжнім виразом юридичних почав, без будь-якої сторонньої домішки, є право приватне, або цивільне. Тут людина представляється як вільна, самостійна особа, якій присвоюється відома галузь матеріальних відносин і яка полягає у певних юридичних відносинах до інших таких самих осіб. За самою природою цих відносин, у цій сфері панує індивідуалізм, тут є головний центр людської свободи».

Ця теоретична установка Чичеріна повністю відповідала загальним принципамлібералізму, згідно з якими "право першого типу (приватне) вважалося правом за перевагою". На цю особливість теоретичної установки звернув увагу А. Валицький, вважаючи, що "послідовне проведення принципу логічного та аксіологічного пріоритетів правозаконності над сферою політики призвело російських лібералів до протистояння будь-яким проявам юридичного позитивізму і тією чи іншою мірою до реабілітації основних ідей природного. За своєю сутністю, - робить висновок він, - це було щось нове в європейській філософії права того часу ».

Таким чином, згідно з юридичною концепцією устрою політичного союзу Чичеріна, в державі, заснованій на юридичних нормах, що випливають із людського розуму, правди та справедливості, покликаних служити мірилом та керівництвом для позитивного законодавства, людина залишається вільною. Така держава, не переступаючи кордону громадянського суспільства, перебирає обов'язки забезпечення безпеки, захисту права і свободи особистості, громадянина. Керівним принципом його державної політикистає не прагнення казармових ідеалів все нівелюючої централізації, а розумно-корисного загального блага. У такій державі виключаються придушення освіти та пов'язаного з ним вільнодумства, втручання у сферу вірувань, насильницька асиміляція підвладних народностей панівною національністю, вторгнення у сферу власності та утиск права господаря розпоряджатися своїм майном.

2.2 Оцінка форм правління

Приділяючи велику увагу характеристиці різних форм правління (монархії, аристократії, демократії, змішаної форми - конституційної монархії), Чичерін розглядає їх зміст та спрямованість залежно від конкретних історичних умов та стану народного духу (свідомості).

При аналізі цих форм Чичерін віддає перевагу конституційній монархії. Саме в ній, на його думку, найповніше позначилися ідеї свободи та ідеал людського гуртожитку. Змішана форма знайшла своє визнання в історії політичної думки (Цицерон, Макіавеллі, Локк, Гегель), тому Чичерін вважав її цілком прийнятною і для Росії, бо вона найкращим чином забезпечує єдність влади та порядок, вона стоїть поза приватними інтересами, найбільше образів правління придатна до здійснення великих перетворень. Ця форма виникає як результат компромісу різних політичних сил у їхньому спільному прагненні обмежити абсолютизм, стримати демократію, як панування більшості над меншістю, забезпечити перехід від станового порядку до загальногромадянського. Стримуючи і консолідуючи різні суспільні інтереси, конституційна монархія сприяє уникненню суспільством політичних катаклізмів (революцій, повстань, бунтів).

Характеризуючи змішану форму правління як ідеал, бажаний для Росії в майбутньому, Чичерін писав: "Монархія представляє початок влади, народ, або його представники - початок свободи, аристократичні збори - сталість закону, і всі його елементи, входячи до загальної організації, повинні діяти відповідно задля досягнення спільної мети” .

Неоднозначну оцінку Чичерін дає демократичній формі правління. Вплив ідей демократії, вважає він, воістину величезний, кожна людина в демократичному суспільстві є носієм певної частки верховної влади, вона політично ні від кого не залежить. В умовах демократії відкрито простір енергії людини, її розумові та фізичні здібності. Демократія розкріпачує людину: "роболіпне, низькопоклонне, боягузливе виганяється з душі". Участь під управлінням державою підвищує політичне виховання всіх. Насущні проблеми обговорюються всіма та на користь усіх. Уряд піклується про задоволення всіх потреб народу. У демократичному суспільстві "загальнодержавний порядок" складає "вінець громадянського розвитку людини". Проте демократія, вважає Чичерін, лише частково висловлює сутність свободи. Вона проявляє себе лише у політичній свободі. Свобода особистості їй властива найменше.

У разі демократії верховна влада вручається найменш здатної частини. За безмежного панування політичних партій "держава стає здобиччю політиків", а не освіченої частини суспільства, відстороненої від влади. "Демократичний деспотизм, нічим не стримана воля більшості, є результатом нестійкості" всіх суспільних відносин. Такий порядок, робить висновок Чичерін, полягає в корінному протиріччі як з вимогами держави, так і з найвищими завданнями людства. Тому демократія ніде не може бути ідеалом людського гуртожитку… Вона може бути лише перехідним ступенем історичного розвитку” .

У зв'язку з аналізом проблем реалізації демократії прав власності, свободи Чичерін торкається і питань рівності та справедливості. Він вважав, що сама природа свободи не дає повної рівності, у кращому випадку можна вимагати від неї рівності можливостей, кожному своє, що по суті передбачає формальну рівність і фактичну нерівність у матеріальному плані, бо рівний "рівень матеріальний може бути тільки у рабів, а не вільних людей".

Що стосується справедливості, то з цього питання він слідує арістотелівській формулі, що розподіляє і зрівнює справедливості. Справедливість хоч і пов'язана з початком рівності, однак, вона має свою специфіку, що відображає рівність за духом божим. "Справедливим вважається те, - пише він у "Філософії права", - що однаково додається до всіх. Це початок випливає з самої природи людської особистості, всі люди суть розумно-вільні істоти, все створено за образом і подобою Божою і, як такі, рівні між собою".

Чимарин приділяв багато уваги проблемам реалізації політичної свободи в російському суспільстві шляхом організації системи представницького правління, вільних установ, з'єднання виборних з людьми досвідченими в державних справах. "Лише розвиток органічної сторони державного життя, - писав він, - може дати рух неорганічним її елементам, одна політична свобода здатна вдихнути в російське суспільство нове життя, заповнити в ньому політичний сенс, усунути розбещуючий вплив газет, нарешті створити середовище, в якому можуть виробитися державні люди".

Він пропонував збудувати нову системудержавного управління на наступних конституційних засадах: - Опора на освічений аристократичний стан - людей вищих здібностей; - розвиток державознавства на глибокому теоретичному та практичному фундаменті; - Підвищення освітнього рівня у всіх сферах російського суспільства; - Створення органу сукупної діяльності всіх державних сил; - будову судових, місцевих органів влади, що взаємодіють із громадською та приватною діяльністю, із земськими установами; - Залучення народу до вирішення державних справ.

Політична свобода, за Чичеріном, повинна мати юридичне обґрунтування і її реалізація може здійснюватися тільки в рамках закону та права: "Свобода лише тоді стає правом, коли вона визнається законом, а встановлення закону належить державі. Тому від держави залежить визначення прав як окремих осіб , і входять до нього союзів. За своєю природою, воно є верховним союзом землі " .

Чичерін дає юридичне обґрунтування необхідності автономності інституту власності від держави на основі ідей природного права, ставлячи правові перепони проти зловживання державою владою щодо власності. Він попереджає, що навіть політичні революції не можуть так похитнути суспільство, як вторгнення в його корінні основи з боку держави. Революції “стосуються тільки вершини, залишаючи непорушними всі незліченні нитки, що пов'язують людей у ​​їхніх приватних відносинах, але коли справа стосується власності, так все вагається...”. на його діяльність, на його минуле та майбутнє. Розкладаються первісні елементи суспільного побуту, всі незліченні відносини, що пов'язують людей, разом пориваються...”. . Посягання ж з боку держави на право власності, інакше як у разі потреби і за справедливу винагороду, завжди є насильство і неправда". Зазіхати на початку приватної власності "означає підривати свободу в самому її корені, знищувати основи великої будівлі, спорудженої людством". І оскільки приватна власність є "ідеалом будь-якого громадянського побуту", робить інший висновок Чичерін, вона “підлягає особливій охороні з боку держави”.

Велику небезпеку свободі та власності, на його думку, слід очікувати від соціалістів, бо за соціалізму ці найбільші цінності перетворюються на примару, а держава, усуспільнюючи всі засоби виробництва (землю, капітал, підприємства), насильно придушуючи природу особистості, неминуче викличе негативне прагнення у кожного максимально користуватися громадським надбанням, тобто бути утриманцем.

Будь-який образ правління, вважає Чичерін, має свої вигоди і недоліки, що походять з самої його форми, частково з способу користування владою. Однак комунізму він повністю відмовляє у існуванні. "Комунізм, - пише він, - не здатний стати не тільки остаточним, але навіть перехідним щаблем людського гуртожитку, з тієї простої причини, що людина ніколи не може перестати бути вільною особою, тобто самостійним центром життя і діяльності. Поневолення його суспільству так само гидко його природі, як і поневолення його окремій особі ... Комунізм є теоретичною безглуздістю, а практично неможливістю.

2.4 Держава та церква

Цікавий погляд Чичеріна на взаємини держави та церковного союзу. На відміну від гегелівського трактування держави, як "дійсність моральної ідеї", за Чичеріном, носієм моральності є церква, а державі, не маючи можливості впливати на совість громадян, важливо мати сприяння церкві. Звідси відносини між державою та церквою мають "цілком особливий характер". Суть цих відносин двояка. З одного боку, держава сприяє церкві "як служителю інтересам народу, а з іншого, через її сприяння держава користується моральним впливом церкви на віруючих. Тільки за згодою церкви держава може втручатися в її внутрішнє управління, і не інакше як через зловживання правом".

3. Еволюція поглядів Б.М. Чичеріна

Уважне вивчення еволюції поглядів Б.М. Чичеріна призводить до розуміння того, що здоровий глузд, заснований на блискучому знанні історичної обстановки та стану суспільного духу російського народу, підказував щоразу міру реалізації свободи, можливої ​​за даних конкретно історичних умов Росії. І якщо міряти мірками "більше", "менше" або "зовсім ні" лібералізму в концептуальному змісті чичеринського лібералізму, то можна дійти абсурду. Чичерін був рішучий прихильник розумної поміркованості, противник односторонності, крайнощі і негайних необдуманих рішень, ніколи не прагнув вважати дозрілим те, що не дозріло.

Чичерін добре розумів, що будівництво нової державності таїть у собі небезпеку породити розбещеність пристрастей і анархію інтересів, що негайно б призвело до торжества реакції, "яка могла знищити не тільки політичну свободу, що ледь зародилася, а й юні перетворення, які не встигли ще зміцнитися в народному житті. ". На щастя, Росія уникла такої кризи, бо це розуміли і "верхи". За словами Чичеріна, "державна рука зберегла свій власний твір", нові перетворення стали невід'ємною приналежністю народного життя”. В інших своїх творах, зокрема, в "Власність і держава", він пояснює причину труднощі опанування свободи, порівняно із Західною Європою, тим, що на Заході суспільний устрій встановлюється само собою, а в Росії це привноситься державою "зверху". Звідси зміцнити свободу в суспільстві, що звикло тільки до влади, де до того ж "свобода проявляється ще своїм першим дитячим лепетом і робить свої перші боязкі кроки... становить одне з найважчих історичних завдань".

Але вже пізніше, в одній з останніх своїх робіт - "Росія напередодні двадцятого століття", Чичерін, приділяючи велику увагу аналізу основних етапів розвитку лібералізму в Росії, чітко висловив свою конституціоналістську позицію та ворожість до самодержавства, визначивши головне завдання двадцятого століття. Він писав: “Самодержавна влада перетворилася на граліще особистих інтересів найнижчої якості… Залишатися при нинішньому короткозорому деспотизмі, парализующем всенародні сили немає можливості… Російський народ має бути покликаний нового життя твердженням серед нього почав свободи і права. Необмежена влада, що є джерелом будь-якого свавілля, має поступитися місцем конституційному порядку, заснованому на законі…необхідно, щоб довільна влада замінилася владою, обмеженою законом і обставленою незалежними установами. Будівля, споруджена Олександром II, має отримати своє завершення; встановлена ​​ним громадянська свобода має бути закріплена та зміцнена свободою політичною. Рано чи пізно тим чи іншим шляхом це відбудеться, але це неодмінно буде, бо це лежить у необхідності речей. Сила подій чарівно призведе до цього результату. Це завдання двадцятого століття” .

Еволюцію поглядів Чичеріна з цього та інших питань добре знали багато прихильників і послідовників його ліберальних ідей. Зокрема, П.Б. Струве, який добре вивчив творчість Чичеріна. Ось що він писав про нього: "Спочатку прихильник переважної державної влади в Росії та її знарядь, захисник самодержавства і станового ладу, він став під кінець життя як остаточно зміцненого у своїй позиції ідеаліста і навченого досвідом політика вирішальним ворогом російського самодержавства та станових привілеїв"

4. Співвіднесення політичних поглядів К.Д. Кавеліна та Б.М. Чичеріна

Незалежно від різних філософських позицій саме щодо проблеми взаємозв'язку особистості-власності та держави у К.Д. Кавеліна та Б.М. Чичеріна багато в чому виявляється єдність. Їх ставлення особистість - суспільство, особистість - держава, право - етика, соціальна філософія-політика стали центральної тематикою їх досліджень. Вони вирішували її глибоко з позиції теоретичного лібералізму.

Незважаючи на принципові розбіжності позицій з питання общинного землеволодіння, обидва вони прихильники правового захисту, правового регулювання, взаємної рівноваги особистісного та державного засад, що протистоять анархічному свавілля особистості, з одного боку, і деспотизму держави, з іншого. Метафізичний сенс свободи розумівся ними як можливість духовного піднесення особистості до безумовної сутності, від чуттєвого до надчуттєвого (Чічерін) до визнання вирішальної ролі особистості загальнолюдському розвитку (Кавелін). Тому недозволено поводитися з нею як із простим засобом розуміння, яких би там не було поза належними йому цілями. І якщо різні приватні визначення могли змінюватися залежно від теоретичних уподобань чи політичної ситуації, то положення про абсолютну цінність людини завжди залишалося її наріжним каменем.

У визначенні свободи російський лібералізм від імені Кавеліна і Чичеріна сприйняв як західні ідеї, а й доповнив його вітчизняної гуманістичної традицією, що поєднувала принципи рівності і справедливості, що вносить у суспільство (товариство приватних інтересів і рівних можливостей) високий моральний потенціал.

Вони ж виховували та готували народ до політичного представництва, пропонуючи розпочати реформи з громадянського суспільства. "Перетворення, що вводять міцний, розумний і законний порядок у країні замість свавілля та хаосу, по суті справи повинні передувати політичним гарантіям", - писав К.Д. Кавелін.

Послідовно обстоюючи пріоритет права, ліберали Кавелін і Чичерін пов'язували його з ідеєю сильної правової держави, здатної проводити необхідні реформи, забезпечуючи порядок у суспільстві. Відповідно до їх вчення держава за своєю природою є сила, що стоїть над класами і станами. Вона створюється для того, щоб привести ворогуючі сили до згоди, щоб над приватним інтересом взяла гору ідея суспільного блага, щоб саме прагнення приватних інтересів слугувало досягненню суспільних цілей.

Держава у тому розумінні є вища форма організації, своєрідний " страховий поліс " нації (Чичерін). Але воно не може підміняти громадянське суспільство, втручатися у приватне життя громадян, регламентувати їхню економічну діяльність. "Як і будь-яка економічна діяльність, виробництво та накопичення капіталу, - писав Чичерін, - є справа приватна, а не державна. Як охоронець права, держава покликана лише встановлювати загальні для всіх умови її придбання та захищати від посягання з боку інших". , держава повинна гарантувати свободу приватної власності та умови підприємницької практики, сприяти гармонійному розвитку відносини особистість-власність -держава.

Оцінюючи справжнє Росії, Кавелін і Чичерін характеризували владу як " самодержавну анархію " , висловлюючи невдоволення існуючим порядком речей, особливо засиллям централізованої бюрократії. Робилася спроба вирвати монархію "самодержавну республіку" (Кавелін) з "розбещуючого впливу пануючої бюрократії" (Чічерін).

Консервативний елемент іманентно був притаманний і ліберальним поглядам Кавеліна та Чичеріна. При цьому слід мати на увазі, що головні свої надії на шляху ліберальних перетворень Чичерін, наприклад, пов'язував із земським рухом, самостійною роботоюмісцевих органів управління, а Кавелін, у певний період, апелював до самосвідомості дворянського стану.

Консерватизм, як принцип, стоїть за те, що існує не в ім'я якогось ідеалу чи початку, а тому тільки, що немає на увазі кращого, або не з'ясувалося, як до нього перейти. Велика сила, про яку говорить Кавелін, полягає в тому, що "негативна" сторона консерватизму, будучи спрямованою на нове, що зароджується, як би "висвічує" це нове, сприяючи тим самим його "з'ясування і визрівання".

Цікаво, що в той час як Чичерін акцентує увагу на охоронній та зміцнюючій ролі консерватизму, Кавелін виділяє в консерватизмі якийсь "негативний" бік і спрямовує його на щось "нове", яке тим самим не тільки краще усвідомлюється, але і починає сприйматися як "потреба" ". Як би там не було, досить очевидно, що в російській ліберальній думці XIX століття консервативний початок не тільки був її органічною складовою (що характерно для багатьох подібних концепцій і що, зрештою, є однією з суттєвих ознак лібералізму взагалі), а й висунуто одне з найголовніших місць у теорії російського лібералізму. Особливо це було помітно на початку XX століття соціально-філософських концепціях представників “нового лібералізму”.

Висновок

Б.М. Чичерін велику увагу у своїх дослідженнях приділяв соціально-філософському та політичному аналізу верховного політичного союзу – держави, форм державного устрою, проблем відносин держави – суспільства, реалізації політичної свободи. Філософські погляди Чичеріна оригінальні та цікаві для вивчення. Вони і не є виключно "західницькими". Найважливіші аспекти вчення Чичеріна про релігію та моральність, їх взаємозв'язок та суспільна значущість, про державу в цілому, виражають національні традиції російської філософії. Наскрізна в етико-правовому вченні Б.М. Чичеріна проблема свободи. Як основна вона включає ідею про особу як носія вільної і творчої сили, що володіє вільною волею.

Протягом тривалого часу Б.М. Чичерін був єдиним видатним російським ученим, який відстоював ідею природного права в науці. Він розробив оригінальну природничо-правову концепцію європейського рівня. Оригінальність концепції Чичеріна полягає насамперед у системній взаємопов'язаності всіх її елементів, у зв'язку з чим усуваються протиріччя між позитивним та ідеальним правом. Громадянська свобода і політична свобода розглядалися як дві різні, але взаємозумовлені форми свободи особи, причому політична свобода оцінювалася їм як необхідний чинник забезпечення індивідуальної свободи особи.

Загалом політико-правове вчення Чичеріна, підтримане іншим буржуазним лібералом КД. Кавеліним є специфічним різновидом консервативного лібералізму, особливостями якого, на відміну від поглядів західноєвропейських лібералів, є визнання історичної та моральної ролі держави у розвитку та забезпеченні свободи особистості. Підсумовуючи, можна вивести низку найважливіших особливостей, характеризуючих російський лібералізм ХІХ століття. Це:

відсутність у нього міцної соціальної бази;

антидемократичний характер;

принцип монархізму;

сильний і яскраво виражений консервативний початок - лібералізм виступав за збереження старих установ, які не втратили своєї цінності та значущості служити суспільству;

переконаність у твердій силі державної влади;

відсутність у початковий період громадянських свобод у суспільстві, помірна захист прав особистості;

стирання граней між лібералізмом та соціалізмом, поєднання лібералізму з демократією до кінця XIX століття.

Перераховані вище особливості, однак, не вичерпують всі ті відмінності, які були властиві саме російської ліберальної думки до початку XX століття.

Теоретичні джерела:

1. Валицький А. Моральність і право у теоріях російських лібералів початку XX ст. / А. Валицький // Питання філософії, 1991. – № 8. – С.30 – 38.

2. Величко О.М. Вчення Б.М. Чичеріна про право та державу / А.М. Величко. – СПб.: Санкт-Петербурзький державний університет, 1995. – 25 с.

3. Гегель Г. В.Ф. Філософія права/Г. В.Ф. Гегель. - М., 1990. С.330.

4. Зіньківський В.В. Історія російської філософії. Л., 1991. Т.2. Ч.1.

5. Конт О. Курс позитивної філософії/О. Конт// Етапи розвитку соціологічної думки. – М., 1993. – С.133.

6. Лоський Н.О. Історія російської філософії/Н.О. Лоський. - М., 1991. С.185.

7. Струве П.Б. Б.М. Чичерін. Некролог/П.Б. Струве // Визволення, 1904. - № 18. - С.42.

8. Струве П.Б. Про міру та межі ліберального консерватизму / П.Б. Струве// Політичні дослідження. – М.:, 1994. – №3. - С.120-121

9. Чижков С.Л. Б.М. Чичерін: еволюція лібералу/С.Л. Чижков // Полігнозис, 2008. - №4. – С.34-49.

10. Чижков С.Л. Джерело та сенс права. Б.М. Чичерін про взаємозв'язок свободи, моральності та права / С.Л. Чижков // Нотаріальний вісник, 2008. – №9. – С.29-38.

11. Чижков С.Л. Лібералізм та ідея права у Бориса Чичеріна / С.Л. Чижков // Порівняльний конституційний огляд, 2009. – №1. - С.182-199.

12. Чижков С.Л. Охоронний лібералізм Б.М. Чичеріна та проблема співвідношення свободи, порядку та права / С.Л. Чижков // Право та політика, 2008. - №10. – С.2550-2557.

13. Чижков С.Л. Вчення Чичеріна про особистість та свободу / С.Л. Чижков // Полігнозис, 2008. - №3. - С.37-49

14. Чичерін Б.М. Історія політичних учень.М., 1869. Ч.1.

15. Чичерін Б.М. Конституційне питання у Росії // Досвід російського лібералізму. Антологія.

16. Чичерін Б.М. Конституційне питання у Росії // Досвід російського лібералізму. Антологія.

17. Чичерін Б.М. Наука та релігія.

18. Чичерін Б.М. Підстави логіки та метафізики.

19. Чичерін Б.М. Росія напередодні ХХ століття / Б.Н. Чичерін// Філософія права. - СПб., 1998. - С.614

20. Чичерін Б.М. Власність та держава.

21. Чичерін Б.М. Сучасні завдання російського життя/Б.М. Чичерін // Голоси із Росії. - М:, 1975. - №2. - С.111

22. Чичерін Б.М. Курс державної науки. Ч.3.