Tocqueville „Demokratie in Amerika“ – Analyse. Wer hat das beste Buch über Amerika geschrieben?

heim

Informationssicherheit

Buchen Sie eins

Teil eins

ÜBER DAS PRINZIP DER VOLKSAUTHORITÄT IN AMERIKA

Umfassende Dominanz des Demokratieprinzips

in der amerikanischen Gesellschaft. - Wie die Amerikaner das nutzen

Prinzip vor der Revolution. - Der Einfluss der Revolution auf die Entwicklung des Demokratieprinzips. - Schrittweiser und stetiger Abbau der Qualifikationen.

Wenn man über die politischen Gesetze der Vereinigten Staaten spricht, muss man sicherlich mit dem Konzept der Demokratie beginnen.

Das Prinzip der Demokratie, das in gewisser Weise immer die Grundlage aller gesellschaftlichen Institutionen ist, ist meist nahezu unsichtbar. Sie gehorchen ihm, obwohl sie ihn nicht erkennen, und wenn es ihn manchmal ans Tageslicht bringt, dann eilen die Leute sofort herbei, um ihn wieder in der Dunkelheit des Heiligtums zu verstecken.

Der Wille des Volkes ist vielleicht einer dieser Slogans, den Intriganten und Despoten aller Zeiten und Völker am meisten missbraucht haben. Einige glaubten, dass dieser Wille durch die Zustimmung einzelner korrupter Machthaber zum Ausdruck komme; andere sahen es in den Stimmen einer besorgten oder ängstlichen Minderheit; Einige fanden sogar, dass der Wille des Volkes in seinem Schweigen am deutlichsten zum Ausdruck kommt und dass aus der Tatsache seines Gehorsams sein Befehlsrecht erwächst.

Im Gegensatz zu anderen Ländern wird in Amerika das Prinzip der Demokratie offen und fruchtbar umgesetzt. Es wird von den Bräuchen des Landes anerkannt, in seinen Gesetzen verkündet, es entfaltet sich frei und erreicht seine endgültigen Ziele ungehindert.

Wenn es ein Land auf der Welt gibt, in dem das Prinzip der Demokratie geschätzt werden kann, in dem es in seiner Anwendung auf öffentliche Angelegenheiten studiert und sowohl seine Vor- als auch seine Nachteile beurteilt werden kann, dann ist dieses Land zweifellos Amerika.

Als die Auswirkungen der Gesetze und die Ergebnisse der Revolution allmählich für die gesamte Gesellschaft sichtbar wurden, hatte die Demokratie bereits einen bedingungslosen Sieg errungen. Die Demokratie siegte in der Praxis und nahm die Macht selbst in die Hand. Es war nicht einmal erlaubt, gegen sie zu kämpfen. Die Oberschicht unterwarf sich ihm demütig und widerstandslos, als wäre es ein Übel, das nun unvermeidlich geworden sei. Was ihnen widerfuhr, ist das, was normalerweise denen widerfährt, die ihre Macht verlieren: Die rein egoistischen Interessen jedes Einzelnen treten in den Vordergrund, und da die Macht den Händen des Volkes nicht mehr entrissen werden kann und die Massen sich in ihnen nicht aufrütteln Sie verspüren einen so tiefen Hass, dass sie ihnen nicht gehorchen, sofern sie beschließen, um jeden Preis die Gunst des Volkes zu erlangen. Infolgedessen wurden die demokratischsten Gesetze nacheinander zur Abstimmung gestellt und von genau den Menschen gebilligt, deren Interessen am meisten unter diesen Gesetzen litten. Durch dieses Vorgehen erregten die Oberschichten nicht den Zorn der Bevölkerung gegen sich selbst; im Gegenteil, sie selbst beschleunigten den Siegeszug des neuen Systems. Und – seltsame Sache! - Der demokratische Impuls manifestierte sich am unwiderstehlichsten in den Staaten, in denen die Aristokratie am tiefsten verwurzelt war.

Der einst von Adligen gegründete Bundesstaat Maryland war der erste, der das allgemeine Wahlrecht verkündete und demokratische Formen in das Regierungssystem des Bundesstaates einführte.

Wenn irgendjemand versucht, die im Land geltenden Wahlqualifikationen zu ändern, kann man davon ausgehen, dass sie diese früher oder später vollständig abschaffen werden. Dies ist eine der unveränderlichen Lebensregeln in jeder Gesellschaft. Je mehr sich das Wahlrecht der Bürger ausweitet, desto größer ist die Notwendigkeit seiner weiteren Ausweitung, da mit jedem neuen Zugeständnis die Kräfte der Demokratie wachsen und gleichzeitig mit der Konsolidierung der neuen Regierung auch deren Ansprüche wachsen. Je mehr Menschen das Wahlrecht erlangen, desto stärker wird der Wunsch derjenigen, die noch durch die Wahlberechtigung eingeschränkt sind, dieses Recht zu erlangen. Die Ausnahme wird schließlich zur Regel, Zugeständnisse folgen einer nach der anderen, und der Prozess entwickelt sich bis zur Einführung des allgemeinen Wahlrechts.

Heute ist das Prinzip der Demokratie in den Vereinigten Staaten so vollständig verwirklicht, wie man es sich nur vorstellen kann. Er wurde von allen möglichen Fiktionen befreit, die man in anderen Ländern um ihn herum zu erschaffen versuchte; allmählich, abhängig von den Umständen, beginnt es sich am meisten zu manifestieren verschiedene Formen: dann die Leute in mit voller Kraft, wie es in Athen der Fall war, macht die Gesetze selbst; dann vertreten die auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts gewählten Abgeordneten dieses Volk und handeln in seinem Namen und unter seiner direkten Kontrolle.

Es gibt Länder, in denen die Regierung, sozusagen außerhalb des sozialen Organismus, Einfluss auf ihn nimmt und ihn zwingt, den einen oder anderen Entwicklungsweg einzuschlagen.

Es gibt auch andere Länder, in denen die Macht geteilt ist und teilweise in den Händen der Gesellschaft liegt, teilweise außerhalb. So etwas werden Sie in den Vereinigten Staaten nicht sehen; Die Gesellschaft agiert hier völlig unabhängig und regiert sich selbst. Die Macht kommt ausschließlich von ihm; Es ist fast unmöglich, jemanden zu treffen, der es wagt, sich vorzustellen und vor allem den Gedanken auszudrücken, an einem anderen Ort danach zu suchen. Das Volk beteiligt sich an der Ausarbeitung von Gesetzen, indem es Gesetzgeber wählt; Er beteiligt sich auch an der Umsetzung dieser Gesetze – durch die Wahl von Vertretern der Exekutive. Man kann sagen, dass das Volk selbst das Land regiert, denn die der Regierung gewährten Rechte sind sehr gering und begrenzt; Die Regierung spürt ständig ihre ursprüngliche Verbundenheit mit dem Volk und gehorcht der Macht, die sie geschaffen hat. Das Volk regiert die Welt der amerikanischen Politik wie der Herrgott im Universum. Er ist der Anfang und das Ende aller Dinge; alles kommt von ihm und alles kehrt zu ihm zurück.

Zweiter Teil

Worauf basiert die Aussage?

Dass in den Vereinigten Staaten das Volk das Land regiert

In Amerika wählt das Volk selbst diejenigen, die die Gesetze erlassen und diejenigen, die sie ausführen; Er wählt auch eine Jury, die Gesetzesbrecher bestraft. Alle staatliche Einrichtungen werden nicht nur gebildet, sondern funktionieren auch nach demokratischen Grundsätzen. So wählt das Volk seine Vertreter in Regierungsorganen direkt und zwar in der Regel jährlich, so dass seine gewählten Vertreter stärker vom Volk abhängig sind. All dies bestätigt, dass es die Menschen sind, die das Land regieren. Und obwohl Regierung Da es eine repräsentative Form hat, besteht kein Zweifel daran, dass in der täglichen Verwaltung der Gesellschaft die Meinungen, Vorurteile, Interessen und sogar Leidenschaften der Menschen frei zum Ausdruck kommen.

In den Vereinigten Staaten wird das Land wie in jedem Land, in dem Demokratie existiert, im Namen des Volkes von der Mehrheit regiert.

Diese Mehrheit besteht hauptsächlich aus guten Bürgern, die entweder von Natur aus oder aufgrund ihrer Interessen aufrichtig das Wohl des Landes anstreben. Sie sind es, die ständig die Aufmerksamkeit der im Land existierenden Parteien auf sich ziehen, die versuchen, sie entweder in ihre Reihen einzubeziehen oder sich auf sie zu verlassen.

ÜBER DEN EINFLUSS DER AMERIKANISCHEN DEMOKRATIE AUF WAHLGESETZE

Wenn Wahlen in einem Land selten sind, kann der Staat schweren Krisen ausgesetzt sein. - Wenn sie häufig auftreten, ist der Patient stets in einem Zustand fieberhafter Erregung. - Von diesen beiden Übeln haben die Amerikaner das zweite gewählt. - Instabilität des Gesetzes. – Meinungen von Hamilton, Madison und Jefferson zu diesem Thema.

Wenn Wahlkampagne Wird im Land nur selten ernannt, ist der Staat stets der Gefahr großer Umbrüche ausgesetzt.

Alle Parteien unternehmen große Anstrengungen, um das ihnen so selten geschenkte Vermögen an sich zu reißen. Es gibt kein Heilmittel für den Schmerz gescheiterter Kandidaten, und man muss sich vor Handlungen ihrerseits in Acht nehmen, die von Ehrgeiz getrieben werden, der sich in Verzweiflung verwandelt hat. Wenn hingegen bekannt ist, dass es bald wieder möglich sein wird, in einen gleichberechtigten Kampf einzutreten, verhalten sich die Besiegten geduldig.

Wenn häufig Wahlen anberaumt werden, sorgt dies für eine fieberhafte Aufregung in der Gesellschaft und für Instabilität in den öffentlichen Angelegenheiten.

So kann der Staat einerseits in Schwierigkeiten geraten, andererseits könnte ihm eine Revolution drohen. Das erste System hindert den Staat daran, gute Prinzipien zu zeigen, und das zweite bedroht die Existenz des Staates.

Die Amerikaner zogen das erste Übel dem zweiten vor. Und in diesem Fall verließen sie sich auf den natürlichen Instinkt und nicht auf die Vernunft; die Demokratie verwandelte den Geschmack für Veränderung in Leidenschaft. Die Folge davon war die besondere Instabilität, mit der wir in der Gesetzgebung konfrontiert sind.

Viele Amerikaner betrachten die Instabilität der Regierungsgesetze als unvermeidliche Kosten eines bestehenden Systems, das im Wesentlichen für die Gesellschaft von Vorteil ist. Und ich denke, niemand in den Vereinigten Staaten wird die Existenz dieser Instabilität leugnen und sie als großes Übel betrachten.

Hamilton erkennt den Nutzen der Macht an, die die Verabschiedung schlechter Gesetze verhindern oder zumindest deren Umsetzung verzögern könnte, und fügt hinzu: „Vielleicht wird man mir einwenden, dass die Macht, die das Erscheinen schlechter Gesetze verhindern kann, auch das Erscheinen schlechter Gesetze verhindern kann.“ „Gute Gesetze.“ Dieser Einwand würde diejenigen nicht zufriedenstellen, die in der Lage sind, all unser Unglück zu untersuchen, das sich aus der Unbeständigkeit und Veränderlichkeit des Gesetzes ergibt. Die Instabilität der Gesetze ist der größte Mangel, den man unseren Behörden vorwerfen könnte.“

„Die Leichtigkeit, mit der Gesetze geändert werden können“, sagt Madison, „und das Übermaß an Gesetzgebungsbefugnissen scheinen mir am meisten gefährliche Krankheiten denen unsere Regierung ausgesetzt sein könnte.“

Jefferson selbst, der demokratischste aller Demokraten, die aus dem Schoß der amerikanischen Demokratie hervorgegangen sind, machte auf die gleichen Gefahren aufmerksam. „Die Instabilität unserer Gesetze ist in der Tat eine sehr große Unannehmlichkeit“, sagte er. „Ich denke, wir müssten geeignete Maßnahmen ergreifen und eine Entscheidung treffen, dass zwischen der Vorlage des Gesetzes und der endgültigen Abstimmung über dieses Gesetz ein Jahr liegen sollte.“ . Dann sollte es diskutiert werden und dann für seine Annahme gestimmt werden, danach wird es nicht mehr möglich sein, ein einziges Wort darin zu ändern, und wenn die Umstände es erfordern, mehr schnelle Lösung, dann kann der Vorschlag nicht mit einfacher Mehrheit, sondern nur mit zwei Dritteln der Stimmen der einen und der anderen Kammer angenommen werden.“

REGIERUNGSBEAMTE

UNTER AMERIKANISCHER DEMOKRATIE

Amerikanische Regierungsbeamte unterscheiden sich nicht von anderen Bürgern des Landes. - Sie tragen keine besondere Kleidung. -

Alle Regierungsbeamten erhalten ein Gehalt. - Die politischen Konsequenzen, die sich daraus ergeben. - In Amerika gibt es keine damit verbundenen Karrieren Regierungsaktivitäten als solche. -

Was folgt daraus?

In den Vereinigten Staaten werden Regierungsbeamte nicht von anderen Bürgern des Landes unterschieden; Sie haben keine Paläste, keine Wachen, keine besondere zeremonielle Kleidung. Diese Einfachheit derjenigen, die mit der Regierung in Verbindung gebracht werden, kann nicht nur durch die spezielle amerikanische Denkweise erklärt werden, sondern hängt direkt von den Prinzipien ab, die der sozialen Struktur dieses Landes zugrunde liegen.

In den Augen der Demokratie ist die Regierung keine gute Sache, sondern ein notwendiges Übel. Regierungsbeamte müssen mit Macht ausgestattet werden. Was nützen sie ohne diese Macht? Es besteht jedoch nicht das geringste Bedürfnis nach äußeren Zeichen der Macht; das hilft der Sache nicht weiter. Im Gegenteil, auffällige Zeichen von Macht irritieren die Menschen.

Die Beamten selbst staatlich kontrolliert Sie fühlen sich sehr wohl, dass sie das Recht, sich mit Hilfe der erworbenen Macht über andere zu erheben, nur dadurch erlangt haben, dass sie die Manieren dieser anderen übernehmen und ihnen so gleichgestellt werden.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand so ruhig agiert, für jeden so zugänglich ist, so aufmerksam auf Wünsche eingeht und Ihre Fragen so zuvorkommend beantwortet wie amerikanische Regierungsbeamte.

Ich mag dieses natürliche Verhalten einer demokratischen Regierung wirklich. In seiner inneren Stärke, deren Quelle nicht die Position eines Beamten ist, sondern die Funktion, die er im Staat ausübt, nicht die äußeren Zeichen seiner Zugehörigkeit zur Macht, sondern der Mann selbst, sehe ich wahren Mut, Reife und das bewundert mich.

Was die Auswirkungen betrifft, die die Kleidung und der Anzug eines Beamten haben können, halte ich die Bedeutung dieser äußeren Merkmale in einem Jahrhundert wie dem unseren für stark übertrieben. In Amerika habe ich mehr als einmal erlebt, wie ein Beamter mit der Aufmerksamkeit und dem Respekt behandelt wurde, die seine Tätigkeit und seine persönlichen Qualitäten verdienten.

Darüber hinaus bezweifle ich sehr, dass besondere Kleidung zur Selbstachtung dieser Menschen oder zu ihrem gegenseitigen Respekt beitragen könnte, wenn sie nicht dazu geneigt sind, da es unmöglich ist zu glauben, dass diese Menschen ihre Kleidung mit mehr Respekt behandeln als sich selbst .

Wenn ich sehe, dass einige unserer Gesetzeshüter unhöflich mit den Prozessbeteiligten reden oder sich auf deren Kosten Witze machen, mit den Schultern zucken über die Maßnahmen der Verteidigung und herablassend lächeln, wenn sie die Anklagepunkte aufzählen, dann wünsche ich mir das dass ihnen damit die ihnen durch ihre Position zugewiesenen Gewänder abgenommen wurden, um zu sehen, ob sie, wenn sie sich wie gewöhnliche Bürger gekleidet sahen, sich nicht an die natürliche Würde der Menschheit erinnern würden.

Keiner öffentlicher Dienst In den Vereinigten Staaten gibt es das nicht Sonderform, aber alle Regierungsangestellten erhalten ein Gehalt.

Und dies ist in noch größerem Maße als das, was oben diskutiert wurde, eine Folge demokratischer Prinzipien. Ein demokratisches Regime kann seine Machtvertreter, Hüter des Gesetzes, mit Pomp umgeben, sie in Seide und Gold kleiden, ohne direkt in das Prinzip ihrer Existenz einzugreifen. Diese Art von Privilegien sind vorübergehend, sie sind an einen Ort und nicht an eine Person gebunden. Aber die Schaffung freier, unbezahlter Stellen wird bereits zur Entstehung einer Klasse reicher und unabhängiger Beamter beitragen, die den Kern der Aristokratie schaffen. Wenn das Volk weiterhin das Wahlrecht behält, ist die Ausübung dieses Rechts zwangsläufig eingeschränkt.

Wenn wir sehen, dass eine demokratische Republik die öffentlichen Ämter, für die zuvor eine Zahlung fällig war, für unbezahlt erklärt, können wir getrost zu dem Schluss kommen, dass sie sich auf eine Monarchie zubewegt. Und wenn die Monarchie beginnt, Positionen zu bezahlen, die zuvor unbezahlt waren, ist das ein sicheres Zeichen dafür, dass die Monarchie sich auf ein Unterdrückungsregime oder eine Republik zubewegt.

Die Abschaffung der Vergütung für bisher bezahlte Positionen stellt meiner Meinung nach an sich schon eine wahre Revolution dar.

Ich betrachte das völlige Fehlen unbezahlter öffentlicher Beschäftigung in Amerika als eines der offensichtlichsten Zeichen der vollen Macht der Demokratie. Für die Gesellschaft erbrachte Dienstleistungen, welcher Art auch immer, werden bezahlt, sodass jeder nicht nur das Recht, sondern auch die Möglichkeit hat, sie zu erbringen.

Wenn in einem demokratischen Staat alle Bürger das Recht haben, eine Position, einen Platz im Dienste der Gesellschaft zu suchen, bedeutet das nicht, dass jeder danach streben wird. Und es ist nicht der Titel des nominierten Kandidaten, sondern die Anzahl und Qualität der nominierten Kandidaten, die oft die Auswahl der Wähler einschränken.

Unter den Völkern, für die das Wahlprinzip für alles gilt, gibt es keine politische Karriere in ihrer reinen Form. Menschen gelangen gewissermaßen zufällig in Regierungspositionen und haben kein Vertrauen, dass sie dort bleiben werden. Vor allem, wenn jährlich Wahlen stattfinden. Und daher sind Regierungspositionen für ehrgeizige Menschen unattraktiv, wenn das Land ruhig ist. In den Vereinigten Staaten strömen Menschen mit gemäßigten Ansichten und Wünschen auf die verschlungenen Pfade politischer Karrieren. Menschen mit großem Talent und starken Leidenschaften neigen dazu, sich von der Macht zurückzuziehen, um ihre Energie darauf zu richten, Wohlstand zu erreichen. Es kommt oft vor, dass jemand, der sich nicht in der Lage fühlt, seine eigenen Angelegenheiten erfolgreich zu regeln, den Mut auf sich nimmt, über das Schicksal des Staates zu entscheiden.

Diese Gründe sowie die schlechten Entscheidungen der Demokratie erklären die Tatsache, dass Regierungspositionen oft von einfachen Leuten besetzt werden, ganz normalen Leuten. Ich weiß nicht, ob das amerikanische Volk Menschen aus den oberen Schichten der Gesellschaft für öffentliche Ämter wählen würde, diejenigen, die ihre Sympathie suchen würden; Eines ist klar: Das gelingt ihnen nicht.

ÜBER DIE RECHTE VON RECHTSANWALTSBEAMTEN

UNTER DEMOKRATIE IN AMERIKA

Warum haben Gesetzeshüter in einer absoluten Monarchie und in demokratischen Republiken mehr Macht als in einer begrenzten Monarchie? – Die Macht des Justizbeamten in Neuengland.

Es gibt zwei Arten Regierungssystem, unter dem sich in der Tätigkeit der Gesetzeshüter viel Willkür offenbart: unter individueller Herrschaft, absolut; Monarchie und unter der Allmacht der Demokratie.

Dies ist auf gewisse Ähnlichkeiten zwischen diesen Modi zurückzuführen. In despotischen Staaten ist das Schicksal eines Einzelnen nicht garantiert, egal ob es sich um einen Regierungsbeamten oder einen Privatmann handelt. Der Monarch, in dessen Händen das Leben, das Wohlergehen und oft auch die Ehre der Menschen liegt, die er in seinen Diensten stellt, glaubt, dass er von ihnen nichts zu befürchten hat. Deshalb gibt er ihnen größere Handlungsfreiheit und ist sich sicher, dass sie diese niemals gegen ihn verwenden werden.

In despotischen Staaten ist der Monarch so leidenschaftlich an seiner Macht interessiert, dass er befürchtet, dass seine eigenen Regeln diese Macht beeinträchtigen könnten. Und er sieht lieber, dass seine Untergebenen in einem bestimmten Sinne handeln, wie es ihnen gefällt. Dies gibt ihm die Gewissheit, dass er bei ihnen niemals Widerstand gegen seine Wünsche finden wird.

In demokratischen Staaten hat die Mehrheit, die die Möglichkeit hat, denjenigen, denen sie sie anvertraut hat, jährlich die Macht zu entziehen, auch keine Angst davor, dass diese gegen sich selbst verwendet werden kann. Da sie das Recht hat, der Regierung jederzeit ihren Willen mitzuteilen, hält sie es dennoch für das Beste, die Machthaber sich selbst zu überlassen und ihre Tätigkeit nicht durch strenge Regeln zu binden, denn durch ihre Einschränkung wird sie eingeschränkt in einem gewissen Ausmaß schränkt sich ein.

Eine genauere Untersuchung dieser beiden Regime führt sogar zu folgender Erkenntnis: Unter der absoluten Macht der Demokratie ist die Willkür der Gesetzeshüter noch größer als in despotischen Staaten.

In diesen Staaten kann der Monarch irgendwann jeden bestrafen, der gegen das Gesetz verstoßen hat, wenn er es entdeckt; Zwar wird er sich nicht dazu beglückwünschen müssen, dass er alle strafbaren Verbrechen aufgedeckt hat. In demokratischen Staaten hingegen ist das Staatsoberhaupt sowohl allmächtig als auch gleichsam überall gleichzeitig präsent. Wir sehen also, dass amerikanische Staatsmänner innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen viel freier agieren als Staatsmänner in Europa. Oftmals wird ihnen nur das Ziel genannt, das sie anstreben sollen; die Wahl der Mittel verbleibt bei ihnen.

In Neuengland zum Beispiel erhalten die Wähler jeder Gemeinde die Befugnis, eine Liste von Geschworenen zu erstellen, und die einzige Anforderung, die von ihnen verlangt wird, ist diese: Sie müssen einen Geschworenen aus den wahlberechtigten Bürgern auswählen von gutem Charakter.

In Frankreich würden wir das Leben und die Freiheit des Menschen als gefährdet betrachten, wenn wir einem Beamten, wer auch immer er sei, die Ausübung eines solch gefährlichen Rechts anvertrauen würden.

Und in Neuengland können dieselben Gesetzeshüter Listen von Betrunkenen in Kabaretts anbringen und ihnen den Verkauf von Wein verbieten und im Falle eines Verstoßes eine Geldstrafe gegen die Personen verhängen, die den Wein verkauft haben.

Eine solche öffentliche Verurteilung würde die Menschen im Land der absolutesten Monarchie empören; Hier unterwerfen sich die Leute leicht dem.

In keinem Regime gibt das Gesetz der Gesetzlosigkeit eine solche Freiheit wie in einer souveränen Demokratie, denn in demokratischen Republiken scheint Gesetzlosigkeit keine Angst zu verursachen. Man könnte sogar sagen, dass der Hüter des Gesetzes dort freier wird, da das Wahlrecht immer mehr Vertretern der untersten Gesellschaftsschichten den Zugang zu diesem Amt ermöglicht und die Amtszeit immer begrenzter wird.

Daraus folgt, dass es für eine demokratische Republik äußerst schwierig ist, sich zu einem monarchischen Staat zu entwickeln. Der Hüter des Gesetzes behält bei Beendigung seiner Wahl in der Regel alle Rechte und Gewohnheiten der gewählten Person. So setzt ein despotisches Regime ein.

Nur in einer begrenzten Monarchie legt das Gesetz einerseits den Tätigkeitsbereich der Regierungsbeamten fest und übernimmt andererseits die Verantwortung, jeden ihrer Schritte innerhalb dieser Grenzen zu leiten. Der Grund dafür ist leicht zu erklären.

In begrenzten Monarchien ist die Macht zwischen dem Volk und dem Monarchen aufgeteilt. Beide sind daran interessiert, dass die Stellung der Gesetzeshüter stabil bleibt.

Der Monarch möchte das Schicksal seiner Beamten nicht dem Volk anvertrauen, aus Angst, dass sie seiner Macht schaden könnten, während das Volk seinerseits Angst davor hat, dass die Hüter des Gesetzes, wenn sie absolut vom Monarchen abhängig sind, dies tun werden die Freiheit verletzen; Somit sind die Hüter des Gesetzes weder von dem einen noch vom anderen völlig abhängig.

Der gleiche Grund führt den Monarchen und das Volk zur Idee der Unabhängigkeit von Regierungsbeamten und zur Suche nach Garantien, um sicherzustellen, dass diese Unabhängigkeit nicht missbraucht werden kann – damit sie sich nicht gegen die Macht des Monarchen wendet bzw gegen die Freiheit des Volkes. Beide Parteien sind sich darüber einig, dass der Tätigkeitsbereich und die Verhaltensweise der Regierungsbeamten im Voraus festgelegt werden müssen, und im Einklang mit den Interessen beider Parteien werden Regeln entwickelt, von denen die Beamten nicht abweichen sollten.

Die wahren Vorteile einer demokratischen Regierung für die amerikanische Gesellschaft

Zu Beginn dieses Kapitels halte ich es für notwendig, den Leser an das zu erinnern, was ich in diesem Buch wiederholt gesagt habe.

Die politische Struktur der Vereinigten Staaten ist eine demokratische Regierungsform; Meiner Meinung nach sind die amerikanischen Institutionen jedoch weder die besten noch die einzig möglichen für ein Volk, das in einer demokratischen Gesellschaft lebt.

Wenn ich den Leser mit den Vorteilen der amerikanischen Demokratie bekannt mache, bin ich weit davon entfernt, zu glauben, dass solche Vorteile nur durch die Anwendung bestimmter Gesetze entstehen können.

ALLGEMEINE AUSRICHTUNG DEMOKRATISCHER GESETZE

BEHÖRDEN IN AMERIKA UND DAS EIGENTUM DERER, DIE SIE AUSÜBEN

Die Mängel der Demokratie sind eklatant. - Seine Vorteile machen sich erst mit der Zeit bemerkbar. - Die amerikanische Demokratie funktioniert nicht immer gut, aber die allgemeine Ausrichtung ihrer Gesetze kommt der Gesellschaft zugute. - Beamte in einer amerikanischen demokratischen Gesellschaft haben keine Interessen, die sich konsequent von den Interessen der Mehrheit unterscheiden. - Wozu führt das?

Die Mängel und Schwächen der demokratischen Regierungsform liegen an der Oberfläche; offensichtliche Fakten können als Beweis dafür herangezogen werden. Gleichzeitig bleiben die wohltuenden Wirkungen dieser Regierungsform unbemerkt, man könnte sogar sagen, verborgen. Seine Mängel fallen auf den ersten Blick auf und seine Vorteile offenbaren sich erst mit der Zeit.

Amerikanische Gesetze sind oft schlecht formuliert und unvollständig. Es kommt vor, dass sie bestehende Rechte nicht berücksichtigen oder diejenigen fördern, die eine Gefahr darstellen können. Obwohl sie an sich gut sind, besteht ihr großer Nachteil darin, dass sie häufig ausgetauscht werden müssen. All dies ist mit bloßem Auge sichtbar.

Warum leben und gedeihen die amerikanischen Republiken dann? Wenn man von Gesetzen spricht, muss man einerseits das Ziel, das sie verfolgen, und andererseits die Mittel zur Erreichung dieses Ziels, also ihre absolute und relative Güte, sorgfältig unterscheiden.

Nehmen wir an, dass der Gesetzgeber die Interessen einer kleinen Anzahl von Menschen zum Nachteil der Mehrheit schützen will. Er gestaltet die gesetzlichen Bestimmungen so, dass das gewünschte Ergebnis schnellstmöglich erreicht wird. kurze Zeit und das mit dem geringsten Aufwand. Das Gesetz wird gut sein, aber das Ziel wird schlecht sein. Und je besser es umgesetzt werden kann, desto größer ist die Gefahr.

Demokratische Gesetze zielen im Allgemeinen darauf ab, den Nutzen der Mehrheit sicherzustellen. Schließlich kommen sie von der Mehrheit der Bürger, die zwar Fehler machen, aber keine Interessen äußern können, die ihren eigenen widersprechen.

Im Gegensatz dazu tendieren aristokratische Gesetze dazu, Macht und Reichtum in den Händen einer kleinen Gruppe von Menschen zu konzentrieren, da die Aristokratie ihrer Natur nach immer eine Minderheit darstellt.

Generell lässt sich sagen, dass die demokratische Gesetzgebung der Menschheit mehr Vorteile bringt als die aristokratische Gesetzgebung.

Dies ist jedoch der einzige Vorteil.

Eine Aristokratie nutzt die Gesetzgebung viel geschickter als eine Demokratie. Sie hat eine gute Selbstbeherrschung, sie ist mit flüchtigen Hobbys nicht vertraut, sie hegt sorgfältig ihre Pläne und versteht es, auf eine günstige Gelegenheit zu warten, sie umzusetzen. Sie handelt kompetent und versteht es, in einem bestimmten Moment die geballte Kraft ihrer Gesetze meisterhaft auf ein einziges Ziel auszurichten.

Das kann man von der Demokratie nicht behaupten: Ihre Gesetze sind fast immer unvollkommen oder unzeitgemäß.

Folglich sind die von der Demokratie verwendeten Mittel weniger perfekt als die der Aristokratie, und sie handelt oft gegen ihren Willen zu ihrem Nachteil, aber ihre Ziele sind edel.

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, deren Natur und Struktur es ihr ermöglichen, die vorübergehende Wirkung erfolgloser Gesetze zu ertragen, eine Gesellschaft, die sicher auf die positiven Ergebnisse der allgemeinen Ausrichtung der Gesetze warten kann, und Sie werden zustimmen, dass der Wohlstand einer solchen Gesellschaft wichtig ist ist trotz all ihrer Laster einer demokratischen Regierungsform am förderlichsten.

Genau das ist in den Vereinigten Staaten der Fall. Ich wiederhole hier, was ich bereits oben gesagt habe: Der große Vorteil der Amerikaner besteht darin, dass sie es sich leisten können, korrigierbare Fehler zu machen.

Fast das Gleiche lässt sich auch über Beamte sagen.

Es ist leicht zu erkennen, dass die amerikanische Demokratie oft Fehler bei der Auswahl der Menschen macht, denen sie die Macht anvertraut. Allerdings ist die Frage, warum der von diesen Menschen regierte Staat so prosperiert, gar nicht so einfach zu beantworten.

Es sollte beachtet werden, dass die Herrscher eines demokratischen Staates zwar nicht immer ganz ehrlich und vernünftig sind, seine Bürger jedoch aufgeklärt und gewissenhaft sind.

Die Völker demokratischer Staaten, die ständig mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt sind und ihre Rechte eifersüchtig wahren, erlauben ihren Vertretern nicht, von einer bestimmten, von ihren Interessen diktierten Generallinie abzuweichen.

Wir sollten auch nicht vergessen, dass in demokratischen Staaten Beamte, die ihre Pflichten schlechter erfüllen als Beamte in anderen Staaten, nicht lange an der Macht bleiben.

Aber es gibt noch einen anderen Grund, der allgemeiner und tiefer liegt. Natürlich erfordert das Gemeinwohl von den Herrschern Tugenden und Talente. Aber in noch größerem Maße erfordert es eine Interessengemeinschaft zwischen Bürgern und Herrschern. Andernfalls könnten Tugenden nutzlos und Talente gefährlich werden.

Es ist wichtig, dass Herrschende und die Masse der Bürger nicht durch gegensätzliche oder unterschiedliche Interessen gespalten sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Interessen aller völlig übereinstimmen sollten. Das passiert nie.

Es wurde noch kein politisches System gefunden, das die Entwicklung und den Wohlstand aller Klassen, aus denen die Gesellschaft besteht, gleichermaßen begünstigen würde. Klassen sind eine Art getrennte Nationen innerhalb eines Volkes, und die Erfahrung zeigt, dass es genauso gefährlich ist, eine von ihnen in die Hände eines anderen zu geben, als einem Volk zu erlauben, das Schicksal eines anderen zu bestimmen. Wenn nur die Reichen an der Macht sind, sind die Interessen der Armen immer in Gefahr. Wenn die Armen ihren Willen diktieren, sind die Interessen der Reichen gefährdet. Was sind die Vorteile der Demokratie? Der eigentliche Punkt ist nicht, dass die Demokratie, wie manche sagen, Wohlstand für alle garantiert, sondern dass sie den Wohlstand für viele fördert.

Die Männer, die in den Vereinigten Staaten die Angelegenheiten der Gesellschaft regeln, verfügen oft nicht über die gleichen Talente und den gleichen moralischen Charakter wie diejenigen, die von der Aristokratie an die Macht gebracht wurden. Aber ihre Interessen vermischen sich und verschmelzen mit den Interessen der Mehrheit ihrer Mitbürger. Sie können Unehrlichkeit begehen oder schwere Fehler begehen, aber sie werden niemals systematisch eine mehrheitsfeindliche Politik verfolgen, noch wird ihre Herrschaft von gefährlicher Intoleranz geprägt sein.

In einer demokratischen Gesellschaft schlechte Arbeit Beamter ist nur eine gesonderte Tatsache, die nur während der Ausübung seiner Pflichten Einfluss hat. Korruption und Inkompetenz sind keine gemeinsamen Interessen, die Menschen auf Dauer vereinen können.

Ein korrupter und unfähiger Beamter wird nicht mit einem anderen Beamten zusammenarbeiten, nur weil er ebenfalls dumm und korrupt ist. Sie werden nicht zusammenarbeiten, um das Aufblühen von Korruption und Inkompetenz zu verhindern. Schließlich kann die Machtgier und die Machenschaften des einen dazu führen, dass der andere bloßgestellt wird. In demokratischen Staaten sind die Laster von Beamten in der Regel individueller Natur.

In einem von einer Aristokratie regierten Staat haben Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Klasseninteressen. Manchmal können sie jedoch den Interessen der Mehrheit nahekommen, häufiger weichen sie jedoch von ihnen ab. Aus ihnen erwachsen langfristige Bindungen, die alle Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens vereinen und sie dazu ermutigen, Aktionen zu vereinen und zu koordinieren, deren Ziel nicht immer der Nutzen der Mehrheit ist. Darüber hinaus sind die Herrscher nicht nur untereinander, sondern auch mit einer beträchtlichen Zahl von Bürgern, jenen Vertretern der Adelsschicht, die keine Regierungsämter bekleiden, verbunden.

So spürt ein Beamter in einem aristokratischen Staat ständig die Unterstützung sowohl der Gesellschaft als auch der Regierung.

Beamte in einem aristokratischen Staat haben nicht nur gemeinsame Interessen und Ziele mit einem bestimmten Teil ihrer Zeitgenossen, sondern sie haben auch enge Interessen künftiger Generationen, denen sie dienen sollen. Sie arbeiten nicht nur für die Gegenwart, sondern auch für die Zukunft. Alles führt diese Beamten zu einem einzigen Ziel: den Leidenschaften der Bürger, ihren eigenen Leidenschaften und sogar den Interessen ihrer Nachkommen.

Ist es möglich, einem solchen Druck zu widerstehen? Daher versklaven Klasseninteressen in aristokratischen Gesellschaften oft sogar ehrliche Menschen, und sie verändern, ohne es selbst zu merken, nach und nach die Gesellschaft, nur im Einklang mit ihren Interessen, und tun auch alles, um ihren Nachkommen eine verlässliche Zukunft zu sichern.

Ich weiß nicht, ob es auf der Welt eine andere liberale Aristokratie wie die englische gibt, die ständig so viele würdige und aufgeklärte Menschen zur Verfügung stellt, um das Land zu regieren.

Allerdings muss man zugeben, dass englische Gesetze oft das Wohlergehen der Armen zugunsten der Reichen und die Rechte vieler zugunsten der Privilegien einiger weniger opfern. Deshalb ist das heutige England ein Land der Extreme, in dem es nicht weniger Unglück als Macht und Ruhm gibt.

In den Vereinigten Staaten, wo Beamte die Klasseninteressen nicht schützen, ist der kontinuierliche Regierungsprozess im Allgemeinen von Vorteil, obwohl die Herrscher oft inkompetent und sogar verachtenswert sind.

Daraus lässt sich schließen, dass demokratische Institutionen die Macht in sich tragen, durch die Einzelpersonen trotz ihrer Laster und Fehler zum allgemeinen Wohlstand beitragen, während es in aristokratischen Institutionen etwas gibt, kraft dessen die Aktivitäten talentierter und tugendhafter Männer dazu führen Leid. Ihre Mitbürger. So kommt es vor, dass in aristokratischen Staaten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Böses tun, ohne es zu wollen, in demokratischen Staaten hingegen Gutes, ohne es zu merken.

ÖFFENTLICHE STIMMUNG IN DEN VEREINIGTEN STAATEN

Angeborene Liebe zur Heimat. - Rationaler Patriotismus. - Der Unterschied zwischen ihnen. - Wenn das erste verschwindet, sollten die Völker alles tun, um das zweite zu erwerben. - Welche Anstrengungen haben die Amerikaner dafür unternommen? - Enge Verbindung zwischen den Interessen des Landes und der einzelnen Bürger.

Es gibt eine Liebe zur Heimat, die von unbewussten, selbstlosen und schwer fassbaren Gefühlen genährt wird, eine Liebe, die die Seele eines Menschen mit Verbundenheit mit dem Ort seiner Geburt erfüllt. Diese instinktive Liebe ist auch mit dem Festhalten an alten Bräuchen, dem Respekt vor den Vorfahren und der Erinnerung an die Vergangenheit verbunden, und die Menschen lieben ihr Land genauso wie die Heimat ihres Vaters. Sie schätzen die Ruhe, die dort herrscht, die dort erworbenen friedlichen Gewohnheiten, die Erinnerungen, die es ihnen zurückbringt. Sie finden es sogar süß, dort in Gefangenschaft zu leben. Solche Heimatliebe wird oft von religiösen Gefühlen genährt und kann dann Wunder bewirken. Allerdings ist es an sich wie eine Religion: Der Mensch, der sie erlebt, denkt nicht, er glaubt, fühlt und handelt. Es gibt bekannte Völker, die sozusagen ihr Heimatland personifizierten und es mit dem Souverän identifizierten. Sie übertrugen einen Teil ihrer patriotischen Gefühle auf ihn, waren stolz auf seine Siege und seine Allmacht. Vor der Französischen Revolution gab es eine Zeit, in der die Franzosen mit einiger Freude die grenzenlose Willkür des Monarchen akzeptierten und stolz sagten: „Wir haben den mächtigsten König der Welt.“

Wie jedes unbewusste Gefühl kann eine solche Liebe zur eigenen Heimat eher zu größeren, aber kurzfristigen Taten führen als zu ständigen Anstrengungen. Sie wird den Staat im Moment der Gefahr retten und kann ihn im Frieden dem Schicksal überlassen.

Diese instinktive Liebe zum Heimatland herrscht, wenn die Moral einfach und der Glaube stark ist, wenn eine seit langem bestehende Gesellschaftsordnung an erster Stelle steht, deren Gerechtigkeit niemand bestreitet.

Es gibt eine andere Liebe zur Heimat, eine rationalere. Sie ist vielleicht weniger großzügig und leidenschaftlich, aber fruchtbarer und stabiler. Diese Liebe entsteht durch Aufklärung, entwickelt sich mit Hilfe von Gesetzen, wächst mit dem Genuss von Rechten und verschmilzt schließlich mit den persönlichen Interessen des Menschen. Die Menschen beginnen, den Zusammenhang zwischen dem Wohlergehen des Landes und ihrem eigenen Wohlergehen zu erkennen und erkennen, dass das Gesetz ihnen erlaubt, diesen zu schaffen. Sie interessieren sich für den Wohlstand des Landes, zunächst als etwas, das ihnen zugute kommt, und dann als etwas, das sie selbst geschaffen haben.

Allerdings gibt es im Leben von Völkern manchmal Zeiten, in denen alte Sitten und Bräuche zerstört werden, der Glaube erschüttert wird, der Respekt vor der Vergangenheit vergessen wird und gleichzeitig die Aufklärung noch nicht weit verbreitet ist und die politischen Rechte immer noch begrenzt und unzuverlässig sind. In solchen Momenten erscheint den Menschen die Heimat als etwas Unbestimmtes und Unwahres. Sie verbinden die Idee davon weder mit dem Territorium, das sich in ihren Augen in ein seelenloses Land verwandelt, noch mit den Bräuchen ihrer Vorfahren, die sie bereits als Joch betrachten, noch mit der Religion, die Sie zweifeln, oder mit den Gesetzen, deren Schaffung ihnen nicht gestattet ist, in der Nähe der Gesetzgeber, die sie fürchten und verachten. Nachdem sie sowohl das Bild ihrer Heimat als auch alles, was sie verkörperte, verloren haben, verfallen sie in einen engstirnigen und unwissenden Egoismus. In solchen Momenten sind die Menschen frei von Vorurteilen, aber sie erkennen nicht die Macht der Vernunft. Sie haben weder den instinktiven Patriotismus einer Monarchie noch den rationalen Patriotismus einer Republik; sie stehen in der Mitte zwischen dem einen und dem anderen und leben in Aufruhr und Hilflosigkeit.

Was ist in solchen Fällen zu tun? Wir sollten zurückgehen. Aber so wie Menschen nicht zu den unschuldigen Freuden der Jugend zurückkehren können, können auch Nationen die verlorenen Gefühle ihrer Jugend nicht wiedererlangen. Selbst wenn sie es bereuen, können sie es nicht wiederbeleben. Da die selbstlose Liebe zur Heimat unwiederbringlich verloren ist, müssen wir voranschreiten und alles tun, um die persönlichen Interessen und die Interessen des Landes in den Köpfen der Menschen zu vereinen.

Ich möchte keineswegs sagen, dass es zur Erreichung dieses Ziels notwendig ist, allen Bürgern sofort politische Rechte zu gewähren. Dennoch haben wir nur ein wirksames Mittel, um die Menschen für das Schicksal ihres Landes zu interessieren: Wir müssen sie in die Regierung ihres Landes einbeziehen. Heutzutage sind bürgerliche Gefühle untrennbar mit politischen Rechten verbunden, und in Zukunft wird die Zahl der wahren Bürger von der Ausweitung oder Verringerung der ihnen gewährten politischen Rechte abhängen.

Alexis-Charles-Henri Clerel de Tocqueville – Französisch Politische Figur, ein Denker und Historiker des 19. Jahrhunderts, der vor allem für sein zweibändiges Buch „Democracy in America“ und sein Buch „The Ancien Regime and Revolution“ bekannt ist. In beiden Werken analysierte Tocqueville die Verbesserung des Lebensstandards und der sozialen Bedingungen sowie die Einstellungen gegenüber dem Markt und dem Staat in westlichen Gesellschaften. Democracy in America wurde nach Tocquevilles Reise in die Vereinigten Staaten veröffentlicht und gilt heute als eines der ersten Werke der Soziologie und Politikwissenschaft.

Er engagierte sich in der französischen Politik, sowohl während der Julimonarchie als auch während der Zweiten Republik, verließ das politische Leben jedoch nach dem Putsch vom 2. Dezember 1851, der dazu führte, dass Präsident Louis-Napoléon Bonaparte Kaiser wurde, und widmete sich seinem Amt letzten Jahren Arbeit über das „Alte Regime“ und andere Werke.

Tocqueville argumentierte, dass die Bedeutung der Französischen Revolution darin bestehe, dass sie den Prozess der Modernisierung und Zentralisierung des französischen Staates fortsetze, der unter König Ludwig XIV. begonnen hatte. Der Zusammenbruch der Revolution war seiner Meinung nach auf die Unerfahrenheit der Abgeordneten zurückzuführen, die sich zu sehr den abstrakten Idealen der Aufklärung verschrieben hatten. Tocqueville war ein klassischer Liberaler, der eine parlamentarische Regierungsform befürwortete, den Extremen der Demokratie jedoch skeptisch gegenüberstand.

Tocqueville gehörte zur römisch-katholischen Kirche. Er glaubte, dass die Religion völlig mit der Gleichheit und dem Triumph des Individualismus vereinbar sei, und glaubte, dass ihre Position gestärkt würde, wenn die Religion von der Politik getrennt würde.

Alexis de Tocqueville, ein Nachkomme einer alten normannischen Adelsfamilie, wurde am 29. Juli 1805 geboren. Seine Vorfahren hatten 1066 in der Schlacht von Hastings gekämpft. Seine monarchistischen Eltern, der Graf und die Gräfin von Tocqueville, entgingen dank des Sturzes Robespierres im Jahr 1794 nur knapp der Guillotine. Leider hatten viele ihrer Verwandten nicht so viel Glück. Nachdem sie im englischen Exil gelebt hatten, kehrten sie während der Herrschaft Napoleons in ihre Heimat zurück, und bei der Bourbonen-Restauration wurde Alexis‘ Vater ein Adliger von Frankreich und Präfekt.

Alexis war der dritthäufigste jüngstes Kind in der Familie. Er studierte am Jesuitenlyzeum in Metz, schloss 1823 sein Studium ab und erhielt einen Abschluss in Rechtswissenschaften. Während seiner Tätigkeit als forensischer Prüfer am Versailler Tribunal lernte Tocqueville Gustave de Beaumont kennen, mit dem er anschließend nach Übersee reiste. Da er die Julimonarchie verachtete, begann Tocqueville seine politische Karriere im Jahr 1830 und diente von da an bis 1851 als Stellvertreter des Departements Manche in der Basse-Normandie. Im Parlament verteidigte er abolitionistische Ansichten und unterstützte den Freihandel und die Kolonisierung Algeriens. Im Jahr 1842 wurde Tocqueville zum Stadtrat in Manches gewählt und leitete von 1849 bis 1851 den Generalrat des Departements. Darüber hinaus war er vom 3. Juni bis 31. Oktober 1849 französischer Außenminister. Danach beendete er seine politische Karriere, weil er weder dem linken noch dem rechten Flügel vertraute und nach einem Grund suchte, Frankreich zu verlassen.

Tocqueville litt lange Zeit an Tuberkulose, verlor den Kampf gegen die Krankheit und starb am 16. April 1859. Er ist auf dem Familienfriedhof in der Normandie begraben.

Sein wichtigstes und berühmtestes Werk, „Demokratie in Amerika“, das sowohl als „das beste Buch über Amerika“ als auch als „das beste Buch über Demokratie“ bezeichnet wurde, entstand als Ergebnis der Reise von Tocqueville und Gustave de Beaumont in die Vereinigten Staaten . Die jungen Leute gingen 1831 nach Übersee, angeblich um das amerikanische Strafvollzugssystem zu studieren, und tatsächlich besuchten sie in den Staaten eine Reihe von Justizvollzugsanstalten, aber darüber hinaus reiste Tocqueville ausgiebig durch Amerika und hielt seine Beobachtungen und Gedanken über die Struktur des Strafvollzugssystems fest Amerikanischer Staat. Fast zwei Jahre später kehrte er nach Frankreich zurück und veröffentlichte einen Bericht über das Strafsystem, aber das eigentliche Ergebnis seiner Reise war Democartia in America, dessen erster Band 1835 und der zweite 1840 erschien. Tocqueville besuchte und studierte das Leben und die Struktur Englands, Irlands und Algeriens.

(1805-1859) Alexis de Tocqueville – französischer Jurist und Politikwissenschaftler – wurde in eine aristokratische Familie hineingeboren, wuchs aber ab seinem fünften Lebensjahr in einem katholischen College auf. Im Alter von zwanzig Jahren schloss er sein Studium an der juristischen Fakultät der Sorbonne ab und war mehrere Jahre lang als Richter und Rechnungsprüfer in Versailles tätig. 1831 reiste er nach Amerika, um mit eigenen Augen zu sehen, was Demokratie und das republikanische System dem Einzelnen, der Gesellschaft und dem Staat bringen. Das Ergebnis dieser Reise war die berühmte Studie „Demokratie in Amerika“ (1835), die de Tocqueville in der Neuen und Alten Welt verherrlichte. Der Höhepunkt seiner politischen Karriere war der Posten des Außenministers im Kabinett, das durch den Wahlsieg von Louis Bonaparte gebildet wurde. Politische Sichten de Tocqueville kann als liberaler Republikaner bezeichnet werden, denn nachdem Louis Bonaparte das Kaiserreich ausgerufen hatte, trat er sofort zurück. Tocqueville kehrte zu zurück wissenschaftliche Tätigkeit. Er begann sein zweites „großes“ Buch, „Das alte Regime und die Revolution“, dessen Tod ihn jedoch daran hinderte, es zu Ende zu lesen. Demokratie in Amerika Kapitel VIII. Was kontrolliert die Tyrannei der Mehrheit in den Vereinigten Staaten? Fehlende Verwaltungszentralisierung? Was kontrolliert die Tyrannei der Mehrheit in den Vereinigten Staaten? Fehlende Verwaltungszentralisierung? Die meisten Menschen können nicht alles selbst machen. Sein souveräner Wille in Gemeinden und Bezirken wird durch Amtsträger ausgeübt. Zuvor habe ich zwei Arten der Zentralisierung identifiziert: staatliche und administrative. In Amerika gibt es nur das erste, das zweite ist für dieses Land ungewöhnlich. Wenn die amerikanische Staatsmacht über beide Regierungsformen verfügte und zu ihrem Recht, über alles zu befehlen, die Fähigkeit und Gewohnheit hinzufügte, alles selbst zu tun; wenn, durch die Installation allgemeine Grundsätze Während der Herrschaft begann sie, sich mit den Einzelheiten ihrer Umsetzung im Leben zu befassen, und nachdem sie die Hauptbedürfnisse des Landes ermittelt hatte, ging sie sogar so weit, individuelle Interessen einzuschränken, dann würde die Freiheit bald aus der Neuen Welt vertrieben. Aber in den Vereinigten Staaten verfügt die Mehrheit, die oft den Geschmack und die Neigungen eines Despoten hat, noch nicht über die vollkommensten Mittel der Tyrannei. Amerikanische Regierung befasste sich stets nur mit einem kleinen Teil jener internen Probleme seiner Republiken, deren Bedeutung seine Aufmerksamkeit erregte. Es hat nie versucht, sich in die sekundären Angelegenheiten seiner Staaten einzumischen. Er hatte nicht einmal eine solche Absicht. Die nahezu absolute Mehrheit erweiterte nicht die Funktionen der Zentralregierung, sondern machte sie nur im Rahmen des ihr zugewiesenen Wirkungskreises allmächtig. Despotismus kann extrem schwerwiegend sein, aber er kann nicht für jeden gelten. Egal wie sehr die Mehrheit im Staat von ihren eigenen Leidenschaften mitgerissen wird, egal wie eifrig sie sich in die Umsetzung ihrer eigenen Projekte stürzt, sie wird dies nicht überall gleichzeitig und auf die gleiche Weise gewährleisten können alle Einwohner des Landes unterwerfen sich seinen Wünschen. Bei der Erteilung von Befehlen ist die Zentralregierung, die ihren Willen widerspiegelt, gezwungen, sich auf von ihr oft unabhängige Testamentsvollstrecker zu verlassen, deren Tätigkeit sie nicht ständig steuern kann. Kommunen und Bezirksverwaltungen bremsen und durchbrechen wie Fallstricke die Welle des Volkswillens. Wenn das Gesetz repressiv ist, wird die Freiheit in der Umsetzung des Gesetzes ihren Ausweg finden, und die Mehrheit wird nicht in der Lage sein, in die Einzelheiten und, ich wage zu sagen, in die Dummheiten der Verwaltungstyrannei einzudringen. Es kann sich nicht einmal vorstellen, dass es dazu in der Lage ist, da es keine ganzheitliche Vorstellung vom Ausmaß seiner Macht hat. Er kennt nur seine natürlichen Kräfte und weiß nicht, inwieweit Geschicklichkeit sie entwickeln kann. Der folgende Gedanke verdient Beachtung: Sollte jemals eine demokratische Republik ähnlich den Vereinigten Staaten in einem Land entstehen, in dem die absolute Macht bereits eine Verwaltungszentralisierung etabliert, legitimiert und zur Gewohnheit gemacht hat, muss ich offen sagen, dass Despotismus in einer solchen Republik viel unerträglicher sein wird als in jedem absoluten. Monarchien Europas. So etwas gibt es nur in Asien. Über die Rechtsstaatlichkeit in den Vereinigten Staaten und wie sie als Gegengewicht zur Demokratie dient. Wenn man sich mit der amerikanischen Gesellschaft vertraut macht und ihre Gesetze studiert, erkennt man, dass die hier den Anwälten gegebene Macht und ihr Einfluss auf die Regierung heute am größten sind starkes Hindernis für Verstöße gegen die Demokratie. Meiner Meinung nach ist dies die Folge einer allgemeinen Ursache, deren Betrachtung sinnvoll ist, da sie an anderer Stelle wieder auftauchen kann. Es gibt praktisch kein politisches Problem in den Vereinigten Staaten, das nicht früher oder später zu einem Rechtsthema wird. Hier müssen politische Parteien in ihrer täglichen Polemik sowohl Ideen als auch Sprache verwenden, die sie von Rechtswissenschaftlern übernommen haben. Die meisten Staatsmänner sind aktuelle oder ehemalige Juristen und bringen ihre eigenen Bräuche und Denkweisen in ihre Arbeit ein. Durch die Existenz der Jury werden alle Klassen einbezogen. Die juristische Terminologie gelangt mit zunehmender Bekanntheit in die Umgangssprache. Der Geist der Legalität, geboren in Bildungsinstitutionen und Gerichte geht nach und nach über diese Grenzen hinaus, dringt in alle Schichten der Gesellschaft ein, bis hin zu den untersten, und infolgedessen übernimmt das gesamte Volk die Gewohnheiten und Geschmäcker der Richter vollständig. In den Vereinigten Staaten sind Anwälte keine gefürchtete Kraft, sie werden kaum wahrgenommen, sie haben kein eigenes Banner, sie passen sich leicht den Anforderungen der Zeit an, ohne Widerstand, sie unterwerfen sich allen Veränderungen Sozialstruktur Länder. Mittlerweile dringen sie in alle Schichten der Gesellschaft ein, umhüllen sie vollständig, wirken von innen heraus und beeinflussen sie gegen ihren Willen. Und alles endet damit, dass sie diese Gesellschaft nach ihren Absichten gestalten. Die Jury in den Vereinigten Staaten als politische Institution Die Jury, die die Rechte von Justizbeamten einzuschränken scheint, ist in Wirklichkeit die Grundlage ihrer Dominanz. Die größte Macht haben Richter in den Ländern, in denen ein Teil ihrer Rechte dem Volk gehört. Durch das Geschworenenverfahren ist es der amerikanischen Justiz gelungen, das, was ich den Geist der Legalität nenne, in den breitesten Teilen der Gesellschaft zu verbreiten. Somit ist das Schwurgerichtsverfahren gleichzeitig das sicherste Mittel zur Ausübung der Macht des Volkes der beste Weg lehrt Menschen, ihre Macht zu nutzen. Veröffentlicht von: Tocqueville Alexis de. Demokratie in Amerika. M., 1992. S, 204, 205, 209, 213.

Biografie

Leistungsbeurteilung

Es ist erwähnenswert, dass Alexis Tocquevilles Sicht auf die Demokratie in Amerika etwas idealisiert ist. Er schreibt insbesondere: „Da es in den Vereinigten Staaten kein gemeinsames Zentrum gibt, in dem alles zwangsläufig zusammengeführt werden muss, gibt es keine riesigen Hauptstädte, keine enormen Vermögen, keine tiefe Armut, keine plötzlichen Revolutionen.“ Folgt man der Logik des französischen Denkers, dann war der amerikanische Staat gewissermaßen gegen solche Erschütterungen versichert. Als Tocqueville 1831 Amerika besuchte, könnte es tatsächlich so ausgesehen haben. Allerdings im Prozess von historische Entwicklung Den Vereinigten Staaten war es bestimmt, die Schrecken des Bürgerkriegs von 1861–1865 zu erleben. , und erleben Sie die Folgen der enormen Kluft, die die wohlhabendsten Vertreter der sogenannten WASPs (White Anglo-Saxon Protestant) von den einfachen Einwohnern von Harlem trennt, in vollem Umfang und erleben Sie eine Reihe sozialer Umwälzungen (es reicht aus, diese Serie zu erwähnen). von „Wohlgenährten“-Unruhen, die in den 1960er Jahren begannen, haben Hippies in den 1990er Jahren niedergeschlagen). Andererseits kann man über Tocquevilles Scharfsinn, seine Fähigkeit, eine historische Perspektive zu sehen, nur staunen, was insbesondere durch sein folgendes Urteil bestätigt wird:

„Niemand ist besser als ich in der Lage, alle Vorteile des föderalen Systems des Staates zu schätzen. Ich sehe darin die sicherste Garantie für den Wohlstand und die Freiheit der Menschheit. Ich beneide das Schicksal der Länder, die dieses System einführen konnten. Aber gleichzeitig weigere ich mich zu glauben, dass in einer Föderation lebende Völker lange Zeit einen Kampf gegen einen Staat führen könnten, dessen Regierungsgewalt zentralisiert ist, sofern auf beiden Seiten gleiche Kräfte vorhanden wären“ (A. Tocqueville. Demokratie in Amerika. M., 2000. S. 142).

Dies zeigt einmal mehr, dass Tocqueville in erster Linie ein Realist, ein Praktiker ist, der seine Hypothesen auf der Grundlage eines reichen Wissens aufbaut historisches Material und Fakten der modernen Realität. Und genau diese Qualität, gepaart mit einer tiefen und umfassenden Analyse der untersuchten Phänomene, verschaffte ihm weltweite Anerkennung.

Erinnerung

Eine Reihe wissenschaftlicher und öffentlicher Auszeichnungen sind nach Tocqueville benannt, darunter der Alexis de Tocqueville-Preis für Humanismus (Frankreich) und der Alexis de Tocqueville-Preis für öffentliche Verwaltung (Niederlande).

siehe auch

Amerikanischer Exzeptionalismus

Links

Kategorien:

Persönlichkeiten in alphabetischer Reihenfolge
Geboren am 29. Juli
Geboren im Jahr 1805
Todesfälle am 16. April
Gestorben im Jahr 1859
Französische Außenminister
Historiker Frankreichs
Mitglieder der Französischen Akademie
Historiker nach Alphabet

Wikimedia-Stiftung. 2010.

Chkalovskaya (U-Bahnstation, St. Petersburg)
Levin, Kurt

Sehen Sie, was „Tocqueville, Alexis“ in anderen Wörterbüchern ist:

Tocqueville, Alexis de- Alexis de Tocqueville Alexis Charles Henri Clérel de Tocqueville Alexis de Tocqueville Beruf: Historiker, Politiker Geburtsdatum ... Wikipedia

TOCVILLE ALEXIS DE- (Tocqueville, Alexis de) (1805–59) Französischer Soziologe und prominente politische Persönlichkeit, einer der ersten Forscher des gesellschaftspolitischen Lebens in den USA. Seine Bücher gehören bis heute zu den reichsten an empirischem Material und... ... Politikwissenschaft. Wörterbuch.

Tocqueville Alexis- (Tocqueville) Tocqueville, Alexis Charles Henry Clerel de Tocqueville (1805 1859), französischer Historiker, Soziologe, politische Persönlichkeit. Er war der Führer der konservativen Ordnungspartei. 1849 Außenminister. Unter… … Konsolidierte Enzyklopädie der Aphorismen

TOCVILLE Alexis- Tocqueville Alexis (Alexi) (1805–1859), französischer Historiker, Soziologe und Politiker, Führer der konservativen (siehe KONSERVATISMUS) Ordnungspartei, Außenminister (1849). In den Aufsätzen „On Democracy in America“ (1835), „Old ... ...“ Enzyklopädisches Wörterbuch

Tocqueville Alexis- Tocqueville Alexis (29.7.1805, Verneuil, jetzt Verneuil-sur-Seine, Departement Yvelines, 16.4.1859, Cannes), Französischer Soziologe, Historiker und politischer Aktivist. In eine aristokratische Familie hineingeboren. In den Jahren 1831 und 1832 studierte er in den USA das Gefängnis. Große sowjetische Enzyklopädie

Tocqueville, Alexis- Tocqueville Alexis (Alexie) (1805–59), französischer Historiker, Soziologe und Politiker, Führer der konservativen Partei der Ordnung, Außenminister (1849). In den Aufsätzen „On Democracy in America“ (1835) heißt es: „ Alte Bestellung Und… … Illustriertes enzyklopädisches Wörterbuch

TOCVILLE Alexis de- (TOCQUEVILLE, Alexis de) (1805 1859) französischer Aristokrat, verlobt vergleichende Analyse politische Systeme. Im Jahr 1831 1832 Tocqueville besuchte die Vereinigten Staaten, um das dortige Gefängnissystem zu studieren. Tocquevilles Ansichten zu negativen... Soziologisches Wörterbuch

Tocqueville Alexis

Alexis de Tocqueville

Gattung. 29.7.1805, Paris, Sohn von Hervé-Bonaventure Clerel de Tocqueville (normannische Familie), Louise Le Peletier de Rosenbault, Enkelin von Malherbe, Schwägerin von Chateaubriand. Brüder (älter) Ippolit und Edward. Geist. 16.4.1859 in Cannes. Er wurde in Tocqueville in der Normandie begraben. Studium in Metz, Jura in Paris, Richterassistent (Referendar, ohne Gehalt) in Versailles. Lebte auf der Straße. Anjou. Im Dezember 1826 besuchte er Italien mit seinem Bruder Edward (Rom, Neapel, Sizilien, schrieb „Reise nach Sizilien“). 1835 heiratete er die Engländerin Mary Motley. Ich habe sie in Versailles getroffen. Es gab keine Kinder. Demokratie in Amerika – 1840, Alte Ordnung – 1856, Erinnerungen – 1893. Tocquevilles Ur-Ur-Ur-Nichte Marie-Henriette Tocqueville starb 1994. Ihr Mann lebt, das ist Graf Guy d'Herouville, er hat zwei Söhne, einer davon ist Alexis.

Tocquevilles Freund aus Versailles-Zeiten, sein Co-Autor Beaumont, heiratete 1836 Clementine de Lafayette, die Enkelin des Marquis.

Am 23. Juli 1839 befürwortete Tocqueville als Berichterstatter des Sklavenbesitzkomitees die sofortige Emanzipation der Sklaven in allen französischen Besitztümern. Der Bericht wurde als Broschüre von der Gesellschaft zur Abschaffung der Sklaverei herausgegeben.

Es gibt ein Porträt von ihm von Theodore Chasseriau.

Seit März 1850 war er an Tuberkulose erkrankt.

Nach Angaben der Amerikaner kam es genau gegen Ende des 20. Jahrhunderts zu einem starken Anstieg des Interesses an „Demokratie“. an Universitäten und Hochschulen.

Artikel von V. Butenko aus dem Brockhaus- und Efron-Wörterbuch, 19. Jahrhundert.

*********************************************************************

Tocqueville (Alexis-Charles-Henri-Clerel de Tocqueville, 1805-1859) berühmter Franzose. Schriftsteller und Staatsmann. Studierte Rechtswissenschaften in Paris. Nach einer Reise durch Italien und Sizilien im Jahr 1827 wurde er zum Richterposten (juge auditeur) in Versailles ernannt und schloss hier eine enge Freundschaft mit seinem Kollegen Gustave de Beaumont. T. wuchs in einer Zeit der Leidenschaft für politische Freiheit auf und empörte sich über die reaktionäre Politik von Polignac, doch die Julirevolution war dennoch ein Schlag für seine legitimistischen Sympathien. Er erkannte jedoch die Julimonarchie an, da er sie für die einzig mögliche verfassungsmäßige Regierungsform hielt. Im Jahr 1831 unternahm er zusammen mit Beaumont eine Geschäftsreise nach United. Staaten, um das dort eingeführte Strafvollzugssystem zu untersuchen. Das Hauptziel T. wurde am Beispiel von Soedin untersucht. Staaten, eine wahre Demokratie, die die Grundsätze der Freiheit und Gleichheit in die Praxis umgesetzt hat. Das Ergebnis der Reise von T. und Beaumont war das Buch „Du systeme penitentiare aux Etats-Uais et de son application en France“ (P., 1832), in dem sich die Autoren auf die Seite des Einzelhaftsystems stellten. Nach seiner Rückkehr nach Frankreich meldete sich T. als Anwalt. 1835 erschienen die ersten beiden Teile seiner „Democratie en Amerique“. Der Erfolg des Buches war sowohl in Frankreich als auch in ganz Europa außergewöhnlich; es wurde bald in mehrere Fremdsprachen übersetzt. Die Fülle des gesammelten Materials, die unvoreingenommene Haltung gegenüber dem Thema, die Tiefe und Einsicht des Autors, die Weite seines Horizonts – all dies machte T. sofort zu einem der herausragenden politischen Theoretiker. Im selben Jahr reiste T. nach England, wo „Demokratie“ einen besonders starken Eindruck hinterließ und hier auf größte Begeisterung stieß. 1840 erschienen die letzten beiden Teile seines Buches und 1841 wurde T. zum Mitglied der Franzosen gewählt. Akademie. Im Jahr 1837 kandidierte er für das Amt des Abgeordneten, scheiterte jedoch und weigerte sich, die Regierung zu unterstützen. Bei der Wahl von 1839 wurde er gewählt. Im Repräsentantenhaus nahm er trotz seiner geringen politischen Intelligenz keine herausragende Stellung ein. Er war nicht geeignet, ein Parlamentsvorsitzender zu sein, da er ein Mann des Denkens und nicht der Tat war. Er arbeitete hauptsächlich im Auftrag und trat selten auf das Podium. Normalerweise stimmte er mit der verfassungsmäßigen Linken gegen das Guizot-Ministerium, gehörte aber im Wesentlichen keiner Partei an. Politische Weitsicht und ein aristokratischer Charakter drängten ihn von den kleinlichen Alltagsinteressen der damaligen Parteien ab, die nur das Bürgertum vertraten und ganz Frankreich außer Acht ließen, das außerhalb des „pays legal“ lag. T. wies mehr als einmal auf die Unvermeidlichkeit einer demokratischen Revolution hin, wenn die Regierung ihre engstirnige bürgerliche Politik nicht ändert (besonders bemerkenswert ist in dieser Hinsicht seine Rede vom 27. Januar 1848). Er hielt eine konstitutionelle Monarchie für die beste Regierungsform Frankreichs, erkannte jedoch nach der Februarrevolution die Republik als letztes Mittel zur Wahrung der Freiheit an. Er wurde in die verfassungsgebende Versammlung gewählt, schloss sich der Rechten an und trat in den Kampf gegen den Sozialismus ein. In den Angriffen der Sozialisten auf das Eigentumsrecht sah er eine Untergrabung der Grundlagen der Gesellschaft öffentliche Organisation Arbeit - eine Einschränkung der Industriefreiheit, eine Ausweitung der Staatsfunktionen und damit ein Eingriff in das große Prinzip der individuellen Freiheit. Die wirtschaftlichen Beziehungen im Allgemeinen waren T.s schwache Seite; Da er die wahre Bedeutung der Februarrevolution nicht verstand, verteidigte er nun genau die Bourgeoisie, mit der er bisher gekämpft hatte. Aus Angst, dass der demokratische Trend nicht zu Despotismus führen würde, bestand T. in der Kommission, die die Verfassung ausarbeitete, auf Vorsichtsmaßnahmen: zwei Kammern, die Einschränkung der Macht des Präsidenten und seine zweistufige Wahl. Seine Vorschläge wurden nicht angenommen. Nach den Junitagen war T. der Vertreter Frankreichs auf dem Kongress in Brüssel zur Ansiedlung der Italiener. Angelegenheiten; Nach seiner Rückkehr unterstützte er Cavaignacs Kandidatur für das Amt des Präsidenten der Republik. 1849 wurde er in die gesetzgebende Versammlung gewählt und wurde anschließend Außenminister. Angelegenheiten im Büro von Odilon Barrot. In dieser Position versuchte T., den französischen Einfluss in Italien zu unterstützen, ohne den Papst seiner Unabhängigkeit zu berauben, und die notwendigen internen Reformen für den päpstlichen Bereich zu erreichen. Der Brief des Präsidenten an Ney (31. Oktober) führte zum Rücktritt von Barrots Kabinett. Die „Souvenirs“ von T., die als wichtige Quelle für die Erforschung der Februarrevolution dienen, stammen aus dem Jahr 1850; sie wurden erst kürzlich veröffentlicht, da der Autor sie nicht veröffentlichen wollte. „Souvenirs“ präsentiert T. in einem neuen Licht: Vom erhabenen politischen Denker wird er hier zum subtilen, aufmerksamen Satiriker. Im Repräsentantenhaus kämpfte er weiterhin gegen die Politik des Präsidenten und legte 1851 einen Bericht über die Revision der Verfassung vor; aber die Revision fand nicht statt. Der darauffolgende Putsch am 2. Dezember untermauerte erneut T.s Überzeugung, dass die Herstellung der Gleichheit eines Volkes, das es nicht gewohnt ist, politische Freiheit zu genießen, zu militärischer Willkür führt. T. beteiligte sich am letzten legalen Widerstandsversuch im Büro des Bürgermeisters des X. Arrondissements und wurde im Vincennes-Gefängnis inhaftiert, erhielt aber bald seine Freiheit. Von der politischen Tätigkeit isoliert, widmete er sich ausschließlich dem Studium der großen Revolution. Den ersten Versuch auf diesem Gebiet unternahm er bereits 1836 in seinem noch unvollendeten Artikel: „Etat social et politique de la France avant et depuis 1789“. Der Putsch vom 2. Dezember, der an den 18. Brumaire erinnerte, erweckte sein Interesse an der Arbeit, die er begonnen hatte. Nach mehrjährigem Archivstudium in verschiedene Orte In Frankreich und sogar in Deutschland veröffentlichte er 1856 den ersten Band von „L'ancien Regime et la Revolution“. Er plante dieses Werk in drei Bänden, doch während der Arbeit am zweiten Band ereilte ihn der Tod. - Der Hauptpunkt von T.' s Weltanschauung. ist persönliche Freiheit. Auf dieser Seite gehört er zur Schule der Liberalen und teilt sogar deren Glaube an das heilsame Prinzip des Laissez faire, des Laissez passer in Wirtschaftsbeziehungen T. sieht jedoch auch andere Mängel und versteht, dass bei der Gewährleistung der Freiheit die jahrhundertealte Bildung des Volkes die Hauptrolle spielt und dass Verfassungsinstitutionen allein nach dem Vorbild der englischen für diesen Zweck noch nicht ausreichen. In seinem ersten Buch wies er auf die Mittel hin, die die Freiheit stärken und sichern könnten Staatssystem. Seit dem Mittelalter erlebt die europäische Gesellschaft eine tiefgreifende und anhaltende demokratische Revolution. Die Aristokratie fällt, Klassenungleichheiten werden ausgeglichen, Klassen werden angeglichen. Dieser demokratische Fluss geht unkontrolliert weiter und wird immer intensiver; Nachdem er bereits die Aristokratie und den König gestürzt hat, wird er offensichtlich nicht vor der Bourgeoisie Halt machen. Die Völker streben nach Freiheit und Gleichheit; Die vollständige Umsetzung beider Prinzipien ist das Ideal der Demokratie. Aber weil sie die Freiheit lieben, verstehen und schätzen demokratische Völker die Freuden der Gleichheit besser. Daher sind sie manchmal bereit, die Freiheit zu opfern, um die Gleichheit aufrechtzuerhalten. Unterdessen entwickelt Gleichheit, ohne direkt der Freiheit zu widersprechen, Tendenzen in der Gesellschaft, die die Etablierung von Despotismus bedrohen. Durch die Trennung der Menschen voneinander entwickelt die Gleichheit in ihnen Partikularismus und Egoismus. Die Profitgier nimmt zu, die Menschen sind den öffentlichen Interessen gegenüber gleichgültig und entfernen sich davon öffentliches Leben Gewähren Sie der Regierung alle neuen Rechte, solange sie für Ordnung und Ruhe sorgt. Die Staatsmacht weitet sich aus und dringt tiefer in das Leben der Gesellschaft ein; Der Einzelne wird immer abhängiger. Die lokale Selbstverwaltung wird zerstört und durch eine Verwaltungszentralisierung ersetzt. Es entsteht eine allmächtige, absolute Tyrannei der Volksmehrheit. Dieser Prozess geht noch schneller vonstatten, wenn die Demokratie Kriege führen muss, die für die Freiheit besonders gefährlich sind, da sie die Konzentration aller Staatskräfte erfordern. Und von der Tyrannei der Mehrheit zum individuellen Despotismus gibt es nur einen Schritt. Ein talentierter Befehlshaber kann jederzeit mit Hilfe der Armee die Macht ergreifen, und das Volk, das daran gewöhnt ist, der Zentralregierung zu gehorchen, wird sich bereitwillig weigern, sich an der Regierung zu beteiligen, wenn nur ihr neuer Herr für Ordnung sorgen und die Bereicherung fördern würde. Auf diese Weise kann Gleichheit zu Despotismus führen. Das einzige Mittel, das ein solches Ergebnis verhindern kann, ist die Freiheit selbst: Sie trennt die Menschen von materiellen Interessen, verbindet und bringt sie näher und schwächt ihren Egoismus. Die Religion, die in die gleiche Richtung wirkt, kann dabei erhebliche Hilfe leisten. Aber eine verfassungsmäßige Struktur allein, kombiniert mit einer bürokratischen Zentralisierung, ist mehr als genug; es geht nur darum, „das Haupt der Freiheit an den Körper eines Sklaven zu binden“. Eine weitreichende Dezentralisierung der Macht ist notwendig, wobei die minimal notwendigen Rechte für die Zentralregierung gewahrt bleiben müssen. Für einen großen Staat ist daher beste Form- Föderation. An die Stelle der bürokratischen Vormundschaft muss eine kommunale Selbstverwaltung treten, diese Schule der politischen Bildung des Volkes. Um der Willkür der Verwaltung vorzubeugen, sind die volle Unabhängigkeit der Gerichte und die Zuständigkeit der Beamten vor den ordentlichen Gerichten erforderlich. Die Garantie gegen die Willkür der Gesetzgebung ist das Recht des Gerichts, ein Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Es besteht auch Bedarf an einem Schwurgerichtsverfahren, das bei den Menschen einen Sinn für Gerechtigkeit und Legalität entwickelt. Schließlich gilt völlige Presse- und Vereinigungsfreiheit das beste Heilmittel Kampf gegen die Tyrannei der Mehrheit. Natürlich sind nicht Institutionen die wichtigste Voraussetzung für die Wahrung der Freiheit, sondern Gewohnheiten und Sitten; aber Institutionen wiederum beeinflussen die Entwicklung entsprechender Moralvorstellungen und Bräuche, und der Einsatz dieser Mittel kann die bösen Tendenzen der Demokratie lähmen und die Stärkung der Freiheit fördern. - Die „Alte Ordnung“ ist in ihrer Aufgabe eng mit der „Demokratie“ verbunden. Wenn T. dort herausfinden wollte, unter welchen Bedingungen ein demokratisches System auf der Grundlage von Freiheit und Gleichheit möglich ist, dann versucht er hier die Frage zu beantworten, warum es Frankreich gelungen ist, während der großen Revolution nach Freiheit und Gleichheit zu streben nur Letzteres. Die Demokratisierung der Gesellschaft seit dem Mittelalter führte in Frankreich zum Zusammenbruch der politischen Seite des Feudalismus und zur Stärkung der königlichen Macht. Bis zum 18. Jahrhundert Es entstand die „alte Ordnung“, eine Kombination aus königlichem Absolutismus und feudalem Klassensystem. Die Oberschicht behielt alle ihre bisherigen, für die Bauern schwierigen Privilegien bei und fügte ihnen sogar neue hinzu. Die Gesellschaft war in eine Reihe von Klassengruppen gespalten, die eifersüchtig ihre Isolation bewahrten; Die Regierung unterstützte diese Klassenteilung und sah darin die Garantie ihrer Stärke. Doch die Demokratisierung der Gesellschaft ging weiter. Die Oberschicht wurde ärmer und verfiel, der Landbesitz zersplitterte, das Bürgertum erhob sich und wurde reicher, die Klassen rückten einander näher. Vor der Revolution war die französische Gesellschaft eine homogene Masse und ein klassenloses System konnte leicht und schnell etabliert werden. Mittlerweile hat die Gesellschaft die politische Freiheit längst verloren, die Generalstände tagten seit Beginn des 17. Jahrhunderts nicht mehr. Könige zerstörten feudale Institutionen und ersetzten sie durch bürokratische Zentralisierung. Die Kommunalverwaltung wurde nahezu zerstört, Regierungsbeamte wurden aus der Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte entfernt. Durch das Bündnis des Klerus mit den Königen erregte die Religion Hass gegen sich selbst. Die Regierung spaltete die Klassen, unterdrückte sorgfältig jeden Geist öffentlicher Initiative und hielt die Gesellschaft unter schüchterner Vormundschaft. Wenn der Geist der Unabhängigkeit noch bestehen blieb, der sich beispielsweise im Kampf der Parlamente mit Königen manifestierte, dann reichte er nur für den Sturz des Despotismus aus, nicht aber für den friedlichen Genuss der Freiheit. 1789 zerstörten die Franzosen die „alte Ordnung“ und schufen, inspiriert von den Idealen der Philosophie des 18. Jahrhunderts, ein neues System, das auf bürgerlicher Gleichheit und politischer Freiheit basierte. Doch die Freiheitsliebe, die kurz vor der Revolution aufflammte, kühlte in der Anarchie und den Stürmen der Revolution bald ab. Der durch Gleichheit erzeugte Partikularismus, die Leidenschaft für Bereicherung, die Notwendigkeit, die Macht aufgrund anhaltender Kriege zu konzentrieren, und die Angst vor der Wiederherstellung des Klassensystems führten zur Etablierung des Despotismus. Napoleon festigte das klassenlose System, stellte aber gleichzeitig die bürokratische Zentralisierung der „alten Ordnung“ wieder her. Nach dem Sturz Napoleons entfachte die Leidenschaft der Franzosen für die Freiheit mehrmals, doch die Sache der Freiheit wurde durch die Fortsetzung der napoleonischen Zentralisierung und bürokratischen Bevormundung stets grundlegend untergraben. Während die Franzosen die Zentralregierung im Geiste der Freiheit organisierten, nutzten sie keine anderen Mittel, um diesen Geist zu stärken. Dies stellt die Vollendung dar politische Doktrin T. hat „Die alte Ordnung“ darüber hinaus eine Bedeutung von erster Bedeutung in der Geschichtsschreibung der Französischen Revolution, wo er begann neue Ära. T. war der erste, der die Kluft überbrückte, die in den Augen ehemaliger Historiker das postrevolutionäre Frankreich vom vorrevolutionären Frankreich trennte. Er wandte einen evolutionären Standpunkt auf das Studium der Revolution an und bewies, dass die Revolution kein scharfer Bruch mit der Vergangenheit war, sondern dass ihre Erklärung in der „alten Ordnung“ gesucht werden muss, aus der sie natürlich hervorgeht. Andererseits ist „Das Ancien Regime“ das erste Werk über die Französische Revolution, das im Interesse der strengen Wahrheit geschrieben wurde und nicht, um das eine oder andere politische Programm zu rechtfertigen. Trotz seiner geringen Größe zeichnet sich „The Old Order“ durch eine erstaunliche Fülle an Inhalten aus und ist das Ergebnis einer sorgfältigen und sorgfältigen Analyse einer riesigen Menge an Archivmaterial. Das Werk von T. bestimmte die weitere Entwicklungsrichtung dieser Ära; Spätere Arbeiten zur Revolution entwickeln, ergänzen und untermauern größtenteils nur die von T. geäußerten Ansichten. Das Gesamtwerk von T. wurde 1860–65 in 9 Bänden in Paris veröffentlicht und hat seitdem mehrere Auflagen erlebt. In den Bänden I, II und III. besteht aus „De la democratie en Amerique“ (es gibt zwei russische Übersetzungen), in IV – „L“ ancien Regime et la Revolution“ (es gibt zwei russische Übersetzungen), die Bände V, VI und VII sind mit Korrespondenz beschäftigt. Bd. , Bände VIII und IX - kleine Artikel, Berichte, Reden, unvollendete Werke. Darüber hinaus wurden 1893 seine „Souvenirs“ (es gibt eine russische Übersetzung) veröffentlicht.

Abschnitte

Tocqueville „Demokratie in Amerika“ – Analyse. Wer hat das beste Buch über Amerika geschrieben?

Mehr zum Thema Alexis de Tocqueville:

Biografie

Leistungsbeurteilung

Erinnerung

siehe auch

Links

Sehen Sie, was „Tocqueville, Alexis“ in anderen Wörterbüchern ist: