Wer war Präsident 1996? Präsidentschaftswahlen in Russland (1996)

Das Hauptargument derjenigen, die an Jelzins Sieg zweifeln, ist seine niedrige Bewertung gleich zu Beginn des Wahlkampfs. Und tatsächlich war Anfang 1996 von Jelzins früherer Popularität (nach dem Vorbild von 1991-1992) keine Spur mehr übrig. Der Tschetschenienkrieg trug wesentlich dazu bei, dass die Unterstützung für den ersten Präsidenten zurückging. Nach Angaben des Allrussischen Zentrums für das Studium der öffentlichen Meinung (VTsIOM) wurde bei der Beantwortung der Frage „Wenn am kommenden Sonntag vorgezogene Präsidentschaftswahlen stattfinden würden, wen würden Sie stimmen?“ Im September 1994 erreichte Jelzin mit 15 Prozent noch die höchste Punktzahl unter den führenden Politikern, aber bereits im Januar 1995 nur noch 6 Prozent. Im Laufe des Jahres 1995 sanken Jelzins Einschaltquoten weiter. Laut einer von VTsIOM für den Zeitraum vom 17. bis 24. Oktober durchgeführten Umfrage genoss Jelzin das größte Vertrauen bei nur 3 Prozent der Wähler (Lebed wurde von 13 Prozent bevorzugt, Jawlinski – 12, Swjatoslaw Fjodorow – 10, Sjuganow – 9, Tschernomyrdin). - 6, Schirinowski - 6) . In dieser Hinsicht glaubten nur wenige, dass Jelzin den Wahlkampf 1996 gewinnen könnte; Viele bezweifelten, ob er überhaupt für eine zweite Amtszeit als Präsident kandidieren sollte.

Die Erwartungen an Sjuganows Sieg wurden durch die Ergebnisse der Wahlen zur Staatsduma im Dezember 1995 bestärkt, bei denen die Kommunistische Partei der Russischen Föderation mit einem Ergebnis von 22,3 % siegte. Dies deutete darauf hin, dass Russland mit hoher Wahrscheinlichkeit dem Beispiel der Staaten Osteuropas folgen würde, in denen Mitte der 1990er Jahre Parteien an die Macht kamen sozialdemokratisch Orientierungen, deren Führer waren frühere Mitglieder kommunistische Parteien der RGW-Länder. Dabei ist jedoch zu beachten, dass mit einer Wiederholung des friedlichen Osteuropa-Szenarios nicht zu rechnen war. Die Kommunistische Partei der Russischen Föderation hat sich im Gegensatz zu den kommunistischen Parteien der mittel- und osteuropäischen Länder nicht verändert sozialdemokratisch Die Transformation blieb sowohl ideologisch als auch mental der direkte Erbe der KPdSU. In den Jahren 1994-1995 waren die Kommunisten zusammen mit anderen Vertretern vertreten Nationalpatriotisch An der Front demonstrierten Tausende unter dem Motto „Stalin-Beria-GULAG“. Gennadi Sjuganow vertrat im Gegensatz zu ihm heute eine offen restaurationistische Position. Wenn er also 1996 in Russland an die Macht käme, würde es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Rückfall in die kommunistische Vergangenheit kommen, ähnlich wie es in Weißrussland nach der Machtübernahme geschah von Alexander Lukaschenko.

Bekanntlich war Jelzins Präsidentschaftswahlkampf von der Idee durchdrungen, eine kommunistische Restauration zu verhindern. Heutzutage vergleichen viele diesen PR-Schritt der Wahlkampfzentrale des ersten Präsidenten mit dem Slogan „Wer sonst, wenn nicht Putin?“ Allerdings sind diese Vergleiche völlig irrelevant. Damals waren seit dem Zusammenbruch der UdSSR etwas mehr als vier Jahre vergangen, und in Wirklichkeit wollten nur wenige Menschen in eine Welt mit leeren Regalen und unverkauften Karten zurückkehren. Es ist bezeichnend, dass der wichtigste inoffizielle Slogan dieser Kampagne der Slogan „Kauft zum letzten Mal Lebensmittel“ war. Natürlich war die Zeit der Marktveränderungen jedoch schmerzhaft und schwierig Verschluss-Sowjet Sjuganow war nicht in der Lage, der Gesellschaft eine grundlegend neue Alternative anzubieten. Es erscheint wichtig, dass bei den Präsidentschaftswahlen des Jahres die Stimmen der pro-reformistischen Wähler gebündelt und nicht wie bei den Parlamentswahlen auf Vertreter verschiedener Parteien verteilt wurden. Jelzin erhielt die Unterstützung von 53,8 % der Wähler, die im zweiten Wahlgang der Wahlen 1996 an die Wahlurnen kamen, und sammelte Stimmen von derselben Wählerschaft wie bei den Wahlen 1991 (57,3 %) und beim Referendum im April 1993 (als 58,7 %). % der Wähler antworteten mit „Ja“ auf die Frage „Vertrauen Sie dem Präsidenten?“ Russische Föderation B. N. Jelzin?“). Vergessen Sie auch nicht, dass sich A. Lebed in der Zeit zwischen den beiden Wahlgängen auf die Seite Jelzins stellte und im ersten Wahlgang 14,5 % gewann, was dem ersten Präsidenten Stimmen aus der konservativen Wählerschaft hinzufügte. Auch die Stimmen derjenigen, die am 16. Juni das Kästchen neben Jawlinskis Namen angekreuzt hatten, spielten eine Rolle, auch wenn der Jabloko-Führer sich weigerte, Jelzin offiziell zu unterstützen.

Es lässt sich nicht leugnen, dass die Medien im Präsidentschaftswahlkampf 1996 eine wichtige Rolle spielten, da sie fast einstimmig Jelzin unterstützten, was maßgeblich zu seinem endgültigen Sieg beitrug. Dieser Unterstützung lag jedoch keine Korruption zugrunde. In den 1990er Jahren Fonds Massenmedien bekam echte Freiheit. An dieser Stelle ist es angebracht, an eine bemerkenswerte Episode zu erinnern, die Jelzins Einstellung zur Meinungsfreiheit charakterisiert und die Boris Nemzow in seinem Buch „Bekenntnis eines Rebellen“ zitiert:

„Eines Tages ... lud mich Präsident Jelzin nach Shuyskaya Chupa (Wohnsitz in der Region Nowgorod) ein. Um neun Uhr abends setzten wir uns zum Teetrinken und schalteten die Informationssendung „Time“ ein. Von der ersten Sekunde an begannen sie, Jelzins Schweif und Mähne zu kritisieren; sie sprachen mit solchem ​​Spott und Verachtung über den Präsidenten, dass ich auf meinem Stuhl zusammenschrumpfte. In diesem Moment fühlte ich mich in seiner Nähe so unbehaglich und unbehaglich, dass ich kurz davor war, einfach durch die Erde zu fallen. Ich beobachtete Jelzin und wartete auf seine Reaktion. Ich habe mit allem gerechnet ... Jetzt wird er die Sendung zu Ende schauen und befehlen, Berezovsky zu finden und ihn zu bestrafen oder sogar Channel One aufzulösen ... Und er schaute sich die ersten zehn Minuten an und sagte: „Schalten Sie den Fernseher aus!“ Dann war er eine halbe Stunde lang empört über die abscheuliche Art, mit der er kritisiert wurde. Ich saß da ​​​​und dachte: Warum hat er darum gebeten, den Fernseher auszuschalten und nicht denselben Beresowski von der Wirtschaft und der Politik abzuschalten – er ist ein sowjetischer Parteiführer, der es nicht gewohnt ist, Widerstand zu leisten. Aber Jelzin konnte es sich nicht leisten, schwach und verletzlich zu wirken.“(1)

Der von Nemzow beschriebene Vorfall ereignete sich 1997, ein Jahr nach der Wiederwahl des angeblich „autoritären“ Jelzin für eine zweite Amtszeit.

Am Tag nach der zweiten Wahlrunde schickte Gennadi Sjuganow ein Telegramm an Boris Jelzin, in dem er ihm zu seinem Erfolg gratulierte und damit die Ergebnisse der Abstimmung vom 3. Juli anerkannte. Findet am selben Tag statt Pressekonferenz Sjuganow sagte, er respektiere den Willen der Wähler. Vorsitzender der Russischen Nationalen Union Sergej Baburin, der Mitglied war Volkspatriotisch Der Block legte einen offiziellen Appell ein, in dem er betonte, dass „die Zurückhaltung der Mehrheit, in die Vergangenheit zurückzukehren.“ Russische Staatsbürger erwies sich als stärker als ihr eigenes unstetes Leben und ihre Unzufriedenheit mit der bestehenden Regierung.“2 Die Leiter der Beobachterdelegationen der OSZE, des Europäischen Parlaments und des Europarats Andräs Barsson, Constance Krel und Ernst Mühlemann erkannten die vergangenen Wahlen als an „frei, unparteiisch und fair.“ 3

Trotz dieser Tatsachen bestehen bei Bürgern und Experten weiterhin Zweifel an der Integrität dieser Wahlen. Diese Zweifel können durch die Ergebnisse einer detaillierten statistischen Untersuchung dieser Wahlen ausgeräumt werden, die vom russischen Soziologen Walentin Michailow durchgeführt wurde. Er analysierte, inwieweit sich das Verhältnis der für Jelzin und Sjuganow im ersten Wahlgang abgegebenen Stimmen von dem gleichen Parameter im zweiten Wahlgang unterschied. Er akzeptierte den Bereich von 0,9 bis 1,5 als normal und nicht verdächtig. Mit Ausnahme von sieben Nationalrepubliken erfüllten die meisten Regionen diesen Standard. Darüber hinaus berücksichtigte Mikhailov, welche Regionen die meisten territorialen Wahlkreise mit erheblichen Abweichungen von der Norm hatten. Als Ergebnis erhielt er eine Liste mit zwölf Untertanen der Föderation, in denen es sein könnte höchsten Druck zu Wählern und Ergebnisfälschung zugunsten Jelzins:

Tatarstan, Dagestan, Inguschetien, Nordossetien, Karatschai-Tscherkessien, Kabardino-Balkarien, Mordowien, Baschkirien, Kalmückien, Gebiet Stawropol, Gebiet Rostow und Adygeja. Insgesamt könnte Jelzin in den zwölf aufgeführten Regionen 700.000 bis 900.000 Stimmen „hinzugefügt“ werden, was 7 bis 9 % der Differenz der im zweiten Wahlgang für Jelzin und Sjuganow abgegebenen Stimmen entspricht. Mikhailov kam zu dem Schluss, dass „das Ausmaß der organisierten Einflussnahme auf den Ausgang der Wahlen so groß ist, dass sie keinen Zweifel am Ergebnis der Wahlen als Ganzes aufkommen lassen kann.“(4)

Heute bereuen viele derjenigen, die 1996 für Jelzin gestimmt haben, ihre Wahl: Seine zweite Amtszeit als Präsident war geprägt von einem Scheitern, einer Abkühlung der Beziehungen zum Westen und schließlich der Ernennung von Wladimir Putin zum Premierminister, der demokratisch ist Werte entpuppten sich als leere Phrase.

Hätte das alles jedoch vermieden werden können, wenn Sjuganow 1996 gewonnen hätte? Wir können mit großer Sicherheit sagen, dass der Zahlungsausfall im Sommer 1996 eingetreten wäre, wenn Sjuganow gewonnen hätte. Kurz vor der ersten Runde stiegen die Zinssätze auf dem GKO-Markt auf dreistellige Werte und begannen erst nach der zweiten Runde zu sinken, denn Ausländische Investoren, die in den russischen Schuldenmarkt investieren, bewerteten den möglichen Sieg Sjuganows als extremes politisches Risiko. Genauso beurteilten die russischen Bürger die Situation; im April und Mai 1996 äußerten sie ihre Forderung Fremdwährung in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar, zuvor waren es durchschnittlich 200 Millionen US-Dollar pro Monat. Im Allgemeinen hätte der Zahlungsausfall nur durch eine radikale Steuerreform im Jahr 1994 vermieden werden können, die sechs Jahre später umgesetzt wurde. Allerdings war Jelzin nach den Ereignissen vom 3. und 4. Oktober 1993 stark demoralisiert, und leider wurde die Gelegenheit für Reformen verpasst.

Wenn Sjuganow begonnen hätte, die Marktreformen zu überarbeiten (die Preise zu regulieren und die Ergebnisse der Privatisierung zu überprüfen), hätte Russland unweigerlich eine schwere Wirtschaftskrise erlebt, ähnlich der, die Bulgarien 1996-1997 nach der Gründung der Bulgarischen Sozialistischen Partei unter der Führung von Jean erlebte , kam an die Macht Videnov. Bereits 1997 waren die bulgarischen Sozialisten zum Rückzug gezwungen, was nicht nur durch Massenproteste, sondern auch durch die geografische Nähe des Landes zu einem vereinten Europa begünstigt wurde. Aufgrund der realen Aussicht auf einen EU-Beitritt Ende der 1990er Jahre. Bulgarien kehrte auf den Weg radikaler Reformen zurück, während das benachbarte Weißrussland keine solche Chance bekam.

Was den Übergang zum Autoritarismus anbelangt, hätte er im Falle eines Sieges Sjuganows im Jahr 1996 stattgefunden – nach dem Vorbild des oben erwähnten Weißrusslands unter Lukaschenko. In dieser Hinsicht ist das Beispiel einer anderen Republik typisch ehemalige UdSSR- Ukraine. Nach Juschtschenkos vernichtender Niederlage in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen 2010 verkam die zweite Runde zu einem Wettbewerb zwischen Populisten und Lobbyisten aus zwei verschiedenen Lagern bürokratischer Rache, denen es nur um ihre eigenen Ambitionen ging und die letztendlich die ukrainische Demokratie „verschmelzten“. Auch in Russland gaben Primakow und Luschkow nach Putins Sieg all ihr Anti-Jelzin-Pathos auf, einigten sich auf eine bürokratische Gewaltenteilung und schlossen sich „Einiges Russland“ an. Aus dieser Erfahrung lässt sich eine wichtige Lehre ziehen: Der erfolgreiche Aufbau der Demokratie erfordert nicht nur freie Wahlen, sondern auch eine verantwortungsbewusste, reformorientierte und historisch dazu fähige politische Klasse kurze Zeit das Land unwiderruflich verändern.5 Bisher ist es keiner der Republiken der ehemaligen UdSSR, mit Ausnahme der baltischen Staaten, gelungen, dies zu erreichen.

1. Nemtsov B.E. Geständnis eines Rebellen. M., 2007. S. 58.
2. Zitat von: O. Moroz. Die Reds werden nie zurückkommen. M., 2007. S. 404.
3. Genau da. S. 405.
4. V. Michailow. Demokratisierung Russlands: unterschiedliche Geschwindigkeit in den Regionen. (Analyse der Wahlen von 1996 und 2000. Platz Tatarstans unter den Teilgebieten der Russischen Föderation). Kasan, 2000.
5. V. Milov. Präsident der verpassten Chancen. // Wedomosti. 20. Januar 2010.

Die Präsidentschaftswahlen 1996 in Russland, das sich noch nicht vom schweren Flair seiner kommunistischen Vergangenheit erholt hatte, wirkten wie ein Kampf der Titanen: Zu den Hauptkandidaten gehörten der Vorsitzende der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation, Gennadi Sjuganow, der Vorsitzende der LDPR Wladimir Schirinowski und der damalige Präsident des neuen Landes Boris Jelzin. Sie sagten, Jelzin sei müde und wolle in den Ruhestand gehen, sie sagten, dass die Kommunisten die Wahlen definitiv gewinnen würden. Einige hielten dies für inakzeptabel, andere hielten dies für das Einzige mögliche Variante. Infolgedessen besiegte Jelzin Sjuganow mit einem unglaublichen Vorsprung, und dieses Ergebnis des Wahlkampfs wird immer noch als eine der größten Fälschungen bezeichnet. Wer hat also tatsächlich die Wahlen 1996 gewonnen? Amateur. Die Medien führen eine erneute Abstimmung durch

Fragen:

Warum hat sich Boris Jelzin entschieden, an diesen Wahlen teilzunehmen?

Wadim Solowjew

Soweit ich weiß, war Boris Nikolajewitsch ein Vertreter des Teils der Liberalen, der die Gangsterprivatisierung durchführte, das Land ausplünderte und verstand, dass im Falle eines Sieges der Kommunisten eine Untersuchung aller ihrer Handlungen durchgeführt würde. Hauptfrage Bei den Reformen, die Chubais durchführte, ging es nicht darum, diese Reformen durchzuführen und den Lebensstandard zu erhöhen, sondern darum, eine Schicht superreicher Menschen zu schaffen, die ihre Rückkehr nicht zulassen würden Sowjetmacht. Daher konnte Jelzin nirgendwo hingehen; er war eine Geisel seiner eigenen Systeme.

Dmitri Oreschkin

Boris Jelzin war ein sehr machthungriger Mann, und 1996 hatte er nicht vor, die Macht aufzugeben. Er verstand, dass alles, was er tat, seine Bedeutung verlieren würde, wenn die Kommunisten an die Macht kämen. Er bezweifelte es wahrscheinlich, er hatte mehrere Möglichkeiten. Höchstwahrscheinlich übten sie Druck auf ihn aus und erklärten, dass er die Wahlen nicht gewinnen würde und dass im Land so etwas wie ein Ausnahmezustand verhängt und die Macht im Land mit Gewalt aufrechterhalten werden sollte. Aber er hatte nicht die Absicht, die Macht aufzugeben.

Hatte er eine echte Chance auf den Sieg?

Wadim Solowjew

Der Westen gab Jelzin etwa 50 Milliarden Dollar für die Durchführung dieses Wahlkampfs. Es ist klar, dass Jelzin in dieser Situation, in der so viel Geld für die Bestechung von Medien, Künstlern und Behörden eingesetzt wurde und die völlig gegen Sjuganow eingesetzt wurden, jede Chance hatte. Darüber hinaus hegten die Menschen echte Hoffnungen, dass Jelzin nach dem Zusammenbruch der Sowjetmacht unter den Bedingungen der Marktbeziehungen schnell Reformen durchführen und das Land aus einer schweren Krise führen würde.

Dmitri Oreschkin

Er hatte eine sehr schwierige Wahl. Zu Beginn des Jahres lagen seine Einschaltquoten unter 10 Prozent; das Minimum in meiner Erinnerung bei geschlossenen soziologischen Umfragen lag bei etwa 6 Prozent. Er hatte ein sehr großes Risiko. Sagen Sie die Wahlen ab oder vertrauen Sie Chubais, der glaubte, dass die Wahlen gewonnen werden könnten? Er bezweifelte das. Aber die Tatsache, dass er die Macht im Land behalten muss, ist es nicht.

Wie stark waren die Kommunisten?

Wadim Solowjew

Hat Sjuganow wirklich gewonnen und den Sieg dann Jelzin überlassen? Kompletter Unsinn. Ich war Sjuganows stellvertretender Stabschef für Rechtsfragen, und im zweiten Wahlgang hatte Jelzin Sjuganow bereits mit 10 Millionen Stimmen geschlagen. Die Wahlen wurden manipuliert, aber hauptsächlich durch die Medien, Geld und die öffentliche Meinung. Es wurde eine Technologie eingesetzt, bei der ein Kandidat über materielle Ressourcen verfügt, die hundertmal größer sind als die Ressourcen des zweiten Kandidaten. Es gab keine Gleichheit, und die Menschen verliebten sich in Jelzin und wählten.

Dmitri Oreschkin

Aus Wählersicht waren sie natürlich schwach. Damals war das Land noch auf der Suche nach Veränderung. Dann war klar, dass man umsteigen musste Marktwirtschaft dass das sowjetische Marktmodell, vereinfacht gesagt, in einer Sackgasse steckt. Das war dem Volk, den Sicherheitsbeamten, den Mitgliedern des Zentralkomitees, den Komsomol-Mitgliedern und den einfachen Kommunisten, deren Zahl 19 Millionen betrug, klar. In diesem Sinne war es eine Minderheit, wenn sich jemand nach der UdSSR sehnte. Aber es gibt so etwas wie regionale Eliten, und unter ihnen herrschte genau das gegenteilige Gefühl. Sie hatten kein so ausgeprägtes Verständnis dafür, dass sie so nicht leben könnten. In fortgeschrittenen Zentren erkannten sie, dass das sowjetische Projekt nicht umgesetzt wurde und sich nicht rechtfertigte. Es war klar, dass die Situation geändert werden musste, und Jelzin war damals ein Symbol der neuen Situation. Aber bei den Provinzeliten, wo das Gefühl des Abgehängtseins nicht so stark ausgeprägt war, wo die Menschen von ihren Gärten lebten und dies auch weiterhin taten, wo ihnen der Weltmarkt und die harte Währung egal waren, war die Stimmung völlig anders. Die lokalen Eliten brauchten keine Veränderungen, „diesen Moskauer Unsinn“. Sie waren psychologisch weit von diesen Veränderungen entfernt. Warum braucht beispielsweise Dagestan irgendeine Art von Europäisierung? Dies sind die Regionen, in denen Sjuganow die Mehrheit hatte. Tatsache ist jedoch, dass drei Viertel der Russen in Städten leben und ihnen sehr klar war, dass sie den Kommunismus nicht aufbauen wollten. Durch eine Mehrheitsentscheidung entschied sich das Land für den Weg nach vorne. Daher strebte Russland als urbanes, europäisiertes Gebilde nach vorne und erreichte, was es wollte.

Wäre Sjuganow ein guter Präsident?

Wadim Solowjew

Als wir 2004 gegen die Wahlergebnisse Berufung einlegten, waren Irina Khakamada, Kiselev und ich einer der Antragsteller. Wir tranken Tee am Buffet und Chakamada sagte: „Der Hauptfehler der Demokraten war, dass sie sich 1996 auf Jelzin verlassen haben.“ Wenn wir Sjuganow gewählt hätten, hätten wir ein normales demokratisches Land gehabt, in dem es Gesetze gegeben hätte, Freie Medien, Geschäfte würden funktionieren, und es gäbe keine Korruption, Gesetzlosigkeit und Diktatur, die heute nichts von der Demokratie hinterlassen hat. Das paradoxe historische Problem ist, dass der Hauptträger der Demokratie der Kommunist Sjuganow bleibt.

Die Präsidentschaftswahlen 1996 wurden durch einen Beschluss des Föderationsrates im Dezember 1995 anberaumt, wenige Tage vor Abschluss der Wahlen zur Staatsduma der zweiten Einberufung. Nach den Ergebnissen der Parlamentswahlen belegte die Kommunistische Partei der Russischen Föderation den ersten Platz (22 Prozent), den zweiten Platz belegte die Liberaldemokratische Partei Russlands (12 Prozent) und unterstützte die Bewegung „Unser Zuhause ist Russland“. vom Präsidenten, belegte nur den dritten Platz (10 Prozent). Zu diesem Zeitpunkt hatte der russische Präsident Jelzin seine frühere Popularität verloren; seine Popularität lag bei 8-9 Prozent.

Die Entscheidung, zur Wahl zu gehen, fiel Jelzin nicht leicht, da sich neben seiner schlechten Bewertung auch gesundheitliche Probleme bemerkbar machten (im Wahlkampf erlitt er mehrere Herzinfarkte, die eine aufwendige Herzoperation erforderten). Er verstand jedoch, dass nur er selbst die immer beliebter werdenden Kommunisten besiegen konnte. Infolgedessen gab der derzeitige Präsident am 15. Februar 1996 seine Entscheidung bekannt, seine Kandidatur zu nominieren. Soziologischen Umfragen zufolge lag Gennadi Sjuganow zu diesem Zeitpunkt deutlich vor Boris Jelzin.

Damals stand Jelzin vor der Wahl: die Wahlen abzusagen, wie die ihn umgebenden Sicherheitskräfte vorschlugen, oder sie abzuhalten und so ein mächtiges Wahlhauptquartier zu schaffen, das in der Lage war, einen politischen Wahlkampf nach westlichen Vorbildern durchzuführen. Infolgedessen beschloss der Präsident, Wahlen im Einklang mit der Verfassung abzuhalten, und bildete eine Analysegruppe mit weitreichenden Befugnissen unter der Leitung von Anatoly Chubais. Zu seinen Mitgliedern gehörten insbesondere die Tochter von Boris Nikolaevich Tatyana Dyachenko (Yumasheva), Generaldirektor NTV Igor Mashalenko und andere dem Präsidenten nahestehende Mitarbeiter.

Anfang April wurden groß angelegte Studien durchgeführt, die sowohl die Allgemeinbevölkerung als auch die breite Masse abdeckten soziale Gruppen(Geschlecht, Alter, Qualifikationen, Beruf, Siedlung, Region und Wahl). Die Forschung hätte die wichtigsten „Schmerzpunkte“ identifizieren müssen, die von der Gesamtbevölkerung und ihren einzelnen Gruppen als akut angesehen werden soziale Probleme. Basierend auf der Analyse der Umfragen traf die Analytical Group die wichtigsten Entscheidungen. Die von der Gruppe entwickelten Wahlkampfszenarien und der hyperaktive Wahlkampf des Kandidaten Jelzin zeigten bald erste Ergebnisse – seine Bewertung begann zu steigen.

Die Zentrale Wahlkommission hat 78 Initiativgruppen registriert, um Kandidaten für das Präsidentenamt zu nominieren. Allerdings reichten nur 16 Gruppen die gesetzlich vorgeschriebene Million Wählerunterschriften ein. Aufgrund der Ergebnisse der Unterschrifteneinreichung registrierte die Zentrale Wahlkommission neun Kandidaten, sieben weitere wurden abgelehnt. Sechs von ihnen legten beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Weigerung des CEC ein, und das Gericht beschloss, zwei zu registrieren.

Der groß angelegte Wahlkampf des Kandidaten Jelzin stand unter dem Motto „Wählen oder verlieren“. Trotz seines schlechten Gesundheitszustands führte Jelzin persönlich einen hyperaktiven Wahlkampf, der zahlreiche Reisen durch das Land und die Teilnahme an Massenveranstaltungen und anderen öffentlichen Veranstaltungen umfasste.

Vor den Wahlen erschien eine kostenlose wöchentliche Farbzeitung „God Forbid!“ mit einer Auflage von zehn Millionen Exemplaren, die an Sjuganow, den Hauptkonkurrenten des derzeitigen Präsidenten Boris Jelzin, gerichtete negative Materialien veröffentlichte.

Nach Meinungsumfragen und politischen Technologieempfehlungen der Analysegruppe und der Wahlzentrale legte Jelzin einen besonderen Schwerpunkt auf die Bevölkerung der Großstädte im stark urbanisierten Russland, die Intelligenz und die Jugend, die zuvor als gleichgültig gegenüber Wahlen galten. Einer der wichtigsten Punkte, die sich positiv auf das Wachstum von Jelzins Rating und Unterstützung auswirkten, war öffentliche Anerkennung ihnen der irrtümliche, äußerst unpopuläre Krieg in Tschetschenien und das Versprechen, ihn zu beenden, was Jelzin zunichte machte Kampf in der Zeit vor den Wahlen und dem Abschluss der Chasawjurt-Abkommen im August 1996.

Bei den russischen Präsidentschaftswahlen am 16. Juni zeigten die Russen trotz Hochsommers hohe Aktivität. An den Wahlen beteiligten sich mehr als 75,7 Millionen Russen, das waren 69,81 Prozent der Listenwähler. Mehr als 800.000 Wähler gaben ihre Stimme per Briefwahl ab.

Den Abstimmungsergebnissen zufolge lag Boris Jelzin mit 35,28 % an der Spitze, gefolgt von Gennadi Sjuganow mit 32,03 %, Alexander Lebed mit 14,52 %, Grigori Jawlinski mit 7,34 %, Wladimir Schirinowski mit 5,70 %, die Kandidaten Swjatoslaw Fjodorow, Michail Gorbatschow und Martin Shakkum, Yuri Vlasov und Vladimir Bryntsalov erhielten weniger als 1 % der Stimmen. Somit kamen Boris Jelzin und Gennadi Sjuganow in die zweite Runde.

Unmittelbar nach der ersten Runde unterstützte General Alexander Lebed Boris Jelzin und wurde zum Sekretär des Sicherheitsrats und zum Assistenten des Präsidenten für nationale Sicherheit ernannt. Das Haupttätigkeitsgebiet von Alexander Iwanowitsch war die Beilegung des Tschetschenienkonflikts.

Unterdessen kam es in der Umgebung von Boris Jelzin zu einer Spaltung, die auf die wenig überzeugenden Ergebnisse der ersten Runde und den Gesundheitszustand des Kandidaten zurückzuführen war. Die von Anatoly Chubais angeführte Analysegruppe sah hervorragende Aussichten für die zweite Runde und arbeitete weiter auf den Sieg hin, während die Sicherheitskräfte unter der Führung des Chefs der Präsidentengarde, Alexander Korzhakov, der Ansicht waren, dass die zweite Runde verschoben oder sogar abgesagt werden sollte.

Die Sicherheitskräfte versuchten, Einfluss auf Jelzin zu nehmen, die Öffentlichkeit auf die Umsetzung ihrer Pläne vorzubereiten und die Wahlzentrale des Kandidaten zurückzudrängen. Boris Nikolajewitsch beschloss jedoch, den legitimen Wahlprozess fortzusetzen und mit allen vorgeschlagenen relevanten Maßnahmen in die zweite Runde zu gehen.

Am Abend des 19. Juni 1996 ereignete sich in den Medien ein viel beachteter Vorfall, als Jelzins politische Strategen Sergej Lisowski und Arkadi Jewstafjew ​​am Ausgang des Weißen Hauses mit einer Schachtel Kopierpapier im Wert von 500.000 Dollar festgenommen wurden. Am nächsten Tag nahm Jelzin personelle Veränderungen in der russischen Regierung vor und entließ den stellvertretenden Vorsitzenden der russischen Regierung Oleg Soskovets, den FSB-Direktor Michail Barsukov sowie den Chef des Sicherheitsdienstes des Präsidenten Alexander Korzhakov.

Wie die Tochter der Ersten Präsidentin, Tatjana Jumaschewa, später schrieb, wurde in den Hauptquartieren aller Kandidaten Bargeld verwendet, weil die kommunistisch kontrollierte Staatsduma die offiziellen Wahlgelder extrem niedrig begrenzte, was letztlich von den Gegnern der Zweiten Präsidentschaft ausgenutzt wurde Wahlrunde.

Den Wahlergebnissen zufolge erhielt der derzeitige Präsident Russlands Jelzin 40,2 Millionen Stimmen (53,82 %) und lag damit deutlich vor Sjuganow, der 30,1 Millionen Stimmen (40,31 %) erhielt. 3,6 Millionen Russen (4,82 %) stimmten gegen beide Kandidaten.

Der Sieg von Boris Jelzin wurde auch von seinem Gegner Gennadi Sjuganow anerkannt, der glaubt, dass der Ausgang der Wahlen durch die Stimmen von Alexander Lebed bestimmt wurde.

1996 gewann Boris Jelzin – sowohl nach offiziellen Angaben als auch „mit Knoblauch“. Dann war es für alle klar – und G. Zyuganov selbst gratulierte ihm zu seinem Sieg. Nach 15 bis 20 Jahren entsteht rückwirkend ein gegenteiliger Mythos mit zwei Zielen: A) zu zeigen, dass faire Wahlen in Russland unmöglich sind und nie stattgefunden haben; B) die aktuellen Fälschungen in viel größerem Umfang rechtfertigen.

Die Feinheit besteht darin, dass es auch bei den Wahlen 1996 zu Wahlbetrug kam – das stimmt. Aber!

Es gab weniger von ihm.

Es konzentrierte sich nicht auf einen Kandidaten – in Regionen, in denen Kommunisten regierten, wurden Sjuganow im ersten Wahlgang Dutzende Prozentpunkte gutgeschrieben.

Sie konzentrierte sich auf die tiefen Provinzen und Nationalrepubliken, wo die Macht in den Händen der alten sowjetischen Nomenklatura blieb.

Die auffälligsten Beispiele für Fälschungen waren mit der 2. Runde verbunden, als allen klar war, dass Jelzin sowieso gewann, und die republikanischen Führer, die in der ersten Runde Zahlen für Sjuganow gezogen hatten, in Panik gerieten und sich beeilten, Zahlen für Jelzin zu ziehen – um es zu zeigen ihre Loyalität. In Dagestan erhielt Sjuganow (nach „kaukasischen“ Zählmethoden) in der ersten Runde 63,2 % gegen Jelzins 28,5 %. Und zwei Wochen später, in der zweiten Runde (mit den gleichen Methoden, aber in die andere Richtung!) stellte sich das Gegenteil heraus: 52,7 % für Jelzin und 44,8 % für Sjuganow. Natürlich ist es eine Fälschung.

Das Schicksal der Wahlen von 1996 wurde jedoch nicht in solchen provinziellen „Wetterfahnenregionen“ entschieden (es gab nur wenige davon), in denen das Ergebnis direkt von den kurzfristigen Interessen der lokalen Behörden abhing, sondern im „großen“ Russland. Je tiefer die Provinz, desto einfacher lässt sich das von den Behörden gewünschte Ergebnis darstellen. In Städten ist es schwieriger – der Wähler ist ein anderer. Und es gibt noch viel mehr davon. . Im ersten Wahlgang erhielt Sjuganow in Gesamtrussland 32 % der Stimmen – überwiegend auf Kosten der Provinzen. In den 100 größten Städten Russlands betrug das Ergebnis nur 23 %. Wenn wir nur 10 Riesenstädte nehmen (und das sind mehr als 20 Millionen Menschen!), dann sind es nur 18 %. Bei Jelzin ist das Gegenteil der Fall: in den Riesenstädten 52 %, in den 100 größten 43 %, in ganz Russland 35 %.

Darüber hinaus erreichte Lebed in der ersten Runde 14,5 %, Jawlinski 7,3 % und Schirinowski fast 6 % – alle drei sind klare Antikommunisten. Insgesamt mehr als 27 %. Es könnte nicht klarer sein: Im zweiten Wahlgang werden die Stimmen ihrer Anhänger sicherlich nicht an Sjuganow gehen. Vor der zweiten Runde erkannten die Führer der Provinz Sjuganow, dass sie auf das falsche Pferd gesetzt hatten, und stürmten in eine Menschenmenge, um dem Sieger Wahlliebe vorzutäuschen – obwohl praktisch nichts von ihrem Fleiß abhing. Die Sache war entschieden große Städte Russland ist immer noch in der ersten Runde. Aber der zweite – insbesondere in Dagestan, Baschkirien, Tatarstan – lieferte viele Beispiele für dumme, beschämende und vor allem Fälschungen, die der Gewinner nicht brauchte. Doch selbst dann erreichte die Hilfsbereitschaft der Provinz nicht das Niveau des modernen Tschetschenien, wo 2012 99,8 % für Putin „stimmten“, bei einer „Wahlbeteiligung“ von 99,7 %.

Russische Präsidentschaftswahlen (1996)

Russische Präsidentschaftswahlen wurden für den 16. Juni 1996 gemäß den Übergangsbestimmungen der russischen Verfassung und im Zusammenhang mit dem Ablauf der Amtszeit des russischen Präsidenten B. N. Jelzin ernannt, der 1991 zum Präsidenten Russlands (RSFSR) gewählt wurde. Die einzigen Präsidentschaftswahlen in Russland im Jahr 2012, bei denen zwei Runden erforderlich waren, um den Gewinner zu ermitteln. Die Wahlen fanden am 16. Juni und 3. Juli 1996 statt und zeichneten sich durch die Intensität des politischen Kampfes zwischen den Kandidaten aus.

Als Hauptkonkurrenten galten der derzeitige Präsident Russlands B. N. Jelzin und der Führer der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation G. A. Sjuganow. Nach den Ergebnissen des zweiten Wahlgangs erhielt Boris Jelzin mehr als 50 Prozent der Stimmen und wurde für eine zweite Amtszeit wiedergewählt.

Die Situation vor der Wahl und dem Beginn des Wahlkampfs

Die Wahlen wurden durch einen Beschluss des Föderationsrates im Dezember 1995 anberaumt, wenige Tage vor Abschluss der Wahlen zur Staatsduma der zweiten Einberufung. Nach den Ergebnissen der Wahlen zur Staatsduma belegte die Kommunistische Partei der Russischen Föderation den ersten Platz (22 Prozent), den zweiten Platz die Liberaldemokratische Partei (12 Prozent) und unterstützte die Bewegung „Unsere Heimat ist Russland“. des Präsidenten belegte nur den dritten Platz (10 Prozent). Zu diesem Zeitpunkt hatte der russische Präsident Jelzin aufgrund des Scheiterns von Wirtschaftsreformen, Misserfolgen in, seine frühere Popularität verloren Tschetschenienkrieg und Korruptionsskandale in seinem Umfeld zeigten die Einschaltquoten seine Popularität auf dem Niveau von 8-9 Prozent.

Stankevich und Sergei Borisovich argumentierten, dass A. A. Sobtschak als demokratischer Kandidat für das Amt des Präsidenten Russlands bei den Wahlen 1996 anstelle von Jelzin angesehen wurde, jedoch „nährend Dezember 1995 gab er (Sobtschak) diese Idee endgültig auf ... sie hatten.“ Zu diesem Thema gab es ein persönliches Gespräch mit Jelzin, bei dem Sobtschak klar wurde: „Jelzin wird auf jeden Fall eine zweite Amtszeit anstreben.“

Kurz vor Neujahr begannen die Unterschriftenkampagnen für Jelzin und dann für andere Kandidaten. Das damals geltende Gesetz verlangte das Sammeln von einer Million Unterschriften zur Unterstützung jedes Kandidaten, erlaubte jedoch das Sammeln von Unterschriften zur Unterstützung eines Kandidaten ohne dessen Zustimmung. Zur Unterstützung Jelzins wurden etwa 10 Initiativgruppen gegründet. Jelzin stimmte der Nominierung lange Zeit nicht zu und gab seine positive Entscheidung erst am 15. Februar bekannt. Am selben Tag nominierte die Kommunistische Partei der Russischen Föderation ihren Vorsitzenden Sjuganow als Kandidaten für das Amt des Präsidenten Russlands. Zum Zeitpunkt der Nominierung beider Kandidaten lag Sjuganow bei den Einschaltquoten deutlich vor Jelzin, doch der Abstand zwischen ihnen verringerte sich allmählich. Später meldeten sich weitere Kandidaten.

Direktor der Stiftung“ Öffentliche Meinung„Alexander Oslon, der im Hauptquartier Jelzins arbeitete (als Teil der Analytischen Gruppe unter der Leitung von A. B. Tschubais und V. W. Iljuschin), schrieb 2006, dass Jelzins Sieg durch den Einsatz „politischer Technologien“ sichergestellt wurde. Zu Beginn des Jahres 1996 hatte Jelzin eine sehr niedriges Niveau Unterstützung in der Bevölkerung: „Als er im Februar endlich seine Teilnahme an künftigen Wahlen ankündigte, schien seine Niederlage unausweichlich.“ Umfragen zufolge stimmen 30 % der Bevölkerung der Aussage „Unter den Kommunisten war alles besser, ich möchte, dass alles so ist wie zuvor“ voll und ganz zu, weitere 33 % stimmen dieser Aussage teilweise zu. Laut Oslon wurde Sjuganow beim Weltwirtschaftsforum in Davos im Februar als klarer Favorit bei der Wahl und künftiger Präsident Russlands begrüßt. Im März 1996 hatte Jelzin, wie Oslon schreibt, drei mögliche Vorgehensweisen: die Vorbereitungen für die Wahlen einem aus Politikern und Beamten gebildeten Hauptquartier anzuvertrauen (was laut Oslon erneut zu einer Niederlage führen würde, wie im Fall der Wahlen). NDR bei den Wahlen zur Staatsduma); dem Rat einer Gruppe enger Mitarbeiter folgen und die Wahlen absagen und den Ausnahmezustand ausrufen; auf den Vorschlag einer Gruppe großer Geschäftsleute (in den Medien und der Gesellschaft „Oligarchen“ genannt) reagieren und die Durchführung des Wahlkampfs an politische Strategen übertragen (wie Wahlen im Westen „durchgeführt“ werden). Jelzin entschied sich für die dritte Option und blieb trotz der extremen Zuspitzung der Situation zwischen der ersten und zweiten Runde bis zum Schluss dabei. Eine Analysegruppe mit weitreichenden Befugnissen wurde gegründet und von A. Chubais geleitet. Der einflussreichste Vertreter der Familie Jelzin, seine Tochter Tatjana Djatschenko, beteiligte sich aktiv an den Aktivitäten dieser Gruppe und der Wahlzentrale.

Anfang April wurden groß angelegte Studien durchgeführt, die sowohl die Gesamtbevölkerung als auch gesellschaftliche Massengruppen (Geschlecht, Alter, Qualifikation, Beruf, Siedlung, Region und Wahlkreis) abdeckten. Die Untersuchung sollte die wichtigsten „Schmerzpunkte“ identifizieren, die von der Gesamtbevölkerung und ihren einzelnen Gruppen als akute soziale Probleme angesehen werden. Basierend auf der Analyse der Umfragen traf die Analytical Group die wichtigsten Entscheidungen. Die von der Gruppe entwickelten Wahlkampfszenarien und der hyperaktive Wahlkampf des Kandidaten Jelzin zeigten bald erste Ergebnisse – seine Bewertung begann zu steigen.

US-Präsident Bill Clinton sagte über Jelzin: „Ich möchte wirklich, dass dieser Kerl gewinnt.“

Kandidaten

Die Zentrale Wahlkommission hat 78 Initiativgruppen registriert, um Kandidaten für das Präsidentenamt zu nominieren. Allerdings reichten nur 16 Gruppen die gesetzlich vorgeschriebene Anzahl von 1 Million Wählerunterschriften ein. Aufgrund der Ergebnisse der Einreichung der Unterschriften registrierte die Zentrale Wahlkommission neun Kandidaten, sieben weitere wurden abgelehnt. Sechs von ihnen legten beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Weigerung des CEC ein, und das Gericht beschloss, zwei zu registrieren.

Von politischen Bewegungen und Initiativgruppen nominierte Kandidaten