Staatliche Schule für russische Geschichtsschreibung Kavelin Tschitscherin. Korrelation der politischen Ansichten von K.D.

heim

Internet

Planen:

1.Merkmale einer öffentlichen Schule.

2. Biografie. K. D. Kavelina.

3. Die Theorie des Stammeslebens K.D. Kavelina.

4. K. D. Kavelin über die Community.

5. Bildung des Moskauer Staates, Reformen von Iwan IV. und Peter I. im Lichte von K.D. Kavelina.

6. K.D. Kavelin zum Problem der Autokratie. Persönlichkeit in der Geschichte.

7. K.D. Kavelin über den Platz Russlands in der Weltgeschichte.

8.. Biographie von B. N. Chicherin.

9. B.N. Tschitscherin über den Ursprung des Staates, die Stadien seiner Entwicklung.

10. Die Theorie der Versklavung und Klassenemanzipation von B.N.

Tests, Problemfragen und Übungen:

1. Nennen Sie die charakteristischen Merkmale einer öffentlichen Schule.

2. Formulieren Sie die wichtigsten Bestimmungen der Theorie des Stammeslebens K.D. Kavelina

3. Erweitern Sie Kavelins Vorstellungen von der Weltgeschichte. Was sind laut Kavelin die Merkmale der Entwicklung Russlands und Europas und was verbindet sie?

4. Wie unterscheidet sich Kavelins Haltung gegenüber der Gemeinschaft von der des Slawophilen?

5. Wie korreliert die Idee der Objektivität historischer Muster mit der Idee der individuellen Freiheit im historischen Konzept Tschitscherins?

6. Welche Rolle spielt der Staat im historischen Prozess nach Tschitscherin? Was versteht Tschitscherin unter dem „Schutzprinzip“ in der Politik?

7. Was ist das Wesentliche an B.N. Tschitscherins Theorie der Versklavung und Klassenemanzipation?

8. Welche Rolle spielt Russland laut Tschitscherin im Prozess der Weltzivilisation?

9. Vergleichen Sie die historischen Konzepte der Slawophilen und Vertreter der Staatsschule.

Literatur:

Gerasimenko G.A. Geschichte der russischen Geschichtswissenschaft (Zeitraum vor Oktober). Lernprogramm. M., 1998;

Iskra L.M. Boris Nikolaevich Tschitscherin über Politik, Staat, Geschichte. Woronesch, 1995.

Historiographie der Geschichte Russlands vor 1917. T.1.. Ed. M. Yu. Lachaeva. M:, 2003;

Historiographie der Geschichte der UdSSR. Ed. V.E. Illeritsky und I.A. Kudryavtseva. M., 1971;

Kavelin K.D. Gedanken und Notizen zur russischen Geschichte. M., 2010.

Kavelin K.D. Unsere mentale Struktur: Artikel zur Philosophie der russischen Geschichte und Kultur. M., 1989.

Naumova G. R., Shiklo L. V. Historiographie der Geschichte Russlands M., 2008.

Tsamutali A.N. Der Kampf der Trends in der russischen Geschichtsschreibung während der Zeit des Imperialismus: historiografische Aufsätze. L.: Nauka, 1985.

Tsamutali A.N. Die gesamte russische Geschichte ist in erster Linie Staatsgeschichte: Konstantin

Shapiro A.L. Historiographie von der Antike bis 1917. M., 1993;

Shapiro A.L. Russische Geschichtsschreibung während der Zeit des Imperialismus. Vorlesungskurs. L., 1962;

In „Essays über die Gogol-Zeit der russischen Literatur“ N.G. Chernyshevsky prägte die Mitte der 40er Jahre. 19. Jahrhundert als eine Zeit, in der „wir auf die streng wissenschaftliche Sichtweise einer neuen historischen Schule treffen, deren Hauptvertreter die Herren waren. Solovyov und Kavelin: Hier wird uns zum ersten Mal die Bedeutung der Ereignisse und die Entwicklung unseres Staatslebens erklärt.“

Im Jahr 1844 wurde K.D. Kavelin verteidigte seine Dissertation „Grundprinzipien des russischen Justizsystems und des Zivilverfahrens in der Zeit vom Gesetzbuch bis zur Gründung in“.

Provinzen.“ Im Jahr 1846 wurde S.M. Solowjew formulierte die Grundzüge seines Konzepts der russischen Geschichte in seiner Doktorarbeit „Die Geschichte der Beziehungen zwischen den Fürsten des Hauses Rurik“, und 1851 erschien der erste Band seiner „Geschichte Russlands seit der Antike“. Im Jahr 1853 schloss er die Arbeit an seiner Dissertation „Regionale Institutionen in Russland im 17. Jahrhundert“ von B.N. ab. Tschitscherin. Mit diesen Namen ist eine neue Richtung unserer Geschichtswissenschaft verbunden, hinter der sich der Name „Staatsschule“ etabliert hat.

Trotz aller Besonderheiten der Wahrnehmung und des Verständnisses jedes einzelnen von ihnen für den historischen Prozess waren sie durch ein System von Ansichten über die nationale Geschichte vereint. Sie zeigten Interesse an Hegels Geschichtsphilosophie, seiner dialektischen Methode und fühlten sich in unterschiedlichem Maße von den Ideen des Positivismus angezogen. In den Arbeiten der Wissenschaftler wurde die Notwendigkeit eines theoretischen Verständnisses der Vergangenheit begründet, und sie versuchten, historische Theorie mit konkretem historischem Material zu verbinden, und formulierten ein Konzept der historischen Entwicklung der russischen Staatlichkeit, ihrer Institutionen und Rechtsnormen. Sie betrachteten den Staat als Subjekt und Motor des historischen Fortschritts. Die Anerkennung der führenden Rolle des Staates spiegelte sich in der Theorie der „Versklavung und Emanzipation der Klassen“ wider, der Charakterisierung des Staates als ständischer und klassenloser Körperschaft. Die Zivilgeschichte wurde zum Hauptthema der russischen Geschichtsschreibung. Gelehrte öffentlicher Schulen betrachteten die Geschichte als eine Wissenschaft der Selbsterkenntnis. Sie bekräftigten einstimmig die Entwicklungsfähigkeit des russischen Volkes und seine Zugehörigkeit „zur Familie der europäischen Völker“. Der russische Geschichtsprozess mit all seinen Merkmalen – historischen, physischen und moralischen – folgte den Gesetzen und „Lebensprinzipien“, die Westeuropa gemeinsam hatten.

Sowohl Kawelin, Tschitscherin als auch Solowjow standen dem Nikolaus-Regime kritisch gegenüber, erkannten die Notwendigkeit von Reformen und waren sich in der Art und Weise ihrer Durchführung einig.

Die Individualität jedes Wissenschaftlers manifestierte sich sowohl in der Wahrnehmung und Transformation der Ideen der Epoche, dem Einsatz bestimmter Forschungsmethoden als auch in der Bestimmung des Inhalts und des chronologischen Rahmens einzelner Perioden der russischen Geschichte, der Einstellung zu einzelnen Ereignissen und Phänomenen.

Kavelin versuchte, die Geschichte Russlands als ein „lebendiges Ganzes“ darzustellen, erfüllt von demselben Geist und denselben Prinzipien. Solovyovs Verdienst besteht darin, das reichhaltigste Faktenmaterial zu verwenden und ein vollständiges, organisches Konzept der russischen Geschichte, der Geschichte der Entstehung und Entwicklung des Staates, zu schaffen. Tschitscherin widmete seine wissenschaftliche Arbeit dem Studium von Rechtsnormen und Rechtsinstitutionen.

Die moderne Geschichtsschreibung umfasst V.I. als zweite Generation von Vertretern der Staatsschule. Sergejewitsch, Autor von Werken über die Rolle der Semstwo-Räte, Apanage-veche-Rus des 14. Jahrhunderts. und andere. Die wichtigsten Ansätze zum Studium der russischen Geschichte Tschitscherin wurden von A.D. geteilt. Gradovsky, bekannt für seine Arbeiten auf dem Gebiet der Geschichte und Rechtstheorie der alten Rus und europäischer Länder. Sie weisen auf die Nähe zur öffentlichen Schule F.I. hin. Leontovich, der die Bauerngesetzgebung des 15.-16. Jahrhunderts studierte, Historiker des russischen Staatsrechts I.E. Andreevsky, A.V. Romanovich-Slavatinsky und andere Das Hauptthema der Forschung dieser Wissenschaftler waren Rechts- und Rechtsinstitutionen.

Gesetzgebung des russischen Staates. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern haben sie die Geschichte Russlands als Ganzes praktisch nicht berührt. Ihre Arbeiten werden im Rahmen der Entwicklung der öffentlichen Schule betrachtet.

Einige Aspekte des von Wissenschaftlern öffentlicher Schulen formulierten Konzepts der russischen Geschichte wurden in den Werken vieler Historiker des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts entwickelt. Heute wenden sich unsere Zeitgenossen wieder ihnen zu.

K.D. Kavelin (1818-1885)

In der russischen Geschichtsschreibung wird der Name Konstantin Dmitrijewitsch Kawelin, eines Historikers, Anwalts, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Lehrers, mit der Gründung einer öffentlichen Schule in Verbindung gebracht.

Er stammte aus einer alten, aber nicht reichen Adelsfamilie. Erhielt Heimunterricht. Zur Vorbereitung auf den Eintritt in die Moskauer Universität wurde V.G. als Lehrer zu ihm eingeladen. Belinsky, der, wie Kavelin in seinen Memoiren schrieb, schlecht unterrichtete, aber „eine wohltuende Wirkung auf mich hatte, indem er geistige Aktivität, intellektuelle Interessen, Respekt und Liebe für Wissen und moralische Prinzipien anregte“. Anschließend gehörte Kavelin zum Kreis Belinskys, und ihre Freundschaft wurde bis zu dessen Tod nicht unterbrochen.

Kavelins Zeit an der Universität (1835–1839) fiel mit der aktiven Teilnahme der Universität am gesellschaftlichen und kulturellen Leben des Landes zusammen. Er schloss sein Studium an der juristischen Fakultät als erster Kandidat der Rechtswissenschaften ab. Im Jahr 1844 verteidigte Kavelin seine Magisterarbeit „Die Grundprinzipien des russischen Justizsystems und des Zivilverfahrens in der Zeit vom Gesetzbuch bis zur Errichtung der Provinzen“ und wurde als Adjunkt an die Abteilung für Geschichte der russischen Gesetzgebung berufen. 1848 verließ er die Universität aufgrund eines Konflikts mit dem Professor für römisches Recht N.I. Krylow.

Fast zehn Jahre lang war Kavelin im Innenministerium und im Büro des Ministerkomitees tätig. 1857 kehrte er als Professor für Zivilrecht an die Universität St. Petersburg zurück, musste jedoch einige Jahre später zusammen mit anderen Professoren aufgrund von Studentenunruhen zurücktreten. Später lehrte er einige Zeit an der Militärrechtsakademie der Noworossijsk-Universität (Odessa).

Kavelin ist Student des Philosophieprofessors P.G. Redkin, N.I. Krylov, Historiker M.P. Pogodin, Freund von A.I. Herzen und T.N. Granovsky, A.S. Khomyakov und K.S. Aksakova. Wie viele seiner Zeitgenossen interessierte er sich für die Philosophie Hegels und bevorzugte in den letzten Jahrzehnten seines Lebens wissenschaftlich positive Erkenntnisse. Er befand sich im Zentrum der Auseinandersetzungen zwischen Slawophilen und Westlern über die Entwicklungswege Russlands. Kavelin definierte sich als Befürworter der Europäisierung Russlands, verteidigte die Notwendigkeit seiner Reform und wurde einer der Führer des russischen Liberalismus. Überzeugt von der Notwendigkeit einer starken autokratischen Regierung unterstützte er dennoch den Kampf gegen den Despotismus der Nikolauszeit und die Forderung nach Abschaffung der Leibeigenschaft. Er arbeitete viel an Projekten zur Bauernreform und zur Umstrukturierung staatlicher Institutionen. Kavelin glaubte fest an die hohe Moral des russischen Volkes und die Größe seines Schicksals.

Theorie des historischen Prozesses. In Artikeln zur russischen Geschichte „Ein Blick auf das Rechtsleben des alten Russland“, „Ein kurzer Blick auf die russische Geschichte“, „Gedanken und Anmerkungen zur russischen Geschichte“ usw. wandte sich Kavelin immer wieder dem historischen Wissen früherer Epochen zu. Er identifizierte mehrere Phasen in der Entwicklung dieses Wissens, die durch die Form des „Nationalbewusstseins“ bestimmt werden. Zunächst erregte die Geschichte Aufmerksamkeit als „kurioses Märchen über die Antike“, dann wurde Geschichte zur „Lehre“ und „Nachschlagewerk“ und zum „Archiv alter politischer und staatlicher Angelegenheiten“. Endlich ist die Zeit des „tiefen Nachdenkens“ gekommen. Doch Kavelin kam zu dem Schluss: „Unsere nationale Identität ist noch nicht etabliert.“ Ein Blick auf die russische Geschichte und Einschätzungen historischer Ereignisse erweisen sich als „Babygerede eines unreifen und unsicheren Gedankens“. Die Zeit diktiert die Notwendigkeit, „den Sinn und die Bedeutung unserer historischen Existenz“ zu verstehen und die Geschichtswissenschaft „zur Quelle und zum Spiegel des nationalen Selbstbewusstseins“ zu machen.

Kavelin hält es nur für möglich, dieses Problem zu lösen, wenn eine Theorie entwickelt wird,

die die Geschichte als „lebendiges Ganzes“ darstellen würde, als einen sich entwickelnden Organismus, durchdrungen von „einem Geist, einem Anfang“. Das theoretische Verständnis der Vergangenheit, auf das der Wissenschaftler immer wieder hingewiesen hat, sollte auf einer Quellenanalyse basieren. Sie schaffen die Grundlage für die Forschung und ermöglichen Ihnen, sich dem Forschungsgegenstand nicht abstrakt, sondern historisch zu nähern. Aber auch das Studium aller historischen Fakten in ihrer chronologischen Reihenfolge wird nichts zum vorhandenen Wissen beitragen. Basierend auf Fakten muss die Geschichtswissenschaft in Form einer Theorie erscheinen.

Kavelins Werke sind in der Regel theoretischer Natur, aber, erinnerte sich B.N., der seinen Vorträgen zuhörte. Chicherin, er „basierte seinen Kurs auf dem Studium von Quellen, ohne vorgefasste Ideen in sie einzubringen. Er nahm die Fakten so auf, wie sie seinem lebhaften und beeinflussbaren Geist erschienen, und präsentierte sie in fortlaufender Reihenfolge … wobei er sich nicht auf allgemeine Umrisse beschränkte, sondern nach und nach den Denkmälern folgte, auf sie zeigte und den Schülern beibrachte, wie man sie nutzt.“

Geschichte ist für Kavelin die Entdeckung des „Nationalgeistes“, des Charakters und der Neigungen, Vor- und Nachteile eines Menschen, der ihn in einer bestimmten Existenz repräsentiert. In diesem höchsten Sinne erzieht, entwickelt und stärkt die Geschichte den „Nationalgeist“.

Moralisches Handeln ist nicht nur eine Geschichte über die Vergangenheit, sondern vermittelt auch ein Verständnis der Gegenwart und eine Vorhersage der Zukunft.

Kavelin definierte die Hauptbestimmungen seiner Theorie des historischen Prozesses in den folgenden Bestimmungen: die Integrität und Einheit des historischen Prozesses, die allmähliche Änderung der Folgen innerer Ursachen, die Verbindung aller Phänomene und Prozesse. Auf dieser Grundlage versuchte er, eine Theorie der Geschichte der Gesellschaft und des russischen Volkes zu entwickeln, die von demselben Geist und denselben Prinzipien erfüllt war. Die Phänomene der Geschichte wurden als verschiedene Ausdrucksformen dieser Prinzipien verstanden, „notwendigerweise miteinander verbunden, notwendigerweise fließend voneinander“.

Der Inhalt des historischen Lebens der Völker besteht aus zwei Hauptelementen – der Bildung eines sozialen Organismus und der Entwicklung der Persönlichkeit. Ihre Entwicklung weist von Geburt an bestimmte Merkmale und eine bestimmte Richtung auf. Sie verändern sich, aber nicht sofort, sondern allmählich unter dem Einfluss innerer und äußerer Umstände und Unfälle. Folglich, so Kavelin, liege der Schlüssel zum Verständnis der russischen Geschichte „in uns selbst, in unserem Innenleben“, in den ersten Formen der Bildung.

Die Geschichte Russlands, schrieb er, reicht von der Hälfte des 9. bis zum 18. Jahrhundert. eine Veränderung der Formen des Staatslebens, deren Kern der allmähliche Niedergang der Familienbeziehungen und die Entwicklung des Staates sowie die Entwicklung des Einzelnen ist. Besonderen Wert legt er auf die Gestaltung staatlicher Beziehungen als Grundlage des gesamten Lebens des russischen Volkes. „Die gesamte russische Geschichte, sowohl die Antike als auch die Moderne, ist überwiegend staatlich und politisch, in einer besonderen Bedeutung dieses Wortes, die für uns einzigartig ist.“ Alle Kräfte und Säfte des menschlichen Lebens waren im Staat konzentriert.

Alle Arbeiten Kavelins sind der Entwicklung der russischen Staatlichkeit, ihrem rechtlichen und bürgerlichen Leben in Russland untergeordnet.

Staatsbildung in Russland. Die Grundlagen der Staatlichkeit – seine Hauptposition formulierte er in dem Artikel „Ein Blick auf das Rechtsleben des antiken Russlands“ – liegen in der ursprünglichen Lebensweise und den Umständen, unter denen sie sich entwickelte, d. h. im Blut, verwandtes Leben der „russischen Slawen“. In diesem Alltagsleben liegen die Anfänge seines künftigen Verfalls. Die Zunahme der Zahl der Familien, die Stärkung ihrer Unabhängigkeit, die Konzentration auf die eigenen Interessen schwächten die Clanbeziehungen, die Macht der Ältesten im Clan und führten zu Bürgerkriegen. Die Waräger, die aufgerufen wurden, den Streit zu beenden, störten den gesamten Verlauf der russischen Geschichte nicht. Ihre etwa zwei Jahrhunderte dauernden Versuche, bürgerliche Grundsätze einzuführen, blieben erfolglos. Jaroslaw, ein „rein russischer Fürst“, wie Kavelin ihn nannte, war der erste, der plante, das Staatsleben Russlands zu etablieren und eine politische Einheit auf Stammesbasis zu etablieren. Es steht im Widerspruch zu den Interessen der Familie. Letzterer triumphiert und der Prinz wird zum Lehen. Russland zerfällt in mehrere unabhängige Gebiete. Die Zeit der Apanagen beginnt.

Das Moskauer Fürstentum, so Kavelin weiter, sei eine Übergangszeit im politischen Leben Russlands. Es war ein wichtiger Schritt in der Entwicklung des inneren Lebens. Die Moskauer Fürsten begannen, ihre Macht als Großfürsten zu stärken, stellten sich über die Familie und gaben im Namen der Staatsidee die Blutsvereinigung auf. Das Apanage-System wurde zerstört, das Konzept des Staates erschien, ein neues politisches System, Gesetzgebung, Gerichtsverfahren begannen sich zu bilden und das Konzept des öffentlichen Dienstes erschien.

Bei der Darstellung der Entwicklung von Patrimonialbeziehungen zu staatlichen Beziehungen legt Kavelin sein Hauptaugenmerk auf interne Prozesse – den allmählichen, natürlichen Zerfall von Stammesbeziehungen, den Eintritt des Individuums „auf die Bühne des Handelns“. „Es ist lächerlich zu behaupten“, schrieb er, dass der Moskauer Staat von den Tataren gegründet wurde. Der Wunsch nach Vereinigung trat viel früher auf und manifestierte sich ständig in verschiedenen Formen. Allerdings stellten die Tataren-Mongolen in ihren Beziehungen zu den russischen Fürsten deren persönliche Qualitäten und nicht familiäre Bindungen in den Vordergrund und trugen so („ohne es zu wissen“) zur Zerstörung der Clanbeziehungen und zur Wiederherstellung politischer Beziehungen bei Einheit, die Manifestation der Persönlichkeit. Dies machten sich die „begabten, intelligenten, intelligenten Fürsten Moskaus“ zunutze.

Der Moskauer Staat habe laut Kavelin den Boden für ein neues Leben bereitet. Es begann mit der Herrschaft von Iwan IV. und endete mit Peter dem Großen. Er sah Ähnlichkeiten in der Absicht und Richtung ihrer Aktivitäten. Beide, so glaubte Kavelin, verstanden die Idee des Staates und seien „seine edelsten Vertreter“. Natürlich haben Zeit und Bedingungen ihre Spuren in ihren Aktivitäten hinterlassen.

Das Wichtigste für Kavelin bei den Reformen von Iwan IV. war, dass sie den Staat stärkten und die Macht der regionalen Herrscher zerstörten. Die gleichen Ziele wurden durch die Einführung der Opritschnina, die Schaffung des Dienstadels und die Verabschiedung des Gesetzbuches erreicht. Anstelle des Blutprinzips ersetzte der Zar in der öffentlichen Verwaltung das Prinzip der „persönlichen Würde“. Somit wurde das zweite Hauptelement identifiziert öffentliches Leben- Persönlichkeit. Aber Kavelin glaubte, dass die Reformen „gescheitert“ seien, da der Gesellschaft selbst noch „Elemente einer besseren Ordnung der Dinge“ fehlten. Doch das Wesentliche, der Staatsgedanke, ist bereits tief in das Leben eingedrungen. Die Ereignisse der Zeit der Unruhen sprachen dafür, so der Wissenschaftler: „Russland selbst trat im Namen des Glaubens und Moskaus, unseres damaligen Staatsvaters, für seine eigene Verteidigung ein.“ Die neue Dynastie setzte den vorübergehend unterbrochenen Kampf des Zaren mit den veralteten Überresten des vorstaatlichen Russlands fort. Die Ära Peters I. vollendete den Prozess der Staatsbildung in all seinen Erscheinungsformen.

Dies ist die von Kavelin vorgeschlagene Theorie der russischen Geschichte. Sein Wesen war der Wandel der Clanbeziehungen von Patrimonialbeziehungen zu Staatsbeziehungen, d.h. Übergang von natürlichen Naturassoziationen zu einer bewussten – dem Zustand. Der Übergangsprozess ist eine Reflexion und Umsetzung des Staatsgedankens, der ursprünglich den Russen innewohnte.

Die Tatsache der Staatsgründung ist für Kavelin der wichtigste Moment in der russischen Geschichte. Dies ist einerseits das Ergebnis des natürlichen, logischen Entwicklungsverlaufs der Gesellschaft, andererseits die Verkörperung der Grundidee des historischen Lebens des russischen Volkes, die Manifestation seiner spirituellen Stärke. Er betonte immer wieder, dass nur das großrussische Element, das einzige unter den slawischen Stämmen, in der Lage sei, einen starken Staat zu gründen.

Die innere Struktur der russischen Gesellschaft im 17. Jahrhundert. (bis zu Peter I.) wurde bestimmt

Kavelin glaubte, dass die ersten Beziehungen, die sich im großrussischen Stamm entwickelten, ein Haus, ein Hof, bestehend aus dem Familienoberhaupt und den Haushaltsmitgliedern, waren. Der dann erscheinende Fürstenhof wiederholte die bisherige Beziehungsstruktur: Der Fürst ist das Oberhaupt der Familie, deren Mitglieder und Truppe seine Diener sind. Das Gleiche gilt für die Grundlage der politischen Macht des Moskauer Staates. Nur die Grenzen sind größer und die Entwicklung höher. Der König ist der bedingungslose Herr und erbliche Eigentümer des Landes. Die Masse des Volkes sind seine Sklaven und Waisen. Er ist der Beschützer des Volkes. Das ist seine Pflicht und Verantwortung. Jedes Mitglied der Gesellschaft ist wiederum verpflichtet, sich für den Staat einzusetzen. Seit dem 17. Jahrhundert Es wird eine allgemeine Leibeigenschaft eingeführt, in der jeder „bis zum Tod und erblich“ eine bestimmte Pflicht erfüllen muss. Daraus zog Kavelin den Schluss, dass der Staat überklassenmäßig sei.

Leibeigenschaft. Kavelin kam zu dem Schluss, dass die Grundlage des sozialen Aufbaus die alte, großrussische Lebensweise, einschließlich der Leibeigenschaft, war, die aus der häuslichen Macht hervorging und sich nach ihrem Vorbild entwickelte. Es handelte sich weder um ein streng rechtliches noch um ein wirtschaftliches Phänomen. In der Moral und im Volksglauben wurde die Leibeigenschaft nicht durch Gewalt, sondern durch Bewusstsein unterstützt. Die Leibeigenen betrachteten sich weder als Sklaven noch als „Subjekt industrieller Ausbeutung, sondern als unvollkommene, unvernünftige, dunkle Menschen, die belehrt und betreut werden müssen“. Im alten Russland war Leibeigenschaft eine Macht, manchmal hart und hart, aufgrund der Unhöflichkeit der damaligen Moral, aber nicht das Eigentumsrecht einer Person. Im 19. Jahrhundert begann sie, sich in ungeheuerlicher Ausbeutung auszudrücken. Es begann, Menschen zu Sklaven zu machen, und dies warf die Frage nach ihrer Abschaffung auf.

Kavelin betrachtete die Versklavung von Bauern nicht als einen isolierten Akt; er betrachtete ihre Einführung als eine allgemeine Politik. Nicht nur Bauern, sondern nach und nach wurden alle Bevölkerungsgruppen versklavt. Adlige, Kaufleute, Handwerker usw. wurden dem Land, der Abteilung und der Institution zugeordnet. Leibeigenschaft, Kavelin kam wiederholt auf dieses Thema zurück,

war die Grundlage allen gesellschaftlichen Lebens und floss seiner Meinung nach direkt aus dem Innenleben des großrussischen Hauses und Hofes.

Aus der Mitte des 18. Jahrhunderts. Es begann die schrittweise Abschaffung der Leibeigenschaft und die Gewährung von Bürgerrechten an das russische Volk. Dieser Prozess vollzog sich, wie alle Bewegungen in Russland, von oben nach unten, von den höchsten Schichten der Gesellschaft bis zu den niedrigsten. Bürgerrechte erhielten Adel, Klerus und Kaufleute, dann heterogene Schichten der Mittelgesellschaft, dann staatseigene Bauern und schließlich Grundbesitzer. Als sich die Bürgerrechte auf alle Staaten und Ränge ausdehnten, wurde eine Klassenorganisation geschaffen und ein kommunaler Zemstvo entstand

Gerät. So entstand eine neue gesellschaftliche Lebensweise, ein Übergang vollzog sich

„Von der Jugend bis zum Mannesalter.“

Autokratie. Das Wesen des russischen politischen Systems ist eine starke zentralisierte Regierung, die Autokratie. Es basierte auf demselben patriarchalischen Leben – der vollen Macht des Vorfahren auf seine Weise. Kavelin hielt Andrei Bogolyubsky für denselben Autokraten wie Wsewolod das Große Nest, wie die Moskauer Fürsten und Zaren. Unter Peter erhielt die Macht des Großzaren eine neue Bedeutung, aber es war Peter, der die Prinzipien der alten Macht viel schärfer, entschiedener und bewusster zum Ausdruck brachte als seine Vorgänger (mit Ausnahme von Iwan IV. war Peter nicht nur Zar, er war es auch). Motor und Instrument der Transformation der russischen Gesellschaft. Mit seinem persönlichen Leben gab er der Autokratie einen neuen Charakter und bestimmte in diesem Sinne den gesamten weiteren Verlauf unserer Geschichte, indem er für immer in unsere Staatsurkunde die Idee einführte, dass Macht in erster Linie „Arbeit, Leistung, Dienst an Russland“ ist .“ Er stärkte die königliche Macht, erhöhte sie und verlieh ihr eine hohe moralische und „nationale Bedeutung“. Darin sah Kavelin Peters größtes Verdienst.

Persönlichkeit. Neben der Entwicklung des Innenlebens und des Staates betrachtete Kavelin auch ein weiteres seiner Meinung nach wichtigstes Element des Lebens der Menschen – das persönliche Prinzip. „Ich verstehe Persönlichkeit“, schrieb er, „im einfachsten, alltäglichen Sinne, als ein klares Bewusstsein der eigenen sozialen Stellung und Berufung, der eigenen äußeren Rechte und äußeren Pflichten, als eine vernünftige Festlegung unmittelbarer praktischer Ziele und die gleiche vernünftige und beharrliche Verfolgung.“ von ihnen." Wenn der Alltag den Inhalt bestimmt gesellschaftliche Entwicklung, dann „bewegt“ sich seine Persönlichkeit. Der Stand seiner Entwicklung hat entsprechende Auswirkungen auf die Gesellschaft selbst. Mit Bedauern stellte er fest, dass die russische Geschichte völlig ohne einen persönlichen Anfang begann. Aber Kavelin argumentierte: „Wenn wir ein europäisches Volk sind und zur Entwicklung fähig sind, dann hätten wir den Wunsch nach Individualität entdecken sollen, um uns von seiner bedrückenden Unterdrückung zu befreien; Individualität ist die Grundlage aller Freiheit und aller Entwicklung, ohne sie ist menschliches Leben undenkbar.“

Der Übergang von der natürlichen Vereinigung der Menschen zu ihrer bewussten Bildung machte die Entwicklung der Persönlichkeit unumgänglich. Kavelin verband die erste Manifestation von Gedanken über die Würde des Menschen und der menschlichen Persönlichkeit mit der Annahme des Christentums, das die moralische und geistige Entwicklung des Menschen als Lebensziel aller Völker anerkannte. Somit,

Die Ursprünge des Auftretens der Persönlichkeit in Rus müssen auf die Zeit der Taufe zurückgeführt werden. Allerdings erlaubten weder das Familienleben noch die Patrimonialbeziehungen dem Einzelnen, sich auszudrücken. Die ersten Anfänge seiner Manifestation reichen nur bis in die Zeit des Moskauer Staates zurück. Doch seine Lebensweise, insbesondere die allgemeine Versklavung, machte jegliches individuelle Handeln unmöglich. Daher das Erwachen des persönlichen Prinzips zum Moralischen und Spirituellen

Kavelin glaubte, dass die Entwicklung erst in begann Anfang des 18. Jahrhunderts V. unter dem Einfluss äußerer Umstände und nur in den oberen Schichten.

Peter ist „die erste freie große russische Persönlichkeit mit allen charakteristischen Merkmalen: Praktikabilität, Mut, Weite ... und mit allen Mängeln.“ Sein Privatleben und seine staatlichen Aktivitäten seien „die erste Phase der Verwirklichung der Persönlichkeit in der Geschichte“. In seiner Person verzichtete sie auf „unmittelbar natürliche, ausschließlich nationale Definitionen“, besiegte sie und unterwarf sie sich selbst. Daher Kavelins Einschätzung der Petruszeit als Ganzes und des Transformators selbst, der, in jeder Hinsicht im Zusammenhang mit den Bedürfnissen und Möglichkeiten seiner Zeit handelnd, die Entwicklung des Beginns der persönlichen Freiheit als eine zu verwirklichende Anforderung stellte Wirklichkeit. Die russische Gesellschaft hat dieses Problem im 18. und in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gelöst. So stellt Kavelin Peter als einen großen Herrscher dar, den Schöpfer eines neuen Russlands, seine politische Macht und „Organisator des inneren Lebens“.

Russland und Westeuropa. Nachdem Kavelin die Bedeutung der russischen Geschichte für sich selbst verstanden hatte, definierte er in seinem Verständnis der Geschichte Westeuropas auch seine Sicht auf die Beziehung Russlands zur Weltgeschichte. Die Lösung des Problems basiert auf der Vorstellung des Wissenschaftlers von der Einheit des historischen Prozesses, jedoch „unter der Annahme von Unterschieden in seiner qualitativen Grundlage“. Es findet seine Verkörperung in der vom Christentum definierten Einheit der Ziele aller Völker. Dieses Ziel besteht darin, die Würde des Menschen und seine umfassende, vor allem spirituelle Entwicklung zu bekräftigen. Doch die Wege zur Erreichung dieser Ziele sind unterschiedlich, ebenso vielfältig sind die Natur und die historischen Lebensbedingungen der Völker. Wege werden durch spezifische Umstände bestimmt: ihre innere, ursprüngliche Lebensweise, geografische Bedingungen, kultureller Einfluss anderer Völker usw. Kavelin spricht nicht von Vergleichen. Dies ist schwierig und manchmal sogar unmöglich, da die Geschichte jedes Volkes seine eigenen qualitativen Merkmale aufweist und sich in unterschiedlichen Entwicklungsstadien befindet. Ein Vergleich der Ereignisse und Prozesse in Europa und Russland kann nur das „komplette Gegenteil“ zeigen. Daher konzentrierte Kavelin seine Aufmerksamkeit auf die qualitativen Merkmale jener Faktoren, unter deren Einfluss die Entwicklung des russischen Volkes stattfand. Wie oben erwähnt, sprachen wir zunächst über das Innenleben. Kavelin wies wie andere Wissenschaftler auf ein Merkmal der Russen hin, da die Annahme des christlichen Glaubens der östlichen Religion nicht nur zur Entwicklung der nationalen Identität beitrug, sondern auch „ein Ausdruck unserer staatlichen Einheit“ wurde. Glaube und Kirche erhielten in Russland den Charakter einer staatlichen und politischen Institution.

Ein weiteres Merkmal sah Kavelin in der ständigen Besiedlung der Großrussen, ihrer Kolonisierung der nördlichen Länder, deren Beginn er auf das 11.-12. Jahrhundert zurückführte. Im Laufe von 700 Jahren wurden weite Gebiete erschlossen und ein Staat geschaffen.

Darüber hinaus zeichnete sich die russische Geschichte dadurch aus, dass Russland nicht von Eroberern beeinflusst wurde. Es verfügte auch nicht über das Erbe kultureller, aufgeklärter Völker. „Wir waren dazu verdammt, nach unserem eigenen Verstand zu leben“, sagte er

Kavelins Fazit.

All dies trug jedoch nicht zur schnellen Erreichung eines gemeinsamen Ziels bei – der Entwicklung der Persönlichkeit, der Entwicklung von Normen des bürgerlichen Lebens. Die extreme Langsamkeit dieses Prozesses war ein Merkmal der russischen Geschichte, und letztendlich standen die Russen und die Völker Westeuropas vor unterschiedlichen Aufgaben. Der zweite musste Persönlichkeit entwickeln und der erste musste erschaffen. Diese Schlussfolgerung enthüllte den Inhalt von Kavelins Position „über das völlige Gegenteil der Geschichte Russlands zur Geschichte westlicher Staaten“. Gleichzeitig erlaubte ihm die Bekräftigung des persönlichen Prinzips in der Ära Peters I. den Schluss, dass Russland, „nachdem es alle seine ausschließlich nationalen Elemente erschöpft hatte, in das universelle Leben eingetreten war“. Kavelin bekräftigte seine These, dass der Schlüssel zur russischen Geschichte in sich selbst liege, und warnte vor der vorschnellen Übertragung westeuropäischer Lebensmodelle auf russischen Boden. „Indem wir von Europa ohne kritische Überprüfung die Schlussfolgerungen akzeptieren, die es aus seinem Leben, seinen Beobachtungen und Erfahrungen für sich selbst gezogen hat, stellen wir uns vor, dass wir reine, unverfälschte wissenschaftliche Wahrheit vor uns haben, universell, objektiv und unveränderlich, und legen dadurch unsere eigene Aktivität lahm an der Wurzel, bevor es überhaupt beginnen konnte. Bis vor Kurzem haben wir europäische Institutionen und Bräuche genauso behandelt, bis wir schließlich durch Erfahrung davon überzeugt waren, dass Bräuche und Institutionen immer und überall die Prägung des Landes, in dem sie entstanden sind, und lebendige Spuren seiner Geschichte tragen.“

Aus diesen Positionen heraus wies Kavelin angesichts der Reformen von Peter die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zurück

der angeblich gewaltsame Bruch der russischen Geschichte in zwei ungleiche Hälften. Peter löste die in der alten Rus aufgeworfenen Probleme, und daher trennten seine Reformen, so glaubte der Wissenschaftler, die alte Rus nicht „durch einen undurchdringlichen Abgrund“ von der neuen. Er wies auch Vorwürfe gegen Peter über sein Engagement für den Westen, über die Verletzung der Moral und Bräuche des russischen Volkes und den Entzug seiner „Nationalität“ zurück. Kavelin erklärte, dass die Menschen, die sich in einem „natürlichen Zustand“ befinden, durch die äußeren physischen Formen ihrer Existenz an eine Nationalität gebunden sind. Daher bedeutet eine Änderung dieser Formen für ihn den Verlust der „Nationalität“, d. h

An keiner anderen Erscheinung erkennt er sich selbst. Wenn ein Volk beginnt, ein spirituelles Leben zu führen, dann manifestiert sich die Nationalität (Nationalität) in „einer besonderen Volksphysiognomie, als etwas Flüchtiges, Unbestimmtes, rein Spirituelles“. Im ersten Sinne begann sich die „Nationalität“ vor allem in der Oberschicht, noch vor Peter, im Moskauer Staat zu verändern. Zweitens: „Wir haben nie unsere Nationalität verloren, wir haben nie aufgehört, Russen und Slawen zu sein.“ „Wir werden immer wir selbst sein und niemals sie, jemand anderes.“ Weder Peter noch Katharina II., schrieb er, hätten selbst inmitten der Invasion ausländischer Elemente in Russland russische Interessen geopfert und den russischen Staat völlig unabhängig vertreten. Gleichzeitig bestritt Kavelin nicht, dass Peters Veränderungen unter europäischem Einfluss stattfanden. Aber er betonte noch einmal: „Wir sind Europäer geworden und russisch geblieben wie zuvor, denn wenn ein Mensch oder ein Volk etwas nimmt, etwas von einem anderen leiht, hört es nicht auf, das zu sein, was es vorher war.“ Alle von Ausländern übernommenen und auf russischen Boden übertragenen Prinzipien veränderten ihren Charakter.

Kavelin sieht das Ergebnis der Entwicklung Russlands in der Schaffung einer Zivilgesellschaft, der Entwicklung des Bodens für die moralische Entwicklung eines freien Individuums. Die Aufmerksamkeit und Interessen des Staates sollten auf geistige und soziale Kräfte gerichtet sein. Russland ist ein „neues in der Geschichte“-Phänomen, ein Staat mit einem originellen Entwicklungsweg, aber im Rahmen der Weltzivilisation. „Eine neue Periode beginnt. Was sie Russland bringen wird und was sie zur Schatzkammer der Weltgeschichte beitragen wird, wird die Zukunft zeigen“, schloss er.

Die von Kavelin formulierte Theorie des historischen Prozesses bietet ein zusammenhängendes Bild der Entwicklung des russischen gesellschaftlichen Lebens, das von einem einzigen Prinzip durchdrungen ist. Es basierte auf der Idee der Selbstentfaltung und eines entscheidenden Einflusses auf das Schicksal seiner Menschen.

Innenleben und Persönlichkeit. Kavelin stellte den Inhalt der russischen Geschichte als Übergang von Stammesbeziehungen zu Patrimonialbeziehungen (Familie) und Staat (persönlich) dar. Somit war der Staat das Ergebnis der historischen Entwicklung, die höchste Form der sozialen Bildung, in der Bedingungen für die geistige und moralische Entwicklung der gesamten Gesellschaft geschaffen wurden.

Bei der Konstruktion seiner Theorie stützte sich Kavelin auf die Errungenschaften der zeitgenössischen westeuropäischen Geschichtsphilosophie und die Tradition des russischen Geschichtsdenkens. Es basierte auf Vorstellungen von der Entwicklung als einem notwendigen sequentiellen Übergang von einer Entwicklungsstufe zu einer anderen, höheren, von der Konditionierung des historischen Prozesses hauptsächlich durch interne Quellen. Er bekräftigte die Idee der Organizität, der reibungslosen Entwicklung, des allmählichen Wachstums des Neuen im Alten und der Negierung des Letzteren durch das Erstere.

Kavelin begründete in der russischen Geschichtsschreibung die Idee der Geschichtswissenschaft als Wissenschaft der Selbsterkenntnis, als notwendige Voraussetzung für die spirituelle Entwicklung der Gesellschaft. Seine Hauptaufgabe bestand darin, die Geschichte des Staates, seiner Rechtsnormen und Institutionen zu studieren. Zum ersten Mal versuchte er, die Frage nach der Rolle des Individuums, des Individuums als Subjekt, der Grundlage für die Entwicklung der Gesellschaft, zu klären und wandte sich der Definition der Begriffe „Nationalität“ und „Nationalität“ zu.

Kavelin sprach sich für eine engere Bindung an Westeuropa aus, erklärte jedoch, dass „jeder denkende Mensch, der sich die Interessen seines Heimatlandes zu Herzen nimmt, nicht anders kann, als sich halb Slawophil, halb Westler zu fühlen.“

Diese und andere Bestimmungen, einschließlich der Merkmale einzelner Phänomene und Ereignisse

Die russische Geschichte legte den Grundstein für eine neue Richtung in der russischen Geschichtsschreibung – die staatliche Schule.

B.N. Tschitscherin (1828-1904)

Boris Nikolajewitsch Tschitscherin ist ein Theoretiker der öffentlichen Schule, eine berühmte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und ein Publizist. Er stammte aus einer alten Adelsfamilie und erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. Im Jahr 1849 schloss er sein Studium an der juristischen Fakultät der Moskauer Universität ab. T.N. hatte großen Einfluss auf die Entstehung seines Weltbildes und seiner historischen Ansichten. Granovsky, I.D. Kavelin. Während seiner Studienzeit lernte er A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, lesen Sie viel über Geschichte: F. Schlesser, B.G. Niebuhr, G. Evers, S.M. Solovyova. Er studierte die Hegelsche Philosophie gründlich und interessierte sich für die „neue Weltanschauung“, die ihm „in erstaunlicher Harmonie die höchsten Prinzipien der Existenz“ offenbarte. Die Bekanntschaft mit antiken Denkmälern lehrte uns, „in den Quellen zu stöbern und in ihnen die erste Grundlage für ein ernsthaftes Studium der Wissenschaft zu sehen“, schrieb Tschitscherin in seinen Memoiren.

Im Jahr 1853 legte Tschitscherin seine Magisterarbeit „Regionale Institutionen in Russland im 17. Jahrhundert“ zur Verteidigung vor. Trotz des hohen Lobes ihrer Kollegen, darunter Granovsky, wurde sie nicht zur Verteidigung an der Juristischen Fakultät der Moskauer Universität angenommen. Der Dekan der Fakultät lehnte es mit der Begründung ab, dass es „die alte Verwaltung Russlands auf eine zu unattraktive Weise darstelle“. Die Verteidigung erfolgte erst 1857.

1858 ging Tschitscherin ins Ausland. Dort lernte er die sozioökonomischen und politischen Ideen des westeuropäischen Sozialdenkens und der Sozialwissenschaft kennen. 1861 wurde er zum Professor an der Moskauer Universität gewählt und begann als Dozent an der Fakultät für öffentliches Recht zu lehren. Tschitscherin interessierte sich für Politik und wurde zum Anführer der liberalen Bewegung in Russland. "Liberalismus! - schrieb er 1855. „Das ist der Slogan jedes gebildeten und vernünftigen Menschen in Russland.“ In seinem Programm wurden Forderungen nach Gewissensfreiheit gestellt, öffentliche Meinung, Druckfreiheit,

Lehre, Publizität aller Regierungsmaßnahmen, Transparenz der Gerichtsverfahren. Er betrachtete die Leibeigenschaft als eines der größten Übel, unter denen Russland litt. Trotz seiner Leidenschaft für liberale Ideen verband Tschitscherin die Möglichkeit, diese zu verwirklichen, mit der „fernen Zukunft“ und zog „ehrliche Autokratie der insolventen Vertretung“ vor.

Im Jahr 1866 verließ Tschitscherin die Universität aus Protest gegen die Verletzung der 1863 verabschiedeten Universitätsurkunde, der liberalsten in der Geschichte Russlands, und im Zusammenhang mit den „unziemlichen“ Aktivitäten des Akademischen Rates. Von diesem Moment an konzentrierte er seine Aufmerksamkeit auf die wissenschaftliche Arbeit. Ende der 70er Jahre. Tschitscherin kehrte Anfang der 80er Jahre zu politischen Aktivitäten zurück. wurde zum Moskauer Bürgermeister gewählt. Seine liberalen Gesinnungen missfielen der Regierung jedoch und er musste zurücktreten. Tschitscherin setzte seine wissenschaftliche Arbeit fort und machte sie zur Hauptbeschäftigung seines Lebens. 1893 wurde er zum Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften gewählt. Die Kombination aus wissenschaftlicher und gesellschaftspolitischer Tätigkeit war charakteristisches Merkmal Leben und Werk von Tschitscherin. Moderne und Geschichte gingen bei ihm Seite an Seite. „Nur das Studium der Vergangenheit“, schrieb er, „gibt uns den Schlüssel zum Verständnis der Gegenwart und gleichzeitig die Möglichkeit, die Zukunft zu sehen.“

Chicherins Spektrum an wissenschaftlichen Interessen ist breit gefächert. Den Hauptplatz in seinem Werk nahmen Arbeiten zur Nationalgeschichte ein. Besonderes Augenmerk legte er auf Fragen der Entstehung und Entwicklung des Staates, der Geschichte rechtlicher und sozialer Institutionen sowie der Beziehungen

Staat und Gesellschaft, Macht und Recht. Sie wurden in seiner Dissertation behandelt, in den Werken „Rückblick auf die historische Entwicklung der ländlichen Gemeinschaft in Russland“, „Geistliche und vertragliche Briefe der Groß- und Apanagefürsten“, „Sklaven und Bauern in Russland vor dem 16. Jahrhundert“, „ Über Volksrepräsentation“ usw. Tschitscherin war einer der ersten Wissenschaftler in Russland, der sich theoretischen Problemen der Soziologie und Politik zuwandte, was sich in seinen Werken der 80er und 90er Jahre widerspiegelte: „Eigentum und Staat“, „Kurs der Staatswissenschaft“. ”,

„Rechtsphilosophie“.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Einführung

Öffentliche Schule: Merkmale der Richtung, Grundlagen des Weltanschauungskonzepts

Vertreter der Landesschulen:

1. Kavelin

2. Tschitscherin

3. Solowjow

Abschluss

Liste der verwendeten Literatur

Einführung

Nach der in der sowjetischen Wissenschaft etablierten Tradition war die Geschichtsschreibung eine der sogenannten historischen Hilfsdisziplinen. Diese Definition setzt an sich offensichtlich die untergeordnete Bedeutung der Geschichtsschreibung im Gesamtsystem der Geschichtswissenschaften voraus.

Glücklicherweise hat sich die Einstellung zur Geschichtsschreibung in den letzten Jahren radikal verändert. Die Krise der Geschichtswissenschaft in modernes Russland, weckte nicht nur ein natürliches Interesse an den Werken vorrevolutionärer und ausgewanderter russischer Historiker, sondern zeigte auch deutlich, dass ohne Kenntnis der Geschichte der Geschichtswissenschaft in Russland, ohne eine klare Vorstellung von den Mustern und Stadien ihrer Entwicklung, Aufgrund der Errungenschaften früherer Geschichtsschulen und einzelner Historiker ist es unmöglich, die bestehende Krise des Staates zu überwinden, neue Grenzen des Verständnisses der historischen Vergangenheit Russlands zu erreichen und auch einen neuen Weg für die Entwicklung unseres Staates und Rechts aufzuzeigen. Natürlich spielt die Geschichtsschreibung heute eine wichtige Rolle im historischen und rechtlichen Wissenssystem.

In meiner Studienarbeit möchte ich direkt auf die Landesschule und deren Einfluss auf die Ausbildung eingehen Russische Gesetzgebung 19. Jahrhundert.

Laut N.L. Rubinstein , " Die Staatsschule ist die Hauptrichtung der russischen bürgerlichen Geschichtsschreibung der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts. Vertreter der Staatsschule betrachteten die Hauptkraft der Geschichte als einen Staat über der Klasse, der angeblich die Interessen der gesamten Gesellschaft zum Ausdruck brachte.

Die theoretische und philosophische Grundlage der Staatsschule war die reaktionäre Seite der idealistischen Philosophie Hegels mit ihrer Verteidigung des monarchischen Staates. Im Gegensatz zur historischen Schule von S.M. Solowjow bedeutete die Staatsschule die Ablehnung der liberal-bürgerlichen Geschichtsschreibung vom Prinzip der historischen Regelmäßigkeit. Sein Gründer, B.N. Tschitscherin formulierte die wichtigsten Bestimmungen:

· Etablierung des Staates als treibende Kraft der russischen Geschichte;

· Begründung seiner dominanten Rolle in der russischen Geschichte durch die Besonderheiten der natürlichen Bedingungen;

· der daraus resultierende Kontrast zwischen der Geschichte Russlands und der Geschichte anderer Völker, vor allem Westeuropas.

Damals entstand die klassische Formel dieser Schule über die „Versklavung und Emanzipation der Klassen durch den Staat“ als Definition des gesellschaftlichen Inhalts der russischen Geschichte. Die Macht des Staates wurde zunächst durch natürliche Bedingungen erklärt: Die Steppe verhinderte die Bildung starker Gesellschaften; Die Menschen schienen „einzelne, wandernde Personen“ zu sein, „verloren in einem riesigen, kaum besiedelten Raum“. Demgegenüber stand wiederum die organisierende Rolle des Staates, der Stände bildete und diese im Dienste öffentlicher Interessen konsolidierte. Tschitscherin, der Begründer dieses Trends in der Geschichtsschreibung, glaubte, dass alle Transformationen nur vom Staat, also durch direkt von den Behörden genehmigte Reformen, durchgeführt werden könnten. Darin spiegelten sich die Bestrebungen der russischen Bourgeoisie nach Reformen wider, die von einer starken Regierung durchgeführt werden und eine demokratische Revolution im Land verhindern könnten. Tschitscherins Bestimmungen wurden von K.D. akzeptiert. Kavelin und Ende der 60er Jahre. V.I. Sergeevich trat ebenfalls der Staatsschule bei.

Die Theorien wurden von A.D. befolgt. Gradovsky, Vladimirsky-Budanov sowie viele andere bürgerliche Historiker.

Bestimmte Bestimmungen der Staatsschule spiegeln sich in den Werken von S.M. wider. Solovyov, der in der letzten Periode seiner Tätigkeit die These der „Versklavung und Emanzipation der Klassen“ vertrat, behielt jedoch bis zuletzt das Grundprinzip der Einheit der inneren Regelmäßigkeit und der organischen Natur der historischen Entwicklung bei.

Anhänger der Staatsschule studierten eingehend und eingehend die politische Geschichte, die Geschichte staatlicher Institutionen sowie das Recht selbst, lehnten aber gleichzeitig die bloße Möglichkeit der Einheit des weltgeschichtlichen Prozesses ab. Auf die eine oder andere Weise zeigte die Idee einer öffentlichen Schule zu Beginn des 20. Jahrhunderts deutlich die sich verschärfende ideologische und methodische Krise der russischen bürgerlichen Geschichtsschreibung.

Hier werde ich nicht nur die prominenten ideologischen Inspiratoren und Vertreter dieses Trends ausführlich beschreiben, sondern auch das Wesen der Staatsschule, ihren Ursprung und ihre Hauptmerkmale ausführlich beschreiben. Besonderes Augenmerk möchte ich auf den Beitrag legen, den dieser oder jener Wissenschaftler für die Wissenschaft geleistet hat.

Meiner Meinung nach dieses Thema Kursarbeit Auch heute noch sehr, sehr relevant, da leider während der Sowjetunion die Werke der meisten vorrevolutionären Historiker und Juristen verboten und einige vollständig zerstört wurden. Aus diesem Grund befand sich die Rechtswissenschaft lange Zeit auf einem unzureichend entwickelten Niveau. Doch jetzt, zu Beginn des 21. Jahrhunderts, haben wir endlich die Möglichkeit, diese Situation zu ändern.

Jetzt haben wir Zugriff auf den kolossalen Inhalt der Werke vorrevolutionärer Anwälte und Rechtswissenschaftler sowie von Historikern und Wissenschaftlern, deren Werke wir studieren sollten, da sie viele verschiedene Ideen und Meinungen enthalten, und das ist natürlich so ein bedingungsloser Beitrag zur Entwicklung der Wissenschaft sowie des Staates und des Rechts im Allgemeinen.

Ziel der Studienarbeit ist eine umfassende Analyse der wissenschaftlichen Arbeiten vorrevolutionärer Vertreter der öffentlichen Schule sowie ein Verständnis der Gedanken und Ideen, die sie in ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit vertraten.

Um das Ziel der Studienarbeit zu erreichen, ist es notwendig, folgende Probleme zu lösen:

· Betrachtung des Wesens der Staatsschule als einer der Strömungen der russischen bürgerlichen Geschichtsschreibung.

· Studium der Arbeiten von Wissenschaftlern;

· Identifizierung der Merkmale der Theorie;

· Berücksichtigung der Vor- und Nachteile der staatlichen Schule

Im Rahmen meiner wissenschaftlichen Arbeit wende ich Methoden der historischen, logischen sowie vergleichend historischen und dialektischen Methoden an. Als Informationsquellen dienen die direkte Geschichtsschreibung sowie verschiedene wissenschaftliche Artikel.

Das Ergebnis dieser wissenschaftlichen Arbeit sollte eine Analyse des Beitrags der Staatsschule zur Entwicklung der russischen Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts und der Wissenschaft als solche sein.

Öffentliche Schule: Merkmale der Richtung, GrundkenntnisseOvs Weltanschauungskonzept

Die Namen von Konstantin Dmitrievich Kavelin, Boris Nikolaevich Chicherin, Sergei Mikhailovich Solovyov sind mit einer Richtung in der russischen Geschichtswissenschaft verbunden, die später bekannt wurde als „ Öffentliche Schule" . Basierend auf Hegels dialektischer Methode versuchten Wissenschaftler, historische Theorie mit konkretem historischem Material zu verbinden und so ein Konzept für die Entwicklung der russischen Staatlichkeit, ihrer Institutionen und Rechtsnormen zu formulieren. Sie betrachteten den Staat als Subjekt und Motor des historischen Prozesses. Sie betrachteten das russische Volk als „zur Familie der europäischen Völker“.

Wenn wir versuchen, die Grundprinzipien der Staatstheorie zu formulieren, wie sie in der russischen Geschichtswissenschaft durch die Aktivitäten von Solovyov, Kavelin und Chicherin etabliert wurden, dann lauteten sie wie folgt:

1. Anerkennung der organischen, natürlichen Entwicklung des russischen Volkes von Stammesbeziehungen zu Staatsbeziehungen.

2. Diese Entwicklung rein idealistisch zu verstehen als eine formelle Rechtsänderung der Rechtsnormen: zunächst des Blutsverwandtschaftsrechts, dann des Patrimonial-, Vertrags-, Privatrechts und schließlich des öffentlichen Rechts.

3. Die Trägheit des Volkes wurde als Merkmal der russischen Geschichte erkannt. Die fortschrittliche Bewegung bestand in der Bildung und Entwicklung des Staates und der Staatlichkeit.

4. Der Staat galt als treibende und einzige mächtige Kraft im Land. Im Interesse der Verteidigung versklavte es im 16.-17. Jahrhundert alle Klassen, und erst im 18. Jahrhundert begann ihre allmähliche Emanzipation. Und obwohl nicht alle Vertreter der öffentlichen Schule an diesem Konzept festhielten, erwies es sich im Kern als sehr hartnäckig. Die Gründung der neuen Schule war mit den Namen Kavelin und Solovyov verbunden, ihre Genehmigung war jedoch direkt mit dem Namen Boris Nikolaevich Chicherin verbunden. Alle diese Historiker eint nicht nur die Leidenschaft für Hegels philosophische Ideen, sondern auch das Interesse an der Geschichte des Staates, seiner Institutionen und Rechtsnormen. Sie einten auch eine kritische Haltung gegenüber dem Regime von Nikolajew in Russland und das Bewusstsein für die Notwendigkeit friedlicher Reformen. Ein wichtiger Bestandteil des von ihnen vorgeschlagenen Konzepts war die Begründung der inneren Gesetzmäßigkeit des historischen Prozesses im Allgemeinen und des russischen historischen Prozesses im Besonderen. Kavelin verfolgte die Entwicklung sozialer Beziehungen und legte besonderen Wert auf die Untersuchung des Prozesses der Bildung sozialer Beziehungen. Die gesamte russische Geschichte, glaubte Kavelin, sei in erster Linie staatlicher, politischer Natur, in einer besonderen, für uns einzigartigen Bedeutung dieses Wortes. Damit formulierte er die Hauptaufgabe darin, die allgemeinen Muster der historischen Entwicklung Russlands zu identifizieren. Dabei solle, so der Wissenschaftler, vor allem auf die Geschichte des Staates geachtet werden, staatliche Einrichtungen und Rechtsdenkmäler, ihre Entstehung und Entwicklung.

Für Solovyov „ist der Staat erforderliches Formular für das Volk“, so reduzierte er die Geschichte des Landes auf die Geschichte der Entstehung und Entwicklung des Staates.

Chicherin, Solovyov, Kavelin – mit diesen drei Namen ist eine neue Richtung in unserer Geschichts- und Rechtswissenschaft verbunden, hinter der sich der Name „Staatsschule“ etablierte.

Unter Berücksichtigung aller Besonderheiten der Wahrnehmung und Analyse jedes einzelnen von ihnen wurde der historische Fortschritt der Wissenschaftler vereint allgemeines System Ein Blick in die Landesgeschichte. Sie alle zeigten natürlich Interesse an Hegels philosophischen Positionen und seiner dialektischen Methode. Die Ideen des Positivismus zogen sie in gewissem Maße an. Die Notwendigkeit eines theoretischen Verständnisses der Vergangenheit wurde gerade in den Arbeiten der Wissenschaftler der Staatsschule begründet, und dann versuchten sie, historische Theorie mit spezifischem historischem Material zu verbinden und das Konzept des historischen Fortschritts der inländischen Staatlichkeit zu formulieren , seine Rechtsnormen und gesellschaftlichen Institutionen.

Sowohl Kawelin, Tschitscherin als auch Solowjow standen dem Nikolaus-Regime ziemlich kritisch gegenüber und waren sich in der Art und Weise ihrer Durchführung einig, da sie die Notwendigkeit von Reformen erkannten, das heißt, sie erkannten die Notwendigkeit, Reformen durchzuführen, die direkt von der Regierung ausgehen. die Möglichkeit einer Revolution nicht zu berücksichtigen, die sich ihrer Meinung nach nicht nur nachteilig auf die Entwicklung des Staates und des Rechts, sondern auch auf das Leben der Gesellschaft insgesamt auswirken würde.

Die Individualität jedes Wissenschaftlers manifestierte sich sowohl in der Wahrnehmung und Transformation der Ideen der Epoche, dem Einsatz bestimmter Forschungsmethoden als auch in der Festlegung des Inhalts und des chronologischen Rahmens einzelner Perioden der russischen Geschichte sowie der Einstellung zu bestimmten Ereignissen und Phänomenen.

Kavelin stellte die Geschichte Russlands als „lebendiges Ganzes“ dar. Solovyovs Verdienst kann als die Verwendung des reichhaltigsten praktischen Materials und die Schaffung eines Gesamtkonzepts der russischen Geschichte, der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte des Staates, angesehen werden.

Tschitscherin studierte nicht nur Rechtsnormen, sondern auch Rechtsinstitutionen.

Der Staat wiederum wurde von ihnen als Subjekt und Motor des historischen Fortschritts betrachtet. In Anerkennung der führenden Rolle des Staates spiegelte sich dies in der Theorie der „Versklavung und Emanzipation der Klassen“ wider, der Charakterisierung des Staates als nicht ständischer und klassenloser Körper. Die Zivilgeschichte wurde zum Hauptthema der russischen Geschichtsschreibung. Gelehrte öffentlicher Schulen betrachteten Geschichte als eine Wissenschaft des Lernens. Sie waren sich einig in der Aussage über die Entwicklungsfähigkeit des russischen Volkes und seine Einbindung „in die Familie der europäischen Völker“. Der russische Geschichtsprozess mit all seinen Merkmalen – historischen, physischen und moralischen – folgte den Gesetzen und „Lebensprinzipien“, die Westeuropa gemeinsam hatten.

Die moderne Geschichtsschreibung umfasst V.I. als zweite Generation von Vertretern der Staatsschule. Sergejewitsch.

Die wichtigsten Ansätze zum Studium der russischen Geschichte von Tschitscherin wurden von A.D. geteilt. Gradovsky, der für seine Arbeiten auf dem Gebiet der Geschichte und Theorie des Staates und Rechts der alten Rus und europäischer Länder recht berühmt ist. Wenn man über Vertreter der staatlichen Schule spricht, kann man nicht umhin, F.I. Leontovich, der die Bauerngesetzgebung im 15.-16. Jahrhundert studierte, Historiker des russischen Staatsrechts I.E. Andreevsky, A.V. Romanovich-Slavatinsky und andere ideologische Inspiratoren der Staatsschule.

Das Hauptthema der Forschung dieser Wissenschaftler waren Rechts- und Rechtsinstitutionen und natürlich die Gesetzgebung des russischen Staates. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern befassten sie sich nicht wirklich mit der Geschichte Russlands als Ganzes. Ihre Arbeiten werden im Rahmen der Entwicklung der öffentlichen Schule betrachtet.

Einige Aspekte des von Wissenschaftlern öffentlicher Schulen formulierten Konzepts der russischen Geschichte wurden in den Werken vieler Historiker des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts entwickelt. Auch heute noch greifen unsere Zeitgenossen wieder auf sie zurück, da die Arbeiten von Wissenschaftlern unschätzbare Erfahrungen darstellen, die es zu nutzen gilt.

Weltanschauung der öffentlichen Schule

Vertreter der Landesschulen:

1. Kawelin Konstantin Dmitrijewitsch

Kavelin Konstantin Dmitrievich ist ein berühmter Denker, Historiker, Anwalt und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Konstantin Dmitrijewitsch wurde 1818 in St. Petersburg geboren. Im Jahr 1839 schloss er sein Studium an der juristischen Fakultät der Moskauer Universität ab. Zunächst teilte Kavelin liberale Ideen, entfernte sich jedoch später von ihnen und schloss sich den Slawophilen an. Kavelin hielt eine starke autokratische Macht für eine Notwendigkeit. 1866 legte er dem Zaren eine Note „Über den Nihilismus und die notwendigen Maßnahmen dagegen“ vor.

In seinen Werken „Ein Blick auf das Rechtsleben des alten Russland“ (1847), „Gedanken und Anmerkungen zur russischen Geschichte“ (1866) und „Ein kurzer Blick auf die russische Geschichte“ (veröffentlicht 1887) hob der Wissenschaftler hervor Hauptrolle autokratischer Staat im Leben des Volkes. Seiner Meinung nach ist der russische Staat die höchste Form des gesellschaftlichen Lebens in Russland. Autokratie ist, wie Kavelin glaubte, eine natürliche Form der russischen Staatlichkeit, die aus dem Ideal des Volkes hervorgeht. Kavelin unterstützte die von B.N. Tschitscherin vertretene Theorie der „Versklavung und Emanzipation“ von Klassen durch den Staat.

Kavelin war auch einer der Schöpfer der Bauerngesetzgebung von 1861; er gehörte zu den ersten russischen Wissenschaftlern, die die ländliche Gemeinschaft untersuchten und bewiesen, dass ihre Erhaltung die Grundlage für die soziale und wirtschaftliche Nachhaltigkeit Russlands ist. Die Zerstörung der jahrtausendealten Bräuche der bäuerlichen Welt werde zum Niedergang der Wirtschaft und zum Untergang des Staates selbst führen, glaubte er.

Kavelin betrachtete die Leibeigenschaft als ein ganz natürliches Stadium in der Entwicklung der russischen Gesellschaft, als notwendige Voraussetzung für die Existenz einer starken Zentralregierung, ohne die der russische Staat dem Kampf gegen innere Feinde nicht standhalten könnte. Kavelin räumte ein, dass die besondere Rolle der Staatsgewalt die Entwicklung des „persönlichen Prinzips“ nicht zuließ. In den 1860er Jahren charakterisierte Kavelin die Opritschnina als eine Politik zur Wahrung der nationalen Form der Staatlichkeit, die sich gegen fremde westrussische und polnische Elemente richtete, die von den litauischen Fürsten eingeführt wurden, die in russische Dienste wechselten.

Der Wissenschaftler war ein Gegner des privaten Landbesitzes und argumentierte, dass dies unter russischen Bedingungen zu einer massiven Verarmung der Bauern führen würde. Um ein solches Ergebnis zu verhindern, brachte er die Idee vor, das Land den Bauern zur lebenslangen Nutzung mit Erbrecht, aber ohne Möglichkeit des Verkaufs zu übertragen. Darüber hinaus sollte die Landzuteilung streng im Rahmen der bereits bestehenden Gemeinschaften erfolgen, die faktisch kollektive Eigentümer des Landes sind.

Kavelin sah die Gründe für die soziale Ungleichheit darin, dass „Menschen in ihrer körperlichen Natur, ihren geistigen und sonstigen Fähigkeiten vom Tag ihrer Geburt an einander nicht gleich sind“. Er wies auf den utopischen Charakter sozialistischer Theorien hin. Die Abschaffung von Eigentums- und Erbrechten verstößt laut Kavelin gegen das „Gesetz der Freiheit“. Kavelin betrachtete das Eigentumsrecht als Garantie der menschlichen Freiheit. Um soziale Unruhen zu verhindern, forderte er den russischen Adel auf, Klassenegoismus, Privilegien und Isolation aufzugeben. Gleichzeitig sei der Staat, so Kavelin, verpflichtet, als Regulator der Beziehungen zwischen den Klassen zu fungieren, „als Vermittler zu fungieren, die unteren Klassen zu schützen und zu verteidigen“. Im Gegensatz zu orthodoxen Westlern, die in der bäuerlichen Gemeinschaft nur ein Hindernis für wirtschaftliche Freiheit und Fortschritt sahen, befürwortete Kavelin deren Erhaltung und betrachtete sie als eine Möglichkeit, das Privateigentum auszugleichen, dessen Monopoldominanz zu Klassenfeindschaft und sozialer Anarchie führen könnte.

Kavelin erkannte, dass die Reform von 1861 das materielle Wohlergehen des Adels untergrub, und sah seine Zukunft nicht in der künstlichen Wahrung von Privilegien, sondern in der Gleichstellung der Bürgerrechte mit anderen Klassen. In der organischen und sozialen Einheit der Klassen sah Kavelin die Garantie einer „friedlichen Entwicklung durch schrittweise Reformen“, die „eine Revolution der unteren Klassen gegen die oberen Klassen unmöglich machte“.

In den frühen 80er Jahren legte Kavelin ein umfassendes Reformprogramm vor, das die Vergrößerung der Bauerngrundstücke durch staatliche Subventionen, die „Zuteilung von unbesiedeltem Staatsland“ sowie eine Umsiedlungspolitik umfasste. Neben der Beseitigung der Landknappheit hielt Kavelin es für notwendig, die Steuern zu senken, die bürokratische Willkür gegenüber der Bauernschaft einzudämmen und „dem Analphabetismus und der Hilflosigkeit der Dorfbevölkerung“ durch die Entwicklung des öffentlichen Bildungswesens ein Ende zu setzen, was wiederum zu einem Unterstützung der Bildungsaktivitäten des Staates. Kavelin sah den Schlüssel zum Fortschritt Russlands im gemeinsamen Handeln von Gesellschaft und Bürokratie, in der Vereinigung der Intelligenz, die das Volk bildet, und des Staates, der für sie erträgliche „äußere“ Lebensbedingungen schafft.

In der Hoffnung auf das transformative Potenzial der obersten Macht setzte sich Kavelin auch aktiv für die Schaffung eines klassenlosen Zemstvo ein, ohne das seiner Meinung nach „keine guten Veränderungen in der Zentralregierung des Staates“ zu erwarten seien. Kavelin kritisierte jedoch die Willkür der Bürokratie und sah darin auch eine Kraft, die verschiedene gesellschaftliche Elemente ausgleicht, die miteinander in Konflikt oder Konkurrenz geraten. Kavelin war ein glühender Gegner direkter staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft, da er die staatliche Industrie nicht nur für den Staat unrentabel, sondern auch für die Gesellschaft als belastend ansah.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Originalität der politischen Ansichten des Wissenschaftlers darin lag, dass er, obwohl er sich als Befürworter der Einführung des Prinzips der Volksvertretung erwiesen hatte, dennoch versuchte, ihm seine eigene, originelle Interpretation zu geben , nämlich das Wesentliche und die Ideen zu identifizieren dieses Prinzip. Die Ziele der Volksvertretung beschränkten sich aus Sicht von Konstantin Dmitrievich nicht nur auf die Begrenzung der Macht des Autokraten. Nach Ansicht des Wissenschaftlers waren Konflikte zwischen Parlament und Monarch keineswegs eine notwendige Folge der Einführung der gewählten Vertretung, sondern lediglich eine konkrete Erfahrung der europäischen Geschichte, die vollständig hätte vermieden werden können.

Das glaubte Konstantin Dmitrijewitsch Hauptfunktion Die Volksvertretung besteht darin, die Dominanz eines bestimmten Teils des Staates und des öffentlichen Lebens zu verhindern. Gleichzeitig hielt Kavelin jedoch die Konfrontation zwischen dem Volk (der Gesellschaft) und der Regierung für inakzeptabel. Sie sind seiner Meinung nach nur zwei Seiten desselben Staatsorganismus, seiner beiden zerstückelten Funktionen, die sich wiederum ergänzen sollten. Es ist nicht der Widerstand der Macht gegen das Volk, sondern nur ihr gemeinsames Handeln zur Erreichung eines Ziels, das der Entwicklung von Staat und Recht Impulse gibt. Das Zusammenwirken der Kräfte und nicht ihr Kampf, die Differenzierung der Funktionen des Volkskörpers und nicht deren Gegenüberstellung – das ist die Aufgabe aller Völker in der Zukunft – die Interaktion zwischen Staat und Volk zu erreichen. Nur wenn Staat und Gesellschaft im Einklang sind, können sie einen Entwicklungspfad einschlagen, der die russische und andere Staatlichkeit auf ein grundlegend neues Niveau bringen kann.

Laut Kavelin sollten alle Veränderungen im Land durch friedliche Reformen von oben erfolgen und nicht durch eine für den Staat und die Gesellschaft insgesamt destruktive Revolution, die in erster Linie die natürlichen Rechte des Einzelnen untergräbt. Kavelin bestritt jeden Zusammenhang zwischen der revolutionären Partei in Russland und den echten, realen Interessen des Volkes und der Gesellschaft als Ganzes.

2. Tschitscherin Boris Nikolajewitsch

Ich möchte auf einen der Theoretiker und ideologischen Inspiratoren der Staatsschule sowie auf die berühmte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Publizisten Boris Nikolajewitsch Tschitscherin aufmerksam machen. Er wurde in eine alte Adelsfamilie hineingeboren und erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. 1849 schloss er sein Jurastudium an der Moskauer Universität ab. T.N. hatte einen ziemlich großen Einfluss auf die Bildung seiner Weltanschauung und seiner historischen Ansichten. Granovsky, I.D. Kavelin. Während seiner Studienzeit traf Tschitscherin solche Leute wie: A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, lesen Sie viel über Geschichte: F. Schlesser, B.G. Niebuhr, G. Evers, S.M. Solovyova. Tschitscherin studierte, wie viele Wissenschaftler dieser Zeit, die Hegelsche Philosophie gründlich und ließ sich von der neuen Weltanschauung mitreißen, die ihm die höchsten Prinzipien der Existenz in erstaunlicher Harmonie offenbarte.

Im Jahr 1853 versuchte Tschitscherin, seine Masterarbeit „Regionale Institutionen in Russland im 17. Jahrhundert“ zu verteidigen. Trotz des großen Lobes von Kollegen, darunter Granovsky, wurde es jedoch nicht akzeptiert. Der Dekan der Fakultät lehnte die Verteidigung mit der Begründung ab, dass sie die alte Verwaltung Russlands auf eine zu unattraktive und negative Weise darstelle. Tschitscherin konnte es erst 1857 verteidigen.

Im Jahr 1861 wurde Boris Nikolajewitsch zum Professor an der Moskauer Universität gewählt und begann als Dozent an der Fakultät für öffentliches Recht zu lehren. Zu diesem Zeitpunkt interessierte sich Tschitscherin ernsthaft für Politik und wurde zum Anführer der liberalen Bewegung in Russland. „Liberalismus!“ schrieb er 1855. „Das ist der Slogan jedes gebildeten und vernünftigen Menschen in Russland.“

In seinem Programm wurden Forderungen nach Gewissensfreiheit, öffentlicher Meinung, Druckfreiheit, Lehrfreiheit, Öffentlichkeit aller Regierungsmaßnahmen und Offenheit von Gerichtsverfahren gestellt, da Tschitscherin dies als unmittelbare Notwendigkeit für die Entwicklung von Staat und Gesellschaft ansah.

Laut dem Wissenschaftler war es die Leibeigenschaft, die die Entwicklung des russischen Staates und Rechts behinderte.

Trotz seiner Leidenschaft für liberale Ideen verband Tschitscherin die Möglichkeit, diese durch friedliche Reformen in ferner Zukunft zu verwirklichen, und zog eine ehrliche Autokratie einer insolventen Vertretung vor.

Das Wesen des Staates wird laut Tschitscherin durch die folgenden Zeichen und Merkmale bestimmt. Nach seinem Konzept ist der Staat „eine Organisation des Volkslebens, die in einem kontinuierlichen Generationenwechsel erhalten und erneuert wird.“ Der Staat bedeutet eine Union, eine Vereinigung eines ganzen Volkes mit einem eigenen Territorium, einem einzigen Gesetz darin werden juristische Person. Er wird von der höchsten Macht regiert, sein Ziel ist das Gemeinwohl „Der Staat absorbiert andere Gewerkschaften nicht, sondern erhebt sich nur über sie als höheres Gebiet, das die Sphäre höherer Beziehungen beherrscht.“

Boris Nikolajewitsch betrachtet das Wesen einer politischen Union in Bezug auf die Zivilgesellschaft, worunter er in erster Linie „die Gesamtheit der Beziehungen versteht, die zur Privatsphäre gehören und durch das Privatrecht bestimmt sind“. Staat und Zivilgesellschaft seien zwei gegensätzliche, aber dennoch „gleichermaßen notwendige Elemente des menschlichen Zusammenlebens“.

Auf die eine oder andere Weise bleibt der Mensch nach dem Rechtskonzept der Struktur der politischen Union Tschitscherins in einem Staat, der direkt auf Rechtsnormen basiert, die sich aus menschlicher Vernunft, Wahrheit und Gerechtigkeit ergeben und als Maßstab und Leitfaden für positive Gesetzgebung dienen sollen, frei .

Tschitscherin setzte seine wissenschaftliche Arbeit fort und machte sie zum Hauptwerk seines Lebens. 1893 wurde er zum Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften gewählt. Die Kombination wissenschaftlicher und gesellschaftspolitischer Aktivitäten war ein charakteristisches Merkmal von Tschitscherins Leben und Werk. Moderne und Geschichte waren für ihn miteinander verbunden und gingen nebeneinander her. „Erst das Studium der Vergangenheit“, schrieb er, „gibt uns den Schlüssel zum Verständnis der Gegenwart und damit auch die Möglichkeit, die Zukunft zu sehen.“

Einen wichtigen Platz in Tschitscherins beruflicher Tätigkeit nahmen Werke zur russischen Geschichte ein. Besondere Aufmerksamkeit widmete er den Fragen der Entstehung und Entwicklung des Staates, der Geschichte rechtlicher und sozialer Institutionen, dem Verhältnis von Staat und Gesellschaft, Macht und Recht. Sie wurden in seiner Dissertation behandelt, in den Werken „Rückblick auf die historische Entwicklung der ländlichen Gemeinschaft in Russland“, „Geistliche und vertragliche Briefe der Groß- und Apanagefürsten“, „Sklaven und Bauern in Russland vor dem 16. Jahrhundert“, „ Zur Volksdarstellung“ usw.

Boris Nikolaevich war einer der ersten russischen Wissenschaftler, der sich theoretischen Problemen der Politik und Soziologie zuwandte.

Beim Verständnis des historischen Prozesses stützte sich der Wissenschaftler vor allem auf die Ideen der Hegelschen Geschichtsphilosophie. Die Geschichte der Menschheit ist für ihn die Geschichte der Entwicklung des „Geistes“, vollzogen in den individuellen Bestrebungen eines einzelnen Menschen und in den allgemeinen Normen des gesellschaftlichen Lebens.

Der Historiker betrachtete den eigentlichen historischen Prozess als einen Wandel der gesellschaftlichen Zusammenschlüsse, der die menschliche Gesellschaft schrittweise zur Bildung eines „moralischen und rechtlichen Ganzen“ erhebt, das alle Bereiche des Geistes in Einklang bringt – den Staat. Die Formen öffentlicher Gewerkschaften zeigten auf der einen oder anderen Stufe die Beziehung zwischen dem gemeinsamen Prinzip und dem Persönlichen.

Laut Tschitscherin lassen sich drei Phasen in der Entwicklung der Gesellschaft unterscheiden. Das erste ist das patriarchale Leben. Es basierte auf einer direkten Blutsverwandtschaft.

Die Menschen waren durch eine gemeinsame Herkunft verbunden. Mit der Persönlichkeitsentwicklung verloren die Blutsbande allmählich an Bedeutung und die soziale Bildung wurde zerstört.

Die zweite Stufe ist die Zivilgesellschaft. Es basiert auf den Grundsätzen der persönlichen Freiheit und des Privatrechts. Das Patrimonialrecht des Grundbesitzers oder ein freier Vertrag oder die persönliche Versklavung einer Person durch eine andere war die Grundlage gesellschaftlicher Beziehungen. Zwar führten „Persönlichkeit in all ihrer Kontingenz, Freiheit, in all ihrer Zügellosigkeit“ „zur Dominanz von Gewalt, Ungleichheit, Bürgerkrieg, Anarchie, die die Existenz der Union selbst untergrub“. Dies machte es notwendig, eine neue Ordnung zu errichten – die höchste Form der sozialen Union – den Staat, der „die auseinanderstrebenden Elemente zur Einheit bringt, den Kampf zähmt, jeden in seine Schranken weist ... und so inneren Frieden und Ordnung herstellt.“

„Nur im Staat können sich sowohl rationale Freiheit als auch moralische Persönlichkeit entwickeln.“

Die dritte Stufe ist neue Zeit.

Tschitscherin machte auch auf die Besonderheiten der natürlichen und geografischen Bedingungen bei der Entwicklung der slawischen Staatlichkeit aufmerksam: grenzenlose Steppenräume, das Fehlen von Barrieren, die Monotonie der Natur, die geringe Bevölkerung, ihre Zerstreuung über die Ebene. Unter dem Einfluss dieser Bedingungen formte sich der Charakter des Volkes. Ausreichend günstige Lebensbedingungen verursachten keine Aktivität und Anspannung der geistigen und körperlichen Kräfte, trugen nicht zur Entwicklung verschiedener Aspekte der menschlichen Seele sowie zur Entwicklung von Wissenschaft und Industrie bei. Das im Weltraum zerstreute russische Volk hatte kein eigenes Zentrum, was ihm leider die Möglichkeit nahm, auf eigener Grundlage eine staatliche Einheit zu erreichen.

Es ist erwähnenswert, dass die Ostslawen nicht über eine solche Quelle der Entwicklung rechtlicher und ziviler Institutionen verfügten wie Westeuropa in der Person Roms. Das slawische Volk war von der alten zivilisierten Gesellschaft abgeschnitten. Allerdings gehörte das russische Volk mit allen Besonderheiten seiner Herkunft, so Tschitscherin, zur Familie der europäischen Völker. Er war entwicklungsfähig, zum Fortschritt fähig.

Der Wissenschaftler argumentierte, dass wesentliche Unterschiede in der Geschichte der westlichen Völker und Russlands sich nur in den Wegen und Formen des Übergangs von einer historischen Entwicklungsstufe zur anderen manifestierten.

Der Zusammenschluss von Stämmen zu einem Bündnis auf der Grundlage eigener Stärken und Aktivitäten konnte beim slawischen Volk aufgrund seiner passiven Natur nicht stattfinden Ostslawen, sowie ein unzureichend entwickelter persönlicher Anfang. Das Eigentumsinteresse entstand durch die Schwächung der familiären Bindungen. Nun versuchte jeder Prinz, seine Macht zu vergrößern und seinen Reichtum zu vergrößern. Dies führte laut Tschitscherin zur feudalen Zersplitterung und zur Errichtung des Apanagesystems.

Während des Übergangs vom Mittelalter zur Moderne entstanden gleichzeitig Staaten in Europa und Russland. Aber in Russland hatte dieser Prozess seine eigenen Besonderheiten, die durch die Schwere der der Zivilgesellschaft innewohnenden Widersprüche verursacht wurden. Tatarisch-mongolisches Joch Tschitscherin kam eine Schlüsselrolle bei der Schaffung eines zentralisierten Staates zu. Die Goldene Horde lehrte das Volk Gehorsam und trug so zur Errichtung einer einzigen, zentralisierten Macht bei. Infolgedessen wurde der Staat von oben gebildet und nicht durch die unabhängigen Bemühungen des Volkes.

Tschitscherin identifizierte drei Prozesse bei der Staatsbildung in Russland: das Volk in einen statischen Staat zu versetzen, das Land zu sammeln und die Macht in den Händen des Fürsten zu konzentrieren. Tschitscherin verfolgte diese Prozesse anhand verschiedener schriftlicher Quellen: Chroniken, Verträge und andere Dokumente.

Die ersten, so argumentierte der Wissenschaftler, waren die Fürsten und ihre Truppen, dann eroberten sie andere nomadische Elemente. Einen ziemlich großen Beitrag dazu leisteten die Moskauer Fürsten.

Der Prozess der Landbeschaffung und der Veränderung der Beziehungen zwischen den Fürsten, der letztendlich zur Bildung einer Autokratie und einer Staatsordnung führte, war ziemlich langwierig.

Tschitscherin wiederum argumentierte, dass die neue Ordnung im Leben nirgendwo, sei es in Europa oder Asien, nach und nach durchbreche und sie allmählich umwandele.

Die Bildung staatlicher Prinzipien im 15. Jahrhundert. hat die Gemeinschaft radikal verändert. Es entstand ein „Zusammenschluss von Menschen, die durch gemeinsame dauerhafte Verantwortung gegenüber dem Staat verbunden sind“ – eine Staatsgemeinschaft. Seine Struktur ergab sich aus „dem Grundbesitzer auferlegten Klassenpflichten ... und hauptsächlich aus der Stärkung seiner Wohnorte, aus der Zerlegung der Steuern pro Person“. Somit, so Tschitscherin, sei die moderne Gemeinschaft das Ergebnis staatlicher Tätigkeit, wenn „staatliche Prinzipien bis in die untersten Ebenen des gesellschaftlichen Lebens vordringen“. Ihr modernes Aussehen erhielt die Gemeinde Ende des 18. Jahrhunderts.

Boris Nikolajewitsch war einer der ersten in der russischen Geschichtsschreibung, der die Entwicklung der Zemstwo-Repräsentation im Zusammenhang mit dem allgemeinen Verlauf der historischen Bewegung Russlands betrachtete. Seine Werke wurden sowohl von seinen Landsleuten als auch im Ausland hoch geschätzt. Kljutschewski. Mit Blick auf den aktuellen Zustand dieser Gremien glaubte Tschitscherin, dass die Zemstwo-Räte nicht aufgrund von Klassenkämpfen und Angst vor Monarchen verschwunden seien, sondern einfach aufgrund interner Zahlungsunfähigkeit.

Tschitscherin glaubte, dass der Staat durch die Vereinigung der Bevölkerung in starken Gewerkschaften und die Verpflichtung, den Interessen der Gesellschaft zu dienen, wiederum das „Volk“ selbst bildete. Erst unter der Obhut des Staates verwandelt sich eine unbestimmte Nationalität in einen einzigen Körper, erhält ein gemeinsames Vaterland und wird zu einem Volk. Sowohl das Volk als auch der Staat haben jeweils ihren eigenen Zweck. Das Volk bildet die Grundlage des Staates. Der Staat ist „Kopf und Manager“. Es bewertet die Leistungen eines Einzelnen für die Gesellschaft und hebt die innere Würde eines Menschen hervor. Nur im Staat werden die Voraussetzungen für die Entwicklung einer vernünftigen Freiheit, einer moralischen Persönlichkeit sowie einer nach moralischen Maßstäben lebenden Gesellschaft geschaffen.

All dies bestimmte letztendlich in Tschitscherins Konzept die besondere Rolle des Staates im russischen Leben. An der Spitze stand eine starke autokratische Macht, ein Garant für die Einheit des Staates. Der Staat lenkt die gesellschaftlichen Kräfte, führt das Volk an der Hand, und das Volk wiederum gehorcht blind seinem Führer.

Tschitscherin enthüllte die Gesetze und allgemeinen Muster der Entwicklung und Entstehung des Staates und wies auf die schrittweise Natur der in der Geschichte ablaufenden Prozesse hin. Nachdem er die Natur der Staatsbildung nachgezeichnet hatte, ging er davon aus, dass jede neue Stufe eine Folge der vorherigen Entwicklung ist. Mit dem Aufkommen der Zivilgesellschaft verschwinden Blutsbande nicht vollständig, sondern werden als eines ihrer konstituierenden Elemente in sie einbezogen und verlieren mit der Zeit nur an Stärke und Bedeutung.

Auch hier zerstört der Staat nicht alle Elemente der Zivilgesellschaft.

Tschitscherin betonte die Komplexität und Mehrdeutigkeit des historischen Prozesses. Die Richtungen ändern sich, es gibt Abweichungen in verschiedene Richtungen, aber die Natur der Bewegung ist dieselbe, denn sie basiert auf persönlichen und öffentlichen Interessen.

Im Allgemeinen hielt Tschitscherin in seinen Ansätzen zum Studium und Verständnis der Vergangenheit an den Ideen von Hegels Geschichtsphilosophie fest, enthüllte jedoch gleichzeitig einige ihrer verwundbaren Merkmale. Diese Philosophie, sagte er, habe die höchsten Grenzen der Spekulation erreicht und umfasste die ganze Welt und alle Phänomene. Sie brachte sie unter ihren Gesichtspunkt, indem sie Fakten mit falschen Schlussfolgerungen des menschlichen Geistes verband.

Zu den wichtigsten Bestimmungen von Tschitscherins historischem Konzept gehören also:

· Anerkennung des Staates als höchste Form der gesellschaftlichen Entwicklung und seiner prägenden Rolle in der russischen Geschichte.

· Ein Merkmal der historischen Entwicklung Russlands ist die Staatsbildung von oben, seine extreme Zentralisierung und die entscheidende Rolle der Regierung bei der Organisation des öffentlichen Lebens.

Auf die eine oder andere Weise lieferte Tschitscherin eine theoretische Begründung und stellte eine konkrete Entwicklung einer Reihe von Problemen dar, die den Inhalt des historischen Konzepts der Staatsschule ausmachen, und dies wiederum beeinflusste die Entwicklung der Geschichts- und Rechtswissenschaft als ganz.

3. Sergej Michailowitsch Solowjew

Sergej Michailowitsch Solowjew – der größte Historiker vorrevolutionäres Russland. Sein herausragender Beitrag zur Entwicklung russischer historischer Ideen wurde von Wissenschaftlern verschiedener Schulen und Richtungen gewürdigt. „Im Leben eines Wissenschaftlers und Schriftstellers sind die wichtigsten biografischen Fakten Bücher, die wichtigsten Ereignisse sind Gedanken. In der Geschichte unserer Wissenschaft und Literatur gab es nur wenige Leben, die so reich an Fakten und Ereignissen waren wie das Leben von Solovyov.“ Dies ist, was sein Schüler über Solovyov, den Historiker V.O., schrieb. Kljutschewski. Tatsächlich hinterließ Solovyov trotz seines relativ kurzen Lebens ein riesiges kreatives Erbe – über 300 seiner Werke wurden veröffentlicht, mit einem Gesamtumfang von mehr als tausend gedruckten Seiten. Dies ist eine Leistung eines Wissenschaftlers, die weder vor Solovyov noch nach seinem Tod in der russischen Geschichtswissenschaft ihresgleichen suchte. Seine Werke haben einen festen Platz in der Schatzkammer des nationalen und weltgeschichtlichen Denkens.

Der Name Solowjow ist nicht nur Historikern bekannt, denn mit seiner 29-bändigen „Geschichte Russlands seit der Antike“ leistete er einen großen Beitrag zur Wissenschaft. Das Schreiben dieses Werkes war der Sinn des Lebens des Historikers. Seine Arbeit blieb lange Zeit Gegenstand von Studien und Diskussionen und trug zur Entwicklung der russischen Staatstheorie bei.

Ein guter Freund von V.I. Solovyov. Guerrier schrieb: „S.M. Solovyov mochte im Allgemeinen keinen Kampf, Polemik mit falschen Trends in der Wissenschaft und im öffentlichen Leben störte den korrekten Verlauf seines wissenschaftlichen Studiums, was für ihn zu einer moralischen Notwendigkeit wurde.“

Solowjew erlangte Mitte des 19. Jahrhunderts große Bekanntheit im Volk.

Sergej Michailowitsch nannte die Geschichte des russischen Staates das größte Gedicht, das den slawischen Staat lobte. Er betonte, dass Karamzin ganz genau das Bewusstsein widerspiegelte, dass „von allen slawischen Völkern nur das russische Volk einen Staat bildete, der nicht nur nicht wie andere seine Unabhängigkeit verlor, sondern auch riesig, mächtig war und einen entscheidenden Einfluss auf die historischen Schicksale hatte.“ der Welt."

Der Historiker sah die Notwendigkeit, die Literaturgeschichte des russischen Staates durch Wissenschaftsgeschichte zu ersetzen. Dies veranlasste ihn, eine neue „Geschichte Russlands“ zu schreiben, die wiederum allen Anforderungen entsprach moderne Wissenschaft. Solovyov ging verantwortungsbewusst mit dieser Angelegenheit um und war sich der Bedeutung dieser Arbeit voll und ganz bewusst. Hier stieß er jedoch auf Missverständnisse.

Zunächst war er mit dem Fehlen einer breiten philosophischen Sicht auf die Geschichte nicht zufrieden, da er der Ansicht war, dass ein Konzept, das den Verlauf der Geschichte nur durch die Pläne eines Einzelnen erklärt, nicht ausreichend begründet ist und keine ausreichende Grundlage dafür hat WAHR.

Solovyov analysierte konkretes historisches Material aus anderen Positionen und formulierte das anthropologische Prinzip des Studiums und Verständnisses der Geschichte eines Volkes: „Die Wissenschaft zeigt uns, dass Völker leben, sich nach bekannten Gesetzen entwickeln, bestimmte Zeitalter als individuelle Menschen durchlaufen, wie alles Lebendige, alles.“ Bio…“ . Nachdem Soloviev die Fülle moderner Ideen, einschließlich Hegels „Philosophie der Geschichte“, in sich aufgenommen hatte, verstand er die organische Verbindung historischer Phänomene.

Als Student studierte Solovyov mit Interesse Hegels philosophische Ideen und dachte über die Anwendbarkeit dieser Philosophie auf die russische Geschichte nach. Hegel war damals das Idol der Moskauer Studenten.

D.L. Kryukov, Ökonom A.I. Chivilev, Rechtsexperten P.G. Redky und N.I. Krylov, Historiker und Anwalt K.D. Kavelin, mittelalterlicher Historiker T.N. Granovsky – sie alle waren glühende Bewunderer der Hegelschen Philosophie und Experten der europäischen Geschichtsschreibung.

Wie beeinflusste Hegels Werk dann Sergej Michailowitsch? Diese Frage wurde teilweise vom Historiker selbst beantwortet: „Von Hegels Werken habe ich nur die „Philosophie der Geschichte“ gelesen; sie hat mich mehrere Monate lang stark beeindruckt, aber es ging nicht weiter Das religiöse Gefühl war zu tief in meiner Seele verwurzelt, und so entstand in mir die Idee, Philosophie zu studieren, um ihre Mittel zur Etablierung von Religion und Christentum zu nutzen, aber Abstraktionen waren nichts für mich. Ich wurde als Historiker geboren. So wurde eine Berufswahl getroffen: nicht Philosophie, sondern Wissenschaft, nicht Geschichtsphilosophie, sondern Geschichtswissenschaft.

Solowjews Begeisterung für Hegel und sein Werk „Philosophie der Geschichte“ erschöpfte sich bald.

Nachdem Solowjow viele Werke westlicher Wissenschaftler gelesen hatte, kam er einst zu dem Schluss, dass westliche Denker die russische Geschichte oft vernachlässigten. Darüber hinaus zählte das russische Volk nicht zu den „welthistorischen“ Völkern. Solowjow war sich der Aufgabe bewusst, vor der das nationale russische Denken damals stand – die Konstruktion einer Philosophie der russischen Geschichte und damit die „Einbeziehung“ der Geschichtsphilosophie im Allgemeinen in ihre Zusammensetzung. Und er hat großen Einfluss auf die Entwicklung der russischen Geschichte als Wissenschaft.

Solowjow hielt es für unzureichend, das russische Volk mit der Zahl der weltgeschichtlichen Menschen zu „verknüpfen“, nur um die Bedeutung und Besonderheit des russischen Volkes in der Geschichte im Vergleich zu westeuropäischen Völkern zu identifizieren. Eine andere Aufgabe schien dem Historiker wichtiger zu sein: die Unvollständigkeit und Unvollständigkeit der philosophischen und historischen Sicht auf die Weltgeschichte unter Bedingungen der Ignorierung des Schicksals der russischen und slawischen Völker zu erklären. Er sah darin direkt eine unabdingbare Voraussetzung, um den Zweck der Geschichte des russischen Volkes erfolgreich zu verstehen und es mit den Völkern Westeuropas zu vergleichen. Der Wissenschaftler führte ein neues Element in die Geschichtsphilosophie ein, nämlich das russische Volk selbst.

Im Jahr 1841 im Seminar von S.P. Shevyrev Soloviev stellte sein Werk „Eine theosophische Sicht auf die Geschichte Russlands“ vor. In diesem Frühwerk wurden die wichtigsten methodischen Grundlagen des historischen Konzepts des Wissenschaftlers gelegt. Viele der damals geäußerten Gedanken werden in den programmatischen Werken des reifen S.M. zu hören sein. Solovyov „Öffentliche Lesungen über Peter den Großen“ (1872) und „Beobachtungen zum historischen Leben der Völker“ (1868-1876)).

Die Frage nach der besonderen Qualität des russischen Volkes und den Besonderheiten seines historischen Lebens unter anderen weltgeschichtlichen Völkern in der „Theosophischen Sichtweise“ stellte der Wissenschaftler im Rahmen seiner Vorstellung von zwei „Zeitaltern“. nationales Leben.

Laut Solovyov hat jede Nation ihre eigene religiöse Periode – die Kindheit, die durch einen geringen Bildungsgrad, unbewusstes Festhalten an religiösen Dogmen sowie blinden Gehorsam gegenüber spirituellen Autoritäten gekennzeichnet ist. Das zweite Zeitalter ist die Reife des Volkes, wenn die Wissenschaft an die Stelle der Religion tritt.

Die Meinung dieses Wissenschaftlers steht dem Konzept der Slawophilen recht nahe, was uns wiederum deutlich zeigt, dass Solovyov viele verschiedene Einflüsse von verschiedenen Seiten erfahren hat. Viele Jahre später änderte der Historiker, der die allgemeine Strukturtypologie der gesellschaftlichen Entwicklung beibehielt, ohne die Einteilung des historischen Lebens der Menschen in zwei Perioden aufzugeben, nur die Namen der Kategorien selbst und nannte sie nun „das Zeitalter des Gefühls“. und „das Zeitalter des Denkens.“ Die dynamische Entwicklung des russischen Volkes sei laut dem Wissenschaftler Peter der Große gewesen.

Während einer Auslandsreise 1842-1844. Solovyovs kritische Wahrnehmung von Hegels Werk intensivierte sich. In dieser Zeit hatte der Historiker die Gelegenheit, sich intensiv mit den Errungenschaften der westeuropäischen Geschichtswissenschaft vertraut zu machen. Dabei entschied er sich grundsätzlich für eine methodische Sichtweise. Und aus seinem anfänglichen intuitiven Gefühl wurde eine bewusste methodische Position, deren Hauptmerkmal die direkt antihegelianische Ausrichtung des Denkens ist.

Solowjew vertrat andere Ansichten über die Rolle des russischen Volkes im weltgeschichtlichen Prozess als Hegel.

Um seine Position zu untermauern, verglich Solowjow Russland und Westeuropa anhand mehrerer Gegensätze:

· „Mutter Natur“ für Westeuropa – „Stiefmutter Natur“ für Russland betonte Unterschiede in der spezifischen Natur der natürlichen Bedingungen, was den Unterschied in den Ergebnissen der Ethnogenese erklärte. Im Gegensatz zu den europäischen Völkern waren die neuen asiatischen Barbarenvölker verschlossen und hatten daher die Möglichkeit, eine Nationalität zu entwickeln. Eine solche Möglichkeit hatten die ostslawischen Völker leider nicht.

· Im Westen waren monarchische Staaten das Ergebnis der Eroberung und der erzwungenen Unterwerfung der lokalen Bevölkerung durch germanische Stämme. Und Gewalt führt nach dem Gesetz der Dialektik zu ihrem Gegenteil – dem Kampf um Freiheit und damit zur Revolution. Unter den Slawen konnte sich weder eine despotische Regierungsform aufgrund der gemischten Bevölkerung noch eine Republik aufgrund der Weitläufigkeit des Territoriums noch eine auf Eroberung basierende monarchische Macht etablieren. Die Slawen selbst kamen auf die Idee der Notwendigkeit von Macht, und laut Solovyov ist dies ihr Verdienst. Tatsächlich beginnt die russische Geschichte, wie Solowjow glaubte, mit dem Beginn der russischen Staatlichkeit, also mit der Etablierung Ruriks als Fürst unter den nordslawischen und finnischen Stämmen.

Nachdem Solowjow dann die Hegelsche Drei-Elemente-Triade aufgegeben und im Gegenzug eine Vier-Elemente-Triade vorgeschlagen hatte: Ost-Antike-Westeuropa-Russland, gab er die Dialektik der Hegelschen Form auf und schlug darin seine eigene philosophische und historische Konstruktion vor Ort.

Für Sergej Michailowitsch haben Völker eine eigenständige, wenn auch unterschiedliche Bedeutung. Er sah in den Besonderheiten des historischen Lebens der Völker, ihrer Religion und Staatsformen ein Produkt realer geographischer, ethnographischer und historischer Lebensbedingungen.

Aber Solowjew verdankt all diese Gedanken immer noch Hegel. Es ist offensichtlich, dass Hegel einen tiefen Eindruck in der methodischen Entwicklung Solovyovs und in seinem Werk hinterlassen hat.

Der außergewöhnliche Wert des Staates aus Sicht des Wissenschaftlers wird auch auf Hegel verwiesen.

Der Geist des russischen Volkes manifestierte sich in einer besonderen Haltung gegenüber dem Staat.

Der Staat ist ein wertbedeutendes Phänomen in der russischen Geschichte, unabhängig von Vorlieben und Abneigungen. Solowjew glaubte, dass die Wertorientierungen des Volkes keiner moralischen Verurteilung unterliegen. Seine Aufgabe als Wissenschaftler besteht darin, sie zu verstehen, ohne jedoch eine Modernisierung zuzulassen.

Dennoch nutzte Solowjow bewusst die Ideen der Hegelschen Philosophie.

Eine dieser Ideen war das Konzept der arischen, also historischen Völker.

Solovyov nennt das russische Volk ausdrücklich ein arisches Volk und ordnet es diesem zu. Hegel wiederum unterstützte diesen Standpunkt nicht. Solowjew vergleicht die Slawen mit den Deutschen und beschreibt sie als Bruderstämme eines indogermanischen Volkes, das ihre Stellung in Europa in christlicher Zeit als dominant definiert.

Solowjew hielt es für falsch, die Frage nach der Stammesüberlegenheit eines von ihnen aufzuwerfen. Er sah die Wurzeln der Unterschiede, die sich aus den unterschiedlichen Bewegungsrichtungen der Stämme ergaben. Wenn die Germanen einst von Nordosten nach Südwesten in das Gebiet des Römischen Reiches zogen, wo zu dieser Zeit bereits der Grundstein für die europäische Zivilisation gelegt wurde, dann begannen im Gegenteil die Slawen ihren historischen Vormarsch den Nordwesten von Südwesten nach Osten in Urwälder, also in einen Raum, der noch nicht von der Zivilisation berührt ist. Daher wurde Hegels Idee über die natürlichen und klimatischen Gründe für den Ausschluss von Ländern und Völkern in kalten oder heißen Klimazonen aus der welthistorischen Bewegung natürlich von Solovyov abgelehnt und war inakzeptabel.

Unter Berücksichtigung der Gründe für die Unterschiede zwischen Russland und den Ländern Westeuropas wies der Historiker darauf hin, dass eine Reihe von Faktoren, darunter bereits von der antiken Zivilisation erschlossene Gebiete, Steine und Berge, zur raschen Etablierung des Feudalrechts im Westen beitrugen , Privateigentum, schnelle Besiedlung, Vielfalt der Nationalitäten. Russland, in Unterschiede zum Westen, die auf das Fehlen derselben Bedingungen zurückzuführen sind, aber weite Räume haben, waren im Gegenteil durch andere Zeichen gekennzeichnet: Solowjow widmete den Gründen für die Unterschiede zwischen Russland und den Ländern Westeuropas besondere Aufmerksamkeit und wies darauf hin eine Reihe von Voraussetzungen, darunter bereits von alten Zivilisationen erschlossene Gebiete, Steine und Berge, die zur raschen Etablierung des Feudalrechts im Westen, zur Entstehung von Privateigentum sowie zur raschen Besiedlung und Vielfalt der Nationalitäten beitrugen. Im Gegensatz zum Westen hat Russland aufgrund des Fehlens genau dieser Bedingungen trotz enormer Räume einen anderen Entwicklungsweg eingeschlagen, der durch andere Zeichen gekennzeichnet ist: die Mobilität der Fürsten, bewegliches Eigentum, Instabilität, Geldstreuung, ein beispielloser Zustand Größe, ein Trupp, ständige Bewegung.

Solowjow verband den gesamten Verlauf der russischen Geschichte mit den Anfängen des Christentums. Aus seiner Sicht wurde dem Volk durch das Christentum, die schöpferische Rolle des Staates sowie die Aufklärung moralische Stärke verliehen. Alle von Solovyov genannten Merkmale der Besonderheiten Russlands konnten seiner Meinung nach das russische Volk nicht aus der Reihe der historischen ausschließen, oder er sprach in Anlehnung an Hegel von „arischen“ Völkern.

Solovyovs Rechtsverständnis zeichnet sich nicht nur durch eine respektvolle Haltung gegenüber dem Wesen des Rechts aus, sondern es lohnt sich auch, den moralischen Wert des Rechts, der Rechtsinstitutionen und -prinzipien hervorzuheben. Diese Position spiegelt sich in seiner Definition des Rechts in seinem Werk „Law and Morality Essays on Applied Ethics“ wider, wonach das Recht zunächst einmal „die unterste Grenze oder ein Minimum der Moral ist, das für alle gleichermaßen verbindlich ist“.

Für ihn ist das Naturrecht keineswegs ein isoliertes Naturrecht, das dem positiven Recht historisch vorausging. Für Letzteres stellt es auch kein moralisches Kriterium dar, wie etwa bei Trubetskoy. Das Naturrecht ist für Solovyov wie für Comte eine formale Rechtsidee, die rational aus den allgemeinen Prinzipien der Philosophie abgeleitet wird. Naturrecht und positives Recht sind für ihn nur zwei verschiedene Standpunkte zum gleichen Thema.

Dabei verkörpert das Naturrecht das „rationale Wesen des Rechts“ und das positive Recht verkörpert die historische Manifestation des Rechts. Letzteres ist ein Recht, das in direkter Abhängigkeit vom Stand des moralischen Bewusstseins in der Gesellschaft und von anderen historischen Bedingungen und Aspekten erlangt wird. Natürlich geben diese Bedingungen die Merkmale der ständigen Hinzufügung des Naturrechts zum positiven Recht und umgekehrt vor.

Das Naturrecht ist die algebraische Formel, in die die Geschichte verschiedene reale Werte des positiven Rechts einsetzt. Das Naturrecht beruht ausschließlich auf zwei Faktoren – Freiheit und Gleichheit, das heißt, es repräsentiert tatsächlich die algebraische Formel eines jeden Gesetzes, sein rationales Wesen. Darüber hinaus ist das bereits erwähnte ethische Minimum nicht nur dem Naturrecht, sondern auch dem positiven Recht inhärent.

So wurde in der modernen russischen Geschichtsschreibung zunächst die These über den Hegelschen Charakter des philosophischen und historischen Konzepts von S.M. in Frage gestellt und dann überarbeitet. Solovyov, gegründet seit dem Rückzug von M.N. Pokrowski über die „Hegelsche Schule“ in der russischen Geschichtsschreibung.

Abschluss

Nachdem man viele Werke vorrevolutionärer Wissenschaftler, insbesondere Vertreter der Staatsschule, gelesen und analysiert und sich mit biografischen Daten vertraut gemacht hat, kann man einige Schlussfolgerungen hinsichtlich der politischen Ansichten der Denker des 19. Jahrhunderts ziehen.

Viele Ideen, die direkt von Vertretern der Staatsschule vertreten wurden, fanden nicht nur ihren Niederschlag in wissenschaftlichen Arbeiten, die für das Studium in der Neuzeit durchaus nützlich sind, sondern beeinflussten auch die Bildung der russischen Staatlichkeit und fanden teilweise Eingang in die russische Gesetzgebung.

Am Beispiel der drei Wissenschaftler Chicherin, Kavelin und Solovyov sowie ihrer wissenschaftlichen und Forschungsaktivitäten haben wir nachgezeichnet, was die großen Geister des 19. Jahrhunderts erschütterte.

Ich gebe zu, dass ich den theoretischen Ansichten dieser Vertreter der Staatsschule in vielen Aspekten nicht ganz zustimmen kann.

Für eine umfassende Wahrnehmung der Geschichte des russischen Staates sowie um bestimmte Schlussfolgerungen und Urteile über den Staat selbst und sein Wesen zu ziehen, sollte man sich jedoch auf die Erfahrungen unserer Vorgänger, nämlich auf deren Werke und Ansichten, beziehen. Konsequente Analyse nicht nur der Werke selbst, sondern auch ohne dabei historische Informationen zu vergessen. Betrachten wir also gemeinsam sowohl die Theorie als auch das, was in der Praxis funktionieren könnte und was nicht.

Nur so ist es möglich, alles zu verstehen, was uns die Wissenschaftler der Vergangenheit hinterlassen haben, und alles in die Praxis umzusetzen. Nur wenn wir auf die Erfahrungen unserer Vorgänger zurückgreifen, können wir einen Plan für die Entwicklung des Staates und der Gesellschaft als Ganzes entwerfen, da ihre Werke einen Schatz an Erfahrung und Wissen enthalten.

...

Einführung

Boris Nikolajewitsch Tschitscherin ist einer der einflussreichsten und vielseitigsten russischen Denker der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Er kann zu Recht als Begründer der Politikwissenschaft in Russland angesehen werden. Seine „Geschichte der politischen Doktrinen“ ist nach wie vor die tiefgreifendste Studie zu diesem Thema, nicht nur in der russischen, sondern vielleicht auch in der Weltwissenschaft. Tschitscherin widmete seine Hauptwerke der Entwicklung von Schlüsselideen der politischen und philosophischen Lehre, wie zum Beispiel: „Über die Volksrepräsentation“, „Eigentum und Staat“ in zwei Bänden und den dreibändigen „Kurs der Staatswissenschaft“. Die politische und philosophische Lehre entwickelt sich auch in seinen Forschungen zur Geschichte und zum Recht Russlands und in zahlreichen ausführlichen Artikeln Tschitscherins zu verschiedenen Themen der aktuellen russischen Politik.

Sowohl zu seinen Lebzeiten als auch nach seinem Tod war der Einfluss von Tschitscherins Ideen auf die russische Gesellschaft recht bedeutend, während das Interesse an Tschitscherin und seinem theoretischen Erbe immer gerade an Wendepunkten in der russischen Geschichte zunahm: Dies war in der Ära der Großen der Fall Reformen von Alexander II., und dies war am Vorabend der Revolution von 1905 der Fall, und so war es auch nach den revolutionären Ereignissen von 1917.

Vermächtnis von B.N. Tschitscherin ist gefragt und relevant. Dieses Erbe ist vielfältig und wird Gegenstand der Forschung von Spezialisten aus verschiedenen Disziplinen: Geschichte, Recht, Soziologie, Philosophie, Politikwissenschaft und Wirtschaftswissenschaften. Darüber hinaus finden auch innerhalb derselben Disziplin Spezialisten unterschiedlichster Fachrichtungen ihren eigenen Forschungsgegenstand. Jetzt wird Tschitscherin als einer der größten russischen Theoretiker des Liberalismus wahrgenommen, der die Idee eines „tiefen“ Liberalismus entwickelt, nicht eines „oberflächlichen“, und sehr vereinfachte Vorstellungen über die Natur der Gesellschaft und des Staates hat, hauptsächlich „wirtschaftlich“. mit sehr engstirnigen Vorstellungen über den Menschen, seine Werte und Bedeutungen.

Grundlage der politischen und philosophischen Lehren von Boris Tschitscherin ist die Idee des Individuums, seiner Würde und seiner Freiheit. Das gesamte komplexe Gebäude der Sozialwissenschaften, die Staatslehre, meint Tschitscherin, sollte auf dieser Grundlage aufgebaut werden. Das Studium seiner Staatslehre aus diesem Blickwinkel erscheint heute sowohl für die politische Theorie als auch für die politische Praxis äußerst wichtig und relevant.

Zu den besten vorrevolutionären Forschern von Tschitscherins Werk gehört vor allem sein engster Schüler und Anhänger I.V. Michailowski. Erwähnenswert sind auch die Werke von E.N. Trubetskoy, P.I. Novgorodtseva, P.N. Miljukowa, B.P. Vysheslavtsev und nach der Revolution in der Emigration die Werke von P.B. Struve, G.D. Gurvich, N.O. Lossky, V.V. Zenkowski. Unter den einheimischen sowjetischen und russischen Forschern ist V.D. zu erwähnen. Zorkina, V.A. Kitaeva, R.A. Kireev, G.B. Kieselsteina, V.I. Prilensky, S.S. Sekirinsky, A.N. Medushevsky, V.F. Pustarnakova, V.S. Nersesyants, L.I. Novikov, I. N. Sizemskaya, L.M. Iskra, A.N. Erygina, A.I. Narezhny, A.V. Zakharova, A.V. Polyakova, A.S. Kokoreva, G.S. Krinitska.

1. Die Doktrin des „schützenden Liberalismus“

Aktivitäten von B.N. Tschitscherin entfaltete sich in der romantischen Ära der Geschichte des russischen Liberalismus, die er, wie viele andere Vertreter der intellektuellen Elite, mit großer Begeisterung, mit Glauben und Hoffnung auf tiefgreifende und radikale Veränderungen des danach begonnenen gesellschaftspolitischen Systems Russlands wahrnahm der Krimkrieg auf Initiative „von oben“ des Zarenreformers Alexander II.

Tschitscherin widmete sein ganzes Leben der theoretischen Begründung der Probleme der Freiheitsbildung, des persönlichen Prinzips auf russischem Boden, in ihrer Kombination mit anderen ewigen Prinzipien des gesellschaftlichen Lebens, mit der Ordnung, mit dem Eigentum, mit dem Gesetz, mit der Moral, mit dem Zustand. Er spielte die Rolle des Begründers des Konzepts des „Schutzliberalismus“ oder des liberalen Konservatismus, der, mit den Worten von P. Struve, „sofort eine starke und solide Form annahm und die ideologischen Motive harmonisch in einer Person vereinte.“ von Liberalismus und Konservatismus.“

Befreit von den Extremen und der Einseitigkeit des Liberalismus, des Konservatismus und aller Arten von gesellschaftspolitischem Radikalismus sollte der „Schutzliberalismus“ als sozialphilosophische und politische Theorie laut Tschitscherin zu einem Banner werden, das in der Lage ist, „die Menschen um sich zu vereinen“. alle Bereiche, alle Klassen, alle Richtungen bei der Lösung öffentlicher Probleme für eine vernünftige Reform Russlands.“

In fast allen seinen Werken hält Tschitscherin an dem Konzept des „schützenden Liberalismus“ fest, das er trotz einer gewissen Entwicklung seiner gesellschaftspolitischen Ansichten nie geändert hat. Dieses Konzept nahm Anfang der 60er Jahre deutlich Gestalt an. Er skizzierte sein Wesen in seinem Werk „Verschiedene Arten des Liberalismus“ (1862) und betrachtete den „Schutzliberalismus“ im Vergleich zu anderen Spielarten des Liberalismus – Straße und Opposition.

Die charakteristischen Merkmale des Straßenliberalismus sind: ungezügelte Impulse, Eigensinn, Intoleranz gegenüber der Meinung anderer, persönliche Freiheit, Wahllosigkeit bei der Wahl der Mittel im Kampf gegen den Gegner (Lügen, Verleumdung, Gewalt), unversöhnlicher Hass auf alles, was aufsteigt über der Masse, Intoleranz gegenüber Autoritäten, Gleichstellung aller in ihrer Unwissenheit, Niedrigkeit, Vulgarität usw.

Der oppositionelle Liberalismus betrachtet die Freiheit von rein negativen Aspekten. Der Höhepunkt seines Wohlergehens ist die Aufhebung aller Gesetze, die Befreiung von allen Zwängen. Indem er die Moderne leugnet, leugnet er die Vergangenheit, die sie hervorgebracht hat. Als wichtigstes taktisches Mittel des oppositionellen Liberalismus sieht Tschitscherin den Einsatz von Kritik an der Zentralisierung, der Bürokratie, dem Staat, die Führung einer „klugen“ Argumentation um der Argumentation willen, den Kampf gegen aristokratische Vorurteile, eine strikte Aufteilung des öffentlichen Lebens in unversöhnliche Gegensätze (Polen), Predigen - nicht der geringste Kontakt mit der Macht.

Der protektive Liberalismus (oder liberale Konservatismus) schließt die Extreme beider Arten des Liberalismus aus und stellt eine Synthese der Prinzipien der Freiheit mit den Prinzipien von Macht und Recht dar. Im politischen Leben lautet sein Slogan: „Liberale Maßnahmen und starke Macht“. Die liberale Richtung, erklärt Tschitscherin, „muss handeln, indem sie die Bedingungen der Macht versteht, ohne ihr systematisch feindselig gegenüberzustehen, ohne unangemessene Forderungen zu stellen, sondern bei Bedarf zu bewahren und zu verzögern und zu versuchen, die Wahrheit durch eine kühle Diskussion der Themen zu erforschen.“ .“

Tschitscherins Doktrin des „schützenden“ Liberalismus entstand nicht nur unter dem Einfluss des sozialphilosophischen Denkens von D. St. Mill (wie V. I. Prilensky in seinen Studien hervorhebt), E. Burke, A. Tocqueville und andere große Liberale und Konservative. Die Hauptsache ist, dass es auf der Grundlage der Ideen seiner frühen Werke entstanden ist: „Über die Leibeigenschaft“ (1856), „Über die Aristokratie, insbesondere die russische“ (1857), „Moderne Aufgaben des russischen Lebens“ (1857), veröffentlicht in Artikelsammlungen „Stimmen aus Russland“, herausgegeben von A.I. Herzen und P.P. Ogarev in London sowie im Aufsatz „Essays on England and France“ (1858). Darin skizzierte Tschitscherin nicht nur den Kern seines Verständnisses des Programms der neuen Herrschaft, sondern begründete auch die Untrennbarkeit der Kombination liberaler und konservativer Prinzipien darin, „das Verständnis der Unmöglichkeit, das Bild der Regierung in der Gegenwart zu ändern, sein zukünftiges Ziel erkennen.“

Das liberale Prinzip fand seinen konkreten Ausdruck in den Forderungen: Abschaffung der Leibeigenschaft (Befreiung der Bauern gegen Lösegeld mit dem Land und Einführung von individuellem statt gemeinschaftlichem Grundeigentum); Anerkennung der Gewissensfreiheit des Menschen, der Freiheit der individuellen Rechte; Bekanntheit als notwendige Voraussetzung für eine ordnungsgemäße Entwicklung etablieren; Anerkennung der öffentlichen Meinung als Sprecher gesellschaftlicher Belange; Nichteinmischung des Staates in die Wirtschaft und freie Privatwirtschaft; Einleitung öffentlicher Verfahren; Übergang zu einer begrenzten, repräsentativen Monarchie in der Zukunft.

Tschitscherins Einführung des konservativen Prinzips in das liberale Programm wurde im Wesentlichen von den Bedingungen der russischen Realität selbst, der Besonderheit des autokratischen Systems, diktiert. Da es in Russland im Gegensatz zu Westeuropa keine starke soziale Basis des Liberalismus und keine ausreichend gebildete Gesellschaft gab, sondern der traditionelle Glaube an eine starke Hochburg der Staatsordnung und des aufgeklärten Absolutismus, die in der Lage war, das Volk auf den Weg der Staatsbürgerschaft und Aufklärung zu führen, blieb bestehen, aus diesem Grund kann der Freiheit „keine absolute Bedeutung beigemessen und als unabdingbare Bedingung für jede bürgerliche Entwicklung festgelegt werden“. Mit anderen Worten, um nicht in den Radikalismus zu verfallen und destruktiven Tendenzen zu widerstehen, die Freiheit und neue Ordnungen gewaltsam einführen, ist es laut Tschitscherin notwendig, den nutzlosen und schädlichen Zusammenbruch der staatlichen und sozialen Ordnung zu verhindern und sich von der Enge zu trennen Reaktion, die versucht, den natürlichen Lauf der Dinge zu stoppen, nach vorne zu streben. Gleichzeitig kann man nicht hartnäckig behalten, was seine Vitalität verloren hat, sondern es ist notwendig, das zu bewahren, was ein nützliches Element des sozialen Systems ist, zum Beispiel religiöse, moralische Werte oder soziale, politische, wirtschaftliche Institutionen usw.

Mit einem Wort, Tschitscherin betrachtete wie Vertreter der westeuropäischen konservativen Tradition der Neuzeit, beginnend mit E. Burke, de Maistre und A. Tocqueville, das „schützende“ konservative Prinzip als ernsthafte Grundlage für einen sozialen Aufbau, insbesondere weiter Russischer Boden, der nicht ignoriert und zerstört werden kann, ohne in einen „eifrigen Liberalismus“ wie Herzen zu verfallen, der „bis zum Äußersten treibt und jede Erscheinungsform des Despotismus wütend verfolgt“. Kavelin warnte davor, die Bedeutung der konservativen Mentalität der russischen Öffentlichkeit bei der Reformierung Russlands zu berücksichtigen: „Konservatismus ist keine Doktrin, sondern eine große Kraft, mit der bei jedem Schritt gerechnet werden muss.“ Öffentlichkeit und Volk sind die größten unerbittlichen Konservativen.“

Im starken konservativen Element der politischen Macht sah Tschitscherin die Grundlage einer starken Staatsordnung, die wiederum zu einer starken Staatsordnung wird die wichtigste Bedingung Einführung und Entwicklung der Rechtsfreiheit. In diesem Verständnis der Notwendigkeit der Einheit der Macht und der Rechtsfreiheit liegt laut Tschitscherin die wahre Bedeutung des Liberalismus. In „Essays über England und Frankreich“ schrieb er: „Wahrer Liberalismus besteht nicht in der Verleugnung staatlicher Prinzipien, sein Ziel sollte die Etablierung der Rechtsfreiheit in der Gesellschaft entsprechend den Lebensbedingungen der Menschen und die richtige Entwicklung der Freiheit sein.“ wird nur durch die starke Machtentfaltung gewährleistet.“

Zusammen mit Kavelin hielt er die Entwicklung des Absolutismus, der die staatliche Ordnung begründete, für ein „großes und fruchtbares historisches Phänomen“, ebenso wie die Etablierung freier Institutionen. Aber im Gegensatz zu ihnen drückte er nicht nur sein tief empfundenes Mitgefühl für die Freiheit und alles aus, was die menschliche Persönlichkeit erheben und veredeln könnte, sondern dachte auch tiefgreifend und umfassend darüber nach, wie Freiheit und der Status des Einzelnen im gesellschaftlichen und staatlichen Gefüge etabliert werden könnten.

Tschitscherin nutzte die Staatsmacht und ihre gesetzgeberische Tätigkeit als „rationales Mittel“ zu ihrer Errichtung und bestimmte das Ausmaß und die Grenzen ihrer Stärkung und Schwächung unter Berücksichtigung der Besonderheiten der russischen Autokratie. Beispielsweise formulierte Tschitscherin, wenn man es so nennen kann, aus der Position des „schützenden“ Liberalismus das Gesetz der Machtregulierung, d.h. ein Gesetz, das die Bedingungen festlegt, unter denen es notwendig ist, die Macht zu stärken oder zu schwächen: „Je weniger Einheit in der Gesellschaft ist, je schwieriger es ist, soziale Elemente zu verbinden, desto stärker sollte die Macht sein, und umgekehrt kann die Regierung die Macht lockern.“ die Zügel in die Hand, wenn die Gesellschaft stärker wird, sich vereint und die Fähigkeit erhält, unabhängig zu handeln.“

Tschitscherin konkretisierte die Wirkung dieses gesellschaftspolitischen Gesetzes und betonte, dass die Macht in einem Land mit einem riesigen Territorium stark sein muss, in dem sich die Unterschiede in Stand und Klasse in Bildung, Stellung und Interessen unterscheiden, da zwischen ihnen kein mittleres Bindeglied besteht. Wo Parteien ins Extreme stürzen, wo Gereiztheit und Intoleranz vorherrschen, ersetzt unfruchtbares Bewusstsein die praktische Tätigkeit.

Das Bedürfnis nach starker Macht verspürt die Gesellschaft besonders in Übergangszeiten, in Zeiten gesteigerter Leidenschaften und grundlegender Veränderungen. In einer solchen Situation, schrieb Tschitscherin, „brach das Alte zusammen, das Neue hatte keine Zeit, stärker zu werden, niemand weiß, woran er festhalten soll. In solchen Zeiten ist die innere Einheit, das koordinierte Handeln verschiedener gesellschaftlicher Kräfte am wenigsten möglich.“ , und deshalb besteht ein Bedarf an starker Macht, die auseinandergerissene Elemente zurückhalten könnte.“

So wurde die Kombination zweier Prinzipien (liberal und konservativ) in einer einzigen Doktrin des „Schutzliberalismus“ oder liberalen Konservatismus erstmals in theoretisch fundierter Form vom Vertreter des russischen klassischen Liberalismus, Boris Nikolajewitsch Tschitscherin, durchgeführt. In dieser Form etablierte sich in den 50er und 60er Jahren des 19. Jahrhunderts der Liberalismus in seiner wahren Bedeutung als Tradition auf russischem Boden, und der Konservatismus fungierte unter Berücksichtigung der Besonderheiten und Bedingungen als wichtigstes taktisches Mittel zu seiner Umsetzung Russische Staatlichkeit und Macht.

Die Doktrin des „schützenden Liberalismus“ entstand zu Beginn der Herrschaft Alexanders II. und wurde von Tschitscherin als eine neue Ära der „wirklich menschlichen Entwicklung“ bezeichnet. Damit verbunden ist die Notwendigkeit, das autokratische System zu reformieren, um in Russland eine bürgerliche Zivilgesellschaft und eine erbliche konstitutionelle Monarchie zu etablieren. Daher gibt es allen Grund, Tschitscherin nicht nur als Klassiker des russischen Liberalismus zu bezeichnen, sondern es wäre zutreffender, seinen Status als Klassiker der russischen bürgerlich-edlen liberal-konservativen Strömung anzugeben.

In den folgenden Jahren der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwickelten und vertieften sich Tschitscherins „Schutzliberalismus“ und die damit verbundenen Probleme der Persönlichkeit, des Eigentums und des Staates auf der Grundlage des verarbeiteten umfangreichen Materials des bisherigen sozialphilosophischen und politischen Denkens Die endgültige Fertigstellung erfolgte durch die fünfbändige „Geschichte der politischen Lehren“ (1869–1902) und eine Reihe bedeutender philosophischer und politischer Werke.

2. Tschitscherins Staatslehre

2.1 Das Wesen des Staates

Das Wesen des Staates wird laut Tschitscherin durch die folgenden Zeichen und Merkmale bestimmt. Nach seinem Konzept stellt der Staat „die in einem kontinuierlichen Generationenwechsel erhaltene und erneuerte Organisation des Lebens der Menschen dar.“ Das Volk wird zu einer juristischen Einheit, deren Ziel das allgemeine Wohl ist Macht und unterstützen sie mit aller Kraft.“

Die gebildete Union als organische Einheit von Familie, Zivilgesellschaft und Kirche entsteht auf der Grundlage des Naturrechts, das die persönliche Freiheit mit der menschlichen Natur verbindet. Zugleich wird die Freiheit insoweit begrenzt, „inwieweit sie mit einem organischen Prinzip vereinbar ist“. In diesem Sinne kann das völlige Zusammentreffen von Nationalität und Staatlichkeit nicht unbedingt das Gesetz der Gestaltung des Staatslebens zum Ausdruck bringen. Laut Tschitscherin kann das Gesetz über die Gestaltung des Staatslebens nur als angeborene Menschenrechte angesehen werden, die „das Ideal der persönlichen Freiheit und nicht die wirkliche Lebensnorm“ darstellen, was für das Volk inakzeptabel ist.

Daher fällt die Staatsbildung nicht mit der Nationalität zusammen, denn „nicht jedes Volk ist fähig, aus sich selbst einen Staat zu bilden“, sondern nur, wer erstens zum Staatsleben fähig ist und dem legitimen Volk Respekt entgegenbringt, und zweitens, der dazu berufen ist, eine historische Persönlichkeit zu sein, drittens, der die Unabhängigkeit erlangt hat und über die wirkliche Kraft verfügt, diese zu verteidigen; viertens, wer die Fähigkeit hat, den Volkswillen zu einer legitimen obersten Macht zu organisieren.

Tschitscherin betrachtet das Wesen einer politischen Union (Staates) in Bezug auf die Zivilgesellschaft, womit er „eine Reihe von Beziehungen meint, die zum privaten Bereich gehören und durch das Privatrecht bestimmt sind“. Durch die Gegenüberstellung des Staates mit der Zivilgesellschaft versucht der liberale Tschitscherin, alle möglichen „nebelhaften Ideen“ zu beseitigen, mit denen manche Forscher „versuchen, die unabhängige Bedeutung einer Person zu beseitigen“.

Staat und Zivilgesellschaft seien zwei gegensätzliche, aber „gleichermaßen notwendige Elemente des menschlichen Zusammenlebens“. Dies ist eine besondere Welt menschlicher Beziehungen: Einerseits sind die Menschen Träger privater Beziehungen, andererseits sind sie Mitglieder eines gemeinsamen spirituellen Zusammenlebens, sie müssen immer existieren, ohne sich gegenseitig zu zerstören. Ohne Ersteres verschwindet die Unabhängigkeit und damit die Freiheit des Einzelnen, ohne Letzteres verschwindet die Einheit. Der Staat als Gipfel des gesellschaftlichen Aufbaus, der auf der Zivilgesellschaft basiert und von ihr abhängig ist, reduziert alle eigenständigen individuellen Bedürfnisse und Interessen (materielle, spirituelle, wissenschaftliche) auf eine höhere organische Einheit.

Tschitscherins Gedanken über die Abhängigkeit und Unterstützung des Staates von der Zivilgesellschaft stimmen nicht mit dem Hegelschen Verständnis der Beziehung zwischen Staat und Zivilgesellschaft überein. Nach Hegel muss die Zivilgesellschaft als Bereich des Privateigentums und der individuellen Interessen von Unternehmen, Gemeinschaften und Klassen den Interessen des Staates untergeordnet werden.

Tschitscherin neigt im Gegensatz zu Hegel dazu, das Element des Privaten im System dieser Beziehungen zu stärken und es im Wesentlichen zu Autonomie, einer unabhängigen Sphäre von der Staatsmacht und von politischen Zielen zu machen. „Der wahre Ausdruck von Rechtsgrundsätzen, ohne jegliche Beimischung, ist das Privat- oder Zivilrecht. Hier wird eine Person als freie, unabhängige Person dargestellt, der ein bestimmter Bereich materieller Beziehungen zugewiesen ist und die in bestimmten Rechtsbeziehungen zu anderen steht.“ Aufgrund der Natur dieser Beziehungen dominiert in diesem Bereich der Individualismus, hier liegt das Hauptzentrum der menschlichen Freiheit.

Diese theoretische Position Tschitscherins war völlig konsistent allgemeine Grundsätze Liberalismus, nach dem „das Recht erster Art (privat) als das Recht schlechthin galt“. A. Valitsky machte auf dieses Merkmal des theoretischen Ansatzes aufmerksam und glaubte, dass „die konsequente Umsetzung des Prinzips der logischen und axiologischen Prioritäten der Legalität gegenüber der Sphäre der Politik die russischen Liberalen dazu veranlasste, sich allen Erscheinungsformen des Rechtspositivismus zu stellen und bis zu einem gewissen Grad oder.“ zum anderen, um die Grundideen des Naturrechts zu rehabilitieren“, schließt er, „war es etwas Neues in der damaligen europäischen Rechtsphilosophie.“

Nach Tschitscherins Rechtskonzept der Struktur einer politischen Union bleibt der Mensch in einem Staat, der auf Rechtsnormen basiert, die aus menschlicher Vernunft, Wahrheit und Gerechtigkeit entstehen und als Maßstab und Leitfaden für eine positive Gesetzgebung dienen sollen, frei. Ein solcher Staat übernimmt, ohne die Grenzen der Zivilgesellschaft zu überschreiten, die Verantwortung für die Gewährleistung der Sicherheit und den Schutz der Rechte und Freiheiten des Einzelnen und des Bürgers. Sein Leitgedanke öffentliche Ordnung Es besteht kein Wunsch nach den Kasernenidealen einer allseitigen Zentralisierung, sondern nach einem rational nützlichen Gemeinwohl. In einem solchen Staat sind Unterdrückung der Bildung und des damit verbundenen freien Denkens, Eingriffe in den Glaubensbereich, erzwungene Assimilation unterworfener Nationalitäten durch die dominierende Nationalität, Eingriff in Eigentum und Einschränkung des Verfügungsrechts des Eigentümers über sein Eigentum ausgeschlossen.

2.2 Bewertung von Regierungsformen

Tschitscherin legt großen Wert auf die Merkmale verschiedener Regierungsformen (Monarchie, Aristokratie, Demokratie, gemischte Form – konstitutionelle Monarchie) und betrachtet deren Inhalt und Richtung in Abhängigkeit von spezifischen historischen Bedingungen und vom Zustand des Geistes (Bewusstseins) des Volkes.

Bei der Analyse dieser Formen gibt Tschitscherin einer konstitutionellen Monarchie den Vorzug. Seiner Meinung nach spiegelten sich darin die Ideen der Freiheit und das Ideal der menschlichen Gemeinschaft am besten wider. Die Mischform hat ihre Anerkennung in der Geschichte des politischen Denkens gefunden (Cicero, Machiavelli, Locke, Hegel), daher hielt Tschitscherin sie für durchaus akzeptabel für Russland, weil sie die Einheit von Macht und Ordnung am besten gewährleistet, sie außerhalb privater Interessen steht, und ist besser als alle Regierungsformen geeignet, große Veränderungen herbeizuführen. Diese Form entsteht als Ergebnis eines Kompromisses zwischen verschiedenen politischen Kräften in ihrem gemeinsamen Wunsch, den Absolutismus einzuschränken, die Demokratie als Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit zu mäßigen und den Übergang von der Klassenordnung zur allgemeinen Zivilordnung sicherzustellen. Durch die Moderation und Konsolidierung verschiedener öffentlicher Interessen hilft eine konstitutionelle Monarchie der Gesellschaft, politische Katastrophen (Revolutionen, Aufstände, Unruhen) zu vermeiden.

Tschitscherin charakterisierte eine gemischte Regierungsform als das für Russland in der Zukunft angestrebte Ideal und schrieb: „Die Monarchie stellt den Beginn der Macht dar, das Volk oder seine Vertreter den Beginn der Freiheit, die aristokratische Versammlung stellt die Beständigkeit des Rechts dar und.“ Alle seine Elemente müssen, wenn sie eine gemeinsame Organisation bilden, in Übereinstimmung mit dem Ziel handeln, ein gemeinsames Ziel zu erreichen.“

Tschitscherin gibt eine zweideutige Einschätzung der demokratischen Regierungsform. Der Einfluss der Ideen der Demokratie ist seiner Meinung nach wirklich enorm; jeder Mensch in einer demokratischen Gesellschaft ist Träger eines gewissen Anteils an höchster Macht, er ist politisch unabhängig von jedem. In einer Demokratie ist der Raum für die menschliche Energie, seine geistigen und körperlichen Fähigkeiten offen. Demokratie befreit den Menschen: „Die Unterwürfigen, die Unterwürfigen, die Feigen werden aus der Seele vertrieben.“ Die Beteiligung an der Regierung verbessert die politische Bildung aller. Drängende Probleme werden von allen und im Interesse aller diskutiert. Die Regierung achtet darauf, alle Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen. In einer demokratischen Gesellschaft bildet die „nationale Ordnung“ die „Krone der menschlichen Zivilentwicklung“. Tschitscherin glaubt jedoch, dass die Demokratie das Wesen der Freiheit nur teilweise zum Ausdruck bringt. Es manifestiert sich nur in der politischen Freiheit. Persönliche Freiheit ist für sie am wenigsten charakteristisch.

In einer Demokratie wird die höchste Macht dem schwächsten Teil übertragen. Mit der uneingeschränkten Dominanz der politischen Parteien „wird der Staat zur Beute der Politiker“ und nicht des entmachteten Teils der Gesellschaft mit der höchsten Bildung. „Demokratischer Despotismus, der uneingeschränkte Wille der Mehrheit sind das Ergebnis der Instabilität“ aller gesellschaftlichen Verhältnisse. Eine solche Anordnung, so Tschitscherin, sei ein grundlegender Widerspruch sowohl zu den Anforderungen des Staates als auch zu den höchsten Aufgaben der Menschheit. Daher kann die Demokratie nirgends das Ideal der menschlichen Gesellschaft sein... Sie kann nur eine Übergangsphase der historischen Entwicklung sein.“

Im Zusammenhang mit der Analyse der Probleme der Umsetzung von Demokratie, Eigentumsrechten und Freiheit geht Tschitscherin auch auf Fragen der Gleichheit und Gerechtigkeit ein. Er glaubte, dass die Natur der Freiheit keine völlige Gleichheit vorsehe; bestenfalls könne man von ihr Chancengleichheit für jeden fordern, was im Wesentlichen formale Gleichheit und tatsächliche Ungleichheit in materieller Hinsicht voraussetze, weil ein gleiches „materielles Niveau“ dies könne dürfen nur von Sklaven genossen werden, nicht von freien Menschen.“

Bezüglich der Gerechtigkeit folgt er in dieser Frage der aristotelischen Formel der verteilenden und ausgleichenden Gerechtigkeit. Obwohl Gerechtigkeit mit dem Beginn der Gleichheit verbunden ist, hat sie doch ihre eigene Besonderheit, die Gleichheit im Geiste Gottes widerspiegelt. „Was als gerecht gilt“, schreibt er in „Philosophie des Rechts“, „ist das, was auf alle gleichermaßen angewendet wird. Dieser Grundsatz ergibt sich aus der Natur des Menschen, alle Menschen sind rational freie Wesen, alles ist nach dem Bild geschaffen.“ und Ebenbild Gottes und sind als solche einander gleich.“

Tschitscherin widmete den Problemen der Verwirklichung der politischen Freiheit in der russischen Gesellschaft große Aufmerksamkeit, indem er ein System repräsentativer Regierung und freier Institutionen organisierte und gewählte Beamte mit Menschen zusammenbrachte, die Erfahrung in öffentlichen Angelegenheiten hatten. „Nur die Entwicklung der organischen Seite des Staatslebens“, schrieb er, „kann seinen anorganischen Elementen Bewegung verleihen; allein die politische Freiheit kann der russischen Gesellschaft neues Leben einhauchen, sie mit politischem Sinn füllen, den korrumpierenden Einfluss der Zeitungen beseitigen.“ endlich ein Umfeld schaffen, in dem sie Staatsmänner werden können.“

Er schlug den Bau vor neues Systemöffentliche Verwaltung auf folgenden Verfassungsgrundsätzen: - Abhängigkeit von der aufgeklärten Adelsschicht - Menschen mit höheren Fähigkeiten; - Entwicklung der Staatswissenschaft auf einer tiefen theoretischen und praktischen Grundlage; - Erhöhung des Bildungsniveaus in allen Bereichen der russischen Gesellschaft; - Schaffung eines Gremiums für die gemeinsame Tätigkeit aller Staatskräfte; - Anordnung der Justiz- und Kommunalbehörden, die mit öffentlichen und privaten Aktivitäten interagieren, mit Zemstvo-Institutionen; - Einbeziehung der Menschen in die Lösung öffentlicher Angelegenheiten.

Politische Freiheit, so Tschitscherin, müsse eine Rechtsgrundlage haben und ihre Umsetzung könne nur im Rahmen von Recht und Gerechtigkeit erfolgen: „Freiheit wird erst dann zu einem Recht, wenn sie gesetzlich anerkannt wird und die Errichtung des Gesetzes Sache der ist.“ Daher hängt die Definition der Rechte des Einzelnen vom Staat und den darin enthaltenen Gewerkschaften ab. Er ist seiner Natur nach die höchste Union auf Erden.

Tschitscherin liefert eine rechtliche Begründung für die Notwendigkeit der Autonomie der Eigentumsinstitution vom Staat auf der Grundlage der Ideen des Naturrechts und errichtet rechtliche Barrieren gegen den Machtmissbrauch des Staates in Bezug auf Eigentum. Er warnt davor, dass selbst politische Revolutionen die Gesellschaft nicht so sehr erschüttern können wie ein Eingriff des Staates in ihre Grundfesten. Revolutionen „berühren nur die Spitze und lassen die unzähligen Fäden, die die Menschen in ihren privaten Beziehungen verbinden, ununterbrochen, aber sobald es um Eigentum geht, schwankt alles ...“ Der Eigentümer hat das Gefühl, dass „sie in seine gesamte persönliche Welt eingreifen.“ seine Freiheit, seine Aktivitäten, seine Vergangenheit und Zukunft. Die ursprünglichen Elemente des gesellschaftlichen Lebens lösen sich auf, alle unzähligen Beziehungen, die die Menschen verbinden, werden auf einmal abgebrochen...“ Daher betont Tschitscherin „das Eindringen des Staates in den Bereich des Eigentums und die Einschränkung des Verfügungsrechts des Eigentümers.“ Sein Eigentum sollte immer als ein Übel betrachtet werden, das nach Möglichkeit beseitigt werden sollte. Ein Eingriff des Staates in das Eigentumsrecht, außer in Fällen der Not und auf gerechte Entschädigung, ist immer Gewalt und Unwahrheit.“ In die Grundsätze des Privateigentums einzugreifen „bedeutet, die Freiheit in ihren Grundfesten zu untergraben, ihre Grundlagen zu zerstören.“ des großen Gebäudes, das die Menschheit errichtet hat. Und da Privateigentum „das Ideal allen bürgerlichen Lebens“ sei, zieht Tschitscherin eine weitere Schlussfolgerung: „Unterliegt es einem besonderen Schutz durch den Staat.“

Von den Sozialisten ist seiner Meinung nach mit einer großen Gefahr für Freiheit und Eigentum zu rechnen, denn im Sozialismus verwandeln sich diese höchsten Werte in ein Gespenst und der Staat vergesellschaftet alle Produktionsmittel (Land, Kapital, Unternehmen) und unterdrückt sie gewaltsam Die Natur des Einzelnen „wird unweigerlich zu einem negativen Wunsch führen, dass jeder den größtmöglichen Nutzen aus dem öffentlichen Eigentum zieht, d Für die Schwachen macht ein solcher Staat „den Menschen zum freiwilligen Sklaven der Gesellschaft“.

Tschitscherin glaubt, dass jede Regierungsform ihre Vor- und Nachteile hat, die teils von ihrer Form selbst, teils von der Art und Weise der Machtausübung herrühren. Er leugnet jedoch völlig die Existenz des Kommunismus. „Der Kommunismus“, schreibt er, „ist nicht in der Lage, nicht nur die letzte, sondern sogar eine Übergangsstufe der menschlichen Gesellschaft zu werden, aus dem einfachen Grund, weil der Mensch niemals aufhören kann, ein freier Mensch zu sein, das heißt ein unabhängiges Zentrum von.“ Die Versklavung seiner Gesellschaft widerspricht ebenso seiner Natur wie die Versklavung eines Einzelnen ... Der Kommunismus scheint eine theoretische Absurdität, aber eine praktische Unmöglichkeit. Er gehört zur Kategorie der privaten Utopien.

2.4 Staat und Kirche

Interessant ist Tschitscherins Sicht auf das Verhältnis zwischen Staat und Kirchenunion. Im Gegensatz zu Hegels Interpretation des Staates als „Realität einer moralischen Idee“ ist laut Tschitscherin der Träger der Moral die Kirche, und für den Staat ist es wichtig, das Gewissen der Bürger nicht beeinflussen zu können die Hilfe der Kirche. Daher habe das Verhältnis zwischen Staat und Kirche einen „ganz besonderen Charakter“. Das Wesen dieser Beziehung ist zweifach. Einerseits fördert der Staat die Kirche „als Dienerin der Interessen des Volkes, andererseits genießt der Staat durch ihre Mitwirkung den moralischen Einfluss der Kirche auf die Gläubigen nur mit Zustimmung der Kirche.“ Darf der Staat in seine interne Regierungsführung eingreifen, und zwar nur durch Rechtsmissbrauch.“

3. Entwicklung der Ansichten von B.N Tschitscherina

Eine sorgfältige Untersuchung der Entwicklung von B.N.s Ansichten. Tschitscherin führt zu dem Verständnis, dass der gesunde Menschenverstand, basierend auf einer brillanten Kenntnis der historischen Situation und des Zustands des öffentlichen Geistes des russischen Volkes, jedes Mal das Maß für die Verwirklichung der Freiheit vorgibt, die unter den gegebenen spezifischen historischen Bedingungen Russlands möglich ist. Und wenn wir den konzeptionellen Inhalt von Tschitscherins Liberalismus an den Maßstäben „mehr“, „weniger“ oder „kein“ Liberalismus messen, dann kann man an den Punkt der Absurdität gelangen. Tschitscherin war ein starker Befürworter vernünftiger Mäßigung, ein Gegner von Einseitigkeit, Extremen und vorübergehenden vorschnellen Entscheidungen und versuchte nie, das, was nicht reif war, als reif zu betrachten.

Tschitscherin verstand gut, dass der Aufbau eines neuen Staates mit der Gefahr behaftet war, ungezügelte Leidenschaften und Anarchie der Interessen hervorzurufen, die sofort zum Triumph der Reaktion führen würden, „die nicht nur die kaum geborene, sondern auch junge politische Freiheit zerstören könnte.“ Transformationen, die noch keine Zeit hatten, sich im Leben der Menschen durchzusetzen. Glücklicherweise konnte Russland eine solche Krise vermeiden, weil die „Spitzen“ dies auch verstanden haben. Laut Tschitscherin „hat die souveräne Hand ihr eigenes Werk bewahrt“, neue Transformationen sind zu einem integralen Bestandteil des Lebens der Menschen geworden.“ In seinen anderen Werken, insbesondere in „Eigentum und Staat“, erklärt er den Grund für die Schwierigkeit, die Freiheit im Vergleich zu Westeuropa zu etablieren, damit, dass im Westen die Gesellschaftsordnung von selbst, aber in Russland wird dies vom Staat „von oben“ eingeführt. Daher ist die Stärkung der Freiheit in einer Gesellschaft, die nur an die Macht gewöhnt ist, in der sich darüber hinaus „die Freiheit in ihrem ersten Babygeplapper manifestiert und ihre ersten zaghaften Schritte macht..., eine der schwierigsten historischen Aufgaben.“

Doch später, in einem seiner letzten Werke, „Russland am Vorabend des 20. Jahrhunderts“, drückte Tschitscherin, der der Analyse der Hauptstadien der Entwicklung des Liberalismus in Russland große Aufmerksamkeit widmete, deutlich seine konstitutionelle Position und seine Feindseligkeit gegenüber der Autokratie aus , die die Hauptaufgabe des 20. Jahrhunderts definiert. Er schrieb: „Die autokratische Macht hat sich in einen Spielplatz persönlicher Interessen niedrigster Art verwandelt... Es ist nicht möglich, bei dem gegenwärtigen kurzsichtigen Despotismus zu bleiben, der die nationalen Kräfte lähmt... Das russische Volk muss zu einem Aufruf aufgerufen werden neues Leben, indem sie unter ihnen die Grundsätze der Freiheit und der Rechte etablieren. Unbegrenzte Macht, die die Quelle aller Willkür ist, muss einer verfassungsmäßigen Ordnung weichen, die auf dem Gesetz basiert ... Es ist notwendig, dass willkürliche Macht durch gesetzlich begrenzte Macht ersetzt wird, die mit unabhängigen Institutionen ausgestattet ist. Das von Alexander II. errichtete Gebäude muss fertiggestellt werden; Die von ihm begründete bürgerliche Freiheit muss durch die politische Freiheit gefestigt und gestärkt werden. Früher oder später wird das auf die eine oder andere Weise passieren, aber es wird sicherlich passieren, denn es liegt in der Notwendigkeit der Dinge. Die Gewalt der Ereignisse wird unaufhaltsam zu diesem Ergebnis führen. Das ist die Aufgabe des 20. Jahrhunderts.“

Die Entwicklung von Tschitscherins Ansichten zu diesem und anderen Themen war vielen Anhängern und Anhängern seiner liberalen Ideen wohlbekannt. Insbesondere P.B. Struve, der Tschitscherins Werk gut studiert hat. Folgendes schrieb er über ihn: „Zuerst ein Anhänger der überwältigenden Staatsmacht in Russland und ihrer Instrumente, ein Verteidiger der Autokratie und des Klassensystems, am Ende seines Lebens wurde er, am Ende seines Lebens, als endlich in seiner Position gestärkter Idealist und kluger Politiker, der entscheidende Feind der russischen Autokratie und der Klassenprivilegien.“

4. Korrelation der politischen Ansichten von K.D. Kavelin und B.N. Tschitscherina

Unabhängig von verschiedenen philosophischen Positionen ist es das Problem der Beziehung zwischen Persönlichkeit, Eigentum und Staat, das K.D. Kavelin und B.N. Tschitscherin offenbart in vielerlei Hinsicht Einheit. Für sie wurde das Verhältnis von Persönlichkeit und Gesellschaft, Persönlichkeit und Staat, Recht und Ethik, Sozialphilosophie und Politik zum zentralen Thema ihrer Forschung. Sie haben es tiefgreifend aus der Position des theoretischen Liberalismus heraus gelöst.

Trotz der grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten in der Frage des kommunalen Grundbesitzes sind beide Befürworter des Rechtsschutzes, der gesetzlichen Regelung, der gegenseitigen Ausgewogenheit persönlicher und staatlicher Prinzipien, die sich einerseits gegen den anarchischen Eigenwillen des Einzelnen stellen und andererseits die Willkür des Staates andererseits. Sie verstanden die metaphysische Bedeutung von Freiheit als die Möglichkeit der spirituellen Erhebung des Individuums zu einem unbedingten Wesen, vom Sinnlichen zum Übersinnlichen (Tschitscherin) bis hin zur Anerkennung der entscheidenden Rolle des Individuums in der menschlichen Entwicklung (Kawelin). Daher ist es unzulässig, es als einfaches Verständnismittel für einen Zweck zu betrachten, der über den beabsichtigten Zweck hinausgeht. Und wenn sich verschiedene Einzeldefinitionen je nach theoretischen Vorlieben oder der politischen Situation ändern konnten, blieb die Position zum absoluten Wert einer Person immer ihr Eckpfeiler.

Bei der Definition der Freiheit übernahm der russische Liberalismus, vertreten durch Kavelin und Tschitscherin, nicht nur westliche Ideen, sondern ergänzte sie auch durch die inländische humanistische Tradition, die die Prinzipien von Gleichheit und Gerechtigkeit verband und ein hohes moralisches Potenzial in die Zivilgesellschaft (eine Privatgesellschaft) einführte Interessen und Chancengleichheit).

Sie bildeten die Menschen aus und bereiteten sie auf die politische Vertretung vor und schlugen vor, Reformen gemeinsam mit der Zivilgesellschaft einzuleiten. „Transformationen, die eine starke, vernünftige und rechtliche Ordnung im Land anstelle von Willkür und Chaos einführen, müssen grundsätzlich politischen Garantien vorausgehen“, schrieb K.D. Kavelin.

Die Liberalen Kawelin und Tschitscherin verteidigten konsequent den Vorrang des Rechts und verbanden ihn mit der Idee eines starken Rechtsstaates, der in der Lage ist, die notwendigen Reformen durchzuführen und für Ordnung in der Gesellschaft zu sorgen. Nach ihrer Lehre ist der Staat seinem Wesen nach eine über Klassen und Ständen stehende Macht. Es wird geschaffen, um verfeindete Kräfte zur Einigung zu bringen, damit der Gedanke des Gemeinwohls Vorrang vor privaten Interessen hat, so dass gerade die Verfolgung privater Interessen der Erreichung öffentlicher Ziele dient.

Der Staat ist in ihrem Verständnis die höchste Organisationsform, eine Art „Versicherungspolitik“ der Nation (Tschicherin). Aber sie kann die Zivilgesellschaft nicht ersetzen, nicht in das Privatleben der Bürger eingreifen oder ihre wirtschaftlichen Aktivitäten regulieren. „Wie jede Wirtschaftstätigkeit ist auch die Produktion und Akkumulation von Kapital eine private und keine staatliche Angelegenheit.“ und zum Schutz vor Eingriffen anderer.“ Der Staat muss also die Freiheit des Privateigentums und die Bedingungen für die unternehmerische Ausübung gewährleisten und die harmonische Entwicklung der Beziehung zwischen Individuum, Eigentum und Staat fördern.

Bei der Beurteilung der Gegenwart Russlands bezeichneten Kavelin und Tschitscherin die Regierung als „autokratische Anarchie“ und brachten damit ihre Unzufriedenheit mit der bestehenden Ordnung der Dinge zum Ausdruck, insbesondere mit der Dominanz der zentralisierten Bürokratie. Es wurde versucht, die Monarchie der „autokratischen Republik“ (Kavelin) dem „verderblichen Einfluss der herrschenden Bürokratie“ (Tschitscherin) zu entreißen.

Das konservative Element war den liberalen Ansichten von Kavelin und Tschitscherin inhärent. Es sei daran erinnert, dass Tschitscherin beispielsweise seine größten Hoffnungen auf dem Weg liberaler Reformen mit der Zemstwo-Bewegung verband unabhängige Arbeit Die örtlichen Behörden und Kavelin appellierten zu einer bestimmten Zeit an das Selbstbewusstsein der Adelsklasse.

Konservatismus als Prinzip steht für das, was nicht im Namen eines Ideals oder Prinzips existiert, sondern nur, weil es keine bessere Sichtweise gibt oder nicht klar ist, wie man dorthin gelangen kann. Die große Stärke, von der Kavelin spricht, besteht darin, dass die „negative“ Seite des Konservatismus, die auf das entstehende Neue gerichtet ist, dieses Neue „hervorzuheben“ scheint und dadurch zu seiner „Klärung und Reifung“ beiträgt.

Es ist interessant, dass, während Tschitscherin sich auf die schützende und stärkende Rolle des Konservatismus konzentriert, Kavelin eine bestimmte „negative“ Seite des Konservatismus identifiziert und ihn auf etwas „Neues“ lenkt, das dadurch nicht nur besser verstanden wird, sondern auch als solches wahrgenommen wird ein „Bedürfnis““. Wie dem auch sei, es ist ziemlich offensichtlich, dass das konservative Prinzip im russischen liberalen Denken des 19 Liberalismus im Allgemeinen), sondern auch auf einen der wichtigsten Plätze in der Theorie des russischen Liberalismus verwiesen. Dies machte sich insbesondere zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den gesellschaftlichen und philosophischen Konzepten der Vertreter des „Neuen Liberalismus“ bemerkbar.

Abschluss

B.N. Tschitscherin widmete in seiner Forschung der sozialphilosophischen und politischen Analyse der höchsten politischen Union – des Staates, der Regierungsformen, der Probleme des Verhältnisses zwischen Staat und Gesellschaft und der Umsetzung der politischen Freiheit – große Aufmerksamkeit. Chicherins philosophische Ansichten sind originell und interessant zu studieren. Sie sind auch nicht ausschließlich „westlich“. Die wichtigsten Aspekte von Tschitscherins Lehre über Religion und Moral, ihre Beziehung und gesellschaftliche Bedeutung, über den Staat als Ganzes sind Ausdruck der nationalen Traditionen der russischen Philosophie. Übergreifend in den ethischen und rechtlichen Lehren von B.N. Tschitscherins Freiheitsproblem. Grundsätzlich umfasst es die Vorstellung des Menschen als Träger freier und schöpferischer Macht, der über einen freien Willen verfügt.

B.N. Tschitscherin war der einzige prominente russische Wissenschaftler, der die Idee des Naturrechts in der Wissenschaft verteidigte. Er entwickelte ein originelles Naturrechtskonzept auf europäischer Ebene. Die Originalität von Tschitscherins Konzept liegt vor allem in der systemischen Vernetzung aller seiner Elemente, wodurch die Widersprüche zwischen positivem und idealem Recht beseitigt werden. Bürgerliche Freiheit und politische Freiheit wurden von ihm als zwei unterschiedliche, aber voneinander abhängige Formen der individuellen Freiheit betrachtet und die politische Freiheit von ihm als notwendiger Faktor zur Gewährleistung der individuellen Freiheit bewertet.

Im Allgemeinen wird die politische und rechtliche Doktrin von Tschitscherin von einem anderen bürgerlich-liberalen KD unterstützt. Kavelin ist eine besondere Form des konservativen Liberalismus, dessen Merkmale im Gegensatz zu den Ansichten westeuropäischer Liberaler die Anerkennung der historischen und moralischen Rolle des Staates bei der Entwicklung und Gewährleistung der individuellen Freiheit sind. Zusammenfassend lässt sich eine Reihe der wichtigsten Merkmale ableiten, die den russischen Liberalismus des 19. Jahrhunderts charakterisieren. Das:

sein Mangel an einer starken sozialen Basis;

antidemokratischer Charakter;

das Prinzip des Monarchismus;

ein starkes und ausgeprägtes konservatives Prinzip – der Liberalismus befürwortete die Erhaltung alter Institutionen, die ihren Wert und ihre Bedeutung für den Dienst an der Gesellschaft nicht verloren haben;

Überzeugung von der soliden Stärke der Staatsmacht;

das Fehlen bürgerlicher Freiheiten in der russischen Gesellschaft in der Anfangsphase, mäßiger Schutz individueller Rechte;

die Grenzen zwischen Liberalismus und Sozialismus verwischten und bis zum Ende des 19. Jahrhunderts Liberalismus mit Demokratie verbanden.

Die oben aufgeführten Merkmale erschöpfen jedoch nicht alle Unterschiede, die für das liberale Denken Russlands vor Beginn des 20. Jahrhunderts charakteristisch waren.

Theoretische Quellen:

1. Valitsky A. Moral und Recht in den Theorien der russischen Liberalen des frühen 20. Jahrhunderts. / A. Valitsky // Fragen der Philosophie, 1991. - Nr. 8. - S. 30 - 38.

2. Velichko A.M. Lehren von B.N. Tschitscherin über Recht und Staat / A.M. Velichko. - St. Petersburg: Staatliche Universität St. Petersburg, 1995. - 25 S.

3. Hegel G. V. F. Rechtsphilosophie / G. V.F. Hegel. - M., 1990. S.330.

4. Zenkovsky V.V. Geschichte der russischen Philosophie. L., 1991. T.2. Teil 1.

5. Comte O. Kurs der positiven Philosophie / O. Comte // Entwicklungsstadien des soziologischen Denkens. - M., 1993. - S.133.

6. Lossky N.O. Geschichte der russischen Philosophie / N.O. Lossky. - M., 1991. S.185.

7. Struve P.B. B.N. Tschitscherin. Nachruf / P.B. Struve // Befreiung, 1904. - Nr. 18. - S.42.

8. Struve P.B. Über das Maß und die Grenzen des liberalen Konservatismus / P.B. Struve // Politische Studien. - M.:, 1994. - Nr. 3. - S.120-121

9. Chizhkov S.L. B.N. Tschitscherin: Entwicklung eines Liberalen / S.L. Chizhkov // Polygnosis, 2008. - Nr. 4. - S.34-49.

10. Chizhkov S.L. Quelle und Bedeutung des Rechts. B.N. Tschitscherin über die Beziehung zwischen Freiheit, Moral und Recht / S.L. Chizhkov // Notarbulletin, 2008. - Nr. 9. - S.29-38.

11. Chizhkov S.L. Liberalismus und Rechtsidee bei Boris Tschitscherin / S.L. Chizhkov // Vergleichende Verfassungsprüfung, 2009. - Nr. 1. - S.182-199.

12. Chizhkov S.L. Schutzliberalismus B.N. Tschitscherin und das Problem des Verhältnisses von Freiheit, Ordnung und Recht / S.L. Chizhkov // Recht und Politik, 2008. - Nr. 10. - S.2550-2557.

13. Chizhkov S.L. Tschitscherins Lehre über Persönlichkeit und Freiheit / S.L. Chizhkov // Polygnosis, 2008. - Nr. 3. - S.37-49

14. Chicherin B.N. Geschichte der politischen Lehren. M., 1869. Teil 1.

15. Chicherin B.N. Die Verfassungsfrage in Russland // Erfahrungen des russischen Liberalismus. Anthologie.

16. Chicherin B.N. Die Verfassungsfrage in Russland // Erfahrungen des russischen Liberalismus. Anthologie.

17. Chicherin B.N. Wissenschaft und Religion.

18. Chicherin B.N. Grundlagen der Logik und Metaphysik.

19. Chicherin B.N. Russland am Vorabend des 20. Jahrhunderts / B.N. Tschitscherin // Rechtsphilosophie. - St. Petersburg, 1998. - S.614

20. Chicherin B.N. Eigentum und Staat.

21. Chicherin B.N. Moderne Aufgaben des russischen Lebens / B.N. Tschitscherin // Stimmen aus Russland. - M:, 1975. - Nr. 2. - S.111

22. Chicherin B.N. Regierungswissenschaftlicher Kurs. Teil 3.

Abschnitte

Staatliche Schule für russische Geschichtsschreibung Kavelin Tschitscherin. Korrelation der politischen Ansichten von K.D.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente

Einführung

1. Die Doktrin des „schützenden Liberalismus“

2. Tschitscherins Staatslehre

2.1 Das Wesen des Staates

2.2 Bewertung von Regierungsformen

2.4 Staat und Kirche

3. Entwicklung der Ansichten von B.N Tschitscherina

4. Korrelation der politischen Ansichten von K.D. Kavelin und B.N. Tschitscherina

Abschluss