Toller schlechter Autor. Dostojewski wurde von allen gescholten: von Leo Tolstoi bis Nabok

Von seinen westlichen Vorfahren erbte das Baby das Recht, das berühmte polnische Adelswappen „Radwan“ zu führen. Und auch ein Nachname, der aus dem Dorf Dostoevo in Pinsk Povet stammt und bereits im 16. Jahrhundert verliehen wurde. Anschließend werden Leser und Kritiker diesen polnisch-tatarischen Adligen zum Hauptverantwortlichen für die Angelegenheiten der geheimnisvollen russischen Seele ernennen. Der Name des Neugeborenen war Fjodor Dostojewski.

Allerdings musste man dies „später“ noch erleben, was Dostojewski nicht gelang. Zu seinen Lebzeiten hielten ihn viele für einen unwichtigen oder sogar schlechten Schriftsteller. Darüber hinaus sind sie zweitrangig und fallen irgendwo in die Kategorie von Eugene Sue, dem Autor von Polizei- und Feuilletonromanen, die angeblich in einem Monat geschrieben, abends gelesen und nach ein paar Tagen vergessen sind. Dostojewski selbst schätzte ihn übrigens sehr und hatte sogar vor, einen von Sues abscheulichsten Romanen, „Matilda“, ins Russische zu übersetzen.

Die schlechte Haltung gegenüber Dostojewski zeigt sich beispielsweise daran, dass selbst „Die Brüder Karamasow“ als so etwas wie ein hastig gemachter Alltagskrimi galt. Und bei der Übersetzung mit der hervorragenden Formulierung „als unnötig“ wurde das Kapitel über den „Großinquisitor“ daraus gestrichen.

Troubadour der Plattitüden

Die Klassiker wurden sowohl von ihren Zeitgenossen als auch von ihren Erben geerbt. Gleb Uspensky sagt: „Seltene Beschreibungen in seinen Romanen sind bis zur Unmöglichkeit farblos und banal und außerdem unglaublich nachlässig.“ Hier gesteht Belinsky in einem Brief an den Memoirenschreiber und Literaturhistoriker Pawel Annenkow: „Wir, mein Freund, haben uns mit dem Genie Dostojewski getäuscht!“ Hier bemerkt Leo Tolstoi mehr oder weniger zart: „Dostojewski – ernste Einstellung auf den Punkt gebracht, aber schlechte Form, eintönige Techniken, Monotonie in der Sprache.“ Aber Wladimir Nabokow schneidet direkt ab: „Dostojewski ist nichts weiter als ein niederträchtiger Trick, der an Dummheit in der gesamten Weltliteratur seinesgleichen sucht.“ Darüber hinaus entstanden alle seine berühmten Werke in äußerster Eile.“

Das Interessanteste ist, dass in all dem eine ganze Menge Wahrheit steckt. Vielleicht sind es gerade die „Zustände extremer Eile“, die Dostojewskis inzwischen lehrbuchmäßigen „Patzer“ erklären können: „Im Wohnzimmer stand ein Der runde Tisch ovale Form.“ Und zu den Banalitäten ... Verschiedene Heldinnen „mit Spuren früherer Schönheit im Gesicht“, was schon in Dostojewskis Kindheit zu einem heftigen Klischee wurde, bevölkern seine Romane so dicht, dass es an der Zeit ist, sie auszudünnen. Solche Klischees hat der junge und bösartige Antosha Chekhonte in seiner Kurzgeschichte „Was am häufigsten in Romanen, Erzählungen usw. vorkommt“ nach Herzenslust mit Füßen getreten. Seiner Meinung nach kommen beispielsweise am häufigsten „blonde Freunde und rothaarige Feinde“ vor. Sie können ein Experiment durchführen und beispielsweise „Verbrechen und Strafe“ noch einmal lesen, um selbst zu sehen: Alle positiven Charaktere dort sind dünn und alle negativen sind entweder fett oder „leicht fettig“.

Nun, die von Uspensky erwähnte Nachlässigkeit Dostojewskis zeigte sich nicht nur in seinen Romanen, sondern auch in öffentlichen und sehr verantwortungsvollen Reden. Dieser Nachlässigkeit verdanken wir die Tatsache, dass in jedem Schulaufsatz In „Eugen Onegin“ finden Sie eine Passage über die Tragödie von Tatjana Larina, die mit einem alten General verheiratet wurde. Tatsächlich geht aus Puschkins Text eindeutig hervor, dass „dieser dicke General“ und Onegin fast gleich alt sind. Aber Dostojewski war in seiner Rede bei der Eröffnung des Puschkin-Denkmals aus mysteriösen Gründen erfreut, Tatjanas Ehemann einen alten Mann zu nennen, und nun kann dieser „alte Mann“ anscheinend nicht mit einer Axt herausgeschnitten werden, was weist auf die monströse, alles unterdrückende Autorität des „schlechten Schriftstellers“ hin.

Russischer Junge

War er so schlimm? Theoretisch lassen sich die Angriffe der Kollegen auf Dostojewski durch elementaren Neid erklären. Es gibt jedoch eine Ausnahme, die den Namen Leo Tolstoi trägt. Literaturwissenschaftler behaupten, er sei „mit den Grundsätzen von Dostojewskis Weltanschauung nicht zufrieden gewesen“. Dies lässt sich einfach in die menschliche Sprache übersetzen: Tolstoi war nicht von Neid motiviert, was lustig ist, sondern von Eifersucht. Und es gab Grund zur Eifersucht – es wurde über die Frage entschieden, wer in der Literatur „der Hauptbeichtvater der mysteriösen russischen Seele“ sein würde. Derjenige, der wie Tolstoi kämpfte, oder derjenige, der wie Dostojewski saß.

Die Geschichte hat sie auf ihre eigene Weise beurteilt, und es scheint, dass sie recht fair war. Erstens wurde dieses Dilemma hundert Jahre später in der russischen Literatur von Alexander Solschenizyn gelöst, der wie Dostojewski wegen eines politischen Artikels im Gefängnis landete und ebenso wie Tolstoi im Rang eines Artilleriehauptmanns kämpfte. Nun, zweitens sind die Helden der Romane von Tolstoi und Dostojewski auf der wichtigsten, alltäglichen Ebene fest in unserem Alltag verankert. Hier sind die bekannten Witze über Natasha Rostova („Husaren, schweigt!“) und über Rodion Raskolnikov („Na, erzähl es mir nicht! Zehn alte Frauen sind schon ein Rubel!“) auf jeden Fall gleichwertig. Und die vulgäre, mechanisch zusammengebastelte Definition der russischen Literatur „Tolstojewski ist solide“ ist viel wert!

Dennoch scheint es immer noch so, dass Dostojewski in diesem Rennen die Führung übernimmt. Das Höchste, was man ihm vorwerfen kann, ist, dass die Stadt Skotoprigonyevsk (der Schauplatz von „Die Brüder Karamasow“) nie zum russischen Analogon von Baskerville Hall wurde, obwohl die Intrige im russischen Roman nicht schlimmer ist als die von Conan Doyle.

Offenbar manifestierte sich genau hier das von Dostojewski meisterhaft gezeichnete Phänomen der „russischen Jungen“: „Geben Sie einem russischen Schulkind eine Karte sternenklarer Himmel, und am nächsten Tag wird er es Ihnen korrigiert zurückgeben.“ Und Fjodor Michailowitsch selbst erwies sich als so cool, dass er aus einem gewöhnlichen Polizeidetektiv einen hochpsychologischen Roman machen konnte, der für immer in Erstaunen versetzen wird und aus dem „Die Legende vom Großinquisitor“ nicht mehr ausgeschlossen werden kann.

Der bekannte Klassiker der russischen Literatur, Fjodor Michailowitsch Dostojewski, bleibt in vielerlei Hinsicht weiterhin unbekannt. Wir wissen mehr über Dostojewskis Leben als wir. Und der Grund dafür ist Fjodor Michailowitsch selbst.
Dostojewski war ein komplexer, widersprüchlicher, in mancher Hinsicht sogar bösartiger Mensch. Er versteckte sorgfältig die unansehnlichen Seiten seiner Biografie. Und sein Leben bleibt in vielerlei Hinsicht weiterhin ein Rätsel.
Die jüngste Fernsehserie „Dostojewski“, eine Art „Film-Glamour“, fügte nur noch „Glanz“ hinzu und warf noch mehr Fragen auf.
Dostojewski hat uns im Allgemeinen mehr Fragen als Antworten hinterlassen. Und wir suchen seit hundertfünfzig Jahren nach Antworten auf seine „verdammten Fragen“.

Ich habe viele Bücher über Dostojewski und sein Werk gelesen, viele Filme gesehen, wiederholt an Konferenzen in St. Petersburg und Staraja Russa teilgenommen, die dem Werk Dostojewskis gewidmet waren, und kenne viele Dostojewski-Gelehrte.
Die meisten Veröffentlichungen über Dostojewski widmen sich der Schaffung eines Mythos über den großen Klassiker der russischen Literatur.

Vladimir Khotinenkos neuer Film „Dostoevsky“, der kürzlich auf dem Fernsehsender Rossiya gezeigt wurde, wurde im „Biopic“-Genre gedreht. Biopic – biografisches Bild (Biografiefilm) – ist mittlerweile in Europa und Amerika sehr beliebt. Vielleicht ist es der Wunsch, den Film an westliche Fernsehsender zu verkaufen, der viele Mängel der Filmbiografie erklärt.

Insgesamt hat mir persönlich der Film gut gefallen. Sehr gute Kameraführung. Obwohl uns ein „flüchtiger Blick“ daran hinderte, die volle tragische Tiefe von Dostojewskis Persönlichkeit zu erkennen.
Khotinenkos Dostojewski erwies sich als „freundlich“, „gut“, ganzheitlich. Aber der echte Fjodor Michailowitsch war keineswegs „gut“ und sehr widersprüchlich.
Der Film zeigt nicht die großen Zweifel, durch die, wie Dostojewski selbst sagte, „sein Hosanna“ ging.
Die tragische Frage am Sarg seiner ersten Frau: „Werde ich Mascha sehen?“ – auch nicht im Film. Aber diese Frage quälte Dostojewski sein ganzes Leben lang. Und es ist klar, warum – schließlich hat er seine Frau tatsächlich betrogen, indem er zu seiner Geliebten nach Paris ging. Seine Frau starb an Schwindsucht und er reiste mit Apollinaria Suslova durch Europa.

Ich glaube, dass in einem biografischen Film kein „Gag“ akzeptabel ist. Doch Drehbuchautor Eduard Volodarsky änderte die Geschichte der Hinrichtung auf dem Semjonowsky-Exerzierplatz, offenbar um Dostojewski zu verherrlichen. Er setzte Dostojewski auf einen Posten und legte ihm eine Tasche um, was völlig im Widerspruch zur wahren Geschichte und den Augenzeugenberichten steht.

Wenn das Filmteam einen Literaturberater gehabt hätte, hätte er eine solche Verzerrung der Biografie des großen Klassikers wahrscheinlich nicht zugelassen. Nun, da es keinen Berater gibt, ist „alles erlaubt“.

Dostojewski erinnerte sich an „zehn schreckliche, ungeheuer schreckliche Minuten des Wartens auf den Tod“. Am 22. Dezember 1849 wurden sie von der Peter-und-Paul-Festung (wo sie acht Monate in Einzelhaft verbrachten) zum Exerzierplatz Semenovsky gebracht. Die Bestätigung des Todesurteils wurde ihnen vorgelesen; Ein Priester in einem schwarzen Gewand näherte sich mit einem Kreuz in der Hand, sie zerschmetterten das Schwert über den Köpfen der Adligen; Alle außer Palma trugen Todeshemden. Petrashevsky, Mombelli und Grigoriev wurden die Augen verbunden und an eine Stange gefesselt. Der Offizier befahl den Soldaten, zu zielen ... Dostojewski war Achter in der Reihe, was bedeutete, dass er als Dritter zu den Pfeilern gehen musste.

Die berühmte Ehrengelehrte (und meine gute Freundin), Doktorin der Philologie Lyudmila Saraskina, bewertete Khotinenkos Serie in einem Interview „ Rossijskaja-Zeitung"(vom 27.05.2011): „Leider entspricht dieser Film nicht sehr der wahren Biografie Dostojewskis.“ Eigentlich gibt es hier überhaupt keine Biografie, sondern eine Reihe gepunkteter Linien, die schlecht miteinander verbunden sind ... Und die Hinrichtungsszene selbst wird mit groben Verzerrungen dargestellt – als gäbe es dort nicht Hunderte lebende Zeugen Es gab keine Erinnerungen an die Teilnehmer der Hinrichtung, auch keine Briefe von Dostojewski selbst. Es scheint, dass den Filmemachern das Problem der Authentizität überhaupt nicht am Herzen lag – es gibt in diesem Film so viele absurde Verstöße gegen die Wahrheit, Überbelichtung, inakzeptablen und unerklärlichen Eigensinn.“

Die „Verschwörung“, für die Dostojewski verurteilt wurde, wirft mehr Fragen auf, als es Antworten gibt. Ihn nur zum Tode zu verurteilen, „weil er die Verbreitung eines kriminellen Briefes des Schriftstellers Belinsky über Religion und Regierung und eines böswilligen Aufsatzes von Leutnant Grigoriev nicht gemeldet hat …“ war selbst in diesen harten Zeiten zu viel. Wie Experten sagen, stimmten die Aussagen des Urteils nur zum Teil und sollten das wahre Ausmaß und die Ziele der Verschwörung vor der Öffentlichkeit verbergen.

Ich stimme wahrscheinlich der berühmten Literaturkritikerin Natalya Ivanova zu (wir trafen uns auf der wissenschaftlichen Konferenz „St. Petersburg Text Today“, die im Haus der Schriftsteller in St. Petersburg stattfand), die in Ogonyok eine Rezension über die Serie veröffentlichte: „Ich möchte Band, vor allem für geniale Figuren.“ Natalya Ivanova schreibt: „Wie wurde Dostojewski in Dostojewski klarer? Durch welche „Schmelztiegel des Zweifels“ kam sein „Hosanna“?
Ich hoffe, das ist ein Tippfehler, denn Dostojewski schrieb wörtlich: „Ich glaube also nicht wie ein Junge an Christus und bekenne mich zu ihm, sondern mein Hosanna ist durch einen großen Schmelztiegel voller Zweifel gegangen.“

Der Film von Vladimir Khotinenko ist eher eine vorgeführte Biografie im Sinne einer „Karawane der Geschichten“ als eine Geschichte spirituelle Transformation. Die Schlüsselmomente in der Entstehung von Dostojewskis Weltanschauung werden im Film nicht gezeigt.

Bei allem Können Jewgeni Mironows mangelt es seinem Dostojewski eindeutig an tragischer Tiefe, Widersprüchlichkeit und der ewigen Konfrontation zwischen Glaube und Zweifel. Und obwohl Jewgeni Mironow seine Stimme sorgfältig bis zur Unkenntlichkeit verzerrte, machte Mironow Dostojewski immer noch filmisch und damit alltäglich und verständlich.
Doch Dostojewski bleibt immer noch unverständlich – und das ist das Geheimnis seines Genies!

Ich habe Dostojewski, den von Jewgeni Mironow gespielten Philosophen, überhaupt nicht gespürt. Aber in Alexander Zarchis Film „26 Tage im Leben des Dostojewski“ mochte ich Fjodor Michailowitsch in der Darbietung von Anatoli Solonizyn mehr. Und Anna Grigorievna Snitkina (dargestellt von Evgenia Simonova) wird überzeugender gespielt. Auch das Drama von Dostojewskis Liebe zu Apollinaria Suslowa wird gut dargestellt, was deutlich macht, wie Apollinaria zum Prototyp von Nastasja Filippowna und Gruschenka wurde.

Auch Andrei Tarkowski wollte einen Film über Dostojewski machen. Er würde sicherlich kein Biopic machen.
In Khotinenkos Serie gefiel mir der Moment, in dem man in einem Casino verliert. Ich wartete immer auf die Szene, in der Anna Grigorjewna, als Bettlerin verkleidet, den Verlierer Dostojewski um Almosen bettelte und er sie nicht einmal erkannte. Leider ist im Film dies der Fall wichtiger Punkt fehlt, wie andere „tiefe Punkte“ in Dostojewskis Leben.

Ich mochte Chulpan Khamatova in der Rolle der Maria Dmitrievna Isaeva, aber Apollinaria Suslova ist nicht im Film. Es ist unklar, wie Dostojewski sich in einen solchen „Nihilisten“ verlieben konnte. Aber es war Leidenschaft, eine schmerzhafte Leidenschaft, bis hin zum Wunsch zu töten ...

Heute ist das Interesse an Dostojewski im Westen nicht mehr so ​​groß wie früher. Trotz der Fülle an Büchern über Dostojewski kennen wir viele Schattenseiten seines Lebens nicht, über die er selbst lieber schweigt. Bis heute bleibt sein Privatleben ein Rätsel, insbesondere vom Moment der Anerkennung des ersten Romans „Arme Leute“ bis zu seiner Hinrichtung auf dem Exerzierplatz von Semjonowsky. Wofür er die damals enormen Gebühren ausgab und wie er mit den geliehenen Beträgen umging, ist bis heute nicht bekannt.
Es ist nur bekannt, wie er die gesamte Mitgift seiner zweiten Frau Anna Grigorievna im Casino ausgab.

Aus irgendeinem Grund ist es bei uns üblich, die Klassiker der Literatur als moralisch zu betrachten positive Menschen. Aber weder Fjodor Dostojewski noch Leo Tolstoi, noch Iwan Turgenjew, noch Puschkin, noch Lermontow oder Tschechow waren, gelinde gesagt, weit entfernt von Engeln. Aber ist es wirklich möglich, Kindern zu erzählen, wie Leo Tolstoi einen „Soldaten“ ins Dorf schickte, um seine Lust zu befriedigen, und Puschkin mit seiner „Don-Juan-Liste“ immer noch dieser „Hurensohn“ war?

Seit der Aufnahme von Dostojewskis Werken in Lehrplan Sie versuchen beharrlich, einen Mythos über den großen Klassiker der russischen Literatur zu schaffen, der fast existierte idealer Mensch. Und warum? Ja, weil wir keine Menschen haben, die ein Beispiel für ein hochspirituelles Leben sein könnten. Also erfinden wir aus dem, was wir haben, ein moralisches Ideal.

Ich bin kategorisch dagegen, Dostojewski zur Ikone zu machen. Er war nicht gerecht ein guter Mann, wie es nicht war und einfach schlechte Person. Dostojewski zeigte am Beispiel seiner Helden, dass Schwarz und Weiß nicht ausreichen – „ein breiter Mann …“

Dostojewskis Stärke liegt darin, dass er keine Angst davor hatte, über menschliche (seine) Laster zu sprechen, er sie ehrlich untersuchte und den Komplex nicht idealisierte menschliche Natur. „Sie nennen mich einen Psychologen“, schrieb Fjodor Michailowitsch, „was nicht stimmt, ich bin nur ein Realist im höchsten Sinne, das heißt, ich schildere alle Tiefen der menschlichen Seele.“

Es ist bekannt, wie talentiert Dostojewski die Ideen anderer Menschen aufgriff und auf seine Weise weiterentwickelte. Die Geschichte „The Double“ stammt von Hoffmann, Mitgefühl für unglückliche Kinder von Dickens, „Dream“ witziger Mann„ erinnert an Miltons Paradise Lost. Die Idee des Tandems einer Prostituierten und einer kriminellen Studentin im Roman „Verbrechen und Strafe“ wurde ebenfalls von F. M. Dostojewski übernommen, ebenso wie er die Idee des „Großinquisitors“ sowie 100.000 übernommen hat Rubel in Banknoten, die auf Wunsch von Nastasya Filippovna im Kamin verbrannt wurden.
Natürlich handelt es sich hierbei nicht um ein Plagiat, sondern um kreative Anleihen. Die gesamte Kultur basiert auf Anleihen. Dostojewski hat es hervorragend gemacht!

Aus Erfahrung kann ich sagen, dass der Autor am überzeugendsten darstellt, was er persönlich erlebt hat. Und die glaubwürdigsten Charaktere sind diejenigen, die ihm ähnlich sind.
Es ist erwiesen, dass Rodion Raskolnikov an einer Drogenabhängigkeit litt – im Text des Romans finden sich deutliche Anzeichen der Krankheit.
Zeitgenossen erinnern sich an Dostojewskis Worte über die Belästigung eines jungen Mädchens. Dostojewski selbst erklärte später, dass es nicht er war, sondern sein Held... Kindesmissbrauch kommt im Roman „Schuld und Sühne“ sowie in „Die Besessenen“ vor. Aber wir wissen, wie oft Dostojewski seinen Helden seine eigenen Gedanken in den Mund legte.

Zum Beispiel erinnert Fürst Myschkin an die Schatzkammer, was genau mit der Beschreibung von Dostojewskis Hinrichtung auf dem Semjonowsky-Exerzierplatz übereinstimmt. Der Roman „Der Spieler“ entstand auf der Grundlage von Dostojewskis persönlicher Verlusterfahrung in Baden-Baden und seiner Affäre mit Apollinaria Suslowa. „Notizen aus dem Untergrund“ sind die Reflexionen von Dostojewski selbst. Und sind die Enthüllungen des Prinzen im Roman „Gedemütigt und beleidigt“ nicht die Gedanken von Fjodor Michailowitsch?

Es ist bekannt, dass ein typischer Fehler darin besteht, Helden mit ihrem Autor gleichzusetzen. Aber im Fall von Dostojewski ist das fast ein völliger Zufall.
Ich bin ein Befürworter der „biografischen Methode“ in der Literaturkritik und glaube daher, dass „man in einem Buch dem Autor über die Schulter schauen muss“.

Dostojewski ist der erste Metaphysiker unserer Literatur; er war der Erste, der in der Erzählung „Der Traum eines lustigen Mannes“ versuchte, unsere Welt zu verstehen, indem er sie von außen betrachtete. Ich mag dieses Werk wirklich und habe die letzten Worte der Geschichte sogar als Epigraph für meinen wahren Roman „Der Wanderer“ (Krimi) verwendet. Ich wollte weitergehen, um zu sehen, wofür Dostojewski keine Zeit hatte.

Obwohl ich die Arbeit von Fjodor Michailowitsch mag, bin ich frei von Ehrfurcht vor ihm als Person.
Manche Leute denken, dass er ein schlechter Schriftsteller war und dass die Person im Allgemeinen Müll ist – eine Ansammlung aller möglichen Laster.

Das schreibt Nikolai Strachow, der Dostojewski gut kannte, in einem Brief an Lew Nikolajewitsch Tolstoi vom 28. November 1883:
„Ich kann Dostojewski weder als guten noch als glücklichen Menschen betrachten (was im Wesentlichen zusammenfällt). Er war wütend, neidisch, verdorben, er verbrachte sein ganzes Leben in einer solchen Unruhe, die ihn erbärmlich machte und ihn lustig gemacht hätte, wenn er nicht so wütend und so klug gewesen wäre. Er selbst hielt sich wie Rousseau für den besten und glücklichsten Menschen.
In der Schweiz, vor mir, schubste er den Diener so sehr herum, dass dieser beleidigt war und ihn zurechtwies: „Ich bin auch ein Mann.“ Ich erinnere mich, wie erstaunlich es für mich damals war, dass dies einem Prediger der Menschlichkeit gesagt wurde und dass hier die Vorstellungen der freien Schweiz über menschliche Moral ihren Widerhall fanden.
...und das Schlimmste ist, dass es ihm Spaß gemacht hat und dass er all seine schmutzigen Tricks nie ganz bereut hat.
Er fühlte sich zu schmutzigen Tricks hingezogen und prahlte damit. ...Bitte beachten Sie, dass er bei tierischer Wollust keinen Geschmack und kein Gefühl hatte weibliche Schönheit und Reize. Dies ist in seinen Romanen zu sehen. Die ihm am ähnlichsten stehenden Personen sind der Held aus „Notizen aus dem Untergrund“, Swidrigailow in „Prest“. und Nak. und Stawrogin in Besy; Eine Szene aus Stawrogin (Belästigung etc.) wollte Katkow nicht veröffentlichen, aber D. hat sie hier vielen vorgelesen...
Mit dieser Natur neigte er sehr zu süßer Sentimentalität, zu hohen und menschlichen Träumen, und diese Träume sind seine Richtung, seine literarische Muse und sein Weg. Im Wesentlichen stellen alle seine Romane jedoch eine Selbstrechtfertigung dar und beweisen, dass alle möglichen Abscheulichkeiten mit dem Adel eines Menschen koexistieren können.
Aber sich einfach zu einem wunderbaren Menschen zu erheben, einfach zu einer intellektuellen und literarischen Menschlichkeit – Gott, wie ekelhaft ist das!
Er war ein wahrhaft unglücklicher und böser Mann, der sich glücklich wähnte, ein Held zu sein und nur sich selbst zärtlich liebte.“

Ich habe nicht das Ziel, den „großen Klassiker der russischen Literatur“ zu diskreditieren, aber ich bin kein Befürworter der Verwandlung von Dostojewski in einen „orthodoxen Heiligen“.
Ich möchte Dostojewski nicht idealisieren, weil ich ihn so gut wie möglich verstehen möchte, denn „die Seele eines anderen ist Dunkelheit“, insbesondere die Seele von Dostojewski.
Ich glaube, dass die Idee vom „Leben eines großen Sünders“ auch aus den Tiefen der eigenen Seele des Schriftstellers kam. Alle Merkmale des Karamasowismus waren bei Dostojewski selbst vorhanden. Und Fjodor Pawlowitsch und Dmitri Karamasow, Iwan, Alexei und sogar Smerdjakow – all das sind Facetten der Seele von Dostojewski selbst.

Sie reden auch nicht gern über die Todesursache von Dostojewski – sie birgt immer noch viele Geheimnisse. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass ihn am Tag vor Dostojewskis Tod seine Verwandten wegen der Entdeckung seines Erbes besuchten. Obwohl Dostojewski zu dieser Zeit kein armer Mann war, verzichtete er nicht auf seinen Anteil am Erbe, wie er es in seiner Jugend getan hatte. Es ist ein Konflikt entstanden. Einen Tag später starb Fjodor Michailowitsch.

Manche neigen in ihrer Liebe zum Klassiker dazu, Fjodor Dostojewski fast zu vergöttlichen. Zum Beispiel die Doktorin der Philologie Tatyana Kasatkina in dem Buch „Über die schöpferische Natur des Wortes“, das sie mir geschenkt hat.

In den letzten Jahren hat sich in der Dostojewski-Forschung eine völlig neue Richtung herausgebildet, die sein Erbe aus der Sicht der evangelischen Ethik und Ästhetik untersucht (Publikationsreihe der Universität Petrosawodsk „Der Evangeliumstext in der russischen Literatur“). Neue Kategorien von Dostojewskis Poetik werden begründet, wie „Christlicher Realismus“ (V. N. Zakharov), „die Kategorie der Konziliarität in der russischen Literatur“ (I. A. Esaulov), „theophanisches Prinzip der Poetik“ (V. V. Ivanov) usw.

Leo Tolstoi stand Dostojewskis Werk sehr kritisch gegenüber. Am 12. Oktober 1910 schreibt Tolstoi in sein Tagebuch: „Nach dem Mittagessen las ich Dostojewski. Die Beschreibungen sind gut, obwohl einige Witze, ausführlich und nicht sehr lustig, im Weg stehen. Gespräche sind unmöglich, völlig unnatürlich …“ Als ihn sein Arzt am 18. Oktober fragte, wie ihm die Karamasows gefielen, antwortete er: „Ekelhaft. Unkünstlerisch, weit hergeholt, hemmungslos ... Wunderbare Gedanken, religiöser Inhalt ... Es ist seltsam, wie er sich solchen Ruhmes erfreut.“

Heutzutage ist „Dostojewski“ eine Marke, und diese Marke wird vom Urenkel von Fjodor Michailowitsch aktiv verteidigt, indem er sogar das Recht in Frage stellt, ein Hotel und ein Restaurant nach „Dostojewski“ zu benennen.

Priester Pater Dmitry Dudko machte einen Vorschlag für die Heiligsprechung von fünf russischen Schriftstellern, wobei F. M. unter ihnen den ersten Platz einnahm. Dostojewski. Als Argument führt der Priester Dostojewskis Glaubensbekenntnis an, das er in einem Brief an N. F. dargelegt hat. Fonvizina im Februar 1854:
„Dieses Symbol ist sehr einfach, hier ist es: zu glauben, dass es nichts Schöneres, Tieferes, Mitfühlenderes, Vernünftigeres, Mutigeres und Vollkommeneres gibt als Christus, und das ist nicht nur nicht der Fall, sondern ich sage es mir auch mit eifersüchtiger Liebe.“ dass es nicht sein kann. Und wenn mir jemand beweisen könnte, dass Christus außerhalb der Wahrheit ist, und tatsächlich, dass die Wahrheit außerhalb von Christus ist, dann würde ich lieber bei Christus bleiben als bei der Wahrheit.“

Persönlich fällt es mir schwer, mir vorzustellen, wie Christus außerhalb der Wahrheit stehen könnte. Christus ist die im Menschen verkörperte Wahrheit. Und wenn wir uns vorstellen, dass die Wahrheit außerhalb des Menschen liegt, dann würde ich lieber der Wahrheit folgen.
Ein Mann außerhalb der Wahrheit ist nur ein Mann; Ein Mensch ohne Wahrheit ist meistens ein schlechter Mensch.
Die Wahrheit zum Wohle einer Person aufgeben? Einem Mann folgen, der außerhalb der Wahrheit steht?
„Sokrates ist mein Freund, aber die Wahrheit ist teurer“!
Und das ist nicht die Position eines alten Gnostikers, sondern die Position einer Person, die glaubt, dass Christus die Wahrheit ist!

Dostojewski ist ein mysteriöses Genie. Er glaubte an Christus und zweifelte sein ganzes Leben lang. Vielleicht liebte ich deshalb Hans Holbeins Gemälde „Der tote Christus im Grab“ so sehr.

Und obwohl viele den Vorschlag zur Heiligsprechung von Fjodor Dostojewski unterstützten, ist für die Heiligsprechung einer Person ein Beweis für das von ihm vollbrachte Wunder erforderlich. Und so ein Wunder wurde gefunden. Der heute lebende Urenkel des Schriftstellers Dmitri Andrejewitsch Dostojewski sagte, dass das Leben seines Vaters Andrei Fedorovich Dostojewski während der Kriegsjahre durch eine kleine Bronzebüste des Schriftstellers gerettet wurde, von der er sich nie trennte. Bereits am Ende des Krieges prallte eine Kugel an diesem Metallstück ab und verletzte den Enkel des Schriftstellers leicht. Dies war die einzige Verletzung in allen Kriegsjahren.

Der berühmte Dostojewski-Gelehrte Igor Wolgin glaubt, dass wir immer noch nicht alle Geheimnisse von Dostojewskis Leben kennen, und der Grund dafür ist er selbst.
Einige Forscher versuchen, Dostojewski zu entlarven und seine Laster allen zugänglich zu machen.
„Der Mensch liebt den Fall der Gerechten und seine Schande“, schrieb Fjodor Michailowitsch.
„Es ist schrecklich, dass du nichts sagen kannst und sie dich wie eine Puppe benutzen. Im Leben fluchen sie und nach dem Tod errichten sie Denkmäler. Heuchler! Tote Dinge sind ihnen näher und teurer als Lebende. Sie behaupten sich, befriedigen ihre Eitelkeit und schließen sich der Autorität der Großen an. Sie selbst können nichts erschaffen. Sie studieren mich, untersuchen mich und versuchen, mich in ihre Pläne einzupassen! Sie verstehen einfach nichts!
Sie waren in ihren Definitionen gefesselt, mit Formulierungen überhäuft. Ich bin nicht mehr ich selbst, sondern ihre Erfindung. Und wenn ich zu ihnen komme, werfen sie mich raus. Warum brauchen sie die Wahrheit? - jeder von ihnen hat seine eigene Wahrheit! Sie müssen ihre Bedeutung zeigen, indem sie neben mir stehen. Sie sind nicht ich, sie erhöhen sich selbst!
Ich wünschte, ich könnte alles sagen, was ich über sie denke, schaue mir ihre Gesichter an! Aber wie sagt man es? Schließlich werden sie nicht zuhören. Sie werden sagen: „Warum bist du gekommen, um uns zu stören? Wir kennen Sie besser, als Sie sich selbst kennen. Wir haben recherchiert, wir studieren, wir erklären Ihnen Dinge, an die Sie noch nicht einmal gedacht haben. Für jede dein Wort Bei uns sind es fünf, bei jedem Band Ihrer Werke sind es bei uns zehn. Du bist unerschöpflich! Mehr als eine Generation wird sich von Ihrem Erbe ernähren. Und was Sie nicht haben, das finden wir heraus, wir bereichern es sozusagen! Wenn sie es nur finanzieren würden!
Sie lieben mich, weil sie dafür bezahlt werden, und wenn sie mich nicht bezahlen würden, würden sie mich nicht lieben und mich nicht studieren. Nicht ich muss studiert werden – sie werden es sowieso nicht verstehen, ich verstehe mich selbst auch nicht ganz! - Sie müssen sich selbst studieren, sich verbessern; nicht ich, sondern Menschen zu lieben.
Sie würden mich lebendig so sehr lieben! Aber einen Verstorbenen zu lieben, erfordert keine große Anstrengung. Sie lieben mich nicht, sie lieben sich selbst! Obwohl sie sich selbst und mich nicht zu lieben scheinen. Denn wenn sie mich lieben würden, würden sie sich nicht mit dem Studium der Kreativität befassen, sondern mit der Erfüllung dessen, was ich ihnen hinterlassen habe. Ansonsten ist es einfacher zu erkunden als zu lieben!“

„Ich will und kann nicht glauben, dass das Böse der Normalzustand der Menschen ist.“
„Aber du kannst nicht untätig zusehen, sonst kommst du endlich an den Punkt der Selbstrechtfertigung, das Bewusstsein der eigenen Ohnmacht gegenüber der Macht der Umstände: Was habe ich damit zu tun, die Ära ist schuld, was.“ eine Zeit, sagen sie! - Nero!..“
„Oder ist es gerade in dieser Sinnlosigkeit wirklich der höchste Sinn: Geistige Leidenschaften, Gewissensqualen, Gedankenflüge, Impulse schöpferischer Inspiration, Unerschütterlichkeit des Glaubens sind nichts anderes als ein monströses Grinsen über die arme Menschheit, ein leeres Spiel der Fantasie in.“ um zumindest für einen kurzen Moment zu vergessen, von der schrecklichen Unausweichlichkeit dieser letzten Wahrheit abzulenken, von diesem universellen, unersättlichen Spinnengott – der Gebärmutter?
- Ich kann es nicht, ich will es nicht glauben! Wie soll man dann leben, wenn der Körper tatsächlich Vorrang vor der Seele hat? Oder lautet das Hauptgesetz des Lebens: Überleben?
- „Es ist besser, sich zu beugen als zu brechen; wenn du dich beugst und aufrichtest, wirst du gerader sein.“
„Ich kann den Schmerz der Menschen nicht gleichgültig betrachten, so wie sich die Menschen den Tod wünschen. Alles um uns herum erscheint absurd, bedeutungslos.
- „Wenn du darüber nachdenkst – wehe, wenn du darüber nachdenkst – es ist der Wille des Herrn.“
- Wohin man auch blickt, die Macht herrscht. Und alle Rufe nach Liebe und Güte hören nicht auf böse Menschen, Liebe besiegt den Hass nicht, das Gute zerstört das Böse nicht.
- "Die Schönheit rettet die Welt".
- Aber wie?! Ich bin bereit, mein Leben zu opfern, nur um die Bedeutung dessen zu verstehen, was passiert, dass es einen Menschen gibt.
- „Der Mensch ist ein Mysterium. Es muss gelüftet werden, und wenn Sie Ihr ganzes Leben damit verbringen, es zu enträtseln, dann sagen Sie nicht, dass Sie Ihre Zeit verschwendet haben; ich arbeite an diesem Mysterium, weil ich ein Mann sein möchte.“
LIEBE SCHAFFT NOTWENDIGKEIT!
(aus meinem wahren Roman „Der Wanderer“ (Krimi) auf der Website der Neuen Russischen Literatur

P.S. Ich hoffe, dass Ljudmila Saraskinas Buch „Dostojewski“, das diesen Sommer in der ZhZL-Reihe erscheint, Antworten auf viele Fragen liefert, aber gleichzeitig das Geheimnis des Genies der Schriftstellerin bewahrt.

Was meinen Sie: Sollte FJodor Dostojewski heilig gesprochen werden?

© Nikolay Kofirin – Neue russische Literatur –

Literaturkritiker sind seltsame Leute. Es scheint: Cracker, vergraben in ihren Büchern ... Aber es kommt anders – wenn die Konzentration auf Literatur erstaunliches inneres Licht, Humor und Weisheit verleiht.

Und der Fall von Lyudmila Saraskina ist etwas ganz Besonderes: Ihr Buch „Solschenizyn“ brach aus dem mehrbändigen Massengrab der Literaturforschung hervor und erhielt einst den prestigeträchtigsten Preis des Landes, „Big Book“.

Und ihr Leben beschränkt sich keineswegs auf die vier Wände von Instituten und Bibliotheken. Hinter den Kulissen erzählt mir Ljudmila Iwanowna von sich, ihrer Frau, ihrem Sohn und ihren Enkelinnen. („Wir müssen ihre Interessen immer teilen! Deshalb habe ich Harry Potter für meine Enkelinnen und Freddie Mercury für meinen Sohn studiert ...“) Und im Rahmen – natürlich ihr Dostojewski, Ein neues Buch in der Serie „ZhZL“. Welches Schicksal wird dieses Buch haben?

— Ljudmila Iwanowna, dies ist die zweite groß angelegte Biografie, die Sie geschrieben haben. Verkauft es sich gut? Wie hoch sind Ihrer Meinung nach die Chancen, einen großen Preis zu gewinnen?

„Ich kann nicht einmal darüber nachdenken.“ Ich habe Angst, die Person zu sehen, die mein Buch kauft, deshalb gehe ich nicht in Buchhandlungen. Ich möchte, dass die Dostojewski-Geschichte privat bleibt. Aber Dostojewski ist mein absoluter Favorit. Es ist eine Freude, endlich etwas zu schreiben, worüber man schon seit vielen Jahren nachgedacht hat. Der Beruf eines Literaturhistorikers ist so gestaltet, dass man sein einziges Leben einem anderen Menschen zu Füßen legt. Mein Leben ist für mich nicht weniger interessant, aber... es wurde Fjodor Michailowitsch geschenkt.

Wie kann man von Dostojewski nicht verrückt werden?

- Aber Dostojewski ist so ein Nerv. Welcher Mensch mit auch nur der geringsten Gefühlsseele kann es überhaupt lesen, ohne sich die Hand zu schütteln? Und ihn methodisch zu studieren, in sein Leben und Werk einzutauchen ... Sie sind ein lebender Mensch, wie kommt es, dass Sie nicht verrückt geworden sind?

- Es war sowohl schmerzhaft als auch schwierig! Von kalter Berechnung war keine Rede. Sie sehen,Ich rauche nicht, ich kann keinen Alkohol vertragen, ich trinke nicht einmal Kaffee, ich bin Vegetarierin ; Ich habe nicht die üblichen Möglichkeiten, mich zu beleben und zu entspannen. Aber ich habe versucht, nicht später als zwei Uhr morgens zu arbeiten. Sonst wirst du nicht schlafen können. Sie müssen sich zwingen, den Computer auszuschalten und Ihre Nerven zu beruhigen. Es ist nicht einfach. Manchmal dachte ich, ich würde krank werden. Aber es ist ein Glück, dass es Nachtkino gibt! Er hat mich gerettet. Sie können jedoch keinen Film im Voraus auswählen! Sie brauchen eine Überraschung: Sie schalten den Fernseher ein und sind fasziniert.

— Sie haben also bereits Rezepte, wie man über Dostojewski schreibt, ohne verrückt zu werden?

- Ja! So ein Buch kann man nur in einem Zug schreiben, man muss diesem Schicksal auf den Grund gehen, den Nerv fassen, den Antrieb erleben. Dann habe ich Familienfreuden und eine Freundin – eine graue Miniaturkatze. Er wohnt hinter dem Deckel meines Laptops, wie hinter einem Herd. Er streckt seine Schnauze heraus, streckt seine Pfoten aus, schaut mich ausdrucksvoll an ... und bringt mich zurück in die Realität.

Tolstoi vs. Dostojewski?

— Es gibt eine Meinung: Dostojewski ist heute irrelevant. Dies ist nicht seine Zeit: Niemand braucht heute diese Qual. Es ist so etwas wie das von Tolstoi! Familiengedanke, Militärgedanke...

- Ich stimme nicht zu. Sie waren Zeitgenossen (Dostojewski war 7 Jahre älter als Tolstoi und starb 30 Jahre vor ihm) und passten gut zum russischen Leben im 19. Jahrhundert. Ebenso sind sie heute kompatibel und gefragt. Jeder von ihnen spiegelt auf seine Weise die verschiedenen Extreme des russischen Lebens wider. Aber Sie sollten nicht glauben, dass Tolstoi jetzt vor Gericht kommt. Gegen! Der Staat hat Angst vor Tolstoi. So zu schreiben ist gegen die Institution des Staates! In seiner Abhandlung „Der Weg des Lebens“ schrieb Tolstoi beispielsweise, dass ein Christ sich nicht an den Angelegenheiten des Staates beteiligen sollte, dass der kirchliche Glaube Sklaverei sei. Nur Voltaire hatte solche Reden gegen die Kirche wie Tolstoi. Und obwohl Tolstoi nicht offiziell exkommuniziert wurde, hing es wie ein dunkler Schatten über ihm. Schauen Sie sich die Tagebücher von Johannes von Kronstadt an, der in unserem Land als Heiliger gilt: Er betete, dass der Tod Tolstoi wegnehmen würde. Er nannte den großen Schriftsteller Satan, die feurige Gehenna ... Ich denke immer wieder: Ist es Christentum, für den Tod eines anderen zu beten?

Letztes Jahr 100. Jahrestag Tolstois Tod wurde überall gefeiert – in Peru, Venezuela, Brasilien ... Außer in Russland. Wir – im Ernst, auf staatlicher Ebene – hatten nichts: Tolstoi wurde tatsächlich aus dem Staat exkommuniziert. Diesen Sommer war ich zu einer Konferenz in Jasnaja Poljana. Im Fernsehen wird ein Film gezeigt, dessen Autor Eduard Sagalayev zu Optina Pustyn kommt und einen jungen Mönch nach Tolstoi befragt. Und der Mönch sagt: Möge dieser Satanist für immer in der Hölle brennen. So einfach gesagt! Frischvermählte aus Tula kommen oft, um an ihrem Hochzeitstag Tolstois Grab als Schrein zu verehren.Ein Grab ohne Kreuz! Das Grab eines Mannes, der sein ganzes Leben lang selbstständig nach dem Weg zu Gott suchte, der wütend, stur und gequält war ... Ist das nicht so? verdient Respekt?

- Und Dostojewski? Heute wird er eher als Psychologe geschätzt.

- Wer glaubt, dass er nur ein Psychologe ist, liegt meiner Meinung nach zutiefst falsch. Einige unserer Ideologen und Politiker werden durch Dostojewski schwer geschädigt. Anatoly Chubais, der Dostojewski vor einigen Jahren „noch einmal gelesen“ hatte, wollte ihn sofort in kleine Stücke reißen. Zustimmen,Allein aus psychologischen Gründen besteht keine Notwendigkeit, jemanden in kleine Stücke zu reißen. Und virtuell: Weder sein Grab noch sein Weltruhm werden Sie erreichen können.Ich möchte! Warum? Dostojewski hat all diese dreisten Machenschaften unserer Oligarchen bloßgestellt. Hier ist der Roman „Teenager“, in dem Arkady Dolgorukow reich sein will wie Rothschild. Traum 20 Jahre alt ein Junge, der in seiner Kindheit nie ein zusätzliches Stück Brot gesehen hat. Dostojewskis Zeitgenossen staunten: Wo hat er so eine Jugend gesehen, was ist das für ein verrückter Unsinn – so reich wie Rothschild sein und die Welt regieren zu wollen. Heute ist dies ein alltäglicher Ort.

- Was ist mit Rothschild, ist es wirklich Geld...

— Ja, heute ist „wie Rothschild“ irgendwie nicht genug! Mayer Rothschild häufte ab Ende des 18. Jahrhunderts sein Vermögen an, seine Söhne gründeten das europäische Bankwesen; Ihre Banken und ihre Dynastie florieren noch heute. In unserem Land entsteht ein solcher Reichtum in zwei Jahren, in fünf Jahren ... Wie ist das möglich, fragen sich die Teenager von heute, geben Sie das Rezept, stellen Sie die Technologie bereit! Und Dostojewski war der Erste, der „alles verstand und allem ein Ende setzte“ (von Achmatowa). Schauen Sie sich in „Verbrechen und Strafe“ nicht nur Raskolnikow, sondern auch Luschin an! Der erste „neue Russe“ in unserer Literatur.

- Noch ein Tschitschikow.

- Ja, aber mit einer abenteuerlichen Wendung. Wir sind es nicht gewohnt, in Geschäftsleuten ehrliche Menschen zu sehen: nun ja, Gauner und Gauner ohne Bremsen und Gewissen. Heutzutage wird dies zur Norm – welcher reiche Mensch kann man für den Diebstahl verantwortlich machen? Stehlen ist normal, Fragen ist unanständig. Dostojewski zeigte diesen gesamten Mechanismus im Detail. Deshalb wollen unsere Oligarchen es in Stücke reißen.

Sowohl Tolstoi als auch Dostojewski erweisen sich also jeweils für sich als Spiegel unseres heutigen Lebens!Wenn man ein Fernglas mit dem Namen „Dostojewski“ – die Priester des Lichts – nimmt, dann sind sie da, Dämonen. Hier ist Werchowenski, der sagt: Es besteht keine Notwendigkeit für Bildung, wir werden jedes Genie im Kindesalter auslöschen, die Wissenschaft wird genügen. Ist das nicht das, was wir heute hören? Wir werden beispiellose Ausschweifungen entfesseln ...Es ist notwendig, dass sich ein Mensch in einen ekelhaften, feigen, grausamen, selbstsüchtigen Abschaum verwandelt! Ist das nicht das, was wir auf Fernsehbildschirmen sehen?

Mitgefühl für die „Schafe“

- Gehen wir von der Staatsebene hinab in ein kleines Privatleben. Warum sollten Menschen, müde nach der Arbeit, Dostojewski lesen – düster, trostlos, immer mit einem schlechten Ende?

— Vor einigen Jahren, als „Der Idiot“ von V. Bortko im Fernsehen, in Bussen und in der U-Bahn gezeigt wurde, lasen die Menschen – zum ersten Mal in ihrem Leben – diesen Roman. Und sie fragten sich: Wie geht es weiter, wie wird es enden? Welch herzliches Mitgefühl empfanden die Menschen für dieses „Schaf“, Fürst Myschkin! Jewgeni Mironow gab zu, dass er früher dachte, die Helden der russischen Literatur könnten nur Helden sein starke Leute, dämonische Machos, Pechoriniten. Er ahnte nicht, dass der Held, dem die Mädchen schreiben und ihre Liebe gestehen, Myschkin sein könnte. Und sie brachten ihm Briefe in Tüten von Highschool-Mädchen, die es endlich sahenwie rein, edel und selbstlos ein Mensch sein kann. Es hat mich plötzlich angezogen. Wir sind daran gewöhnt, dass nur die Starken und Reichen geliebt werden. Die Gesellschaft hat vergessen, dass es möglich ist, einen zerbrechlichen und verletzlichen Menschen zu lieben.Aber ich erinnerte mich sofort! Die Serie wurde 130 Jahre nach der Veröffentlichung des Romans gezeigt, der zum ersten Mal in seiner Geschichte ein nationaler Bestseller wurde. Sämtliche Veröffentlichungen wurden aus den Regalen gefegt. Plötzlich wollten die Leute verstehen, was das für ein Phänomen war – freundlich, lustig, ohne Stolz ... Prinz Christus – so nannte Dostojewski in seinen Entwürfen Fürst Myschkin. Christus ist für Gott auferstanden. Aber als Mensch, in seiner menschlichen Hypostase, wurde er gekreuzigt. Menschen ohne Egoismus sind keine Bewohner dieser Welt. Das ist das Schicksal von Myschkin...

- Ja. Aber die Serie ging vorbei – und wie es nicht dazu kam.

- Schlechter. Dieses Jahr ist Dostojewski etwas passiert schreckliche Geschichte. Ich meine den Film von V. Khotinenko. Die Autoren glaubten nicht, dass Dostojewskis Biografie attraktiv sein könnte, wenn man der Wahrheit folgte, und füllten sie mit böswilliger Fiktion. Sie befürchteten, dass die Wahrheit glanzlos wäre und gaben keine Bewertung ab. Und sie machten den Schriftsteller fast zu einem Pädophilen, der Ausschweifungen genießt. Das ist meiner Meinung nach ein Kulturverbrechen. Es gibt Lehrer, die den Film loben und schreiben: „Lass es sein, aber die Schüler werden es interessant finden.“ Auf irgendeine Weise anziehen? Wenn Sie einen Pädophilen zeigen wollen, nehmen Sie einen echten, sie zeigen ihn jeden Tag im Fernsehen, sie reden über die Pädophilenlobby in der Staatsduma ... Nein, sie nehmen Dostojewski. Stavrogins Verbrechen wird mutig an ihn gerichtet. Ein Schriftsteller ist ein gefährlicher Beruf: Indem er mit schlechten Taten einen negativen Charakter schafft, riskiert er, dass ihm all dies früher oder später zugeschrieben wird.

— Laut einer Umfrage von MK mögen 27 % der Leser „Dostojewski nicht, er ist ein zu schwerer Schriftsteller“.

- Na, was soll man sagen?! Für mich ist das ein brillanter Autor. In seinen Werken ist das Licht er selbst. Wenn Leser nach einem Happy End suchen, werden Sie das bei Dostojewski nicht finden. In „Die Brüder Karamasow“ gibt es kein Happy End. Aber es gibt eine Lektion: So wie die Familie auseinanderbrach und starb, während die Brüder völlig gefühllos gegenüber ihrem Vater und untereinander waren, so wird auch das Land sterben. Denn um Brüderlichkeit zu haben, braucht man Brüder! Und brüderliche Haltung. Zumindest in der Familie, maximal in der Menschheit.

— Sie zitieren aus den Entwürfen des Romans: „Gott hat uns Verwandte gegeben, um von ihnen die Liebe zu lernen.“

- Ja, das ist aus Zosimas Geboten, er sehnte sich danach! Deshalb fordert er Aljoscha auf, das Kloster zu verlassen, um in der Nähe beider Brüder und neben seinem Vater zu sein. Und wenn er ständig bei ihnen gewesen wäre und seine Pflicht erfüllt hätte, hätte es keinen Mord gegeben! Aber er war zu sehr mit sich selbst beschäftigt... Egoismus regiert einen Menschen verschiedene Level. Dostojewski sagt uns: Wir müssen unsere Pflicht erfüllen und dann die Theologie – und dann werden Sie Gott finden... Und eine einheitliche Orthodoxie ohne Taten ist Null... Dostojewski ist kein Autor von Happy Ends, sondern ein Autor von Weitsicht und Warnungen.

„Gebildet, humanisiert und glücklich“?

— Wenn Dostojewski ein kluger Schriftsteller ist, dann war es für mich umso seltsamer: Du hast kein Wort über „Weiße Nächte“ geschrieben. Aber die Geschichte ist heller – vielleicht „ Granat-Armband» Kuprina...

— Sehen Sie, ganz am Anfang erwarteten sie, dass Dostojewski der zweite oder neue Gogol sein würde. Aber er wollte nicht Zweiter werden, keiner von uns möchte Zweiter werden. Es gibt keinen Schriftsteller ohne Ehrgeiz, ohne Ehrgeiz. Dostojewski hatte schon immer enorme Ambitionen und den Wunsch, in der Literatur mitzureden. Deshalb habe ich in all meinen jungen Jahren, vor meiner Verhaftung im Jahr 1849,er suchte seinen Weg. Die sentimentale Geschichte „White Nights“ ist eine Suche nach sich selbst. Die White Nights-Linie wurde nicht dominant. Dann entwickelte sie sich zu „Gedemütigt und Beleidigt“. Wäre Dostojewski auf dem Niveau der „Weißen Nächte“ geblieben, wäre er nie Dostojewski geworden. „Weiße Nächte“ – Typsuche. Es besteht immer noch kein Bewusstsein dafür, dass das Leben im Allgemeinen tragisch ist – schon allein deshalb, weil ein Mensch stirbt. Aber gleichzeitig – was für ein Licht! Er sagt: Ich möchte glauben, dass eines Tages alle meine Landsleute – sehen Sie sich die Worte an – „gebildet, humanisiert und glücklich“ sein werden. Dies ist sein ziviles Symbol des Glaubens. So ein Dreiklang. „Gebildet“ steht an erster Stelle! Aber das ist noch nicht erreicht! Unsere Bildung wird immer schlechter, unsere Menschlichkeit wird immer schlechter und wenn es um Glück geht ...

– F.M. selbst warst du glücklich? So eine komplexe Persönlichkeit...

- Sicherlich! Viele Male! Und vor allem in der Kindheit. Er ist einer jener russischen Schriftsteller, deren Eltern ihn nie geschlagen haben.

„Wer es nicht weiß, denkt, dass er im Gegenteil geschlagen wurde.“

- Niemals! Und das trotz aller Armut (schließlich lebten sie in einer Regierungswohnung, wenn der Familienvater aus dem Dienst ausscheidet, gibt es keine Wohnung mehr). In Darovo gibt es ihr „Herrenhaus“ – aber jetzt bauen die Reichen nicht einmal mehr solche Schuppen. Winzig einstöckiges Haus. Armut! Und er war als Kind sehr glücklich. Er liebte seine Mutter, seinen älteren Bruder Mischa, seine jüngeren Schwestern... Der Vater gab seinen Söhnen trotz aller Armut das Beste Bildungseinrichtung. Er glaubte, dass wir arm sind und deshalb die Bildung nutzen werden.

— Sie erzählen in dem Buch, was für eine totale Korruption in dieser „besten Bildungseinrichtung“ herrschte.

- Natürlich, und es war eine grausame Enttäuschung! Es stellte sich heraus, dass alles auf Verbindungen beruhte. Später F.M. erlebte das glücklichste literarische Debüt, als Nekrasov und Belinsky seinen ersten Roman lasen, als er ihr Liebling wurde ... Und dann wieder eine Pause, eine Beleidigung – er ging auf die andere Seite des Bürgersteigs und sah seine ehemaligen Wohltäter. Aber es gab Glück! Glücksmomente haben geholfen, alles zu überleben, nicht in der Newa zu ertrinken, mich nicht zu erhängen...

Überdosis „Nastasya Filippovna“ im Blut

– Er hat doch keinen Selbstmordversuch unternommen, oder?

- Nein, obwohl er viel darüber nachgedacht hat. Schauen Sie doch: Belinsky wurde aus dem Kreis geworfen, die Beketov-Brüder gingen, aber er wollte Kommunikation, enge Freunde. Er fing an, zu Petrashevskys Kreis zu gehen, weil es keinen anderen Ort gab, an den er gehen konnte. Ich glaube, es gab Momente spiritueller Nähe zu Nikolai Speschnew. Aber alles hatte sein eigenes Nachteile. Genau wie der Stil von Dostojewskis Romanen: Eine Hochzeit wird zu einer Beerdigung, ein Ball wird zu einem Feuer. Diese Dualität der Welt hat ihn immer begleitet. Aber es gab helle Momente. „Ich bin ein elender Verrückter“, sagte er, als er sich verzweifelt und selbstlos in seine erste Frau verliebte. Liebe ist wie eine tödliche Krankheit. So war es auch bei Apollinaria Suslova. Mit seiner zweiten Frau erlebte er eheliches und väterliches Glück – und grausame Trauer, als zwei seiner vier Kinder starben … Man kann ihn einen klugen Schriftsteller nennen. Denn wer sonst könnte einen solchen Roman über die Liebe schreiben wie „Dämonen“? Eine grandiose Liebesgeschichte – hoffnungslos, endlos, verrückt, ohne jede Spur von Glück. Lisa – wie verrückt sie nach Stavrogin ist. Dascha – wie aufopfernd sie ihn liebt, mit welcher Freude sie alles vergibt. In der russischen Literatur gibt es nur eine solche Heldin – Vera in „Ein Held unserer Zeit“. Er weiß, dass Glück unmöglich ist, aber er liebt trotzdem. So ein Mangel an weiblichem Egoismus, so eine Hingabe! Und doch wird sie abgelehnt. Stavrogin braucht Dascha nicht, sie ärgert ihn, aber sie weiß das und ist immer noch bereit, ihm nachzulaufen. Es ist erstaunlich: Dostojewski glaubte, dass es solche Frauen gab. Ohne Hecht-Egoismus, ohne Aggression des Besitzers. In der Literatur gibt es keine solche weibliche Liebe. Bei Tolstoi spürte Anna Karenina nur den Geruch des Verrats, begann verrückt zu werden und wurde opiumsüchtig. Und Dasha akzeptierte alles ruhig und demütig. Aus den Entwürfen geht schließlich hervor, dass es eine Liebesbeziehung gab, es gab eine erfolglose Schwangerschaft. Aber niemals ein Vorwurf, kein Hinweis...

- Du sagst wunderbare Dinge. Und ich denke immer wieder: Wer braucht das eigentlich? Schließlich gibt es solche Leute nicht.

- Sie haben Recht. Hier ist Nastasya Filippovna. Ich glaube, dass es eine bestimmte Substanz gibt, eine bestimmte Substanz namens „Nastasya Filippovna“. Jede Frau hat es in kleinen Mengen. Es kommt auf die Konzentration an.

- Was für eine Substanz? Was beinhaltet es?

- Ein Gefühl kolossalen Stolzes. Wenn es betroffen ist - Hysterie. Riesiger Egoismus. Die Bereitschaft, sich für eine gescheiterte Liebe zu rächen, jeden zu quälen, der ihm nahe kommt. Wofür? Fürs Näherkommen! Gott bewahre, dass sie sich nicht einmal selbst aufgegeben hat – aber dafür wird sie sie in Stücke reißen und töten. Er hat es gewagt, zu mir zu kommen... Im Roman „Der Idiot“ wird diese Substanz in der Höchstdosis verschrieben. So etwas gibt es im Leben nicht.Dostojewski interessiert sich für den Endzustand der einen oder anderen Eigenschaft eines Menschen.Er prüft: Wie weit wird eine Frau kommen, wenn sie beleidigt, verletzt, hasst, Rache nehmen will ...

Ich mache das seit meiner Studienzeit. Jedes Mal, wenn ich über ein Thema nachdenke: Nun, das ist alles, wir haben es hinter uns, es ist irrelevant, es ist erschöpft. Und es geht nie aus! Ein neues Jahrzehnt steht vor der Tür ... Es schien, als wäre etwas ausgetrocknet und verschwunden, aber nein: Es hat sich vervielfacht und triumphiert.

Diese Frage beantwortete der Professor für russische Sprache und Literatur Universität von Cambridge Irina Kirillova.

Irina Arsenjewna Kirillowa wurde in London geboren. Sie gehört zur sogenannten „zweiten Generation“ der alten Emigration, also zu der Generation der Menschen, die am meisten geboren wurden verschiedene Länder, wohin die Russen geworfen wurden, gezwungen, vor den Schrecken der Revolution von 1917 zu fliehen und Bürgerkrieg. Die Familie von Irina Arsenjewna bestand überwiegend aus Militärangehörigen: Vater, Onkel, Großvater.

Unsere Eltern haben versucht, uns das weiterzugeben, was sie selbst wussten und liebten; sie haben es uns eingeflößt moralische Regeln und die Werte, nach denen die vorrevolutionäre russische Intelligenz lebte. Von unseren Eltern haben wir das Kostbarste geerbt – Glauben, Sprache und Kultur. Es war unsere heilige Pflicht, dies alles zu bewahren. So blieben wir russische Menschen“, sagt Irina Kirillowa.

Heute, mit 85 Jahren, ist sie voller Lebensfreude. Sie kommt seit 1957 regelmäßig nach Russland, aber dies war ihr erstes Mal in unserer Stadt. In der nach Gorki benannten Regionalbibliothek hielt Irina Arsenyevna den Bewohnern von Rjasan einen Vortrag über die Werke von F.M. Dostojewski sprach über die Verbindung zwischen den Werken des Schriftstellers und christlichen Werten. Fast vierzig Jahre I.A. Kirillova lehrte russische klassische Literatur an der Universität Cambridge.

Über Zeiten und Probleme

Ich liebe die Arbeit von Fjodor Michailowitsch Dostojewski wirklich. Als ich seine Romane im Alter von 15 Jahren zum ersten Mal las, dachte ich: „Sie haben alles!“ Du musst nichts anderes lesen.“ Ich kenne die klassische russische Literatur sowie die französische Literatur gut, da ich in einem französischen Lyzeum aufgewachsen bin und die Werke englischer Autoren studiert habe. Aber ich habe von keinem Schriftsteller etwas gelesen, über das Dostojewski nicht bereits geschrieben hätte.

Warum sollte es in unserer Zeit gelesen werden? Die Werke von Iwan Sergejewitsch Turgenjew, Anton Pawlowitsch Tschechow und Lew Nikolajewitsch Tolstoi sind zu unserer Geschichte geworden. Sie müssen sie kennen, um eine Vorstellung davon zu haben Russland XIX Jahrhundert. Und Fjodor Michailowitsch Dostojewski bleibt nicht nur ein moderner, sondern auch ein sehr aktueller Autor. Er untersucht das Thema einer Stadt, in der einfache Menschen und kleine Beamte leben. Das ist unsere Realität. Egal in welcher Stadt wir leben, es gibt Viertel, in denen arme Menschen über die Runden kommen. Wir erleben dieselben spirituellen, psychologischen, sozialen und alltäglichen Schwierigkeiten, über die Dostojewski geschrieben hat. Sein Ansatz zur Behandlung moralischer, philosophischer und spiritueller Probleme des Menschen ist bis heute relevant.

Kürzlich haben wir eine Ausstellung mit Porträts russischer Künstler aus der Tretjakow-Galerie in London eröffnet. Und an einer Wand hingen sie Porträts von Turgenjew, Tolstoi und Dostojewski. Der Kontrast war frappierend. Turgenjew und Tolstoi waren Grundbesitzer, Adlige des 19. Jahrhunderts, sie lebten im Überfluss. Obwohl Lew Nikolajewitsch über das Leben der Bauern schrieb, blieb er ein Gentleman. Und Dostojewskis Künstler V.G. Perow wurde als Intellektueller mit Bart und schäbigem Mantel dargestellt. Sie betrachten das Porträt und sehen einen absolut modernen Menschen.

Parallele Realitäten

Besonders relevant sind die Romane „Verbrechen und Sühne“, „Der Idiot“, „Teenager“, „Die Brüder Karamasow“ sowie die Erzählung „Notizen aus dem Untergrund“, die Erzählung und mehrere Erzählungen „Notizen aus dem Totenhaus“. “. All dies muss gelesen und erneut gelesen werden. Wie Metropolit Antonius von Sourozh, der Dostojewskis Werk gut kannte, sagte: „Der einzige Roman, den ich nie wieder lesen würde, ist „Dämonen“. Die Macht des Bösen ist in ihm zu spürbar.“

Fjodor Michailowitsch Dostojewski ist ein realistischer Schriftsteller, Romancier und Psychologe. Sein Vater war Militärarzt und ließ den kleinen Fedor oft in seine Bibliothek. Es gab viel medizinische Literatur und Bücher über Psychologie. Der Junge interessierte sich für sie. Und gleichzeitig vergaß er als Erwachsener nie, wie seine zutiefst religiöse Mutter ihn und seine Brüder in die Kirche und auf Pilgerfahrten zu Klöstern mitnahm.

In Dostojewskis Werk steckt viel Symbolik. Jedes seiner Werke wird gleichzeitig auf der Ebene der physischen und spirituellen Realität gelesen. Es ist das Symbol, das hilft, die unsichtbare Realität zu verstehen, die jenseits der Grenzen der konkreten irdischen Realität liegt.

Mann im Mann

Dostojewskis rätselhaftester und geheimnisvollster Roman „Der Idiot“. Du kannst dein ganzes Leben lang darüber nachdenken und reflektieren. Der Autor wollte einen positiven, wunderbaren Menschen darstellen und beginnt mit dem Versuch, einen christusähnlichen Helden zu erschaffen – Prinz Myschkin. In der Emigration wurde Dostojewski oft als religiöser Schriftsteller bezeichnet. Tatsächlich ist er es nicht. Als er vom höheren Realismus sprach, verstand er darunter das unsichtbare spirituelle Bewusstsein seines Helden, er versuchte zu verstehen, „wie viel Mensch in einem Menschen steckt“.

Myschkin sät Gutes und nennt sich selbst den Fürsten Christi. Aber das Evangelium Christus kann nicht der Held eines realistischen Romans sein. Das zunächst strahlende Bild von Myschkin verändert sich allmählich, wird menschlicher Schwäche ausgesetzt und wird zur Tragödie.

Das Werk endet mit der Szene, für die er laut Dostojewski den gesamten Roman geschrieben hat. Obwohl der Name Anastasia – eine der hellsten Figuren des Romans – aus dem Griechischen übersetzt „Auferstehung“ bedeutet. „Christos Anesti!“ - sagt man in Griechenland zu Ostern. Aber Dostojewski hat keine Auferstehung, was sehr beängstigend ist. Im Finale sehen wir den mit Matten bedeckten Leichnam von Nastasja Filippowna, aus dem statt Kopf und Schultern Beine herausragen. Orthodoxer Brauch. Und statt Kerzen – der Verkörperung des Gebets – gibt es Desinfektionsgläser. In der Nähe fliegt eine Fliege – laut Dostojewski ein Symbol des Grauens und ein sicheres Zeichen des Verfalls. Prinz Myschkin erkrankt an Epilepsie und verliert schließlich sein menschliches Aussehen.

Fjodor Michailowitsch Dostojewski gibt mit seiner Kreativität Denkanstöße und eröffnet uns ein riesiges Feld an Fragen. Oder es wirft im Gegenteil nur eine Frage auf: Wer sind wir und wofür sind wir geschaffen?