Prinz Rurik ist der erste Prinz. Der Russland vor der Berufung von Rurik regierte

Die Geschichte der Rus geht üblicherweise auf die „Berufung der Waräger“ zurück. Dasselbe, was geschah, bevor Rurik „über uns herrschte“, wird in Lehrbüchern selten erwähnt. Dennoch wird das Vorhandensein von Staatlichkeit in Russland und „vor Rurik“ durch eine Fülle von Fakten bestätigt.

Wann hatten die Russen einen Staat?

Die offizielle inländische Geschichtsschreibung besagt, dass die Eigenstaatlichkeit in Russland im Jahr 862 nach der Machtübernahme der Rurik-Dynastie entstand. In letzter Zeit haben jedoch viele Forscher diesen Standpunkt in Frage gestellt. Insbesondere der Politikwissenschaftler Sergej Tschernjachowski plädiert dafür, den Beginn der russischen Staatlichkeit um mindestens 200 Jahre in die Vergangenheit zu verschieben. Und das nicht ohne Grund.

Viele Quellen sprechen vom zentralisierten russischen Staat vor den Rurikovichs, zum Beispiel die „Joachim-Chronik“, die im 18. Jahrhundert von Wassili Tatischtschow veröffentlicht wurde.

Wenn wir davon ausgehen, dass die Waräger in den russischen Ländern „zur Herrschaft berufen“ waren, dann kommt man zu dem Schluss, dass es hier keine verstreuten slawischen Stämme gab, sondern ein Volk, das eine Vorstellung von zentraler Macht hatte. Wenn wir jedoch die Idee des Historikers Boris Rybakov, dass Rurik nach der Eroberung von Nowgorod zu regieren begann, als richtig akzeptieren, dann sehen wir in diesem Fall Besitztümer, die einer einzigen Hauptstadt untergeordnet sind.

Griechische und lateinische Quellen nennen große Städte, um die sich die alte russische Bevölkerung konzentrierte. Neben Kiew und Nowgorod werden auch die heute vergessenen Städte Isborsk, Polozk, Belosersk, Ljubetsch und Wyschgorod erwähnt. Beispielsweise zählte ein bayerischer Geograph des 9. Jahrhunderts bis zu 4000 Städte zu den Slawen!

Eines der Zeichen der Staatlichkeit ist die Existenz der Schrift. Es ist jetzt klar, dass es im vorchristlichen Russland existierte. Darüber berichtet beispielsweise der Schriftsteller Ibn-Fodlan aus dem 10. Jahrhundert als Augenzeuge, der behauptete, dass die Russen auf der Grabsäule immer den Namen des Verstorbenen sowie den Fürsten, dem er gehorchte, angegeben hätten. Die Byzantiner und Skandinavier erwähnten nicht nur, dass die Slawen ihre eigenen Buchstaben – Anfangsbuchstaben – hatten, sondern nannten sie auch ein gebildetes Volk.

Darüber hinaus finden sich in byzantinischen Quellen bei der Beschreibung des Lebens der Rus offensichtliche Anzeichen dafür Regierungsstruktur: Hierarchie des Adels, administrative Aufteilung der Ländereien. Auch Kleinfürsten, über die die „Könige“ standen, werden erwähnt.

Wer regierte Russland vor Rurik?

Nach der allgemein anerkannten Version wurde die erste herrschende Dynastie in Russland von Rurik gegründet. Moderne Forscher gehen jedoch davon aus, dass die Rurikovichs die hier bereits bestehende Dynastie stürzten oder zumindest ersetzten. Der Historiker Alexander Samsonov spricht von der engen Kontinuität anderer entwickelter Kulturen in Russland – der Skythen und der Sarmaten, aus denen die ersten Fürsten der russischen Länder stammen könnten.

„Die Geschichte von Slovenien und Rus“ erzählt die Geschichte zweier Brüder, der Söhne Skythens, die aus den Schwarzmeergebieten auf der Suche nach neuen Territorien heraufzogen. Sie erreichten die Ufer des Wolchow, wo sie die Stadt Slowensk gründeten, die später als Weliki Nowgorod bekannt wurde.

Weiter heißt es in der Chronik: „Sloven und Rus lebten in großer Liebe zusammen, und die Prinzessin dort, und nahm viele Länder in diesen Regionen in Besitz.“ Ebenso wurden ihrer Meinung nach ihre Söhne und Enkel Fürsten entsprechend ihrer Stämme und erlangten mit Schwert und Bogen ewigen Ruhm und viel Reichtum.“ Die Quelle erwähnt auch die engen Beziehungen des Staates Slowenien und Russland zu den beiden Barbarenvölkern und Industrieländer Westen und Osten.

Ein Beweis für die Echtheit dieser Geschichte findet sich in arabisch-persischen Quellen des 12. Jahrhunderts, die über die Rus und die Slawen schrieben und sich dabei auf die Namensgeber Rus und Sloven bezogen. Auch der byzantinische Simeon Logothetes erwähnt im 10. Jahrhundert Rus als Vorfahr des russischen Volkes. Und die Griechen, die diese Länder „Großskythien“ nannten, bestätigen im Wesentlichen, dass die Nachkommen der Skythen hier herrschten.

Den Chroniken zufolge wurden die Länder Slowenien und Russland wiederholt aufgegeben, aber die herrschende Dynastie überlebte. Ein Nachkomme der ersten Fürsten war Gostomysl, der nach dem Tod seiner vier Söhne der letzte in der Familie wurde. Nachdem die Magier einen von Gostomysls Träumen interpretiert hatten, sagten sie voraus, dass der neue Herrscher in Nowgorod der Sohn seiner Tochter Umila und des warägerischen Prinzen Godoslav sein würde. Dieser Sohn ist der legendäre Rurik, der berufen wurde, die Nowgorod-Dynastie zu ersetzen (oder angesichts der Verwandtschaft fortzuführen).

Allerdings haben Historiker ambivalente Ansichten zu dieser Version der dynastischen Nachfolge. Insbesondere N. M. Karamzin und S. M. Solovyov stellten die Realität von Gostomysl in Frage. Darüber hinaus sind sich einige Archäologen nicht sicher, ob Nowgorod vor dem 9. Jahrhundert existierte. Ausgrabungen der „Rurik-Siedlung“ bestätigten nur Spuren der spätskandinavischen und westslawischen Präsenz in diesen Ländern.

Alle Wege führen nach Kiew

Wenn die Zuverlässigkeit der „Geschichte von Slovenien und Russland“ in Frage gestellt werden kann, dann wurde die Tatsache der Existenz der „nördlichen Archonten“ von Historikern anerkannt. So nannten die Byzantiner die aufständischen Landstaaten in der nördlichen Schwarzmeerregion, die im 6. und 7. Jahrhundert eine ernsthafte Bedrohung für Konstantinopel darstellten.

Ausgrabungen in der Zentralukraine haben die Existenz einst erschlossener und dicht besiedelter Gebiete bestätigt. Diese protostaatlichen Formationen wurden durch das Konzept der „Tschernjachow-Kultur“ vereint. Es wurde festgestellt, dass sich in diesen Gebieten Eisenverarbeitung, Bronzeguss, Schmiedekunst, Steinbearbeitung sowie Schmuckherstellung und Münzprägung entwickelten.

Historiker weisen auf das hohe Managementniveau und den aktiven Handel von Vertretern der „Chernyakhov-Kultur“ mit großen antiken Zentren hin. Nach Angaben des Akademikers V. V. Sedov waren die Slawen-Antes und Skythen-Sarmaten die Hauptbevölkerung dieser Orte.

Später, etwa ab dem 5. Jahrhundert, begann Kiew im Zentrum der „Tschernjachow-Kultur“ seinen Aufstieg – die zukünftige Hauptstadt des altrussischen Staates, dessen Gründer laut der Geschichte vergangener Jahre Kiy war.

Zwar schiebt der Historiker N.M. Tikhomirov die Gründung Kiews auf das 8. Jahrhundert zurück. Andere Forscher widersprechen und finden ein neues Datum im 4. Jahrhundert und führen als Beispiel eine der mittelalterlichen Chronikquellen an: „Sie wurde im Jahr Christi 334 gegründet.“

Ein Befürworter einer früheren Version der Gründung Kiews, der Historiker M. Yu. Braichevsky, stützt sich auf die Werke des byzantinischen Schriftstellers Nicephorus Grigora und argumentiert, dass Kiy, wie viele Herrscher der Nachbarländer, ein Symbol der Macht aus den Händen erhalten habe Konstantin der Große. Im Text von Grigora wird der „Herrscher der Rus“ erwähnt, dem der Kaiser den Titel „Zarenwächter“ verlieh.

So wurde Kiy, nachdem er grünes Licht für die Herrschaft erhalten hatte, zum Begründer der herrschenden Dynastie einer jungen Macht mit der Hauptstadt Kiew.

Im „Buch von Veles“ (das natürlich nicht als verlässliche Quelle angesehen werden kann) wird Kiy als herausragender Befehlshaber und Verwalter beschrieben, der eine große Anzahl slawischer Stämme unter seinem Kommando vereinte und einen mächtigen Staat schuf.

Der polnische Historiker Jan Dlugosz weist auf die Rolle von Kiy bei der Bildung der altrussischen Staatlichkeit hin und vertritt die These, dass der Kiewer Prinz die Linie der dynastischen Nachfolge begründete: „Nach dem Tod von Kiy, Shchek und Khoriv, ​​​​​​der Erben in In direkter Linie dominierten ihre Söhne und Neffen die Rusyns viele Jahre lang, bis die Nachfolge auf die beiden Geschwister Askold und Dir überging.“

Wie wir aus der Geschichte vergangener Jahre wissen, tötete Ruriks Nachfolger Oleg im Jahr 882 Askold und Dir und nahm Kiew in Besitz. Zwar werden Askold und Dir in der „Geschichte“ Waräger genannt.

Wenn wir uns auf die Version des polnischen Historikers verlassen, dann unterbrach Oleg die legitime Dynastie, die aus Kiy stammte, und legte den Grundstein für die Herrschaft eines neuen Dynastiezweigs – der Rurikovichs.

Auf überraschende Weise konvergieren die Schicksale zweier halblegendärer Dynastien: der Nowgorod-Dynastie, die aus Slowenien und Russland stammt, und der Kiewer Dynastie, die aus Kiy stammt. Beide Versionen deuten vernünftigerweise darauf hin, dass die alten russischen Länder schon lange vor der „Berufung der Waräger“ vollwertige Staaten gewesen sein könnten.

Aber kehren wir zu Rus zurück. Welche Hinweise gibt es über russische (ostslawische) Fürsten und über Rus vor der Zeit Ruriks? Was geschah damals auf dem Territorium des zukünftigen altrussischen Staates und welche Beweise dafür wurden in historischen Quellen aufbewahrt? Im ersten, undatierten Teil der „Geschichte vergangener Jahre“ gibt es eine weitere Legende über drei Brüder – die bekannte Legende über die Gründung von Kiew, der zukünftigen Hauptstadt der Rus und zu dieser Zeit das Stammeszentrum der Lichtungen . Es ist seit langem bekannt, dass der Chronist die Polyaner besonders von anderen ostslawischen Stämmen unterscheidet. Die Erzählung der Chronik ist sozusagen „feldzentriert“, was angesichts des Ortes ihrer Entstehung nicht verwundert. Der Chronist interessiert sich für die Entstehung Kiews und zeichnet lokale Legenden über die ersten Polyana-Fürsten auf. So sehen sie in der Geschichte aus:

„Auf dem Feld lebte er als Person und herrschte über seine Generationen, wie die Brüder, die vor ihm auf den Feldern lebten, und jeder lebte mit seiner Familie und an seinem eigenen Ort, jeder herrschte über seine Familie. Und es waren drei Brüder: einer hieß Kiy, der andere war Cheek, und der dritte war Horeb, und ihre Schwester war Lybid. Kiy sitzt auf dem Berg, wohin Borichev jetzt gebracht wird, und Shchek sitzt auf dem Berg, der jetzt Shchekovitsa heißt, und Khoriv ist auf dem dritten Berg, von ihm wird er Khorevitsa genannt. Und er baute im Namen seines ältesten Bruders eine Stadt und gab ihr den Namen Kiew. Es gab einen Wald und einen großen Wald in der Nähe der Stadt, und es gab einen Wald, der Tiere fing, es gab weise und verständnisvolle Männer, es gab Lichtungen, von denen aus es in Kiew bis heute Lichtungen gibt.

Oder, unwissentlich, Rekosha, weil Kiy ein Transportunternehmen war, hatte Kiew damals mehr Transportmöglichkeiten. von dieser Seite des Dnjepr das Verb ahu: für den Transport nach Kiew. Wenn nur Kiy der Träger gewesen wäre, wäre er nicht in die Zarenstadt gegangen; aber siehe, Kiy war ein Fürst in seiner Familie, der zum König kam, wie man sagt, als ob ihm große Ehre von dem König zuteil geworden wäre, in dessen Gegenwart die Könige kamen. Als er zurückkam, kam er nach Dunaevi, verliebte sich in den Ort und gründete eine kleine Stadt. Er wollte mit seiner Familie zusammensitzen und erlaubte ihm nicht, in der Nähe zu wohnen. Noch heute heißt die Donausiedlung Kiewez. Als Kiew in seine Stadt Kiew kam, starb er; und sein Bruder Shchek und Khoriv und ihre Schwester Lybid starben.

Und bis zum heutigen Tag behalten die Brüder oft ihre Herrschaft auf den Feldern und in den Dörfern, und die Dregovichi gehören ihnen und ihre Sklaven in Nowgorod und die anderen in Polot, wie Polozk.“

Hier ist die Übersetzung:

„Die Glades lebten damals getrennt und wurden von ihren eigenen Clans regiert; denn schon vor diesen Brüdern (die später besprochen werden) gab es Lichtungen, und sie alle lebten mit ihren Sippen an ihren eigenen Orten, und jeder wurde unabhängig regiert. Und es gab drei Brüder: einer namens Kiy, der andere – Shchek und der dritte – Khoriv und ihre Schwester – Lybid. Kiy saß auf dem Berg, auf dem sich jetzt Borichev erhebt, und Shchek saß auf dem Berg, der jetzt Shchekovitsa heißt, und Khoriv auf dem dritten Berg, der nach seinem Namen Khorivitsa genannt wurde. Und sie bauten zu Ehren ihres älteren Bruders eine Stadt und nannten sie Kiew. Es gab einen Wald und einen großen Wald rund um die Stadt, und dort fingen sie Tiere, und diese Männer waren weise und vernünftig, und sie wurden Lichtungen genannt, von denen Lichtungen in Kiew noch heute existieren.

Einige sagen, ohne es zu wissen, dass Kiy ein Träger war; Zu dieser Zeit verfügte Kiew über einen Transport von der anderen Seite des Dnjepr, weshalb es hieß: „Für den Transport nach Kiew.“ Wenn Kiy Fährmann gewesen wäre, wäre er nicht nach Konstantinopel gegangen; und dieser Kiy regierte in seiner Familie, und als er zum König ging, heißt es, er habe große Ehren von dem König erhalten, zu dem er kam. Als er zurückkam, kam er an die Donau und fand Gefallen an dem Ort und riss eine kleine Stadt nieder und wollte mit seiner Familie darin sitzen, aber die Bewohner der Umgebung ließen ihn nicht; So nennen die Donaubewohner die Siedlung noch heute: Kiewets. Kiy starb hier, als er in seine Stadt Kiew zurückkehrte; und seine Brüder Shchek und Horiv und ihre Schwester Lybid starben sofort.

Und nach diesen Brüdern begann ihre Familie, in der Nähe der Polaner zu regieren, und die Drevlyaner hatten ihre eigene Herrschaft, und die Dregovichi hatten ihre eigene, und die Slowenen hatten ihre eigene in Nowgorod und eine weitere am Polota-Fluss, wo die Polochaner sind .“

In der Novgorod First Chronicle der jüngeren Ausgabe, die, wie wir uns erinnern, den sogenannten Primärcode der 1090er Jahre widerspiegelte, der der Tale of Bygone Years vorausging, sehen die Nachrichten über Kiy und seine Brüder etwas anders aus. Ganz am Anfang des Chroniktextes wird erklärt, warum Kiew nach Kiya benannt wurde: „Wie der König von Rom in der Antike wurde auch die Stadt Rom nach ihm benannt; und Antiochia kehrte zurück, und Antiochia wurde groß; und die Rudel von Seleukia und das Geschlecht von Seleukia; und wieder Alexandria, und Alexandria wurde in seinem Namen; und an vielen Orten wurde die Stadt nach den Namen dieser Könige und Fürsten benannt: So wurde die Stadt in unserem Land vom Großherzog im Namen Kiya lebendig genannt, und sie wird auch der ehemalige Träger genannt; Der Frost ist in der ganzen Stadt aktiv.“ Damit stellt der Chronist den Namen Kiew mit den Namen anderer berühmter Städte gleich, die nach ihren Gründern benannt sind. So wie alle diese Städte nach den Menschen benannt wurden, die sie gegründet haben, so ist Kiew nach einem bestimmten Kiy benannt. Über Kiy selbst gibt es zwei Berichte: Der einen zufolge war er ein Träger, der zweiten zufolge war er ein Jäger („fischte“ in der Nähe der Stadt). Das Motiv der Jagd ist auch in den Nachrichten der „Märchen vergangener Jahre“ präsent, wo es in Anlehnung an die Erste Chronik von Nowgorod heißt, dass in den Wäldern in der Nähe der Stadt Tiere gefangen wurden, Kiy selbst jedoch nicht erwähnt wird.

Darüber hinaus wird Kiy im datierten Teil dieser Chronik im Artikel unter der allerersten angegebenen Jahreszahl erwähnt – 6362, also 854: „Jeder lebt mit seiner Familie an seinen eigenen Orten und in seinen eigenen Ländern und besitzt jedes seiner Familienmitglieder.“ Und es gab drei Brüder: einer hieß Kiya, der zweite hieß Shchek, der dritte hieß Horeb und ihre Schwester war Lybid. Und Kyi saß auf dem Berg, wohin Borichev jetzt gebracht wurde, und war bei seiner Familie; und sein Bruder Shchek auf dem Berg Druzia, von ihm erhielt er den Spitznamen Shchekovitsa; und der dritte war Khoriv, ​​​​von dem es Khorivitsa genannt wurde. Und er gründete eine Stadt im Namen seines Bruders, des älteren und drogensüchtigen Menschen, den Namen Kiew. Und um sie herum war ein Wald und ein großer Wald, und es gab eine Falle für Tiere. Und als die Männer weise und verständnisvoll wurden, wurden sie Polyana genannt, und bis heute sind sie von ihnen die Kyyaner; Es ist Müll, der Seen, Schätze und Haine frisst, genau wie anderer Müll.“ Über die fürstliche Herkunft von Kiy und sein Handeln in dieser Funktion wird in der Ersten Novgorod-Chronik nichts gesagt. Besonders hervorgehoben wird jedoch die heidnische Lebensweise der Lichtungen zur Zeit Kiyas. Dies spiegelte nicht nur die weniger „Kiew-zentrierte“ Position des Chronisten der Ersten Nowgorod-Chronik wider, eine Art „Nowgorod-Patriotismus“, dem der Chronist erlag und die Lichtungen mit „anderem Schmutz“ gleichsetzte, während er in der „ Tale of Bygone Years“ stechen die Lichtungen hervor und stehen sogar im Gegensatz zu anderen Ostslawische Stämme. Vielleicht hatten die Polaner einen Kult um die Gründer Kiews als heilige Vorfahren des Clans, und deshalb versäumte es der Chronist nicht, noch einmal den heidnischen Charakter des Glaubens der Polaner zu betonen. Wie dem auch sei, Kiys fürstliche Herkunft interessiert den Chronisten hier nicht.

In der Geschichte „The Tale“ ist nicht ganz klar, wie Kiy (durch einen Feldzug oder eine friedliche Reise) nach Byzanz ging, wo er sich mit dem Kaiser traf, von dem er eine „große Ehre“ erhielt. Daher wurde in der Nikon-Chronik des 16. Jahrhunderts diese Situation vermutet – Kiy zog „mit der Stärke einer Armee“ nach Konstantinopel. Und im Allgemeinen „kämpfte“ er wie ein echter Kriegerprinz gegen viele Länder und besiegte sogar die Wolgabulgaren. Diese Informationen sind natürlich ein Produkt späterer Erfindungen und können nicht als zuverlässig angesehen werden. Ich stelle fest, dass in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts, am Vorabend der Einnahme Kasans durch Iwan den Schrecklichen, als die Beziehungen zum Kasaner Khanat ein wichtiger Bestandteil der Staatspolitik waren, die imaginären Feldzüge der alten Fürsten und insbesondere der Der Gründer von Kiew selbst schien besonders relevant zu sein.

Kehren wir jedoch zu den frühen Chronikberichten zurück. Das erste, was einem in der Geschichte über Kya ins Auge fällt, ist die Dreifaltigkeit der Brüder. Kiy, Shchek und Khoriv bilden die gleiche Triade wie Rurik, Sineus und Truvor. Zwar gibt es in der Kiewer Legende auch eine Schwester, was Zweifel aufkommen lässt, ob diese Dreifaltigkeit in der Legende ursprünglich war. Dennoch sind die drei Fürsten als Gründer einer Stadt oder eines Staates, die Organisatoren der Erde, die Vorfahren des Volkes – das Motiv ist sowohl für die Legende von Kiew als auch für die Geschichte von Rurik das gleiche. Wenn Sie „The Tale of Bygone Years“ im Anfangsteil sorgfältig analysieren, werden Sie weitere der gleichen Dreiklänge finden. Dies sind natürlich die drei ältesten Söhne Jaroslaws des Weisen – Isjaslaw, Swjatoslaw und Wsewolod, die 1054 nach dem Willen ihres Vaters Kiew, Tschernigow und Perejaslawl erhielten, also jene Länder, die das „russische Land“ bildeten „im engeren Sinne des Wortes (im weitesten Sinne war es das Territorium des gesamten altrussischen Staates). Historiker schreiben sogar vom „Triumvirat“ der älteren Jaroslawitsch, obwohl die Verwendung dieses alten Begriffs nicht ganz erfolgreich zu sein scheint. Etwas früher wurde Rus in drei Teile zwischen den Söhnen des Fürsten Swjatoslaw Igorewitsch, dem Sohn von Igor und Olga, aufgeteilt – Jaropolk, Oleg und Wladimir (dies geschah im Jahr 970, zu Lebzeiten ihres Vaters). Aber die Haupttriade eröffnet die Geschichte vergangener Jahre selbst, die mit einer Geschichte über die Aufteilung der Erde zwischen den Söhnen des biblischen Noah in drei Teile und die Ansiedlung von Völkern in jedem dieser Teile beginnt. So erscheint in der Chronik zunächst eine Dreifaltigkeitsstruktur, die sich dann in mehreren bedeutenden „Schlüsselmomenten“ der altrussischen Geschichte wiederholt: der Gründung Kiews und der Herrschaft der Polyaner, der Berufung der warägerischen Fürsten nördlich von Rus', die Zuteilung der ersten „Schicksals“ durch Swjatoslaw, die Aufteilung der Besitztümer durch Jaroslaw den Weisen. Und wenn wir noch einige weitere Triaden in den Nachrichten ausländischer Quellen über die Rus hinzufügen (eine Geschichte über drei Gruppen der Rus von arabischen Autoren, eine Botschaft über die drei Söhne Wladimir des Heiligen des deutschen Chronisten Thietmar von Merseburg und drei Könige). in Rus' zu Beginn des 11. Jahrhunderts in den skandinavischen „Strängen über Eymund“), dann fällt das Bild noch eindrucksvoller aus. V. Ya. Petrukhin, der auf dieses Prinzip aufmerksam machte, nennt es sogar „ein bestimmtes „Paradigma“ der altrussischen Thronfolge, als ob es sich um eine vorgegebene Geschichte über die Teilung der Erde durch die Söhne Noahs und später handelte Gleichzeitig spiegelt es die historische Realität wider. Die biblische Tradition, die die Einheit der Menschheit betonte, führte den Chronisten zur russischen Geschichte, die somit als Fortsetzung der Weltgeschichte diente und die gleiche Idee der Clan-Einheit – die Einheit der Fürstenfamilie – bewahrte. Wahrscheinlich war die Dreieinigkeit der Kiewer Brüder wie die Waräger-Brüder eine Manifestation derselben Tradition der Geschichtsschreibung. Es ist auch möglich, dass die antike Struktur Kiews, die aus mehreren (drei?) Siedlungen bestand, hinter der Dreieinigkeit der Brüder steckt.

Allerdings hat Kiya neben seinen Brüdern auch eine Schwester. Um zu verstehen, woher es kommt, müssen Sie sich die Namen dieser vier ansehen. Das Verständnis der Namen von Kiya mit Verwandten als Eponyme, also Namen, die den Namen eines geografischen Objekts erklären, ist in der Geschichtswissenschaft bereits zum Lehrbuch geworden. Der Name des älteren Bruders erklärt den Namen der Stadt selbst – Kiy saß auf dem Hauptberg von Kiew, zu dem der Boritschew-Aufstieg von Podol aus führte. Die Namen der beiden anderen Brüder erklären die Namen zweier Kiewer Berge: Shchekovitsa und Khorivitsa. Und der Name der Schwester ist der Name des Kiewer Flusses, der in den Dnjepr mündet (heutzutage ist es ein kleiner, sehr verschmutzter Bach). An ihm ist alles klar: „Lybed“ ist ein Schwan, und hier stellen sich keine Fragen. Bezüglich anderer Namen und ihrer entsprechenden Namen gibt es unterschiedliche Annahmen. Der Name „Kyiv“ (die ältere Form „Kyiv“) geht offenbar auf den Namen Kiy (Kyi) zurück, der einer Wurzel entspricht, die „Stab, Stab, Keule, Keule, Holzhammer“ bedeutet. Diese slawische Etymologie wird durch ein großes Gebiet bestätigt, in dem mehr als fünfzig geografische Namen bekannt sind, die Kiew ähneln (das altrussische Kiew liegt an der Ostgrenze dieses Gebiets am rechten Dnjepr-Ufer). Es gibt andere Etymologien, insbesondere die fehlerhafte slawische, die diesen Namen auf ein Wort zurückführt, das „Sandhügel“, „Düne“ bedeutet, und zweifelhafte Erklärungsversuche aus anderen Sprachen – Türkisch oder Iranisch (durch khazarischen Einfluss).

Der Name „Chek“ geht möglicherweise auf die türkische Wurzel „cheka“ zurück, vgl. „chasekan“ – „Streitaxt“. Was den Namen des Berges Horivitsa betrifft, fällt mir zunächst der biblische Berg Horeb in der Arabischen Wüste ein. Am Horeb wurde es Moses offenbart brennender Busch, Moses selbst goss mit einem Schlag seines Stabes Wasser aus dem Felsen, und einer Version zufolge gab Gott Moses hier das Gesetz. Diese Korrelation zwischen dem Namen des Bruders Kiy und dem biblischen Namen sowie die Tatsache, dass die Gründer Kiews ihre Stadt auf den Bergen errichteten, ließen uns vermuten, dass der Chronist Kiew als das neue Jerusalem verstand (das auf den Bergen Israels stand). ) und Sinai. Es wurde jedoch auch die Meinung geäußert, dass der Name dieses Kiewer Berges von den Einheimischen von der in Kiew existierenden jüdisch-khasarischen Gemeinde übernommen worden sein könnte, die biblische Namen mit Kiewer Realitäten verband. Es ist zweifelhaft, ob der Chronist sich dieses wahrscheinlichen Biblismus bewusst gewesen sein könnte, als er die Geschichte über die Gründer Kiews darlegte. Vielleicht hat er einfach einen lokalen Namen verwendet oder eine bereits etablierte Legende aufgezeichnet. Es gibt eine andere Etymologie für „Horeb“ – es ist eine iranische Wurzel und bedeutet „Sonne“.

Die Bedeutung der Wurzel „Stichwort“ führte Forscher zu der Idee, dass das legendäre Stichwort die ostslawische Verkörperung des Bildes des mythologischen, göttlichen Schmieds („Stichwort“ – „Hammer“) war. Das Motiv des Kampfes eines Schmieds (oder von Schmiedebrüdern) mit einer Schlange, die das böse Prinzip verkörpert (vgl. „Serpentinenwälle“ der Kiewer Rus), könnte sich in der Legende über die Gründer Kiews widerspiegeln. Gleichzeitig gibt es in der slawischen Folklore auch ein Motiv der Hochzeit des Schmiedehelden und der Wasserjungfrau – bezeichnend ist, dass Lybid im Gegensatz zu den Brüdern den Namen des Flusses symbolisiert (und laut einer der Chronikversionen). Kiy war Fährmann auf dem Dnjepr und sein Freund ging zur Donau. Dieses Motiv deutete darauf hin, dass die Kiewer Legende zunächst nur zwei Helden umfasste – das Paar Kiya und Lybid, und dass die Umwandlung der Gründer Kiews in eine Brüdertriade die nächste Etappe in ihrer Geschichte war. Diese antiken Motive fanden jedoch keinen Niederschlag in der Erzählung der Chronik selbst.

Der Zusammenhang zwischen Queue und Schmied („Queue“ mit „Hammer“) scheint dagegen nicht so offensichtlich. Ein Holzhammer kann kaum als Schmiedewerkzeug dienen. Ein Verein oder Personal sind überhaupt keine Attribute dieser Produktion. Eine andere Sache ist ein Stab oder eine Rute als Zeichen eines Stammesführers, einer fürstlichen Macht. In dieser Hinsicht kann Polyansky Kiy mit anderen Charakteren in slawischen Legenden über die ersten Fürsten verglichen werden. So bestimmte der blühende Stockstock des Pflügers Přemysl, des Gründers des böhmischen Königshauses, symbolisch seinen künftigen hohen Status (diese Geschichte wurde oben beschrieben). Typologisch nahe an der Keule – „Stichwort“ und der Bedeutung des Namens des Gründers der polnischen Dynastie Piasten, der auch ein Bauer war – „Stößel“, ein Gegenstand, der zum Stampfen verwendet wird.

Schauen wir uns nun die Motive über Kiy genauer an, die uns die Chroniken mitgeteilt haben. Einer Version zufolge war Kiy ein Trägerschiff auf dem Dnjepr. Das Motiv des Transports über den Fluss verbindet das Bild von Kiya mit mythologischen Vorstellungen über die Grenze zweier Welten. Der Hinweis fungiert in diesem Fall als Verbindung zwischen diesen Welten, wie der antike griechische Charon, der die Seelen der Toten durch den Styx transportiert – den Mittler zwischen Leben und Tod. In diesem Fall wird der Dnjepr als eine bestimmte Grenze wahrgenommen, und das gleiche Motiv lässt sich in der Geschichte über Kiy als Prinzen erkennen – in der Geschichte über seinen Feldzug an der Donau. Es ist bezeichnend, dass Kiew selbst im 8.–9. Jahrhundert an der Grenze der archäologischen Kultur Volyntsevs am linken Ufer lag, die die Merkmale der slawischen Welt und der Steppenwelt vereinte und auf dem Land jener ostslawischen Stämme existierte, die den Chasaren Tribut zollen . Die Legende von Kiya als Prinz der Lichtungen, die offensichtlich später auftauchte (in der Ersten Novgorod-Chronik fehlt), erweist sich für den Verfasser der „Geschichte vergangener Jahre“ als vorzuziehender. Dies ist nicht verwunderlich, denn es beantwortet eine der Fragen, die bereits zu Beginn der „Geschichte“ gestellt wurden – „Wer war der erste Prinz in Kiew?“ Andererseits wurde mit Hilfe dieser Legende der Name der Siedlung Kiewets an der Donau erklärt und die Rus selbst in den Kontext der Weltgeschichte und des kulturellen und staatlichen Raums der Zivilisation einbezogen, deren Zentrum Byzanz war . Doch inwieweit spiegelt diese Chronikversion die historische Realität wider?

Historiker versuchten, diese Realität hinter den Worten der Legende zu erkennen und führten die Aktivitäten von Kiy auf die Zeit jener byzantinischen Kaiser zurück, während deren Herrschaft die Slawen die Donaugrenzen des Reiches angriffen – Justinian (VI. Jahrhundert) oder sogar Anastasius (die Wende). des V.-VI. Jahrhunderts) und wurden dann von den Kaisern in den Dienst übernommen. Eine andere Sichtweise legt nahe, dass die Geschichte von Kiys Reise (oder Feldzug) nach Konstantinopel unter dem Einfluss der realen Feldzüge russischer Fürsten gegen Byzanz, insbesondere des Donaufeldzugs Swjatoslaws, entstanden sein könnte, der sich bekanntlich dort niederlassen wollte Pereyaslavets an der Donau (vgl. Kiys Gründung von Kiewets an der Donau) . Auf jeden Fall ist die „Vielschichtigkeit“ der in der Chronik widergespiegelten Legenden über Kiew klar. Forscher glauben, dass die früheste in der Chronik aufgezeichnete Motivschicht (ganz zu schweigen von den antiken mythologischen Vorstellungen über den Heldenschmied und die Überquerung des Flusses) auf der Grundlage der Semantik des Namens rekonstruiert und uns durch die Chronik im Bild präsentiert wurde Kiya, der Träger) ist mit der Stammeslegende über Kiy (und seine Brüder) als Vorfahren des Polyan-Stammes und Gründer der Stadt Kiew verbunden. Die Entstehung des Bildes von Kiya als Prinz ist die nächste Stufe in der Entwicklung der Legende, die möglicherweise auch das Motiv der Jagd beinhaltet – ein traditioneller Beweis für den Status eines Fürsten. Als Fürst fungiert Kiy nicht mehr nur als Gründer der Stadt, sondern unternimmt auch eine Reise nach Konstantinopel, wo ihm sein hoher Status bestätigt wird. In diesem Stadium der Legendenbildung kommt der staatlichen Komponente Bedeutung zu. Kiy ist nicht nur der Vorfahre, der Stammesführer, sondern auch der erste Kiewer Prinz. Vielleicht ist diese Phase bereits mit der Tätigkeit der Chronisten selbst verbunden, wie die Parallelen in der Legende von Kiy mit den Geschichten über die Taten der ersten Fürsten belegen.

Ein weiterer interessanter Aspekt hängt mit der Zwillingslegende der Kiewer Legende zusammen. Wir sprechen über ein Denkmal der armenischen Geschichtsschreibung wie „Die Geschichte von Taron“. Taron ist eine historische Region des alten Armeniens und liegt westlich des Van-Sees (heute das Territorium der Türkei). Taron spielte eine große Rolle in der Geschichte der armenischen Kirche und der armenischen Kultur; Hier wurde der Schöpfer des armenischen Alphabets, Mesrop Mashtots, geboren. Das Denkmal selbst ist eine Sammlung, der Zeitpunkt seiner Zusammenstellung variiert vom 8. bis zum 10. Jahrhundert. Die „Geschichte von Taron“ enthält eine Geschichte über die Gründung von drei gleichnamigen Städten durch drei Brüder – Quar, Melteus und Horean – im Land Paluni. Diese Namen sowie der Name des Landes weisen eine überraschende Übereinstimmung mit der Legende über die Gründung Kiews (Kiy, Khoriv, ​​​​Polyana) auf. Es wird vermutet, dass es die Kiewer Legende war, die sich in der armenischen „Geschichte“ widerspiegelte, aber da die Datierung der armenischen Quelle selbst ungewiss ist, ist es auf dieser Grundlage unmöglich, die Existenz der Legende über Kiew und seine Brüder zu datieren .

So bezieht sich die Legende über die Gründer Kiews in der Geschichte vergangener Jahre auf die legendäre Periode der alten russischen Geschichte. Dennoch tauchten in der Geschichtswissenschaft eigentümliche Annahmen auf, dass die Fürstendynastie, deren Begründer Kiy war, lange Zeit im Land der Lichtungen herrschte und sogar die Kiewer Fürsten Askold und Dir, die es den Chroniken zufolge waren Waräger und „Bojaren“ „Rurik“ waren die letzten Nachkommen dieser slawischen Dynastie. Natürlich ist eine solche Annahme fantastisch. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Namen „Askold“ und „Dir“ definitiv nicht slawisch sind; Grundlage für diese Version waren die Worte des polnischen Historikers des 15. (!) Jahrhunderts, Jan Dlugosz, der im ersten Buch seines In „Polnish History“ heißt es über die Fürsten der Ostslawen: „Dann, nach dem Tod von Kiy, Shchek und Korev, regierten ihre Söhne und Nachkommen in direkter Linie viele Jahre lang unter den Russen, bis zu diesem Zeitpunkt.“ Eine Art Erbe führte zu zwei Geschwistern – Oscald und Dir.“ Dieser Satz wurde zur Quelle der Aussage über die direkte familiäre Verbindung zwischen den beiden von Oleg im Jahr 882 getöteten Fürsten und den Gründern von Kiew. Mittlerweile stehen Dlugosz‘ Informationen in direktem Zusammenhang mit seiner Vorstellung von der Herkunft des russischen Volkes aus den Polen. Dlugosh begründete Polens Ansprüche auf altrussische Gebiete, darunter Kiew. Nach dem Vergleich der Ethnonyme „Polen“ und „Polyane“ (die eine ähnliche Etymologie haben, aber genetisch nicht voneinander abstammen) kam der Chronist zu dem Schluss, dass die Polen die ethnische Basis der Russen und des legendären Kiy selbst waren war der polnische Prinz. Da Askold und Dir seine Nachkommen waren, wurde Kiew zunächst von der polnischen Dynastie regiert.

Phrasen dieser Art, die aus dem Kontext des Werkes selbst gerissen wurden, wurden oft zu Quellen verschiedener Missverständnisse, deren Zahl, insbesondere in Bezug auf die frühen Jahrhunderte der russischen Geschichte, recht groß ist. Dies gilt auch für die damals verbreitete Annahme, der Name „Rus“ sei bereits im 6. Jahrhundert bekannt gewesen. Die Syrische Chronik stammt aus der Mitte des 6. Jahrhunderts (ungefähr 550–560) und ist eine Übersetzung der „Kirchengeschichte“ von Sacharja dem Rhetor, die um 518, offenbar auf Griechisch, verfasst wurde. Zacharias selbst diente in Konstantinopel und war seiner Religion nach ein monophysitischer Christ (später konvertierte er wahrscheinlich zur Orthodoxie und wurde Bischof). Seine Kirchengeschichte umfasst den Zeitraum von 436 bis 491. Die Übersetzung der „Geschichte“ ins Syrische erfolgte durch einen unbekannten Bewohner der syrischen Stadt Amida, der üblicherweise Pseudo-Zacharias genannt wird. Pseudo-Zacharias fügte der Chronik neue Kapitel hinzu und gab am Anfang seines Textes eine geographische Beschreibung der Welt, basierend auf der klassischen antiken „Geographie“ von Claudius Ptolemäus.

In diesem Text ist der uns interessierende Hinweis enthalten, der bei Ptolemäus fehlt. Pseudo-Zacharias beschreibt die Völker, die nördlich des Kaukasus jenseits des „Kaspischen Tores“ leben: „Bazgun ist ein Land mit [seiner] Sprache, das an das Kaspische Tor und das Meer angrenzt und sich bis dorthin erstreckt, die innerhalb der hunnischen Grenzen liegen.“ Vor den Toren leben die Burgaren mit ihrer Sprache, ein heidnisches und barbarisches Volk, sie haben Städte, und Alanen, sie haben fünf Städte. Von den Grenzen Dadus aus leben sie in den Bergen und haben Festungen. Auangur, Menschen, die in Zelten leben, Augar, Sabir, Burgar, Kurtargar, Avar, Khazar, Dirmar, Sirurgur, Bagrasik, Kulas, Abdel, Ephtalite, diese dreizehn Völker leben in Zelten, ernähren sich von Vieh und Fischfleisch, wilden Tieren und Waffen. Landeinwärts von ihnen leben die Amazrat-Menschen und Hundemenschen, westlich und nördlich von ihnen leben die Amazonen, Frauen mit einer Brust, sie leben allein und kämpfen mit Waffen und auf Pferden. Es gibt keine Männer unter ihnen, aber wenn sie sich niederlassen wollen, gehen sie friedlich zu den Nachbarvölkern ihres Landes, kommunizieren etwa einen Monat lang mit ihnen und kehren dann in ihr Land zurück. Wenn sie ein Männchen zur Welt bringen, töten sie es, ist es ein Weibchen, lassen sie es zurück und behalten so ihre Position. Ihr Nachbarvolk sind die Eros, Männer mit riesigen Gliedmaßen, die keine Waffen haben und aufgrund ihrer Gliedmaßen nicht von Pferden getragen werden können. Weiter östlich, in der Nähe der nördlichen Regionen, gibt es drei weitere schwarze Nationen.“ Erwähnung eines bestimmten Volkes „Eros“ unter den bekannten Alanen, Awaren, Chasaren, in den nördlichen Ausläufern des „Hunnischen“, also im südlichen Teil Osteuropas, wurde von einigen Forschern als Hinweis auf die Erwähnung der Rus bereits im 6. Jahrhundert gewertet. Dementsprechend wurde diese Rus mit den Ameisen identifiziert – den Vorfahren der Ostslawen, die aus byzantinischen Quellen des 6.–7. Jahrhunderts bekannt sind. Diese Ameisen waren die „Rus“ der Region des Mittleren Dnjepr, die dann zum Zentrum des altrussischen Staates wurde.

Tatsächlich können die Beweise der syrischen Chronik jedoch nicht wörtlich genommen werden. Das „Eros“-Volk existiert neben verschiedenen mythischen Völkern – Hundeköpfige (Cynocephalians), Zwergamasratianer, Amazonen – und wird selbst absolut fantastisch beschrieben. Dies störte jedoch die Forscher nicht, die versuchten, etwas Realität hinter diesen fantastischen Beschreibungen zu erkennen. Inzwischen werden all diese monströsen Völker am Rande der Ökumene als fremde und feindliche Welt der beherrschten, „zivilisierten“ Welt gegenübergestellt – die übliche Tradition antiker geografischer Beschreibungen. Und außerdem bilden die „Tau“ in dieser Beschreibung eine Art Paar mit dem Amazonenvolk: Die Amazonen sind kriegerische Frauen auf Pferden, bis an die Zähne bewaffnet, die „Tau“ sind großbeinige Männer, die nicht auf Pferden sitzen können und dies auch nicht tun Waffen haben. Woher kommt die Erwähnung der fantastischen Menschen „Eros“?

Die Quelle hierfür war die Bibel. Tatsache ist, dass im biblischen Buch des Propheten Hesekiel der Anführer der Völker des Nordens, Gog, erwähnt wird: „Du aber, Menschensohn, prophezeie gegen Gog und sprich: So spricht der Herr, Gott: Siehe, ich.“ Ich bin gegen dich, Gog, Fürst von Rosch, Meschech und Tubal! Und ich werde dich umkehren und dich führen und dich aus den Enden des Nordens herausführen und dich in die Berge Israels bringen. Und ich werde deinen Bogen aus deiner linken Hand schlagen und deine Pfeile aus deiner rechten Hand werfen. Du wirst auf den Bergen Israels fallen, du und alle deine Heere und die Nationen, die mit dir sind; Ich werde dich ausliefern, damit alle Arten von Raubvögeln und wilden Tieren dich verschlingen“ (Hes 39,1-4). Das Kommen Gogs, des Anführers der Völker des Nordens, auf Veranlassung Satans nach Jerusalem sollte das Ende der Welt markieren: „Wenn die tausend Jahre vorüber sind, wird Satan aus seinem Gefängnis entlassen und wird herauskommen, um zu verführen.“ die Nationen, die an den vier Enden der Erde sind, Gog und Magog, und sie zum Schwören versammeln; ihre Zahl ist wie der Sand am Meer. Und sie zogen hinaus in die Weiten der Erde und umzingelten das Lager der Heiligen und die geliebte Stadt. Und Gott sandte Feuer vom Himmel und verzehrte sie“ (Offenbarung 20,7-9). Also müssen die schrecklichen Völker des Nordens, angeführt von Gog aus dem Land Magog, über die Christen fallen. Genau so empfand Byzanz die Invasionen der Rus, die übrigens durch „griechisches Feuer“, eine brennbare Mischung, die die Griechen auf das Wasser verschütteten, zerstört wurden. Aber was für Nationen führt Gog an? Meshech und Tubal sind die Tibaren und Mosh von Herodot (oder die Länder Tabal und Muski der assyrischen Inschriften) an der südöstlichen Küste des Schwarzen Meeres. Das Rosch-Volk ist das Ergebnis eines Übersetzungsmissverständnisses. Tatsache ist, dass dieser Ort im hebräischen Original der Bibel wie „nasi-rosh“ klang, also „höchstes Haupt“, wörtlich „höchstes Haupt von Meschech und Tubal“. Und in der griechischen Übersetzung der Bibel, der sogenannten Septuaginta (angefertigt in Alexandria im 3.–2. Jahrhundert v. Chr.), wurden diese Worte mit „archon rosch“ übersetzt, das heißt, das zweite Wort blieb ohne Übersetzung und begann mit der Übersetzung als Name des Volkes wahrgenommen werden. In diesem Sinne wurde das „Eros“-Volk offenbar von Pseudo-Zacharias beschrieben, der es gemäß der biblischen Überlieferung im hohen Norden neben anderen Monstervölkern platzierte.

Die ersten Erwähnungen der Slawen durch arabische Autoren stammen aus dem 6. Jahrhundert. Die Araber nannten die Slawen as-sakaliba, aber sie hatten auch einen Namen für die Rus – ar-rus. Historiker, die auf dem Gebiet des arabischen Persiens gearbeitet haben, bezeugen die Rus im 6.–7. Jahrhundert, es ist jedoch nicht ganz klar, wie zuverlässig diese Informationen sind. Der persische Historiker und Philologe Abu Mansur al-Hussein ibn Muhammad al-Sa'alibi, der auf Arabisch schrieb, schuf um 1021 ein Werk mit dem Titel „Die besten Biographien der persischen Könige und Nachrichten über sie“. Darin widmete er sich u. a Der Geschichte des sasanidischen Iran wurde viel Aufmerksamkeit geschenkt, und in der Geschichte über den Bau der Derbent-Verteidigungsmauer durch Schah Khosrow I. Anushirvan (reg. 531–579) unter den feindlichen Völkern des Nordens erwähnte er die Rus zusammen mit den Türken und Chasaren. Ein weiterer Historiker Zahir ad-din Mar'ashi, der Ende des 15. Jahrhunderts „Die Geschichte von Tabaristan“, Ruyan und Mazandaran“ (Länder an der Südküste des Kaspischen Meeres) schrieb, wo die Rus im 6. Jahrhundert stationiert waren Jahrhundert nördlich des Kaukasus.

Ein anderer Autor, der Wesir des Samanidenstaates Muhammad Bal'ami, stellte 963 auf Persisch eine gekürzte und überarbeitete Version der „Geschichte der Propheten und Könige“ des arabischen Gelehrten Abu Jafar Muhammad ibn Jarir at-Tabari (838–923) zusammen. . Neben anderen Ereignissen in diesem Werk wird auch erzählt, wie im Jahr 643, während der Zeit der arabischen Eroberungen, der Herrscher von Derbent, Shahriyar, im Lager des arabischen Kommandanten Abd ar-Rahman ibn Rabi ankam und sich als Vasall von erkannte das Kalifat. Als Gegenleistung für den Schutz des Derbent-Passes vor seinen nördlichen Nachbarn erlangte Shahriyar eine Steuerbefreiung. Unter diesen Nachbarn nennt Bal "ami zweimal die Rus, obwohl in der erhaltenen kurzen arabischen Ausgabe der Geschichte von at-Tabari nur die Chasaren und Alanen als solche genannt werden. Vielleicht haben spätere Autoren, die über Ereignisse vor dreihundert Jahren oder mehr schrieben, übertrug Informationen über das zeitgenössische Rus-Volk auf Ereignisse des 6.–7. Jahrhunderts. In Bezug auf Bal'amis Botschaft ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass sein Werk entstand, als die Erinnerung an die ruinösen Feldzüge der Rus am Kaspischen Meer im Die erste Hälfte des 10. Jahrhunderts war noch lebendig. Und deshalb konnte er die Rus zu den Völkern zählen, die im 7. Jahrhundert die Perser und Araber im Kaspischen Meer bedrohten. Auch die Erwähnung „russischer Schiffe“ in der Flotte des byzantinischen Kaisers Konstantin V. im Jahr 774, die in der in den 810er Jahren erstellten „Chronographie“ des byzantinischen Historikers Theophan dem Bekenner enthalten ist, kann als Missverständnis angesehen werden. Tatsächlich wird im Text nicht von „russischen“ Schiffen gesprochen, sondern von „lila, purpurroten“ – so ist dieses Adjektiv zu verstehen. Daher kann ein falsches Verständnis eines Wortes zu falschen historischen Schlussfolgerungen führen.

In der byzantinischen und slawischen hagiographischen Literatur gibt es zwei Geschichten über die Angriffe der Ros auf Byzanz am Ende des 8. – Anfang des 9. Jahrhunderts. Aber auch hier ist unklar, inwieweit man diesen Botschaften, die in einer so einzigartigen Quelle wie den Leben der Heiligen präsentiert werden, trauen kann. Die ersten Nachrichten sind im „Leben von Stephan von Sourozh“ enthalten und ehrlich gesagt legendär. Stefan von Sourozh war im 8. Jahrhundert Bischof der Krimstadt Sugdei (Surozh auf Slawisch), die damals zum Byzantinischen Reich gehörte (später nannten die Genuesen diese Stadt Soldaya, heute heißt sie Sudak). Stephan starb kurz nach 787. Seine Reliquien befanden sich im Altar der Sophienkirche in Surozh, und der Bischof selbst wurde schließlich als Heiliger anerkannt. „Das Leben des Stephanus von Sourozh“ existiert in zwei Ausgaben – einer kurzen griechischen (XIV.-XV. Jahrhundert) und einer langen altrussischen. Die Kurzfassung enthält nicht die Geschichte, die uns interessiert, die altrussische Fassung hingegen schon. Als Entstehungszeitpunkt der altrussischen Ausgabe wird etwa das 15. Jahrhundert bestimmt. In dieser Ausgabe des Textes gibt es einen Abschnitt „Über die Ankunft des Fürsten Brawlin von Weliki Nowagrad nach Surosch“, also Weliki Nowgorod; in einigen Texten des Lebens wird der Fürst auch als Brawalin oder Branliw bezeichnet. Der hagiographischen Geschichte zufolge kam wenige Jahre nach dem Tod von Stephanus (also am Ende des 8. - Anfang des 9. Jahrhunderts) die große russische Armee unter der Führung von Fürst Bravlin aus Nowgorod und eroberte die Krimküste von Korsun (Chersones) nach Kortsch (Kertsch) und näherte sich Surozh. Nach zehn Tagen der Belagerung stürmten Bravlins Krieger in die Stadt und „brachen“ die Eisentore ein. Sie drangen in die Kirche der Hagia Sophia ein, brachen die Türen des Tempels auf, raubten ihn aus und nahmen Räuchergefäße, goldene Gefäße, Gold, Perlen und eine teure Decke aus dem Grab des Stephanus. Danach wurde Bravlin „krank“, sein Gesicht drehte sich zurück und Schaum begann aus seinem Mund zu kommen. Der Prinz schrie, dass es der heilige Mann war, der ihn ins Gesicht schlug, und befahl seinen „Bojaren“, alles zurückzugeben, was aus dem Tempel geplündert worden war. Sie legten alles zurück und wollten den Prinzen aus der Kirche holen, aber Bravlin sagte, dass der heilige Älteste ihn so fest auf den Boden drückte, dass seine Seele „gehen wollte“. Bravlin befahl seiner Armee, die Stadt zu verlassen, ohne Beute mitzunehmen. Der Fürst konnte jedoch immer noch nicht aufstehen und befahl, alle in Korsun, Kertsch und anderen Orten mitgenommenen Kirchengefäße zurückzugeben und alles zum Grab des Heiligen zu bringen. Auch nachdem dies geschehen war, sagte der Heilige zum Prinzen: „Wenn du nicht in meiner Kirche getauft wirst, wirst du nicht zurückkehren und nicht von hier weggehen.“ Danach ließ sich der Prinz zusammen mit den „Bojaren“ von Erzbischof Filaret taufen, und sein Gesicht beruhigte sich („aber sein Nacken schmerzte immer noch“, heißt es im Leben).

Diese Geschichte lässt, wie auch der Name des Prinzen selbst, einen deutlich späteren Ursprung erkennen. Höchstwahrscheinlich gehört Bravlin (Branliv) zum selben Kreis fiktiver Figuren wie Gostomysl und andere Helden der frühen russischen Geschichte, die im 15.–16. Jahrhundert erzählt werden. Ein so herausragender Byzantinist wie V. G. Vasilievsky glaubte jedoch, dass die altrussische Ausgabe des Lebens auf der Grundlage einer relativ frühen byzantinischen Quelle aus dem 10. Jahrhundert erstellt wurde. Dementsprechend könnte die Geschichte die Tatsache eines Angriffs der Rus auf die Krimküste des Schwarzen Meeres zu Beginn des 9. oder sogar Ende des 8. Jahrhunderts widerspiegeln. Einige Historiker versuchten sogar, hinter dieser Geschichte einige reale Merkmale der damaligen Ereignisse zu erkennen, indem sie beispielsweise eine der Formen des Namens Bravlin – Bravalin – mit der legendären skandinavischen Schlacht von Bravalla (!) in Verbindung brachten. Andere suchten nach dem im Leben erwähnten Nowgorod und glaubten, dass damit nicht Nowgorod der Große gemeint sei (natürlich bekannt im 15. Jahrhundert), sondern das skythische Krim-Neapel (das jedoch im 3. Jahrhundert aufhörte zu existieren). Jahrhundert), das Zentrum des spätskythischen Staates. Diese Beispiele zeigen, wie weit die Reflexion im unkritischen Umgang mit historischen Quellen gehen kann. Mittlerweile gibt es im Allgemeinen keinen wirklichen Grund, die Geschichte des mythischen Fürsten von Nowgorod, die uns in einem Werk aus dem 15. Jahrhundert überliefert wurde, solch alten Zeiten zuzuordnen. Die hagiographische Literatur ist voll von verschiedenen legendären Motiven, und die Heilung kriegerischer Heiden an den Reliquien eines Heiligen ist eine ziemlich häufige Handlung.

Es ist auch in einem anderen Leben und bei einer ähnlichen Gelegenheit präsent – ​​„Das Leben des Heiligen Georg von Amastris“, das in einem Manuskript aus dem 10. Jahrhundert aufbewahrt wird. Georg war Bischof von Amastris, einer Stadt in der byzantinischen Provinz Paphlagonien an der Südküste des Schwarzen Meeres. Er starb zu Beginn des 9. Jahrhunderts und wurde von den Einwohnern von Amastrida als Befreier der Stadt vor dem Angriff der Araber verehrt. Laut V. G. Vasilievsky, unterstützt von anderen Historikern, wurde das „Leben“ von Georg von Amastrida vor 842 von Diakon Ignatius, dem zukünftigen Metropoliten von Nicäa, geschaffen, und daher reichen die darin beschriebenen Ereignisse etwa in die Zeit zwischen 820 und 830 zurück . Der Angriff der „Rus“ auf Amastrida wird im Leben beschrieben auf die folgende Weise: „Es gab eine Invasion von Barbaren, den Ros – einem Volk, das, wie jeder weiß, äußerst wild und unhöflich ist und keinerlei Anzeichen von Philanthropie aufweist. Brutal in der Moral, unmenschlich in den Taten, ihre Blutrünstigkeit schon durch ihr äußeres Erscheinungsbild offenbarend, in nichts anderem, was für Menschen charakteristisch ist, und nicht so viel Freude fanden wie am Mord, begannen sie – dieses destruktive Volk sowohl in der Tat als auch im Namen – den Untergang des Volkes Propontis (Marmarameer. - E.P.) und der Besuch der anderen Küste erreichten schließlich das heilige Vaterland, schnitten gnadenlos jedes Geschlecht und jedes Alter ab, verschonten die Älteren nicht, vernachlässigten nicht die Säuglinge, sondern bewaffneten sich gleichermaßen mit einer tödlichen Hand gegen jeden und überallhin zu eilen, verursachte Zerstörung, soweit sie die Kraft dazu hatten.“

Als die Barbaren den Tempel betraten und das Grab von Georg von Amastris sahen, eilten sie in der Annahme, dass dort Schätze verborgen seien, dorthin, um es auszugraben. Doch dann spürten sie, wie sich ihre Arme und Beine entspannten, als wären sie durch unsichtbare Fesseln gefesselt, und sie konnten sich nicht bewegen. Dann stoppte der Anführer der Dews auf Wunsch des Heiligen die Raubüberfälle und die Gewalt und ließ die gefangenen Christen frei: „Und so werden großzügige Lampenanzündungen, Nachtwachen und Gesänge arrangiert; Die Barbaren werden vom göttlichen Zorn befreit, es wird eine Versöhnung arrangiert und ein Deal zwischen ihnen und den Christen geschlossen, und sie beleidigen keine Schreine mehr, treten nicht mehr auf göttlichen Altären herum, nehmen keine göttlichen Schätze mehr mit bösen Händen weg und entweihen keine Tempel mehr mit Blut. Ein Sarg war stark genug, um den Wahnsinn der Barbaren aufzudecken, Mord und Brutalität zu stoppen, diejenigen, die wilder als Wölfe waren, zur Sanftmut von Schafen zu bringen und diejenigen, die Haine und Wiesen verehrten, zu zwingen, die göttlichen Tempel zu respektieren.“

Wenn die Annahme zutrifft, dass das „Leben Georgs von Amastrid“ vor 842 zusammengestellt wurde, dann haben wir die erste Erwähnung der Invasion der Ros (Russ) auf die byzantinischen Besitztümer – allerdings nicht auf Konstantinopel selbst, sondern auf Amastris. eine große Handelsstadt, die für ihren Reichtum bekannt ist. Darüber hinaus stellt sich heraus, dass sie zu diesem Zeitpunkt bereits von der Rus in Byzanz wussten, denn das Leben sagt, dass ihre Wildheit und Unhöflichkeit jedem bekannt sei. Die Geschichte des Lebens selbst ist jedoch für solche Denkmäler traditioneller Natur, und es ist sehr schwierig, die Merkmale der historischen Realität hinter der Legende von den Wundern des Heiligen zu erkennen. Es gibt noch einen anderen Standpunkt. Das Leben spiegelte keinen separaten, „unabhängigen“ Feldzug der Rus gegen Byzanz wider, sondern den bekannten Feldzug des Fürsten Igor Rurikovich gegen die Griechen im Jahr 941. Dann verwüsteten die Russen ein großes Gebiet und erreichten sogar Paphlagonien, wobei sie überall Gewalt und Raubüberfälle verübten. Es ist auch möglich, dass das Leben vom Feldzug der Russen gegen Byzanz im Jahr 860 spricht. Diese Annahme lässt Zweifel an der frühen Datierung der im Leben erwähnten Ereignisse aufkommen. Auf jeden Fall scheint es nicht möglich zu sein, die Realität des russischen Angriffs auf Amastris in den 820er und 830er Jahren eindeutig anzuerkennen.

Noch unsicherer ist die Geschichte aus der byzantinischen „Chronographie“ des sogenannten Continuers Theophan. Der bereits erwähnte Bekenner Theophanes erstellte zu Beginn des 9. Jahrhunderts seine „Chronographie“, die mit einer Beschreibung der Ereignisse der Regierungszeit Michaels I. endete, also das Jahr 813 erreichte. Dieses Werk wurde von mehreren Autoren weitergeführt und in die Regierungszeit von Roman II., dem Sohn von Konstantin Porphyrogenitus, übertragen. Das Manuskript dieser „Chronographie“ endet mit Beschreibungen der Ereignisse von 961; Dementsprechend ist die Benennung des Autors dieses Werkes als Fortsetzer von Feofan bedingt. Die Biographie von Kaiser Michael III. enthält Informationen über den Patriarchen von Konstantinopel Johannes den Grammatiker, der 837 den patriarchalischen Sitz übernahm. John war ein sehr gelehrter Mann und es wurde sogar angenommen, dass er Wahrsagerei und Hexerei praktizierte. Eine seiner Vorhersagen bezog sich auf einen Angriff eines heidnischen Stammes auf Byzanz. Der berühmte Byzantinist und Akademiker Fjodor Iwanowitsch Uspenski betrachtete die Rus als diesen Stamm. Der Text der Quelle selbst bietet dafür keine besondere Grundlage, aber diese Passage ist so interessant, dass es sich lohnt, sie vollständig zu zitieren.

„John... wurde zum Palastklerus gezählt und gewann die glühende Liebe von Michael Travl (Kaiser Michael II. – H.P.), entweder weil er allein diese Ketzerei (Bildersturm. – H.P.) teilte, oder weil er sich dadurch Ruhm erworben hatte.“ außergewöhnliches Lernen. Wie dem auch sei, Michael liebte ihn und ernannte Theophilus (Sohn und Nachfolger von Michael II. auf dem Kaiserthron – E.P.) zum Lehrer. Und nachdem er die Zügel der Regierung in seine Hände genommen hatte, erhob er ihn zunächst in den Rang eines Syncella (wörtlich „Mithüter“, einer der höchsten spirituellen Ränge. - E.P.) und machte ihn später für die Vorhersagen zum Patriarchen von Konstantinopel dass er ihm mit Hilfe von Hexerei und Wahrsagerei auf einer Platte servierte. Das ist seine Magie. Als dieser untreue und grausame Stamm, angeführt von drei Anführern, das römische Land angriff und plünderte, was Theophilus und seine Untertanen natürlich entmutigte, gab Johannes den Rat, nicht den Mut zu verlieren, sondern voller Freude und Hoffnung zu sein, wenn er nur seinem Beispiel folgen wollte Beratung. Der Rat lautete wie folgt. Sie sagten, dass sich unter den Kupferstatuen, die auf der Barriere des Hippodroms errichtet wurden, eine mit drei Köpfen befand, die er mit Zaubersprüchen mit den Anführern des Stammes in Verbindung brachte. Er befahl, riesige Eisenhämmer, so viele wie es Köpfe gab, abzuliefern und drei Männern mit ausgezeichneter Handkraft zu übergeben. Zu einer bestimmten Nachtstunde sollten sie sich der Statue mit erhobenen Hämmern nähern und sie auf seinen Befehl mit enormer Kraft sofort auf den Kopf senken, um sie mit einem Schlag von der Statue zu stoßen. Begeistert und erstaunt über seine Worte befahl Theophilus, alles auszuführen. Als mitten in der Nacht Männer mit Hämmern auftauchten, begann Johannes, der sich, um nicht erkannt zu werden, unter weltlicher Kleidung versteckte, magische Worte vor sich hinzuflüstern, übertrug die Macht, die in den Anführern vorhanden war, auf die Statue und vertrieb denjenigen, der sie hatte Du wurdest zuvor mit Zaubersprüchen erfüllt und angewiesen, mit aller Kraft zuzuschlagen. Die beiden Männer schlugen mit aller Kraft zu und schlugen zwei Köpfe von der Statue. Der Dritte, der schwächer traf, beugte seinen Kopf nur ein wenig, schlug ihn aber nicht ganz ab. Ähnliches geschah mit den Führern. Zwischen ihnen begann eine heftige Fehde und ein mörderischer Krieg. Einer der Anführer tötete die anderen beiden durch Enthauptung, nur einer blieb am Leben und selbst dann nicht in einem Stück. Der in die Bedeutungslosigkeit geratene Stamm floh in Not und Trauer in seine Heimat.“ Wie aus der Logik der Erzählung hervorgeht, ereignete sich dieser Angriff, sofern er stattfand, vor 837, also bevor Johannes Patriarch wurde. Die Annahme, dass hier die Russen gemeint sind, ist verlockend, aber nicht beweisbar.

Daher sind alle oben genannten Beweise über die Rus nicht sehr zuverlässig. Die erste eindeutig unbestreitbare Erwähnung des Volksnamens „Ros“ stammt aus dem Jahr 839. Es ist in den „Bertinischen Annalen“ enthalten, die, wie wir uns erinnern, die offizielle „Chronik“ des Westfränkischen Königreichs waren, in dem Teil, der aus der Feder von Prudentius stammt. Anscheinend war der Chronist selbst Zeuge des Geschehens.

Am fünfzehnten Juni, also am 18. Mai 839, traf eine Gesandtschaft des byzantinischen Kaisers Theophilus unter der Leitung von Bischof Theodosius und Spafarius (wörtlich „Knappe“, ein byzantinischer Hoftitel) Theophanes beim fränkischen Kaiser Ludwig dem Frommen ein in seinem Wohnsitz in Ingelheim am Rhein. . Die Botschafter ersuchten um die Bestätigung eines „Friedens und einer dauerhaften Allianz zwischen beiden Parteien“. Während dieser Zeit befand sich Byzanz in einer schwierigen Situation – die Truppen des Kalifen al-Mutasim besiegten die Armee von Theophilus und eroberten die Stadt Amorium – das angestammte „Nest“ der byzantinischen Dynastie. Über Konstantinopel drohte eine arabische Invasion. Unter diesen Bedingungen versuchte Theophilus, die Unterstützung europäischer Herrscher zu gewinnen, indem er Gesandte an den venezianischen Dogen, den Emir von Cordoba und den Frankenkaiser schickte. Die Botschaft Ludwigs forderte den Kaiser auf, einen Angriff auf Nordafrika zu organisieren, um die Streitkräfte des Kalifats aus Kleinasien abzulenken. Dieses Ziel wurde jedoch nicht erreicht. Aber noch etwas anderes ist für uns interessant.

Theophilus „sandte auch ... einige Leute, die behaupteten, dass sie, das heißt ihr Volk, Rhos genannt würden; ihr König, genannt Khakan (Chakanus), schickte sie, wie sie versicherten, aus Freundschaft zu ihm (Theophilus - E.P.). Er bat ... dass sie durch die Gnade des Kaisers und mit seiner Hilfe sicher durch sein Reich [in ihre Heimat] zurückkehren könnten, da der Weg, auf dem sie nach Konstantinopel gelangten, durch das Land der Barbaren und in ... verlief ihre extreme Wildheit, außergewöhnlich wilde Völker, und er wollte nicht, dass sie auf diesem Weg zurückkehrten, um sich notfalls keiner Gefahr auszusetzen. Nachdem er die [Zwecke] ihrer Ankunft sorgfältig untersucht hatte, erfuhr der Kaiser, dass sie vom Volk der Schweden (Sueonen) stammten, und da er sie sowohl in diesem als auch in unserem Land eher als Kundschafter als als Botschafter der Freundschaft betrachtete, beschloss er, sie festzunehmen bis man sicher herausfinden kann, ob sie mit ehrlichen Absichten gekommen sind oder nicht. Er zögerte nicht, ... Theophilus darüber zu informieren, und auch, dass er sie aus Liebe zu ihm freundlich empfing und dass er sie gehen lassen würde, wenn sie sich als vertrauenswürdig erweisen würden, was die Gelegenheit für eine Gelegenheit bot sichere Rückkehr in die Heimat und Hilfe; wenn nicht, dann wird er sie mit unseren Botschaftern vor seinen (Theophilus – E.P.) Augen schicken, damit er selbst entscheiden kann, wie er mit ihnen umgeht.“ Was als nächstes mit den Botschaftern des „Ros“-Volkes geschah, ist unbekannt. Die Nachrichten der Vertinskiy Annals sind einzigartig. Dies ist die erste Erwähnung des „Taus“ im Allgemeinen und der russischen Staatlichkeit im Besonderen. Mittlerweile sind die darin präsentierten Informationen so originell, dass sie in der Geschichtswissenschaft für Kontroversen sorgten, die bis heute nicht abgeklungen sind.

Was sagt uns Prudentius? Zuallererst vermitteln die Annalen den Eigennamen des Volkes – „ros“ (dieses lateinische Wort in den Vertinsky-Annalen ist eine Transliteration des griechischen Namens, und das Griechische spiegelt deutlich den Eigennamen wider). In dieser Form wurde dieses Wort von den „Rus“-Botschaftern selbst verwendet. Der Herrscher der Ros trug den Titel Khakan, Kagan. Wie wir wissen, bezeichnete dieser Titel die Herrscher der türkischen Staaten – im Süden Osteuropas waren dies die Awaren- und Khazar-Khaganate. Dies zwingt uns zu der Annahme, dass der Titel des Herrschers der Ros von den türkischen Herrschern entlehnt wurde, nämlich von den Herrschern des Khazar-Kaganats, deren Ländereien wahrscheinlich an das „Khaganat“ der Ros angrenzten. Bemerkenswert ist jedoch, dass es sich bei den Botschaftern des Khakan der Ros um schwedische Herkunft handelte! Dies bedeutet, dass es sich um Skandinavier handelte, die irgendwie tief in das Gebiet Osteuropas vordrangen und Konstantinopel erreichten. Wo war der Staat des Khakan der Ros? Darüber gibt es in der Wissenschaft seit langem eine Debatte. Einige Historiker verorten das „Khaganat“ in der Dnjepr-Region (und verbinden es mit der archäologischen Volyntsev-Kultur der Dnjepr-Don-Region), andere viel weiter nördlich – in der Region Rostow, Oberwolga, Nowgorod und Ladoga.

Die zweite Version scheint besser mit den Quellen übereinzustimmen. Tatsächlich konzentrierten sich die skandinavischen Altertümer in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts nur im Norden Russlands – in der Region Ladoga und der Region Ilmen. Dann wurde die Handelsroute Ostsee-Wolga entwickelt und erst später die berühmte Route „von den Warägern zu den Griechen“ entlang des Dnjepr. Wenn wir davon ausgehen, dass die Botschafter die herrschende Elite des „Kaganate“ repräsentierten, dann ist es logisch anzunehmen, dass dies der Fall war öffentliche Bildung im Norden der Rus – genau in den Gebieten, in die Rurik später kam. Darüber hinaus geben die Vertinsky-Annalen selbst indirekte Hinweise darauf. Der Weg der Botschafter des Khakan der Ros, und es handelte sich offenbar um eine kleine Abteilung, erwies sich als äußerst schwierig. Sie verlief durch die Länder „wilder“ Völker voller Gefahren, so dass die Botschafter es nicht wagten, auf demselben Weg zurückzukehren. Es stellte sich heraus, dass es für sie viel einfacher und sicherer war, „auf Umwegen“ – über Europa – in ihre Heimat zurückzukehren. Und tatsächlich war das Reisen durch Europa für die Schweden viel „vertrauter“ als das Reisen auf den unbekannten Wegen der zukünftigen Kiewer Rus. Es ist zu erkennen, dass der Weg nach Süden, nach Byzanz, durch dieses Wald- und dann Steppengebiet noch sehr schlecht ausgebaut war – vielleicht war die „Botschaft“ der Russen eine der ersten Abteilungen, die sich auf diesem Weg auf den Weg machten. Diese Schwierigkeiten hätten natürlich nicht bestanden, wenn die Botschafter der üblichen und bereits beherrschten Route entlang der Wolga und dann zum Don durch das Gebiet von Khazaria gefolgt wären. Aber hier waren sie offenbar unterwegs. Wäre dieser Weg so schwierig und die Rückkehr durch Europa und das Baltikum so sicher, wenn die Ländereien des Khakan des Ros im Zentrum der osteuropäischen Tiefebene oder noch näher im Süden liegen würden – in der Dnjepr-Region? die Region Kiew? Ich denke nicht. Und wenn das „Kaganat“ der Ros im Norden der Rus lag, dann war es eine wirklich schwierige Aufgabe, durch die Länder der Ostslawen und dann durch die Steppen bis nach Byzanz zu gelangen. Und die Rückkehr durch die heimische Ostsee in denselben Norden Russlands ist ganz einfach und ziemlich sicher.

Es stellt sich jedoch eine andere Frage. Einige Forscher waren von der sachlichen Seite der Annalenbotschaft (der Ankunft der Botschafter von Khakan Rosov in Byzanz „aus Gründen der Freundschaft“) so fasziniert, dass sie begannen, die diplomatischen Aktivitäten des „russischen Kaganats“ zu rekonstruieren integrieren Sie es in das gesamte System der außenpolitischen Beziehungen dieser Zeit. Tatsächlich verschwindet die Frage, die sich Ludwig der Fromme stellte, als er vermutete, dass etwas nicht stimmte, unterdessen nicht mehr. Er hatte natürlich etwas zu befürchten – das Frankenreich hatte den Ansturm der Normannen bereits viele Male erlebt. Die Gesandtschaft des Theophilus fand zwischen den normannischen Angriffen auf Friesland in den Jahren 837 und 839 statt und darüber hinaus zwischen zwei Gesandtschaften des jütländischen Herrschers Horik I., von denen die erste 838 den Kaiser aufforderte, sowohl Friesland selbst als auch das Land der Obodriten zu übertragen die Kontrolle von Horik. Daher in solchen schwierige Situation Es schadete nicht, übervorsichtig zu sein. Der Kaiser führte eine gründliche Untersuchung durch, bei der er die wahre ethnische Zugehörigkeit der „russischen“ Botschafter herausfand und sie darüber hinaus als Geheimdienstoffiziere betrachtete. Ob dies tatsächlich der Fall war oder nicht, werden wir nie erfahren. Aber diese zweite Option für die Tätigkeit der „Russischen Botschaft“ lässt sich nicht leugnen. In jedem Fall hat es das gleiche Existenzrecht wie das Erste. Wenn dem so ist und es sich bei der „Botschaft“ tatsächlich um eine Aufklärungsmission handelte, die geschickt wurde, um die Situation unter nahen und entfernten Nachbarn zu verstehen, dann lohnt es sich kaum, den Zusicherungen der Freundschaft des „russischen“ Khakan gegenüber dem byzantinischen Kaiser übermäßig zu vertrauen und sie auch anzunehmen im Glauben die Geschichte des „Notstands“, der Grausamkeit wilder Völker.“ Um nach Ingelheim zu gelangen, könnten die „Botschafter“ durchaus auf die Schwierigkeiten der Rückreise verweisen und Theophilus, der sie so sehr unterstützte (der, wie wir uns erinnern, in dieser Zeit dringend auf die Unterstützung anderer Länder angewiesen war), darum bitten schicke sie an Ludwig den Deutschen. Ob die Mission des Khakan von Ros nach Byzanz und dann nach Ingelheim diplomatischer Natur war, ist eine große Frage.

Etwa in den gleichen Jahren wie die Ankunft der „russischen Botschafter“ in Ingelheim gibt es eine von arabischen Autoren aufgezeichnete Nachricht über „russische Kaufleute“. Es gehört Abul-Qasim Ubaidallah ibn Abdallah ibn Khordadbeh (ca. 820–912). Ibn Khordadbeh wurde in eine persische Adelsfamilie hineingeboren – sein Vater war Herrscher von Tabaristan, einer Region an der Südküste des Kaspischen Meeres. Ibn Khordadbeh selbst war ein sehr gebildeter Mann, er diente als Postenchef in der Provinz Jibal (im Nordwesten Irans) und wurde später Leiter der gesamten Postabteilung des Kalifats, in dem er die letzte Zeit seines Lebens verbrachte Bagdad. Als Postbeamter kannte sich Ibn Khordadbeh natürlich gut mit den Handelsrouten aus und sammelte, obwohl er selbst nie große Reisen unternahm, umfangreiche Informationen über die Routen und die Geographie verschiedener Länder. Das Ergebnis war sein Werk „Das Buch der Wege und Länder“ („Kitab al-masalik wa-l-mamalik“), das mit der Zeit große Popularität erlangte. Ibn Khordadbeh schrieb auch Aufsätze über Genealogie, Orientierung an den Sternen, „Kultur der Musikwahrnehmung“, Kochen und sogar die Kunst des Trinkens (anscheinend war er ein großer Lebensliebhaber), aber leider sind sie nicht erhalten geblieben. Das Buch der Wege und Länder wurde in den 880er Jahren fertiggestellt. Es wird angenommen, dass es zwei Ausgaben dieses Werks gab und die Geschichte, die uns interessiert, bereits in der ersten Ausgabe enthalten ist, die aus den 840er Jahren stammt.

In der Liste der „Herren der Erde“ nennt Ibn Khordadbeh die Titel der Herrscher verschiedene Nationen, und er nennt die Herrscher der Türken, Tibeter und Chasaren Chakaner, aber den Herrscher der Slawen (as-sakaliba) nennt er K. Nan oder K. Bad (in verschiedenen Manuskripten). Forscher glauben, dass es sich tatsächlich um Knaz handelt. Interessanter ist jedoch die Beschreibung der Wege der russischen Kaufleute. Es folgt der Geschichte der Handelsroute jüdischer Kaufleute, die auf dem Seeweg vom muslimischen Spanien in die östlichen Regionen des Kalifats und weiter nach Indien und China reisen. Dann folgt diese Passage:

„Wenn wir über die Ar-Rus (Rus)-Kaufleute sprechen, dann ist dies eine der Spielarten der Slawen. Sie liefern Hasenfelle, Schwarzfuchsfelle und Schwerter aus den entlegensten [Ländern] der Slawen bis zum Rumischen Meer (Schwarzes Meer). Der Herrscher (sahib) von ar-Rum (Byzanz) erhebt von ihnen den Zehnten (ushr). Wenn sie den [Ta?]nis – den Fluss der Slawen – entlangfahren, kommen sie an Khamlij, der Stadt der Chasaren, vorbei. Auch ihr Besitzer (Sahib) kassiert den Zehnten von ihnen. Dann machten sie sich auf den Weg über das Dzhurdschan (Kaspische) Meer und landeten an einem beliebigen Ufer. Der Umfang dieses Meeres beträgt 500 Farsakh (ca. 3.000 km). Manchmal transportieren sie ihre Waren auf Kamelen von Jurjan nach Bagdad. Die Übersetzer für sie sind slawische Eunuchendiener. Sie behaupten, sie seien Christen und zahlen die Kopfsteuer (Jizya).“ Danach kehrt Ibn Khordadbeh zur Beschreibung der Wege jüdischer Kaufleute zurück, aber nun beschreibt er ihre Bewegung auf dem Landweg – wiederum vom muslimischen Spanien oder aus dem Land der Franken durch Nordafrika nach Bagdad und weiter östlich und der zweite Weg „hinter Rumiya in das Land (oder die Region) der Slawen (as-sakaliba), dann nach Hamlij, der Stadt der Chasaren, dann zum Dschurdschan-Meer, dann nach Balkh, Transoxiana (das zentralasiatische „Mesopotamien“ zwischen …). Syr Darya und Amu Darya), dann nach Vurt der Toguzguz (die Stadt der Tokuz-Oguz), dann nach China. So kreuzen sich die Wege russischer Kaufleute und jüdischer Kaufleute.

Eine gekürzte und leicht modifizierte Version derselben Geschichte über die Lebensart der russischen Kaufleute, die im Buch von Ibn Khordadbeh enthalten ist, ist auch in einem anderen „Buch der Länder“ enthalten, dessen Autor Ibn al-Faqih al- Hamadani, von dem nur bekannt ist, dass er aus der persischen Stadt Hamadan stammte und in die Familie eines Anwalts hineingeboren wurde. Das Buch der Länder stammt aus der Zeit um 903. Die Geschichte über die Rus-Kaufleute (laut al-Faqih – die Slawen) sieht so aus:

„Was die slawischen Kaufleute betrifft, so bringen sie die Felle von Füchsen und Hasen aus den Ländern der Slawen und kommen zum Rumi-Meer, und der Herrscher von Byzanz kassiert den Zehnten von ihnen. Dann kommen die Juden auf dem Seeweg in Samkarsh (wahrscheinlich Tamatarkha – Tmutorokan aus alten russischen Quellen) an und ziehen dann weiter zu den Slawen; oder sie folgen vom Meer der Slawen (was mit diesem Meer gemeint ist, ist unbekannt; vielleicht die Ostsee) in diesen Fluss, der Fluss der Slawen genannt wird, bis sie die Meerenge (oder den Golf) der Chasaren erreichen , und der Herrscher der Khasaren nimmt den Zehnten von ihnen. Dann fahren sie zum Khorasan (Kaspischen) Meer. Manchmal gehen sie nach Djurdzhana und verkaufen alles, was sie haben. Und das alles geht an Rey.“

Wie Sie sehen, liegen beide Nachrichten sehr nahe beieinander, aber al-Faqih nennt die Kaufleute nicht Rus, sondern Slawen, nennt die Stadt Samkarsh (Samkush) als wichtigen Punkt auf ihrem Weg und definiert den Endpunkt des Handels nicht als Bagdad , sondern als Stadt Rey im Norden Irans. Es gibt mehrere interessante Punkte im Bericht von Ibn Khordadbeh. Es ist merkwürdig, und Forscher haben bereits wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass Ibn Khordadbeh die Rus für eine „Spezies“ der Slawen hält. Arabische Autoren unterscheiden in der Regel zwischen Slawen und Rus und meinen, der Beschreibung der Rus nach zu urteilen, Normannen. Ibn Khordadbeh betrachtet die Rus als Teil der Slawen, was im Allgemeinen nicht verwunderlich ist, wenn man nicht die ethnische, sondern die politische Zugehörigkeit der Rus zum ostslawischen Staatsgebilde bzw. zur ostslawischen Gesellschaft berücksichtigt. Russische Kaufleute führen Pelze und fränkische (sog. karolingische) Schwerter, die aus dieser Gegend stammen Westeuropa nach Russland, zum Schwarzen Meer, wo sie Steuern an die byzantinischen Behörden zahlen. Anscheinend führt ein anderer Weg entlang eines bestimmten Flusses der Slawen, dessen Namen in den Manuskripten des Werkes von ibn Khordadbeh unklar sind. Vielleicht ist dies Tanis (Tanais) - Don und vielleicht die Wolga. In jedem Fall ist eine Art Fluss gemeint, dessen Weg zum Kaspischen Meer führt. Was für eine Stadt Hamlij ist, ist ebenfalls unbekannt – es wird angenommen, dass sie neben dem Khazar Itil lag. Hier zahlen die Russen eine weitere Gebühr und segeln dann am Kaspischen Meer entlang. Warentransport in die Stadt Dzhurdzhan (Gurgan) an der Südküste des Kaspischen Meeres; Sie reisen mit Karawanen nach Bagdad und nutzen dabei die Dienste slawischer Übersetzer. Dort geben sie vor, Christen zu sein, um den Heiden (Jizya) eine geringere Kopfsteuer zu zahlen, als wenn sie als Heiden gelten würden. Offenbar mussten die Rus zumindest christliche Rituale kennen, um sich als Christen zu präsentieren.

Die Geschichte über die Routen der Rus-Kaufleute weist also darauf hin, dass die Rus die Handelsroute durch die Länder des Khazar Kaganate zum Kaspischen Meer und weiter nach Osten bereits in den 840er Jahren gut beherrschte. Wahrscheinlich verband die Route entlang der Wolga die Länder im Osten und Norden der Rus, die Region Ladoga-Ilmen, wo die Präsenz der Skandinavier seit der Mitte des 8 Stand halten. Wenn dies der Fall ist, könnten die Ländereien des hypothetischen russischen Kaganats die nördliche Wolga erreichen und mit der Einflusszone der Chasaren in Kontakt kommen, denen die Vyatichi laut der Tale of Bygone Years Tribut zollten. Dies bedeutet, dass das russische Kaganat und das khazarische Kaganat Nachbarn waren (was wahrscheinlich das Erscheinen eines türkischen Titels für den Herrscher der Russen erklärt). Als mögliche Zentren dieses Staatsverbandes gelten die Obere Wolga-Region (im Bereich der Siedlung Sarsky bei Rostow) sowie die Siedlungen Ladoga und Rurikovo bei Nowgorod. Wenn man auf seine wahrscheinlichen Grenzen achtet, wird deutlich, dass sie sehr nahe an der Region liegen, über die sich Ruriks Macht später erstreckte.

Zur gleichen Zeit, als russische Kaufleute Bagdad im Osten erreichten, griffen russische Krieger im Westen das muslimische Spanien an (in östlichen Quellen al-Andalus genannt, also Andalusien). „Westlich der Stadt namens Jazira (Algeciras an den Ufern von Gibraltar – E.P.) [gibt es] eine Stadt namens Sevilla, am Ufer eines großen Flusses. Und in diesen Fluss von Cordoba (Guadalquivir. – E.P.) drangen im Jahr 229 (843–844) die Majus (al-Majus), die Rus (ar-rus) genannt werden, ein und plünderten, verbrannten und töteten „, berichtet der arabische Geograph und Historiker Abu-l-Abbas Ahmad ibn Abu Ya'qub al-Ya'qubi in seinem „Buch der Länder“ („Kitab al-buldan“). „Das Buch der Länder“ wurde von ihm um 891 fertiggestellt, also ein halbes Jahrhundert nach den beschriebenen Ereignissen. Al-Majus sind Feueranbeter, wie die Araber ursprünglich jene Völker nannten, die Feuer anbeteten oder es bei Bestattungsriten verwendeten, also die Toten verbrannten (Perser-Zoroastrier, Hindus usw.), und im weiteren Sinne auch nannten alle Heiden, einschließlich Slawen und Normannen. Andere arabische Autoren aus dem 10. bis 17. Jahrhundert beschreiben diesen Angriff ausführlicher. Es begann am 20. August 844, als der Majus an der Westküste der Iberischen Halbinsel in der Nähe von Lissabon erschien. Die Gesamtzahl der angreifenden Schiffe wird von verschiedenen Autoren unterschiedlich berechnet - 54 (al-"Uzri, 11. Jahrhundert) oder 80 (al-"Izari, zweite Hälfte des 13. - frühen 14. Jahrhunderts). Trotz hartnäckigen Widerstands näherten sich die Russen am 25. September Sevilla. Die Stadt wurde von ihnen erobert, viele Einwohner wurden getötet oder gefangen genommen. Schließlich wurden die Majus im November in einer Schlacht mit Truppen besiegt, die vom Emir von Cordoba, Abd ar-Rahman II., mobilisiert worden waren: „Eine große Anzahl von Majus wurde in Sevilla gehängt, sie wurden an den Stämmen der Palmen aufgezogen, die dort standen.“ Dort." Der Anführer (Emir) des Majus starb. Sie blieben jedoch noch einige Zeit in Spanien, bis sie nach Niebla aufbrachen, das sie ebenfalls plünderten, und dann nach Lissabon: „Und danach gab es keine Nachrichten mehr von ihnen“ (al-Uzri). So war der Majus-Feldzug ziemlich lang, und die Araber schafften es mit großer Mühe, die Angreifer loszuwerden. Autoren, die nach al-Ya'qubi schrieben, nennen die Majus auch al-urmaniyun, also die Normannen. Es besteht kein Zweifel, dass es sich hierbei um einen Angriff der normannischen Wikinger handelte, der von Norden, vom Atlantik aus, durchgeführt wurde. Die Tatsache, dass al-Ya'kubi sie Rus nennt (wie die Araber die osteuropäischen Normannen gewöhnlich nannten), zeigt deutlich die Identität der Rus und Normannen in den Vorstellungen der arabischen Welt.

Ein weiteres arabisches Zeugnis über einen slawischen Herrscher auf dem Territorium des künftigen altrussischen Staates stammt aus den frühen 850er Jahren und gehört demselben al-Ya'kubi. In seinem anderen Werk – „Geschichte“, das auf das Jahr 872 gebracht wurde – beschreibt dieser Wissenschaftler , insbesondere , Ereignisse im Kaukasus in den frühen 850er Jahren. Dann unterdrückte der Kommandant des Kalifats Buga der Ältere Proteste gegen die Macht der Araber in Armenien und Georgien und griff dann die kaukasischen Hochländer-Sanars (al-sanariya) an, die lebte in der Gegend der Daryal-Schlucht, „aber sie besiegten ihn und wurden in die Flucht geschlagen.“ die Herrscher von Rum (sahib ar-Rum), die Chasaren (sahib al-Khazar) und der Herrscher der Slawen (sahib as -sakaliba). Sie versammelten sich mit einer großen Armee. [Buga] informierte al-Mutawakkil (Kalif. - E.P.) darüber, und er ernannte die Regierung des Landes (Arminia, also der arabischen Provinz in Transkaukasien. - E.P.) „Muhammad ibn Khalid ibn Yazid ibn Maziad al-Shaybani. Mit seiner Ankunft beruhigten sich die Rebellen, und er gewährte ihnen Begnadigung.“ Also wandten sich die Sanars hilfesuchend an den Kaiser von Byzanz, was wahrscheinlich gewisse Konsequenzen hatte, an den Khazar Khagan, der ebenfalls auf diesen Ruf reagierte, und an den Herrscher der Slawen. Möglicherweise handelt es sich hierbei um den Herrscher des russischen Kaganats, dessen Besitztümer zu diesem Zeitpunkt bereits im Süden Osteuropas, also in relativer Nähe zu den Wohnorten der Sanars, lagen. Oder vielleicht sollte der Herrscher der Slawen als einer der Fürsten der ostslawischen Stämme verstanden werden – wiederum irgendwo im Süden des zukünftigen altrussischen Staates, nicht weit von den Besitztümern Khazarias entfernt.

Im Jahr 860 ereignete sich jedoch ein Ereignis enormen Ausmaßes, das sowohl in Byzanz als auch in Westeuropa eine Erinnerung hinterließ. Die Rus fielen zunächst in das Gebiet des Römischen Reiches ein und belagerten dessen Hauptstadt Konstantinopel. Dieses Ereignis spiegelte sich auch in den russischen Chroniken wider und war der Ausgangspunkt dafür, dass der Name Rus auf der internationalen Bühne bekannt wurde. Der Feldzug wird in vielen Quellen erwähnt, angefangen bei den Werken eines Zeitgenossen dieses Ereignisses, des Patriarchen von Konstantinopel Photius, der bereits ganz am Anfang des Buches erwähnt wurde. Es war Photius, der sich an der Spitze der belagerten Einwohner Konstantinopels befand, da sich Kaiser Michael III. damals auf einem Feldzug gegen die Araber befand. Von Photius sind zwei Predigten, also Predigten, erhalten, die er im Zusammenhang mit dem Feldzug der Rus von der Kanzel der Hagia Sophia-Kathedrale in Konstantinopel vor den Bürgern hielt. Eine davon stammt aus der Zeit der Invasion selbst, die zweite entstand, nachdem die Gefahr vorüber war. Darüber hinaus verfasste Photius auch einen „Bezirksbrief“ an die Ostpatriarchen bezüglich der Einberufung eines Kirchenkonzils in Konstantinopel im Jahr 867, in dem die Taufe der Rus erwähnt wird.

Andere, spätere Quellen enthalten wichtige Fakten über den Feldzug und sogar das genaue Datum des Erscheinens der Rus an den Mauern der Hauptstadt – den 18. Juni 860. So heißt es in der sogenannten „Brüsseler Chronik“, die im 11. Jahrhundert in Byzanz zusammengestellt wurde und uns in einem Manuskript vom Ende des 13. Jahrhunderts überreicht (so genannt, weil es in Brüssel in der Königlichen Bibliothek aufbewahrt wird). ): „In seiner (Kaiser Michael) Regierungszeit, am 18. Juni 8 [Anklageschrift], im Jahr 6368, im 5. Jahr seiner Herrschaft, kamen die Taue mit zweihundert Schiffen, die auf Fürsprache des All- Gepriesene Mutter Gottes, wurden von den Christen erobert, vernichtend besiegt und ausgerottet.“

Wie entwickelten sich die Ereignisse von 860 und was wusste man über die „Barbaren“, die in die Hauptstadt des Römischen Reiches kamen? Der Zeitpunkt für den Angriff war äußerst gut gewählt – die Hauptkräfte der Byzantiner wurden in den Krieg mit den Arabern abgelenkt, und die vom Kaiser angeführte Armee befand sich in Kleinasien, ziemlich weit von der Hauptstadt entfernt. Die Russen fuhren auf Schiffen nach Konstantinopel, deren Zahl in einigen Quellen 200, in anderen 360 genannt wird. Nach groben Schätzungen waren es etwa achttausend Russen. Die Byzantiner charakterisierten die Ros als „ein skythisches Volk, grausam und barbarisch“ (die erste Predigt von Photius), „wild und unhöflich“ („Chronographie“ von Theophanes dem Fortsetzer). Der Name der Russen „Skythen“ entsprach völlig der mittelalterlichen Tradition, die Namen antiker Völker auf moderne zu übertragen, aber die Byzantiner konnten „Skythen“ nicht nur die nördlich der Schwarzmeerregion lebenden Völker, sondern auch Barbaren nennen Im Algemeinen. Die Invasion der Russen wurde von Photius metaphorisch als „ein schreckliches hyperboreisches Gewitter“ bezeichnet (erste Predigt). Hyperboreaner sind in der alten Tradition die Bewohner des Hohen Nordens.

Nach den Worten von Photius zu urteilen, legten die Russen eine ziemlich lange Strecke zurück, aber ihr Angriff erwies sich dennoch als völlig unerwartet: „Der heimtückische Überfall der Barbaren ließ den Gerüchten keine Zeit, darüber zu berichten, sodass etwaige Sicherheitsmaßnahmen in Betracht gezogen werden konnten. aber die Realität selbst floh mit der Nachricht – und das, während sie von dort aus angriffen, wo [uns] durch so viele Länder und Stammesbesitztümer, schiffbare Flüsse und Meere ohne Piers getrennt sind. Wehe mir, dass ich ein grausames und wildes Volk sehe, das ungestraft die Stadt umzingelt und die Vororte ausplündert, alles zerstört, alles zerstört – Felder, Häuser, Herden, Vieh, Frauen, Kinder, alte Leute, junge Männer – alles mit dem Schwert tötet , nicht auf irgendwelche Schreie hören, nicht auf irgendjemanden hören, der sparsam ist. Universelle Zerstörung! (erste Predigt). „Die Überraschung des Angriffs und die unglaubliche Geschwindigkeit, die Unmenschlichkeit der Barbarenrasse, die Grausamkeit der Moral und die Wildheit der Gedanken zeigen, dass der Schlag vom Himmel her kam, wie Donner und Blitz!“ - rief der Patriarch aus (zweite Predigt). Gleichzeitig betont Photius, dass die Rus bis dahin in Byzanz wenig bekannt waren. „Wie seltsam und schrecklich absurd der Angriff des Stammes ist, der auf uns fiel, die Ungeheuerlichkeit [unserer] Sünden ist ebenso offenkundig; Auch hier gilt: So sehr [dieser Stamm] bis zur eigentlichen Invasion für uns unmerklich, unbedeutend und unbekannt ist, wird uns die Last der Schande hinzugefügt und der Triumph der Schande erhöht, und die Peitschen verursachen noch schärferen Schmerz“ (zweite Predigt) . Eine solche Invasion wurde natürlich als Gottes Strafe für Sünden angesehen.

Darüber hinaus charakterisiert Photius Rus noch detaillierter: „Ein unsichtbares Volk, ein Volk, das nicht berücksichtigt wird, ein Volk, das zu den Sklaven zählt, unbekannt – aber durch den Feldzug gegen uns einen Namen erhalten hat, unauffällig – aber bedeutend, niederträchtig und hilflos geworden ist.“ - sondern stieg zum Gipfel der Pracht und des Reichtums auf; ein Volk, das sich irgendwo fern von uns niederließ, barbarisch, nomadisch, mit Unverschämtheit als Waffe, nachlässig, unkontrollierbar, ohne Heerführer, in einer solchen Menge, so schnell über unsere Grenzen strömend, wie eine Meereswelle ...“ (zweite Predigt). Hier vergleicht der Patriarch natürlich die Invasion der Rus mit einer Naturkatastrophe, weshalb er die Rus vielleicht für unkontrollierbar hält, „ohne einen militärischen Führer“, was in der Realität natürlich nicht hätte passieren können. Im Gegenteil, gerade das plötzliche Erscheinen der feindlichen Armee an den Mauern von Konstantinopel und der besonders gut gewählte Zeitpunkt zeugen von einer guten Vorbereitung auf den Feldzug. Natürlich wirkten im Vergleich zur klaren militärischen Organisation der Byzantiner jegliche Barbareninvasionen unkontrollierbar – aber die Niederlage der für ihre Militärkunst berühmten Byzantiner war umso beschämender.

Auch die Waffen der Rus, deren Hauptvorteil „Kühnheit“ war, wirkten im Vergleich zu den Waffen der Armee des Imperiums primitiv. Dieser Unverschämtheit stellt Photius die verängstigte Passivität seiner Landsleute gegenüber: „Denn diejenigen, denen einst das bloße Gerücht der Römer unerträglich vorkam, erhoben ihre Waffen gegen ihre Macht und schüttelten wütend die Hände, in der Hoffnung, das Königtum zu ergreifen.“ Stadt wie ein Nest. Schließlich plünderten sie ihre Umgebung, verwüsteten die Außenbezirke, töteten brutal die Gefangenen und umzingelten ungestraft die ganze Stadt – so erhaben und erhaben durch unsere Hilflosigkeit, dass die Bewohner es nicht wagten, sie mit einem direkten und furchtlosen Blick anzusehen, sondern weil Dadurch wurde es für sie umso mutiger, mit dem Feind in die Schlacht zu ziehen, wodurch sie schlaff wurden und den Mut verloren“ (zweite Predigt).

Diese Situation war natürlich größtenteils auf das Fehlen kaiserlicher Truppen in der Stadt und möglicherweise sogar einer gegen die Araber nach Kreta oder Italien geschickten Flotte zurückzuführen. „Wo ist der christusliebende Basileus jetzt? Wo sind die Truppen? Wo sind die Waffen, [Verteidigungs-]Fahrzeuge, allgemeine Ratschläge und Vorbereitungen? War es nicht die Invasion anderer Barbaren, die all dies übertrug und ablenkte? Und der Basileus erduldet lange Arbeit außerhalb der Grenzen [des Reiches], das Heer zog mit ihm und teilt die Strapazen – aber wir sind erschöpft von dem verheerenden Mord, der vor unseren Augen einige ereilt hat und andere bereits ereilt! - rief der Patriarch (erste Predigt) traurig aus. Laut der byzantinischen Chronik von Simeon Logothet (Mitte des 10. Jahrhunderts) unternahm der Basileus einen Feldzug gegen die Muslime. Die Nachricht von der Invasion traf ihn am Ufer des Black River in Kappadokien. Die Entfernung von dort zur Reichshauptstadt (mehr als 500 Kilometer) konnte in einem Monat regelmäßiger Reise oder in mindestens einer Woche eiliger Reise zurückgelegt werden.

Unterdessen wurde Konstantinopel belagert. Die Russen verwüsteten die Vororte und griffen laut dem „Leben des Patriarchen Ignatius“, das Nikita David der Paphlagonier Ende des 9.–10. Jahrhunderts verfasste, auch die Prinzeninseln im Marmarameer an, wo sie zerstörte die Klöster, und nachdem sie 22 Menschen von den „Dienern“, die dem in Ungnade gefallenen Patriarchen Ignatius am nächsten standen, gefangen genommen hatten, zerhackten sie sie alle mit Äxten.“ Der ehemalige Patriarch selbst, der auf einer der Inseln lebte, wiederholte laut Aussage des Lebens „die ganze Zeit nur diese Worte: „Der Herr gab, der Herr nahm weg; wie der Herr wollte, so geschah es.“ und dergleichen; So dankte er Gott und wandte sich in unaufhörlichen Gebeten an ihn, appellierte an sein Urteil und seine Hilfe und hielt jede Erlösung durch diejenigen, die als Herrscher galten, für vergeblich.“

Selbst in der belagerten Hauptstadt vertrauten sie nur auf Gott. „Erinnern Sie sich an die Verwirrung, die Tränen und die Schreie, in die die ganze Stadt dann in völliger Verzweiflung verfiel? Kennen Sie diese pechschwarze Nacht, als der Kreislauf des Lebens für uns alle in den Abgrund der Dunkelheit des Todes rollte? Kennen Sie diese unerträgliche und bittere Stunde, in der barbarische Schiffe sich Ihnen näherten und Wildheit, Wildheit und Mord atmeten? Als sie an der Stadt vorbeifuhren und diejenigen, die auf sie zusegelten, mit ausgestreckten Schwertern trugen und enthüllten und als ob sie der Stadt mit dem Tod drohten vom Schwert? Als die Gedanken von Angst und Dunkelheit erfüllt waren und die Ohren nur für Gerüchte geöffnet waren, dass die Barbaren in die Mauern eingebrochen waren und die Stadt von Feinden eingenommen worden war? - Photius fragte seine Herde (zweite Predigt). Da der Patriarch alle Hoffnung verloren hatte, griff er zum „letzten“ Ausweg. In Blachernae, einem Stadtteil von Konstantinopel am Goldenen Horn gelegen, gab es eine Kirche heilige Mutter Gottes, in dem das große Heiligtum aufbewahrt wurde – die Decke (Omophorion, Maforium – ein Umhang, der Kopf und Schultern bedeckt) der Jungfrau Maria, der bereits im 5. Jahrhundert nach Konstantinopel gebracht wurde. Dieser Schrein wurde während feindlicher Angriffe auf die byzantinische Hauptstadt wiederholt besucht. Darüber hinaus wurden im Chalkopatrian-Tempel die Messgewand und der Gürtel der Muttergottes aufbewahrt. Es lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, welches der Heiligtümer Photius zum Schutz der Stadt einnahm, aber es handelte sich wahrscheinlich um ein Maforium. So sagte der Patriarch selbst darüber: „Sobald wir ohne jede Hilfe und ohne menschliche Unterstützung zurückblieben, erwachten wir in unserer Seele und vertrauten auf die Mutter des Wortes und unseren Gott ... und trugen.“ Ihre Gewänder, um die Belagerer zurückzudrängen und die Belagerten zu schützen, ergingen ich und die ganze Stadt mit mir eifrig in Bitten um Hilfe und hielten einen Gebetsgottesdienst ab, vor dem sich das Göttliche aus unaussprechlicher Liebe zur Menschheit verneigte und erhörte Der offene mütterliche Appell und der Zorn wandten sich ab, und der Herr erbarmte sich seines Eigentums. Wahrlich, das Gewand der Muttergottes ist ein höchst heiliges Gewand! Es umgab die Mauern – und bei dem unaussprechlichen Wort zeigten die Feinde ihren Rücken; die Stadt kleidete sich darin – und wie aufs Stichwort löste sich das feindliche Lager auf; gekleidet - und die Gegner verloren die Hoffnungen, in denen sie schwebten. Denn sobald das Gewand der Jungfrau die Mauern umrundete, zogen sich die Barbaren, nachdem sie die Belagerung aufgegeben hatten, aus dem Lager zurück, und wir wurden aus der drohenden Gefangenschaft erlöst und erhielten eine unerwartete Erlösung.“ Nachdem die Rus das Omophorion der Muttergottes um die Stadtmauern herum umzingelt hatten, hoben sie die Belagerung auf und begannen mit reicher Beute zu gehen.

Unterdessen kehrte Kaiser Michael nach Konstantinopel zurück. Laut der Chronik von Simeon Logofet „konnte der Basileus, als er angekommen war, kaum überqueren (über den Bosporus – E.P.). Und sie gingen mit Patriarch Photius zur Blachernae-Kirche der Muttergottes und riefen dort das Göttliche um Gnade und Mitgefühl an. Dann brachten sie unter Gesang von Hymnen das Heilige Omophorion der Muttergottes hervor und tauchten dessen Rand ins Meer; und obwohl es ruhig war, setzten sofort Windböen ein, und auf einem ruhigen Meer begannen sich die Wellen übereinander zu türmen, und die Schiffe der gottlosen Taue gingen kaputt, so dass nur wenige der Gefahr entgingen.“ Der Sturm zerstörte somit die russische Flotte. Manchmal findet man in der historischen Literatur die Aussage, dass die Belagerung von Konstantinopel am 25. Juni endete. Tatsächlich ist diese Meinung falsch. Dieses Datum ist im Synaxar (einem Kirchenbuch, das eine Sammlung von Informationen über Heilige und Heilige ist) verfügbar kirchliche Feiertage für jeden Tag des Jahres) der Großen Kirche von Konstantinopel (Tempel der Hagia Sophia) bezieht sich auf die Belagerung von Konstantinopel durch die Araber in den 670er Jahren.

Doch damit war die Geschichte mit den Russen noch nicht zu Ende. In der „Chronographie“ von Theophan dem Fortsetzer heißt es: „Ein wenig später traf ihre (Russen – E.P.) Botschaft in der königlichen Stadt ein und bat darum, sie an der göttlichen Taufe teilnehmen zu lassen, was auch geschah.“ Diese erste Taufe der Ros fand vor 867 statt, da sie auch im „Bezirksbrief“ des Photius erwähnt wird:

„Und nicht nur dieses Volk (gemeint sind die Bulgaren, deren Taufe Mitte der 860er Jahre stattfand – E.P.) änderte seine frühere Bosheit zum Glauben an Christus, sondern auch sie selbst wurden für viele zum Gegenstand wiederholter Gerüchte und lassen alle zurück Grausamkeit und Blutdurst, dieselben sogenannten Ros, dieselben, die – nachdem sie [diejenigen, die um sie herum lebten] versklavt hatten und deshalb übermäßig stolz geworden waren – ihre Hand gegen das Römische Reich selbst erhoben! Aber jetzt haben auch sie den heidnischen und gottlosen Glauben, in dem sie zuvor gelebt hatten, zur reinen und echten Religion der Christen geändert und sich bereitwillig (mit Liebe und Freude) in die Reihen der Untertanen (der Völker, von denen das Christentum angenommen wurde) gestellt Byzanz galten als Untertanen des Reiches. - E .P.) und Gastfreundschaft statt des jüngsten Raubes und der großen Kühnheit gegen uns. Und gleichzeitig waren ihre leidenschaftliche Anziehungskraft und ihr Eifer für den Glauben so entflammt – Paulus ruft erneut aus: Gepriesen sei Gott in Ewigkeit! - dass sie einen Bischof und einen Hirten erhielten und sich mit großem Eifer und Fleiß den christlichen Riten widmeten.“ Natürlich gibt es in diesem Text eine merkliche Übertreibung der erzielten Ergebnisse, aber eines ist unbestreitbar: Ein Teil der Rus nahm in den 860er Jahren das Christentum an, und außerdem wurde ihnen ein Bischof geschickt. Wahrscheinlich könnte der plötzliche Tod der Armee nach einem allgemein erfolgreichen Feldzug gegen Konstantinopel die Entscheidung der Rus, die Taufe anzunehmen, beeinflusst haben. Dem ging offenbar der Abschluss eines Friedensvertrages zwischen Russland und Byzanz voraus, worauf einige Formulierungen und Begriffe in der Botschaft des Patriarchen hinweisen. Eine solche missionarische Tätigkeit war im Allgemeinen charakteristisch für die kirchlichen Aktivitäten von Photius.

Im Jahr 867 wurde Michael III. getötet und Basilius der Mazedonier wurde der neue byzantinische Kaiser. In seiner Biographie, die in der „Chronographie“ von Theophanes dem Nachfolger enthalten ist und Wassilis Enkel, Kaiser Konstantin Porphyrogenitus, zugeschrieben wird, gibt es eine interessante Fortsetzung dieser Geschichte:

„Aber das Volk der Ros, das unwiderstehlichste und gottloseste, überzeugte auch er (Kaiser Wassili – E.P.), der es mit reichlichen Gaben von Gold-, Silber- und Seidengewändern zu einer Einigung überzeugte und einen Friedensvertrag mit ihnen abschloss Sie überredeten sie, sich an der rettenden Taufe zu beteiligen, und überredeten den Empfänger, die Ordination durch den Erzbischof Patriarch Ignatius anzunehmen. Nachdem er im Land des genannten [Volkes] erschienen war, wurde er nach einer solchen Tat vom Volk positiv aufgenommen. Denn als der Archon (d. h. der Fürst – E.P.) dieses Stammes seine Untertanen zu einer Versammlung (Treffen) versammelte und sich an die Spitze seiner Ältesten setzte, die aufgrund langer Gewohnheiten mehr dem Aberglauben ergeben waren als andere, redeten sie darüber Als sie ihren Glauben und den christlichen Glauben vertraten, wurde er als Priester bezeichnet, der gerade zu ihnen gekommen war, und befragt, was er predigte und was er ihnen beibringen wollte. Und nachdem er ihnen das Buch des Evangeliums hingehalten und ihnen von einigen Wundern unseres Erlösers und Gottes erzählt und ihnen Beispiele für Gottes Wunder aus der Geschichte des Alten Testaments gegeben hatte, sagten die Taus sofort: „Wenn wir etwas Ähnliches nicht sehen, besonders.“ Was Sie Ihnen erzählen, handelt von den drei Jünglingen im Ofen (gemeint sind die biblischen Jünglinge Ananias, Azariah und Misail, die auf Befehl des babylonischen Königs Nebukadnezar in den Ofen geworfen wurden und durch die Kraft des Gebets unverletzt blieben. - E.P.), wir werden es tun Ich glaube dir überhaupt nicht und schenke dir keine Beachtung mehr, höre deinen Worten. Er... sagte ihnen: „Obwohl ihr Gott, den Herrn, nicht auf die Probe stellen könnt, wenn ihr euch von Herzen entschieden habt, euch an Gott zu wenden, bittet um alles, was ihr wollt, und Gott wird es für euren Glauben in vollem Umfang tun wir selbst sind einfach und unbedeutend.“ Sie forderten, dass das eigentliche Buch des christlichen Glaubens, also das göttliche und heilige Evangelium, in das von ihnen errichtete Feuer geworfen werde, und wenn es unversehrt und unverbrannt bleibe, würden sie sich an den von ihnen verkündeten Gott wenden. Als dies gesagt wurde, hob der Priester seine Augen und Hände zu Gott und sagte: „Verherrliche deinen Namen. Jesus Christus, unser Gott, auch jetzt noch in den Augen dieses ganzen Volkes!“ - Das Buch des Heiligen Evangeliums wurde in einen Feuerofen geworfen. Nach ausreichender Zeit, als der Ofen gelöscht wurde, stellte sich heraus, dass der Heilige Band unberührt und unbeschädigt geblieben war, ohne dass er durch das Feuer Schaden genommen oder beschädigt hatte, sodass selbst die Quasten an den Buchriegeln keinerlei Schäden oder Verformungen erlitten hatten . Als die Barbaren dies sahen und über die Größe des Wunders erstaunt waren, begannen sie ohne zu zögern mit der Taufe.“ Da die beschriebene Taufe mit der Zeit des Patriarchats des Ignatius in Verbindung gebracht wird, müssen diese Ereignisse folglich auf den Beginn der 870er Jahre datiert werden (Ignatius war von Ende 867 bis 877 Patriarch). Die Geschichte der Taufe der Rus in der Biographie von Wassili folgt der Nachricht von der Taufe der Juden (im Jahr 874) und der Gründung des Erzbistums in Bulgarien (der Erzbischof kam 870 in Pliska an).

Aber was waren das für Taue und warum nannten die Byzantiner diese Menschen so? In seinem „Bezirksbrief“ nennt Photius direkt den Namen des Volkes – „ros“, und dieser Name wurde in byzantinischen Quellen festgelegt (obwohl ab dem 11. Jahrhundert auch Wörter mit der Wurzel „rus“ auftauchten). Über den Ursprung dieser Form dieses Namens gibt es in der Wissenschaft unter byzantinischen Autoren unterschiedliche Versionen.

Einem zufolge geht die Form „ros“ auf das Wort „Rus“ (den Selbstnamen der Rus im 10. Jahrhundert) zurück und ihre Entstehung erklärt sich aus der Tatsache, dass die griechische Sprache in byzantinischer Zeit geprägt war durch abwechselnde Grundvokale o (so) und u (oi). Die mit dem biblischen Land (oder Volk) Rosh verbundene Version, deren Namensform im griechischen Text der Bibel dem byzantinischen Namen der Rus ähnelt, wurde bereits erwähnt. Vielleicht beeinflussten biblische Bilder die Byzantiner, die die Invasionen der Rus, des „wilden“ Volkes aus dem Norden, mit den legendären Gog und Magog verglichen. Andererseits spiegelt der Name „ros“ in den „Vertinsky Annals“ höchstwahrscheinlich den Eigennamen „Rus“ in den späten 830er Jahren wider. Daher war vielleicht die Form „ros“ primär und wurde erst dann in „Rus“ umgewandelt. Dann kommt die Vermutung auf, dass das byzantinische „ros“ direkt auf den wahrscheinlichen Prototyp des altrussischen „Rus“ zurückgeht – der altskandinavische Eigenname der Teilnehmer an Ruderausflügen östlich der Ostsee – „rops-men“, also ist „Ruderer“. Dies wird in gewissem Maße durch die Tatsache bestätigt, dass es sich den Vertinsky-Annalen zufolge bei den Botschaftern der „Rus“ um Schweden handelte. Der Autor des „Chronicon of the Veneti“ („Venezianische Chronik“), Diakon John, nennt zu Beginn des 11. Jahrhunderts die Teilnehmer des Feldzugs gegen Konstantinopel im Jahr 860 direkt „Normannen“.

Aber wenn die Russen so unerwartet die Hauptstadt von Byzanz angriffen, woher kamen sie dann? Die byzantinischen Chroniken, die auf die „Chronographie“ des Fortsetzers Theophanes zurückgehen, enthalten scheinbar genauere Daten über die Lebensräume der Rus. So sagt der byzantinische Historiker der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts, John Skylitzes, in seiner „Review of Histories“, dass die Taus, die Konstantinopel angriffen, „das wilde und wilde skythische Volk waren, das in der Nähe des nördlichen Taurus lebte“. Und ein anderer Historiker, John Zonara, der Mitte des 12. Jahrhunderts starb, erwähnt in seinem Werk „Abridged Histories“, dass „das skythische Volk der Ros“ „zu den Völkern gehört, die rund um den Stier leben“. Aus diesen Sätzen kann man verstehen, dass die Rus die Gebiete in der Nähe der Halbinsel Krim bewohnte. Obwohl diese Anweisungen tatsächlich in einem weiteren Sinne verstanden werden können – als die Tatsache, dass die Rus nördlich von Taurida leben. Mittlerweile gibt es eine ganze Hypothese über die Existenz einer bestimmten „Schwarzmeer- (oder Asowschen) Rus“, die angeblich frühe Feldzüge gegen Byzanz unternahm (sprachliche Argumente dafür siehe unten). Der Bischof wurde nach der Taufe dorthin geschickt. Allerdings könnten sich die Informationen byzantinischer Historiker des 11.–12. Jahrhunderts auf ihre zeitgenössische Situation beziehen und nicht auf die Realitäten der Mitte des 9. Jahrhunderts. Im 11. Jahrhundert lebten die Rus tatsächlich in der Schwarzmeerregion – sie besaßen Tmutorokan, eines der russischen Fürstentümer. In der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts spielte das Fürstentum Tmutorokan sowohl in gesamtrussischen Angelegenheiten als auch in der gesamten Schwarzmeerregion eine herausragende Rolle und unterhielt Verbindungen zu Byzanz.

Gleichzeitig sprechen die Worte des Patriarchen Photius in seinen Predigten dafür, dass das Land der Rus weit von Byzanz entfernt lag („ein Volk, das sich irgendwo weit weg von uns niederließ“, von dem „wir durch so etwas getrennt sind“) viele Länder und Stammesbesitztümer, schiffbare Flüsse und Meere ohne Piers"). Und die Ernennung eines Bischofs (oder sogar eines Erzbischofs) sowie das Ausmaß des Feldzugs selbst deuten darauf hin, dass Byzanz mit einer ziemlich starken Staatsbildung konfrontiert war. Es ist unwahrscheinlich, dass es sich hierbei um die Ilmen- oder Ladoga-Rus handelte. Höchstwahrscheinlich (wie auch russische Chroniken bestätigen) wurde der Feldzug von Dnjepr-Russland organisiert, mit dem Zentrum wahrscheinlich in Kleve – in jenen Ländern, auf die das sogenannte „Russische Kaganat“ seine Macht in der Mitte des Jahres ausgeweitet haben könnte 9. Jahrhundert.

Was ist mit russischen Chroniken? Sie enthalten auch Informationen über den Feldzug von 860, entlehnt aus der Tradition byzantinischer Chroniken, die auf die Chronik von Simeon Logothet zurückgehen. In der Novgorod-Erstchronik der jüngeren Ausgabe folgt die Botschaft über den Feldzug der Rus auf die Geschichte über die Gründung Kiews. „Unter diesem (Kaiser Michael. - E.P.) kam Russland in Schiffen nach Zargrad, das Schiff war zahllos; und im Jahr 2000 betrat sie das Gericht (Golden Horn Bay – E.P.), wo sie den Griechen viel Böses tat und den Bauern einen großen Mord beging. Der Cäsar und Patriarch Photeus beten die ganze Nacht in der Kirche der Heiligen Mutter Gottes von Blachernae; Der Tanz der Heiligen Mutter Gottes zermürbte das Gewand und wusch es kaum ins Meer; Und während dieser Zeit erhob sich, als ob Stille herrschte, ein Sturm, und das russische Schiff sank, und ich segelte ans Ufer und kehrte an meinen Heimatort zurück.“ Auch die „Geschichte vergangener Jahre“ erzählt vom Feldzug, aber dieses Ereignis hat ein Datum und außerdem werden die Fürsten genannt, die den Feldzug anführten. „Im Jahr 6374. Askold und Dir zogen gegen die Griechen in den Krieg und kamen im 14. Jahr der Herrschaft Michaels zu ihnen. Der Zar befand sich zu dieser Zeit auf einem Feldzug gegen die Hagarianer und hatte bereits den Schwarzen Fluss erreicht, als ihm der Eparch die Nachricht überbrachte, dass Russland einen Feldzug gegen Konstantinopel unternehmen würde, und der Zar zurückkehrte. Dieselben drangen in den Hof ein, töteten viele Christen und belagerten Konstantinopel mit zweihundert Schiffen. Der König drang mühsam in die Stadt ein und betete die ganze Nacht mit Patriarch Photius in der Kirche der Heiligen Mutter Gottes in Blachernae, und unter Liedern holten sie das göttliche Gewand der Heiligen Mutter Gottes hervor und tauchten seinen Boden ins Meer. Zu dieser Zeit herrschte Stille und das Meer war ruhig, aber dann kam plötzlich ein Sturm mit dem Wind auf, und wieder entstanden riesige Wellen, zerstreuten die Schiffe der gottlosen Rus, spülten sie an die Küste und zerbrachen sie, so dass nur noch wenige übrig blieben von ihnen gelang es, diese Katastrophe zu vermeiden und nach Hause zurückzukehren.

Das Datum 6374 (866) wurde als das vierzehnte Regierungsjahr von Kaiser Michael III. berechnet, dessen Regierungsbeginn in der Erzählung mit 6360 (.852) angegeben wird. Die letzte Datierung ist falsch, ebenso wie es auch falsch ist, dass der Russlandfeldzug im vierzehnten Regierungsjahr Michaels stattfand. In der byzantinischen Tradition, die auf die Chronik des Simeon Logothetes zurückgeht, wird das zehnte Regierungsjahr Michaels als Jahr des Russlandfeldzugs erwähnt (was ebenfalls falsch ist, da Michael seit 842 regierte). Wahrscheinlich wurde das Datum „6374 (866)“ durch mehrere Berechnungen und Manipulationen in verschiedenen Phasen der Bearbeitung des Chroniktextes ermittelt. Da das Datum in die Zeit nach der Einberufung der Waräger fiel und der Feldzug offensichtlich mit Kiew verbunden war, wurden Askold und Dir unter der Feder des Chronisten die Anführer der Rus. Im ursprünglichen Kodex waren sie nicht so – in der Ersten Novgorod-Chronik wird von Askold und Dir nach der Geschichte über den Feldzug der Rus gesprochen, als zwei Waräger, die nach Kiew kamen, dort Fürsten wurden und mit den Drewlyanern und den Drewlyanern kämpften Straßen. In „The Tale of Bygone Years“ werden Askold und Dir mit Rurik in Verbindung gebracht. Dies sind seine „Bojaren“ (aber nicht von der gleichen Art wie er, was der Chronist besonders betont), die „mit ihrer Familie nach Zarjugorod fragten“. Als sie den Dnjepr entlang gingen, sahen sie eine Stadt auf dem Berg und fragten die Einheimischen, wem das gehörte. Die Polyaner antworteten, dass es die Brüder Kiy, Shchek und Khoriv gab, die diese Stadt gebaut haben und „izgibosha“ (verschwunden) sind, und wir sitzen hier, „ihre Familie“, und zollen den Chasaren Tribut. Askold und Dir blieben in dieser Stadt und versammelten viele Waräger und begannen, das Land der Lichtungen zu besitzen. Der Feldzug von 860 (866), der in der „Geschichte vergangener Jahre“ mit Askold und Dir in Verbindung gebracht wurde, wurde daher mit dem Wunsch der beiden Fürsten verglichen, nach „Zaryugorod“ zu gehen, dank dessen die „Bojaren“. “ bat Rurik um eine Auszeit. Die erste Novgorod-Chronik enthält diese Details nicht – es heißt nur, dass zwei Waräger nach Kiew kamen, aber wo und „von wem“ ist unbekannt. Offenbar waren sie auch nicht im „Initial Code“ enthalten.

Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Tale of Bygone Years insbesondere die Illegalität des Fürstenstatus von Askold und Dir hervorhebt. Die Chronik zeigt den Wunsch, nur der Familie Rurik einen Fürstenstatus zu verleihen. Dies wird auch durch die Geschichte über die Einnahme Kiews durch Oleg im Jahr 882 und seine Ermordung von Askold und Dir bestätigt. Oleg sagt zu den Kiewer Herrschern: „Sie gehören weder zum Fürsten noch zur Fürstenfamilie, aber ich gehöre zur Fürstenfamilie“ („Sie sind keine Fürsten und nicht zur Fürstenfamilie, aber ich gehöre zur Fürstenfamilie“ ), und dann auf Igor zeigend: „Und siehe, da ist der Sohn von Rurik.“ Auf diese Weise wird eine Linie legitimer Machtnachfolge nur in der Familie Rurik aufgebaut und der rechtliche Status dieser besonderen Dynastie betont. Askold und Dir entpuppen sich als eine Art Hochstapler. Gleichzeitig scheinen alle Helden der frühen russischen Geschichte mit Rurik „verbunden“ zu sein und sich auf ihn zu beziehen. Daher „werden“ Askold und Dir enge Mitarbeiter, „Bojaren“ von Rurik. Und um zu erklären, warum sie entlang des Dnjepr nach Süden gingen, wird ihr Ziel festgelegt - Konstantinopel (Konstantinopel), was übrigens der Realität entsprechen könnte. Dieses Ziel scheint durch den Feldzug gegen die Griechen bestätigt zu werden, der chronologisch zwischen der „Berufung“ Ruriks im Jahr 862 und dem Tod von Askold und Dir im Jahr 882 liegt. Dadurch entsteht eine konsistente Version der Aktivitäten der beiden Kiewer Fürsten.

Die Künstlichkeit des Zusammenhangs zwischen dem Feldzug von 860 (866) und den Namen Askold und Dir in der Geschichte vergangener Jahre wird beredt dadurch belegt, dass im Text das Verb „go“ mit den Namen der beiden Fürsten in korreliert im Singular und nicht im Dual („ide“ und nicht „idost“, wie es sein sollte). Während früher, wenn es um die Ankunft von Askold und Dir in Kiew ging, eine doppelte Zahl verwendet wurde („byasta“ – sie waren, „isprsista“ – sie fragten danach, „ostasta“ – sie blieben usw.). Es ist bezeichnend, dass in den Nachrichten über die Kampagne selbst Askold und Dir nur einmal als ihre Anführer erwähnt werden und der Text der Chronik dann einfach das griechische „Original“ wiedergibt.

Folglich hatte der erste Feldzug der Rus gegen Byzanz offenbar nichts mit Askold und Dir zu tun. Was wissen wir über diese Brüder? Aus Chroniken geht hervor, dass Askold und Dir Waräger waren; sie folgten offenbar dem Weg „von den Warägern zu den Griechen“ den Dnjepr hinunter, machten Halt in Kiew, wo sie zu regieren begannen, und wurden später von Oleg während seiner Eroberung Kiews getötet 882 . Die Tale of Bygone Years berichtet über ihre Beerdigung: „Und ich tötete Askold und Dir (wieder Singular! – E.P.) und trug sie auf den Berg und begrub und („ihn“ – 1 ist auch Singular. – E. P .) auf dem Berg, der jetzt Ugorskoye heißt, wo sich jetzt Olmins Hof befindet; auf diesem Grab baute Olma die St.-Nikolaus-Kirche; und Dirovs Grab liegt hinter der Heiligen Orina.“ Das heißt, eine gewisse Olma baute viel später die St.-Nikolaus-Kirche auf der Grabstätte von Askold, und Olmas Hof existierte mindestens an der Wende vom 11. zum 12. Jahrhundert, und Dirs Grab befand sich hinter der Irina-Kirche , gegründet von Jaroslaw dem Weisen, im Kloster, das zu Ehren der gleichnamigen Schutzpatronin Jaroslaws, der schwedischen Prinzessin Ingigerd, gegründet wurde, die bei der Taufe den Namen Irina trug.

Merkmale des Textes der „Geschichte“ und die Topographie der Gräber von Askold und Dir, die sich an verschiedenen Orten befanden (obwohl sie genau genommen warum zusammen begraben werden mussten?), führten die Forscher zu dem Schluss, dass es sich um eine künstliche Verbindung handelte in der Chronik die Namen zweier Fürsten, die möglicherweise dort lebten andere Zeit. Diese Meinung ist nahezu allgemein verbreitet. Die Angabe der Lage der Gräber in der Chronik entspricht natürlich der allgemeinen Tendenz der Erzählung, die Zuverlässigkeit ihrer Informationen durch einige tatsächlich existierende Artefakte zu untermauern. So existiert laut Chronik das Grab von Oleg „bis heute“ in Kiew, der Schlitten von Prinzessin Olga steht „bis heute“ in Pskow usw. Dies ist ein allgemeiner Trend in der frühen Geschichtsschreibung (nicht nur in der alten russischen Kultur). Spezifische topografische Angaben, die mit den Namen Askold und Dir verbunden sind, könnten daher bis zur Erstellung der Chronik erhalten geblieben sein, wo sie aus der lokalen, mündlichen Überlieferung stammten und dann unter der Feder des Chronisten zusammengestellt wurden. Als Beweis für die unterschiedlichen Zeiten von Askold und Dir werden manchmal Informationen aus späteren Chroniken des 16. Jahrhunderts zitiert, in denen beispielsweise ein Prinz Askold erwähnt wird (Nikon-Chronik – „Über Prinz Rustem Oskold“). Aber diese Argumente können kaum als gültig angesehen werden.

Es wurde die Meinung geäußert, dass „die gemeinsame Regierung zweier Fürsten für Russland ungewöhnlich ist“, obwohl sie unter den skandinavischen Königen existierte. Es wurden wiederholt Versuche unternommen, den Namen „Dir“ auf irgendeine Weise zu erklären: als Titel von Askold (G.Z. Bayer, G.F. Miller) oder als „sarmatischer Tiar (dirar), d. h. Stiefsohn“ (V.N. Tatishchev, von dem Askold Ruriks Stiefsohn wird) . Ganz zu schweigen von völlig exotischen Etymologien (B. A. Rybakov erhöhte den Namen Askold in der Version der späten Nikon-Chronik „Oskold“, die er für die älteste hielt, auf den Namen des Flusses Oskol und weiter auf den von Herodot erwähnten skythischen Stamm der Skoloten , und V. A. Pakhomenko verglich es mit dem Namen des polowzischen Khans Iskal, der in der Chronik unter dem Jahr 1061 erwähnt wird), die Namen Askold und Dir sind aus der altskandinavischen Sprache gut erklärt. Askold ist Hoskuldr, Dir ist Dyri (wörtlich „Tier“). Vielleicht waren Askold und Dir Anführer einzelner Waräger-Abteilungen, die nichts mit Rurik zu tun hatten (ihre warägerische Herkunft ist in den Chroniken eindeutig belegt), die durch die Gebiete Russlands zogen und sich in verschiedenen Städten niederließen. Nicht umsonst nennt „The Tale of Bygone Years“ auch andere Fürsten „von jenseits des Meeres“ – Rogvolod (Rognvald) in Polozk und Tura (Tyurir) in Turov.

Ein weiterer Aspekt, der mit Askold und Dir in Verbindung gebracht wird und Zweifel an ihrer gleichzeitigen Existenz aufkommen lässt, betrifft die Botschaft des arabischen Wissenschaftlers al-Mas "udi. Abu l-Hasan al-Mas"udi (ca. 896–956), ein gebürtiger Bagdader, war ein herausragender Historiker und Reisender des 10. Jahrhunderts, der manchmal als „arabischer Herodot“ bezeichnet wird. Eines seiner beiden Werke, das uns überliefert ist, heißt „Goldene Minen und Edelsteinlager“ („Muruj az-zahab wa ma'adin al-javahir“). Es wurde Ende der 940er Jahre geschrieben und dann überarbeitet. „Golden Minen“ repräsentiert im Wesentlichen historische und Geographische Enzyklopädie, das Informationen zur Geschichte und Geographie verschiedener Länder enthält. Dieses Werk enthält eine Geschichte über drei Herrscher von Sakaliba (mit Sakaliba meinten arabische Autoren, wie bereits erwähnt, die Slawen, wenn auch nicht immer). Der erste Herrscher heißt ad-Dir. „Er hat riesige Städte und zahlreiche Länder. Muslimische Kaufleute machen sich mit Waren auf den Weg in seine Hauptstadt.“ Der zweite Herrscher heißt „Malik al-f“. R. N. j“, und der dritte ist „Malik at-Turk“. Im ersten der Herrscher sahen sie Prinz Dir. Diese Interpretation kann jedoch nicht als unbestreitbar angesehen werden. Es ist notwendig, das gesamte Fragment als Ganzes zu analysieren, da al-Mas'udi nicht von einem, sondern von drei Herrschern spricht. Außerdem nennt er die beiden anderen Herrscher nicht namentlich. Einer Version zufolge der erste Herrscher , vom arabischen Gelehrten genannt, ist der „König“ der Wolgabulgaren Almush, der zweite ist entweder der Kiewer Fürst oder der König von Donaubulgarien und der dritte ist der Herrscher der Ungarn (und die Identifizierung des dritten Herrschers wirft das auf (am wenigsten Fragen). Daher können die Informationen von al-Mas "udi kaum zur Klärung von Informationen über Askold und Dir verwendet werden.

Eine weitere Hypothese über Askold hängt mit seiner möglichen Taufe zusammen. Aus byzantinischen Quellen ist bekannt, dass nach dem russischen Feldzug gegen Konstantinopel im Jahr 860 die Taufe dieses Volkes (oder eines Teils davon) stattfand. Und da die Geschichte vergangener Jahre den Feldzug mit den Namen Askold und Dir in Verbindung bringt, könnte man daraus schließen, dass die Kiewer Fürsten selbst getauft wurden. Darüber hinaus errichtete eine gewisse Olma später über Askolds Grab die St.-Nikolaus-Kirche. Wenn wir alle diese Daten zusammenfassen, kommen wir zu der Annahme, dass Askold nach der Rückkehr von einem erfolglosen Feldzug gegen Byzanz getauft wurde und sein Vorname Nikolaus war. Diese Version wurde so populär, dass Askold-Nikolaus in einigen Zweigen der „alternativen“ Orthodoxie fast zum heiligen Märtyrer wurde. Tatsächlich basiert diese Version, wie wir sehen, auf mehreren Annahmen. Der Feldzug gegen Byzanz wurde künstlich mit den Namen Askold und Dir in Verbindung gebracht, und russische Chroniken geben keinen Grund, Askold als Christen zu betrachten. Die Tatsache, dass an der Stelle seines Grabes eine christliche Kirche errichtet wurde, entspricht voll und ganz der bestehenden Tradition, orthodoxe Kirchen an der Stelle heidnischer Tempel und anderer Gedenkstätten zu errichten, um den einst „befleckten“ Ort zu heiligen und zu „reinigen“. Dasselbe geschah mit dem Grab von Dir, neben dem das Irininsky-Kloster errichtet wurde.

In den Chroniken heißt es jedoch, dass Askold und Dir nach Kiew kamen, als die Stadt noch eine kleine Stadt war und ihre Bewohner den Chasaren Tribut zollten. Unter solchen Bedingungen ist die Organisation einer groß angelegten Kampagne gegen Byzanz natürlich unwahrscheinlich. Daher ist es logisch anzunehmen, dass der Feldzug stattfand, als die Waräger fest in Kiew etabliert waren. Nicht umsonst berichtet „The Tale of Bygone Years“, dass Askold und Dir „viele Waräger gesammelt“ hätten. Es waren die Waräger, die 860 den Angriff auf Konstantinopel anführen konnten. Daher kann die Kampagne grundsätzlich mit den Namen Askold und Dir in Verbindung gebracht werden, da in den Chroniken behauptet wird, dass es vor ihnen in Kiew keine Waräger gab.

Wie dem auch sei, der Feldzug von 860 „verherrlichte“ den Namen Rus. Nicht umsonst heißt es in der Chronik, dass von dieser Zeit an „der Spitzname Ruska-Land begann“, das heißt „das russische Land genannt wurde“. Dies korreliert überraschenderweise mit der Aussage des Patriarchen Photius, dass das Volk der Ros „seinen Namen durch den Feldzug gegen uns erhalten“ habe, das heißt, es sei berühmt geworden. Daher galt der Feldzug sowohl in Byzanz als auch in Russland als ein Meilenstein, als ob er den Beginn der russischen Geschichte einläutete.

Offenbar hängt auch die Organisation einer Mission Byzanz im Khazar-Kaganat mit diesen Ereignissen zusammen. Diese Mission sollte zur politischen Annäherung beider Länder beitragen und war auch religiöser Natur. Die Mission umfasste (oder leitete sie sogar) Konstantin den Philosophen – den Heiligen Cyril, Erzieher der Slawen und einen der Schöpfer des slawischen Alphabets. Dadurch blieben Informationen über die Mission in Khazaria in den Denkmälern des Kyrill- und Method-Zyklus erhalten – nämlich im „Leben des Philosophen Konstantin“ (dem sogenannten „Langen Leben“). Das Leben selbst wurde offenbar in den 870er Jahren geschaffen, kam jedoch erst im 15. Jahrhundert in Kopien zu uns. Im Jahr 861 machte Konstantin auf seinem Weg nach Khazaria Halt in Chersonesus, über den er in die Länder der Chasaren gelangte. Das Leben sagt, dass Konstantin dort „hebräisches Sprechen und Schreiben lernte, acht Teile der Grammatik übersetzte und dadurch noch größere Kenntnisse erlangte.“ Dort lebte ein gewisser Samariter, und als er zu ihm kam (das heißt Konstantin der Philosoph – E.P.), sprach er mit ihm, brachte samaritanische Bücher und zeigte sie ihm. Und nachdem er ihn angefleht hatte, schloss sich der Philosoph im Haus ein, widmete sich dem Gebet und begann, nachdem er das Wissen Gottes angenommen hatte, (diese) Bücher fehlerfrei zu lesen. Als der Samariter dies sah, schrie er mit lauter Stimme und sagte: „Wahrlich, diejenigen, die an Christus glauben, werden bald den Heiligen Geist und die Gnade empfangen.“ Und als sein Sohn bald getauft wurde, ließ er sich nach ihm taufen.“ Die Samariter gehören zu den semitischen Völkern; ihre Kolonien befanden sich damals in den Ländern des Nahen Ostens, obwohl es keine Informationen darüber gibt, dass sie sich auf der Krim befanden. Die Schrift der Samariter ähnelte der hebräischen. Als nächstes studierte Konstantin, der Philosoph, eine andere Sprache: „Ich fand hier das Evangelium und den Psalter, geschrieben in russischen Buchstaben, und ich fand einen Mann, der diese Sprache sprach, und sprach mit ihm und verstand die Bedeutung dieser Rede und verglich sie.“ Mit meiner Sprache unterschied er die Buchstaben, Vokale und Konsonanten, und als er ein Gebet zu Gott sprach, begann er bald, sie zu lesen und zu erklären, und viele staunten über ihn und lobten Gott.“

Diese überraschende Nachricht gab Anlass zu einer Reihe von Interpretationen und Hypothesen. Ein wörtliches Verständnis des Textes führte zu der Behauptung, dass einige altrussische (slawische) Schriften bereits vor der mährischen Mission von Kyrill und Method existierten. Und nicht nur Schrift, sondern christliche Schrift (!), in die die wichtigsten Kirchenbücher bereits übersetzt wurden. Das bedeutet, dass die christliche Tradition unter diesen hypothetischen Rus-Slawen ziemlich stabil und ziemlich alt war. Die Entdeckung dieser Bücher russischer Schrift auf der Krim passte in den Rahmen der Hypothese über die Schwarzmeer-Rus, die angeblich in dieser Region existierte. Natürlich ist es völlig unmöglich, sich vorzustellen, dass das russische Evangelium und der Psalter das Ergebnis der Taufe der Rus nach dem Feldzug von 860 waren, da zwischen dem Angriff der Rus und Konstantins Reise nur sehr wenig Zeit verging, und das glauben einige Die Mission in der Rus war Konstantin so weit voraus, dass es absolut unmöglich war, Kirchenbücher ins Russische zu übersetzen (wovon Konstantin keine Ahnung hatte). Mittlerweile gibt es im Süden Osteuropas vor den Aktivitäten von Kyrill und Method keine Spuren alter slawischer (oder russischer) Schriften. Daher gab es eine Version, dass im Allgemeinen die gesamte Geschichte über „russische Schriften“ eine späte Einfügung in den Text des Lebens war. Die Wissenschaft hat jedoch die Hypothese aufgestellt, dass das Wort „Russen“ tatsächlich ein Fehler ist, und wir sprechen von „Sur“, also der syrischen Schrift. Bezeichnend ist, dass Konstantin in diesem Brief „Vokale und Konsonanten“ unterscheiden konnte. Der syrische Buchstabe gehört zu den konsonanten Schriftsystemen, also solchen, bei denen nur Konsonantenlaute durch Buchstaben bezeichnet werden. Mittlerweile verfügte es über ein System von Symbolen zur Kennzeichnung von Vokallauten. Daher war die Unterscheidung zwischen Konsonanten und Vokalen in diesem Brief von wesentlicher Bedeutung. So lernte Cyril nach der gängigsten Version in Chersonesos die syrische Sprache und die syrische Schrift kennen und nicht irgendeine „russische“.

In den 860er Jahren existierte also offenbar bereits eine ausreichend starke Staatseinheit im Mittleren Dnjepr-Gebiet, die einen Angriff auf Konstantinopel durchführen konnte. Der Name „Rus“ wurde zu dieser Zeit in Westeuropa bekannt. Und zum Teil dank derselben Mission von Cyril und Methodius. Die zweite Hälfte des 9. Jahrhunderts geht zurück auf den Text des sogenannten „Bayerischen Geographen“ („Beschreibung der Städte und Regionen nördlich der Donau“), der offenbar im Oberschwäbischen Kloster Reichenau verfasst wurde reicht bis zum Rhein und wird nur bedingt als „bayerisch“ bezeichnet, als Hommage an eine alte historiographische Überlieferung. Zu den darin aufgeführten Völkern gehören die Völker Osteuropas, darunter die Chasaren und Ungarn (die damals noch in den Steppen der nördlichen Schwarzmeerregion lebten). Neben den Chasaren (Caziri) nennt der „Bayerische Geograph“ auch die Rus (Ruzzi). Es wird angenommen, dass diese Informationen dank des Bruders von Konstantin-Kyrill, Methodius, darin aufgetaucht sein könnten, der sich Anfang der 870er Jahre offenbar im Exil im Kloster Reichenau aufhielt. Dem Platz, den sie im Text einnehmen, nach zu urteilen, ist unter „Rus“ des „Bayerischen Geographen“ wahrscheinlich die Bevölkerung der Region des Mittleren Dnjepr zu verstehen, in der die Lichtungen den Chronikangaben zufolge lebten.

In den 860er Jahren waren die Rus in den deutschen Ländern als Händler bekannt. In der Urkunde Ludwigs des Deutschen an das Kloster Altaich (in Ostbayern, an der Donau), die den Landerwerb des Klosters auf dem Gebiet der bayerischen Ostmark bestätigt, wird eine gewisse „Ruzaramarcha“ erwähnt, in der sie sehen ein Handelsposten an der Handelsroute am rechten Südufer der Donau – eine Handelssiedlung, in der russische Kaufleute, die von Osten entlang der Donau segelten, Halt machten. Da die Urkunde Ludwigs auf die Jahre 862–863 zurückgeht, könnte man meinen, dass dieser Handelsposten bereits seit einiger Zeit existierte. Das Vorhandensein von Handelswegen russischer Kaufleute nach Bayern wird durch das Raffelstettener Zollcharta bestätigt, das zwischen 904 und 906 im Auftrag des letzten ostfränkischen Karolinger Ludwig IV. des Kindes erstellt wurde. Diese Quelle spricht von slawischen Kaufleuten, die „von den Teppichen oder von den Böhmen“ aufbrachen, um entlang der Donau Handel zu treiben. Mit „Teppichen“ meinen wir hier „Rus“ – dieser Name eines alten und inzwischen längst verschwundenen Stammes wurde in westeuropäischen Quellen in lateinischer Sprache wiederholt in Bezug auf „Rus“ verwendet. Die Verbindung zwischen der Rus und den Böhmen (Tschechen) ist darauf zurückzuführen, dass der Handelsweg nach Bayern von Prag aus führte, von wo slawische Kaufleute kamen. So gab es bereits in den frühen 860er Jahren eine Handelsroute, die Kiew mit Westeuropa verband, zunächst entlang der Donau und später durch die böhmischen Länder. Diese Kaufleute handelten mit Wachs, Sklaven und Pferden. Bezeichnend ist jedoch, dass die in diesen Denkmälern erwähnten Formen des Namens „Rus“ spätestens in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts von süddeutschen Dialekten entlehnt wurden und von Natur aus einen langen Laut „u“ haben und daher geben den ursprünglichen Namen genau in der Form „Rus“ wieder, was zu dieser Zeit bereits der Selbstname der Rus war.

Der Herrscher der Dnjepr-Rus verwendete wahrscheinlich weiterhin den Titel „Kagan“. Dies wird durch die Botschaft des fränkischen Kaisers und italienischen Königs Ludwig II. (Sohn Kaiser Lothars I., Neffe Ludwigs des Deutschen und Enkel Ludwigs des Frommen) an den byzantinischen Kaiser Basilius den Mazedonier aus dem Jahr 871 belegt (sie ist uns überliefert). als Teil der „Salerno-Chronik“ des 10. Jahrhunderts). In diesem Dokument berichtet Ludwig, dass „wir den Herrscher (praelatus) der Awaren und nicht die Chasaren (Gazani) oder die Normannen (Nortmanni) Khagan (chaganus) nennen.“ Zu dieser Zeit existierte kein Avar-Kagan mehr – das Avar-Kaganat wurde von Karl dem Großen besiegt und sein letzter Herrscher wurde getauft. In Bezug auf den Avar-Herrscher war dieser Titel also eine reine Erinnerung. Unterdessen erkannte das Frankenreich den Titel Kagan für das Oberhaupt des Khazar-Staates und für den „Souverän der Normannen“, also den Herrscher der Rus, nicht an. Aus dem Brieftext lässt sich offenbar schließen, dass Byzanz diese Titel anerkennt. Das bedeutet, dass der Herrscher der Rus nicht nur 839, sondern auch 871 den Titel Kagan trug. Der Titel „Chakan“ in Bezug auf den Herrscher der Rus wird auch von arabischen Autoren in der Geschichte über die „Insel der Rus“ erwähnt. Es ist bezeichnend, dass in alten russischen Quellen der Titel „Kagan“ auch in Bezug auf die Kiewer Fürsten Wladimir der Heilige und Jaroslaw der Weise erwähnt wird. Im 10. Jahrhundert wird der Titel „Kagan“ in Bezug auf russische Herrscher nicht erwähnt. Ein solcher Titel des russischen „Souveräns“ könnte einerseits auf seinen hohen Status als Herrscher hinweisen, dem andere Herrscher untergeordnet waren, und andererseits auf seinen Anspruch auf eine von Khazaria unabhängige Position.

Die bereits erwähnte Geschichte über die „Insel der Rus“ erschien in der arabisch-persischen Literatur zu Beginn des 10. Jahrhunderts. Es ist in den Werken vieler Autoren des X.-XVII. Jahrhunderts enthalten und geht vermutlich auf eine bestimmte gemeinsame Quelle zurück, die üblicherweise als „Anonyme Notiz über die Völker Osteuropas“ bezeichnet wird. Der Zeitpunkt der Erstellung der „Anonymen Notiz“ reicht etwa in die Jahre 870-890 zurück, da im Text der Herrscher von Großmähren, Fürst Svatopluk, erwähnt wird. Der erste Autor, dessen uns überliefertes Werk eine Geschichte über die „Insel der Rus“ enthält, ist Abu Ali Ahmad ibn Umar ibn Ruste, ein persischer Herkunft, der um die Wende des 9. Jahrhunderts in der iranischen Stadt Isfahan lebte –10. Jahrhundert. Er besitzt viel Arbeit enzyklopädischer Natur – „Das Buch der lieben Werte“ („Kitab ala „lak al-nafisa“), geschrieben in Arabisch in den Jahren 903–925. Von diesem Werk, das der Astronomie und Geographie gewidmet ist, ist nur der siebte Band erhalten. In seinem Arbeit, beschreibt Ibn Ruste verschiedene Länder und Völker, einschließlich der Rus:

„Was die Rus (ar-Rusiya) betrifft, sie liegen auf einer Insel, die von einem See umgeben ist. Die Insel, auf der sie leben, eine dreitägige Reise, ist mit Wäldern und Sümpfen bedeckt, ungesund und so feucht, dass, sobald ein Mensch den Boden betritt, dieser aufgrund der Fülle an Feuchtigkeit darin bebt. Sie haben einen König namens Khakan-Rus. Sie greifen die Slawen an, nähern sich ihnen auf Schiffen, gehen von Bord und nehmen sie gefangen, bringen sie nach Khazaran (Itil – die Hauptstadt des Khazar Kaganate) und Bulkar (Bulgar – die Hauptstadt der Wolga-Bulgarien) und verkaufen sie dort. Sie haben kein Ackerland und leben nur von dem, was sie aus dem Land der Slawen mitbringen. Als ihr Sohn geboren wird, gibt er (Rus) dem Neugeborenen ein nacktes Schwert, legt es vor ihn und sagt: „Ich werde dir kein Eigentum als Erbe hinterlassen, und du hast nichts außer dem, was du mit diesem Schwert erwirbst.“ ” Sie haben keine Immobilien, keine Dörfer, kein Ackerland. Ihre einzige Beschäftigung ist der Handel mit Zobeln, Eichhörnchen und anderen Pelzen, die sie an alle verkaufen, die es wünschen. Sie erhalten Geld als Bezahlung und binden es sich an den Gürtel. Sie sind ordentlich gekleidet und ihre Männer tragen goldene Armbänder. Sklaven werden gut behandelt, ihre Kleidung wird gepflegt, weil mit ihnen gehandelt wird. Sie haben viele Städte und leben frei. Den Gästen wird Ehre zuteil, und Ausländer, die ihren Schutz suchen, werden gut behandelt, ebenso wie diejenigen, die sie häufig besuchen, ohne dass einer von ihnen solche Menschen beleidigt oder unterdrückt ... Ihre Schwerter stammen von Sulaiman (fränkisches Werk). Wenn sich einer ihrer Clans [gegen jemanden] erhebt, dann stehen sie alle auf ... Sie haben Heiler, von denen einige den König befehlen, als wären sie ihre (russischen) Anführer. Es kommt vor, dass sie ihrem Schöpfer befehlen, alles zu opfern, was sie wollen: Frauen, Männer, Pferde ... Sie sind mutig und mutig und wenn sie ein anderes Volk angreifen, bleiben sie nicht zurück, bis sie es vollständig zerstört haben. Die Besiegten werden ausgerottet und versklavt. Sie sind groß, stattlich und mutig im Angriff. Doch zu Pferd zeigen sie keinen Mut und führen alle ihre Raubzüge und Feldzüge auf Schiffen durch. [Russen] tragen weite Hosen, in denen jeweils einhundert Ellen Stoff enthalten sind. Wenn sie solche Hosen anziehen, raffen sie sie an den Knien zusammen, an die sie sie dann binden ... Sie alle tragen ständig Schwerter, da sie einander wenig vertrauen und Betrug unter ihnen weit verbreitet ist ...“

Es gibt eine Geschichte über die „Insel der Rus“ von anderen Autoren, die später an Ibn Rust schrieben und dieser Beschreibung einige Details hinzufügen. So nennt al-Muqaddasi (966) die Zahl der Rus auf 100.000 Menschen. Der persische Historiker Gardizi (Mitte des 11. Jahrhunderts) erwähnt, dass der König der Rus 1/10 des Handels verlangt. Und in dem anonymen persischsprachigen Werk „Mujmal at-tawarikh“ („Gesammelte Geschichten“) (1126) heißt es, dass Rus der Bruder des Chasaren war und auf die Insel ging, weil er in dem Land, in dem die Chasaren lebten, keinen Platz hatte lebte. Es gab auch eine spätere Tradition, die Rus auf den Inseln in der nördlichen Schwarzmeerregion zu platzieren, die bis ins 10.–11. Jahrhundert zurückreicht (wie wir uns erinnern, erreichte die Rus am Ende des 10. Jahrhunderts tatsächlich die Küste des Asowschen Meeres). und Schwarzes Meer, wo das Fürstentum Tmutorokan entstand).

Arabische Autoren unterscheiden also zwischen der Rus und den Slawen und platzieren die Rus auf einer „Insel“, die sie wiederholt und erfolglos in den riesigen Weiten Ost- und sogar Westeuropas zu „finden“ versucht haben, von der Insel Rügen in der Ostsee aus Meer nach Taman, zur Krim und zum Kaspischen Meer. Versuche, die „russische Insel“ genau zu lokalisieren, scheinen erfolglos zu sein. Und hier geht es sowohl um den arabischen Text selbst als auch um die Besonderheiten der Wahrnehmung der Rus durch die Araber. Tatsache ist, dass arabische Autoren zur Bezeichnung des Lebensraums der Rus das Wort „Jazira“ verwenden und es als „Insel“ und als „Halbinsel“ und allgemein als „großes Landgebiet, umgeben von“ verstanden werden kann Wasser“, zum Beispiel Zusammenfluss (al-Jazira – der Zusammenfluss von Tigris und Euphrat), und der die „Insel“ umgebende Wasserraum wird „Bahr“ genannt, was nicht nur als „Meer“, sondern auch als „ großer Fluss". Da die Araber hauptsächlich auf die Rus trafen, die auf dem Wasserweg in ihr Land segelten, entwickelten sie eine Vorstellung von der Rus als einem „Insel“-Volk, für das Schwimmen eine wichtige Rolle spielte Hauptweg Bewegung. Nicht umsonst verlässt der Begriff „Insel“ selbst, da die Araber bereits im 10. Jahrhundert Wissen über Russland sammelten, nach und nach die aktuellen geografischen Beschreibungen.

Ab der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts wurden die friedlichen Rus-Kaufleute für die Araber und Perser durch Rus-Krieger ersetzt. Es erscheinen erste Informationen über die Überfälle der Rus auf die kaspischen Länder. Die erste derartige Nachricht stammt vom Historiker Ibn Isfendiyar, der 1216–1217 die „Geschichte Tabaristans“ – einer Region an der Südküste des Kaspischen Meeres – auf Persisch verfasste. Ibn Isfendiyar spricht über den Feldzug der Rus zum Kaspischen Meer im Jahr 297 n. Chr. (909–910): „In diesem Jahr erschienen 16 Schiffe der Rus im Meer und fuhren nach Abaskun, wie zur Zeit von Hasan [ibn] Zayd.“ Alid, als die Rus in Abaskun ankamen und Krieg führten, sandte Hasan ibn Zayd eine Armee und tötete sie alle.“ Abaskun ist ein Hafen an der Südküste des Kaspischen Meeres in der Region Djurdschan (Gurgan). Da Hasan ibn Zayd 864–883 in Tabaristan regierte, kann der erste Feldzug der Rus an das Kaspische Meer in diese Zeit datiert werden. Da dieses Ereignis von keinem anderen Autor erwähnt wird, wurden Zweifel an seiner Zuverlässigkeit geäußert. Der Feldzug selbst könnte jedoch mit einer Bedrohung des russischen Handels durch die Bergsteiger Tabaristans verbunden sein und ist daher wahrscheinlich. Wenn dem so ist, dann geschah es höchstwahrscheinlich in der zweiten Hälfte der 870er-Jahre – Anfang der 880er-Jahre.

Anscheinend existierte also schon vor Rurik (wenn wir natürlich die Chronikdatierung seiner Ankunft in Russland im Jahr 862 akzeptieren) die Staatsbildung der Rus auf dem Territorium Osteuropas, und darüber hinaus erlangte Russland sogar Ruhm auf internationaler Ebene. Diese frühe Formation in der Geschichtswissenschaft wird üblicherweise als „Russisches Kaganat“ bezeichnet (obwohl die Quellen das Kaganat selbst nicht erwähnen, sondern vom Kagan (Khakan) der Rus sprechen). Ende der 830er Jahre umfasste diese Staatsformation offenbar die Gebiete nördlich der Rus – die Ladoga-Region, und möglicherweise auch die Ilmen-Region und die Oberwolga-Region (Region Rostow), wo sie mit der Zone in Kontakt kam des khazarischen Einflusses. Wahrscheinlich begann der Herrscher der Ros unter dem Einfluss der Khazar-Titulatur, den Titel „Kagan“ (Khakan) zu verwenden. Die führende Rolle bei dieser Vereinigung kam wahrscheinlich (aber keineswegs unbedingt) den Warägern zu. In den 840er Jahren beherrschte die Rus die Handelsroute entlang der Wolga zum Kaspischen Meer und entlang des Don zum Asowschen und dann zum Schwarzen Meer und verband die Ostsee mit Byzanz und den Ländern des Ostens. Einer der ersten Vorstöße der Rus auf dem zukünftigen Weg „von den Warägern zu den Griechen“ – entlang des Dnjepr nach Byzanz – stammt aus der gleichen Zeit wie die Gesandtschaft von 839. Dann wird dieser Weg immer besser gemeistert und das Zentrum des „Khaganats“ verlagert sich in den Mittleren Dnjepr – vielleicht schon in den frühen 850er Jahren (Informationen von al-Ya'kubi über den Herrscher der Slawen), und um 860 ganz sicher . Vielleicht waren die Anführer dieses Vormarsches die Waräger Askold und Dir, die Fürsten im Land der Polyaner wurden. Diese Staatsformation rüstete den Feldzug gegen Konstantinopel im Jahr 860 aus, woraufhin sie ein Bündnis mit Byzanz einging, und einige der Rus waren es auch getauft. Es handelte auch mit den deutschen Ländern entlang der Donau und organisierte möglicherweise auch einen Angriff auf Abaskun im Jahr 870. Im Jahr 871 existierte der Titel Kagan in Bezug auf den Herrscher der Rus, wie man meinen könnte, noch ( Dies wird durch die arabische Geschichte über die „Insel der Rus“ bestätigt. Die Konsolidierung der Waräger im Dnjepr-Gebiet schwächte die Verbindungen des „Kaganats“ mit dem Norden der Rus. Hier wurden die Waräger von lokalen Stämmen vertrieben. nach Übersee“, woraufhin sie nach einiger Zeit erneut „genannt“ wurden. Rurik wurde der neue Fürst der nordrussischen slawischen und finno-ugrischen Stämme.

Natürlich ist das gezeichnete Bild hypothetisch, aber Informationen aus verschiedenen Quellen ermöglichen es uns, seine Hauptmerkmale mit ausreichender Sicherheit zu skizzieren. Dies führt uns zu dem Schluss, dass Rurik seine Macht nicht von Grund auf aufgebaut hat – in dem Land, in das er kam, gab es bereits die Anfänge einer Staatlichkeit. Nun lohnt es sich zu schauen – natürlich unter Berücksichtigung der wenigen uns zur Verfügung stehenden Daten –, was der warägerische Prinz tat, um in seinen neuen Besitztümern das „Outfit“ zu etablieren, von dem die Geschichte vergangener Jahre sprach.

Die Theorie von Egor Klassen

Vor Katharina der Zweiten war sich Russland der Geschichte des antiken Russlands vor der Zeit Ruriks durchaus bewusst.
Sogar Lomonossow erkannte das tiefe Alter der russischen Geschichte. Aber Lomonossow hat zu diesem Thema keine ausführliche Arbeit geschrieben.
Aber während der Zeit von Katharina II. An der Spitze der russischen Geschichtswissenschaft standen drei Personen – Miller, Bayer, Schlözer (Deutsche), die die alte russische Geschichte, die älter als die deutsche war, nicht mochten. Sie begannen, alle Fakten über die Geschichte des antiken Russlands vor der Zeit Ruriks zu zerstören, und sie waren es, die den russischen Historikern ein modernes Verständnis der russischen Geschichte aufzwangen.
Aber ein Staatsrat und Treuhänder der Moskauer Akademie. Klassen gelang es im Gegensatz zu seinem brillanten Vorgänger, ein spezielles wissenschaftliches Werk „Neue Materialien zur alten Geschichte der Slawen-Russen“ zu schreiben. Und er schrieb dies im Jahr 1854.
Klassen zeigte: Die Nowgorodianer luden die warägerischen Fürsten wirklich zur Herrschaft ein, aber das war eine interne Angelegenheit der Russen selbst, denn im Norden Westeuropas, bis hin zur Elbe-Laba, gab es eine hochentwickelte slawische Zivilisation, und das war sie auch genannt Pommersches Russland. „Die Waräger-Russen sind mit den Russen der Region Nowgorod verwandt“, schreibt Klassen. Die Waräger sind Seekrieger, „die zum Zwecke der Besegelung der Meere Waräger genannt wurden“ und unsere Handelswege vor Seeräubern bewachten. Die eingeladenen warägerischen Fürsten stammten aus der pommerschen Rus und nicht aus Skandinavien. Aber es war auch in Skandinavien kleiner Bereich Rus‘, wie aus Klassens Buch und den Nachforschungen des Reisewissenschaftlers Thor Heyerdahl hervorgeht, der nach der Durchführung von Ausgrabungen in der Nähe der Stadt Asow im Jahr 2001 der Presse sagte: „... nach antiken Quellen dort ist ein Beweis dafür, dass die Wikinger als Söldner in den Truppen des russischen Fürstentums dienten, das einen Teil der südlichen Gebiete von Asow bis Sotschi umfasste.“ Seine Arbeitshypothese ist, dass die Wikinger aus Angst vor den Römern nach Skandinavien aufbrachen.
Heyerdahl schlug auch vor, dass „die Vikini die Vorfahren der Kosaken waren“.
Aber auch hier gilt die gegenteilige Schlussfolgerung: Die Kosaken waren die Vorfahren der Wikinger. Teil der Kosaken im YI-YII Jahrhundert. gingen nach Skandinavien, wo sie zu den normannischen Wikingern wurden. Die Kosaken zerstörten die „Stützpunkte“ der örtlichen Seeräuber und eroberten ein Sprungbrett für den Kampf gegen Piraten und vatikanische Christianisierer. Dies erklärt die Logik des Verhaltens der Normannen im mittelalterlichen Europa.
Der Name Russov, seit jeher als slawisch bekannt, nicht nur allen asiatischen Stämmen, sondern auch den Israeliten seit ihrer Ankunft im Gelobten Land. Und unter ihnen stehen die Russen nicht nur an der Spitze der Römer, sondern auch der alten Griechen – wie ihre Vorfahren.
Tatsächlich hinterließen die Slawen-Russen als ein früher von Römern und Griechen gegründetes Volk in allen Teilen der Alten Welt zahlreiche Denkmäler, die von ihrer dortigen Präsenz und ihrer antiken Schrift, ihren Künsten und ihrer Aufklärung zeugen. Die Denkmäler werden für immer als unbestreitbare Zeugnisse bleiben; Sie erzählen uns von den Taten unserer Vorfahren in einer für uns heimischen Sprache, die den Prototyp aller slawischen Dialekte darstellt und in ihr als gemeinsame Quelle verschmilzt.

Nehmen wir als Beispiel die isländischen Sagen. Wir finden in ihnen die Namen Valland (Gallien), Danmork (Dänemark), Gotthiod (Gotland), Rin (Rhein), Attii (Attila), Holmgardr (XonMoropbi), Vana (Vends). Das sind alles Namen, die zweifellos Geschichte sind. Viele ihrer Wörter werden auch erklärt, indem sie am Ende den Buchstaben g hinzufügen, wie z. B. aesir, diar, iatnar oder iotar, thursar oderalsosar, vanir, vanaheimr, Skalogrimr usw. Subtrahieren Sie den letzten Buchstaben g, so ergibt sich: Aesi, Dia, Iatna oder Iota, Thursa oder Sosa, Vani, Vanaheim, Skalogrim (Azas oder Halbgötter, Geister oder Götter, Jutes oder Getae, Furs oder Priester, Vans oder Venets, Venetien oder das Land der Venets, Skalogrom – ein Slawe der unter dem norwegischen König Ha-ralda von der Ostseeküste nach Norwegen zog und von dort mit seinen Nachbarn nach Island zog und seine erste Bevölkerung bildete). Diese Namen stammen alle aus dem wirklichen Leben. Auch die ältesten Schriftsteller wie Ethelward, Albericus, Snorro, Torpheus und Saxo Grammaticus behaupten, dass alle in alten skandinavischen Legenden vorkommenden Namen von historischen Personen und Völkern übernommen, aber auf Gottheiten und übernatürliche Wesen übertragen wurden.
Der Name Slawen existiert seit der Antike. Der Hauptstamm Mysiens und Mazedoniens bestand aus Slawen. Ihr Land hieß Slavinia. Die allerersten Siedler dieses Landes waren die Pelasger, die sich nach den unbestrittenen Argumenten von Herrn Chertkov bei der Untersuchung der pelasgisch-thrakischen Stämme ebenfalls als Slawen herausstellten.
Als weitere Bestätigung dafür, dass die Mazedonier tatsächlich Slawen waren, soll Folgendes dienen: Nach dem Fall des Makedonischen Königreichs zog ein Teil der Mazedonier um 320 v. Chr. an die Ostsee und gründete dort ihre neuen Siedlungen namens Bodrichi, die das Wappen behielten von Alexander bis zu ihrem Fall mazedonisch, Darstellung von Bucephalus und einem Geier. Und bald darauf zog ein Teil von ihnen wieder nach Ilmen und Lovat

Und dass die Slawen nicht nur vor der allgemeinen Einführung des Christentums unter ihnen lesen und schreiben konnten, sondern auch lange vor der Geburt Christi, belegen die Taten, die die Alphabetisierung der Slawen-Russen vom zehnten Jahrhundert bis in die Antike anheben. durch alle dunklen Perioden der Geschichte, in denen gelegentlich hier und da das Element des slawisch-russischen Volkes mit seinem charakteristischen Typ deutlich sichtbar ist.
Beginnen wir mit unseren Argumenten:
1) Chernorizets Brave / der im 10. Jahrhundert lebte, sagt: Die Slawen sind Müll (d. h. Götzendiener) mit Zügen und Schnitten, die Ehre und Gatahu ehren.
2) Konstantin Porphyrogenitus sagt, dass die Kroaten unmittelbar nach der Annahme des Christentums, also bevor sie lesen und schreiben lernen konnten, mit ihren eigenen Unterschriften ihren Eid gegenüber dem Papst bestätigten, nicht mit anderen Nationen zu kämpfen.
3) Thitmar beschreibt den Tempel von Rethra und sagt, dass sich darin Götzen befanden und auf jedem von ihnen sein Name geschrieben stand. - Anschließend wurden Fotografien dieser Inschriften mehrfach in gedruckter Form veröffentlicht.
4) Massudi sagt bei der Beschreibung des slawischen Tempels auf den goldenen Wiesen, dass auf den Steinen Zeichen eingraviert waren, die auf zukünftige Angelegenheiten hindeuteten, d.h. vorhergesagte Ereignisse.
5) In Igors Vereinbarung mit den Griechen heißt es: „Die Last war aß Siegel des Bösen und RocTie aus Silber: Jetzt hat Ihr Prinz befohlen, einen Brief an unser Königreich zu senden: wie wir in dieses Land senden, als ob wir.“ habe ein kleines Schiff geschickt ...“
6) Eine Stelle in Olegs Vereinbarung mit den Griechen, wo es heißt: „Über diejenigen, die in Russland in Griechenland für den christlichen König arbeiten: Wenn jemand stirbt, ohne seinen Nachlass zu organisieren, wird er keinen eigenen haben, sondern den Nachlass an ihn zurückgeben.“ seine kleinen Nachbarn in Russland. Wenn Sie die Bestellung öffnen, dann nehmen Sie sie in Ordnung; an wen sie geschrieben ist, Sie werden das Eigentum erben, und Sie werden es erben.“
Bereits im 6. Jahrhundert sprachen die Byzantiner von den Nordslawen als einem gebildeten Volk, das über eigene Buchstaben, sogenannte Anfangsbuchstaben, verfügte. Die Wurzel dieses Wortes ist bis heute in den Wörtern: Buchstabe, Fibel, wörtlich und sogar im zweiten Buchstaben des Alphabets (Buki) erhalten geblieben.
Der skythische König forderte Darius 513 v. Chr. mit einem beleidigenden Brief zum Kampf heraus. Dass die alten Russen tatsächlich auf Holztafeln schrieben, wird uns von Ibn-El-Nedim bestätigt, der seinem Werk ein Foto aus einem Brief der Russen beifügte, den er eingebettet in einen weißen Baum bei einem kaukasischen Bewohner fand.
Aus allem, was hier abgeleitet wird, ist klar, dass die Slawen nicht nur vor allen westlichen Völkern Europas, sondern auch vor den Römern und sogar den Griechen selbst lesen und schreiben konnten, und dass die Aufklärung von den Russen im Westen ausging und nicht von dort zu ihnen.
Betrachten wir nun, zu welchem ​​slawischen Stamm die Trojaner gehörten.
In den trojanischen Besitztümern gab es einen Fluss Rsa oder Rasa. Überall dort, wo die Russen saßen, finden wir einen Fluss mit diesem Namen. Das heutige Arake ist das alte Rsa; Nach der damaligen Geographie sind damit die Menschen von Ros und dem gleichnamigen Land gemeint, die später Skythen genannt wurden. Arak wurde von den Arabern El-Ras, von den Mongolen Orsai und Raskha und von den Griechen Ras und Oros genannt. Die Wolga wurde auch Rsoyu genannt, als die Russen und Unnas von der anderen Seite des Kaspischen Meeres auf sie zuzogen; Der gleiche Name wurde vom Fluss Rusa oder Porusye in der Provinz Nowgorod bewahrt, wo die alte Alauan Rus lag; der Fluss Ros, der in den Dnjepr mündet, wo die Dnjepr-Rus oder Porosyaner saßen; Das Russische Meer oder das Schwarze Meer, wo sich die Schwarze Rus befand; der Fluss Rusa in Mähren, wo heute die Rusnyaks leben; Der Fluss Rusa, der den rechten Arm der Memel oder des Neman darstellt, wird, wie die Legende sagt, von seiner Quelle an so genannt, an der entlang seines gesamten Verlaufs die Alauan Rus lag, die von der alten Behausung an einen neuen Ort zog , erreichte schließlich die Küste und breitete sich entlang dieser nach links bis nach Rusnya, dem heutigen Frisch-Gaf, und nach rechts aus, wahrscheinlich die gesamte Bucht hinauf, wo sie Pomorskaya genannt wurde.
Der Autor von Igoriad erkennt Ilion nicht nur als slawisch, sondern sogar als russisch als eine seit langem bekannte und unbestrittene Wahrheit an. Dass Troja und Russland nicht nur vom gleichen Volk, sondern auch vom gleichen Stamm besetzt waren; daher waren die Russen Trojaner oder die Trojaner waren Russen. Aber als riesiger Stamm der Russen konnte in Troja nicht alles vereint werden, und ein Teil der Russen konnte Ilion errichten, außerdem sind die Spitznamen: Trojaner, Dardaner, Teukrier, Thraker und Pelasger keine Eigennamen des Volkes, sondern nur gebräuchlich Wie wir oben gesehen haben, sind die Russen daher der Stammesname der Menschen, die in Troja lebten.
Iornand schreibt bereits im 6. Jahrhundert über Nowgorod. Er sagt auch, dass Nowgorod im Jahr 350 von den Gotamen erobert wurde. Diese Stadt existierte bereits 500 Jahre vor der Berufung der Waräger. Procopius und Iornand sagen, dass die Slawen stark gebaut haben Holzhäuser und befestigte Städte; Ersterer band sie am Boden fest und Letzterer diente der Verteidigung gegen Feinde.
Tacitus sagt im Jahr 60 n. Chr., dass die Germanen noch keine Städte kennen; Zur Verteidigung gegen Feinde bauten die Slawen starke Holzhäuser und befestigte Städte.
Herodot beschreibt auch die bedeutende Stadt der Slawen – Budinov – Gelon, und diese entstand fast 500 Jahre v. Wenn die Stadt Gelon zu dieser Zeit bereits glorreich war, dann dürfte ihr Bau mindestens in die gleiche Zeit wie Rom, wenn nicht sogar früher, zurückreichen.
Welche Menschen lebten damals im heutigen Nordrussland, als die Skandinavier es Gaardarikr nannten, d. h. ein Staat bestehend aus Städten? Wir wissen, dass Gaard Stadt bedeutet, Gaarda Städte und Rikr Königreich. Die Skandinavier selbst antworten, dass dies Ryszaland sei, d.h. Land der Russen. Was überraschte die Skandinavier, als sie Risaland besuchten? Viele Städte und Befestigungen, d.h. was sie selbst nicht hatten oder was ihnen fehlte; denn wenn sie die gleiche Anzahl von Städten wie in Risaland hätten, wäre es nicht nötig, ihm den Beinamen Gaarderikr zu geben. Als es in Skandinavien also noch keine oder nur sehr wenige Städte gab, wimmelt es in Russland von ihnen, so dass es in ihren Augen den Namen eines aus Städten bestehenden Königreichs trägt.
Mehr als zwanzig Slawen wurden auf den Thron Roms erhoben;
Erwähnen wir die Namen zumindest einiger weniger: Justin I., Claudius, Caesar-Severus und Valentius sind Illyrer; Justinian, Justin II., Probus, Maximian und Valentinian sind Pannonier; Diokletian - Dalmatiner; Konstantin-Khlor-Rusin. Der slawische Ursprung dieser Kaiser ist allgemein anerkannt, und nach der Aussage von Gamza waren sowohl Gennesius als auch Kaiser Wassili ebenfalls Slawen. Mit einem Wort, die größten römischen Kaiser der letzten Zeit waren die Slawen, und die Legionen ihres Vaterlandes spielten in Rom und Byzanz die Hauptrolle und stellten die beste Armee dar. Danach ist es sehr klar, dass Zar Johannes Wassiljewitsch einen Grund haben könnte, auf seine Verwandtschaft mit den römischen Kaisern zu schließen. Wie viele Könige slawischer Herkunft gab es in Dänemark, Schweden und Norwegen?

Im Jahr 216 v. Chr. mussten die Bewohner der Ostsee Venetien-Slawen, stark bedrängt von den Goten, ihnen ihre Bernsteinminen und die meisten ihrer Behausungen überlassen und wohl oder übel irgendwohin ziehen.
Später, nämlich im Jahr 166 nach RX., vertrieben die Russen (Roxolani, Roxalani), die an die Bernsteinküste kamen, die Goten von der Küste (Ptolemaios), doch die Siedler auf Ilmen und Lovat hatten dies fast vier Jahrhunderte lang getan Sie haben es bereits an ihren Orten übernommen, suchten nicht ihre ehemalige Heimat auf, sondern blieben dort, wo ihnen der Handel wahrscheinlich bereits viele Vorteile beschert hatte. Die Ilmen-Siedler bauten eine Stadt mit dem Namen Novgrad (was uns unwillkürlich nach Stargrad suchen lässt), erfahren wir erst im 4. Jahrhundert, als sie von den Goten unter ihrem Ataman Erman (251, der wiederum waren) zerstört wurde erneut vertrieben und zog nach Russland.
Ptolemaios nannte die Alanen Skythen, Marcian nannte sie Sarmaten und in der georgischen Geschichte nannte man sie Russen. Ammianus beschreibt sie als Russov. Darüber hinaus stellen wir jedoch fest, dass der Fluss, der heute Somme heißt und einst die dort existierenden Felder des antiken Alania bewässerte, zu dieser Zeit Samara hieß und die an beiden Ufern erbaute Stadt, das heutige Amiens, den Namen Samarobregi trug (Ufer von Samara). - Diese beiden Namen reichen aus, um mit Sicherheit zu sagen, dass die Alanen Slawen waren; denn so wie Samara ein slawischer Name ist, so ist Bregi ein slawisches Wort.

1) Die Skythen von Anna Komnenoy, Leo dem Diakon und Kinnam sprachen Russisch.
2) Die Tauro-Skythen von Konstantin Porphyrogenitus sprachen Russisch.
3) Die großen Skythen der griechischen Schriftsteller sprachen laut Nestor Russisch.
4) Sarmaten (Russen) Chalcocondyles sprachen Russisch.
5) Alana (Rossi) in der georgischen Geschichte – natürlich russisch.
6) Die Sarmaten von Papst Sylvester II. sprachen die wendische Sprache, und die wendische Sprache ist ein Dialekt des Slawischen.
7) Sarmaten (Yatsigs und Pannonier) Am. März. und gesegnet Hieronymus wurde auf Slawisch gesprochen.
8) Die Sarmaten (Antas), von allen als Slawen anerkannt, sprachen natürlich die slawische Sprache.
9) Die Sarmaten (Serben) von Plinius und Anton sprechen noch immer die slawische Sprache.
10) Sarmaten (Vends) Peutinger. Tisch Prokop und Ptolemaios sprachen, da sie mit den Sarmaten von Papst Sylvester den gleichen Platz einnahmen, natürlich dieselbe Sprache wie dieser, also Slawisch.
11) Sarmaten (Slawen) verschiedener Historiker - Slawisch.
12) Alle Sarmaten im Allgemeinen sind Slawen.
13) Alan (Anty) – Slawisch.
14) Alan (Slawen) – Slawisch.
15) Alan in Nordfrankreich – Slawisch.
Folglich sprachen alle hier zitierten Skythen, Sarmaten und Alanen, wenn auch in unterschiedlichen Dialekten, dennoch Slawisch.
Das Hauptmerkmal der Mythologie dieser Völker:
Laut Herodot verehrten die Skythen das Schwert in Form des Kriegsgottes.
Laut Clementius von Alexandria verehrten die Sarmaten das Schwert in Form des Kriegsgottes.
Laut Nestor verehrten die Russen das Schwert in Form des Kriegsgottes.
Laut Ammianus verehrte Alana ein Schwert in Form des Kriegsgottes Wasser.
Laut Helmold verehrten die Slawen ein Schwert in Form des Kriegsgottes Wasser, für den in Retra ein besonderer Tempel errichtet wurde.
Natürlich finden wir bei anderen Idolen einige Unterschiede zwischen ihnen; Aber wenn es Spaltungen zwischen Christen in einer gemeinsamen Wahrheit gibt, die uns durch die Offenbarung Gottes gegeben wurde, wie könnte es dann keine Spaltungen unter Götzendienern geben, die sich nach eigenem Willen Götzen schufen, ihnen Namen gaben und ihnen Taten zuschrieben? nach ihrer Vorstellung.
Muss ich sagen, dass dieser Schlussfolgerung zufolge alle oben genannten Völker demselben Stamm angehören sollten?
Aber wenn die Hindus von Gott als dem Unfassbaren sprechen, als dem Geist, der ohne Anfang, unendlich und ewig ist, dann wird er Vishnu (der Höchste, der Allerhöchste) genannt, d. h. Der höchste Geist, den Geschöpfen unverständlich! - Vishnu und der Allerhöchste stellen für die Hindus und die Slawen das gleiche Wort dar, entsprechend dem von ihnen implizierten Thema.
Genau das lesen wir von den ältesten griechischen Schriftstellern
in Oberitalien lebten die Geta-Russen, die spätere Historiker zunächst zu Getruskern und dann zu Etruskern machten. Stephan von Byzanz spricht in seinem Geographischen
„Es ist eine Schande für uns Russen, dass wir uns nicht darum kümmern, alle Chroniken selbst nachzuzeichnen, um die von den Deutschen zusammengestellte falsche russische Geschichte, die ohne Quellenangabe und nur zur Verherrlichung geschrieben wurde, völlig in Erstaunen zu versetzen und zu verwerfen die Deutschen und entwöhnen damit diese Welthistoriker von der Gewohnheit, sich in den falschen Schlitten zu setzen!“ So schließt Jegor Klassen seine Arbeit ab.

Klassens Theorie scheint mir die wahre Geschichte des antiken Russlands zu sein. Wenn er den Beginn der russischen Geschichte ab dem 3. Jahrhundert v. Chr. betrachtete, dann betrachtete der berühmte Entdecker und Ethnograph Demin den Beginn der Geschichte des antiken Russland ab 2300 v die Zeit des Baus der antiken Stadt Slovensk
(Dies ist auf dem Gelände des modernen Weliki Nowgorod). Während ich diese Theorie studierte, fand ich viele interessante Fakten, die für mein Buch nützlich waren. Es gibt zwar einige Punkte, mit denen ich nicht ganz einverstanden bin, aber die Zeit wird es zeigen (vielleicht irre ich mich).

Manyagin V.G.Geschichte des russischen Volkes von der Sintflut bis Rurik. - M.: Algorithmus, Eksmo, 2009. - 382 S.

ISBN 978-5-699-30510-0

Woher kam das russische Land? Welche Geheimnisse birgt die Geschichte des russischen Volkes? Was haben die Slawen mit den Ariern zu tun? Stimmt es, dass Moskau vom biblischen Patriarchen Mosoh gegründet wurde? Dies ist nur ein kleiner Teil der Fragen, die auf den Seiten dieses Buches beantwortet werden können. Der Autor, ein Anhänger der historischen Tradition, die auf Lomonossow und Tatischtschow zurückgeht, untersucht die Entstehung und Entwicklung der slawisch-russischen Stämme und zeichnet ihre Geschichte ab dem 2. Jahrtausend v. Chr. nach.

Zur Antike der Slawenrussen und zur Periodisierung der russischen Geschichte

Fragment aus dem Buch „Die Geschichte des russischen Volkes von der Sintflut bis Rurik“

„Woher kam das russische Land und wer begann zuerst darin zu regieren?“ - die gleiche unsterbliche Frage in Rus wie „Wer ist schuld?“ und was machen?". Seit fast tausend Jahren brechen Chronisten und Historiker ihre Speere zu diesem Thema, aber es scheint, dass unsere Hoffnung, die Wahrheit zu erfahren, umso geringer wird, je weiter wir uns auf der Skala der historischen Zeit bewegen.
Während unserer Schulzeit wird uns ein für alle Mal eine „Wissenssumme“ in den Kopf eingepflanzt, die hauptsächlich aus den nach der Vorlage ausgearbeiteten Postulaten der vorherrschenden historischen Theorie besteht. Und es heißt, dass die Slawen die historische Arena später als andere Völker betraten, was ihren Rückstand gegenüber der „zivilisierten Welt“ vorhersagte, dass die Geschichte Russlands erst im 8.-9. Jahrhundert begann und davor Wildheit und Barbarei herrschten die osteuropäische Ebene und alles, was wir Gutes – angefangen beim ABC – aus dem Westen erhalten haben, das wir für immer ohne die geringste Hoffnung auf Erfolg nachholen müssen, denn wie wir wissen: „Der Schüler ist nicht größer als der Lehrer.“ “ (Lukas 6:40). Im Allgemeinen nicht Menschen, sondern Dünger für das Wachstum „historischer Nationen“. Genau das haben westliche Lehrer in den letzten drei Jahrhunderten versucht, uns beizubringen, von Kant und Hegel bis hin zu Marx und Reagan, die die Slawen entweder als „unhistorisches“ oder „reaktionäres“ Volk oder einfach als „Reich des Bösen“ bezeichneten. ”
Unsere „bärtigen Vorfahren“, wie Karamzin die Großrussen nannte, hatten bis zum 18. Jahrhundert Nationalstolz, ein hohes Selbstwertgefühl und litten nicht unter den Minderwertigkeitskomplexen, die sich in den folgenden Jahrhunderten so stark in der russischen Intelligenz entwickelten. Davon zeugt der Selbstname „Slawen“ – „ruhmreich“, „berühmt“. Die westlichen Stämme (hauptsächlich Germanen), die gegen die Slawen kämpften, machten es auf ihre eigene Weise neu: sklavin (Sklave). Der ideologische Krieg begann also nicht gestern und auch nicht im vorletzten Jahrhundert. Doch nach der Verwestlichung Russlands unter Peter dem Großen wurde es auf russisches Territorium verlegt.
Der deutsch-russische Historiker Schlozer, laut Karamzin „ein gelehrter und ruhmreicher Mann“, sagte, dass Russland im Jahr 862 begann. Und davor „wurde der große Teil Europas und Asiens, heute Russland genannt, in seinen gemäßigten Klimazonen ursprünglich bewohnt, aber von wilden, in die Tiefen der Unwissenheit versunkenen Völkern, die ihre Existenz nicht durch eigene historische Denkmäler kennzeichneten.“ ”; Völker, die, wie Herr Karamzin glaubte – der „russische Tacitus“, der offizielle Geschichtsschreiber des russischen Staates – „das Blut getöteter Feinde tranken, ihre gebräunte Haut anstelle von Kleidung und Schädel anstelle von Gefäßen verwendeten.“
Mit solchen Geschichten über ihre Vorfahren sind Generationen russischer Intellektueller aufgewachsen. Infolgedessen entwickelte sich in der gebildeten russischen Gemeinschaft eine Unterwürfigkeit gegenüber dem Westen, die durch Verachtung gegenüber dem eigenen Volk erschwert wurde. Und es waren nicht mehr die Schlezers und Buyers, sondern die in ihrer Heimat aufgewachsenen Legionen von Wissenschaftlern, die begannen, die „Liebe zu väterlichen Gräbern“ in der jüngeren Generation zu zerstören.
„Aus ... einem kurzen Überblick über die Außenbeziehungen der russischen Geschichte kann man erkennen, dass wir diese Geschichte, wenn wir sie rein chronologisch betrachten, nur in die zweite Hälfte des Mittelalters und in die Neuzeit einordnen dürfen, und zwar.“ Es ist zulässig, über die welthistorische Bedeutung der russischen Geschichte nur in Bezug auf die letzten zwei Jahrhunderte der Neuzeit zu sprechen“, schrieb der zu Beginn des 20. Jahrhunderts berühmte russische Historiker N. I. Kareev. - „Sowohl in Bezug auf die ersten Anfänge des kulturellen Lebens als auch in Bezug auf den Beginn der großen historischen Rolle Russlands müssen wir gleichermaßen auf das sehr späte Auftauchen unseres Vaterlandes auf dem Weg zu einer umfassenderen Bedeutung hinweisen.“ historische Entwicklung. Das Schicksal aller, die später kommen, ist im Allgemeinen, dass sie mehr Einflüsse erfahren müssen, als sich selbst zu beeinflussen, zu wiederholen, was andere bereits erlebt haben, anstatt anderen vorauszugehen. ... Die Abgeschiedenheit vom historischen Hauptschauplatz, die rein physischen Bedingungen des Landes, der ständige Kampf mit asiatischen Nomaden, das tatarische Joch – all dies zusammengenommen wirkte sich äußerst negativ auf das russische Leben aus. Da die Russen den großen historischen Weg später als andere Völker betraten und langsamer voranschritten als andere, mussten sie natürlich weit hinter ihren westlichen Nachbarn zurückbleiben, und dieser Rückstand ist eine der auffälligsten allgemeinen Tatsachen der russischen Geschichte. Aber eine andere Tatsache ist ebenso bemerkenswert, nämlich die sehr bedeutenden Fortschritte, die das russische Leben in den letzten zwei Jahrhunderten und insbesondere im zweiten Jahrhundert gemacht hat Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert."
Dabei handelt es sich um ein Land, das ursprünglich der größte Staat Europas war, dessen Herrscher ab dem 9. Jahrhundert mit den Königshäusern Frankreichs, Polens, der Tschechischen Republik, Dänemarks, Schwedens, Englands usw. verwandt waren. Und wie weit war die „historische Hauptbühne“ von Russland entfernt? Welche Aufführungen wurden dort aufgeführt? Hatten der Schild an den Toren von Konstantinopel, die Eisschlacht, die Schlacht von Kulikovo, die Schlacht von Grunwald, der Livländische Krieg für die Geschichte weniger Bedeutung als die Schlacht von Poitiers, die spanische Reconquista, die Hundertdreißigjährigen Kriege? ? Der nullte Bezugspunkt für die Bedeutung historischer Ereignisse irgendwo in Straßburg verrät diejenigen, die diese Bedeutung bestimmen.
Und aktuelle Lehrbücher sind aus denselben Schletzer-Karamzin-Positionen zusammengestellt. „Die Kiewer Chronisten glaubten, dass sich die Stämme der Ostslawen in der Antike um Kiew versammelten ...“, schreiben die Autoren eines der modernen Schulgeschichtsbücher und klären damit jedoch sofort, was für „alte Zeiten“ das waren. - „Die Nowgorodianer verknüpften die Entstehung des russischen Staates mit der Einladung der Waräger und datierten diese auf ein Jahr – 862.“
Im Allgemeinen führen die Autoren den Eintritt der Slawen in die historische Arena auf das 9. Jahrhundert zurück: „Nestor beschloss, eine besondere Einleitung zu seiner Chronik zu erstellen, die mit einer Beschreibung des Angriffs der russischen Flottille auf Konstantinopel im Jahr 860 begann.“ Bestenfalls gab es im 6.-7. Jahrhundert eine Art Waldsteppenrauschen. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde den Slawen sogar die Existenz verweigert. Die ersten drei Jahrhunderte n. Chr. („Trojanische Zeitalter“) für die Autoren des Lehrbuchs – die Zeit der „Protoslawen“.
Wir können also sagen, dass dies vom Ende des 18. Jahrhunderts bis heute der Fall ist Russische Geschichtsschreibung Es gibt einen offiziellen Standpunkt zur russischen Geschichte, wonach die Slawen erst in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts (also nach der Einberufung der Waräger, die in diesem Fall eindeutig als Normannen definiert werden) die historische Arena betraten. , und Russland erlangte „welthistorische Bedeutung“ erst ab dem 18. Jahrhundert, als Vertreter dieses Zweigs der Romanows auftauchten, der fast ohne Übertreibung als deutsch bezeichnet werden kann (ganz zu schweigen von seinen einzelnen Vertretern, zum Beispiel Katharina II.). auf dem russischen Thron. So haben die germanischen Stämme die Slawen zweimal aus dem Abgrund der „Wildheit und Unwissenheit“ gezogen, den russischen Staat geschaffen (im 9. Jahrhundert) und wieder aufgebaut (im 18. Jahrhundert), und ohne ihre Beteiligung besteht kein Grund zur Diskussion jede historische Rolle der Slawen-Russen.
Diese Idee lässt sich deutlich von Schletser und Karamzin bis zu modernen Autoren zahlreicher „Vaterlandsgeschichten“ verfolgen. Es ist erwähnenswert, dass diese Historiker sowohl vor dreihundert Jahren als auch heute entweder von nichtrussischen Behörden oder von Organisationen bezahlt wurden, die einen ideologischen Krieg gegen das russische Volk führten (wie die Freimaurerei oder die Soros-Stiftung).
***
Eine völlig andere Geschichte der Slawen-Russen erscheint vor uns, wenn wir uns den Werken jener russischen patriotischen Historiker zuwenden, die für ihre historischen Werke keine finanzielle Entschädigung erhielten, und wenn sie es waren Öffentlicher Dienst, dann nach einer anderen (nicht historischen) Abteilung. Gleichzeitig ist darauf zu achten, dass sie umso näher (von uns aus gerechnet) an der Grenze des 17.-18 Je vertrauter sie mit den Chroniken und mündlichen Überlieferungen des russischen Volkes waren, desto eigenartiger, lebendiger und älter ist die Geschichte Russlands, die sie beschreiben.
Und der erste unter ihnen muss Wassili Nikititsch Tatischtschow (1686-1750) heißen, Soldat, Wissenschaftler, Politiker, Beamter, Forscher. Er nahm an der Schlacht von Poltawa teil, leitete Hüttenwerke, erschloss den Südural und Nordkasachstan und gründete Jekaterinburg. Aber im Laufe der Jahrhunderte wurde sein Name durch die von ihm geschriebene „Russische Geschichte“ verherrlicht, deren drei Bände uns unschätzbare Schätze russischer Chroniken überbrachten, die dann beim Moskauer Brand von 1812 zerstört wurden.
Im ersten Band seiner „Geschichte“ V.N. Tatishchev (unter Berufung auf antike Autoren wie Diodorus Siculus und Herodot) weist auf das Altertum der Slawen hin, die in seinen Worten „zuerst in Syrien und Phönizien lebten“, dann an der Südküste des Schwarzen Meeres, an der teilnahmen Trojanischer Krieg, nach dem ein erheblicher Teil von ihnen nach Europa zog und die nördliche und nordwestliche Küste der Adria (heute Albanien, Serbien, Kroatien und Norditalien) besetzte.
Laut Tatishchev studierten „zur Zeit Solons“ Vertreter der slawischen Aristokratie Philosophie in Athen und im 6. Jahrhundert n. Chr. hatten bereits „ganz Europa erobert“, woraufhin sie „nach Nordrussland“ kamen.
Wegen solch „unglaublicher“ Informationen wurde Wassili Nikititsch von historischen Beamten als Lügner diffamiert, der in seiner Freizeit beinahe Chroniken geschrieben hätte. Die Deutschen, angeführt von Biron, dem Zeitarbeiter von Anna Ioanovna, der Mitte des 18. Jahrhunderts den königlichen Thron umzingelte, beschuldigten den russischen Historiker der Unterschlagung und Bestechung, der Teilnahme an einer regierungsfeindlichen Verschwörung und Tatischtschow, der seiner Auszeichnungen und Ränge beraubt wurde , wurde in der Peter-und-Paul-Festung inhaftiert. Er verbrachte die letzten Jahre seines Lebens in seinem Heimatdorf Boldino in der Nähe von Moskau, sagte einen Tag zuvor seinen Tod voraus und gab persönlich an, wo auf dem Friedhof sein Grab errichtet werden sollte. Der große russische Historiker starb am 26. Juli 1750.
Auch ein anderer großer russischer Wissenschaftler, Michail Wassiljewitsch Lomonossow (1711-1765), der nur mit Leonardo da Vinci verglichen werden kann, stimmte mit Tatischtschow überein. Als Sohn eines pomorischen Bauern aus Kholmogory (einem der ältesten nördlichen Zentren der slawisch-russischen Zivilisation) wurde er zum Begründer der physikalischen Chemie, entwickelte die Theorie der atomar-kinetischen Struktur der Materie, war Künstler, Chemiker und Astronom ( entdeckte die Existenz einer Atmosphäre auf der Venus), Philologe und Dichter. Lomonossow war auch Historiker, obwohl sie lieber nicht näher darauf eingehen.
Das ist verständlich. Dieses russische Genie lehnte nicht nur die normannische Theorie völlig ab und unterzog sie vernichtender Kritik. Er war einer der ersten, der sich der Lehre von der unhistorischen Natur des russischen Volkes, seiner „ursprünglichen Wildheit und Unwissenheit“ widersetzte.
„Wir haben viele Beweise dafür“, schrieb Lomonossow in seiner „Alten russischen Geschichte ...“, „dass es in Russland nicht die große Dunkelheit der Unwissenheit gab, die sich viele externe Autoren vorstellen.“ „Sie werden gezwungen sein, anders zu denken, indem sie ihre und unsere Vorfahren vernichten und die Herkunft, Handlungen, Bräuche und Neigungen der Völker miteinander vergleichen.“
Leider wurde dieser Wunsch des russischen Wissenschaftlers, einen unvoreingenommenen Blick auf seine Vorfahren zu werfen und den Grad ihrer Unwissenheit im Vergleich zu den Slawen ehrlich einzuschätzen, von „externen“ (ausländischen) Schriftstellern nie erfüllt. Was jedoch nicht so schwer zu verstehen ist. Ebenso ist es nicht schwer, jene „inneren“, russischsprachigen Deskriptoren unseres Vaterlandes zu verstehen, die im Gefolge der „äußeren“ wandelten und wandeln.
Lomonossow glaubte, dass das slawische „Volk und seine Sprache bis in die tiefe Antike reichen“ und stellte begründet fest, dass die „Größe und Macht“ der slawischen Stämme seit mehr als eineinhalbtausend Jahren (also zumindest seit dem) gleich geblieben sei 2. Jahrhundert n. Chr.) groß ist („steht im gleichen Maße“), wäre es seltsam zu glauben, dass die Slawen im 1. Jahrhundert entstanden und sich in hundert Jahren „zu einer so großen Bevölkerung“ vervielfachten.
Und genau wie Tatishchev unter Berufung auf antike Autoren über die „alte Besiedlung der vendischen Slawen in Asien“, die Teilnahme am Trojanischen Krieg und die Besiedlung danach in ganz Europa schreibt.
Ein anderer russischer Historiker, ein Gegner der normannischen Theorie, D.I. Ilovaisky datiert den Beginn der russischen Geschichte mindestens auf das 1. und 2. Jahrhundert v. Chr. , wodurch die Slawen-Russen aus den Roxalanern vertrieben wurden. Für seine patriotischen Überzeugungen wurde er „bestraft“, indem er seine Werke und Verdienste auf dem Gebiet der Geschichtswissenschaft zum Schweigen brachte.
„Ernsthafte“ Historiker des 19.-20. Jahrhunderts, die die Werke von Tatischtschow und Lomonossow „vergaßen“, begannen zu sagen, dass „die ursprüngliche Chronik sich nicht an die Zeit der Ankunft der Slawen aus Asien nach Europa erinnert“ und dass der Beginn von Rus stammt aus dem ersten Jahrtausend n. Chr. und verwies einstimmig auf die Gründung des Kiewer Staates als ursprünglichen Ausgangspunkt der russischen Geschichte. Schweigen ist in der Geschichtswissenschaft zur Hauptwaffe der antirussischen Partei geworden.

EIN WENIG ÜBER GLAUBEN, WISSENSCHAFT UND CHRONOLOGIE

Streitigkeiten über das Alter der Slawen und die Chronologie der russischen Geschichte führen unweigerlich zu der Frage, welche Epochen darin unterschieden werden können?
Wenn man die eigentümlichen und exotischen Periodisierungen der russischen Geschichte, beispielsweise in der Beziehung zwischen Wald und Steppe, nicht berücksichtigt, kann man leicht erkennen, dass die meisten Historiker historische Perioden nach politischen Zentren (Kiewer Rus, Susdaler Land) abgrenzen , Moskau, die St. Petersburger Zeit) oder politische Ereignisse ( tatarisch-mongolisches Joch, Zeit der Probleme, Reformen von Peter dem Großen). Auf jeden Fall beginnt der chronologische Countdown mit der Einberufung der Waräger und der Gründung des Kiewer Staates.
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass in den Werken von V.N. Tatishchev und M.V. Lomonosov hat die slawisch-russische Geschichte eine lange chronologische Periode vor der Kiewer Zeit. Der erste Teil von Lomonossows „Alte russische Geschichte“ heißt beispielsweise „Über Russland vor Rurik“ und enthält Kapitel wie „Über die ferne Antike des slawischen Volkes“ und „Über die Wanderungen und Angelegenheiten der Slawen“. Volk“, in dem über die Geschichte des slawischen Volkes berichtet wird. Rus im 2. Jahrtausend v. Chr. - I. Jahrtausend n. Chr
V.N. Tatishchev unterteilt seine „Russische Geschichte“ in fünf Teile (Perioden), in deren ersten er „die Autoren bekannt geben und die alten beschreiben möchte, die sich auf unser Vaterland, die drei Hauptvölker und die von ihnen abstammenden Völker, wie die Skythen, beziehen.“ , Sarmaten und Slawen, jede Behausung, Krieg, Umsiedlung und Namensänderung, soweit uns die Alten davon erzählten, und dies bis zum Beginn der detaillierten russischen Geschichte bis 860 Jahre nach Christus.“ Darüber hinaus beschreibt Tatischtschow im ersten Teil seines Werkes ungefähr denselben historischen Zeitraum wie Lomonossow. Beide Historiker gehen davon aus, dass diese Zeit mit der Berufung Ruriks endete.
Unter Berücksichtigung der heute verfügbaren Daten lässt sich die Geschichte der Slawenrussen anhand schriftlicher Quellen zumindest bis zur Mitte des 2. Jahrtausends v. Chr. nachvollziehen. In diesem Zusammenhang schlägt der Autor dieser Arbeit als Befürworter der Schöpfungstheorie der Entwicklung der Welt und der menschlichen Gesellschaft die folgende Periodisierung der russischen Geschichte in Bezug auf die Slawen hin zum wahren Gott vor, da die gesamte Geschichte in der Die tiefste Überzeugung des Autors ist Gottes Vorsehung für die Menschheit:

I. Prolog (XX-XVIII Jahrhundert v. Chr.) oder von der Sintflut bis zur babylonischen Sprachverwirrung.
II. Biblische Zeit (17. Jahrhundert v. Chr. – 1. Jahrhundert v. Chr.) oder von der babylonischen Sprachverwirrung bis zur Geburt Christi;
III. christliche Zeit (I.-XVII. Jahrhundert n. Chr.) oder von der Taufe der Rus durch Apostel Andreas den Erstberufenen bis zum Schisma von 1666;
IV. Zeit des Abfalls (17.–20. Jahrhundert n. Chr.) oder vom Schisma von 1666 bis zum Staatsstreich von 1993.
V. Epilog (spätes 20. – frühes 21. Jahrhundert n. Chr.), oder vom Staatsstreich von 1993 bis zum zweiten Kommen des Herrn.

Für manche mag diese Periodisierung „unwissenschaftlich“ und zu exotisch erscheinen, doch nach Meinung des Autors hat sie nicht weniger Existenzberechtigung als die wissenschaftlichen und nicht weniger exotischen eurasischen Periodisierungen der russischen Geschichte oder die abgespeckten und verfälschten Periodisierungen von die „Normanisten“. Der Autor glaubt, dass man nur mit einer christlichen Sicht auf die Welt und die Gesellschaft eine wissenschaftliche Theorie entwickeln kann, in der alle bekannten historischen Fakten übereinstimmen und die es einem ermöglicht, sie richtig einzuschätzen und die Wahrheit zu erkennen.

Bevor direkt mit der Darstellung historischer Ereignisse begonnen wird, ist es notwendig, dem Leser ein paar Worte über den Kreationismus, die Beziehung zwischen Wissenschaft und Glauben, die Rolle der Heiligen Schrift und des Christentums bei der Erkenntnis der Welt und die biblische Chronologie zu sagen bezieht sich auf das Echte.
Kreationismus ist die Lehre vom göttlichen Anfang im Universum, der Erschaffung der Welt und des Menschen durch Gott, die die Theorie der evolutionären Entwicklung ablehnt. Natürlich geht der Kreationismus von einer Prämisse aus, die außerhalb der Wissenschaft liegt (Glaube an Gott und daran, dass Gott die Welt erschaffen hat). Daher erfordert der Kreationismus zweifellos den Glauben an Gott als die Kraft, die die Erschaffung der Welt verursacht hat.
Andererseits müssen Gegner des Kreationismus, die ihn für eine „unwissenschaftliche“ Theorie halten, daran erinnert werden, dass die evolutionäre, „wissenschaftliche“ Theorie des Ursprungs und der Entwicklung der Welt auch einen gewissen Glauben an bestimmte Voraussetzungen erfordert, die ihr zugrunde liegen Evolutionswissenschaftler selbst stimmen zu:
„Die erste der unbeweisbaren Prämissen, auf denen die Wissenschaft basiert, ist der Glaube, dass die Welt objektiv existiert und dass der menschliche Geist in der Lage ist, ihre wahre Natur zu verstehen. Das zweite und bekannteste Postulat, das der Struktur wissenschaftlichen Wissens zugrunde liegt, ist das Gesetz von Ursache und Wirkung ... Die dritte grundlegende wissenschaftliche Prämisse ist der Glaube, dass die Natur eins ist.“
Diese Prämissen der Wissenschaft „definieren und begrenzen die wissenschaftliche Denkweise“, während „jedes dieser Postulate entweder in der christlichen Theologie verwurzelt ist oder ihr nicht widerspricht ... Das wissenschaftliche Denken trennte sich von der Theologie, weil es das Postulat in Bezug auf keines akzeptierte.“ äußere Kraft oder eine Kraft, die über die Grenzen messbarer Naturkräfte hinausgeht.“
Das heißt, die Divergenz zwischen Theologie und Wissenschaft begann in dem Moment, als einige Wissenschaftler den existierenden Gott freiwillig ablehnten und die Natur in den göttlichen Rang erhoben. Professor Kapitsa sagte dazu einmal wunderbar: „Zu sagen, dass DNA im Prozess der Evolution entstanden ist, ist dasselbe wie zu denken, dass ein Fernseher durch den Prozess des Schüttelns von Teilen entstehen kann.“
Im Wesentlichen haben Evolutionisten den Glauben an einen persönlichen Gott durch Pantheismus ersetzt, und ihre Weigerung, die wissenschaftliche Natur des Kreationismus anzuerkennen, ist irrationaler, ich würde sogar sagen, religiöser Natur. Die Geschichte der Wissenschaft zeigt, dass der Glaube an Christus die Erkenntnis der Welt nicht im Geringsten behindert. Tausende Wissenschaftler waren Christen, darunter auch diejenigen, die die größten Entdeckungen machten: Isaac Newton, Blaise Pascal, William Herschel, Johannes Kepler, Michail Lomonossow, Louis Pasteur, Carl Linnaeus, Ivan Pavlov, Clerk Maxwell ... die Liste geht weiter und weiter.
Einer der herausragenden Mathematiker des 20. Jahrhunderts, A. Koshin, sagte: „Ich bin Christ. Das bedeutet, dass ich an Gott und an die Göttlichkeit Jesu Christi glaube, so wie herausragende Wissenschaftler vor mir geglaubt haben: Tycho de Brahe, Kopernikus, Descartes, Newton, Leibniz, Pascal, Grimaldi, Euler, Gulden, Boskovic, Herschil und andere Große Astronomen und Mathematiker von gestern.
Max Planck (1856-1947), der berühmte Physikprofessor an der Universität Berlin, Begründer der Quantentheorie und Nobelpreisträger, vermittelt in seinen Berichten, Vorträgen und Schriften die Idee: „Wohin auch immer wir unseren Blick richten, was auch immer das Thema ist.“ Nach unserer Beobachtung finden wir nirgends einen Widerspruch zwischen Wissenschaft und Religion; wir stellen vielmehr ihre absolute Harmonie in den Hauptpunkten fest, insbesondere auf dem Gebiet der Naturwissenschaften. Sowohl Religion als auch Wissenschaft suchen letztlich nach der Wahrheit und gelangen zum Bekenntnis Gottes. Die Religion verherrlicht Gott am Anfang, die Wissenschaft am Ende aller Gedanken. Der erste stellt ihn als Grundlage dar, der zweite als das Ende jeder phänomenalen Darstellung der Welt.“
Kein gewissenhafter Forscher würde leugnen, dass die moderne Wissenschaft ihre Wurzeln in der kreationistischen Weltanschauung des biblischen Christentums hat. Und obwohl die Bibel „kein wissenschaftliches Buch im Sinne einer detaillierten technischen und mathematischen Beschreibung“ ist Naturphänomen... doch die Bibel befasst sich mit einer Vielzahl von Naturphänomenen und erwähnt eine Vielzahl historischer Ereignisse ... Die Menschen sind zu schnell davon überzeugt, dass die Bibel unwissenschaftlich ist. Belastbare Fakten aus Beobachtungen und Experimenten widersprechen jedoch nicht dem biblischen Welt- und Geschichtsbild. Die biblische Kosmologie wurde nie widerlegt; Es ist nur so, dass sich die Menschen unter ihrem Einfluss unwohl fühlten und sie ablehnten ...“
Für einen Christen ist es unmöglich, an Gott zu glauben und den Teil der Heiligen Schrift abzulehnen, der die grundlegendsten Fragen der Wissenschaft und die wichtigsten Ereignisse der Geschichte berührt. „Wie kann ein Mensch glauben, dass die Bibel die Wahrheit über die Erlösung, über den Himmel, über die Ewigkeit sagt – Lehren, die er nicht durch Erfahrung überprüfen kann –, wenn ihm beigebracht wurde, dass diese biblischen Fakten, die überprüft werden können, falsch sind?“

Da dieses Buch die Hypothese aufstellt, dass die gesamte Geschichte der Menschheit nicht mehr als 6.000 Jahre zurückreicht, endete die Eiszeit in einer Zeit, die gar nicht so weit entfernt war, wie die offizielle Wissenschaft vermuten lässt, und in diesem Zusammenhang kam es zu geologischen Katastrophen Obwohl die Erde erst vor drei- bis viertausend Jahren im Ausmaß eines Planeten erschütterte und ihr Gesicht veränderte, hält es der Autor für notwendig, ein paar Worte zum Alter unseres Planeten und zu den Methoden zur Datierung bestimmter archäologischer Funde zu sagen.
Wenn wir über das Alter der Erde sprechen, ist zu beachten, dass die Wissenschaft dies nur auf der Grundlage der Untersuchung bestimmter geophysikalischer Prozesse tun kann. Dies geschieht jedoch unter Berücksichtigung falscher Annahmen, die die wissenschaftliche Analyse subjektiv und voluntaristisch machen. Zu diesen falschen Annahmen gehört Folgendes:
1. Der geophysikalische Prozess zur Bestimmung des Erdalters verlief immer mit der gleichen Geschwindigkeit wie heute;
2. Das System, in dem dieser geophysikalische Prozess stattfindet, war während der gesamten Existenz des Planeten geschlossen;
3. Die quantitative Zusammensetzung der Elemente eines bestimmten Systems ist in dem Moment bekannt, in dem der Prozess begann, mit konstanter Geschwindigkeit abzulaufen.
Darüber hinaus müssen sowohl das System als auch der Prozess universell und nicht lokal sein. Andernfalls erlaubt uns der Prozess nur, das Alter des Teils des Systems zu beurteilen, in dem es auftritt.
Es ist klar, dass weder das Erste noch das Zweite noch das Dritte der modernen Wissenschaft zuverlässig bekannt sein können. Darüber hinaus gibt es in der Natur tatsächlich weder vollständig geschlossene Systeme noch Prozesse, die jederzeit mit konstanter Geschwindigkeit ablaufen. Es ist unmöglich, die Anfangsbedingungen des Prozesses zu bestimmen, daher ist alles, was wissenschaftliche Analysten wissen, nur das Ergebnis des Prozesses im Moment. Alles andere ist Spekulation von Bewerbern um wissenschaftliche Abschlüsse und Nobelpreise, wie zum Beispiel die Entdeckung „terrestrischer Planeten“ in anderen Sternensystemen, die auf den Schwankungen der Umlaufbahnen von Sternen basiert, die nur durch ein Radioteleskop „sichtbar“ sind.
Die Unzuverlässigkeit des offiziell anerkannten Zeitraums von fünf (sechs? sieben? acht?) Milliarden Jahren der Existenz unseres Planeten lässt sich gut anhand eines Beispiels für die Berechnung dieses Zeitraums auf der Grundlage von Veränderungen im Erdmagnetfeld veranschaulichen. Magnetfeldmessungen begannen vor fast anderthalb Jahrhunderten und werden seitdem regelmäßig durchgeführt. Basierend auf diesen Messungen wurde die experimentelle Abhängigkeit der durchschnittlichen Induktion des Erdmagnetfelds von der Zeit berechnet. Es stellte sich heraus, dass diese Abhängigkeit durch eine Exponentialfunktion beschrieben wird, deren Wert alle 1400 Jahre um etwa die Hälfte abnimmt. So war das Erdmagnetfeld vor 1400 Jahren doppelt so stark wie heute, vor 2800 Jahren - 4-mal, vor 3200 Jahren - 8-mal, vor 4600 - 16-mal. Man kann davon ausgehen, dass der geophysikalische Prozess der Schwächung des Erdmagnetfelds stärker als jeder andere mit konstanter Geschwindigkeit abläuft, da seine Veränderungen durch tiefgreifende Prozesse im Erdkern bestimmt werden.
Basierend auf über anderthalb Jahrhunderten gesammelten Daten ermittelte Dr. Thomas Barnes, Professor für Physik an der Universität von El Paso, dass das maximal mögliche Alter der Erde 10.000 Jahre beträgt, da die Stärke des Erdmagnetfelds weiter zunimmt unannehmbar stark sein. Das bedeutet nicht, dass die Lebensdauer der Erde nicht weniger als 10.000 Jahre betragen kann, sie kann diesen Zeitraum einfach nicht überschreiten, aber es kann durchaus sieben- oder sechstausend Jahre sein.
So wie die Lebensdauer unseres Planeten um ein Vielfaches übertrieben wurde, so wurde auch das Alter der den Historikern bekannten Zivilisationen übertrieben. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es selbst für die Geschichte der ältesten Staaten wie Babylon, Sumer und Ägypten keine verlässlichen schriftlichen Beweise gibt, die die Zeitspanne von 2000 v Grenze, die durch die biblische Sintflut gezogen wurde. Darauf wird weiter unten in einem separaten Kapitel näher eingegangen.
Zweitens sind alle Datierungen organischer Überreste – Holz, Knochen usw. – auf der Grundlage moderner „wissenschaftlicher“ Methoden, beispielsweise der Radiokarbondatierung, erstaunlich ungenau und unzuverlässig. Die gleiche Radiokarbonanalyse kann nur für den Zeitraum in den letzten 3000 Jahren relativ genau sein (z. B. vor der Zeit des biblischen Königs Salomo (900 v. Chr.), aber bereits für die Zeit des Trojanischen Krieges (ca. 1200 v. Chr.). X .) oder das neuhethitische Königreich (zweite Hälfte des zweiten Jahrtausends v. Chr.), gibt es bereits zu viele Fehler).
Und innerhalb von dreitausend Jahren liefert die Radiokohlenstoffmethode die Hälfte der fehlerhaften und zweifelhaften Datierungen, das heißt, ihre Zuverlässigkeit übersteigt nicht 50 %. Objektive Wissenschaftler glauben: „Unabhängig vom Grad der „Nützlichkeit“ der Radiokarbonmethode muss man zugeben, dass sie nicht in der Lage ist, genaue und zuverlässige Ergebnisse zu liefern. Die im Rahmen dieser Methode auftretenden Widersprüche sind enorm, die gewonnenen chronologischen Daten sind unsystematisch und voneinander abhängig, und die als korrekt angesehenen Daten werden im Wesentlichen aus der Luft entnommen.“
Nebenbei ist anzumerken, dass der Entstehungsprozess von Radiokohlenstoff (Kohlenstoff-14) in der Erdatmosphäre darauf hindeutet, dass es falsch ist, das Alter der Erde auf mehrere Milliarden Jahre zu schätzen. Tatsache ist, dass heute die Zerfallsrate von Kohlenstoff-14 (1,63 x 104 pro Sekunde und 1 Quadratmeter Erdoberfläche) geringer ist als die Geschwindigkeit seiner Entstehung (2,5 x 104 pro Sekunde und 1 Quadratmeter Erdoberfläche). Dementsprechend ist die Bildungsgeschwindigkeit etwa eineinhalb Mal höher als die Zerfallsgeschwindigkeit. Wenn man bedenkt, dass die beiden Prozesse – Zerfall und Bildung – ein Gleichgewicht erreichen, wenn alle Kohlenstoff-14-Atome, die zuerst aus Stickstoff gebildet wurden, wieder in Stickstoff umgewandelt werden, was eine Zeit von fünf bis sechs Halbwertszeiten erfordern wird (für Kohlenstoff-14, Die Halbwertszeit beträgt 5730 Jahre), also etwa 30.000 Jahre. Man kann argumentieren, dass das Alter der Erde 30.000 Jahre nicht überschreitet (und in Wirklichkeit viel weniger), da ein solches Gleichgewicht noch nicht eingetreten ist.
Die Schlussfolgerung, dass die Erde sehr jung ist und ihr Alter mehrere tausend Jahre nicht überschreitet, ermöglicht es uns, eine Reihe natürlicher Prozesse zu analysieren, wie den Alpha-Zerfall von Uran und Thorium, die Erosion der Erdkruste und die Entfernung chemischer Elemente durch Flusswasser in den Ozean usw. Dies bedeutet, dass alle geologischen Katastrophen, wie die Eiszeit, die Überschwemmung, die Bildung moderner Kontinentalküsten und andere, nicht vor Millionen oder Hunderttausenden von Jahren, sondern zu einem bestimmten Zeitpunkt stattfanden als die Pyramiden und der Turmbau zu Babel bereits existierten.
Die patentierte „wissenschaftliche Welt“ unternimmt große Anstrengungen (dies wird durch die Geschichte der Fälschung des sogenannten „Archaeopteryx“, geformt aus mehreren Hühnerfedern und Eidechsenknochen, bewiesen), um die Laien in glückseliger Unwissenheit über die wahre Geschichte zu halten die Erde und die Menschheit, und nicht zuletzt aufgrund seiner atheistischen Ansichten. Nachdem sie Gott aufgegeben hatten, gaben atheistische Wissenschaftler auch die Wahrheit auf. Und das muss jeder berücksichtigen, der die Worte: „Ich denke, das bedeutet, dass ich existiere!“ für sein Motto hält.
Natürlich „ist es unmöglich, einem Ungläubigen, der keinen Glauben sucht, einen tatsächlichen wissenschaftlichen Beweis für die Erschaffung der Welt durch den Schöpfer zu liefern, denn selbst wenn die Toten auferstehen, wird der Ungläubige laut dem Erretter immer noch auferstehen.“ nicht glauben. Aber einem Menschen, der die Wahrheit Gottes sucht, der Gott um Weisheit und Verständnis bittet, wird Gott die Weisheit offenbaren, die er den Weisen dieser Welt verborgen hat.“

Sie können das Buch von Manyagin V.G. kaufen. Von der Flut bis Rurik im Online-Shop

Laut der Joachim-Chronik, die im 18. Jahrhundert vom russischen Historiker, Geographen und Staatsmann V.N. Tatishchev, „Die Geschichte von Slowenien und Russland“ und die Stadt Slowensk» ( siehe auf der Website) und der modernen Archäologie zufolge existierte bereits vor dem Erscheinen Ruriks in Russland ein zentralisierter Staat. Der Legende nach waren die Gründer die Söhne des Fürsten Skifa- Brüder Slowenisch Und Rus.
Im Jahr 3099 seit der „Erschaffung der Welt“ (2409 v. Chr.) Die Fürsten von Slowenien und Russland Mit ihren Familien und Untertanen begannen sie, die Schwarzmeerküste auf der Suche nach neuem Land zu verlassen und verbrachten 14 Jahre damit, nach Land zu suchen, um sich niederzulassen. Schließlich, 2395 v. Chr. Die Siedler kamen an den großen See, er hieß zunächst Moisko, dann Ilmer – nach der Schwester der Fürsten – Ilmer. Der ältere Bruder Sloven ließ sich mit seiner Familie und seinen Untertanen in der Nähe des Flusses nieder, den sie Mutnaya (Wolchow) nannten, und baute die Stadt Slovensk (das zukünftige Nowgorod der Große). Von diesem Moment an wurden die Skythen-Skoloten Slowenen genannt. Der Fluss, der in die Ilmer (Ilmen) mündet, wurde nach Slovens Frau Shelon benannt. Prinz Rus gründete die Stadt Rus – Staraya Russa. Im Namen ihrer Fürsten wurden die Menschen, die in diesen Ländern lebten, Slowenen und Rus genannt. Slowenen, Rus und die Fürsten, die ihnen folgten, beherrschten ein riesiges Gebiet, das bis zum Norden reichte arktischer Ozean im Norden und dem Ural, dem Fluss Ob im Osten. Erwähnt werden die russischen Feldzüge gegen Ägypten, Griechenland und andere Länder.
Einer der Nachkommen Slovens war ein Prinz Vandale(Andere Aussprachemöglichkeiten für seinen Namen sind Vend, Vened). Unter Fürst Vandal entstand tatsächlich der russische Staat, der dann von den Rurikovichs übernommen wurde. Es umfasste „slowenische“, russische Stämme und finno-ugrische Völker (Ves, Merya, Chud, Muroma, Mordwinen). Vandalen eroberten bedeutende Gebiete im Westen. Vandal hatte drei Söhne: Izbor, Vladimir Und Die Säule ist eingeweiht, jeder hatte seine eigene Stadt. Die Dynastie der Nachkommen von Sloven und Vandal beherrschte den Norden bis nach Rurik. Nachfahre Wladimir der Alte(der mittlere Sohn von Vandal – Wladimir, der im 5. Jahrhundert den Krieg gegen Attila verlor) in der neunten Generation Burivoy war der Vater des Prinzen Gostomysl.
Gostomysl konnte die Ordnung im Norden wiederherstellen, besiegte die Waräger und vertrieb sie (sein Vater wurde am Ufer des Kumen-Flusses besiegt und musste sich in die Stadt Byarma, vielleicht Perm, zurückziehen). Der Prinz wurde nicht nur als großer Feldherr und tapferer Krieger berühmt, sondern auch als weiser und gerechter Herrscher, der die Liebe des Volkes genoss. Allerdings überlebte keiner seiner drei (vier?) Söhne und sein Enkel Izbor (Slowens Sohn) das Ende von Gostomysls Herrschaft, um seine Macht zu erben. Eine Zeit neuer Probleme braute sich zusammen. Damals erzählte der weise Gostomysl den Menschen von einem Traum, aus dem der Bauch seiner Tochter kam Umily(Sie war mit dem Prinzen von Obodrit verheiratet Godoluba, andere Aussprachen des Namens sind Godlav, Godolb) wuchs ein riesiger Baum, unter dessen Zweigen sich eine ganze Stadt verstecken konnte. Die Zauberpriester entschlüsselten die Bedeutung des prophetischen Traums: Der Sohn der Prinzessin würde die Macht übernehmen und eine große Macht erschaffen. Später wurde der Enkel von Gostomysl, der Sohn von Umila und Godlav, auf den Thron der Nordmacht berufen. Rurik.