In „Essays über die Gogol-Zeit der russischen Literatur“ schrieb N. G. Chernyshevsky über die Mitte der 40er Jahre des 19. Jahrhunderts: „Wir treffen hier auf die streng wissenschaftliche Sichtweise der neuen historischen Schule, deren Hauptvertreter die Herren waren. Solowjew und Kavelin: Hier wird uns zum ersten Mal die Bedeutung der Ereignisse und die Entwicklung unseres Staatslebens erklärt.“1

Im Jahr 1844 verteidigte I.D. Kavelin seine Dissertation „Die Grundprinzipien des russischen Justizsystems und der Zivilverfahren in der Zeit vom Gesetzbuch bis zur Einführung in den Provinzen“. Im Jahr 1846 formulierte S.M. Solovyov in seiner Doktorarbeit „Die Geschichte der Beziehungen zwischen den Fürsten des Rurik-Hauses“ die wichtigsten Bestimmungen seines Konzepts der Geschichte Russlands und 1851 den ersten Band seiner „Geschichte Russlands seit der Antike“. wurde publiziert. Im Jahr 1853 schloss er die Arbeit an seiner Dissertation „Regionale Institutionen in Russland im 16. Jahrhundert“ von B.N. ab. Tschitscherin. Mit diesen Namen ist eine neue Richtung in unserer Geschichtswissenschaft verbunden, hinter der sich der Name „Staatsschule“ etabliert hat (gleichzeitig schreiben viele Wissenschaftler S.M. Solovyov dieser Schule nicht direkt zu.

Trotz aller Besonderheiten der Wahrnehmung und des Verständnisses jedes einzelnen von ihnen für den historischen Prozess waren sie durch ein System von Ansichten über die nationale Geschichte vereint. Sie zeigten Interesse an Hegels Geschichtsphilosophie, seiner dialektischen Methode und fühlten sich in unterschiedlichem Maße von den Ideen des Positivismus angezogen. In den Arbeiten der Wissenschaftler wurde die Notwendigkeit eines theoretischen Verständnisses der Vergangenheit begründet, und sie versuchten, historische Theorie mit konkretem historischem Material zu verbinden, und formulierten ein Konzept der historischen Entwicklung der russischen Staatlichkeit, ihrer Institutionen und Rechtsnormen. Sie betrachteten den Staat als Subjekt und Motor des historischen Fortschritts. Sie bekräftigten einstimmig die Entwicklungsfähigkeit des russischen Volkes und seine Zugehörigkeit „zur Familie der europäischen Völker“.

Kawelin, Tschitscherin und Solowjew standen dem Nikolajew-Regime kritisch gegenüber, erkannten die Notwendigkeit von Reformen und waren sich in den Methoden ihrer Umsetzung einig.

Die Individualität jedes Wissenschaftlers manifestierte sich sowohl in der Wahrnehmung und Transformation der theoretischen Ideen der Epoche, der Anwendung bestimmter Forschungsmethoden als auch in der Entwicklung spezifischer historischer Probleme und der Einstellung zu einzelnen Ereignissen und Phänomenen.

Kavelin versuchte, die Geschichte Russlands als ein „lebendiges Ganzes“ darzustellen, das von demselben Geist und denselben Prinzipien erfüllt ist. Solovyovs Verdienst besteht darin, das reichhaltigste Faktenmaterial zu verwenden und ein vollständiges, organisches Konzept der russischen Geschichte zu schaffen. Tschitscherin widmete seine wissenschaftliche Arbeit dem Studium von Rechtsnormen und Rechtsinstitutionen.

Konstantin Dmitrijewitsch Kavelina(1818-1885), Absolvent der juristischen Fakultät der Moskauer Universität. Nach der Verteidigung seiner Magisterarbeit wurde er 1844 als Adjunkt an die Abteilung für Geschichte der russischen Gesetzgebung berufen. Im Jahr 1848 verließ Kavelin die Universität aufgrund eines Konflikts mit dem Professor für russisches Recht N. I. Krylov. Fast zehn Jahre lang diente Kavelin im Innenministerium und kehrte erst 1857 als Professor für Zivilrecht an die Universität St. Petersburg zurück. Doch einige Jahre später musste er zusammen mit anderen Professoren aufgrund von Studentenunruhen zurücktreten .

Wie viele seiner Zeitgenossen interessierte sich Kavelin für die Philosophie Hegels und bevorzugte in den letzten Jahrzehnten seines Lebens positivistisches Wissen. Kavelin definierte sich als Befürworter der Europäisierung Russlands, verteidigte die Notwendigkeit seiner Reform und wurde einer der Führer des russischen Liberalismus.

Kavelin griff immer wieder auf das historische Wissen früherer Epochen zurück. Er identifizierte mehrere Phasen in der Entwicklung dieses Wissens, die durch die Form des „nationalen Selbstbewusstseins“ bestimmt werden. Zunächst machte Geschichte als „kurioses Märchen über die Antike“ auf sich aufmerksam, dann wurde Geschichte zur „Lehre“ und „Nachschlagewerk“, zum „Archiv alter politischer und staatlicher Angelegenheiten“. Schließlich kam die Zeit für „tiefgründige Gedanken“. Doch Kavelin kam bis heute zu dem Schluss, dass „unser nationales Selbstbewusstsein noch nicht etabliert“ sei. Mit Blick auf die russische Geschichte erweisen sich Einschätzungen historischer Ereignisse als „Babygerede eines unreifen und unsicheren Gedankens“. „Die Zeit diktiert die Notwendigkeit, „den Sinn und die Bedeutung unserer historischen Existenz“ zu verstehen, um die Geschichtswissenschaft „zur Quelle und zum Spiegel des Selbstbewusstseins der Menschen“ zu machen.

Theorie der russischen Geschichte. Kavelin sah die Hauptaufgabe der Geschichte darin, eine „Theorie der russischen Geschichte“ zu entwickeln. Kavelin stellte seine wichtigsten Bestimmungen in den Werken „Ein Blick auf das Rechtsleben des alten Russland“, „Ein kritischer Blick auf die russische Geschichte“ und „Gedanken und Anmerkungen zur russischen Geschichte“ vor. Seine Theorie der russischen Geschichte basierte auf der Integrität und Einheit der Gesetze des historischen Prozesses, einer allmählichen Veränderung aus internen Gründen, d.h. Selbstentwicklung eines Organismus, erfüllt von „dem gleichen Geist“, den gleichen Prinzipien. Die Phänomene der Geschichte wurden als verschiedene Ausdrucksformen dieser Prinzipien verstanden, „notwendigerweise miteinander verbunden, notwendigerweise fließend voneinander“.

Der Inhalt des historischen Lebens der Völker besteht laut Kavelin aus zwei Hauptelementen – den Formen des sozialen Organismus und der Persönlichkeit. Sie verändern sich allmählich unter dem Einfluss interner, externer und zufälliger Umstände. Folglich, so Kavelin, liege der Schlüssel zum Verständnis der russischen Geschichte „in uns selbst, in unserem inneren Leben“, in den ersten Formen der Bildung. Der Zweck der Geschichtswissenschaft besteht darin, die Entwicklung gesellschaftlicher Formationen zu untersuchen und einem Menschen seine Stellung in der Gesellschaft zu erklären.

Die Geschichte Russlands, schrieb er, zeige von der Hälfte des 9. bis zum 18. Jahrhundert den allmählichen Niedergang der Familienbeziehungen und die Entwicklung des Staates sowie die Entwicklung des Einzelnen. Besonderen Wert legte er auf die Gestaltung staatlicher Beziehungen als Grundlage des gesamten Lebens des russischen Volkes. Kavelin formulierte die wichtigsten Bestimmungen seines Verständnisses der Entwicklung der Staatlichkeit in dem Artikel „Ein Blick auf das Rechtsleben der alten Rus“ (1847). Die ursprüngliche Lebensweise wurde durch Blut und Verwandtschaft mit den Slawen bestimmt. Eine Vergrößerung der Zahl der Familien, eine Erhöhung ihrer Unabhängigkeit und die Konzentration auf ihre eigenen Interessen schwächten die Clanbeziehungen, die Macht des Ältesten im Clan und führten zu Bürgerkriegen. Die Waräger, die aufgerufen wurden, den Streit zu beenden, störten den allgemeinen Verlauf der russischen Geschichte nicht. Ihre etwa zwei Jahrhunderte dauernden Versuche, bürgerliche Grundsätze einzuführen, blieben erfolglos. Jaroslaw, „ein rein russischer Fürst“, wie Kavelin ihn nennt, plante als erster, das Staatsleben Russlands zu etablieren und eine politische Einheit auf der Grundlage des Clans zu etablieren. Der Bürgerkrieg zwischen den Fürsten führt jedoch zu dessen Zerfall mehrere unabhängige Gebiete. Die Zeit der Apanages beginnt.

Das Fürstentum Moskau wurde von Kavelin als angesehen wichtiger Schritt vorwärts in der Entwicklung des inneren Lebens. Die Moskauer Fürsten gaben die Blutsvereinigung im Namen der Staatsidee auf. Der Staatsbegriff entstand, ein neues politisches System, neue Gesetze, Gerichtsverfahren nahmen Gestalt an und der Begriff des öffentlichen Dienstes entstand.

Kavelin stellte die Entwicklung von Patrimonialbeziehungen zu Staatsbeziehungen dar und richtete sein Hauptaugenmerk auf die internen Prozesse des allmählichen, natürlichen Zerfalls von Stammesbeziehungen, das Erscheinen des Individuums „auf der Bühne des Handelns“ und den Wunsch nach Vereinigung. Die Tataren-Mongolen stellten in ihren Beziehungen zu den russischen Fürsten deren persönliche Qualitäten in den Vordergrund und trugen dadurch zur Zerstörung der Clanbeziehungen und zur Wiederherstellung der politischen Einheit und der Manifestation der Persönlichkeit bei. Dies machten sich die „begabten, intelligenten, intelligenten Fürsten Moskaus“ ​​zunutze. Sie stärkten den russischen Staat, indem sie die Macht regionaler Herrscher zerstörten. Er glaubte, dass dies durch die Einführung der Opritschnina durch Iwan I., die Schaffung des Dienstadels und die Veröffentlichung des Gesetzbuches erleichtert wurde. Anstelle des Blutprinzips ersetzte der Zar in der öffentlichen Verwaltung das Prinzip der „persönlichen Würde“. So entstand das zweite Hauptelement des gesellschaftlichen Lebens – die Persönlichkeit.

Die Hauptsache, so Kavelin, sei, dass der Staatsgedanke bereits tief in das Leben eingedrungen sei. In der Zeit der Unruhen trat Russland im Namen des Glaubens und Moskaus für die Verteidigung des Staates ein. Die neue Dynastie vollendete den Prozess der Staatsbildung. Damit bereitete der Moskauer Staat laut Kavelin den Boden für ein neues Leben. Es begann mit der Herrschaft von Iwan IV. und endete mit Peter dem Großen. Beide, so glaubte Kavelin, waren sich der Idee des Staates bewusst und „seine edelsten Vertreter“. Natürlich haben Zeit und Bedingungen ihre Spuren in ihren Aktivitäten hinterlassen.

Dies ist die von Kavelin vorgeschlagene Theorie der russischen Geschichte. Sein Wesen bestand darin, die Clanbeziehungen durch Patrimonialbeziehungen und diese durch Staatsbeziehungen zu ersetzen. Der Übergangsprozess ist eine Reflexion und Umsetzung des Staatsgedankens, der ursprünglich den Russen innewohnte.

Politisches System Russlands. Die Tatsache der Staatsbildung für Kavelin ist der wichtigste Punkt Russische Geschichte. Dies ist einerseits das Ergebnis des natürlichen, logischen Entwicklungsverlaufs der Gesellschaft, andererseits die Verkörperung der Grundidee des historischen Lebens des russischen Volkes, die Manifestation seiner spirituellen Stärke. Er betonte immer wieder, dass nur das großrussische Element, das einzige unter den slawischen Stämmen, in der Lage sei, einen starken Staat zu gründen.

Die innere Struktur der russischen Gesellschaft, die sich im 17. Jahrhundert entwickelte. und bis zu Peter I. wurde Kavelin zufolge durch die anfänglichen Beziehungen bestimmt, die sich im großrussischen Stamm entwickelten – ein Haus, ein Hof, bestehend aus dem Familienoberhaupt und den Haushaltsmitgliedern. Der dann erscheinende Fürstenhof wiederholte die bisherige Beziehungsstruktur: Der Fürst ist das Oberhaupt der Familie, deren Mitglieder und Truppe seine Diener sind. Das Gleiche gilt für die Grundlage der politischen Macht des Moskauer Staates. Nur die Grenzen sind größer und die Entwicklung höher. Der König ist der bedingungslose Herr und erbliche Eigentümer der Ländereien. Die Masse des Volkes sind seine Sklaven und Waisen. Er ist der Beschützer des Volkes. Das ist seine Pflicht und Verantwortung. Jedes Mitglied der Gesellschaft ist wiederum verpflichtet, sich für den Staat einzusetzen. Ab dem 17. Jahrhundert wurde die allgemeine Leibeigenschaft eingeführt, bei der jeder „bis zum Tod und erblich“ eine bestimmte Abgabe zahlen musste. Nicht nur Bauern, sondern nach und nach wurden alle Bevölkerungsgruppen versklavt. Adlige, Kaufleute, Handwerker usw. wurden dem Land, dem Departement, der Institution zugeordnet. Die Leibeigenschaft, so Kavelin immer wieder auf dieses Thema, sei die Grundlage allen gesellschaftlichen Lebens und entspringe seiner Meinung nach direkt aus dem Innenleben des großrussischen Hauses und Hofes. Es handelte sich weder um ein streng rechtliches noch um ein wirtschaftliches Phänomen. In der Moral und im Volksglauben wurde die Leibeigenschaft nicht durch Gewalt, sondern durch Bewusstsein unterstützt. Im alten Russland war die Leibeigenschaft eine Macht, die aufgrund der Unhöflichkeit der damaligen Moral manchmal grausam und hart war, nicht jedoch das Eigentumsrecht einer Person. Im 19. Jahrhundert es begann sich in ungeheuerlicher Ausbeutung auszudrücken. Es begann, Menschen zu Sklaven zu machen, und dies warf die Frage nach ihrer Abschaffung auf.

In der Hälfte des 18. Jahrhunderts. Es begann die schrittweise Abschaffung der Leibeigenschaft und die Gewährung von Bürgerrechten an das russische Volk. Dieser Prozess vollzog sich, wie alle Bewegungen in Russland, von oben nach unten, von den höchsten Schichten der Gesellschaft bis zu den niedrigsten. Bürgerrechte erhielten der Adel, der Klerus und die Kaufleute, dann die heterogenen Schichten der Mittelgesellschaft, dann die staatseigenen Bauern und schließlich die Grundbesitzer. Als sich die Bürgerrechte auf alle Staaten und Ränge ausdehnten, wurden Klassenorganisationen gegründet und ein kommunales Zemstvo-System entstand. Diese Ideen des Wissenschaftlers wurden „Theorie der Versklavung und Klassenemanzipation“ genannt.

Das Wesen des russischen politischen Systems ist eine starke zentralisierte Regierung, die Autokratie. Unter Peter dem Großen, bemerkte Kavelin, erhielt die königliche Macht eine neue Bedeutung, aber es war Peter, der die Prinzipien der alten Macht viel schärfer, eindeutiger und bewusster zum Ausdruck brachte als seine Vorgänger (mit Ausnahme von Ivan IV.). Peter war nicht nur Zar, er war auch Motor und Instrument der Transformation der russischen Gesellschaft. Mit seinem persönlichen Leben gab er der Autokratie einen neuen Charakter und bestimmte in diesem Sinne den gesamten weiteren Verlauf unserer Geschichte, indem er für immer in unsere Staatsurkunde die Idee einführte, dass Macht „Arbeit, Leistung, Dienst für Russland“ ist. Er stärkte die königliche Macht, erhöhte sie und verlieh ihr eine hohe moralische und „nationale Bedeutung“. Darin sah Kavelin Peters größtes Verdienst.

Persönlichkeit. Neben der Entwicklung des Innenlebens und des Staates betrachtete Kavelin auch ein weiteres seiner Meinung nach wichtigstes Element des Lebens der Menschen – das persönliche Prinzip. „Ich verstehe Persönlichkeit“, schrieb er, „im einfachsten, alltäglichen Sinne, als ein klares Bewusstsein seiner selbst.“ sozialer Status und Beruf, die eigenen äußeren Rechte und äußeren Pflichten sowie eine vernünftige Festlegung unmittelbarer praktischer Ziele und deren ebenso vernünftige und beharrliche Verfolgung“1. Wenn der Alltag den Inhalt der gesellschaftlichen Entwicklung bestimme, so argumentierte er, dann „bewegt“ sich seine Persönlichkeit. „Der Wunsch eines Menschen nach vollständiger, umfassender, moralischer und körperlicher Entwicklung ist das treibende Prinzip und die Ursache von Reformen und Revolutionen.“2 Der Grad seiner Entwicklung hat entsprechende Auswirkungen auf die Gesellschaft selbst. Mit Bedauern stellte er fest, dass die russische Geschichte völlig ohne einen persönlichen Anfang begann. Aber Kavelin argumentierte: „Wenn wir ein europäisches Volk sind und zur Entwicklung fähig sind, dann hätten wir den Wunsch nach Individualität entdecken sollen, um uns von seiner bedrückenden Unterdrückung zu befreien; Individualität ist die Grundlage aller Freiheit und aller Entwicklung; das menschliche Leben ist ohne sie nicht undenkbar.“3 Der Übergang von der natürlichen Vereinigung der Menschen zu ihrer bewussten Bildung machte die Entwicklung der Persönlichkeit unumgänglich.

Kavelin führte den Ursprung des Auftretens der Persönlichkeit in Russland auf die Zeit zurück, als Russland die Orthodoxie annahm. Allerdings erlaubten weder das Familienleben noch die Patrimonialbeziehungen dem Einzelnen, sich auszudrücken. Die ersten Anfänge seiner Manifestation reichen nur bis in die Zeit des Moskauer Staates zurück. Aber sein Leben, insbesondere die allgemeine Versklavung, machte jegliches individuelle Handeln unmöglich. Kavelin glaubte daher, dass das Erwachen des persönlichen Prinzips zur moralischen und spirituellen Entwicklung erst zu Beginn des 18. Jahrhunderts begann. unter dem Einfluss äußerer Umstände und nur in den oberen Schichten. Peter ist „die erste freie große russische Persönlichkeit mit allen charakteristischen Merkmalen: Praktikabilität, Mut, Weite ... und mit allen Mängeln.“ Das Privatleben und die staatliche Tätigkeit von Peter 1 sind „die erste Phase der Verwirklichung der Persönlichkeit in der Geschichte“. Daher Kavelins Einschätzung der Petruszeit als Ganzes und des Transformators selbst, der, in jeder Hinsicht im Zusammenhang mit den Bedürfnissen und Möglichkeiten seiner Zeit handelnd, die Entwicklung des Beginns der persönlichen Freiheit als eine zu verwirklichende Anforderung stellte Wirklichkeit. Die russische Gesellschaft hat dieses Problem im 18. und in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gelöst.

Russland-West. Nachdem Kavelin die Bedeutung der russischen Geschichte für sich selbst verstanden hatte, bestimmte er auch seine Sicht auf die Beziehungen Russlands zu Westeuropa. Die Lösung des Problems basiert auf den Vorstellungen des Wissenschaftlers über die Einheit des historischen Prozesses, die in erster Linie durch die vom Christentum definierte Einheit der Ziele aller Völker und die allgemeinen Entwicklungsgesetze der menschlichen Gesellschaft bestimmt wird, jedoch „vorausgesetzt“. Unterschiede in ihrer qualitativen Grundlage.“ Dieses Ziel besteht darin, die Würde des Menschen und seine umfassende, vor allem spirituelle Entwicklung zu bekräftigen. Doch die Wege, diese Ziele zu erreichen, sind unterschiedlich. Sie werden durch spezifische Umstände bestimmt: ihre innere ursprüngliche Lebensweise, geografische Bedingungen, kultureller Einfluss anderer Völker usw. Daher, so Kavelin, sei es schwierig, das historische Leben der Völker zu vergleichen, da die Geschichte jedes Volkes seine eigenen qualitativen Merkmale habe. Ein Vergleich der Ereignisse und Prozesse in Europa und Russland kann nur das „komplette Gegenteil“ zeigen. Kavelin konzentrierte sich Qualitätsmerkmale jene Faktoren, unter deren Einfluss die Entwicklung des russischen Volkes stattfand. Wie oben erwähnt, sprachen wir zunächst über das Innenleben. Kavelin wies wie andere Wissenschaftler auf ein Merkmal der Russen wie die Übernahme des christlichen Glaubens der östlichen Religion hin. Die Orthodoxie trug nicht nur zur Entwicklung der nationalen Identität bei, sondern wurde auch „zum Ausdruck unserer staatlichen Einheit“. Glaube und Kirche erhielten in Russland den Charakter einer staatlichen und politischen Institution.

Ein weiteres Merkmal sah Kavelin in der ständigen Besiedlung der Großrussen, ihrer Kolonisierung der nördlichen Länder, deren Beginn er auf das 11.-12. Jahrhundert zurückführte. Im Laufe von 700 Jahren wurden weite Gebiete erschlossen und ein Staat geschaffen. Neben, Besonderheit Die russische Geschichte besagt, dass Russland nicht von Eroberern beeinflusst wurde. Es verfügte auch nicht über das Erbe kultureller, aufgeklärter Völker. „Wir waren dazu verdammt, nach unseren eigenen Vorstellungen zu leben“, schloss Kavelin. All dies trug nicht zur schnellen Erreichung eines gemeinsamen Ziels bei – der Entwicklung der Persönlichkeit, der Entwicklung von Normen des bürgerlichen Lebens. Die extreme Langsamkeit dieses Prozesses war ein Merkmal der russischen Geschichte und letztendlich vor den Russen und Völkern Westeuropa Es stellten sich unterschiedliche Aufgaben. Der zweite musste eine Persönlichkeit entwickeln und der erste musste erschaffen. Diese Schlussfolgerung offenbarte Kavelins Position „über das komplette Gegenteil der Geschichte Russlands zur Geschichte westlicher Staaten“. Diese Position manifestierte sich bei ihm in den 40er Jahren, was Korsakov offenbar Anlass zu der Aussage gab, dass Kavelin „überhaupt kein Westler“ sei. Andererseits erlaubte ihm die Bekräftigung des persönlichen Prinzips in der Ära Peters I. den Schluss, dass Russland „nach Erschöpfung aller seiner ausschließlich nationalen Elemente in das universelle Leben eingetreten“ sei.

Kavelin bekräftigte seine These, dass der Schlüssel zur russischen Geschichte in sich selbst liege, und warnte vor der vorschnellen Übertragung westeuropäischer Lebensmodelle auf russischen Boden. „Indem wir von Europa ohne kritische Überprüfung die Schlussfolgerungen akzeptieren, die es aus seinem Leben, seinen Beobachtungen und Erfahrungen für sich selbst gezogen hat, stellen wir uns vor, dass wir reine, unverfälschte wissenschaftliche Wahrheit vor uns haben, universell, objektiv und unveränderlich, und legen dadurch unsere eigene Aktivität lahm an der Wurzel, bevor es überhaupt beginnen konnte. Bis vor Kurzem haben wir europäische Institutionen genauso behandelt, bis wir schließlich durch Erfahrung davon überzeugt waren, dass Bräuche und Institutionen immer und überall die Prägung des Landes, in dem sie entstanden sind, und lebendige Spuren seiner Geschichte tragen.“1

Kavelin sieht das Ergebnis der Entwicklung Russlands in der Schaffung einer Zivilgesellschaft, der Entwicklung des Bodens für die moralische Entwicklung eines freien Individuums. Die Zukunft werde zeigen, was die neue Periode Russland bringen und welchen Beitrag sie zur Schatzkammer der Weltgeschichte leisten werde, schloss er.

Die von Kavelin formulierte Theorie des historischen Prozesses bietet ein zusammenhängendes Bild der Entwicklung des russischen gesellschaftlichen Lebens, das von einem einzigen Prinzip durchdrungen ist. Der Staat ist das Ergebnis der historischen Entwicklung, die höchste Form der öffentlichen Bildung, die Bedingungen für die geistige und moralische Entwicklung der gesamten Gesellschaft schafft.

Bei der Konstruktion seiner Theorie stützte sich Kavelin auf die Errungenschaften der zeitgenössischen westeuropäischen Geschichte und die Tradition des russischen Geschichtsdenkens. Es basierte auf Vorstellungen von der Entwicklung als einem notwendigen sequentiellen Übergang von einer Entwicklungsstufe zu einer anderen höheren, von der Konditionierung des historischen Prozesses vor allem durch interne Quellen. Er bekräftigte die Idee der Organizität, der reibungslosen Entwicklung, des allmählichen Wachstums des Neuen im Alten und der Ablehnung des Letzteren durch den Ersteren.

Kavelin begründete in der russischen Geschichtsschreibung die Idee der Geschichtswissenschaft als Wissenschaft der Selbsterkenntnis als notwendige Voraussetzung für die spirituelle Entwicklung der Gesellschaft. Nachdem er es sich zur Hauptaufgabe gemacht hatte, die Geschichte des Staates, seiner Rechtsnormen und Institutionen zu studieren, versuchte er erstmals, die Frage nach der Rolle des Individuums, des Individuums als Subjekt, der Grundlage für die Entwicklung der Gesellschaft, zu klären. Kavelin sprach sich jedoch als Befürworter einer engeren Anbindung an Europa aus und erklärte: „Jeder denkende Mensch, dem die Interessen seines Heimatlandes am Herzen liegen, kommt nicht umhin, sich halb Slawophiler, halb Westler zu fühlen.“

Boris Nikolajewitsch Tschitscherin(1828-1904) – Theoretiker der „öffentlichen Schule“, berühmte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Publizist. Im Jahr 1849 schloss er sein Studium an der juristischen Fakultät der Moskauer Universität ab. T. N. Granovsky und I. D. Kavelin hatten großen Einfluss auf die Bildung seiner Weltanschauung und seiner historischen Ansichten.

Er studierte die Hegelsche Philosophie gründlich und interessierte sich für die „neue Weltanschauung“, die ihm „in erstaunlicher Harmonie die höchsten Prinzipien der Existenz“ offenbarte. Die Bekanntschaft mit antiken Denkmälern lehrte Tschitscherin, „in Quellen zu stöbern und in ihnen die erste Grundlage für ein ernsthaftes Studium der Wissenschaft zu sehen“.

Im Jahr 1861 wurde Tschitscherin zum Professor an der Fakultät für Staatsrecht der Moskauer Universität gewählt. 1866 verließ er die Universität aus Protest gegen die Verletzung der 1863 verabschiedeten Universitätsurkunde. Tschitscherin konzentrierte seine Aufmerksamkeit auf wissenschaftliche Arbeit, was es zur Hauptbeschäftigung seines Lebens machte. 1893 wurde er zum Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften gewählt.

Die Kombination wissenschaftlicher und gesellschaftspolitischer Aktivitäten war charakteristisches Merkmal Leben und Werk von Tschitscherin. Moderne und Geschichte gingen bei ihm Seite an Seite. „Nur das Studium der Vergangenheit“, schrieb er, „gibt uns den Schlüssel zum Verständnis der Gegenwart und gleichzeitig die Möglichkeit, die Zukunft zu sehen.“

Den Hauptplatz in Chicherins Werk nahmen Arbeiten ein nationale Geschichte. Besondere Aufmerksamkeit widmete er den Fragen der Entstehung und Entwicklung des Staates, der Geschichte rechtlicher und sozialer Institutionen, dem Verhältnis von Staat und Gesellschaft, Macht und Recht. Sie fanden Beachtung in seiner Dissertation, in den Werken „Über die nationale Repräsentation“, „Spirituelle und vertragliche Briefe“, in zahlreichen Artikeln und journalistischen Arbeiten. Er war einer der Ersten Russische Wissenschaftler, der sich theoretischen Problemen der Soziologie und Politik zuwandte, was sich in seinen Werken der 80er-90er Jahre widerspiegelte.

Theorie der russischen Geschichte. Die Geschichte der Menschheit ist für ihn die Geschichte der Entwicklung des „Geistes“, verwirklicht in den privaten Bestrebungen des Einzelnen und den allgemeinen Normen des gesellschaftlichen Lebens. Tschitscherin stellte den wahren historischen Prozess als einen Wandel der sozialen Gewerkschaften dar, der die menschliche Gesellschaft schrittweise zur Errichtung eines „moralischen und rechtlichen Ganzen“, also eines Staates, erhob. Die Formen öffentlicher Gewerkschaften spiegelten die Beziehung zwischen dem gemeinsamen Prinzip und dem Persönlichen in einer bestimmten historischen Phase wider.

Tschitscherin identifizierte drei Phasen in der Entwicklung der Gesellschaft. Das erste ist das patriarchale Leben, das auf Blutsverwandtschaft basiert. Die Persönlichkeitsentwicklung führte nach und nach zum Verlust der Bedeutung der Blutsbande. Die zweite Stufe ist die Zivilgesellschaft (Mittelalter). Es basiert auf den Grundsätzen der persönlichen Freiheit und des Privatrechts. Aber „Persönlichkeit in all ihrer Kontingenz, Freiheit, in all ihrer Zügellosigkeit“ führte zur Dominanz von Gewalt, Ungleichheit und Bürgerkrieg, was die Existenz der Gewerkschaft selbst untergrub. Dies machte die Errichtung einer neuen Ordnung – der höchsten Form der Gesellschaftsunion – des Staates erforderlich. „Nur im Staat können sich sowohl rationale Freiheit als auch eine moralische Persönlichkeit entwickeln“, betonte Tschitscherin. Nur sie ist in der Lage, die unterschiedlichen Elemente zu vereinen, den Kampf zu beenden, alle in ihre Schranken zu weisen und so inneren Frieden und Ordnung herzustellen. Dies, so Tschitscherin, sei die Dialektik der Entwicklung sozialer Elemente.

Diese Vorstellungen über die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft waren für Tschitscherin die Grundlage für die Betrachtung der Geschichte Russlands als eine der Erscheinungsformen der allgemeinen Geschichte der Menschheit. Sie verfügt über alle Grundelemente, die eine Gesellschaft ausmachen; sie durchläuft dieselben Entwicklungsstadien. In Russland haben sie jedoch ihre eigenen Merkmale, die eine Folge der Bedingungen sind, unter denen sich ihre Geschichte abspielt.

Tschitscherin achtete zunächst auf die Besonderheiten der natürlichen geografischen Bedingungen: grenzenlose Steppenräume, das Fehlen natürlicher Barrieren, die Monotonie der Natur, die geringe Bevölkerung, ihre Ausbreitung über die Ebene. Unter dem Einfluss dieser Bedingungen formte sich der Charakter des Volkes. Ausreichend günstige Lebensbedingungen verursachten keine „Aktivität und Anspannung der geistigen und körperlichen Kräfte“ und trugen nicht zur Entwicklung verschiedener Aspekte des menschlichen Geistes, der Wissenschaft und der Industrie bei. Durch die Zerstreuung im Weltraum wurde dem russischen Volk der „innere Fokus“ entzogen, es hatte kein eigenes Zentrum, was ihm die Möglichkeit nahm, auf eigener Grundlage eine staatliche Einheit zu erreichen.

Zweitens verfügten die Ostslawen nicht über eine solche Quelle der Entwicklung rechtlicher und ziviler Institutionen wie Westeuropa in der Person Roms. Sie waren von der alten gebildeten Gesellschaft abgeschnitten. Allerdings gehöre das russische Volk mit all seinen Besonderheiten, so Tschitscherin, zur Familie der europäischen Völker. Er entwickelte sich parallel zu ihnen nach denselben Lebensprinzipien. Unterschiede in der Geschichte der westlichen Völker und Russlands zeigten sich in den Wegen und Formen des Übergangs von einer Phase zur anderen.

Das patriarchale Leben wurde durch den Einfluss äußerer Kräfte und den Ruf der Waräger erschüttert. Warjaschskaja gründete eine neue Ordnung. Die Schwächung der Clanbindungen rückte Eigentumsinteressen in den Vordergrund. Jeder Prinz versuchte, seine Stärke zu steigern. Dies führte zum Zerfall Russlands in kleine Fürstentümer. Es wurde ein spezifisches System etabliert.

Der Staat entstand gleichzeitig im Westen und in Russland, während des Übergangs vom Mittelalter zur Neuzeit. Tschitscherin wies externen Faktoren eine große Rolle bei der Staatsbildung zu, Tatarisch-mongolisches Joch, was seiner Meinung nach das Volk zum Gehorsam lehrte und dadurch zur Errichtung einer einzigen, zentralisierten Macht beitrug. Infolgedessen wurde der Staat „von oben“ durch das Handeln der Regierung und nicht durch die unabhängigen Bemühungen der Bürger gebildet. Alle bisherigen Epochen der gesellschaftlichen Entwicklung hatten jedoch „ein Ziel, eine Aufgabe – die Organisation des Staates“.

Tschitscherin betonte zwei Prozesse bei der Staatsbildung in Russland: das Volk in einen statischen Staat zu bringen, Land zu sammeln und die Macht in den Händen des Fürsten zu konzentrieren. Er verfolgte diese Prozesse anhand der vertraglichen und geistlichen Urkunden der Groß- und Apanagefürsten. Er glaubte, dass die Fürsten die ersten waren, die sich niederließen, und nach und nach eroberten sie die nomadischen Elemente. Die Fürsten „wurden zu Erziehern und Erbauern des russischen Landes“. Iwan IU, schrieb Tschitscherin, musste sich mit der ganzen Wut eines beeindruckenden Kronenträgers bewaffnen, Boris Godunow musste die ganze Intelligenz eines gerissenen Politikers einsetzen, um das grassierende Nomadenleben einzudämmen. „Der Einmarsch der Ausländer überforderte den Kelch der Geduld ...“, schrieb er, „das Volk rebellierte … vertrieb die Polen und wählte einen König für sich“ und überließ ihn seinem weiteren Schicksal.

Ausgehend von der Erkenntnis, dass die neue Ordnung die alten Lebensnormen durchbricht, versuchte Tschitscherin, den Prozess der Bildung neuer Lebensnormen zu verfolgen. Durch die allmähliche Zerstörung des Konzepts des Dienstalters, das Verschwinden des Konzepts des gemeinsamen Clan-Eigentums erlangte das Eigentum jedes Clan-Mitglieds eine vorherrschende Bedeutung. Die Grundstücksteilung erfolgte auf privatrechtlicher Grundlage. Jeder Fürst versuchte, seinen Besitz zu vergrößern. Daher die ständigen Auseinandersetzungen zwischen ihnen. Das erste Zeichen der neuen Ordnung war das Verständnis des Großherzogs für die Notwendigkeit, den Erben, den ältesten Sohn, zu stärken. Unter Wassili Wassiljewitsch erhielt der älteste Sohn also mehr Besitztümer. Derjenige, der die Stärke erhielt, begann, den Schwächeren zu besiegen. Auf diese Weise begannen sich die zersplitterten Massen zu sammeln und es entstand ein „einziger Körper“ mit einem Kopf, der zum alleinigen Herrscher wurde. So führte die extreme Entwicklung des Personalprinzips zur Etablierung der Staatsprinzipien, das heißt, sie übersetzte die territoriale Bedeutung der großherzoglichen Würde in eine persönliche, dynastische Bedeutung.

Unter Iwan III. verstärkten sich diese Bestrebungen. Der endgültige Triumph der Staatsbeziehungen wurde im geistlichen Brief von Ivan 1U festgelegt. Er segnete seinen ältesten Sohn mit seinem Königreich, stoppte die Landteilung, schrieb die Pflichten der Fürsten nieder und erklärte schließlich die völlige Zerstörung jeglicher Unabhängigkeit der Apanagefürsten. Sie wurden Untertanen des Königs. Das russische Königreich wurde zu einem einzigen ungeteilten Land, in dem die private Erbschaftsordnung nicht mehr stattfand.

Staat und Gesellschaft. Wie Kavelin argumentierte Tschitscherin, dass die Staatsmacht in der Person des Souveräns, der das soziale Prinzip verkörperte, die unterschiedlichen Kräfte der Gesellschaft vereinte, die unterschiedlichen sozialen Elemente in Stände und lokale Gewerkschaften einschloss und sie der Staatsordnung unterordnete. Dies geschah nicht durch die Festlegung ihrer Rechte, sondern durch die Erhebung von Zöllen und staatlichen Steuern auf sie. „Trotzdem mussten sie ihr ganzes Leben lang dem Staat dienen... Jeder an seiner Stelle: Militärangehörige auf dem Schlachtfeld und in Zivilangelegenheiten, Steuerpflichtige – Städter und Bauern –, die verschiedene Dienste, Steuern und Abgaben leisteten, Bauern dienten Ihr Patrimonialbesitzer, der nur mit ihrer Hilfe meinen Dienst für den Staat verbessern konnte.“1 Dies sei, schrieb Tschitscherin, nicht die Stärkung einer Klasse, sondern aller Klassen zusammen; es sei eine staatliche Steuer, die auferlegt werde jeder, egal wer er war. Unter Peter I. nahmen solche Beziehungen schließlich Gestalt an. Mit der Stärkung der Staatsmacht ergab sich die Gelegenheit

befreien die Güter von der ihnen auferlegten Steuer. Dieser Prozess begann laut Tschitscherin in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Zu seiner Zeit war es an der Zeit, die Bauern zu befreien.

Laut Tschitscherin war die Staatsmacht nicht nur der Schöpfer der Landgüter in Russland und ihrer Unternehmensorganisationen, sondern auch der heutigen ländlichen Gemeinschaft. In dem Artikel „Rückblick auf die historische Entwicklung der Landgemeinde“, „Noch einmal über die Landgemeinde (Antwort an Herrn Belyaev)“ machte er darauf aufmerksam, dass sich die Landgemeinde nach denselben Prinzipien entwickelte, auf denen die Das gesamte soziale und staatliche Leben Russlands entwickelte sich. Um seinen Zustand in seiner heutigen Zeit zu klären, hielt Tschitscherin es daher für notwendig, sich mit den Grundlagen des bürgerlichen Lebens zu befassen, seine Ursprünge und Grundprinzipien zu erforschen, das heißt, es historisch zu studieren.

Die Bedürfnisse des Staates seien laut Tschitscherin durch die Entstehung der Zemstwo-Vertretung in Russland bestimmt worden. Es wurde mechanisch durch Handlungen von oben auferlegt und wuchs nicht organisch wie eine Frucht interne Entwicklung Gesellschaft. Er war einer der ersten in der russischen Geschichtsschreibung, der die Entwicklung der Zemstvo-Repräsentation im Zusammenhang mit dem allgemeinen Verlauf der historischen Entwicklung Russlands untersuchte. Mit Blick auf die aktuelle Situation dieser Körperschaften glaubte Tschitscherin, dass die Zemsky Sobors nicht aufgrund von Klassenkämpfen und Angst vor Monarchen verschwunden seien, sondern einfach aufgrund interner „Bedeutungslosigkeit“.

Indem der Staat, so glaubte Tschitscherin, die Bevölkerung in starken Gewerkschaften vereinte und sie zwang, öffentlichen Interessen zu dienen, bildete er dadurch das Volk selbst. Nur im Staat „vereint sich eine unbestimmte Nationalität, die sich vor allem in der Sprache ausdrückt, zu einem einzigen Körper, erhält ein einziges Vaterland und wird ein Volk.“ Gleichzeitig haben sowohl das Volk als auch der Staat jeweils ihren eigenen Zweck, ihre eigene Unabhängigkeit. Die Menschen „leben und handeln, wodurch verschiedene Bestrebungen, Bedürfnisse und Interessen entstehen.“ Sie bilden den Staatskörper. Der Staat stellt Harmonie in der Gesellschaft her, ermutigt die Menschen, kollektive Maßnahmen zum Wohle der Gesellschaft zu ergreifen. Er ist das „Oberhaupt und“. Manager." Nur im Staat glaubt Tschitscherin, dass die Verdienste, die ein Einzelner gegenüber der Gesellschaft erbringt, bewertet und die innere Würde eines Menschen erhöht wird. Er wird zum aktiven gesellschaftlichen Faktor und kann seine Interessen voll entfalten. Der Einzelne hat die Möglichkeit, sich auszudrücken. Die Staatsmacht verbindet allgemeinen Willen und private Bestrebungen; in ihr werden Bedingungen für die Entwicklung vernünftiger Freiheit und moralischer Persönlichkeit geschaffen.

All dies bestimmte in Tschitscherins Konzept die besondere Rolle des Staates im russischen Leben. Seine Ausbildung „ist ein Wendepunkt in der russischen Geschichte. Von hier aus ist es ein unaufhaltsamer Fluss, der sich bis in unsere Zeit harmonisch entwickelt.“ An seiner Spitze stand eine starke autokratische Macht, die dem Staat Einheit verlieh und die gesellschaftlichen Kräfte lenkte. Allmählich, mit der Erhöhung der staatlichen Mittel, wurde die Macht stärker. Es gebe in Europa kein Volk, schrieb Tschitscherin, dessen „Regierung stärker wäre als unsere“.

Tschitscherin identifizierte zwei Phasen in der Entwicklung des Staates. Die erste ist die Zentralisierung des gesamten öffentlichen Lebens, die Konzentration aller Macht in den Händen der Regierung. Das Folk-Element tritt in den Hintergrund. Die Regierung wird stärker. In der Gesellschaft entstehen Unterschiede zwischen Gesetzgebung und Durchsetzung. Während seiner Zeit hatte die Regierungstätigkeit seiner Meinung nach ein „unerträgliches Extrem“ erreicht. Der Prozess der staatlichen Organisation war abgeschlossen: „Die Regierung ... sandte ihre Zweige in alle Regionen aus, und die Zentralisierung krönte das gesamte Gebäude und wurde zu seinem gehorsamen Instrument eines einzigen Willens ... Die Regierung wurde umfassend und dominierte überall ... und die Menschen wurden immer blasser und verschwanden davor“1 . Die Folge davon war die „allgemeine Korruption des Staatsorgans“: die Entwicklung bürokratischer Verehrung, die Ersetzung fähiger Leute, „die Verbreitung der Schrift, die an die Stelle der echten Schrift trat“, offizielle Lügen, Bestechung. Russland hat einen kritischen Moment im historischen Leben erreicht. Es entstand eine historische Notwendigkeit, alle gesellschaftlichen Elemente von der staatlichen Vormundschaft zu befreien und vor allem das „nationale Element“ zu befreien und ihm ein unabhängiges Wirken zu ermöglichen. Dies werde, so argumentierte Tschitscherin, die Grundlage für den Übergang zur zweiten Stufe sein – der Liberalisierung, also der Verwirklichung der Einheit aller gesellschaftlichen und staatlichen Elemente. „Wir brauchen Freiheit!“ schrieb Tschitscherin und drückte damit klar seine politische Position, die Gewissensfreiheit, öffentliche Meinung, Druck, Unterricht, Veröffentlichung aller Regierungsmaßnahmen, Offenheit von Gerichtsverfahren. Er betrachtete die Leibeigenschaft als eines der größten Übel. Trotz seiner Leidenschaft für liberale Ideen verband Tschitscherin die Möglichkeit, sie zu verwirklichen, mit der fernen Zukunft und zog „eine ehrliche Autokratie einer insolventen Regierung“ vor.

Grundsätze des Geschichtsstudiums. Grundlage von Tschitscherins historischem Konzept war somit die Position der Gemeinschaft des weltgeschichtlichen Prozesses, die auf gemeinsamen Zielen und gemeinsamen Gesetzen basiert. Dies führte ihn dazu, die grundlegende Einheit der russischen und westeuropäischen Geschichte zu erkennen. Russland sei ein europäisches Land, das sich wie andere unter dem Einfluss derselben Kräfte entwickle. Entsprechend den soziologischen Grundgesetzen ging es vom Stammessystem zur individuellen Freiheit in der Zivilgesellschaft und zum Staat über.

Tschitscherin ging auch davon aus, dass, genau wie jedes europäische Volk unter normalen Lebensbedingungen, seine eigenen Merkmale hat, und dass Russland diese umso mehr hat. Ein Volk kann überwiegend eine Lebensform entwickeln, ein anderes - eine andere. Der eine hat möglicherweise einen reichhaltigeren Inhalt, der andere einen ärmeren. Der eine durchlief mehrere Stufen, der andere blieb bei einer stehen und konnte keine höhere Entwicklung erreichen.

Tschitscherin glaubte, dass eines der Gesetze der Entwicklung die Allmählichkeit der in der Geschichte ablaufenden Prozesse sei. Er verfolgte den Prozess der Staatsbildung und ging davon aus, dass jede neue Stufe eine Folge der Entwicklung der vorherigen ist. Mit dem Aufkommen der Zivilgesellschaft verschwinden Blutsbande nicht vollständig, sondern werden als eines ihrer konstituierenden Elemente Teil der Zivilgesellschaft. Der Staat wiederum zerstört nicht alle Elemente der Zivilgesellschaft. Die Menschen bleiben bei ihren privaten Interessen, bei ihren Moralvorstellungen und Verwandtschafts-, Eigentums-, Vertrags- und Erbverhältnissen. Tschitscherin betonte die Komplexität des historischen Prozesses. Seine Richtung kann sich ändern, zur Seite abweichen, aber die Art der Bewegung ist dieselbe. Die Bewegung basiert auf persönlichen und öffentlichen Interessen. Die zwischen ihnen entstehenden Widersprüche sind der motivierende Grund für Veränderungen im sozialen Organismus.

Im Allgemeinen hielt der Wissenschaftler in seinen Ansätzen zur Erforschung und zum Verständnis der Vergangenheit an den Ideen der Hegelschen Geschichtsphilosophie fest. Gleichzeitig wies er jedoch auf einige Merkmale seiner Einschränkungen hin. Diese Philosophie, schrieb er, habe die höchsten Grenzen der Spekulation erreicht und umfasste die ganze Welt und alle Phänomene. Sie brachte sie unter ihren Gesichtspunkt, indem sie Fakten mit einem „Faden falscher Schlussfolgerungen“ aneinanderreihte und sie zwangsweise unter logische Formeln brachte. Die Verdorbenheit dieses Weges wird bewiesen, wenn wir tiefer in die Realität eintauchen, wenn wir mit der realen Welt in Kontakt kommen. Die Geschichtswissenschaft muss auf einer gewissenhaften, umfassenden Untersuchung von Fakten und einer Analyse aller Aspekte des gesellschaftlichen Lebens basieren. Fakten gründlich zu studieren und daraus genaue Schlussfolgerungen zu ziehen – das war die historische Methode in Tschitscherins Definition. Der allmähliche Übergang vom Besonderen zum Allgemeinen, von Phänomenen zu den ihnen innewohnenden Gesetzen und Prinzipien verleiht der Wissenschaft laut Tschitscherin Genauigkeit und Zuverlässigkeit. Wissenschaftliches Wissen ist das Wissen der Vernunft. Sie hält nichts für selbstverständlich und unterwirft alles einer strengen Vernunftkritik. Sein Ziel, so definierte Tschitscherin, besteht darin, die unveränderlichen Prinzipien der Wahrheit zu entwickeln, eine klare Sicht auf die Beziehung zwischen Denken und Wissen zu entwickeln und die Grenze zwischen den inneren und äußeren Aspekten des menschlichen Lebens festzulegen. Ein solches Verständnis der Forschungsziele und der Einstellung zum Untersuchungsgegenstand stellte für den Wissenschaftler eine Gelegenheit dar, über die Hegelsche Einstellung zur Geschichte hinauszugehen. Die Geschichtswissenschaft muss auf festem Boden stehen, aber sie verändert sich soziales Denken zu Veränderungen in der wissenschaftlichen Sichtweise führen.

Tschitscherin erkannte den Staat als höchste Form der gesellschaftlichen Entwicklung und seine bestimmende Rolle in der russischen Geschichte, bei der Bildung des russischen Volkes sowie staatliche Rechts- und Sozialinstitutionen als Hauptgegenstand der historischen Forschung an, identifizierte die Hauptelemente und gab eine theoretische Begründung für das historische Konzept der Staatsschule, das zu einer der wichtigsten Errungenschaften der russischen Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts wurde.

Die moderne Geschichtsschreibung betrachtet die zweite Generation der Vertreter der Staatsschule als Professoren an den Universitäten Moskau und St. Petersburg Wassili Iwanowitsch Sergejewitsch ( 1832-1910), Autor von Werken über Zemstvo-Räte, Apanage Veche Rus' des 18. Jahrhunderts. und andere. Wie andere Staatsmänner räumte er dem Staat bei der Entwicklung der Gesellschaft den Vorrang ein. Historische Phänomene und Öffentlichkeitsarbeit in ihrem rechtlichen Inhalt berücksichtigt. Er entwickelte die von Tschitscherin aufgestellte Theorie der Vertragsbeziehungen, die im alten Russland (der altrussische Staat war das Ergebnis einer Vereinbarung zwischen dem Fürsten und den Volksvertretern) und in den folgenden Jahrhunderten alle Aspekte des Staates und des öffentlichen Lebens bestimmte Russland. Stammesbindungen herrschten bis ins 19. Jahrhundert, was auch die Zersplitterung Russlands erklärte. Die Konzentration der höchsten Macht in den Händen einer Person führte nach und nach dazu, dass Verträge durch Erlasse des Königs ersetzt wurden. Durch das Prisma der Rechtsprinzipien betrachtete Sergejewitsch auch Fragen zur Klassenteilung der Gesellschaft, ihrer Verantwortung gegenüber dem Staat und schloss sich der „Theorie der Klassenversklavung“ an. In jeder Epoche, so Sergejewitsch, habe das Recht seine eigenen Besonderheiten gehabt, die den Zeitgeist widerspiegelten. Durch das Gesetz versuchte er, alle historischen Ereignisse zu bewerten und zu verstehen. Deshalb war die Rechtsgeschichte für ihn die Geschichte Russlands.

Sergejewitschs Ansichten entstanden unter dem Einfluss der positivistischen Theorie. In seinem Werk „Aufgaben und Methoden der Staatswissenschaft“ (1871) lehnte er die metaphysische Sicht auf die Vergangenheit seiner Vorgänger ab und übernahm die Position der Positivisten zur Einheit der menschlichen Gesellschaft und der natürlichen Welt. Nachdem er breite Verallgemeinerungen aufgegeben und sich auf die Feststellung historischer Fakten konzentriert hatte, gab Sergejewitsch jedoch nicht die Versuche auf, den Sinn der Geschichte zu erklären und nach ihr zu suchen.

Tschitscherin teilte die wichtigsten Ansätze zum Studium der russischen Geschichte A.D. Gradovsky(1841-1889), bekannt für seine Arbeiten auf dem Gebiet der Geschichte und Rechtstheorie der alten Rus und europäischer Länder. Das Hauptthema seiner Studie war die Geschichte der lokalen Selbstverwaltung in Russland im 16.-18. Jahrhundert, die Aktivitäten des Senats, des Obersten Geheimen Rates und die administrativen Veränderungen von Katharina II. und Alexander I.

Beachten Sie die Nähe zur öffentlichen Schule F. I. Leontovich(1833-1911), der die Bauerngesetzgebung des 16.-16. Jahrhunderts studierte, Historiker des russischen Staatsrechts I.E.Andreevsky, und andere.

Einige Aspekte des von Wissenschaftlern öffentlicher Schulen formulierten Konzepts der russischen Geschichte wurden in den Werken vieler Historiker des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts entwickelt. Heute wenden sich unsere Zeitgenossen wieder ihnen zu.

Sergej Michailowitsch Solowjow (1820–1879). Solovyovs gesamte wissenschaftliche und pädagogische Tätigkeit ist mit der Moskauer Universität verbunden. 1845 verteidigte er seine Magisterarbeit, ein Jahr später promovierte er und wurde Professor und Leiter der Abteilung für russische Geschichte. In den Jahren 1864–1870 wurde Solowjow zum Dekan der Fakultät für Geschichte und Philologie und 1876–1877 zum Rektor der Universität gewählt. 1872 wurde er zum ordentlichen Mitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften gewählt.

In seinen politischen Überzeugungen war Solowjew, wie er es ausdrückte, „sehr gemäßigt“. Er war ein Befürworter einer starken Staatsmacht, die die notwendigen Reformen im Land durchführen sollte. „Verwandlungen werden von Peter dem Großen erfolgreich durchgeführt, aber es ist eine Katastrophe, wenn Ludwig XV. und Alexandra II. für sie gehalten werden.“ Ein Konverter wie Peter der Große hält die Pferde auch beim steilsten Abstieg in einer starken Hand – und die Kutsche ist sicher; aber Konverter der zweiten Art werden die Pferde mit voller Geschwindigkeit den Berg hinunterrennen lassen, aber sie haben keine Kraft, sie zurückzuhalten, und deshalb wird die Mannschaft sterben.“1

Solowjow zeigte schon früh Interesse an Geschichte: „Ich wurde als Historiker geboren“, sagte er. Auf Pogodins Frage an den Studenten Solovyov: „Was machen Sie besonders?“ er antwortete: „An alle Russen, russische Geschichte, russische Sprache, Geschichte der russischen Literatur.“

„Beim Geschichtsstudium bin ich in verschiedene Richtungen gegangen“, berichtete er über sich selbst, „ich habe Gibbon, Vico, Sismondi gelesen; Ich erinnere mich nicht genau, wann Evers‘ „Das alte Gesetz der Russen“ in meine Hände fiel, dieses Buch stellt eine Ära in meinem geistigen Leben dar, denn von Karamzin habe ich nur Fakten gesammelt, Karamzin hat nur meine Gefühle getroffen, Evers hat meine Gedanken getroffen, er brachte mich zum Nachdenken über die russische Geschichte“1. Er hörte Vorträge von M.P. Pogodin, S.P. Shevyrev, N.I. Davydov, M.T. Granovsky. Solowjew war mit den Werken deutscher Wissenschaftler gut vertraut – Schelling, Hegel, der Historiker Ranke, G. Buckle und andere. Während er als Lehrer bei der Familie Stroganow im Ausland tätig war, hörte er Vorlesungen von Michelet und Guizot, die er in der europäischen Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts als vor allen anderen betrachtete. Solovyov verfügte über eine außergewöhnliche Gelehrsamkeit.

Theorie. Forschungsmethoden. Solowjew definierte in seinen Dissertationen die Hauptpunkte seines historischen Konzepts und sein Hauptinteresse – die Untersuchung der Beziehungen zwischen Fürsten, zwischen Fürsten und der Truppe, zu Nachbarländern, zwischen Staat und Volk.

Wenn wir bedenken, dass nach Kljutschewskis Definition im Leben eines Wissenschaftlers „die wichtigsten biografischen Fakten Bücher und wichtige Ereignisse Gedanken sind“, dann führte dies in Bezug auf das erste dazu, dass Solovyov die 29-bändige „Russische Geschichte aus“ schrieb Antike." (1851 – 1879); große Menge Artikel zur russischen und allgemeinen Geschichte, Artikelserien zur russischen Geschichtsschreibung des 18.-19. Jahrhunderts, Lehrbücher mit zahlreichen Rezensionen usw. Was das Denken angeht, geht es vor allem darum, ein organisches Konzept der russischen Geschichte zu schaffen. Es basierte auf den Ideen der Hegelschen Geschichtsphilosophie. Aber nach der fairen Meinung vieler moderne Forscher Solovyovs Kreativität erfuhr im Prozess ihrer praktischen Anwendung auf das Studium der russischen Geschichte und die Lösung von Problemen der Geschichtswissenschaft erhebliche Veränderungen in den theoretischen Bestimmungen der deutschen Philosophie. Sie entsprachen auch nicht den religiösen Gefühlen des Historikers.

Bereits in seinem ersten studentischen Aufsatz „Philosophische Ansichten zur Geschichte Russlands“, dann in zwei Dissertationen, in den Werken „Historische Briefe“, „Beobachtungen zum historischen Leben der Nationen“, „Öffentliche Lesungen über Peter den Großen“ und anderen, er definierte die wichtigsten theoretischen Grundlagen seines historischen Konzepts.

Die Essenz von Solovyovs Theorie der organischen Entwicklung war die Idee der Einheit des historischen Prozesses, seiner inneren Bedingtheit, der natürlichen und fortschreitenden Natur der Entwicklung.

Völker, schrieb er, leben und entwickeln sich nach bekannten Gesetzen, „wie alles Organische durchlaufen sie bestimmte Veränderungen des Daseins auf die gleiche Weise: Sie werden geboren, wachsen, werden altersschwach und sterben“1. Alle Völker durchlaufen zwei Perioden oder Zeitalter. Die erste Periode ist „religiös“, eine Periode der Dominanz von Gefühlen, zügelloser Leidenschaften, starker Bewegungen, Heldentaten, Kreativität und der Schaffung starker, starker Staaten. Die zweite Periode ist reif, die Periode der Vorherrschaft des Denkens, in der die Philosophie an die Stelle der Religion tritt, sich Bildung und Wissenschaft entwickeln, die Menschen reifen und „das Bewusstsein der Menschen über ihr eigenes Schicksal“ zum Vorschein kommt. Solovyov verbindet die Zeit des Übergangs zur zweiten Periode im Westen mit der Renaissance, in Russland – mit den Aktivitäten von Peter I. Ebenso bewegen sich alle Völker von Stammesbeziehungen zu staatlichen.

Das Ziel des menschlichen Lebens, schrieb der Historiker, bestehe darin, die Ideale des Christentums, der Gerechtigkeit und des Guten im Leben der Völker zu verkörpern. Aber das Christentum hat solche gesetzt hohe Anforderungen, die „die Menschheit aufgrund der Schwäche ihrer Mittel nicht befriedigen kann; wenn sie es täte, würde die Bewegung selbst aufhören.“ Dies sei in der Tat, so Solowjow, ein Fortschritt, d.h. Nicht die absolute Idee Hegels bewegt die Gesellschaft, sondern die Ideale des Christentums. Die fortschreitende fortschreitende Entwicklung ist das Gesetz des historischen Lebens.

Soloviev versteht Fortschritt als Evolution, allmähliche Verbesserung, den Übergang von niedrigeren zu höheren Formen. Der Historiker beschäftige sich seiner Meinung nach nicht mit absolutem Fortschritt, sondern mit Entwicklung, bei der „mit dem Erwerb oder der Stärkung eines Prinzips einige Fähigkeiten, andere verloren gehen oder geschwächt werden“. Im Prozess dieser Bewegung ist Kampf nicht ausgeschlossen. In der Geschichte Russlands beobachtet er den Kampf zwischen Clan- und Staatsprinzipien, „alten“ und „neuen“ Städten, Wäldern und Steppen. Aber gleichzeitig, so kommt er zu dem Schluss, „machen die Völker in ihrer Geschichte keine Sprünge“, und wenn sie doch eintreten, dann handelt es sich um eine Störung des normalen Verlaufs der Geschichte, um ihre „schmerzhaften Anfälle“. Krankheiten häufen sich als Folge von „Stagnation, Einseitigkeit, Exklusivität einer bekannten Richtung“. Ein Beispiel dafür sah er in der Französischen Revolution, die einen „traurigen Moment“ in der Geschichte Frankreichs darstellte. Nötig sei eine „ruhige, schrittweise Revolution von oben“. Ein Beispiel in der Geschichte Russlands sieht er in den Reformen von Peter 1.

Die Entwicklungsgesetze, schrieb Solowjew, seien für alle Völker gleich. Der Unterschied ergibt sich aus mehr oder weniger günstigen Bedingungen, die die Entwicklung beschleunigen oder verzögern. Dies sind nach seiner Definition die natürlichen und geografischen Lebensbedingungen des Volkes, der Charakter des Stammes (des Volkes) und äußere Ereignisse, Beziehungen zu anderen Völkern. Die Definition dieser Bedingungen und Entwicklungsfaktoren ist in der russischen Geschichtsschreibung nicht neu, Solovyov vertieft jedoch ihren Inhalt und stützt sich dabei auf die Analyse spezifischer historischer Phänomene. Qualitative Unterschiede dieser Faktoren bringen Vielfalt in den historischen Prozess und bestimmen die Besonderheiten der Entwicklung einzelner Völker.

Er betrachtete die Natur des Landes als den ursprünglichen Faktor, der die Berufe der Bevölkerung, die Bräuche, die Moral und die Psychologie der Menschen beeinflusste. In Russland, schrieb er, führe die Monotonie der natürlichen Formen die Bevölkerung zu monotonen Beschäftigungen, die Monotonie der Beschäftigungen sei durch die Monotonie der Bedürfnisse, Bräuche, Moral und Überzeugungen bestimmt; was feindliche Auseinandersetzungen ausschloss. Soloviev verbindet auch andere soziale Prozesse in Russland mit natürlichen Bedingungen. Die Weitläufigkeit des Territoriums band die Bevölkerung also nicht an einen Ort und schuf kein sesshaftes Muster. Daher der lange Prozess der Bewegung, Besiedlung, Kolonisierung, der „flüssige“ Zustand der Bevölkerung. Doch egal wie groß das Territorium war, egal wie „vielfältig“ die Bevölkerung Russlands zunächst war, so Solowjew, alle Regionen seien früher oder später ein einziger Staat geworden, weil die Menschen das gleiche Ziel und damit die Mittel zur Befriedigung hätten es sind die gleichen. Die natürlichen und geografischen Bedingungen Russlands bestimmten das Tempo des historischen Prozesses, nicht jedoch seine Natur.

Solowjew stellte fest, dass der Einfluss des natürlichen Faktors in verschiedenen Phasen der Geschichte nicht der gleiche ist. Die Menschen tragen in sich die Fähigkeit, natürlichen Einflüssen zu gehorchen und nicht. Der Einfluss der natürlichen Bedingungen auf das Leben der Menschen ist „in Zeiten der Kindheit“ stärker, aber mit der Entwicklung ihrer spirituellen Kräfte können sich die natürlichen Bedingungen unter dem Einfluss der Aktivitäten der Menschen ändern. Solowjow verband die Lösung dieses Problems mit dem Faktor „Natur des Stammes“, den Merkmalen der slawischen Völker: „In der starken Natur dieses Stammes lagen die Möglichkeiten, alle Hindernisse zu überwinden, die die Stiefmutternatur mit sich bringt“1. Dank der besonderen Eigenschaften der slawischen Natur als aktiver, energischer und ausdauernder Natur konnten ungünstige Bedingungen überwunden werden.

Solowjew wies dem Verlauf äußerer Ereignisse und der Interaktion der Völker eine große Rolle im historischen Prozess zu. Völker, die ohne Kommunikation mit anderen Völkern leben, sind zur Stagnation verurteilt. Nur in der Gesellschaft anderer Völker könne man, so glaubte er, seine Stärken entfalten und sich selbst erkennen. Menschen, die in ständiger Kommunikation stehen, zeichnen sich durch die stärkste Entwicklung aus. Dies waren laut Solovyov europäische, christliche Völker.

Solowjew forderte eine kumulative Betrachtung aller Faktoren. Der Unterschied in ihrem qualitativen Inhalt erklärte die Unterschiede und Merkmale im historischen Leben der Völker. Der Einfluss einer Kombination von Faktoren in der Geschichte Russlands (natürliche Bedingungen, fehlender Zugang zum Meer, ständiger Kampf mit Nomaden) führte, wie er feststellte, dazu, dass es sich in seiner Entwicklung verzögerte und in das Zeitalter des Denkens 200 eintrat Jahre später als europäische Länder. Aber die Russen haben als entwicklungsfähiges Volk, als europäisches, christliches Volk die Möglichkeit, diesen Rückstand zu überwinden und mit anderen Völkern gleichzuziehen.

Solovyovs Anerkennung der allgemeinen Gesetze der historischen Entwicklung ermöglichte es ihm, das russische Volk, die Geschichte Russlands in die Zusammensetzung der europäischen Völker und ihrer Geschichte einzubeziehen. Damit führte er ein neues Element in die Hegelsche Philosophie ein – das russische Volk, das arische Volk, das in der Lage ist, die ungünstigen Bedingungen seines Lebens zu überwinden, ein historisches Volk.

All dies bestimmte die spezifischen Aufgaben Solovyovs für die historische Forschung und die Prinzipien der Vergangenheitsforschung.

Solowjew definierte im Vorwort zu seiner „Russischen Geschichte“ die Grundprinzipien des Geschichtsstudiums: „Teilen Sie die russische Geschichte nicht, spalten Sie sie nicht in einzelne Teile, Perioden, sondern verbinden Sie sie, folgen Sie in erster Linie der Verbindung von Phänomenen, der direkten Abfolge von Formen.“ ; nicht die Prinzipien zu trennen, sondern sie in Wechselwirkung zu betrachten, zu versuchen, jedes Phänomen aus inneren Ursachen zu erklären, bevor man es aus dem allgemeinen Zusammenhang des Ereignisses isoliert und es einem äußeren Einfluss unterordnet ...“1. Nur durch die Klärung der Natur jeder Epoche, des allmählichen Verlaufs der Geschichte, des Zusammenhangs von Ereignissen und der natürlichen Entstehung einiger Phänomene aus anderen könne der Historiker, schrieb er, die unterschiedlichen Teile zu einem organischen Ganzen vereinen und seine Fragen beantworten Die heutige Gesellschaft und die Geschichtswissenschaft werden zur Wissenschaft der populären Selbsterkenntnis.

Dieses Verständnis der Aufgaben der Geschichtswissenschaft bestimmte ein weiteres wichtiges Prinzip der Vergangenheitsforschung – den Historismus, den Wunsch, das Leben eines Volkes mit seinem Alter und seinen Lebensbedingungen in Beziehung zu setzen. Der Historismus ist die stärkste Seite von Solovyovs wissenschaftlichem Konzept. Er warnte vor der Unzulässigkeit, moderne Konzepte auf die Interpretation der Antike zu übertragen. Im Interesse des Augenblicks kann ein Historiker versuchen, historische Phänomene zu verzerren. Mit seinen Anweisungen wollen sie ihre Meinungen beleuchten; sie suchen in der Geschichte nur nach dem, was sie brauchen. Die Geschichte, warnte er, sei ein Zeuge, von dem die Entscheidung des Falles abhängt, und der Wunsch, diesen Zeugen zu bestechen und ihn zu zwingen, nur das Notwendige zu sagen, sei verständlich.

Der Blick des Wissenschaftlers sollte möglichst umfassend sein. Diskussionen, betonte Solowjew, entstehen aufgrund der Tatsache, dass Wissenschaftler verschiedene Aspekte des Phänomens betrachten und „nicht erkennen, dass sie ihre Ansichten kombinieren und einander ergänzen können“. Soloviev ist ein Mann der Wissenschaft, wie alle seine Arbeiten beweisen. Er ordnete aber auch dem Gefühl, dem religiösen Glauben, einen eigenen Bereich zu und konnte die Grenzen des Bereichs des Wissens und des Bereichs des Glaubens bestimmen.

Das Volk ist die Staatspersönlichkeit. Das Wichtigste in der Geschichte, erklärte Solowjow, seien die Massen. Das russische Volk ist ein großartiges Volk, das ein langes und ruhmreiches Leben führt und in sich die Fähigkeit spürt, es fortzusetzen. Die Menschen waren stark und in der Lage, trotz ihrer zerstreuten Natur zusammenzukommen und „wie eine Person zu werden“, als das Land von Problemen bedroht wurde. Kein einziges Land, so Solowjow, könne sich „eine so große multilaterale Transformation“ vorstellen, die durch die Reformen von Peter I. erreicht wurde.

Solowjew lehnte den Gegensatz zwischen Volk und Staat ab, wie es einige Slawophile taten. Gleichzeitig war es für ihn inakzeptabel, die völlige Unterordnung des Volkes durch den Staat anzuerkennen, wie es bei Tschitscherin der Fall war. Er argumentierte, dass es eine organische Verbindung zwischen Volk und Staat gebe: Die Grundlage des Staates sei die „spirituelle Struktur des Volkes“, der Staat wiederum forme die Struktur des Lebens, den Geist des Volkes. Es „ist eine notwendige Form für ein Volk, das ohne Staat undenkbar ist.“ Der Historiker, der das Leben des Staates im Vordergrund hat, schrieb der Wissenschaftler, hat das Leben der Menschen auf derselben Ebene, denn sie können nicht getrennt werden. Somit haben nationale Katastrophen Auswirkungen auf die öffentlichen Angelegenheiten. Störungen im Staatsapparat, die sich schädlich auf das Leben der Menschen auswirken. Die Hauptaufgabe der Geschichtswissenschaft besteht darin, die Geschichte des Volkes und insbesondere des Staates zu studieren, da in Russland aufgrund der Weite des Territoriums, der verstreuten Bevölkerung, der Schwäche der inneren Bindungen und des mangelnden Bewusstseins für gemeinsame Interessen dies der Fall ist spielte eine entscheidende Rolle in der russischen Geschichte und zeichnete sich durch eine starke Autokratie aus.

Allerdings habe die Geschichte, so Solowjew weiter, nicht die Möglichkeit, sich mit den Massen auseinanderzusetzen. Er kümmert sich um ihre Vertreter, auch wenn die Volksmassen in Bewegung sind. „Das beste und reichhaltigste Material für die Erforschung des Lebens der Menschen“, so Solowjow, findet sich in den Aktivitäten der Regierung und der Herrscher. Die Regierung, gleich welcher Form, „repräsentiert ihr Volk; darin wird das Volk personifiziert, und deshalb stand, steht und wird es für den Historiker immer im Vordergrund stehen.“ Deshalb stehen bei ihm im Vordergrund seine Führer, die durch ihr Handeln dem Historiker zugänglich werden. Soloviev akzeptierte jedoch nicht die Behauptung, dass Geschichte nach Lust und Laune des Einzelnen entsteht. „Die Willkür einer Person, egal wie stark diese Person ist“, schrieb der Wissenschaftler, „kann den Lebensverlauf der Menschen nicht ändern oder die Menschen aus ihrem Trott reißen.“ Das Handeln von Regierungsbeamten selbst wird vom Zustand der Gesellschaft und den Bedingungen ihrer Zeit bestimmt. Ein großer Mann, und das kann laut Solowjow ein Monarch, ein Redner, ein Parteiführer, ein Minister sein, ist „der Sohn seiner Zeit, seines Volkes ..., er erhebt sich als Vertreter seines Volkes zu allen Zeiten.“ bestimmte Zeit, ein Träger und Vertreter des populären Denkens; Seinen Aktivitäten kommt große Bedeutung zu, da sie die starken Bedürfnisse des Volkes befriedigen und das Volk auf einen neuen Weg führen, der für die Fortsetzung seines historischen Lebens notwendig ist.“1

Ein großer Mann tut nur das, wozu die Menschen fähig sind und wozu sie die Mittel erhalten. Er kann es weder fühlen noch sich dessen bewusst sein. was die Menschen selbst nicht fühlen und tun, worauf sie durch die Vorgeschichte nicht vorbereitet sind. Wenn dies geschieht, dann erscheint Peter der Große: „Das Volk erkannte..., das Volk machte sich bereit, auf die Straße zu gehen.“ Sie warteten auf den Anführer.

„Wir sind uns der Bedeutung der Aktivitäten einer großen Persönlichkeit bewusst und wir sind uns der Bedeutung des Volkes bewusst“, schlussfolgerte Solowjew. Ein großer Mann setzt durch seine Taten seinem Volk ein Denkmal. Gleichzeitig muss der Einzelne über ein gewisses und erhebliches Maß an Unabhängigkeit und Freiheit verfügen. Wahre persönliche Freiheit, argumentierte Solowjew, sei moralisch und religiös. Mit Blick auf die Moderne bemerkte Solowjew die Einseitigkeit, Engstirnigkeit und Kleinlichkeit der Ansichten, die die Gesellschaft überschwemmten. Der Mensch „hat aufgehört, an seinen spirituellen Anfang, an dessen Ewigkeit, an seine eigene Würde zu glauben.

„Geschichte Russlands seit der Antike.“ Darin präsentierte er das umfassendste Konzept der russischen Geschichte. Dies ist das größte verallgemeinernde Werk der russischen Geschichtsschreibung. Die Ereignisse umfassen die Zeit von der Antike bis 1775.

„Ausgerüstet mit Techniken und Aufgaben“, schrieb Klyuchevsky, „die in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts in der Geschichtswissenschaft entwickelt wurden, war er der erste, der die gesamte Masse betrachtete.“ historisches Material, Überbleibsel aus dem Leben des russischen Volkes von der Hälfte des 19. Jahrhunderts bis zum letzten Viertel des 18. Jahrhunderts, verbunden mit einem Gedanken, den zerrissenen Klappen historischer Denkmäler“1.

Nachdem Solovyov begonnen hatte, „Geschichte“ zu schreiben, hatte er bereits eine ziemlich klare Vorstellung vom Prozess des historischen Lebens. In seinem „Bericht über den Staat und das Vorgehen an der Moskauer Universität 1845/46“ schrieb Solowjew, dass er in seinen Vorlesungen besonderes Augenmerk auf das Clanleben und seinen allmählichen Übergang zum Staatsleben gelegt habe. In seiner Dissertation über die Beziehungen der Fürsten aus dem Hause Rurik stellte er erstmals dar, wie eine Reihe von Formen des politischen Lebens in Form eines kontinuierlichen Prozesses von einem Anfang an flossen, wie aus Beziehungen, die auf Gemeinschaftsvorstellungen beruhten, ungeteilten Besitztümern entstand nach und nach das Konzept des getrennten fürstlichen Eigentums.

Solovyov studierte einzelne, auch kleine Phänomene der russischen Geschichte und verlor diese nicht aus den Augen allgemeine Muster, machte darauf aufmerksam, wie innere Bindungen während der äußeren Spaltung erhalten bleiben und wie sie nach und nach die staatliche Einheit stärken. Er versuchte, das Wachstum des Staates und die Entwicklung des Volkes zu überwachen. Für Solovyov ging es vor allem darum, die Bewegung einer auf Stammesprinzipien basierenden Gesellschaft zum Staat zu reproduzieren und die wohltuende, entscheidende Rolle des Staates im historischen Prozess, die innere Bedingtheit und Regelmäßigkeit der ablaufenden Prozesse zu beweisen.

Während der Vorbereitung von „Geschichte“ studierte er fast alle veröffentlichten Denkmäler zur russischen Geschichte – Chroniken, Gesetzgebungsakte. literarisches Denkmal, nutzte geografische Daten in größerem Umfang. Er, wie Bogoslovsky es ausdrückte, „ging in die Minen und tauchte viele Jahre lang mit unveränderlicher Genauigkeit jeden Tag in dem einen oder anderen Archiv mit unaufhaltsamer Energie auf und grub immer neue Schätze aus“1. Besonders hervorzuheben ist seine Einbeziehung von Quellen zur Geschichte des 18. Jahrhunderts in die Geschichtswissenschaft. Niemand, bemerkte Kljutschewski, sei tiefer als er in die verborgensten Strömungen eingedrungen. Die tatsächliche Vollständigkeit der Geschichte ist erstaunlich; sie übertrifft alles, was bisher in der russischen Geschichtswissenschaft geleistet wurde.

Die russische Geschichte begann traditionell mit Solovyovs Beschreibung der Berufung ausländischer Fürsten, eine einheitliche Regierung zu errichten. Er definierte die Beziehung zwischen dem berufenen (Regierungs-)Prinzip und dem Stamm, der ihn berufen hatte, und glaubte, dass dies den Stammesbeziehungen den ersten Schlag versetzte, diese jedoch nicht verschwanden. Er glaubte, dass die Kiewer Rus nur bedingt als Staat betrachtet werden könne, da sie auf Stammesbeziehungen beruhe. Die Fürsten betrachteten alle russischen Länder als gemeinsamen unteilbaren Besitz ihres Clans. Die Bewegung der Fürsten bezog sie trotz aller Streitigkeiten zwischen ihnen in das gemeinsame Leben ein und bewahrte das Bewusstsein der Nichtteilung und Einheit des Staates. Solowjow lehnte die Idee eines ernsthaften Einflusses der Normannen ab und verband die Staatsgründung nicht mit ihrer Berufung. Der Staat, so argumentierte der Historiker, sei in einem bestimmten Stadium der historischen Entwicklung entstanden und bedingt Innenleben

Solowjew datiert den Beginn der Wende in den Clan- und Staatsbeziehungen in die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts. (von Andrei Bogolyubsky bis Ivan Kalita). Durch die Schwächung der Clanbeziehungen, „durch eine sichtbare Verletzung der Einheit des russischen Landes“ „wurde der Weg für seine Sammlung, Konzentration und Vereinigung von Teilen um ein Zentrum unter der Herrschaft eines Souveräns bereitet.“ Die Natur des Landes und die Lebensweise des Stammes bestimmten Solovyov zufolge eine besondere Form der Ausbreitung der russischen Staatlichkeit – die Kolonisierung, die einen Bevölkerungszustrom nach Norden sicherstellte, der zum Aufstieg der nordöstlichen Rus führte der Zerfall der Stammesbindungen. Solowjew gab die Interpretation der Mongoleninvasion als eine der Hauptbedingungen für die Errichtung einer neuen Ordnung auf. Für die russischen Fürsten dienten sie lediglich als Waffe im Kampf gegen Familienbande. Solovyov führte den Beginn der Vereinigung Russlands zu einem einzigen Staat auf die Zeit von Ivan Kalita zurück. Ivan 1U vollendete den jahrhundertelangen Prozess des Kampfes zwischen Staats- und Clanprinzipien, als die Apanagefürsten vollständig Untertanen des Großherzogs wurden, der den Titel eines Zaren erhielt und eine Autokratie errichtete.

Solowjow wies den Aktivitäten der Fürsten eine entscheidende Rolle bei der Staatsbildung zu. Mit einer verstreuten Bevölkerung, schlechter Stadtentwicklung und unterentwickeltem Handel und Industrie wurde die Gesellschaft durch eine starke staatliche Zentralisierung zusammengehalten – ein „chirurgischer Verband“. Er argumentierte, dass der Eintritt verschiedener nichtslawischer Länder in Russland nicht das Ergebnis einer Eroberung, sondern der Kolonisierung und der Notwendigkeit, das Land zu verteidigen, sei. Dies bestimmte seiner Meinung nach das Hauptmerkmal des russischen Staates, seinen defensiven Charakter. Um sich zu stärken, ist der Moskauer Staat, der keine Mittel hat, gezwungen, alle Klassen zum Dienst am Staat zu verpflichten: Grundbesitzer leisten Militärdienst, die städtische Bevölkerung trägt finanzielle Verpflichtungen und Bauern werden an das Land gebunden, damit die Militärklasse ihren Dienst verrichten kann ihren Dienst. „Die Anhänglichkeit der Bauern ist ein Schrei der Verzweiflung eines Staates, der sich in einer aussichtslosen wirtschaftlichen Lage befindet“1; dies sei einerseits eine „schwere Anleihe“ des Volkes. Andererseits, so glaubte der Wissenschaftler, sei es ein natürliches Ergebnis der alten russischen Geschichte. - das ist Solowjows Schlussfolgerung bezüglich der Versklavung der Bauern.

In der Struktur „Russische Geschichte“ umfasst die Präsentation all dieses Materials acht Bände und deckt drei Perioden der russischen Geschichte ab.

Solowjew widmete die nächsten vier Bände einer ausführlichen Beschreibung des 18. Jahrhunderts. Die wichtigsten Ereignisse dieser Zeit waren für ihn die Unruhen, in denen der Staat trotz vieler innerer und äußerer Feinde dank der Verbindung von „religiös und bürgerlich“ gerettet wurde. Er verband sich mit den Vorbereitungen der neuen Dynastie für eine neue Ordnung der Dinge, die den Beginn des Eintritts Russlands in das europäische System markierten. Das von ihm präsentierte Material war sowohl für den Leser als auch für professionelle Historiker neu. Darüber hinaus das siebzehnte Jahrhundert. war für Solovyov als Begründung und Offenlegung von Mustern, Kontinuität des historischen Prozesses und Bestimmung der Voraussetzungen für Peters Reformtätigkeit sehr wichtig. Dem Reformatorkönig widmete er drei Bände. In seinem Entwurf der russischen Geschichte trennte er das 18. Jahrhundert nicht von der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Basierend auf Materialien vom Anfang des 18. Jahrhunderts. Solowjow gelang es, seine wichtigsten Definitionen der Rolle des Staates, des Individuums in der Geschichte und der Reform zu untermauern. Peter 1 führte Russland auf einen neuen Weg in ein neues Leben. Auf der Weltbühne erschien ein mächtiger Staat, der das „Monopol des germanischen Stammes“ zerstörte und beide Hälften Europas vereinte.

Aus der Mitte des 18. Jahrhunderts. Solowjow markierte eine neue Etappe in der Geschichte Russlands, die mit den Reformen der 60er Jahre endete. Er stellte einen Richtungswechsel in der russischen Geschichte fest. Die Sicht auf Petrus und seine Reformen hat sich geändert. Die fortschreitende Bewegung des spirituellen Lebens der Menschen begann, nicht nur die Früchte der europäischen Zivilisation wurden zum Zweck des „materiellen Wohlergehens“ ausgeliehen, sondern auch „das Bedürfnis nach spiritueller, moralischer Erleuchtung, das Bedürfnis, die Seele hineinzubringen“. der zuvor vorbereitete Körper erschien. Schließlich hat die Aufklärung in unserer Zeit die notwendigen Früchte getragen – Wissen im Allgemeinen hat zur Selbsterkenntnis geführt“, schloss er. Solovyov widmete die letzten vierzehn dieser Zeit. Wissenschaftler stellen fest, dass Solovyov bei seinen Einschätzungen der Figuren dieser Ära, die durch ihre Nähe zur Moderne bestimmt wird, vorsichtig ist. Die jüngsten Volumina sind durch einen Rückgang gekennzeichnet theoretisches Niveau Verständnis des Materials, Lockerheit der Darstellung, was durch die Neuheit und das mangelnde Studium der von ihm in die Geschichtswissenschaft eingeführten Quellen erklärt wird.

So skizzierte Solowjew erstmals in systematischer Form die Geschichte Russlands von der Antike bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts. Er ging auch auf die Regierungszeit von Katharina II. und Alexander I. ein. Er präsentierte auch die Geschichte der Nachbarn Russlands – Polen, Litauen und Schweden. Dies bereicherte den Inhalt und erhöhte die wissenschaftliche Bedeutung seiner Arbeit. Er widmete sich sehr umfangreichen Kapiteln in „Geschichte“. Staatssystem, soziale Zusammensetzung Bevölkerung, Gesetzgebung. Er machte auf die Lage von Handel und Industrie aufmerksam; Aktivitäten der Kirche, Religion, Sitten und Bräuche, Bildung. Damit erweiterte Solovyov das Thema seiner Studie erheblich und präsentierte nicht nur die politische Geschichte des Staates. Allerdings hat er sie in seiner „Geschichte“ nicht immer vollständig und strukturell gerechtfertigt dargestellt.

Anhand spezifischer Materialien aus der russischen Geschichte zeichnete Solovyov das Zusammenspiel von Faktoren nach und zeigte die Möglichkeiten seiner theoretischen und methodischen Ansätze zur Untersuchung des historischen Prozesses auf. Präsentiert ein organisches Konzept der russischen Geschichte.

Peter 1. Solowjew wies den Petrustransformationen und der Persönlichkeit Peters selbst einen besonderen Platz in der Geschichte Russlands zu. Neben „Russischer Geschichte“ hielt er eine Reihe öffentlicher Vorträge, die unter dem Titel „Lesungen über Peter den Großen“ veröffentlicht wurden, in denen er nicht nur die Transformationen Peters detailliert beschrieb, sondern auch die wichtigsten theoretischen und methodischen Aspekte identifizierte Probleme in ihrer spezifischen historischen Anwendung.

Ein Zeitgenosse der vier Regierungszeiten von Nikolaus I. bis Nikolaus II., ein Zeitgenosse von Turgenjew, Setschenow, Wladimir Solowjow und Pawel Nowgorodzew, ein russischer Römer, wie ihn diejenigen nannten, die von einem Italiener über seine Herkunft Bescheid wussten, der im Gefolge nach Moskau kam von Sophia Palaeologus, aber nicht nur aus diesem Grund. Er wurde sowohl wegen seiner gnadenlosen Logik als auch wegen seiner moralischen Unflexibilität so genannt. Sein Liberalismus stieß in allen fortschrittlichen Kreisen der russischen Gesellschaft auf Sympathie und Anerkennung ...

P. Struve

B. N. Chicherin und sein Platz in der russischen Bildung und Gesellschaft

Rede gehalten bei einem Treffen des Russischen Wissenschaftlichen Instituts in Belgrad

B. N. Chicherin scheint mir der vielseitigste und kenntnisreichste aller russischen und vielleicht europäischen Wissenschaftler der Gegenwart zu sein.
Wladimir Solowjow (1897)

ICH

Ohne historische Erinnerung kann es keine nationale Identität geben. Wir müssen daher unser historisches Gedächtnis bewahren und uns an die Menschen und Taten erinnern, die die russische Öffentlichkeit inspiriert und aufgebaut haben.

Als ich kürzlich vor der Belgrader Öffentlichkeit über die Aksakovs sprach, wies ich auf die Blutmischung hin, aus der wie eine edle Frucht diese glorreichen Figuren der russischen Literatur hervorgingen. Das Gleiche treffen wir in der Person dieses großen russischen Wissenschaftlers und der Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, dessen 100. Geburtstag wir heute feiern. Die Tschitscherins führen ihre Ursprünge auf einen Italiener zurück, der im Gefolge von Sophia Paleologus nach Moskau kam, und lag in der Tat nicht etwas wirklich Römisches in der strengen Logik und moralischen Unflexibilität von Boris Nikolajewitsch Tschitscherin?

Zunächst einige biografische Informationen über B. N. Chicherin. Die genauen Daten seiner Geburt und seines Todes lauten wie folgt: 25. Mai 1828 – 3. Februar 1904. Im Jahr 1849 schloss B. N. sein Studium an der juristischen Fakultät der Moskauer Universität ab. 1856 erhielt er einen Master-Abschluss für den Aufsatz „Regionale Institutionen in Russland“ und 1861 wurde er Professor für Staatsrecht an der Moskauer Universität – am 28. Oktober dieses außergewöhnlichen Jahres in der Geschichte Russlands liest er seine einleitende Bemerkung: erfüllt von tiefster moralischer Ernsthaftigkeit und dem Bewusstsein der Feierlichkeit des historischen Augenblicks Vorlesung für den Kurs des Staatsrechts. Im Jahr 1866 vollendete Tschitscherin das Buch „Über die nationale Repräsentation“, das seine spätere Doktorarbeit werden sollte, aber noch früher, im Jahr 1865, erhielt er die Ehrendoktorwürde der Universität St. Petersburg. Im Jahr 1868 verließ Tschitscherin die Moskauer Universität aus Protest gegen die Verletzung der Rechte der autonomen Universität. 1869 erschien Band I seiner „Geschichte“. politische Lehren", dessen letzter fünfter Band 1892 erscheint. 1882 wurde Tschitscherin zum Bürgermeister der Stadt Moskau gewählt. Im Zusammenhang mit den Krönungsfeierlichkeiten von 1883 hielt B. N. eine wunderbare Rede, zurückhaltend, gemäßigt, konservativ, aber die Reaktionen dieser damals vorherrschenden Kräfte gefielen ihm nicht, und Tschitscherin musste seinen Posten verlassen. Bis zu seinem Tod zieht er sich schließlich ins Privatleben zurück. Im Jahr 1893 wählte die Kaiserliche Akademie der Wissenschaften B.N. zu ihren Ehrenmitgliedern. Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts erschienen anonym mehrere journalistische Werke Tschitscherins im Ausland (in Berlin), die damals in Russland nicht das Licht der Welt erblickten. Der wichtigste davon ist: „Russland am Vorabend des 20. Jahrhunderts“ – der Autor auf der Titelseite bezeichnete sich selbst als „russischen Patrioten“.

B. N. Chicherin, ein Mann, der im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts geboren wurde und bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts lebte, gehörte zu einer der brillantesten Generationen der russischen Öffentlichkeit. Erinnern wir uns daran, dass er nur 10 Jahre jünger war als Alexander II., I. S. Turgenev, M. N. Katkov, K. D. Kavelin und F. I. Buslaev, geboren 1818, 8 Jahre jünger als S. M. Solovyov, 5 Jahre jünger als I. S. Aksakov, 2 Jahre jünger als M. E. Saltykov -Shchedrin und wurde im selben Jahr wie gr. geboren. L. N. Tolstoi, mit dem berühmten russischen Literaturhistoriker M. I. Sukhomlinov, mit dem berühmten Chemiker A. M. Butlerov, mit dem berühmten Publizisten N. G. Chernyshevsky. Ein Jahr nach Tschitscherin wurden der Physiologe I. M. Sechenov und der Historiker K. N. Bestuzhev-Ryumin geboren, deren hundertjähriges Jubiläum in der Zukunft, 1929, gefeiert wird. Ich nenne neben B. N. Chicherin I. M. Sechenov und K. N. Bestuzhev-Ryumin nicht in rein chronologischer Reihenfolge. Der erste stellte in seiner materialistisch-positivistischen Weltanschauung fast das direkte Gegenteil von Tschitscherin dar, der den Menschen der 40er Jahre näher stand als seinen Altersgenossen, den Pfingstlern und den Sechzigern. K. N. Bestuzhev-Ryumin hingegen war in seiner spirituellen und wissenschaftlichen Entwicklung mit der Familie Tschitscherin verbunden. Bestuschew-Rjumin, der als Heimlehrer zweieinhalb Jahre auf dem „Wächter“-Anwesen der Tschitscherin im Bezirk Kirsanow in der Provinz Tambow verbrachte, gibt den folgenden Rückblick auf den Vater von B. N. Tschitscherin:

„Der größte Charme war der Besitzer. Der Geist von Nikolai Wassiljewitsch war einer der seltenen aufgeschlossenen Köpfe, denen alles zugänglich ist und die stets Extreme meiden.“ In der Zeit, an die sich Bestuschew-Rjumin erinnert, lebte B. N. Tschitscherin im Sommer in der „Wache“, und einmal musste K. N. dort den ganzen Winter mit ihm verbringen. Auf dem Anwesen seines Vaters schrieb Tschitscherin „seine berühmte (Master-)Dissertation“, die Bestuschew-Rjumin im Manuskript las. Tschitscherin „war damals ein vollkommener Hegelist, und noch später gab er ein wenig nach: So zeigte er mir 1855 seinen Artikel, in dem fast alle wesentlichen Grundlagen seiner „Religionswissenschaft“ dargelegt wurden. Tschitscherin gab Bestuschew-Rjumin Hegels „Logik“ und er verfasste eine Zusammenfassung davon (siehe Memoiren von K. N. Bestuschew-Rjumin in der „Sammlung der Abteilung für russische Sprache und Literatur der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften“, Bd. 67 ( 1901, S. 36 – 37).

B. N. Chicherin war ein Zeitgenosse von vier Regierungszeiten: Nikolaus I., Alexander II., Alexander III. und Nikolaus II. Er war Wissenschaftler und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens; Professor an der Moskauer Universität und Bürgermeister der Stadt Moskau; Historiker und Jurist; Philosoph und Sozialwissenschaftler. Seine wissenschaftliche und literarische Produktivität war enorm. Die Werke von B. N. Tschitscherin bilden eine ganze Bibliothek; seine „Geschichte der politischen Lehren“ ist immer noch in der wissenschaftlichen Weltliteratur vertreten – das einzige Werk, das auf seinem Gebiet so monumental und umfassend ist. Als Denker „B. N. erfüllte die von ihm vorgeschlagene philosophische Aufgabe mit erstaunlicher Energie. Um es zu vervollständigen, widmete er sich bereits im hohen Alter mehrere Jahre dem Studium der höheren Mathematik und Naturwissenschaften und hinterließ Spuren seiner Arbeit auf diesem Gebiet in Form mehrerer Sonderartikel, die zur Bestätigung seiner philosophischen Ansichten dienen sollten. Die deutsche philosophische Literatur kann nicht auf eine so vollständige und vielseitige Anwendung der Hegelschen Prinzipien hinweisen“ (P. I. Novgorodtsev im Nachruf auf B. N. Chicherin, veröffentlicht in der Zeitschrift „Scientific Word“ für 1904)

B. N. Tschitscherin, ein Mann, der in den späten 40er und frühen 50er Jahren zu einer bedeutenden Kraft heranreifte, war an der Universität in erster Linie ein Schüler von T. N. Granovsky, dessen einführendes Lob, das noch immer den stärksten Eindruck hinterlässt, am Ende von Tschitscherins Einführungsvorlesung in Moskau endet Universität (Abgedruckt in der Sammlung „Mehrere moderne Fragen“. Moskau. 1862, S. 23 - 42).

Tschitscherins leitende Kollegen und Lehrer an der Universität waren – neben Bestuschew-Rjumin – K. D. Kavelin, N. V. Kalachev, P. G. Redkin und S. M. Solovyov.

Aber Tschitscherin ist als mentale Figur durch persönlichen Einfluss und Beziehungen zu Menschen nachfolgender Generationen verbunden. Stimmt, im Journalismus, also im Journalismus, in den späten 50er und 60er Jahren. er war fast allein. Aber sowohl damals als auch später war es ihm bestimmt, in Wissenschaft und Philosophie einen bedeutenden Einfluss auszuüben. Tschitscherins engster Schüler und Verbündeter war der berühmte Historiker der Moskauer Universität, an den ich kürzlich in unserer Mitte im Zusammenhang mit der Ehrung des Andenkens des großen französischen Denkers, Kritikers und Historikers Hippolyte Taine erinnern musste. Ich spreche von Wladimir Iwanowitsch Gerye. Er ist 9 Jahre jünger als Tschitscherin. Gemeinsam verfassten Tschitscherin und Guerrier eine witzige und gründliche polemische Abhandlung gegen die populistisch-ökonomischen Ideen des Buches. A. I. Vasilchikov, Verteidiger und Förderer der Gemeinschaft.

Durch persönliche Bekanntschaft und Kommunikation war Tschitscherin mit Wladimir S. Solowjow verbunden, der 25 Jahre jünger war als er, und mit dem noch jüngeren Denker Fürst. Sergei und Evgeniy Nikolaevich Trubetskoy.

Trotz ihrer persönlichen Bekanntschaft, einer sehr langen und zweifellos persönlichen Kommunikation, B. N. Chicherin und Vlad. Serge. Solowjew wurde zweimal ziemlich scharf polemisiert. Allerdings in den 80ern. Nur Tschitscherin griff Solowjow wegen seiner Doktorarbeit „Kritik abstrakter Prinzipien“ an, aber Solowjow antwortete Tschitscherin nicht. In den 90ern Sie tauschten polemische Artikel aus, und die Härte dieser Polemik war gerade im Jahr 1897 auffallend, als sowohl Tschitscherin als auch Solowjow, der genau 25 Jahre jünger als Tschitscherin war, auf dem Höhepunkt ihres Lebensruhms standen. Solowjew, der bei allem Respekt vor Tschitscherins Gelehrsamkeit und seinen politischen Ansichten Tschitscherins Angriffe abwehrte, sparte nicht an Spott, der fast in Spott umschlug, was dieser vielleicht geschickteste Polemiker in der Geschichte der russischen Literatur damit rechtfertigte den Fall als „den Zustand der notwendigen Verteidigung“ im ideologischen, aber nicht im persönlichen Sinne.

In der Person von Pav. IV. Novgorodtsev, der 38 Jahre jünger als Tschitscherin war, reichte seinem entfernten Nachfolger an der juristischen Fakultät die Hand. Im Hegelianismus hingegen war Tschitscherins Nachfolger in unserer Zeit ein noch jüngerer Lehrer an der Moskauer Universität und Doktor des Staatsrechts an derselben Universität, der Autor der vielleicht besten philosophischen Monographie über Hegel, Iwan Alexandrowitsch Iljin.

Erlauben Sie abschließend eine persönliche Erinnerung und ein Geständnis. Der letzte Vertreter des russischen „radikalen“ Journalismus, der mit dem „liberalen Konservativen“ Tschitscherin die Schwerter kreuzte, war Ihr bescheidener Diener. Dies geschah in einem Artikel, der 1897 erschien und vielleicht immer noch die einzige Erfahrung einer historischen Bewertung Tschitscherins als Publizist und Politiker ist“ („Tschitscherin und sein Appell an die Vergangenheit“ in Novy Slovo aus dem Jahr 1897. Nachdruck in der Sammlung meines Artikel „Über verschiedene Themen“, St. Petersburg, 1902, S. 84 – 120. In dieser Präsentation verwende ich in großem Umfang das Material aus diesem Artikel. In meiner weiteren Entwicklung kam ich, der mit Tschitscherin als „Marxist“ polemisierte (der allerdings nie ein wahrer Gläubiger, sondern im Gegenteil immer ein Ketzer des Marxismus war), auf meine Weise zu einer sozial- politische Weltanschauung, die den Ansichten des verstorbenen Moskauer Wissenschaftlers nahe kommt.

Im Jahr 1897 stießen die liberalen Elemente von Tschitscherins Lehre jedoch in allen fortschrittlichen Kreisen der russischen Gesellschaft auf Sympathie und Anerkennung, und dies spiegelte sich in meinem eher leidenschaftlich und jugendlich verfassten polemischen Artikel gegen Tschitscherin wider. Dieses Mitgefühl kam noch deutlicher in Tschitscherins Nachruf zum Ausdruck, den ich 1904 in „Osvobozhdenie“ veröffentlichte (Nr. 18 vom 3. März).

Wenn wir die kulturelle und staatliche Entwicklung Russlands verstehen, sehen wir darin zwei Hauptprobleme in einer eigentümlichen Kombination und Verflechtung:

Freiheit und Macht

Um der Interessen des Staates willen erlaubte die Staatsmacht teils, teils selbst, dass sie die Masse der Bevölkerung der Dienstklasse als Träger und Instrument der Regierung versklavte.

So grenzte die russische Leibeigenschaft an die Sklaverei und es kam zur Klassenspaltung der russischen Gesellschaft.

Und im Interesse der Konzentration der Staatsmacht entwickelte sich in Russland vielleicht als anderswo eine Staatsmacht, die weniger durch Einzel- und Gruppenansprüche eingeschränkt war, eine autokratische Monarchie.

„Ein charakteristisches Merkmal der russischen Geschichte“, schrieb B. N. Chicherin 1862 („Several Contemporary Issues“, S. 166.455), „ist im Vergleich zur Geschichte anderer europäischer Nationen die Dominanz des Beginns der Macht.“ Seit der Berufung der Waräger, als die Botschafter von Nowgorod vor genau tausend Jahren die Unfähigkeit der Gesellschaft zur Selbstverwaltung erklärten und das Land in die Macht ausländischer Fürsten übergaben, spielt öffentliche Initiative in unserem Land eine zu unbedeutende Rolle. Der russische Mensch war immer eher in der Lage, sich zu unterwerfen, sich zu opfern und die ihm auferlegte schwere Last auf seinen Schultern zu tragen, als zum Initiator irgendeines Unternehmens zu werden. Nur in extremen Fällen, wenn der Staat von der endgültigen Zerstörung bedroht war, erhob sich das Volk als ein Mann, vertrieb die Feinde, stellte die Ordnung wieder her und übertrug dann wieder alle Macht und alle Aktivitäten an die Regierung und kehrte in die vorherige, leidende Position zurück , zum pflanzlichen Prozess des Lebens. Die Macht expandierte, baute und festigte einen riesigen Körper, der zum russischen Reich wurde. Die Regierung stand an der Spitze der Entwicklung, die Regierung setzte die Aufklärung gewaltsam durch und umfasste mit ihren Aktivitäten das gesamte Leben der Menschen – von der Staatsstruktur bis zum Privatleben. Der größte Mann des russischen Landes, Peter der Große, trägt die ganze Bedeutung unserer vergangenen Geschichte in sich. Und jetzt hat sich dieser Charakter noch nicht geändert: Die Regierung besitzt die Initiative und Umsetzung jener großen Veränderungen, die die Ehre und den Ruhm unseres Jahrhunderts ausmachen.“

Von Anfang an war das russische Sozialdenken mit Folgendem konfrontiert: 1) dem Problem der Befreiung des Einzelnen und 2) der Straffung der Staatsmacht, indem sie sie in den Rahmen der Legalität und der Übereinstimmung mit den Bedürfnissen und Wünschen der Bevölkerung einführte.

Deshalb bewegt sich das russische gesellschaftspolitische Denken seit seiner Entstehung um diese Probleme und bewegt sich sozusagen entlang zweier paralleler Achsen: entlang der Achse des Liberalismus und entlang der Achse des Konservatismus. Für das individuelle Bewusstsein kommen diese Achsen größtenteils nie näher oder konvergieren. Im Gegenteil, sie weichen zumeist stark voneinander ab.

Aber in der spirituellen Entwicklung Russlands gab es kluge und starke Vertreter der Annäherung und sogar der Verschmelzung der Achsen Liberalismus und Konservatismus. Das Wesen des Liberalismus als ideologisches Motiv ist die Bekräftigung der individuellen Freiheit. Das Wesen des Konservatismus als ideologisches Motiv ist die bewusste Bekräftigung der historisch gegebenen Ordnung der Dinge als wertvolles Erbe und Tradition. Sowohl Liberalismus als auch Konservatismus sind nicht nur Ideen, sondern auch Stimmungen, oder genauer gesagt, eine Kombination einer bewussten Idee mit einer organischen, tiefen Stimmung.

Der besondere Platz von B. N. Tschitscherin in der Geschichte der russischen Kultur und Gesellschaft wird dadurch bestimmt, dass er darin den vollständigsten und lebendigsten Ausdruck der harmonischen Kombination der ideologischen Motive des Liberalismus und Konservatismus in einer Person darstellte. Diese Kombination war schon vor Tschitscherin keine Neuigkeit in der spirituellen und sozialen Geschichte Russlands. Auf ganz besondere Weise erscheint uns diese ideologische Kombination bei der großen Gesetzgeberin des 18. Jahrhunderts – Katharina II. Es fand auch eine besondere Verkörperung in der majestätischen Figur der berühmten Figur der vier Herrscher, Admiral N. S. Mordwinow (geb. 1754 – 1845), und wir finden es in zwei großen Persönlichkeiten unserer Kultur und Öffentlichkeit, dem reifen Karamzin (geb. 1766 – 1826). ); 1792 - 1878). Vyazemsky war vielleicht der erste in Russland, der die Formel „liberaler Konservatismus“ prägte, und zwar genau dann, wenn er auf niemand anderen als Puschkin selbst angewendet wurde.

Aber wenn Katharina II. aufgrund ihrer Stellung als autokratische Monarchin sich dem Konservatismus hätte widmen müssen und in der letzten Ära ihrer Herrschaft sogar eine reaktionäre Politik verfolgte, wenn N. S. Mordvinov als Liberaler im politischen Bereich immer ein Konservativer blieb im sozialen Bereich und, seien wir ehrlich, , „Leibeigentümer“, wenn sowohl Karamzin als auch Puschkin und später als beide Prinz. Vyazemsky behauptete sich in seinem Konservatismus als und in dem Maße, in dem sie spirituell reiften, dann war Tschitscherin, der früh reifte und dessen spirituelle Struktur sich fast sofort zu einer festen und starken Form formte, immer ein „liberaler Konservativer“ oder „konservativer Liberaler“. (So ​​habe ich Tschitscherin bereits 1897 beschrieben. Siehe „Über verschiedene Themen“, S. 86). In Tschitscherins gesellschaftspolitischen Ansichten gibt es natürlich eine gewisse Entwicklung. Mit den konventionellen konventionellen Begriffen der Politik ausgedrückt, können wir vielleicht sagen, dass Tschitscherin vom Beginn der Herrschaft Alexanders II. bis zum 20. Jahrhundert „gleich“ war, aber nur, weil er ein gewissenhafter Beobachter und reaktionsschneller Teilnehmer am historischen Prozess war nahm diesen Prozess als einen Prozess tiefgreifender, grundlegender Veränderungen wahr und erkannte ihn.

IV

Während der Ära der großen Reformen, in den späten 50er und frühen 60er Jahren, stellte sich Tschitscherin auf die äußerste rechte Flanke des fortschrittlichen Trends im russischen Leben. Er stand damals weit „rechts“ von M. N. Katkov und polemisierte in „Unsere Zeit“ N. F. Pavlov scharf mit „Modern Chronicle“ – Katkovs „Russischer Bote“. Er widersetzte sich mutig Herzen in seinem eigenen Kolokol, sprach sich aus, als die öffentliche Meinung für Herzen war, und in dieser Polemik zwischen Tschitscherin und Herzen gab es viel mehr ideologischen Inhalt als in Katkovs späterem Kampf mit dem Herausgeber von Kolokol (dem wunderbaren „Brief an die …“) Der Herausgeber von „Die Glocke“ wurde 1858 darin veröffentlicht und 1862 als „erster Protest einer russischen Person gegen die Richtung dieses Herausgebers“ in der Sammlung „Mehrere zeitgenössische Fragen“ abgedruckt. Die von Tschitscherin gegebene Beschreibung von Herzens Journalismus als Ein Zeitgenosse ist historisch neugierig und psychologisch charakteristisch. „In einer jungen Gesellschaft, die es noch nicht gewohnt ist, inneren Stürmen standzuhalten, und die sich noch nicht die mutigen Tugenden des bürgerlichen Lebens angeeignet hat, ist leidenschaftliche politische Propaganda schädlicher als anderswo. Unsere Gesellschaft muss kaufen.“ Es ist das Recht auf Freiheit mit angemessener Selbstbeherrschung, aber was bringen Sie ihm bei? Auf Gereiztheit, auf Ungeduld, auf instabile Forderungen, auf Skrupellosigkeit der Mittel ... Mit Ihren galligen Possen, Ihren übermäßigen Witzen und Sarkasmen, die eine verlockende Wirkung haben Mit dem Schleier der Unabhängigkeit des Urteils frönen Sie dieser leichtfertigen Haltung gegenüber politischen Fragen, die ohnehin schon allzu verbreitet ist. Wir sind in Bewegung. Wir brauchen eine unabhängige öffentliche Meinung – das ist vielleicht unser erstes Bedürfnis, aber eine öffentliche Meinung, weise, beharrlich, mit einer ernsthaften Sicht auf die Dinge, mit einem starken politischen Denken, eine öffentliche Meinung, die der Regierung bei guten Unternehmungen als Stütze dienen könnte, und umsichtige Verzögerung im Falle einer falschen Richtung“ (S. 17 - 18). Für diese Polemik sind Geschichte und historische Bewertung nun vollständig angekommen, was im Jahr 1897 noch nicht gesagt werden konnte)

Gegen Katkow verteidigte Tschitscherin damals das Klassensystem mit Argumenten eines realistischen Konservatismus, der jedoch die bekannten Prinzipien des Liberalismus fest übernahm.

Offensichtlich unter dem Einfluss des berühmten deutschen Staatsmanns und Hegelianers Lorenz Stein, des Moskauer Professors in seinem „schützenden Liberalismus“, den er sowohl dem „Straßenliberalismus“ als auch dem „oppositionellen Liberalismus“ gegenüberstellte (siehe Artikel „ Verschiedene Arten Liberalismus“ in der Sammlung „Several Contemporary Issues“, S. 185 – 201.), ging von einer realistischen These aus, die fast marxistisch klang (das ist nicht verwunderlich, denn wie ich einmal gezeigt habe, entwickelte sich die ökonomische Interpretation der Geschichte in Marx unter dem Einfluss von Lorenz Stein): „Jede politische Organisation basiert auf der Verteilung der im Volk vorhandenen gesellschaftlichen Kräfte.“

Interessant und bedeutsam ist das gegen Tschitscherins Richtung, die er selbst als „eine besondere Richtung in der russischen politischen Literatur“ erkannte und charakterisierte und in der seine Gegner eine „unglückliche Doktrin“ sahen, die „alles ... als Opfer für den Staat“ opfert „, eine Doktrin, nach der „alles von der Macht kommt und alles zu ihr zurückkehrt“ – im russischen Journalismus dieser Zeit nicht nur „Sovremennik“ in der Person von Chernyshevsky selbst und „ Russisches Wort„in der Person des inzwischen völlig vergessenen Publizisten Gieroglyfov, aber auch keinem Geringeren als dem Hauptpublizisten des Slawophilismus, Ivan Aksakov. Aksakov stellte den juristischen Historismus Tschitscherins dem Bekenntnis zum Naturrecht gegenüber (siehe dazu meinen erwähnten Artikel über Tschitscherin, der Zitate von Tschernyschewski, Gieroglifow und Iwan Aksakow enthält). Hier prallen nicht nur Weltanschauungen, nicht nur Einstellungen, sondern auch Temperamente aufeinander. Jetzt können sie sagen, dass Ivan Aksakov zu Unrecht Tschitscherins gesellschaftspolitische Weltanschauung als „unglückliche Doktrin“ bezeichnet hat, aus deren Sicht „außerhalb der Ordnung der Staatlichkeit kein Platz für freie Kreativität des Volksgeistes“ ist .“ Selbst zu dieser Zeit war Tschitscherin keineswegs ein blinder Verkünder des „Mechanismus des toten Staates“, wie Aksakow behauptete. Die Ideen von Ordnung und Freiheit faszinierten Tschitscherin gleichermaßen.

„Die öffentliche Meinung“, schrieb er damals, „ist keine Bürokratie, die verpflichtet ist, die ihr gegebenen Anweisungen auszuführen und zu unterstützen; es ist eine unabhängige Kraft, ein Ausdruck freien gesellschaftlichen Denkens. Die schützende Partei in der Gesellschaft kann ihre Zustimmung nur zu dem äußern, was mit ihren eigenen Grundsätzen vereinbar ist. Weder Reaktion, noch Anbiederung an die Popularität, noch Unterdrückung der Freiheit, noch übereilte Neuerungen werden darin Sympathie finden. Aber sie wird nicht leichtfertig gegen die Macht zu den Waffen greifen, ihren Kredit untergraben, sich über Kleinigkeiten lustig machen, das Wesentliche aus den Augen verlieren, im Namen privater Interessen einen Aufschrei auslösen und dabei den Nutzen für die Allgemeinheit vergessen. Die schützende Partei muss vor allen anderen bereit sein, die Macht zu unterstützen, wann immer es möglich ist, denn die Stärke der Macht ist die erste Bedingung der sozialen Ordnung“ („Several Contemporary Issues“, S. 168–169.).

Tschitscherin behauptete, dass „historische Prinzipien immer der solideste Stützpunkt für die schützende Partei sind“ und verstand gleichzeitig gut, dass „historische Prinzipien verschleißen, schwächer werden, ihre frühere Bedeutung verlieren“ und dass sie daher „überhaupt an ihnen festhalten“. Kosten.“ , unter veränderten Umständen, mit einer neuen Struktur des Lebens, bedeutet, sich aller Hoffnung auf Erfolg zu berauben ... Wenn ein alter Stein durch die Kraft jahrhundertealter Reibung in Sand verwandelt wurde, ist das verrückt baue darauf ein Gebäude“ (ebd., S. 155). Schon damals war Tschitscherin von der „einzigen“ und grundlegenden Idee des liberalen Konservatismus besessen: „eine Kombination aus Ordnung und Freiheit, angewandt auf die historische Entwicklung und moderne Bedürfnisse“ (ebd., S. 7 - 8.).

Der konservative Liberalismus von Tschitscherin, der Kavelins populistischer Sentimentalität fremd war (Kavelin empfand eine starke Abneigung gegen Tschitscherin, den er in seinen Briefen verächtlich „Quadratischen Kopf“ nannte, aber natürlich war Tschitscherin Kavelin sowohl an mentaler Stärke als auch an Wissen unermesslich überlegen) und später die angeblich konservativen Extreme Katkows hatten damals und später weder in der herrschenden Sphäre noch in der öffentlichen Meinung Erfolg. Zwar lobten bürokratische Kreise in St. Petersburg in den 60er Jahren manchmal den Moskauer Staatsmann und nannten ihn „le grand“ (großartig, herausragend, französisch).

Tschitscherin (siehe „Iv. Serg. Aksakov in seinen Briefen“, Teil II, Bd. 4. St. Petersburg, 1896, S. 244. In meinem Artikel über Tschitscherin wiedergegeben), aber sie haben seine Anweisungen nie ernsthaft und in ihrer Vollständigkeit befolgt und in ihrem Geist.

Während der Herrschaft von Alexander II. schrieb Tschitscherin ganz sicher eine interessante handschriftliche Notiz, deren Original aus dem frühen 20. Jahrhundert stammte. Ich hielt es in meinen Händen, sprach mich kategorisch für die russisch-polnische Aussöhnung aus und billigte nie die antipolnische Politik der russischen Regierung. Im gleichen Sinne kritisierte und verurteilte er viel später die antifinnische Politik der Regierungszeit von Alexander III. und Nikolaus II. (Hinweise auf diese Notiz und Auszüge daraus finden sich in Barsukovs umfangreicher Sammlung von Fakten aus der Geistes- und Sozialgeschichte von Russland, veröffentlicht unter dem Titel „Leben und Werk von M. P. Pogodin“).

Während der Ära von Loris-Melikov verfasste Tschitscherin eine Notiz, in der er den Behörden eine Verfassungsreform empfahl. Darauf läuft auch die Hauptbedeutung des um die Jahrhundertwende in Berlin erschienenen Werkes „Russland am Vorabend des 20. Jahrhunderts“ hinaus, das gewissermaßen ein politisches Testament des berühmten russischen Staatsmannes war .

Im Allgemeinen lässt sich die historische Position Tschitscherins wie folgt darstellen: Da er an die reformatorische Rolle der historischen Macht glaubte, d und radikale gesellschaftliche Meinungen. Da die Regierung anfing, in der Reaktion zu verharren, trat Tschitscherin als konservativer Liberaler gegen die reaktionäre Regierung auf, verteidigte liberale Prinzipien im Interesse des Staates, verteidigte die bereits umgesetzten liberalen Reformen und forderte während der Regierungszeit Alexanders III. und dies besonders energisch und konsequent , während der Herrschaft von Nikolaus II., eine radikale Umgestaltung unseres Staatsaufbaus.

So hat Tschitscherin in seiner spirituellen und sozialen Arbeit nie aufgehört, Konservatismus und Liberalismus untrennbar miteinander zu verbinden und in dieser Hinsicht die vollständigste und lebendigste Figur in der Geschichte der spirituellen und politischen Entwicklung Russlands zu offenbaren.

Wie klar Tschitscherin die Bedeutung des Beginns der Freiheit für die Zukunft Russlands verstand, zeigen seine folgenden Worte, die er auf dem Höhepunkt der Befreiungsreformen sprach, genau als er der russischen Gesellschaft klarstellte: „Was sind Schutzprinzipien?“ (Dies ist der Titel des Artikels, den wir zitieren):

„In den Händen konservativer Routinisten ist die bestehende Ordnung zum Zusammenbruch verurteilt... Gewalt erzeugt Irritation oder Gleichgültigkeit. Nur ein im Menschen selbst gereifter Gedanke verleiht die Willenskraft und Selbstbeherrschung, die für rationales Handeln notwendig sind. Daher ist in der heutigen Situation (1862! - P.S.) in der Situation, in der sich Russland befindet, die Entstehung unabhängiger Kräfte in der Gesellschaft von größter Bedeutung, die es sich zur Aufgabe machen würden, die Ordnung aufrechtzuerhalten und rücksichtslosen Forderungen und anarchischer Gärung entgegenzuwirken Köpfe Nur die Energie eines vernünftigen und liberalen Konservatismus kann die russische Gesellschaft vor endlosen Schwankungen bewahren. Wenn diese Energie nicht nur in der Regierung, sondern auch in den Menschen selbst zum Ausdruck kommt, kann Russland ohne Angst in seine Zukunft blicken“ („Mehrere zeitgenössische Themen“, S. 151 und S. 162. Es ist interessant festzustellen, dass diese Sammlung von Die interessantesten und brillantesten geschriebenen journalistischen Artikel Tschitscherins, die 1862 und 1897, also 35 Jahre später, veröffentlicht wurden, waren nicht ausverkauft und wurden vom Verleger K. T. Soldatenkov verkauft – eine Tatsache, die zeigt, wie gleichgültig das russische Lesepublikum gegenüber politischen Ideen war ein Denker wie Tschitscherin.)

Diese Worte klingen heute nicht nur wie das Zeugnis eines zeitgenössischen oder historischen Dokuments, sondern auch wie eine echte historische Prophezeiung über den Zusammenbruch, der Russland widerfuhr.

Erstveröffentlichung: „Russland und der Slawismus“, 1929, N 5.
Unsere Publikation veröffentlicht nach: P. B. Struve. Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Russlands von der Antike bis zu unserer Zeit im Zusammenhang mit der Entwicklung der russischen Kultur und dem Wachstum der russischen Staatlichkeit. Paris, 1952, S. 323–331

Einführung

2. Tschitscherins Staatslehre

2.1 Das Wesen des Staates

2.2 Bewertung von Regierungsformen

2.3 Staat und Institution des Eigentums

2.4 Staat und Kirche

3. Entwicklung der Ansichten von B.N Tschitscherina

4. Korrelation der politischen Ansichten von K.D. Kavelin und B.N. Tschitscherina

Abschluss

Liste der verwendeten Literatur und anderer Quellen

Einführung

Boris Nikolajewitsch Tschitscherin ist einer der mächtigsten und vielseitigsten russischen Denker der zweiten Generation Hälfte des 19. Jahrhunderts V. Er kann zu Recht als Begründer der Politikwissenschaft in Russland angesehen werden. Seine „Geschichte der politischen Doktrinen“ ist nach wie vor die tiefgreifendste Studie zu diesem Thema, nicht nur in der russischen, sondern vielleicht auch in der Weltwissenschaft. Tschitscherin widmete seine Hauptwerke der Entwicklung von Schlüsselideen der politischen und philosophischen Lehre, wie zum Beispiel: „Über die Volksrepräsentation“, „Eigentum und Staat“ in zwei Bänden und den dreibändigen „Kurs der Staatswissenschaft“. Die politische und philosophische Lehre entwickelt sich auch in seinen Forschungen zur Geschichte und zum Recht Russlands und in zahlreichen ausführlichen Artikeln Tschitscherins zu verschiedenen Themen der aktuellen russischen Politik.

Sowohl zu seinen Lebzeiten als auch nach seinem Tod war der Einfluss von Tschitscherins Ideen auf die russische Gesellschaft recht bedeutend, während das Interesse an Tschitscherin und seinem theoretischen Erbe immer gerade an Wendepunkten in der russischen Geschichte zunahm: Dies war in der Ära der Großen der Fall Reformen von Alexander II., und dies war am Vorabend der Revolution von 1905 der Fall. Jahre, und so war es auch nach den revolutionären Ereignissen von 1917.

Vermächtnis von B.N. Tschitscherin ist gefragt und relevant. Dieses Erbe ist vielfältig und wird Gegenstand der Forschung von Spezialisten aus verschiedenen Disziplinen: Geschichte, Recht, Soziologie, Philosophie, Politikwissenschaft und Wirtschaftswissenschaften. Darüber hinaus finden auch innerhalb derselben Disziplin Spezialisten unterschiedlichster Fachrichtungen ihren eigenen Forschungsgegenstand. Mittlerweile wird Tschitscherin als einer der größten russischen Theoretiker des Liberalismus wahrgenommen, der die Idee eines „tiefen“ und nicht „oberflächlichen“ Liberalismus entwickelt und sehr vereinfachte Vorstellungen über die Natur der Gesellschaft und des Staates hat, hauptsächlich „wirtschaftlich“. mit sehr engstirnigen Vorstellungen über den Menschen, seine Werte und Bedeutungen.

Grundlage der politischen und philosophischen Lehren von Boris Tschitscherin ist die Idee des Individuums, seiner Würde und seiner Freiheit. Das gesamte komplexe Gebäude der Sozialwissenschaften, die Staatslehre, meint Tschitscherin, sollte auf dieser Grundlage aufgebaut werden. Das Studium seiner Staatslehre aus diesem Blickwinkel erscheint heute sowohl für die politische Theorie als auch für die politische Praxis äußerst wichtig und relevant.

Zu den besten vorrevolutionären Forschern von Tschitscherins Werk gehört vor allem sein engster Schüler und Anhänger I.V. Michailowski. Erwähnenswert sind auch die Werke von E.N. Trubetskoy, P.I. Novgorodtseva, P.N. Miljukowa, B.P. Vysheslavtsev und nach der Revolution in der Emigration die Werke von P.B. Struve, G.D. Gurvich, N.O. Lossky, V.V. Zenkowski. Unter den einheimischen sowjetischen und russischen Forschern ist V.D. zu erwähnen. Zorkina, V.A. Kitaeva, R.A. Kireev, G. B. Kieselsteina, V.I. Prilensky, S.S. Sekirinsky, A.N. Medushevsky, V.F. Pustarnakova, V.S. Nersesyants, L.I. Novikov, I. N. Sizemskaya, L.M. Iskra, A.N. Erygina, A.I. Narezhny, A.V. Zakharova, A.V. Polyakova, A.S. Kokoreva, G.S. Krinizk.

1. Die Doktrin des „schützenden Liberalismus“

Aktivitäten von B.N. Tschitscherin entfaltete sich in der romantischen Ära der Geschichte des russischen Liberalismus, die er, wie viele andere Vertreter der intellektuellen Elite, mit großer Begeisterung, mit Glauben und Hoffnung auf tiefgreifende und radikale Veränderungen des danach einsetzenden gesellschaftspolitischen Systems Russlands wahrnahm Krim-Krieg auf Initiative „von oben“ des Reformators Zar Alexander II.

Tschitscherin widmete sein ganzes Leben der theoretischen Begründung der Probleme der Freiheitsbildung, des persönlichen Prinzips auf russischem Boden, in ihrer Kombination mit anderen ewigen Prinzipien des gesellschaftlichen Lebens, mit der Ordnung, mit dem Eigentum, mit dem Gesetz, mit der Moral, mit dem Zustand. Er spielte die Rolle des Begründers des Konzepts des „Schutzliberalismus“ oder des liberalen Konservatismus, der, wie P. Struve es ausdrückte, „sofort eine starke und solide Form annahm und die ideologischen Motive harmonisch in einer Person vereinte.“ von Liberalismus und Konservatismus.“

Befreit von den Extremen und der Einseitigkeit des Liberalismus, Konservatismus und aller Arten von gesellschaftspolitischem Radikalismus sollte der „Schutzliberalismus“ als sozialphilosophische und politische Theorie laut Tschitscherin zu einem Banner werden, das in der Lage ist, „die Menschen um sich zu vereinen“. alle Bereiche, alle Klassen, alle Richtungen bei der Lösung öffentlicher Probleme für eine vernünftige Reform Russlands.“

In fast allen seinen Werken hält Tschitscherin an dem Konzept des „schützenden Liberalismus“ fest, das er trotz einer gewissen Entwicklung seiner gesellschaftspolitischen Ansichten nie geändert hat. Dieses Konzept nahm Anfang der 60er Jahre deutlich Gestalt an. Er skizzierte sein Wesen in seinem Werk „Verschiedene Arten des Liberalismus“ (1862) und betrachtete den „Schutzliberalismus“ im Vergleich zu anderen Spielarten des Liberalismus – Straße und Opposition.

Die charakteristischen Merkmale des Straßenliberalismus sind: ungezügelte Impulse, Eigensinn, Intoleranz gegenüber der Meinung anderer, persönliche Freiheit, Wahllosigkeit bei der Wahl der Mittel im Kampf gegen den Gegner (Lügen, Verleumdung, Gewalt), unversöhnlicher Hass auf alles, was aufsteigt über der Masse, Intoleranz gegenüber Autoritäten, Gleichstellung aller in ihrer Unwissenheit, Niedrigkeit, Vulgarität usw.

Der oppositionelle Liberalismus betrachtet die Freiheit von rein negativen Aspekten. Der Höhepunkt seines Wohlergehens ist die Aufhebung aller Gesetze, die Befreiung von allen Zwängen. Indem er die Moderne leugnet, leugnet er die Vergangenheit, die sie hervorgebracht hat. Als wichtigstes taktisches Mittel des oppositionellen Liberalismus sieht Tschitscherin den Einsatz von Kritik an der Zentralisierung, der Bürokratie, dem Staat, die Führung einer „klugen“ Argumentation um der Argumentation willen, den Kampf gegen aristokratische Vorurteile, eine strikte Aufteilung des öffentlichen Lebens in unversöhnliche Gegensätze (Polen), Predigen - nicht der geringste Kontakt mit der Macht.

Der protektive Liberalismus (oder liberale Konservatismus) schließt die Extreme beider Arten des Liberalismus aus und stellt eine Synthese der Prinzipien der Freiheit mit den Prinzipien von Macht und Recht dar. Im politischen Leben lautet sein Slogan: „Liberale Maßnahmen und starke Macht“. Die liberale Richtung, erklärt Tschitscherin, „muss handeln, indem sie die Bedingungen der Macht versteht, ohne ihr systematisch feindselig gegenüberzustehen, ohne unangemessene Forderungen zu stellen, sondern bei Bedarf zu bewahren und zu verzögern und zu versuchen, die Wahrheit durch eine kühle Diskussion der Themen zu erforschen.“ .“

Tschitscherins Doktrin des „schützenden“ Liberalismus entstand nicht nur unter dem Einfluss des sozialphilosophischen Denkens von D. St. Mill (wie V. I. Prilensky in seinen Studien hervorhebt), E. Burke, A. Tocqueville und andere große Liberale und Konservative. Die Hauptsache ist, dass es auf der Grundlage der Ideen seiner frühen Werke entstanden ist: „Über die Leibeigenschaft“ (1856), „Über die Aristokratie, insbesondere die russische“ (1857), „Moderne Aufgaben des russischen Lebens“ (1857), veröffentlicht in Artikelsammlungen „Stimmen aus Russland“, herausgegeben von A.I. Herzen und P.P. Ogarev in London sowie im Aufsatz „Essays on England and France“ (1858). Darin skizzierte Tschitscherin nicht nur das Wesentliche seines Verständnisses des Programms der neuen Herrschaft, sondern begründete auch die Untrennbarkeit der Kombination liberaler und konservativer Prinzipien darin, „das Verständnis der Unmöglichkeit, das Bild der Regierung in der Gegenwart zu ändern, sein zukünftiges Ziel erkennen.“

Das liberale Prinzip fand seinen konkreten Ausdruck in den Forderungen: Abschaffung der Leibeigenschaft (Befreiung der Bauern gegen Lösegeld mit dem Land und Einführung von individuellem statt gemeinschaftlichem Landeigentum); Anerkennung der Gewissensfreiheit des Menschen, der Freiheit der individuellen Rechte; Bekanntheit als notwendige Voraussetzung für eine ordnungsgemäße Entwicklung etablieren; Anerkennung der öffentlichen Meinung als Sprecher gesellschaftlicher Belange; Nichteinmischung des Staates in die Wirtschaft und freie Privatwirtschaft; Einleitung öffentlicher Verfahren; Übergang zu einer begrenzten, repräsentativen Monarchie in der Zukunft.

Tschitscherins Einführung des konservativen Prinzips in das liberale Programm wurde im Wesentlichen von den Bedingungen der russischen Realität selbst, der Besonderheit des autokratischen Systems, diktiert. Da es in Russland im Gegensatz zu Westeuropa keine starke soziale Basis des Liberalismus und keine ausreichend gebildete Gesellschaft gab, sondern der traditionelle Glaube an eine starke Hochburg der Staatsordnung und des aufgeklärten Absolutismus, die in der Lage war, das Volk auf den Weg der Staatsbürgerschaft und Aufklärung zu führen, blieb bestehen, aus diesem Grund kann der Freiheit „keine absolute Bedeutung beigemessen und als unabdingbare Bedingung für jede bürgerliche Entwicklung festgelegt werden.“ Mit anderen Worten, um nicht in den Radikalismus zu verfallen und destruktiven Tendenzen zu widerstehen, die Freiheit und neue Ordnungen gewaltsam einführen, ist es laut Tschitscherin notwendig, den nutzlosen und schädlichen Zusammenbruch der Staats- und Gesellschaftsordnung zu verhindern und sich von der Enge zu trennen Reaktion, die versucht, den natürlichen Lauf der Dinge zu stoppen, nach vorne zu streben. Gleichzeitig kann man nicht hartnäckig behalten, was seine Vitalität verloren hat, sondern es ist notwendig, das zu bewahren, was ein nützliches Element des sozialen Systems ist, zum Beispiel religiöse, moralische Werte oder soziale, politische, wirtschaftliche Institutionen usw.

Mit einem Wort, Tschitscherin betrachtete wie Vertreter der westeuropäischen konservativen Tradition der Neuzeit, beginnend mit E. Burke, de Maistre und A. Tocqueville, das „schützende“ konservative Prinzip als ernsthafte Grundlage für einen sozialen Aufbau, insbesondere weiter Russischer Boden, der nicht ignoriert und zerstört werden kann, ohne in einen „eifrigen Liberalismus“ wie Herzen zu verfallen, der „bis zum Äußersten treibt und jede Erscheinungsform des Despotismus wütend verfolgt“. Kavelin warnte vor der Notwendigkeit, die Bedeutung der konservativen Mentalität der russischen Öffentlichkeit bei der Reformierung Russlands zu berücksichtigen: „Konservatismus ist keine Doktrin“, schrieb er große Kraft, was bei jedem Schritt berücksichtigt werden muss. Unsere Öffentlichkeit und unser Volk sind die größten unerbittlichen Konservativen.“

Boris Nikolajewitsch Tschitscherin ist ein herausragender russischer Anwalt, Publizist, Historiker, Philosoph und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, der die russische Rechtswissenschaft spürbar geprägt hat. Boris Chicherin stammte aus einer Adelsfamilie und wurde auf dem Anwesen der Familie Karaul in der Provinz Tambow geboren, wo er zu Hause seine Grundschulausbildung erhielt. Mit phänomenalen Fähigkeiten und einem erstaunlichen Gedächtnis gelangte der junge Tschitscherin 1844 problemlos in die juristische Fakultät der Moskauer Universität.

An der Universität kam Boris Tschitscherin den damaligen Koryphäen des russischen Rechtsdenkens nahe und knüpfte enge Kontakte zu ihnen. Die spirituellen Mentoren des zukünftigen Staatsmannes sind P.G. Redkin, N.I. Krylov, V. N. Leshkov, K.D. Kavelin, T.N. Granowski. Unter dessen starkem Einfluss wird der Student Tschitscherin, der sich zuvor gelegentlich für Slawophilismus interessiert hatte, zum Westler.

Es waren die Studienjahre, die den größten Einfluss auf die entstehende Denkweise und das Wertesystem von Boris Nikolaevich hatten. Zu dieser Zeit nahmen seine religiösen und moralischen Ideale, Ansichten über die Geschichte des russischen Rechts und der russischen Staatlichkeit sowie sein Patriotismus Gestalt an, die zum Ausgangspunkt für die Umwandlung eines Jurastudenten an der Moskauer Universität in eine herausragende Persönlichkeit des russischen Liberalismus wurden Bewegung.

Wegen seiner damals modischen pro-hegelianischen Ansichten wurde Boris Tschitscherin unter Studenten als „Hegel“ bezeichnet. Nachdem er die Früchte von Georg Hegels Kreativität berücksichtigt hatte, durchlief Tschitscherins neugieriger Geist die berühmte Hegelsche Trias – Synthese, These und Antithese – und ersetzte sie durch sein eigenes viergliedriges System – Einheit, Beziehung, Kombination, Pluralität. Mit Ausnahme dieses Augenblicks blieb Boris Tschitscherin in allem den Idealen seines spirituellen Lehrers aus Deutschland treu und gab zu, dass er mit zunehmendem Alter und zunehmender weltlicher Weisheit die „Killerwahrheit der Hegelschen Philosophie“ immer klarer verstand.

Kurz nach seinem Universitätsabschluss kehrte Tschitscherin in sein Heimatland zurück und arbeitete an seiner Masterarbeit. Trotz der hohen Wertschätzung der Arbeit durch die wissenschaftliche Gemeinschaft durfte sie aus Zensurauflagen nicht verteidigt werden. Die erfolgreiche Verteidigung der Masterarbeit erfolgte erst vier Jahre später – im Jahr 1857, als die staatliche Zensur etwas gelockert wurde.

Tschitscherin reist viel, trifft herausragende Juristen und Philosophen aus England, Frankreich und Deutschland und besucht zwischendurch sein Heimatdorf; in der Hauptstadt selten, bei kurzen Besuchen.

Trotz des harten Termin- und Arbeitsplans verteidigte Boris Tschitscherin Anfang der 1860er Jahre seine Doktorarbeit über die Probleme der Volksvertretung und wurde Professor an der Moskauer Universität am Institut für Staatsrecht. Parallel dazu wurde Boris Nikolajewitsch ermächtigt, eine wichtige Funktion wahrzunehmen: Er, der als glühender Revolutionsgegner und gemäßigter Liberaler bekannt war, wurde eingeladen, an der juristischen Ausbildung teilzunehmen und Vorlesungen über Staatsrecht bei Zarewitsch Nikolai Alexandrowitsch zu halten. Doch schon bald verstarb der frühreife und vielversprechende Thronfolger plötzlich.

Tschitscherin, der in den wissenschaftlichen Gesellschaften beider Hauptstädte enorme Popularität und hohes Ansehen sowie seine Beredsamkeit und klare Urteilskraft genoss, wurde zum Ehrenbürger Moskaus, der Russischen Physikalischen und Chemischen Gesellschaft, gewählt und erhielt 1882 das Amt des Moskauer Bürgermeisters . In dieser Position ergriff Tschitscherin Maßnahmen, die beim Volk großen Anklang fanden, und erwies sich als talentierter Manager und Administrator. Insbesondere erreichte er eine Verbesserung der Trinkwasserqualität, indem er Wasser aus den Vororten in das Moskauer Stadtwasserversorgungssystem einführte.

In den letzten Jahren seines Lebens veröffentlichte Boris Tschitscherin eine Reihe von Werken, die auf dem Gebiet der Rechtsphilosophie und Staatswissenschaft bedeutsam und entscheidend wurden. Insbesondere bereitete er ein zweibändiges Buch „Eigentum und Staat“, ein dreibändiges Buch „Kurs der Staatswissenschaft“, einen Kurs über Rechtsphilosophie und ein grundlegendes Werk „Geschichte der politischen Lehren“ vor die mehr als dreißig Jahre lang durchgeführt wurde. Darüber hinaus hinterließ der herausragende Jurist und Philosoph wertvolle Erinnerungen an seine Europareisen und die Jahre an der Moskauer Universität...

Schlüsselideen

Im Mittelpunkt von Tschitscherins Werken steht das Problem des Einzelnen, der Schutz seiner Rechte und Freiheiten. Tschitscherin teilte die Freiheit als solche entsprechend dem Grad der Unabhängigkeit vom Willen anderer in negativ und positiv ein. Er betrachtete das Recht als eine gegenseitige Einschränkung der Freiheit nach allgemeinem Recht. Aus seiner Sicht ist das Recht ein Träger einzigartiger Eigenständigkeit und kann nicht als eine niedrigere Stufe der Moral angesehen werden, wie seine ausländischen Kollegen, beispielsweise Georg Jellinek, glaubten.

Boris Tschitscherin betrachtete Eigentum als integralen Bestandteil der persönlichen Freiheit: Die Einschränkung der Rechte des Eigentümers und Besitzers sowie jegliche staatliche Eingriffe in den Bereich des Privateigentums seien laut Tschitscherin bedingungslos böse. Der Staat, so glaubte Tschitscherin, sei verpflichtet, die Rechte und Freiheiten der Bürger zu schützen.

Bemerkenswert ist, dass der Forscher zwar die moralische und rechtliche Gleichheit aller Bürger befürwortete, die Möglichkeit einer materiellen Gleichheit jedoch ablehnte, da er dies für eine grundsätzlich undurchführbare Situation hielt.

B.N. Tschitscherin vertrat die Idee des friedlichen Zusammenlebens der Menschen und des menschlichen Zusammenlebens und glaubte, dass die Struktur der Zivilgesellschaft stabiler sei als jeder staatliche Mechanismus.

Boris Nikolajewitsch hielt die konstitutionelle Monarchie für die höchste Entwicklungsstufe der Staatlichkeit und die vollkommenste Regierungsform; die Autokratie lehnte er grundsätzlich wegen Unterdrückung und reaktionärem Charakter ab. Tschitscherin verehrte jedoch die starke Macht des Monarchen als notwendig und vollkommen passend zu den Besonderheiten der russischen Territorialstruktur und nationalen Mentalität.

Boris Nikolajewitsch, ein Zeitgenosse der großen Reformen Alexanders II. und der Gegenreformtätigkeit Alexanders III., inspiriert von ehemaligen Gleichgesinnten Tschitscherins, den gestrigen Liberalen Katkow und Pobedonostsew, begründete nachdrücklich die dringende Notwendigkeit von Reformen. Doch seine Ideen und Projekte erblickten nicht das Licht der Welt – da der Begründer der Wissenschaft des russischen Staatsrechts in Ungnade gefallen war, wurde ihm die Möglichkeit genommen, sich an Angelegenheiten der öffentlichen Verwaltung zu beteiligen.

Die fruchtbare Tätigkeit und Kreativität von Boris Nikolajewitsch Tschitscherin dient als Beispiel und Beispiel für die herausragenden Verdienste eines klugen analytischen Geistes und eines gründlichen Verständnisses der tiefgreifenden Probleme Russlands.

) machte einen bedeutenden Fortschritt gegenüber der Geschichtsschreibung des Adels. Das Angebot an historischen Quellen hat sich erweitert. Es entstanden neue wissenschaftliche Institutionen, die dokumentarisches Material veröffentlichten. Bürgerliche Historiker versuchten, das Muster des historischen Prozesses aufzudecken und ihn idealistisch zu verstehen. Doch trotz der Vorwärtsbewegung der bürgerlichen Geschichtswissenschaft im Zuge der Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse waren ihre Klassenbeschränkungen bereits zu diesem Zeitpunkt offensichtlich.

Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung im 19. Jahrhundert. fand im Kampf der Strömungen statt: Adel-Leibeigenschaft und bürgerlich-liberal einerseits und revolutionär-demokratisch andererseits. Gleichzeitig wurde im Zusammenhang mit dem Anwachsen der revolutionären Bewegung der reaktionäre Charakter des bürgerlichen Liberalismus immer deutlicher. W. I. Lenin stellte in seinem Artikel „Über das Jubiläum“ (1911) die liberalen und demokratischen Tendenzen im russischen Gesellschaftsdenken gegenüber und wies in diesem Zusammenhang darauf hin: „... den Unterschied in den ideologischen und politischen Richtungen beispielsweise von Kavelin einerseits und Tschernyschewski andererseits.

Den gleichen Gegensatz der revolutionär-demokratischen Strömung zum bürgerlichen Liberalismus stellt Lenin in dem Artikel „In Erinnerung an Herzen“ (1912) dar, in dem er vom diametralen Gegensatz zweier Richtungen spricht: einerseits des revolutionären Herzen, Tschernyschewski und Dobrolyubov, „Repräsentant einer neuen Generation von Revolutionären-Rasnochintsy“, andererseits – „ein abscheulicher Liberaler“, „eine der widerlichsten Arten liberaler Unhöflichkeit“ Kavelin. Das Klassenwesen des russischen bürgerlichen Liberalismus wurde von Lenin in seinem Werk „Ein weiterer Marsch auf die Demokratie“ (1912) besonders deutlich offenbart: In der Haltung des Liberalen Kawelin gegenüber dem Demokraten Tschernyschewski weist Lenin darauf hin, „man kann sehen ... die.“ exakter Prototyp der Haltung der Kadettenpartei der liberalen Bourgeoisie zur russischen demokratischen Massenbewegung“.

Ideologen der bürgerlichen Monarchie S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin Als Grundlage für die Periodisierung des russischen Geschichtsprozesses wurde die Ablösung der Clanbeziehungen durch staatliche angesehen. Sie betrachteten den Staat als eine überklassenmäßige Kraft, die im Interesse des „Gemeinwohls“ handelte. Gleichzeitig verteidigte die Mehrheit der Vertreter der bürgerlich-liberalen Geschichtsschreibung die normannische „Theorie“. So skizzierte Solowjow die folgenden Perioden in der historischen Entwicklung Russlands: „von Rurik“ bis Andrei Boyulubek; von Andrey Bogolyubeky bis Ivan Kalita; von Ivan Kalita bis Ivan III; von Iwan III. bis zur „Unterdrückung der Rurik-Dynastie“ am Ende des 16. Jahrhunderts. In der ersten Periode „waren die fürstlichen Beziehungen rein stammesbezogener Natur“. Die zweite Periode ist durch den Kampf der Stammesprinzipien mit den Staatsprinzipien gekennzeichnet. Die dritte Periode ist die Zeit, in der „die Moskauer Machthaber den Staatsbeziehungen immer mehr den Vorrang vor den Clanbeziehungen geben.“ Die vierte Periode markiert den Triumph der Staatskräfte, „erkauft durch einen schrecklichen blutigen Kampf gegen die sterbende Ordnung der Dinge“. Solovyovs Konzept des „Clans“ hat keinen sozialen Inhalt, sondern ist formal-juristischer Natur. Soloviev betrachtete das alte Russland als eine Ära der Dominanz der Stammesbeziehungen und betrachtete gleichzeitig die „Berufung“ der Waräger als den ersten Moment in der Geschichte des Staates, wobei er diesem Ereignis äußerst große Bedeutung beimaß.

In den Positionen der staatlichen Schule gab es auch Kavelin , dessen Werke Lenin als „ein Beispiel der professorischen Lakaien-Tiefgründigkeit“ ansah, und Tschitscherin, dessen reaktionäre politische Ansichten Lenin in seinem Werk „Verfolger des Semstwo und die Annibalen des Liberalismus“ kritisierte, und andere sogenannte „Westler“.

In Anbetracht der „natürlichen Kontinuität des Rechtslebens nach dem Stammesleben“ zeichnete Kavelin das folgende Diagramm der historischen Entwicklung. „Zunächst bilden die Fürsten einen ganzen Clan, der gemeinsam das gesamte russische Land besitzt.“ Dann, als Folge der Ansiedlung der Fürsten auf dem Land, mussten „territoriale Eigentumsinteressen Vorrang vor persönlichen Interessen haben“. „Dadurch wurden aus der Fürstenfamilie viele eigenständige, eigenständige Eigentümer.“

Die Landsammlung führte zur Bildung eines „riesigen Lehens“ – des „Moskauer Staates“. IN Anfang des 18. Jahrhunderts V. Dieses „Erbe“ verwandelte sich in „ein politisches Staatsorgan und wurde zu einer Macht im eigentlichen Sinne des Wortes.“ Tschitscherin vertrat die gleichen Positionen und sprach über drei Phasen der historischen Entwicklung Russlands: „In der ersten Ära, am Am Anfang der Geschichte sehen wir eine Blutsvereinigung; dann gibt es eine Zivilunion und schließlich eine Staatsunion.“

Der reaktionäre Klassensinn solcher Pläne war eine Entschuldigung für die bürgerliche Monarchie, die aus der Sicht von Kavelin und Tschitscherin die vollkommenste politische Regierungsform darstellte. W. I. Lenin enthüllte das Klassenwesen solcher liberalen Konzepte und wies darauf hin, dass „Liberale die Ideologen der Bourgeoisie waren und bleiben, die die Leibeigenschaft nicht ertragen können, die aber Angst vor der Revolution, Angst vor einer Massenbewegung, die in der Lage ist, die Monarchie zu stürzen, haben.“ Zerstörung der Macht der Grundbesitzer.“