Чи не порушує військовий обов'язок природне право людини, саме право на свободу? Чи не порушує декрет про старі й порожні будинки право на власність? Ні чи порушує.

Так, ТК РФ передбачає, що обробка персональних даних працівника може здійснюватися виключно з метою забезпечення дотримання законів та інших нормативних правових актів, сприяння працівникам у працевлаштуванні, здобутті освіти та просуванні по службі, забезпечення особистої безпеки працівників, контролю кількості та якості виконуваної роботи та забезпечення безпеки майна. Відповідно до п. 2 тієї ж статті щодо обсягу і змісту оброблюваних персональних даних працівника роботодавець повинен керуватися , РФ та інші федеральними законами. З ТК РФ слід, що роботодавець вправі отримувати та обробляти відомості про стан здоров'я працівника (що належать до спеціальних категорій персональних даних з Закону N 152-ФЗ) лише у випадках, передбачених РФ та іншими федеральними законами.

Випадки обробки персональних даних, що може здійснюватися без згоди їх суб'єкта (працівника), перераховані у Законі N 152-ФЗ. Так, Закону N 152-ФЗ зумовлює можливість опрацювання персональних даних без згоди їх суб'єкта відповідністю такої опрацювання трудовому законодавству. Закону N 152-ФЗ вказує на допустимість обробки спеціальних категорійперсональних даних у разі, якщо вона здійснюється в медико-профілактичних цілях, з метою встановлення медичного діагнозу, надання медичних та медико-соціальних послуг за умови, що обробка персональних даних здійснюється особою, яка професійно займається медичною діяльністю та зобов'язаною відповідно до законодавства РФ зберігати лікарську таємницю.

Як випливає з питання, підстава обробки персональних даних, передбачена Законом N 152-ФЗ, має відношення і до цієї ситуації, оскільки медичні огляди проводяться силами штатних фахівців роботодавця, на якого внаслідок цього поширюється обов'язок щодо нерозголошення відомостей, що становлять лікарську таємницю ( Закону N 323 -ФЗ). При цьому, на наш погляд, організований роботодавцем відеозапис передрейсового чи післярейсового медичного огляду водіїв, оскільки він здійснюється силами самого роботодавця, сам собою до розголошення лікарської таємниці не призводить. Крім того, дії (операції), що здійснюються з персональними даними, визначаються оператором, який здійснює їх обробку ( Закону N 152-ФЗ), а прямої заборони на обробку персональних даних з використанням відеозапису законодавство не містить.

Однак слід враховувати, що одним із принципів обробки персональних даних є обмеження їх обробки досягненням конкретних, заздалегідь визначених та законних цілей та неприпустимість обробки персональних даних, несумісної з цілями їх збору. Зміст та обсяг оброблюваних персональних даних повинні відповідати заявленим цілям обробки. Оброблювані персональні дані повинні бути надлишковими стосовно заявленим цілям їх обробки (ч. , Закону N 152-ФЗ).

Тому, на наш погляд, питання про правомірність відеозапису в місці проведення медичного огляду водіїв необхідно вирішувати з урахуванням цілей такого відеозапису, обсягу та напрямків подальшого використання отриманих у такий спосіб відомостей. Застосування систем відеоспостереження під час проведення медичних оглядівводіїв має бути безпосередньо пов'язане з виявленням факторів, що перешкоджають виконанню водіями своєї трудової функції як метою організації проведення таких оглядів, та передбачено локальними нормативним актом, з яким працівників слід ознайомити під розпис (ТК РФ). Зміст та обсяг отриманих у такий спосіб персональних даних не повинні виходити за межі того змісту та обсягу, який необхідний для цілей обробки цих персональних даних, передбачених Законом N 323-ФЗ.

Безумовно, наведені критерії мають оціночний характер і в кожній конкретній ситуації слід розглядати індивідуально. Якщо обставини тієї чи іншої ситуації дозволять дійти висновку про те, що відомості про працівників, про стан їх здоров'я, які отримуються з використанням засобів відеозапису, надмірні стосовно цілей обробки персональних даних (виявлення факторів, що впливають на здатність водіїв) транспортних засобівдо здійснення трудової діяльності), обробка персональних даних у такий спосіб не може здійснюватися без письмової згодипрацівників (Закону N 152-ФЗ).

Відповідь підготував:

Експерт служби Правового консалтингу ГАРАНТ

Єрін Павло

Контроль якості відповіді:

Рецензент служби правового консалтингу ГАРАНТ

Сутулін Павло

Матеріал підготовлений на основі індивідуальної письмової консультації, наданої у рамках послуги Правовий консалтинг.

Основна мета документу – прискорити процедуру вилучення порожнього та старого житла: тепер на це піде не більше року. Але чи не порушує він права власників житла?

«Цей указ жодною мірою не обмежує права сумлінних користувачів, власників житлових приміщень, оскільки, щоб будинок не потрапив у порожні будинки, власнику достатньо написати повідомлення про те, що він має бажання використовувати даний житловий будинок за призначенням»,– в інтерв'ю «ТРК Брест»коментує указ начальник управління ЖКГ та енергетики комітету з архітектури та будівництва Брестського облвиконкому Олексій Мартисюк.

На думку голови Брестської обласної організації БСДП (Грамада) Ігоря МасловськогоУ будь-якій країні, у тому числі Білорусі, має існувати процедура для подібних випадків.

«Щодо самого указу, я не бачу якихось великих порушень прав. Він визначає порядок подальшого розпорядження цими будинками. Інша річ, як це виглядатиме на практиці. Як ми знаємо, ми маємо право на свободу слова, свободу мітингів та зборів. Але на практиці воно практично сходить нанівець», –каже голова соціал-демократів.

Загалом у Брестській області за 2017 рік до регістру обліку порожніх будинків включено 382 будинки, знесено 892 (у більшості випадків – власниками за приписами сільвиконкомів). За рішенням судів, у власність адміністративно-територіальних одиниць передано 242 порожні будинки, з яких з аукціонів продано 8.

Час покаже, наскільки ефективною буде процедура пошуку власника, винесення розпоряджень і чи в першу чергу враховуватимуться права людей на власність.

Масловский не виключає, що в рамках реалізації цього закону будуть корупційні чи незаконні дії органів влади.

Про можливе зловживання з боку влади говорить і брестський правозахисник, юрист Роман Кисляк. На його думку, новий указ – «продовження шаленої політики нашої влади».

«Людина має право мати кілька будинків і не зобов'язана жити у кожному з них. БЗвісно, ​​у власника власності, крім блага володіння, є й обов'язок утримувати в порядку свою власність. Але, на мою думку, наша влада цим указом заходить надто далеко. Чому це вдома не можуть пустувати? Чому влада так сильно втручається у приватне життя громадян?»– запитує юрист.

На його думку, указ «Про старі та порожні будинки» стане в ряд з іншими «драконівськими»законами Білорусі. Наприклад, указом №87, який дає три роки для будівництва житлового будинку, дачі. Або нормою про те, що сільськогосподарські землі не повинні простоювати.

«Влада діє з Білоруссю як з величезним сільгосппідприємством: усі сільськогосподарські землі мають бути засіяні, всі будинки мають бути обжиті і жоден не повинен пустувати. І це все на шкоду праву власності, праву вільно розпоряджатися та володіти майном на власний розсуд. Ми все далі віддаляємося від поваги до прав»,– вважає Кисляк.

Щодня ми переконуємось, що найстрашніша війна в історії людства, війна з нацизмом та фашизмом, триває й донині. Те, що ми не дали зробити Гітлеру та його посібникам ціною жахливих страждань та втрат, не дає спокою тим, хто все ще мріє стерти нашу країну та наш народ з карти світу та зі сторінок історії. І перший крок до цього – спроби принизити значення нашого подвигу та виправдати злочини нацистських злочинців.

Перший дзвінок пролунав у 2012 році, коли Генеральна Асамблея ООН 20 грудня затвердила розроблену з ініціативи РФ резолюцію, яка засуджує прославлення нацизму. Але знайшлися три країни, які проголосували проти. Це були США, Канада та Маршаллові Острови.
У 2014 році Росія знову запропонувала в ООН резолюцію щодо боротьби з героїзацією нацистських злочинців. Тоді проти проголосували США, Канада та Україна.

У 2016 році третій комітет Генасамблеї ООН ухвалив резолюцію щодо необхідності боротьби з героїзацією нацизму, сучасними проявамирасизму, дискримінації та ксенофобії. Проти проголосували США, Україна та Палау.

А в тому ж 2016 році парламентська асамблея ОБСЄ відкинула запропоновану Росією резолюцію щодо заходів протидії нацизму.

І ось нещодавно на розгляд до ЄСПЛ прийнято звернення найнятих юристів із так званої правозахисної організації Агора, щоб визначити, чи не є пропаганда фашизму «порушенням свободи слова» в Росії.

ЄСПЛ вирішить, чи не порушує «свободу слова» заборона пропаганди нацизму в Росії
Стурбовані юристи «Агори» просять ЄСПЛ перевірити питання щодо правомірності застосування у Росії ст. 20.3 КоАП (пропаганда чи громадське демонстрування нацистської атрибутики).

Нагадаю, що нещодавно до 7 та 10 діб адміністративного арешту було проговорено мешканця міста Кам'янки у Пензенській області Івана Городиського та краснодарця Олексія Мандригеля за посади в соцмережах з нацистською символікою, де вони опублікували колажі з нацистською свастикою та фотографіями Володимира Путіна. Юристи Агори стверджують, що демонстрація нацистської атрибутики є цілком прийнятною, якщо це є «елементом політичної полеміки». Ось так.

У мене до наших правоохоронців лише одне питання – а чому цей закон застосовується так вибірково? Чому деякі приїжджі поляки в нашу країну прямому ефіріфедерального телеканалу називають наших дідів фашистами, а ви цього не помічаєте? Чи може пора цей закон однаково застосовувати до всіх?

Я не знаю, що вони там «розглядатимуть» у ЄСПЛ, але я знаю одне. Та «свобода слова», про яку так дбають наші західні не-партнери, вже принесла свої жахливі плоди. І я вірю, що поки що жива остання російська людина (я говорю про всіх жителів Росії, тому що для Заходу ми всі – росіяни), між поняттями «фашизм» і «свобода слова» ніколи не буде знаку рівності.

Як ви вважаєте, хто весь час заважає спробам Росії протистояти героїзації нацизму? Тоталітарні режими? Ні. Абсолютні монархії? Ні. Війна Росії проти нацизму йде там, де ми не очікували – в ООН та в Європейському Суді з Прав Людини.

Щодня ми переконуємось, що найстрашніша війна в історії людства, війна з нацизмом та фашизмом, триває й донині. Те, що ми не дали зробити Гітлеру та його посібникам ціною жахливих страждань та втрат, не дає спокою тим, хто все ще мріє стерти нашу країну та наш народ з карти світу та зі сторінок історії. І перший крок до цього – спроби принизити значення нашого подвигу та виправдати злочини нацистських злочинців.

Перший дзвінок пролунав у 2012 році, коли Генеральна Асамблея ООН 20 грудня затвердила розроблену з ініціативи РФ резолюцію, яка засуджує прославлення нацизму. Але знайшлися три країни, які проголосували проти. Це були США, Канада та Маршаллові Острови.

У 2014 році Росія знову запропонувала в ООН резолюцію щодо боротьби з героїзацією нацистських злочинців. Тоді проти проголосували США, Канада та Україна.

У 2016 році третій комітет Генасамблеї ООН ухвалив резолюцію щодо необхідності боротьби з героїзацією нацизму, сучасними проявами расизму, дискримінації та ксенофобії. Проти проголосували США, Україна та Палау.

А в тому ж 2016 році парламентська асамблея ОБСЄ відкинула запропоновану Росією резолюцію щодо заходів протидії нацизму.

І ось нещодавно на розгляд до ЄСПЛ прийнято звернення найнятих юристів із так званої правозахисної організації Агора, щоб визначити, чи не є пропаганда фашизму «порушенням свободи слова» в Росії.

Стурбовані юристи «Агори» просять ЄСПЛ перевірити питання щодо правомірності застосування у Росії ст. 20.3 КоАП (пропаганда чи громадське демонстрування нацистської атрибутики).

Нагадаю, що нещодавно до 7 та 10 діб адміністративного арешту було проговорено мешканця міста Кам'янки у Пензенській області Івана Городиського та краснодарця Олексія Мандригеля за посади в соцмережах з нацистською символікою, де вони опублікували колажі з нацистською свастикою та фотографіями Володимира Путіна. Юристи Агори стверджують, що демонстрація нацистської атрибутики є цілком прийнятною, якщо це є «елементом політичної полеміки». Ось так.

У мене до наших правоохоронців лише одне питання – а чому цей закон застосовується так вибірково? Чому деякі приїжджі поляки до нашої країни у прямому ефірі федерального телеканалу називають наших дідів «фашистами», а ви цього не помічаєте? Чи може пора цей закон однаково застосовувати до всіх?

Я не знаю, що вони там «розглядатимуть» у ЄСПЛ, але я знаю одне. Та «свобода слова», про яку так дбають наші західні не-партнери, вже принесла свої жахливі плоди. І я вірю, що поки що жива остання російська людина (я говорю про всіх жителів Росії, тому що для Заходу ми всі – росіяни), між поняттями «фашизм» і «свобода слова» ніколи не буде знаку рівності.