Golosov g in vergleichender Politikwissenschaft. Golosow Grigori Wassiljewitsch

GOLOSOV G.V. Vergleichendes Lehrbuch für Politikwissenschaft. - 3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - äh Europa. Universität in St. Petersburg, 2001. - 368 S. (Transaktionen der Fakultät für Politikwissenschaften und Soziologie; Heft 2). 18ВМ 5-94380-010-7 Wissenschaftlicher Redakteur – Yu.D. Shevchenko „Mit Unterstützung des Open Society Institute (Soros Foundation). Russland“ Das Lehrbuch behandelt die Ursprünge und das Wesen der vergleichenden Politikwissenschaft, die theoretischen Instrumente der Politikforschung sowie die Hauptbereiche ihrer Anwendung: politische Kultur und Partizipation, Interessengruppen, politische Parteien, Wahlen, Exekutive, Parlamente und Nichtregierungsorganisationen. gewählte Autoritäten. Das Lehrmaterial ist reich bebildert mit Beispielen aus dem politischen Leben verschiedener Länder und statistischen Daten. Für Studierende höherer Bildungseinrichtungen der Studienrichtung und Fachrichtung „Politikwissenschaft“, Doktoranden, Lehrende und Forscher sowie für alle Interessierten politische Probleme welches Leben ich ©G. Golosov, 2001 © Verlag „Summer Garden“, 18VM 5-94380-010-7 Cover, 2001 INHALT Vorwort 5 Kapitel I Ursprung und Entwicklung der vergleichenden Politikwissenschaft 9 Der Ursprung der modernen politischen Analyse 10 Behaviorismus 14 Die Entstehung der vergleichenden Politikwissenschaft 17 Die Entwicklung und der aktuelle Stand der vergleichenden Politikwissenschaft Politikwissenschaft 23 Kapitel II THEORETISCHE WERKZEUGE DER VERGLEICHENDE POLITISCHE FORSCHUNG 35 Grundkonzepte der politischen Analyse 35 Länderübergreifender Vergleich 40 Nationalstaat 52 Kapitel III POLITISCHE REGIME 63 Das Problem der Klassifizierung politischer Regime 63 Autoritäre Regime 68 Modelle der Demokratie 92 Kapitel IV POLITISCHE KULTUR UND PARTIZIPATION ... 100 Polytische Kultur und politische Sozialisation 101 Zivilkultur 104 Politische Subkulturen…………………………………………………... 110 Politische Kultur der Elite 113 Ideologie 117 Politische Partizipation 123 Kapitel V INTERESSIERTE GRUPPEN 131 Klassifizierung interessierter Gruppen 132 Kanäle und Einflussquellen 137 Neokorporatismus 144 Kapitel VI POLITISCHE PARTEIEN 150 Funktionen und Klassifizierung von Parteien 151 Klassifizierung von Parteiensystemen 162 Herkunft und Entwicklung von Parteiensystemen 171 Kapitel VII WAHLSYSTEME 186 Mehrheitswahlsysteme 189 Verhältniswahl- und gemischte Wahlsysteme 200 Wahltechnik und Manipulation des Wahlsystems 211 Kapitel VIII WAHLVERHALTEN 223 Theorien drücken aktives Wählerverhalten aus 223 Theorien rationalen Wählerverhaltens 235 Wahlpolitik und Institutionen Einflüsse auf das Wählerverhalten 243 Kapitel IX Exekutivgewalt 254 Funktionen und Arten der Exekutivgewalt 254 Präsidialsysteme 264 Parlamentarisches System 281 Kapitel Jahre sind vergangen, seit der Novosi-Verlag der Universität Birsk das Manuskript der zweiten Auflage dieses Lehrbuchs vorgelegt hat. Wird ein dritter benötigt? Ein charakteristisches Phänomen der letzten Jahre ist ein reichlicher, nicht enden wollender Zustrom politikwissenschaftlicher Bildungsliteratur. Складывается впечатление, что российские поли​тологи только тем и занимаются, что пишут учебники: ведь иссле​довательской литературы по проблемам современной российской политики (во всяком случае, в монографической форме) довольно мало, а та, которая есть, обычно написана и опубликована не auf Russisch. Mit dem Wort „Politikwissenschaftler“ werden in Russland viel häufiger professionelle Wahlkampforganisatoren, Politikberater und Journalisten bezeichnet als Vertreter der entsprechenden akademischen Disziplin, die an Universitäten recht weit verbreitet ist. Es gibt niemanden, der Politik studiert. Wissenschaftler sind mit Lehrbüchern beschäftigt. Dieser Zustand ist natürlich kein Zufall. Lehrbücher sind nicht nur die letzte Stufe in der Entwicklung jeder wissenschaftlichen Disziplin, sondern gewissermaßen auch die Anfangsstufe. Der Großteil der Literatur zur Politikwissenschaft, die Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts in Westeuropa und den USA erschien, richtete sich auch an Lehrer und Schüler – schließlich gab es die wissenschaftliche Gemeinschaft noch nicht und die Forschung arbeitet im politischen Bereich Die Wissenschaft hatte einfach keinen Adressaten. Es waren die Lehrbücher, die die Gemeinschaft in dem Sinne bildeten, dass die grundlegende „Botschaft“ jedes einzelnen von ihnen lautete: Politikwissenschaft ist das, was hier geschrieben wird; Andere Politikwissenschaften sind falsch. Ein recht hohes Maß an konzeptioneller und methodischer Innovation ist auch charakteristisch für die heute in Russland verbreitete Bildungsliteratur. Vielleicht bilden einige dieser Lehrbücher tatsächlich die Grundlage für wissenschaftliche Kreise oder – wer weiß – sogar für ganze Forschungsgebiete von lokaler Bedeutung. In dem dem Leser präsentierten Lehrbuch verfolgte ich seit der ersten Fassung (1994) keine groß angelegten Ziele wie die Schaffung einer neuen Wissenschaft oder die radikale Reform einer bestehenden Wissenschaft. Im Gegenteil, ich ging von der Erkenntnis aus, dass es Politikwissenschaft bereits gibt, wenn nicht in Russland, aber in der Welt um ihn herum. Ob gut oder schlecht, diese Wissenschaft entwickelt sich in ihrer jetzigen Form seit mehreren Jahrzehnten weiter, und der Hauptzweck des Lehrbuchs besteht lediglich darin, den interessierten Leser über ihre Entwicklung und ihren aktuellen Stand zu informieren. Dieses Ziel ist weder ehrgeizig noch originell, und man kann nicht sagen, dass es einigen bereits veröffentlichten Lehrbüchern fremd ist. Allerdings in Best-Case-Szenario Diese Lehrbücher informieren den Leser über den Stand der Wissenschaft vor zehn Jahren. Auch frühere Auflagen dieses Werkes sind veraltet – schließlich steht die Politikwissenschaft nicht still. Daher der Wunsch, Änderungen und Ergänzungen am Lehrbuch vorzunehmen, um die Entwicklung der Wissenschaft widerzuspiegeln, gleichzeitig aber den systematischen Charakter der Präsentation des Materials beizubehalten. Ich werde näher auf die Hauptunterschiede zwischen dieser Veröffentlichung und dem Buch eingehen, das vor fünf Jahren veröffentlicht wurde. Der Hauptteil der Änderungen ist auf die Notwendigkeit zurückzuführen, die Inhalte des Lehrbuchs besser an den aktuellen Stand der Forschungspraxis anzupassen. Das Material, das die führenden Paradigmen im gegenwärtigen Entwicklungsstadium der vergleichenden Politikwissenschaft charakterisiert – die Theorie der rationalen Wahl und des Neoinstitutionalismus – wurde etwas erweitert. Bei der Beschreibung politischer Regime wird den Problemen der Demokratisierung viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt als zuvor. Die Kapitel zu politischer Kultur und Interessengruppen wurden erweitert. Ab dem Kapitel „Politische Parteien und Wahlen“ gibt es separate Kapitel zu Wahlsystemen und Wahlverhalten. Diesen wichtigen und sich in den letzten Jahren schnell entwickelnden Forschungsbereichen widmete die vorherige Auflage des Lehrbuchs unverzeihlich wenig Raum. Die Kapitel über Exekutive, Parlamente und nicht gewählte Behörden haben sich weniger stark verändert, aber auch hier gibt es Änderungen. Das statistische Material zur Veranschaulichung einiger Bestimmungen des Lehrbuchs wurde erweitert und aktualisiert. Wie schon in der vorherigen Ausgabe habe ich es für möglich gehalten, auf die Angabe bibliografischer Hinweise im Text zu verzichten. Die Bibliographie am Ende des Buches dient einem anderen Zweck. Tatsache ist, dass bei der Arbeit am Lehrbuch eine Vielzahl von Forschungsarbeiten herangezogen wurden. Verweise auf jeden von ihnen direkt im Text des Lehrbuchs würden es unleserlich machen. Aber auf einen Verweis und einen bibliografischen Apparat völlig zu verzichten, wäre falsch und vielleicht unethisch. Die Bibliographie listet diejenigen Bücher und Artikel auf, die im Lehrbuch erwähnt – und teilweise sogar zitiert – werden. Es ist klar, dass eine solche Liste nicht den Anspruch erheben kann, eine erschöpfende Bibliographie zur vergleichenden Politikwissenschaft zu sein. Einige der darin enthaltenen Werke haben nur indirekten Bezug zu dieser Disziplin. Und umgekehrt enthielt es nicht viele Werke auf Russisch, deren Verwendung ich im Bildungsprozess dringend empfehlen würde. Letztendlich ist die Arbeit mit Literatur aber eine Aufgabe, die ich nicht für jeden einzelnen Lehrer oder Schüler einzeln übernehmen kann. Darüber hinaus enthält die Liste Korrekturen einiger Ungenauigkeiten, die sich in die vorherige Ausgabe des Lehrbuchs eingeschlichen haben. Grundsätzlich blieb das Konzept des Lehrbuchs jedoch unverändert. Es richtet sich an Studierende der vergleichenden Politikwissenschaft – sowohl an Lehrkräfte als auch an Studierende und Doktoranden, aber auch an alle, die aus staatsbürgerlichen Gründen oder aufgrund ihres Berufs das Bedürfnis verspüren, modernes politisches Wissen zu verbinden. Als Lehrbuch bricht das Buch mit der schlechten Tradition der sowjetischen Sozialwissenschaft, die von solchen Veröffentlichungen verlangte, umfassende und abschließende Antworten auf alle Fragen zu geben. Vielmehr liegt der Schwerpunkt der Präsentation des theoretischen Materials auf den konkurrierenden Konzepten und Debatten, in denen sich die wissenschaftliche Gemeinschaft entwickelt. Für Leser, die nach absoluten Wahrheiten dürsten, wird dieses Lehrbuch wahrscheinlich nicht weiterhelfen. Unter Beachtung der Theorie legte ich besonderen Wert darauf, möglichst viele empirische Daten, Abbildungen und Beispiele aus dem Leben einzelner Staaten in den Text des Lehrbuchs „einzuquetschen“. Ich hoffe, dass das Buch als Nachschlagewerk für ein breites Spektrum politischer Themen dienen kann. Diese Veröffentlichung wurde im Rahmen der Zusammenarbeit zwischen der Fakultät für Politikwissenschaft und Soziologie der Europäischen Universität in St. Petersburg und der Abteilung für Soziologie, Politikwissenschaft und Management der Fakultät für Soziologie der Staatlichen Universität Samara ermöglicht Programm zur Unterstützung der Abteilungen des Megaprojekts „Entwicklung der Bildung in Russland“ des Instituts „ Offene Gesellschaft " Ich spreche dem Institut meinen tiefen, aufrichtigen Dank aus. Es ist wichtig anzumerken, dass die Rolle des Unterstützungsprogramms der Abteilung nicht nur und nicht so sehr darin bestand, die Veröffentlichung zu finanzieren (obwohl es nicht nötig ist zu sagen, dass es ohne dieses Programm höchstwahrscheinlich nicht zustande gekommen wäre), sondern darin, mir die Veröffentlichung zur Verfügung zu stellen Möglichkeit, die Inhalte des Lehrbuchs mit den Bedürfnissen der modernen Lehrpraxis an der Universität in Beziehung zu setzen. Meine Kommunikation mit Samara-Kollegen im Projekt sowie mit Lehrern, Doktoranden und Absolventen der Europa-Universität in St. Petersburg spielte eine große Rolle bei der Arbeit am Lehrbuch. Besonderen Dank möchte ich V.Ya aussprechen. Gelman und Yu.D. Shevchenko, dessen Ratschläge und Kommentare viel Neues in den inhaltlichen Teil meiner Arbeit einbrachten, sowie M. Yu. Kondratieva, die freundlicherweise einen erheblichen Teil der organisatorischen Last im Zusammenhang mit der Neuveröffentlichung des Buches auf sich genommen hat. Kapitel I URSPRUNG UND ENTWICKLUNG DER VERGLEICHENDE POLITIKWISSENSCHAFT Die vergleichende Politikwissenschaft wurde als eigenständiger Teil einer komplexen, fachlich und methodisch vielfältigen Disziplin gebildet, die allgemein als Politikwissenschaft oder Politikwissenschaft bezeichnet wird. Daher besteht die erste Aufgabe jeder systematischen Beschreibung der vergleichenden Politikwissenschaft darin, ihre Rolle im breiteren Spektrum des politischen Wissens zu klären. Und diese Aufgabe ist gar nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Tatsache ist, dass sich zu diesem Thema in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keine allgemein akzeptierte Position herausgebildet hat. Einige Forscher glauben, dass die vergleichende Politikwissenschaft in erster Linie eine Teildisziplin ist, deren Spezifität sich in ihrer Methode ausdrückt. Gleichzeitig gibt es eine Position (die beispielsweise von dem berühmten Wissenschaftler Gabriel Almond in der International Encyclopedia of the Social Sciences verteidigt wird), der zufolge die vergleichende Politikwissenschaft eine innerwissenschaftliche Bewegung ist, die weitgehend durch den sozialen Kontext der Sozialwissenschaften ins Leben gerufen wird Funktionsweise des politischen Wissens. Als Autor eines Lehrbuchs kann ich natürlich nicht den Anspruch erheben, die in der Forschungsliteratur andauernde Debatte zu lösen. Ich halte mich lediglich für berechtigt, dem Leser ausreichend Material zur Verfügung zu stellen, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Dieses Kapitel konzentriert sich hauptsächlich auf die „Vergleichende Politikwissenschaftsbewegung“. Sein Hintergrund, die wesentlichen Umstände seiner Entstehung und Entwicklung werden betrachtet. Gegenstand der Analyse werden dabei einige theoretische Ansätze sein, die einen besonders starken Einfluss auf die vergleichende Politikwissenschaft hatten – Behaviorismus, Strukturfunktionalismus, Rational-Choice-Theorie und Neoinstitutionalismus. Die Besonderheiten der Vergleichsmethode in der Politikwissenschaft werden im nächsten Kapitel erläutert. 10 Ursprung und Entwicklung der vergleichenden Politikwissenschaft Ursprung der modernen politischen Analyse Die moderne Politikwissenschaft (po1Shsa! zaepse) ist ein Phänomen relativ jungen Ursprungs. Auf den ersten Blick widerspricht diese Aussage der Tatsache, dass Politik – einer der hellsten und faszinierendsten Aspekte menschlichen Handelns – bereits zu Beginn der Zivilisation die Aufmerksamkeit von Denkern auf sich zog und die „Begründer“ der Politikwissenschaft oft als Aristoteles und Niccolo bezeichnet werden Machiavelli, John Locke und andere Philosophen der Vergangenheit. David Easton bemerkt jedoch: „Viele Jahrhunderte lang, von der klassischen Antike bis zum Ende des 19. Jahrhunderts, blieb das Studium des politischen Lebens keine Disziplin im engeren Sinne des Wortes, sondern eine Interessengemeinschaft.“ Zunächst gaben politische Probleme den Philosophen Anlass zum Nachdenken, dann schlossen sich ihnen Juristen an, und im 19. Jahrhundert rückte mit dem Aufkommen der Soziologie sofort die Politik in das Blickfeld dieser Wissenschaft. Die Abspaltung der Politikwissenschaft als akademische Disziplin erfolgte um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert in den USA, wo an mehreren Universitäten Abteilungen für Politikwissenschaft eingerichtet wurden – hauptsächlich von Philosophen, Juristen und Soziologen. In den westeuropäischen Ländern war eine solche Entwicklung erst viel später, nach dem Zweiten Weltkrieg, zu beobachten und vollzog sich unter dem spürbaren Einfluss amerikanischer Vorbilder. Die einzige Ausnahme bildet Großbritannien, wo es seit langem eine ursprüngliche und ausgereifte Tradition der Politikforschung gibt. Doch die britische Politikwissenschaft spürt zunehmend den Einfluss amerikanischer Standards. Die letzten Jahrzehnte waren geprägt von der rasanten Entwicklung der Politikwissenschaft und ihrer weiten Verbreitung in der ganzen Welt. Es gelangte auch in die Länder der ehemaligen UdSSR. Allerdings lebt bis heute die Mehrheit der einzelnen Mitglieder der International Political Science Association in den Vereinigten Staaten. Wie hoch der Anteil der Vertreter dieses Landes in der Forschungspraxis ist, belegen Berechnungen des kanadischen Politikwissenschaftlers J. Laponse (Tabellen 1). , 2). Warum war und ist die Politikwissenschaft laut Heinz Ehlo „ein überwiegend amerikanisches Phänomen“? Die Antwort auf diese Frage ergibt sich aus bestimmten Merkmalen der amerikanischen Gesellschaft, die als Ansammlung von Einwanderern entstand, die ihrer gemeinsamen historischen Wurzeln beraubt und gezwungen waren, sich selbst zu identifizieren. Ursprung der modernen politischen Analyse II Tabelle 1 Anteil der Redner, die einzelne Länder auf den Kongressen der USA vertraten International Political Science Association abgehalten verschiedene Jahre , % (in Klammern) 1973 1976 1979 1982 1985 USA (37,5) USA (38,5) USA (29,0) USA (26,8) USA (30,0) Kanada (6,9) Kanada (8,6) Kanada (6,8) Brasilien (9,3) Deutschland (7,6). ) Frankreich (6,9) England (8,1) UdSSR (5,2) Frankreich (6,6) England (6,8) England (6,4) Frankreich (4,3) Deutschland (4,8) Deutschland (6,6) Indien (6,4) Deutschland (5,4) Deutschland (3,8) Indien (4,4) Kanada (4,2) Kanada (5,7) Schweiz (2,9) Tschechoslowakei (2,6) Finnland (3,9) Indien (4,2) Frankreich (4,6) Norwegen (2,4) Polen (2,6) SFRJ (3,7) UdSSR (4,2) Holland (3,3). ) Polypa (2,4) Schweiz (2,6) Korea (EOzhn) (3,3) England (3,8) Italien (2,5) Israel (1,9) Indien (1,9) Frankreich (2,2) SFRY (3,1) Finnland (2,2) Japan (1,9) Japan ( 1,9) Israel (2,3) SFRJ (1,8) Tabelle 2 Anteil der Herausgeber und Herausgeber der größten politikwissenschaftlichen Zeitschriften (Daten für 1979) an der Verteilung einzelner Länder, % Land Herausgeber Herausgeber USA 46,1 46,1 England 12,8 12,8 Kanada 5,1 7,6 Finnland 5,1 2,5 Frankreich 5,1 7,6 Deutschland 5,1 5,1 mit dem Staat. Es wird oft gesagt, dass die Vereinigten Staaten eine „multikulturelle“ Gesellschaft sind, das heißt, sie umfasst zahlreiche und fremdartige kulturelle Orientierungen, „eine Gesellschaft, die einige gemeinsame politische Werte teilt.“ Einer der Mechanismen zur Reproduktion dieser Werte ist die Politikwissenschaft. Bereits in der Grundschule begegnet ein Amerikaner einigen seiner Elemente, indem er sogenannte Staatsbürgerschaftsstunden (C1U1C yazzaz) besucht. In der High School studiert er die US-Verfassung und an der Universität hat er die Möglichkeit, ein breites Spektrum an politikwissenschaftlichen Kursen zu belegen (in einigen öffentlichen Bildungseinrichtungen sind solche Kurse obligatorisch). Viele Millionen Studierende schließen jedes Jahr einen Bachelor-Abschluss in Politikwissenschaft ab. Daher sollte die Zahl der professionellen Politikwissenschaftler in den Vereinigten Staaten nicht überraschen. Dies sind hauptsächlich Universitätslehrer. All das erklärt natürlich nicht die Gründe für die Verbreitung der Politikwissenschaft außerhalb ihrer historischen Heimat. Im Gegenteil, wir haben das Recht zu fragen: Wenn die Aufgabe dieser Wissenschaft darin besteht, ein bestimmtes, national spezifisches Wertesystem zu reproduzieren, kann sie dann beispielsweise in Russland Wurzeln schlagen? Vielleicht, denn das ist nicht ihre einzige Aufgabe. Aufgrund der Vergangenheit unseres Landes kennen wir die „Politikwissenschaft“, die sich fast ausschließlich mit der Rechtfertigung der bestehenden Ordnung als Ganzes und einzelner Regierungsentscheidungen beschäftigte – die „Theorie des wissenschaftlichen Kommunismus“. In der UdSSR hätte es keine andere Politikwissenschaft geben können. Da das sowjetische politische System geschlossen war, brauchte es keine Forschungsinstrumente, die die wahren Motive und Mechanismen der Macht aufdecken würden. Der amerikanische Staat ist mit all seinen unvermeidlichen nationalen Merkmalen demokratisch. In einer Demokratie ist die Rechtfertigung des bestehenden Regimes in den Augen der Bevölkerung ein wichtiges, aber bei weitem nicht das einzige Anliegen der Machthaber. Sie sind gezwungen, miteinander zu konkurrieren, und sind an objektiven kognitiven Mitteln interessiert, die es ihnen ermöglichen würden, die Konsequenzen ihres eigenen Handelns vorherzusehen und durch wirksame Richtlinien und eine rationale Organisation von Wahlkämpfen eine Wiederwahl zu erreichen. In den Vereinigten Staaten sind Politikwissenschaftler in großem Umfang in die politische Praxis und das politische Management eingebunden. Viele von ihnen sind Berater für Bundesbehörden, Landesverwaltungen, politische Parteien und Privatunternehmen. Die Forschung wird in großem Umfang von staatlichen und privaten Stiftungen finanziert. Darüber hinaus gilt eine höhere politische Ausbildung als sehr wünschenswert für jemanden, der es riskiert hat, die Macht zu seinem Beruf zu machen. Somit ist es die Demokratie, die die Voraussetzungen für die Entstehung wissenschaftlicher Erkenntnisse über Politik mitgestaltet, die auf Fakten basieren und auf die Festlegung von Mustern abzielen. Unter diesem Gesichtspunkt ist der amerikanische Ursprung der modernen Politikwissenschaft ein zufälliger Umstand, und die Geschichte der Disziplin selbst kann unter dem Gesichtspunkt der allmählichen Überwindung ihrer national bedingten Spezifika betrachtet werden. Mit Blick auf die Zukunft können wir sagen, dass die Bewegung für vergleichende Politikwissenschaft in diesem Prozess eine besondere Rolle gespielt hat. In den ersten zwei Jahrzehnten ihres Bestehens blieb die Politikwissenschaft jedoch eine fast ausschließlich amerikanische Disziplin. Die Philosophen, die sich ihr anschlossen (wie Harold Laski, der 1925 seine „Grammar of Politics“ veröffentlichte), lieferten ihren ehemaligen Anwaltskollegen eine überzeugende Begründung für zwei Hauptthesen: Erstens, dass Demokratie die beste und fortschrittlichste Regierungsform sei alle Nationen werden unweigerlich kommen; Zweitens dient Amerika (oder vielleicht Großbritannien) als die vollständigste Verkörperung demokratischer Prinzipien. Daraus ergab sich die Möglichkeit, alle anderen Staaten – sofern sie nicht angelsächsischen Vorbildern folgten – als Verirrungen zu betrachten, was es im Wesentlichen ermöglichte, ihre Erfahrungen in der Forschungspraxis zu ignorieren. Das Hauptthema der damaligen Politikwissenschaft war der Unterschied zwischen britischen (parlamentarischen und einheitlichen) und amerikanischen (präsidialen und föderalen) Formen demokratischer Regierung. Diese einfachen Forschungsrahmen ermöglichten es, große Mengen an Material zu sammeln, das hauptsächlich historischer und verfassungsrechtlicher Natur war, und einfache Schlussfolgerungen über die Muster des politischen Lebens zu ziehen. Der Stil der Wissenschaft war eher deskriptiv als analytisch und ihr Schwerpunkt lag auf politischen Institutionen – der Exekutive, den Parlamenten, der Judikative und seltener auch den politischen Parteien. Klassische Beispiele für diesen Ansatz, der als institutionell in die Geschichte einging, waren die monumentalen Werke von Hermann Feiner „Theorie und Praxis der modernen Regierung“ (1932) und Karl Friedrich „Verfassungsmäßige Regierung und Politik“ (1937). Der Hauptnachteil des institutionellen Ansatzes war bereits für seine Zeitgenossen offensichtlich: Er erlaubte es nicht, einen der Hauptfaktoren des demokratischen Prozesses – das politische Verhalten der Massen – zu beschreiben und zu erklären. Was in den 30er Jahren geschah, zielte darauf ab, dieses Manko zu überwinden. wissenschaftliche Revolution, was das Gesicht der politischen Forschung in vielerlei Hinsicht veränderte. Als Ergebnis wurde ein grundlegend neuer – behavioristischer – Ansatz zur Erforschung politischer Phänomene entwickelt. Behaviorismus Wir haben gesehen, dass die moderne Politikwissenschaft an der Schnittstelle zweier seit langem bestehender geisteswissenschaftlicher Disziplinen entstand – Philosophie und Recht. Mittlerweile im 19. Jahrhundert. Es wurden Versuche unternommen, Sozialwissenschaften zu schaffen, die die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung auf die gleiche Weise untersuchen würden, wie die Naturwissenschaften die Naturgesetze verstehen. Mit einem dieser Versuche ist das als Behaviorismus bekannte Phänomen verbunden. Dieses im Russischen schwer auszusprechende Wort ist eine Ableitung des englischen „ebаууур“ (Verhalten). Basierend auf dem Grundsatz, dass die Wissenschaft nur das untersuchen sollte, was direkt beobachtet wird, verkündeten die ersten Behavioristen – Psychologen – einen Übergang von der Bewusstseinsforschung zur Analyse des menschlichen Verhaltens. Verhaltenssoziologen wiederum begannen mit der Untersuchung spezifischer Verhaltensweisen sowohl in formellen (rechtlich formalisierten) als auch in informellen Gruppen. Als nächstes waren Politikwissenschaftler an der Reihe. Die Initiatoren und Anhänger dieser Bewegung, die hauptsächlich der Chicagoer Schule der amerikanischen Politikwissenschaft angehörten (Charles Merriam, Harold Lasswell, Leonard White usw.), bestanden auf der Priorität der Untersuchung des politischen Verhaltens in Institutionen, Gruppen und des politischen Prozesses in Im Algemeinen. Sie konzentrierten ihr Hauptaugenmerk nicht so sehr auf die Analyse des Staates, sondern auf die Macht und den Prozess ihrer Umsetzung. Behaviorismus ist in der Politikwissenschaft eine methodische Ausrichtung, deren Ziel es ist, politische Phänomene durch Beobachtung des Verhaltens von Individuen und der Gruppen, aus denen sie bestehen, zu analysieren. Die beiden in dieser Definition verwendeten Konzepte – Verhalten und Beobachtung – erfordern selbst Definitionen. Unter politischem Verhalten wird üblicherweise jedes Verhalten eines Individuums verstanden – verbal (verbal) oder nonverbal, das ihn als Mitglied einer bestimmten politischen Gemeinschaft charakterisiert. Mit anderen Worten: Das Studium des politischen Verhaltens – Behaviorismus 15 – ist das Studium des politischen Lebens der Gesellschaft durch das Prisma des individuellen Verhaltens. Unter Beobachtung ist die Informationsbeschaffung zu verstehen verschiedene Wege- direkt (wenn beispielsweise ein Politikwissenschaftler eine versammelte Menschenmenge untersucht) und indirekt (wenn er dokumentarische Beweise für das Verhalten von Einzelpersonen verwendet – Daten über Wahlergebnisse, die Zahl der Enthaltungen usw.). Man unterscheidet zwischen natürlichen und künstlichen Beobachtungen. Die erste tritt auf, wenn wir politisches Verhalten unter Bedingungen beobachten, die unabhängig von uns herrschen, beispielsweise wenn wir die Ergebnisse von Wahlen analysieren. Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass der Forscher selbst das Verhalten verursacht, an dem er interessiert ist, meist durch eine Fragebogenstudie, seltener durch ein Laborexperiment. Hervorzuheben sind die beiden Hauptvorteile, die der Einsatz verhaltensbezogener Methoden der Politikwissenschaft verschafft hat. Dies ist erstens die Berücksichtigung des psychologischen Aspekts der Politik, der bisher überhaupt nicht berücksichtigt wurde. Charles Merriam glaubte dieser Person menschlicher Wille und Leidenschaften, insbesondere der Durst nach Macht und Gewaltanwendung. Der Behaviorismus versuchte von Anfang an, Forschungsmethoden zu finden und anzuwenden, die es ermöglichen würden, nicht nur äußeres Verhalten und seine Ergebnisse zu bewerten, sondern auch den psychologischen Hintergrund dieses Verhaltens zu bestimmen, also Methoden, die es uns ermöglichen würden, politische Zusammenhänge zu erkennen durch das Prisma der Erfahrungen der an ihnen beteiligten Menschen. Zweitens ist der Behaviorismus seit jeher durch eine Orientierung an quantitativen Forschungsmethoden gekennzeichnet. Anforderungen wie der Rückgriff auf Daten aus Stichprobenerhebungen, Inhaltsanalysen usw., deren strikte Systematisierung und mathematische Verarbeitung wurden als grundlegend für jede Politikforschung anerkannt. Klassische Werke der Verhaltenspolitikwissenschaft – Politik: Wer bekommt was, wann und wie von Harold Lasswell (1936), Voting von Bernard Berelson, Paul Lazarsfeld und William McPhee (1954), The People's Choice von Paul Lazarsfeld, Civic Culture von Gabriel Almond und Sidney Willow (1963) – basiert auf der Synthese riesiger Datenmengen. 16 Ursprung und Entwicklung der vergleichenden Politikwissenschaft In einem frühen Aufsatz „The Current State of the Study of Politics“ (1925) wies C. Merriam auf einen akuten Mangel an wissenschaftlichen Erkenntnissen als Hauptmangel der Politikwissenschaft hin. Wenn wir die der naturwissenschaftlichen Forschung innewohnenden Eigenschaften als wissenschaftlich betrachten, müssen wir zugeben, dass dieser Mangel bis heute fortbesteht. Dennoch wurde es bis zu einem gewissen Grad überwunden, und dies ist zu einem entscheidenden Teil das Verdienst der Behavioristen. Der Behaviorismus hat das Verständnis dafür, wie normale Menschen Politik sehen und wie sie sich verhalten, wenn sie am politischen Prozess teilnehmen, erheblich erweitert. Viel wichtiger sind jedoch die methodischen Erfolge selbst. Im Rahmen des Behaviorismus wurden die wichtigsten Methoden der angewandten Politikforschung entwickelt: 1) statistische Studien politischer Aktivitäten, insbesondere Studien im Zusammenhang mit Wahlen; 2) Fragebögen und Umfragen; 3) Laborexperimente; 4) Anwendung der Spieltheorie bei der Untersuchung politischer Entscheidungsfindung. Somit lässt sich sagen, dass die Verhaltenspolitikwissenschaft die erste Art empirischer – also datenorientierter – Politikforschung war. In der empirischen Wissenschaft geht es einerseits darum, die Realität zu beschreiben und andererseits darum, sie zu erklären. Das Gegenteil des empirischen Ansatzes ist der normative, der in erster Linie fragt, was Politik sein sollte und nicht, was sie ist. Insbesondere viele Konstruktionen der Anhänger des traditionellen Institutionalismus waren normativer Natur. Und doch war die „Verhaltensrevolution“ selbst nicht in der Lage, die neuen Herausforderungen zu bewältigen, vor denen die Politikwissenschaft nach dem Zweiten Weltkrieg stand. Erstens legte der Behaviorismus naturgemäß einen stärkeren Schwerpunkt auf quantifizierbare Aspekte der Politik (Wahlen, öffentliche Meinung usw.), während alles andere aus dem Blickfeld der Forscher verschwand. Zweitens erlaubte uns die strikte Fokussierung auf die Lösung spezifischer Probleme nicht, eine theoretische Vision der Politik als Ganzes und damit Methoden zur Untersuchung von Prozessen auf nationaler und internationaler Ebene zu entwickeln. Drittens, und das ist vielleicht das Wichtigste, hat der Behaviorismus keine methodischen Voraussetzungen geschaffen, um die provinzielle Isolation der amerikanischen Politikwissenschaft und ihre enge Ausrichtung auf die Lösung von Problemen im Zusammenhang mit dem politischen Prozess in den USA zu überwinden. Mittlerweile reifte das Bedürfnis dafür. Die Entstehung der vergleichenden Politikwissenschaft in den 30er Jahren. Die bis heute bestehende Struktur der Politikwissenschaft war im Grunde festgelegt. Im Kern handelte es sich um eine Teildisziplin, die Wissen über die Innenpolitik eines einzelnen Landes – in diesem Fall natürlich der USA – sammelte. Es ist üblich, sie als nationale Politik zu bezeichnen – nicht weil es um interethnische Beziehungen geht (für diese semantische Konnotation wird der Begriff „ethnische Politik“ verwendet), sondern gerade weil hier der Fokus auf im Rahmen der Nationalstaaten abgeschlossenen Prozessen liegt und auf nationaler Ebene stattfinden. Sie können zum Beispiel über „amerikanische Politik“, „britische Politik“ usw. sprechen. Es ist durchaus möglich, dass in naher Zukunft der Kern der politikwissenschaftlichen Studiengänge an einer russischen Universität das jetzt leider noch nicht existierende sein wird. Russische Politik“. Die normative Theoriebildung über Politik – die politische Theorie – hat ihre relative Isolation und ihren Status als Unterdisziplin bewahrt. Nach und nach entstanden spezifische Forschungsmethoden, die das Gesicht der modernen Analyse internationaler Beziehungen prägen. „Öffentliche Verwaltung“ (Public Administration) und Theorie und Praxis der Kommunalverwaltung (Self ansl Loca! Oyverntern) wurden als separate Unterdisziplinen konstituiert. In den Vereinigten Staaten wird das öffentliche Recht auch als Teil der Politikwissenschaft betrachtet. In dieser Reihe von Forschungsbereichen , sollte dort als siebte (und keineswegs letzte ihrer Entstehung) ihren Platz finden – die vergleichende Politikwissenschaft. Die Entstehung der vergleichenden Politikwissenschaft ist mit einer Reihe von Umständen verbunden, die uns noch einmal daran erinnern, dass Wissenschaft – und insbesondere die Politikwissenschaft – entwickelt sich nicht isoliert von den Problemen der „großen Welt“. Erstens veränderte sich in den 30er und 40er Jahren die Rolle der Vereinigten Staaten in der Weltgemeinschaft qualitativ. Nachdem die nordamerikanische Öffentlichkeit lange Zeit eine isolationistische Außenpolitik verfolgt und die Rolle der Großmächte an Großbritannien, Frankreich und Deutschland abgetreten hatte, erwies sie sich für viele ihrer Bürger unerwartet als „Führer der freien Welt“, als eine von zwei Supermächten Und das zwang uns, den Ereignissen im Ausland viel mehr Aufmerksamkeit zu schenken als zuvor. Der erste Anstoß für die Entstehung der vergleichenden Politikwissenschaft war also die Notwendigkeit, sozusagen den geografischen Horizont der Politikwissenschaft zu erweitern. Aber damit war es noch nicht getan. Das haben wir bei Politikwissenschaftlern der 20er Jahre gesehen. konnte sich eine etwas naive Sichtweise leisten und die Diktaturen, die es auf der Welt gab, als etwas Vorübergehendes, Zufälliges betrachten, das kein wissenschaftliches Interesse verdient. Allerdings schon Anfang der 40er Jahre. Demokratie schien eher eine Ausnahme zu sein: Hitler war in Deutschland an der Macht, Mussolini in Italien; Die „Braune Pest“ breitete sich in ganz Europa aus. Daher entstand ein Bedarf an konzeptionellen Instrumenten, die es ermöglichen würden, autoritäre Regime in das Analysefeld einzubeziehen. Dieses Bedürfnis verschwand auch nach dem Zweiten Weltkrieg nicht. Erstens blieb der Hauptfeind der Vereinigten Staaten auf internationaler Ebene die autoritäre Supermacht – die UdSSR; In China und einer Reihe anderer Länder Asiens sowie Ost- und Mitteleuropas wurden kommunistische Regime errichtet. Zweitens traten nach 1945 immer mehr unabhängige Staaten – ehemalige Kolonien – auf die Weltbühne. Nicht alle entschieden sich für eine demokratische Regierungsform. Aber selbst dort, wo Versuche dieser Art unternommen wurden, spielten demokratische Institutionen entgegen Verfassungen und Gesetzen offensichtlich eine ganz andere Rolle als in den Vereinigten Staaten und Westeuropa. Und dies erforderte auch eine Erweiterung des konzeptionellen Rahmens der Politikwissenschaft. Zu den außerwissenschaftlichen Gründen, die die vergleichende Politikwissenschaft hervorbrachten, gehört die Massenauswanderung von Wissenschaftlern aus Westeuropa in die USA. Durch politische Verfolgung, Krieg und wirtschaftliche Unruhen vom alten Kontinent vertrieben, brachten diese Menschen die europäische theoretische und methodische Kultur nach Amerika. Es genügt, nur einige Namen zu nennen, von denen jeder ein Meilenstein in der Geschichte der Politikwissenschaft ist: Karl Deutsch, Otto Kirkheimer, Paul Lazarsfeld, Karl Levenstein, Hans Morgenthau, Franz Neumann, Joseph Schumpeter. Natürlich haben die meisten davon nichts mit der vergleichenden Politikwissenschaftsbewegung zu tun. Ihre bloße Präsenz in den politikwissenschaftlichen Abteilungen amerikanischer Universitäten schuf dort jedoch ein völlig neues intellektuelles Umfeld, das mit der nationalen Isolation der vergangenen Jahrzehnte unvereinbar war, und trug zur Intensivierung der theoretischen Suche bei. Das Zentrum der Bewegung für vergleichende Politikwissenschaft war das Evanston Seminar an der Northwestern University (USA), dessen Vorsitzender und ideologischer Führer Roy Makridis war. In einer 1953 in der American Review of Political Science veröffentlichten Stellungnahme warfen die Seminarteilnehmer der modernen Politikwissenschaft vor, provinziell, fern des tatsächlichen politischen Prozesses und überwiegend deskriptiv zu sein. ) Charakter und formulierten erstmals einen bewegungsspezifischen Idee, wie diese Mängel überwunden werden könnten: durch die Entwicklung der wissenschaftlich-vergleichenden Methode. Natürlich war die Idee, dass Vergleiche in der politischen Forschung eine wichtige Rolle spielen, nicht sehr revolutionär. Ich habe oben darauf hingewiesen, dass es auch in der traditionellen institutionellen Analyse vergleichende Elemente gab. Der innovative Charakter der Bewegung für vergleichende Politikwissenschaft drückte sich darin aus, dass die Vergleichsobjekte nun nicht mehr Institutionen, sondern politische Phänomene waren, die mit Verhaltensmethoden untersucht werden konnten. Es ist klar, dass eine notwendige Voraussetzung für die Umsetzung eines solchen Ansatzes die Entwicklung von Grundlagen war, anhand derer vergleichbare Elemente in grundlegend unterschiedlichen politischen Systemen unterschieden werden könnten. Diese Aufgabe wurde aufgrund der politikwissenschaftlichen Wahrnehmung der Errungenschaften des Strukturfunktionalismus gelöst. Wie der Behaviorismus kam auch der Strukturfunktionalismus von außen in die Politikwissenschaft – aus der Soziologie, in deren Rahmen er einen recht langen und komplexen Entwicklungsweg durchlief. Im Rahmen dieses Lehrbuchs besteht weder die Notwendigkeit noch die Möglichkeit, den Übergangsprozess vom einfachen Funktionalismus zu seiner strukturellen Version zu betrachten – es genügt, die Namen der Personen anzugeben, die diese theoretische Bewegung vorangetrieben haben: Alfred Radcliffe-Brown, Robert Merton und insbesondere Talcott Parsons. Der Strukturfunktionalismus in der Soziologie zeichnete sich durch ein Verständnis der Gesellschaft als einer unendlichen Zahl und Verflechtung menschlicher Interaktionen aus. In diesem sozialen System sind jedoch relativ stabile Elemente zu finden. Sie bilden die Struktur. Struktureinheiten sind nicht eindeutig auf bestimmte Individuen bezogen, sondern stellen die Positionen von Individuen im System dar. Funktionen sind schließlich das, was von Strukturelementen ausgeführt wird. Strukturell-funktionale Analyse ist also die Identifizierung der Struktur der Gesellschaft (oder eines ihrer Bereiche) und die anschließende Untersuchung der von ihren Elementen ausgeübten Funktionen. Es ist nicht schwer zu verstehen, dass die „Ersetzung“ der Politik anstelle „jeder Sphäre“ völlig gerechtfertigt schien. Dank dieser „Substitution“ wurde genau die Aufgabe gelöst, die der Behaviorismus grundsätzlich nicht bewältigen konnte – die Vision von Politik als Integrität, als System wurde schließlich entwickelt. Aber gibt es eine Reihe von Funktionen, die jedes politische System haben muss, das sowohl nach Überleben als auch nach Wirksamkeit strebt? Die Lösung gilt heute aufgrund ihrer entwaffnenden Einfachheit und ihres langfristigen Einflusses auf die Entwicklung der Politikwissenschaft als klassische Lösung und wurde in David Eastons Artikel „An Approach to the Analysis of Political Systems“ (1957) vorgeschlagen. Easton definierte ein politisches System als „die Interaktionen, durch die Werte in einer Gesellschaft maßgeblich verteilt werden“. Er stellte die Analyse der für das Überleben eines politischen Systems notwendigen Bedingungen als vorrangig dar und war der Ansicht, dass vier Hauptkategorien berücksichtigt werden sollten: das politische System selbst, seine Umgebung, Reaktion und Rückmeldung. Da das politische System „offen“ ist, erfährt es Umwelteinflüsse, die destruktiv sein können, wenn das System selbst keine Maßnahmen ergriffen hat, um ein solches Ergebnis zu verhindern. Bei diesen Maßnahmen handelt es sich um adäquate Reaktionen, die es dem System ermöglichen, sich an äußere Bedingungen anzupassen. Easton beschrieb diesen Prozess mit kybernetischen Begriffen: Input-Output-Feedback. Das Ergebnis des Prozesses ist die Erhaltung des Systems durch Veränderung (Schema 1). Input-Output-Anforderungen Unterstützung Politisches System Regierungsentscheidungen > ^ Feedback-Schema 1. Modell des politischen Systems nach D. Easton Die Entstehung der vergleichenden Politik 21 Wie wir sehen, wird Asch in Form von Forderungen oder Unterstützung verbessert. Unter Forderungen versteht man eine an die Obrigkeit gerichtete Stellungnahme zur erwünschten oder unerwünschten Werteverteilung in der Gesellschaft. Die Unterstützung verschafft den Behörden relative Stabilität und gibt ihnen die Möglichkeit, Umweltanforderungen in angemessene Entscheidungen umzusetzen. Daher ist der politische Prozess der Prozess der Übersetzung relevanter Informationen von der Eingabe zur Ausgabe. Die „Gatekeeper“ – politische Parteien und Interessengruppen – üben am Eingang eine Selektionsfunktion aus, so dass nicht alle Forderungen das politische System erreichen. Schließlich führen staatliche Entscheidungen, die sich auf die Umwelt auswirken, zu neuen Anforderungen. Das ist Feedback. Welchen Sinn hat es, Politik in solch einer abstrakten und schematischen Form darzustellen? Eastons Modell gibt uns zumindest eine Art Rahmen für die Organisation unseres Denkens. Darüber hinaus ist es nicht schwer zu erkennen, dass Easton und andere Vertreter des Strukturfunktionalismus die Türen der Politikwissenschaft weit für die naturwissenschaftliche Terminologie geöffnet haben, insbesondere für die reichhaltige und ausgereifte Sprache der Systemanalyse. Obwohl der Prozess der Terminologiebeherrschung nicht ohne Kosten verlief, erwies er sich insgesamt als fruchtbar. Schließlich war die Hinwendung zur Untersuchung informeller Mechanismen staatlicher Funktionsweise und politischer Entscheidungsfindung sehr wichtig. Seit 1957 hat der Strukturfunktionalismus in der Untersuchung politischer Systeme große Fortschritte gemacht. Unter Politikwissenschaftlern gibt es den Witz, dass man Easton am besten würdigen kann, indem man zugibt, dass sein Modell überflüssig geworden ist. Als moderner können wir die „Liste“ der Funktionen betrachten, die Gabriel Almond und George Bingham Powell Jr. innerhalb des politischen Systems identifiziert haben. (1978): politische Rekrutierung, politische Sozialisation, politische Kommunikation, Interessenbekundung, Interessenvertretung, „Politik machen“, Entscheidungen umsetzen. Der Strukturfunktionalismus ermöglichte es, eine große Gruppe von Ländern in Asien, Afrika und Lateinamerika in den Bereich der vergleichenden Analyse einzubeziehen – die „Dritte Welt“, die zuvor nicht von der Aufmerksamkeit der Politikwissenschaftler verdorben worden war. Ende der 50er Jahre. Eine Gruppe von Mitgliedern des Evanston Seminars sowie anderen Wissenschaftlern bildete das Committee on Comparative Political Science des American Research Council 22 Origin and Development of Comparative Political Science in the Social Sciences. Der Vorsitzende des Komitees, G. Almond, plädierte offen für eine Umstrukturierung der Politikwissenschaft aus strukturfunktionalistischen Gründen und sah die Hauptaufgabe der Komparativisten in der Erforschung der „Dritten Welt“. Im Zusammenhang mit der Verschiebung der Schwerpunkte der Forschungstätigkeit haben sich Modernisierungstheorien zu den führenden Analyseinstrumenten der vergleichenden Politikwissenschaft entwickelt. Modernisierungstheorien haben keine allgemein anerkannten Urheber. Unter Soziologen im 19. Jahrhundert. Zu denjenigen, die den erheblichen Unterschied zwischen „traditionellen“ und „modernen“ Gesellschaften bemerkten (obwohl sie unterschiedliche terminologische Rahmenbedingungen verwendeten), gehörten Karl Marx und Emile Durkheim. In die vergleichende Politikwissenschaft kam diese Idee jedoch vor allem durch die Wahrnehmung der theoretischen Konstrukte des herausragenden deutschen Wissenschaftlers Max Weber, die von T. Parsons in den Kontext der Strukturfunktionsanalyse eingeführt wurden. In einer traditionellen Gesellschaft ist ein Individuum nicht unabhängig – es gehört einer größeren Gruppe auf der einen oder anderen Ebene an (Clan, Familie, Stamm, Kaste, Klasse, Religion). Die Zugehörigkeit zu einer Gruppe bietet dem Einzelnen die Möglichkeit zu überleben, jedoch unter der Bedingung einer vollständigen Unterordnung unter die Gruppe in Verhalten, Lebensstil und sogar Denken. Und das ist nicht der einzige Preis der traditionellen Solidarität. Ihre Kehrseite ist die Isolation der Mitglieder dieser Gruppe von den umliegenden Gruppen, die als „Außenseiter“ wahrgenommen werden. Aus dieser Sicht ähnelt die traditionelle Gesellschaft, wie Sun Yat-sen es treffend ausdrückte, einem Sandhaufen. Die moderne Gesellschaft hingegen basiert auf individueller Freiheit. Dabei handelt es sich um einen Übergang von der eindeutigen Gruppenzugehörigkeit eines Individuums zu vielfältigen Rollenbeziehungen zwischen Menschen, von einer „zugeordneten“ sozialen Position zu einer Position, die durch individuelle Wahl und Anstrengung erreicht wird. Wenn die traditionelle Gesellschaft durch eine Agrarwirtschaft gekennzeichnet ist, die auf persönlichen Abhängigkeitsbeziehungen basiert, dann bringt das Aufkommen der „Moderne“ die Entwicklung der maschinellen Produktion, der Fabrikarbeitsdisziplin und der Marktbeziehungen mit sich. Tatsächlich wird dieser Übergang von der „Traditionalität“ zur „Moderne“ als Modernisierung bezeichnet (manchmal wird der Begriff „Entwicklung“ im gleichen Sinne verwendet). Besonders wichtig für die vergleichende Politikwissenschaft war die Idee, dass Modernisierung mit der Entstehung „moderner“ politischer Institutionen verbunden ist – rationaler Bürokratie, politischer Repräsentation und letztendlich Demokratie. Die Synthese von Strukturfunktionalismus und Modernisierungstheorien ermöglichte einen echten Durchbruch in der Erforschung der „Dritten Welt“. Der „goldene Fonds“ der vergleichenden Politikwissenschaft umfasst die Werke von Lucien Pye „Communication and Political Development“ (1963), Joseph Lapalombara „Bureaucracy and Political Development“ (1963), eine von L. Pye und S. Verba herausgegebene Sammlung „Political Kultur und politische Entwicklung“ (1965) sowie eine Reihe weiterer Veröffentlichungen. Gleichzeitig machte sich jedoch bei einer beträchtlichen Anzahl von Forschern Unzufriedenheit mit den in der Disziplin vorherrschenden methodischen Mitteln breit. In der zweiten Hälfte der 60er Jahre. Die vergleichende Politikwissenschaft steckt in einer schweren Krise. Entwicklung und aktueller Stand der vergleichenden Politikwissenschaft Zweite Hälfte der 60er Jahre. - Dies ist zugegebenermaßen nicht die beste Zeit in der Entwicklung der Vereinigten Staaten und Westeuropas. Der „Führer der westlichen Welt“ steckte tief im vergeblichen Vietnamkrieg, und die Antikriegsbewegung in den Vereinigten Staaten wurde durch den politischen Protest schwarzer Amerikaner ergänzt, die sich für ihre Bürgerrechte einsetzten. In den westeuropäischen Ländern kam es 1968 zu massiven Jugendunruhen, die während der „Mai-Revolution“ in Paris ihren Höhepunkt erreichten. In der „Dritten Welt“ breiteten sich revolutionäre Bewegungen immer weiter aus und es kamen zunehmend Politiker an die Macht, die das westliche Entwicklungsmodell ablehnten. Weder Politiker noch Wissenschaftler konnten es sich leisten, diese alarmierenden Symptome zu ignorieren. Die vergleichende Politikwissenschaft reagierte besonders sensibel auf die Veränderungen im öffentlichen Bewusstsein. Seine theoretischen Grundlagen gerieten in die Kritik: Strukturfunktionalismus und Modernisierungstheorien. Die stärkste These der Kritiker des Strukturfunktionalismus war, dass Veränderungs- und Entwicklungsprozesse entweder auf die Rückkehr eines gegebenen Systems in seinen vorherigen Zustand oder auf die Herstellung eines neuen Gleichgewichts reduziert werden und die Hauptaufmerksamkeit auf das Problem gerichtet ist der Stabilität, das Überleben des Systems. Kritiker betrachteten diesen Ansatz als Ausdruck einer rein ideologischen, konservativen Ausrichtung und erklärten, dass der Strukturfunktionalismus nicht in der Lage sei, den Konflikt zu beschreiben und zu analysieren. Da Konflikte den Kern der Politik ausmachen, wurden strukturfunktionalistische Modelle für völlig ungeeignet für den Forschungsgegenstand erklärt. Es ist klar, dass diese Art der Kritik hauptsächlich von jungen, radikalen Politikwissenschaftlern kam, von denen viele von den Beobachtungen der späten 60er Jahre beeinflusst waren. „Marxistische Renaissance“. Dieser Modeerscheinung blieben jedoch auch Vertreter der älteren Generation nicht fern, denen zufolge sich die Behauptungen des Strukturfunktionalismus, im Vergleich zum institutionellen Ansatz wissenschaftlicher zu sein, als unhaltbar und als Hauptergebnis des Terminologieimports aus der Theorie herausstellten Naturwissenschaft war die Umwandlung der Sprache der Politikwissenschaft in einen selbst für „Eingeweihte“ schwer verständlichen Jargon. Noch schärfer wurden die Modernisierungstheorien kritisiert. Die Hauptnachteile dieser Theorien waren ihr Eurozentrismus (d. h. eine implizite Herangehensweise an die europäisch-amerikanische Zivilisation als Verwirklichung der einzig richtigen, fortschrittlichsten Version der Entwicklung) und der damit verbundene Teleologismus – die Idee des sozialen Fortschritts als Bewegung in Richtung ein vorgegebenes Ziel, das sich in diesem Fall als amerikanisierte „Moderne“ herausstellte. Mit der Kritik an Modernisierungstheorien ist auch die Entstehung einer alternativen Theorie der „Abhängigkeit“ (perepnecsu rleogy) verbunden. Aus der Sicht dieser Theorie, deren führender Vertreter Ferdinando Henrique Cardoso ist (später wurde er zum Präsidenten Brasiliens gewählt – ein eher seltener Fall, wenn aus einem prominenten Politikwissenschaftler auch ein erfolgreicher Politiker wird), entwickelte sich das Zusammenspiel der „Norden“ und der sich entwickelnde „Süden“ tragen überhaupt nicht zu einer umfassenden Modernisierung des letzteren bei. Transnationale Konzerne dringen in die „Dritte Welt“ ein und schaffen dort nur bestimmte modernisierte Wirtschaftssektoren und soziale Schichten. Ansonsten bleibt die Gesellschaft traditionell. Und schlimmer noch, der „modernisierte“ Sektor erweist sich als das Mittel, mit dem der „Norden“ die archaischsten Wirtschaftsstrukturen bewahrt und die Entwicklung des Landes als Ganzes bremst, wodurch die Bedingungen für seine Ausbeutung erleichtert werden. Politisch gesehen führt die so charakterisierte „Abhängigkeit“ nicht zu einer Demokratisierung, sondern zur Etablierung äußerst reaktionärer politischer Regime. Diese Schlussfolgerung stimmte durchaus mit der lateinamerikanischen politischen Praxis der 60er und 70er Jahre überein. Später stellte sich jedoch heraus, dass viele der Schlussfolgerungen der „Abhängigkeits“-Theorie übertrieben waren. Nach mehr als dreißig Jahren lässt sich feststellen, dass nicht alles in dieser Kritik gerechtfertigt war und sich bewährt hat. Tatsächlich legt der Strukturfunktionalismus besonderen Wert auf die Stabilität politischer Systeme. Die Aufmerksamkeit für gesellschaftliche Veränderungen ist ihm jedoch keineswegs fremd. Darüber hinaus wird es, wie Harry Eckstein anmerkt, im Rahmen des Strukturfunktionalismus möglich, „schnelle, katastrophale Übergänge“ von einem stabilen sozialen Zustand in einen anderen zu untersuchen. Es lässt sich nicht leugnen, dass die Modernisierungstheorien den Entwicklungsprozess der Länder der Dritten Welt auf eine etwas unilineare Weise verstanden. Aber auch die Theorie der „Abhängigkeit“ blieb nicht ohne Vorwurf, denn sie beschrieb Lateinamerika ebenso unmissverständlich das Schicksal eines rückständigen Lehens von „Gorilla“-Diktatoren. Wenn wir die Praxis als Kriterium der Wahrheit nehmen, dann ist zu beachten, dass dies in den meisten lateinamerikanischen Ländern in den 80er Jahren der Fall war. Es gab einen Übergang vom Autoritarismus zur Demokratie – ganz im Einklang mit den Vorhersagen der Modernisierungstheorien. Allerdings Ende der 60er Jahre. Die Kritik an den bis dahin vorherrschenden theoretischen Grundlagen stürzte die vergleichende Politikwissenschaft in eine tiefe Krise, die etwa eineinhalb Jahrzehnte andauerte. In dieser Zeit wurden fast jedes Jahr Werke veröffentlicht, deren Autoren den Anspruch erhob, ein neues „ große Theorie“, in der Lage, alle Schwierigkeiten zu beseitigen. Es ist weder notwendig noch möglich, diese Theorien im Detail zu betrachten. Zu den schwerwiegendsten zählen laut Howard Wiarda: der „Staat-Gesellschaft“-Ansatz, der „korporatistische Ansatz“, die „neue politische Ökonomie“ und der politisch-kulturelle Ansatz. Es sollte betont werden, dass jedes dieser theoretischen Modelle, die den einen oder anderen Band empirischer Forschung um sich herum organisierten, bestimmte wissenschaftliche Ergebnisse brachte und einige von ihnen bis heute florieren. In dieser Hinsicht war die Krise keineswegs fruchtlos. Die theoretischen Debatten der späten 60er und 70er Jahre gingen nicht spurlos vorüber. Insbesondere die Kritik am Strukturfunktionalismus veranlasste viele Vergleichsforscher, sich auf die Entwicklung der theoretischen Grundlagen, der Methodik und auf die technischen Aspekte der Anwendung der vergleichenden Methode selbst zu konzentrieren, die in diesem Stadium der „vergleichenden Politikwissenschaftsbewegung“ – paradoxerweise wurde ihr jedoch kaum Beachtung geschenkt. Die Krise der Modernisierungstheorien führte dazu, dass die Disziplin Westeuropa „wiederentdeckte“. Und schließlich war es in den 70er Jahren. Zwei miteinander verbundene Theorien sind in den Vordergrund gerückt, die heute unangefochtene Spitzenreiter (wenn auch keine Monopolisten) auf dem Gebiet der vergleichenden politischen Forschungsmethodik sind: die Rational-Choice-Theorie und der Neoinstitutionalismus. Wie die „großen Theorien“ der vorherigen Generation kam die Theorie der rationalen Wahl (deren Modifikationen anders genannt werden können: Theorie der öffentlichen Wahl, Modelle rationaler Akteure, ökonomischer Ansatz zur Politik) von außen – aus der Ökonomie – in die Politikwissenschaft und Soziologie, wo es in den frühen 50er Jahren entstand. Im Jahr 1957 wurde das heute als Klassiker geltende Werk von Anthony Downs veröffentlicht. Wirtschaftstheorie Demokratie“, die den Beginn der Ausweitung der Theorie der rationalen Wahl auf den Bereich der Politikwissenschaften markierte. Es blieb jedoch lange Zeit Eigentum der politischen Theorie, der amerikanischen Nationalpolitik und der Theorie der internationalen Beziehungen. Der Weg der Rational-Choice-Theorie zu vergleichenden Studien war steinig. Und das ist nicht überraschend: Die Unterschiede zwischen ihr und den vorherrschenden Ideen in der vergleichenden Politikwissenschaft waren zu groß. Der Strukturfunktionalismus behauptete, eine ganzheitliche, theoretisch konsistente Vision des politischen Systems zu haben. Das System beherrschte seine eigenen Elemente, und da diese als autonom handlungsfähig erkannt wurden, bestimmte es diese Handlungen. Daher besteht die Hauptaufgabe des Forschers darin, die Logik der Entwicklung des Ganzen zu verstehen. Natürlich ist diese Aufgabe schwierig. Wenn es jedoch abgeschlossen ist, wird die Logik des Handelns einzelner Elemente des Systems selbstverständlich. Im Gegenteil, die Theorie der rationalen Wahl enthält grundsätzlich keine komplexe und detaillierte Vision des sozialen Systems. In ihren Grundvoraussetzungen handelt es sich um eine sehr einfache Theorie. Sie richtet ihre ganze Aufmerksamkeit auf einen einzelnen Teilnehmer an sozialen Aktivitäten, der als „as1og“ (Macher) bezeichnet wird. In der inländischen terminologischen Tradition ist dieser Begriff eher Entwicklung und aktueller Zustand... 27 entspricht insgesamt (wenn auch nicht vollständig) dem Begriff „Subjekt“; Das Calque-Wort „Schauspieler“ mit der Betonung der ersten Silbe hat sich auch in der russischsprachigen Literatur durchgesetzt, obwohl es eher lächerlich klingt. Einige Wissenschaftler schlagen auch vor, „Schauspieler“ zu sagen, aber theatralische Assoziationen sind hier nicht ganz angebracht. Wie dem auch sei, ein Akteur oder Subjekt kann entweder eine Einzelperson oder eine Gruppe sein. Seinen Handlungen werden zwei Hauptmerkmale zugeschrieben: Sie sind egoistisch und rational. Das erste bedeutet, dass das Subjekt mit jeder Handlung versucht, seinen eigenen Nutzen zu steigern (maximieren), das zweite bedeutet, dass es ihm gleichzeitig darum geht, den Aufwand für die Erreichung des Ziels zu reduzieren (minimieren). Subjekte sind keineswegs allwissend: Tatsächlich überwiegt in manchen Fällen der Aufwand, Informationen über den kürzesten Weg zu einem Ergebnis zu erhalten, den Wert des Ergebnisses selbst. Ohne alle Informationen zu haben, ist es natürlich möglich, Fehler zu machen. In Anlehnung an die größten modernen Vertreter der Theorie der rationalen Wahl, William Riker und Peter Ordeshuk, können wir ihr Hauptpostulat wie folgt formulieren: Das Subjekt nutzt die umfassendsten derzeit verfügbaren Informationen zu akzeptablen Kosten, um seine eigenen Ziele zu erreichen – was auch immer sie sind – zu den niedrigsten Kosten (wie wir sehen, wird diese Theorie nicht umsonst als „ökonomischer Ansatz“ bezeichnet). In dieser Form dargestellt, erscheinen die „Grundlagen“ der Theorie der rationalen Wahl recht trivial. In der europäischen (kontinentalen) Soziologie gibt es eine ganze Klasse von Theorien – von einigen Versionen des Marxismus bis zum Freudianismus – die menschliches Verhalten weder als egoistisch noch rational anerkennen. Eine Person, die sich mit theoretischen Feinheiten nicht auskennt, neigt jedoch dazu, ihre eigenen Handlungen in völliger Übereinstimmung mit der Theorie der rationalen Wahl zu betrachten. Ist es also sinnvoll, Aussagen über aus der Sicht des gesunden Menschenverstandes offensichtliche Tatsachen einen theoretischen Wert zuzuschreiben? Tatsache ist, dass diese Aussagen nur der erste Schritt in der Theorie der rationalen Wahl sind. Zweifellos wäre es trivial, wenn der Fokus auf der Aktivität eines einzelnen Subjekts stünde. Aber in Wirklichkeit interessiert sie sich für Interaktion, die tatsächlich als die einzige Realität angesehen wird, die es wert ist, analysiert zu werden. Im Umgang miteinander können Subjekte – auch wenn sie absolut rational und egoistisch handeln – je nach gewählter Strategie am Ende verlieren oder gewinnen. Eine der Errungenschaften der Theorie der rationalen Wahl besteht darin, dass sie die gesamte Vielfalt menschlichen Handelns auf mehrere vereinfachte Modelle – Spiele – reduziert und in jedem von ihnen die optimalen Strategien für einzelne Subjekte ermittelt. Die erzielten Ergebnisse sind erstens nicht trivial und zweitens werden sie häufig zur Erklärung sozialer (einschließlich politischer) Phänomene und deren Vorhersage verwendet. Hier nähern wir uns der Schwelle, jenseits derer die Theorie der rationalen Wahl aufhört, einfach zu sein, und sich als sehr anspruchsvoll erweist, überwuchert von Fachjargon, der nur ihren Anhängern zugänglich ist, und keineswegs zugänglichen mathematischen und formal-logischen Werkzeugen. Ein Rezensionstext zur vergleichenden Politikwissenschaft ist kaum ein guter Ausgangspunkt, um diese Schwelle zu überschreiten. Aber es wäre unfair, den Leser völlig im Unklaren zu lassen, wie die Rational-Choice-Theorie „funktioniert“. Die „ökonomische“ Lösung dieses Problems besteht offenbar darin, uns auf ein Beispiel zu beschränken, nicht das komplexeste, wenn auch vielleicht nicht das anschaulichste. Aus Sicht der Rational-Choice-Theorie werden Spiele in zwei Kategorien eingeteilt. Einer davon ist nicht von theoretischem Interesse. Dabei handelt es sich um „Nullsummenspiele“ (7e-8it-§atez), bei denen der Sieg eines Teilnehmers eindeutig zur Niederlage des anderen führt. Von einer Strategie kann hier keine Rede sein: Wer stärker ist, erzielt das maximale Ergebnis. Beispiele hierfür sind ein Fußballspiel und ein Kampf zwischen Banditen um Beute. Viel interessanter sind „Nicht-Nullsummenspiele“ (pop-7ego-zit-§ates). Die Theorie der rationalen Wahl identifiziert mehrere solcher Spiele. Es lohnt sich zu wiederholen, dass es sich bei jedem von ihnen um ein vereinfachtes Modell handelt, durch dessen Prisma scheinbar sehr unterschiedliche soziale und politische Kollisionen betrachtet werden können. Aus didaktischen Gründen hat jedes Spiel eine einfache Geschichte, fast eine Anekdote, und einen Namen, der sich aus dieser Geschichte ergibt. Es gibt zum Beispiel die Spiele „Huhn“ und „Familienstreit“. Hier betrachten wir nur eines davon – das berühmte „Gefangenendilemma“ (przopeg"z sShetta). Es wird angenommen, dass dieses Interaktionsmodell bei der Analyse des politischen Lebens am häufigsten anzutreffen ist. Entwicklung und der aktuelle Stand. .. 29 Zwei Personen begingen eine kriminelle Verschwörung und begingen einen Raubüberfall. Sie wurden verhaftet, in getrennte Zellen gesteckt und täglich verhört. Jegliche Kommunikation zwischen ihnen ist unmöglich, aber beide wissen, dass es keine stichhaltigen Beweise gegen sie gibt. Die Haupthoffnung von Die Untersuchung ist ein freiwilliges Geständnis. Wenn diese Hoffnung nicht gerechtfertigt ist, wird jeder der Gefangenen zu nur drei Jahren Gefängnis verurteilt. Diese Situation wird in der Sprache der Theorie der rationalen Wahl als Punkt des positiven Gleichgewichts bezeichnet. Wenn nur Einer von ihnen gesteht, dann erhält er als Belohnung für die Zusammenarbeit eine mildere Strafe von nur einem Jahr, der zweite muss jedoch 25 Jahre im Gefängnis verbringen. Wenn schließlich beide einem freiwilligen Geständnis zustimmen, muss jeder mit einer Strafe rechnen zehnjährige Haftstrafe. Dies ist der Punkt des negativen Gleichgewichts (Grafik 2). Erster Gefangener Anerkennung Nichtanerkennung 8 I X ev X mit X RH 10 Jahre Gefängnis negatives Gleichgewicht 10 Jahre Gefängnis 1 Jahr Gefängnis 25 Jahre Gefängnis §. e sex 25 Jahre Gefängnis, ein Jahr Gefängnis, 3 Jahre Gefängnis, positives Gleichgewicht, 3 Jahre Gefängnis, Schema 1. „Gefangenendilemma“ Folgen wir nun der Argumentation unseres selbstsüchtigen, rationalen Gefangenen. Wenn sein Komplize gesteht, erhält er 25 Jahre wegen Sturheit oder 10 Jahre wegen Nachgiebigkeit. Es ist also besser, zu gestehen. Wenn der Komplize schweigt, führt ein Geständnis wiederum zu einem besseren Ergebnis – ein Jahr Gefängnis statt drei. Der zweite Gefangene argumentiert natürlich genauso. Am Ende gestehen beide und erhalten ihre „Zehn“. Aber wenn jeder von ihnen geschwiegen hätte, wären die einzelnen Ergebnisse viel besser ausgefallen. Man kann einwenden, dass Fälle, in denen die Kommunikation zwischen Teilnehmern einer Interaktion vollständig blockiert ist, in der Realität so gut wie nie vorkommen. Stellen wir uns vor, dass es einem der Gefangenen in einer Pause zwischen den Verhören gelang, einen Zettel mit dem Angebot, nicht zu gestehen, und dem Versprechen, dass er selbst bis zum Ende durchhalten würde, in die Zelle des anderen zu bringen. Würde sich dadurch die Situation ändern? Nein, denn selbst dann hätte jeder der Gefangenen einen starken Anreiz, den anderen zu täuschen und zu gestehen. Wir müssen bedenken, dass Verhalten, das auf blindem Vertrauen in einen Partner basiert, weder egoistisch noch rational ist. Das Gefangenendilemma erfreut sich unter Politikwissenschaftlern, die sich mit internationalen Beziehungen befassen, besonderer Beliebtheit. Und tatsächlich macht es dieses Spiel einfach, jeden der großen Konflikte der 70er und 80er Jahre zu simulieren, als zwei Supermächte die Weltbühne fast vollständig dominierten. Nehmen wir das Problem der Rüstungskontrolle. Sowohl die UdSSR als auch die USA bevorzugten ein Ergebnis, bei dem der Feind entwaffnet würde, ihr eigenes Atomwaffenarsenal jedoch „für alle Fälle“ erhalten bliebe. Eine einseitige Abrüstung war natürlich die denkbar schlechteste Aussicht. Infolgedessen setzten beide Seiten das Wettrüsten fort. Spekulativ war allen klar, dass eine teilweise Abrüstung der Supermächte sowohl der UdSSR als auch den USA zugute kommen würde (ein positiver Gleichgewichtspunkt). Das Problem besteht darin, dass, wie im Fall der unglücklichen Gefangenen, die gemeinsam bevorzugte Strategie der individuell bevorzugten widersprach. In der vergleichenden Politikwissenschaft wird eine solche Modellierung selten verwendet. Das ist verständlich: Komparativisten haben es in der Regel mit komplexeren Interaktionen zu tun, an denen viele Akteure beteiligt sind und die für jeden von ihnen ein breites Spektrum potenzieller Strategien beinhalten. Die Integration der Theorie der rationalen Wahl in die vergleichende Politikwissenschaft wurde dadurch möglich, dass diese Theorie nicht nur eine Beschreibung des „Gefangenendilemmas“ enthält, sondern auch einen Ausweg aus der Sackgasse bietet, die sie erzeugt. Kehren wir zu unseren Gefangenen zurück. Nehmen wir an, dass jeder von ihnen bei der Abwägung der Zweckmäßigkeit eines Geständnisses einen traurigen Umstand berücksichtigt: Wenn er das Gefängnis vor seinem Komplizen verlässt, wird er sofort von seinen Freunden getötet, die nicht ohne Grund die vorzeitig entlassene Person verdächtigen Verrat. Dadurch ändert sich die Situation radikal zugunsten des Punktes Entwicklung und Ist-Zustand... 31 des positiven Gleichgewichts. Tatsächlich ist es besser, drei Jahre abzusitzen und am Leben zu bleiben, als in einem Jahr zu sterben oder zehn Jahre abzusitzen. Die Lehre aus dieser im Allgemeinen ungünstigen Geschichte der menschlichen Natur ist, dass man, um Subjekte zu zwingen, gemeinsam bevorzugte Strategien zu wählen, eine kleine Änderung an den Spielregeln vornehmen muss, deren Kern die unvermeidliche und klar definierte Bestrafung ist Auswahl einer individuell bevorzugten Strategie. Was sollten wir beachten, wenn wir über die Spielregeln in der Politik sprechen? Die Antwort liegt auf der Hand: Diese Regeln sind – zumindest in einer Demokratie – durch die Verfassung und informelle Normen politischen Verhaltens bestimmt und in Institutionen verankert. Deshalb wird der Ansatz, der die Errungenschaften der Rational-Choice-Theorie auf die Probleme der vergleichenden Politikwissenschaft anwendet, Neoinstitutionalismus genannt. Es besteht ein grundlegender Unterschied zum „alten“ (formal-rechtlichen) Institutionalismus, der in den 30er Jahren die Politikwissenschaft dominierte. In der Vergangenheit richteten sich die Aufmerksamkeit der Wissenschaftler vor allem auf rechtliche Aspekte Regierungssystem. Es muss gesagt werden, dass unmittelbar nach dem Ende der „postbehavioristischen Revolution“ eine allgemeine Wiederbelebung des Interesses an politischen Institutionen stattfand, als die Forschung über die tatsächliche Funktionsweise von Verfassungen, Parlamenten, Bürokratie usw. erheblich zunahm und rechtliche Aspekte verblassten in den Hintergrund. Doch ebenso wie die „alten Institutionalisten“ konnte die neue Generation von Wissenschaftlern die Hauptfrage nicht beantworten: Welche Institutionen sind wirklich wichtig und welchen Einfluss haben sie auf das politische Verhalten? Die Theorie der rationalen Wahl spielte gerade deshalb eine entscheidende Rolle bei der Entstehung des Neoinstitutionalismus, weil sie Parlamente, Regierungen und Parteiensysteme als jene „verbindlichen Restriktionen“ betrachtet, innerhalb derer eine aktive Interaktion politischer Subjekte stattfindet. Die Hauptaufgaben bestehen darin, die Punkte des positiven und negativen Gleichgewichts innerhalb jeder der Institutionen zu bestimmen, das Verhalten der Probanden angemessen zu erklären und vorherzusagen sowie die Bedingungen zu identifizieren, unter denen sie gemeinsam bevorzugte Strategien wählen würden. Bei der Lösung ihrer Probleme nutzen Neoinstitutionalisten in großem Umfang räumliche und mathematische Modellierungen des politischen Prozesses. 32 Ursprung und Entwicklung der vergleichenden Politikwissenschaft Nicht weniger bedeutsam sind die Unterschiede zwischen Neoinstitutionalismus und Behaviorismus. Alle Anhänger der neuen Richtung – vom politischen Theoretiker bis zum Empiriker, der riesige Mengen statistischer Daten beherrscht – sind sich über zwei Grundprämissen einig. Erstens ist der Neoinstitutionalismus im Gegensatz zum Behaviorismus der Vorstellung fremd, dass ein gewissenhafter und bewaffneter Mensch wissenschaftliche Methoden Der Beobachter verfügt über alles Notwendige und Ausreichende, um die wahren Motive menschlichen Verhaltens zu beurteilen. Aus der Sicht eines Neo-Institutionalisten verhalten sich Menschen auf die eine oder andere Weise, nicht weil sie es wollen, sondern weil das System institutioneller Beschränkungen, das sie beherrscht, diese oder jene Vorgehensweise vorschreibt. Ein und dasselbe Individuum kann auf völlig unterschiedliche Weise handeln und in unterschiedliche institutionelle Bedingungen gebracht werden. Daher unterliegen politische Interessen, die im Rahmen des Behaviorismus als beobachtbare Gegebenheiten galten, einer Rekonstruktion im Rahmen des Neoinstitutionalismus. Um die Situation klarer zu machen, können wir sagen, dass für einen Behavioristen das Urteil „Ich mag keine Kiwi“ (und das entsprechende Verhalten) die Geschmackspräferenzen des Individuums zum Ausdruck bringt, und für einen Neo-Institutionalisten bedeutet dies meistens, dass sich dieser Individuum nicht leisten kann Kiwi, oder die exotische Frucht ist nicht im Angebot, oder etwas anderes. Die Aufgabe der neo-institutionellen Analyse besteht darin, genau herauszufinden, was. Zweitens neigten Behavioristen dazu, die Interessen von Gruppen als die Summe der Interessen der Individuen innerhalb dieser Gruppen zu betrachten. Eine Gruppe von Arbeitern verhält sich so und nicht anders, weil alle ihre Mitglieder Arbeiter sind. Für Neoinstitutionalisten hingegen bilden sich kollektive Interessen im Prozess der Transformation (manchmal bis zur Unkenntlichkeit) individueller Interessen heraus, und die Logik dieses Prozesses wird wiederum durch Institutionen vorgegeben. Neue theoretische Werkzeuge eröffnen umfassende Perspektiven für die vergleichende Forschung. Nehmen wir das traditionelle Vergleichsproblem des Verhältnisses zwischen Exekutive und Repräsentativgewalt. Bereits im Rahmen des formalen Rechtsinstitutionalismus wurden mehrere Optionen für solche Beziehungen beschrieben. Der Neoinstitutionalismus, der diese Optionen auf Prozesse reduziert, die einer theoretischen Modellierung zugänglich sind, ermöglicht es uns, von ihrer Beschreibung zur Erklärung überzugehen. Es hat sich beispielsweise gezeigt, dass die chronische Instabilität von Systemen mit doppelter Regierungsverantwortung (dem Präsidenten und dem Parlament) durch das Fehlen wirksamer Sanktionen gegen die Wahl individuell bevorzugter Verhaltensweisen in solchen Systemen erklärt wird. Die Bedeutung dieser Art von Forschung nahm insbesondere in den 80er Jahren zu, als eine Reihe von Ländern vor dem Problem standen, das optimale demokratische System zu wählen. Es ist kein Zufall, dass das Forschungsgebiet der vergleichenden Analyse von Demokratisierungsprozessen (die sogenannte Transitologie – die Wissenschaft der Übergänge zur Demokratie, die im Kapitel diskutiert wird. 3) nutzt in großem Umfang die Werkzeuge der Rational-Choice-Theorie. Derzeit bestimmen Rational-Choice-Theorie und Neoinstitutionalismus maßgeblich das Erscheinungsbild der Politikwissenschaft. Und ein Führungsanspruch mündet immer in heftige Kritik seitens der Konkurrenz. Viele Wissenschaftler stellen sowohl die ideologischen Grundlagen des „Rationalismus“ als auch seinen pädagogischen Wert in Frage. Ich werde nur auf einen – und bei weitem nicht den stärksten – Aspekt dieser Kritik eingehen, der in direktem Zusammenhang mit der vergleichenden Politikforschung steht. Angenommen, wir stehen vor der Aufgabe, das Verhalten politischer Parteien einer bestimmten ideologischen Ausrichtung im Wahlkampf zu erklären. Uns stehen Daten für mehrere Dutzend Länder zur Verfügung. Aus Sicht der Rational-Choice-Theorie besteht der erste Schritt einer solchen Studie darin, das Ziel zu bestimmen, das alle diese Parteien verfolgen. Erst danach wird es möglich sein, Strategien zu vergleichen, über Gleichgewichtspunkte zu sprechen, mathematische Apparate einzusetzen usw. Das Problem besteht jedoch darin, dass man ausnahmslos allen das gleiche Ziel zuschreibt, nämlich die Zahl der abgegebenen Stimmen für eine Partei zu erhöhen , - wir lassen bereits eine starke Verzerrung der kognitiven Perspektive zu. Wie die führenden Experten für Parteipolitik, Robert Harmel und Kenneth Janda, gezeigt haben, gibt es auch Parteien, die die öffentliche Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes Problem lenken möchten, um in die Regierung einzutreten (und möglicherweise absichtlich einen Teil ihrer Wähler an einen potenziellen Koalitionspartner abtreten). , und stärken Sie Ihre Organisation oder bauen Sie die parteiinterne Demokratie aus. Darüber hinaus können einzelne Parteien diese Ziele kombinieren und im Laufe einer Kampagne ändern. Gelingt dies nicht, verringert sich laut Kritikern der Wert der Studienergebnisse drastisch. 34 Ursprung und Entwicklung der vergleichenden Politikwissenschaft Die Forschungspraxis wird zeigen, wie gültig die Ansprüche der Rational-Choice-Theorie und des Neoinstitutionalismus für methodische Führung in der Politikwissenschaft sind. Man muss zugeben, dass der Start ziemlich beeindruckend war und einige der erzielten Ergebnisse nicht aus der Geschichte der Disziplin gelöscht werden können. Offensichtlich erklärt sich ein großer Teil des Erfolgs des „Rationalismus“ aus der Tatsache, dass es ihm gelang, den seit langem gehegten Traum der Politikwissenschaftler von größerer „Wissenschaftlichkeit“ zu verwirklichen, die oft mit der Verwendung quantitativer Analysen und formaler Modellierung verbunden ist. Trotz ihres relativ jungen Alters hat die vergleichende Politikwissenschaft einen eher schwierigen Entwicklungsweg durchlaufen. Seine Logik wird in einem allmählichen Übergang von der Untersuchung formaler Regierungsinstitutionen zur Analyse des realen politischen Prozesses gesehen. Aber wir haben gesehen, dass die Politikwissenschaft immer noch nicht ohne eine Analyse der Institutionen der Macht auskommt. Deshalb dominiert nun – wenn auch in qualitativ veränderter Form und mit dem Präfix „neo“ im Namen – wieder der institutionelle Ansatz, mit dessen Kritik die Geschichte der vergleichenden Politikwissenschaft begann. Unter diesem Gesichtspunkt hat die vergleichende Politikwissenschaft einen Entwicklungszyklus durchlaufen. Wir können hoffen, dass dieser Zyklus nicht der letzte sein wird. Darüber hinaus ist die Führungsrolle des Neoinstitutionalismus keineswegs unangefochten. Heutzutage würden nur wenige wagen zu behaupten, dass jeder Ansatz der einzig richtige und auf ein so komplexes Thema wie die Politik anwendbar sei. Daher kann als weiteres wichtiges Ergebnis der vierzigjährigen Geschichte der Disziplin die Etablierung von Methodenpluralismus und Vielfalt theoretischer Modelle angesehen werden. Viele von ihnen blieben nur deshalb außerhalb des Rahmens dieses Kapitels, weil eine strenge Materialauswahl erforderlich war. Ich sah meine Aufgabe darin, das Wesentliche in der Geschichte der vergleichenden Politikwissenschaft hervorzuheben, das ihr modernes Erscheinungsbild besonders deutlich prägt. Kapitel II THEORETISCHE WERKZEUGE DER VERGLEICHENDE POLITISCHE FORSCHUNG Im vorherigen Kapitel wurden die wichtigsten theoretischen Ansätze, die in der Geschichte der vergleichenden Politikwissenschaft aufeinander folgten (und häufiger nebeneinander existierten), kurz beschrieben. Dabei lag das Hauptaugenmerk vor allem auf den Unterschieden zwischen den einzelnen Forschungssettings. Es muss jedoch noch einmal betont werden, dass die vergleichende Politikwissenschaft ein einziges wissenschaftliches Ganzes ist, was bedeutet, dass es mehr oder weniger allgemein akzeptierte Konzepte und theoretische Modelle gibt. Ihnen ist dieses Kapitel gewidmet. Zunächst werden wir eine Reihe von Konzepten betrachten, die allen Teildisziplinen der modernen politischen Analyse gemeinsam sind, wie etwa Macht, Politik und Staat. Grundlegende Konzepte der politischen Analyse Beginnen wir mit einer Gruppe von Konzepten, die nicht spezifisch für die vergleichende Politikforschung sind. Da diese Konzepte von grundlegender Bedeutung sind, werden sie im inhaltlichen Rahmen der politischen Theorie entwickelt und von anderen Subdisziplinen „importiert“ und stellen etwas Gemeinsames dar, das es uns ermöglicht, über die relative konzeptionelle Einheit der modernen Politikwissenschaft zu sprechen. Es sollte sofort darauf hingewiesen werden, dass die Darstellung dieser Konzepte in ihrer Gesamtheit bedeuten würde, ein Lehrbuch über politische Theorie zu schreiben und die vergleichende Politikwissenschaft „für später“ aufzuschieben. Daher wird hier nur ein kurzer und notwendigerweise fragmentarischer Abriss gegeben, der den Leser über die in der Literatur am häufigsten vertretenen Positionen informiert. Gegenstand des Vergleichs in der Politikforschung ist immer (wenn auch teilweise nur letztlich) die Machtverteilung in verschiedenen Gesellschaften. Tatsächlich ist Macht das Wichtigste in der Politik. Aber was ist Macht? Auch im alltäglichen Gebrauch wird dieses Wort in vielen verschiedenen Bedeutungen verwendet. Das Schicksal hat Macht über den Menschen. Gewohnheit hat Macht über einen Raucher. Der Vater hat Macht über seine Kinder, der Staat über seine Untertanen. Natürlich müssen wir einige dieser Bedeutungen sofort als irrelevant für das Thema verwerfen. Bedenken wir jedoch, dass in jeder Sozialwissenschaft Konzepte – um Missverständnisse zu vermeiden – mit dem alltäglichen Wortgebrauch in Zusammenhang gebracht werden müssen. Dies zwingt uns, nach einer Definition zu suchen, die gleichzeitig streng und „sensibel“ für den gesunden Menschenverstand ist. In den Sozialwissenschaften wird an dieser Arbeit schon seit langem gearbeitet und die Zahl der Vorschläge liegt bei über fünfzig. Lassen Sie mich Ihnen ein paar typische Beispiele nennen. Macht ist also eine besondere Art von Verhalten, die auf der Fähigkeit beruht, das Verhalten anderer Menschen zu ändern (Herbert Simon); bestimmte Ziele erreichen, beabsichtigte Ergebnisse erzielen (Talcott Parsons); die Möglichkeit, bekannte Mittel, insbesondere Gewalt, anzuwenden (Harold Lasswell und Abraham Kaplan); eine besondere Art der Beziehung zwischen dem Manager und dem Geführten (Maurice Duverger); die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, die die Verteilung von Gütern in Konfliktsituationen regeln (Harold Lasswell). Es lohnt sich kaum, aus dieser Vielfalt an Definitionen die richtige auszuwählen. Wir müssen eine andere Wahl treffen: die Definition zu akzeptieren, die in der modernen Politikwissenschaft als die einflussreichste gilt. Dies wurde bereits 1957 von Robert Dahl in einem Artikel mit dem Titel „Das Konzept der Macht“ vorgeschlagen. Dahl interpretierte Macht als Kausalität. Diese Definition auf Russisch klingt etwas ungewöhnlich: „A hat Macht über B, wenn A die Ursache für ein bestimmtes Verhalten von B ist, vorausgesetzt, dass er sich ohne den Einfluss von A anders verhalten hätte.“ Die Definition verdient gerade deshalb Aufmerksamkeit, weil sie von angewandten Politikwissenschaftlern häufig zur Analyse realer Situationen verwendet wird. Das Erste und Wichtigste in Dahls Definition ist das Verständnis von Macht als Beziehung. Es macht keinen Sinn, über Macht zu sprechen, ohne genau anzugeben, auf wen diese Macht angewendet werden kann. Darüber hinaus zeichnet sich jede Art von Beziehung durch besondere, einzigartige Machtmerkmale aus. Macht kann als Ergebnis des relativen Gleichgewichts einer Vielzahl von Ressourcen wirken, die den herrschenden und unterworfenen Individuen zur Verfügung stehen – Geld, Zeit, Wissen, Waffen, Verbindungen, sozialer Status usw. Die Macht ist über B gerade deshalb mächtig dass er über eine große Menge einer dieser Ressourcen verfügt (oder mehrere gleichzeitig), und manchmal - wenn er B in seiner Fähigkeit, diese Ressourcen zu nutzen, überlegen ist. Darüber hinaus gibt es oft ein bestimmtes S, dessen Macht sich sowohl auf A als auch auf V erstreckt. Natürlich wäre es eine grobe Vereinfachung, das Gesagte nur auf einzelne Individuen zu beziehen. So sollten wir alle Elemente des politischen Systems angehen. Es macht zum Beispiel keinen Sinn, über die Macht des amerikanischen Präsidenten im Allgemeinen zu sprechen: Im Verhältnis zum Kongress ist dies eine Macht im Verhältnis zu Oberster Gerichtshof- ein anderer und in Bezug auf die Medien - ein dritter. Das zweite Merkmal von Dahls Definition besteht darin, dass sie die Mittel der Machtausübung nicht berücksichtigt. Und sie sind sehr unterschiedlich: Dies ist Gewalt (oder die Androhung, darauf zurückzugreifen), und Bestechung und Manipulation (einschließlich Bewusstsein), und Überredung und Verhandlungen – die Liste könnte fortgesetzt werden. In diesem Fall wird der Begriff „Macht“ jedoch als „Umbrella“ verwendet – er umfasst alle Mittel, mit denen manche Menschen die Ansichten oder das Verhalten anderer ändern. Einige Autoren schlagen vor, zwischen Einfluss und Macht zu unterscheiden, was impliziert, dass Letztere gewalttätigerer Natur ist. Übrigens war Dahl selbst geneigt, dies zu tun. Aber da wir die Vielfalt der Mittel der Machtausübung kennen, ist es nicht nötig, auf solche terminologischen Feinheiten einzugehen. Hinzu kommt, dass es in der Realität sehr selten vorkommt, dass Macht ausschließlich auf Gewalt beruht. Eine weitere wichtige Machtquelle ist Autorität, wenn A B gehorcht, indem er Bs Befehlsrecht anerkennt oder beispielsweise glaubt, dass dies in seinem eigenen Interesse liegt. In den meisten Fällen ist Macht eine Kombination aus Gewalt und Autorität, obwohl die Anteile der Zutaten in dieser Mischung in verschiedenen Gesellschaften stark variieren können. Und noch eine letzte Sache. Aus Dahls Definition folgt, dass die Absicht von A, die Ansichten und das Verhalten von B zu beeinflussen, eindeutig nicht ausreicht. Es muss außerdem die begründete Annahme bestehen, dass die Anordnung ausgeführt und befolgt wird. Nicht jeder, der die Macht beansprucht, hat sie also auch tatsächlich – es kommt vor, dass Macht durch die massive und weit verbreitete Missachtung ihrer Befehle zur Fiktion wird. Gleichzeitig sind Fälle nicht so selten, in denen die Unterwerfung von B der ausdrücklichen Willensäußerung von A vorausgeht, weil das Subjekt weiß, welches Verhalten dem Herrscher passen würde. Aus den gegebenen Beispielen (die natürlich nur extreme Grenzsituationen erfassen) können wir schließen, dass ein korrektes Verständnis von Macht unmöglich ist, ohne die Position des Subjekts zu berücksichtigen. Das Gleiche gilt für alle Elemente des politischen Systems. Nehmen wir an, dass sie liberal-demokratischer Natur ist und die Wähler daher Macht über die Regierung haben. Diese Befugnis wird ausdrücklich nur alle vier oder fünf Jahre ausgeübt – am Tag der allgemeinen Wahlen. Allerdings lange vor dem nächsten Wahlkampagne Die Regierung ist gezwungen, Schritte zu vermeiden, die die Wähler gegen sie aufbringen würden. Beim Umgang mit Macht müssen Sie ebenso darauf achten, was nicht passiert, wie auch darauf, was passiert. Auch der Begriff „Politik“ ist mit vielen Kontroversen und unterschiedlichen Lesarten verbunden. Es wird oft als Kampf um Macht und Machtausübung verstanden. Wenn man diese Definition als die am weitesten verbreitete annimmt – sie findet sich unter orthodoxen Marxisten und nicht weniger orthodoxen Anhängern von Parsons –, ist eine Klarstellung notwendig. Dahls Machtverständnis eröffnet die Möglichkeit, Politik als eine Beziehung zwischen Individuen zu interpretieren. Dies wäre jedoch falsch. Politik ist der Prozess, durch den Gruppen kollektive Entscheidungen treffen. Die Gruppengröße kann von Familien bis hin zur gesamten internationalen Gemeinschaft variieren. In diesem Fall spielt es keine Rolle. Es spielt keine Rolle, wie Entscheidungen getroffen werden. Aber was sie politisch macht, ist ihr kollektiver Charakter, das heißt die Tatsache, dass sie alle Mitglieder der Gruppe betreffen. Bei der Definition des Wesens der Politik achten sie häufig auch darauf, dass es sich dabei um die Verteilung der in einer begrenzten Anzahl verfügbaren Werte handelt. Die Notwendigkeit eines Kampfes um Macht (Autorität) erklärt sich gerade dadurch, dass Menschen, die derselben Gruppe angehören, bei Verteilungsproblemen selten völlige Übereinstimmung zeigen. Der kollektive Charakter politischer Entscheidungen bedeutet nicht, dass alle Gruppenmitglieder gleichermaßen an ihrer Entwicklung beteiligt sind. Grundlegende Konzepte der politischen Analyse 39 Wie der herausragende italienische Soziologe Gaetano Mosca 1884 schrieb: „Zu jeder Zeit und an jedem Ort ist alles, was im Management ein vorschreibender Teil, eine Machtausübung ist und Befehl und Verantwortung enthält, immer eine Kompetenz.“ Sonderklasse, deren Elemente je nach Jahrhundert- und Landesspezifität allerdings auf die unterschiedlichste Art und Weise variieren können; Doch egal, wie diese Klasse Gestalt annimmt, sie formiert sich immer als unbedeutende Minderheit gegenüber der Masse der Regierten, die unter ihrer Kontrolle steht.“ Mosca selbst bezeichnete diese Klasse als politisch. Später schlug sein Landsmann Vilfredo Pareto einen anderen Begriff vor: Elite, der heute häufig verwendet wird, um den Kreis der direkt am Entscheidungsprozess beteiligten Personen darzustellen. Der gepaarte Begriff der Masse erfasst die Mehrheit der Gruppenmitglieder, die entweder völlig von der Entscheidungsfindung entfernt sind oder nur indirekten Einfluss darauf nehmen können. Es ist leicht zu erkennen, dass der politische Aspekt leicht jeder gemeinsamen Aktivität zugeschrieben werden kann, die mit der Verteilung von in begrenzter Zahl verfügbaren Werten zusammenhängt. Mit zunehmender Komplexität gesellschaftlicher Gruppen und Organisationen werden Entscheidungsprozesse geordneter und es werden geeignete Regelverfahren entwickelt. Mit anderen Worten: Die kollektive Entscheidungsfindung erhält durch die Trennung von den alltäglichen Aktivitäten der Menschen einen besonderen Rahmen. Auf der Ebene eines einzelnen Landes (oder, um eine strengere Terminologie zu verwenden, eines separaten makrosozialen Organismus) ist ein solcher Rahmen der Staat. Was ist die Besonderheit des Staates im Vergleich zu allen anderen Organisationen, die Entscheidungsprozesse rationalisieren? Laut R. Dahl (in diesem Fall handelt er als Fortsetzer der auf Max Weber zurückgehenden Tradition) ist der Staat der einzige Regulator der legalen Gewaltanwendung innerhalb eines bestimmten Territoriums. Obwohl diese Definition recht klar ist, bedarf sie dennoch einiger zusätzlicher Klarstellung. Erstens impliziert diese Definition nicht, dass Gewalt nur vom Staat ausgeübt wird. In jeder Gesellschaft gibt es mehr oder weniger nichtstaatliche, aber dennoch nicht strafrechtlich verfolgte Gewalt, beispielsweise bei Sportwettkämpfen (wenn nicht auf dem Fußballplatz, dann auf jeden Fall im Manege) oder in der Familie. 40 Theoretische Instrumente für die vergleichende Politikforschung Zweitens meint Dahl nicht, dass der Staat nur durch Gewalt existiert. Gar nicht. Und umgekehrt: Gewalt ist aus Sicht eines Wissenschaftlers eine instabile Machtquelle; Die wirksam funktionierende Staatsmacht ist diejenige, die es schafft, im Volk den Glauben zu formen und aufrechtzuerhalten, dass die bestehende Ordnung für eine bestimmte Gesellschaft am besten geeignet ist. M. Weber definierte diese Macht als legitim. Nach diesen Klarstellungen ist es angebracht zu wiederholen: Ein Staat ist nur dann ein Staat, wenn sein Anspruch, alleiniger Regulator der Gewaltanwendung durch andere gesellschaftliche Institutionen und Individuen zu sein, berechtigt ist. Daher gibt es in einem Land, das im Bürgerkrieg versunken ist, im Wesentlichen keinen Staat. Gleichzeitig fallen sehr unterschiedliche Organisationen unter Dahls Definition – von primitiven Stammesorganisationen bis hin zu modernen liberal-demokratischen Organisationen. Nicht alle von ihnen sind gleichermaßen Gegenstand der Aufmerksamkeit der vergleichenden Politikwissenschaft. Für einen Komparativisten sind vor allem die Ähnlichkeiten und Unterschiede von Interesse, die bei der Beobachtung des politischen Lebens von Nationalstaaten festgestellt werden. Eine detaillierte Analyse dieses Konzepts erfolgt später. Länderübergreifender Vergleich Man kann sagen, dass der Vergleich an der Wiege der Sozialwissenschaften im Allgemeinen und des politischen Denkens im Besonderen stand: Er wurde bereits von Aristoteles verwendet, als er zusammen mit seinen Schülern eine gigantische Studie über „Verfassungen“ unternahm – leider nur in geringem Umfang ist bis heute erhalten geblieben. , politische Strukturen von 158 antiken griechischen Staatspolen. Bis heute wird oft argumentiert, dass alles Sozialwissenschaften - das ist „vergleichende Forschung in der einen oder anderen Form“ (Stanley Lieberson). Aus dieser Sicht erscheint der Begriff „vergleichende Politikwissenschaft“ selbst wie eine Tautologie. Tatsache ist jedoch, dass die unbewusste und nicht allgemein anerkannten (konventionellen) Regeln unterliegende Verwendung von Vergleichen noch keine vergleichende Forschungspraxis schafft, ebenso wie Handlungen nach dem Prinzip „Versuch und Irrtum“ mit einer gewissen Ähnlichkeit zu einem wissenschaftlichen Experiment So. Sie sind es nicht. Die Besonderheit der vergleichenden Sozialwissenschaften besteht gerade darin, dass der Vergleich hier als Methode fungiert, die es uns ermöglicht, von Beschreibungen (was? wo? wie?) zur Beantwortung grundlegenderer Fragen überzugehen: zur Erklärung und Identifizierung von kausalen Faktoren. ,kausale,Zusammenhänge. Die Parallele zwischen Vergleich und Experiment ist kein Zufall. In der theoretischen Naturwissenschaft sind die Ergebnisse am wertvollsten, die unter von Forschern kontrollierten Laborversuchsbedingungen erzielt wurden. In der Politikwissenschaft – wie in den Sozialwissenschaften allgemein – werden solche Bedingungen nur sehr selten erreicht. Der Punkt liegt nicht einmal in den bekannten ethischen Schwierigkeiten, die bei jedem sozialen Experiment auftreten, sondern vor allem in der Tatsache, dass der politische Prozess äußerst multifaktorieller Natur ist. Es ist so komplex, dass einige Faktoren nicht künstlich von anderen isoliert werden können. Ein politisches Experiment in seiner reinen Form ist also unmöglich. Daher kommt dem Vergleich seine Rolle zu. Um diese „experimentell-substituierende“ Rolle des Vergleichs deutlicher darzustellen, können wir eine der Möglichkeiten seiner Anwendung in der Politikwissenschaft eher grob und schematisch modellieren. Nehmen wir an, wir haben fünf separate politische Systeme untersucht und beschrieben – A, B, C, O, E. Für System A sind die Merkmale – Variablen – (1,2,3,4,5) hervorgehoben, für B – (1 , 3,4,5,7), für C - (1, 3, 4, 7, 8), für B - (2, 5, 7, 8, 9), für E - (2, 5, 6, 8 , 9). Nehmen wir außerdem an, dass wir daran interessiert sind, welche Gründe zum Auftreten von Merkmal (1) führen. Dann nennen wir diese Variable abhängig und die (hypothetischen) Faktoren, von denen wir annehmen, dass sie zu ihrem Auftreten führen, unabhängige Variablen. Wenn wir einen Blick auf die oben dargestellten Variablenlisten werfen, können wir zumindest den Schluss ziehen, dass das System zwangsläufig über das Merkmal (1) verfügt, wenn die Merkmale (3) und (4) vorhanden sind. Eine stärkere Formulierung besteht darin, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen den unabhängigen Variablen (3) und (4) und der abhängigen Variablen (1) hergestellt wird. Wenn wir berücksichtigen, dass in der realen Forschung hinter jeder der Variablen eine Vielzahl von Fakten steckt (und zwar nicht statisch, sondern dynamisch), dann ist es nicht schwer zu verstehen, wie der Vergleich die Möglichkeiten zum Verständnis politischer Phänomene erweitert. Erstens kann man nur durch einen Vergleich ausgereifte Verallgemeinerungen über die Politik gewinnen. Zweitens fungiert der Vergleich auch als kognitiver Überprüfungsmechanismus. 42 Theoretische Werkzeuge für die vergleichende Politikforschung Die in den Sozialwissenschaften verwendeten Vergleichsmethoden sind sehr vielfältig. Zu den wichtigsten gehören: Vergleichsmethode, die sich auf die Identifizierung der Natur heterogener Objekte konzentriert; historischer und typologischer Vergleich, der die Ähnlichkeit von Objekten erklärt, die nicht ihrem Ursprung nach durch die gleichen Entstehungs- und Entwicklungsbedingungen verbunden sind; historisch-genetischer Vergleich, der die Ähnlichkeit von Phänomenen aus ihrer Ursprungsverwandtschaft erklärt. Die Kunst der vergleichenden Wissenschaft besteht in der geschickten Anwendung und Kombination all dieser Ansätze, in der vergleichenden Politikwissenschaft wird jedoch überwiegend der erste von ihnen verwendet. Und das ist kein Zufall: Es ist die vergleichende Methode, die es ermöglicht, theoretisch konsistent einen länderübergreifenden Vergleich (Vergleich von Ländern untereinander) durchzuführen, ohne den politische Vergleichsstudien undenkbar sind. Nach welchem ​​Kriterium lässt sich vergleichende Forschung von anderen Arten der politischen Analyse unterscheiden? Die Literatur präsentiert drei Hauptantworten auf diese Frage. Die einfachste und sogar offensichtlichste Version ist, dass vergleichende Forschung auf der Verwendung vergleichbarer Daten basiert, die in mindestens zwei Fällen gewonnen wurden verschiedene Länder (Michael Armer). Diese Definition wird jedoch von den meisten Komparativisten als zu eng abgelehnt. Was tun eigentlich mit der sogenannten vergleichend orientierten Fallstudie (Vergleichsstudien), die sich seit langem als eine der fruchtbarsten Gattungen vergleichender Studien etabliert hat? Denn die Besonderheit solcher Studien liegt gerade darin, dass sie umfassen Daten für ein Land in einem breiten vergleichenden Kontext, deren Identifizierung nicht als eigenständige Forschungsaufgabe betrachtet wird. Eine andere – komplexere und wissenschaftlichere – Version der Antwort wurde von den berühmten Methodologen der vergleichenden Politikwissenschaft Adam Przeworski und Henry Thune vorgeschlagen Die Besonderheit des länderübergreifenden Vergleichs kommt meiner Meinung nach darin zum Ausdruck, dass diese Forschungsstrategie auf zwei Hauptebenen umgesetzt wird. Eine davon ist die makrosoziale. Das bedeutet, dass die auf dieser Ebene identifizierten Variablen Gesellschaften als Ganzes charakterisieren. Die zweite Ebene ist die intrasystemische Ebene, auf der jede der 43 im länderübergreifenden Vergleich identifizierten Variablen ein bestimmtes Merkmal der Gesellschaft erfasst. Der Zweck der vergleichenden Forschung besteht laut Przeworski und Thune darin, Beziehungen zwischen Variablen der zweiten Ebene aufzudecken. Als Hauptinstrument zur Erreichung dieses Ziels werden jedoch makrosoziale Variablen genutzt. Ein Beispiel wäre Robert Alfords Aufsatz Party and Society aus dem Jahr 1963, in dem der Zusammenhang zwischen der sozialen Klasse der Wähler und der Wahl einer Partei in verschiedenen Ländern (Variablen der zweiten Ebene) anhand solcher makrosozialer Variablen als Indikatoren für Industrialisierung und Urbanisierung erklärt wird. Bei näherer Betrachtung erweist sich dieser Ansatz zur Definition des länderübergreifenden Vergleichs jedoch als noch enger gefasst als der vorherige. Es schließt nicht nur vergleichend orientierte Fallstudien aus, sondern es werden auch Studien übersehen, die darauf abzielen, die Abhängigkeit einiger makrosozialer Variablen von anderen, beispielsweise dem politischen Regime von Indikatoren der wirtschaftlichen Entwicklung, zu ermitteln. Mittlerweile zählen solche Studien zu Recht zum „goldenen Fonds“ der vergleichenden Politikwissenschaft. Es ist leicht zu erkennen, dass die oben diskutierten Ansätze zur Bestimmung der Besonderheiten des länderübergreifenden Vergleichs etwas gemeinsam haben. Wie Charles Ragin, der einflussreichste moderne vergleichende Methodiker, feststellt, handelt es sich hierbei um „die Verwendung makrosozialer Einheiten“, unabhängig davon, wie sie durchgeführt wird. Ragin glaubt, dass es die Anerkennung des analytischen Werts makrosozialer Variablen und ihre Anwendung zur Erklärung empirisch beobachteter Prozesse ist, die das Kriterium darstellen, anhand dessen ein Komparativist von einem Nicht-Komarativisten unterschieden werden kann. Um seinen Standpunkt zu veranschaulichen, führt Regin das folgende Beispiel an. Angenommen, ein Forscher kommt zu dem Schluss, dass es in Großbritannien einen starken Zusammenhang zwischen der Wählerschicht und der Wahl der Partei bei der Stimmabgabe gibt, und erklärt dies damit, dass Großbritannien eine „Industriegesellschaft“ sei. Dieser Vorschlag geht davon aus, dass eine „Gesellschaft“ innerhalb eines Nationalstaates existieren kann, dass es mehrere verschiedene „Gesellschaften“ gibt und dass einige von ihnen als „industriell“ charakterisiert werden können, andere hingegen nicht. Dies seien, so Ragin, Anzeichen einer länderübergreifenden Analyse. Wenn jedoch die marxistische These, dass „Produktionsverhältnisse das politische Bewusstsein bestimmen“, als Erklärung für dasselbe Phänomen vorgeschlagen worden wäre, hätte der Forscher einen länderübergreifenden Vergleich vermeiden können. Der Vorteil des von Ragin vorgeschlagenen Ansatzes besteht darin, dass er, da er recht weit gefasst ist, gleichzeitig die Möglichkeit bietet, vergleichende Studien von solchen zu trennen, bei denen dies nicht der Fall ist. Erstens sind, wie wir gerade gesehen haben, theoretische Modelle möglich, die den länderübergreifenden Unterschieden keine große Bedeutung beimessen (obwohl einige Modifikationen desselben Marxismus den vergleichenden Ansatz keineswegs ausschließen). Zweitens: Wenn der Forscher theoriefremd und völlig in die empirische Untersuchung eines einzelnen Falles vertieft ist, wird er seine Ergebnisse nicht unbedingt in einen vergleichenden Kontext stellen. Beispielsweise ist die Aussage „Das Ausmaß der Wählerstimmen für die Demokratische Partei der USA hängt von der Zahl der schwarzen Wähler ab“ nicht komparativistisch. Natürlich ist der Gegenstand des Studiums in den Sozialwissenschaften immer die Gesellschaft. Allerdings erscheint die Existenz verschiedener Gesellschaften (makrosozialer Einheiten) nur für Komparativisten als notwendiges Element der von ihnen verwendeten Erklärungsverfahren. Methodiker der vergleichenden Analyse diskutieren nicht wirklich gerne die Frage, warum sich makrosoziale Einheiten nach einem so allgemein zufälligen Kriterium wie dem Vorhandensein formaler Zeichen nationaler Staatlichkeit unterscheiden. Tatsächlich lässt sich hierfür kaum eine zufriedenstellende theoretische Erklärung finden. Aus Sicht der Bedürfnisse der Forschungspraxis liegen die Gründe an der Oberfläche. Wir leben in einer durch nationale Grenzen geteilten Welt; In einer Welt, in der die wichtigsten politischen Prozesse – wie Wahlen oder Regimewechsel – auf nationaler Ebene stattfinden und Statistikämter, auch wenn sie auf internationaler Ebene tätig sind (was nicht immer der Fall ist), Daten für einzelne Länder veröffentlichen . Daher ist der länderübergreifende Vergleich für einen vergleichenden Wissenschaftler eine völlig natürliche Wahl. Es muss jedoch festgestellt werden, dass diese Wahl mit einer Reihe gravierender methodischer Schwierigkeiten verbunden ist, die durchaus gerechtfertigt sind separate Analyse . Dabei werden Forschungsstrategien betrachtet, die in vergleichenden Studien eingesetzt werden, um diese Schwierigkeiten zu beseitigen oder zumindest teilweise zu neutralisieren. Länderübergreifender Vergleich 45 Das Problem der Vergleichbarkeit Alisdair MacIntyre eröffnet ihren gefeierten Artikel „Ist vergleichende Politikwissenschaft möglich?“, der die im Titel gestellte Frage generell negativ beantwortet, mit dem folgenden aufschlussreichen Beispiel. Eine bestimmte Person führte eine länderübergreifende Studie der Gruben durch. Von Anfang an lehnte er die gängige Vorstellung ab, dass die Entstehung verschiedener Arten von Gruben unterschiedlich erklärt werde, mit der Begründung, dass dann der abstrakte Begriff „Grube“ überflüssig sei. Die Studie brachte interessante Ergebnisse: Es stellte sich heraus, dass ein direkter Zusammenhang zwischen der aggregierten Lochgräbereifähigkeit einer Gesellschaft und dem wirtschaftlichen Entwicklungsstand besteht; dass der Krieg das Graben von Löchern beschleunigt (in Vietnam war die Wachstumsrate der Anzahl der Löcher deutlich höher als der statistische Durchschnitt) und vieles mehr. „Die Leistungen dieses Mannes wurden von niemandem außer mir bemerkt“, schreibt McIntyre. „Aber wenn er sein Talent in den Dienst der Politikwissenschaft gestellt hätte und sich nicht mit den Tiefpunkten, sondern mit Modernisierung, Urbanisierung oder politischer Gewalt beschäftigt hätte, dann wäre ich nicht überrascht, wenn er eine hohe Position in der American Political Science Association erreicht hätte.“ Von der ironischen Hülle befreit, erweist sich MacIntyres Denken nicht nur als einfach, sondern für einige Bereiche der Methodik der sozialen Erkenntnis auch als recht traditionell. Gesellschaften sind einzigartig, jede von ihnen repräsentiert ein einzigartiges Ensemble kultureller Einstellungen, politischer Praktiken und Institutionen. Daher führt jeder Versuch, darin vergleichbare Elemente zu identifizieren, zu einer Vereinfachung der Realität, was die Schlussfolgerungen aus länderübergreifenden Vergleichen erheblich entwertet. Aber selbst wenn wir dennoch das Risiko eingehen würden, solche Elemente zu isolieren, gibt es keine Garantie dafür, dass in verschiedenen Gesellschaften dieselben Kausalzusammenhänge bestehen: Ähnliche Konsequenzen können durch völlig unterschiedliche Gründe verursacht werden. Die von vergleichenden Wissenschaftlern angewandte Strategie, dieses Problem zu beseitigen (oder zumindest teilweise zu neutralisieren), wurde vom Führer der vergleichenden Politikwissenschaftsbewegung, Roy Makridis, beschrieben: „Vergleich beinhaltet Abstraktion; Spezifische Situationen und Prozesse als solche können nicht miteinander verglichen werden ... Vergleichen bedeutet daher, bestimmte Typen und Konzepte herauszugreifen, und dies geschieht durch Verzerrung des Einzigartigen und Spezifischen.“ Phänomene werden in konzeptionell beherrschter, transformierter Form zu Vergleichsobjekten. Dies impliziert die enorme Bedeutung theoretischer Modelle für die vergleichende Politikwissenschaft. Der Strukturfunktionalismus beanspruchte bereits das Passwort für die Mittel, mit denen die gesamte Vielfalt der im politischen Leben beobachteten Phänomene auf eine begrenzte Anzahl einfacher und vergleichbarer analytischer Einheiten reduziert werden konnte. Wie im vorigen Kapitel gezeigt wurde, stellen sich heute die Rational-Choice-Theorie und der Neoinstitutionalismus einer solchen Aufgabe. Es ist klar, dass je heterogener die Phänomene im Blickfeld des Forschers sind, desto größer ist der Aufwand, der für ihre „theoretische Verarbeitung“ aufgewendet werden muss (die französischen Komparativisten Mattei Dogan und Dominique Pelassi nennen es konzeptionelle Homogenisierung). Informationsverluste lassen sich nicht vermeiden. Man geht jedoch davon aus, dass sie durch die im Gegenzug erlangte Möglichkeit entschädigt werden, das zunächst Unvergleichbare zu vergleichen. Ein negativer Effekt der konzeptionellen Homogenisierung besteht darin, dass sie implizit einige Gesellschaften gegenüber anderen diskriminiert. Der vergleichende Forscher existiert nicht im luftleeren Raum. Bevor er Theoretiker wird, wird er als Person ausgebildet, die einer bestimmten Gesellschaft angehört und die für diese Gesellschaft charakteristischen Werte, Normen und Vorurteile teilt. All dies beeinflusst die verwendeten Mittel zur begrifflichen Homogenisierung. Wir haben gesehen, dass einer der größten Mängel des Strukturfunktionalismus von seinen Gegnern darin gesehen wurde, Entwicklungsländer an die Standards der Vereinigten Staaten und Westeuropas heranzuführen. Auch den Grundpostulaten der Rational-Choice-Theorie wird häufig vorgeworfen, dass sie nur mit einer – und zwar der „westlichen“ – soziokulturellen Realität vereinbar seien. Das politische Leben vieler Länder im „Osten“ und „Süden“ ist voll von Beispielen für Handlungen, die weder als egoistisch noch als rational eingestuft werden können. Offensichtlich ist es möglich, diese Kosten der konzeptionellen Homogenisierung durch die Entwicklung theoretischer Instrumente zu neutralisieren, die möglichst frei von den Merkmalen nationaler Beschränkungen sind. Länderübergreifender Vergleich 47 „Zu viele Variablen – zu wenige Fälle“ Es gibt eine begrenzte Anzahl von Ländern auf der Welt. Folglich sind uns nicht alle möglichen Variationen politischer Systeme – und insbesondere ihrer Elemente – in der direkten Beobachtung oder gar in der historischen Erfahrung gegeben. Auch unter bestehenden oder einmal existierenden Gesellschaften sind nicht alle in dem Umfang beschrieben, der es ermöglichen würde, sie als Objekte für länderübergreifende Vergleiche zu verwenden. Der berühmte Forscher Arend Lijphart schrieb, dass dem Komparativisten „zu wenige Fälle“ zur Verfügung stünden. Die andere Seite des von ihm formulierten Dilemmas ist nicht weniger offensichtlich: Da das gesellschaftliche Leben unendlich vielfältig ist, geht die Zahl der Variablen, die isoliert werden können, tendenziell ins Unendliche. Gleichzeitig können wir es uns nicht leisten, einige von ihnen von vornherein als unwichtig abzutun, da sie in verschiedenen nationalen Kontexten unterschiedliche Rollen spielen können. Um Lijpharts Dilemma zu lösen, bedient sich die vergleichende Politikwissenschaft einer Reihe von Strategien, die eine kurze Beschreibung verdienen. Die einfachste Lösung wäre, das Spektrum der untersuchten Fälle so weit wie möglich zu erweitern und gleichzeitig die Anzahl der beobachteten Variablen bewusst zu begrenzen. Solche Studien, die unter die Definition der von A. Przeworski und G. Thune vorgeschlagenen Vergleichsmethode fallen, wurden tatsächlich durchgeführt. Darüber hinaus für einige Zeit in den 60er Jahren. In der vergleichenden Politikwissenschaft setzte sich das Genre der vergleichenden statistischen Forschung durch. Wie ist er? Angenommen, wir verwenden Daten aus mehreren Dutzend liberalen Demokratien, um den Zusammenhang zwischen dem Anteil der Industriearbeiter an der Bevölkerung eines Landes und der Wählerquote für sozialdemokratische Parteien zu ermitteln, und ziehen auf dieser Grundlage eine Schlussfolgerung über das Vorhandensein oder Fehlen eines Modells in verschiedenen Ländern Länder. Arbeiterwahl.“ Aus technischer Sicht ist dies keine schwierige Aufgabe. Wenn wir über zwei Zahlenreihen verfügen, die die Werte der abhängigen und unabhängigen Variablen für jedes Land ausdrücken, benötigt ein Computer mit dem einfachsten Statistikprogramm Sekundenbruchteile, um uns den Korrelationskoeffizienten zwischen diesen beiden Reihen zu ermitteln. Und der Korrelationskoeffizient ist ein statistischer Index, der das Vorhandensein, die Richtung und die Stärke des Zusammenhangs zwischen zwei in digitaler Form dargestellten Parametern erfasst. Darüber hinaus bietet uns die Statistik die Möglichkeit festzustellen, wie mehrere unabhängige Variablen eine abhängige Variable beeinflussen. Dies wird als „multiple Regression“ bezeichnet. Es gibt auch komplexere statistische Verfahren, deren allgemeine Beschreibung in jedem Lehrbuch der Sozialstatistik zu finden ist. Es ist zu beachten, dass diese Disziplin, wie jede sich entwickelnde Wissenschaft, nicht ohne Probleme ist und je komplexer die verwendete statistische Analysemethode ist, desto mehr Meinungsverschiedenheiten führt sie selbst unter Fachleuten. In der Politikwissenschaft werden am häufigsten einfache und allgemein anerkannte Methoden wie die oben genannten verwendet, obwohl sie auch ihre Nachteile haben. Dies ist jedoch nicht das Hauptproblem, das mit der Verwendung der vergleichenden statistischen Methode verbunden ist. Sie sind inhaltlicher und nicht technischer Natur. Kehren wir zum oben vorgeschlagenen Beispiel zurück. Damit das gestellte Forschungsproblem durch statistische Analyse gelöst werden kann, ist es notwendig, es aus der Sprache theoretischer Konzepte in die Sprache der Zahlen zu übersetzen oder, wie es heißt, „Konzepte zu operationalisieren“. Aber selbst die erste der Variablen wird nicht ohne Probleme in das Gefüge der Studie einbezogen – operationalisiert: Manchmal ist es nicht so einfach zu bestimmen, wer als Arbeitnehmer gilt und wer nicht. Besonders viele Schwierigkeiten sind jedoch mit der Operationalisierung der zweiten, ideologisch unterschiedenen Variablen verbunden. Ich werde nur zwei Beispiele nennen. In Italien erfreut sich die Sozialistische Partei traditionell einer bescheidenen Wählerunterstützung. Daraus zu schließen, dass es im Land kein Modell der „Arbeiterwahl“ gibt, wäre jedoch falsch, da ein erheblicher Teil der italienischen Industriearbeiter schon immer für die Kommunisten gestimmt hat. In Venezuela genoss die Partei Demokratische Aktion, die in ihrer ideologischen Ausrichtung völlig sozialdemokratisch war, bei den Wahlen vor allem die Unterstützung der Mittelschicht. Daher ist es falsch, Venezuela ein „Arbeiterwahl“-Modell zuzuschreiben, egal wie beredt die statistischen Daten ein solches Ergebnis belegen. Angesichts der Tatsache, dass diese Reihe von Beispielen fortgesetzt werden könnte, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, wie erbärmlich unzureichend die Ergebnisse der gesamten Studie sein würden. Länderübergreifender Vergleich 49 Was ist die Hauptschwierigkeit der oben dargestellten Strategie? Tatsache ist, dass die Analyse einer großen Anzahl von Fällen den Forscher dazu zwang, von der gegenseitigen Beeinflussung von Variablen auf systeminterner Ebene abzulenken, beispielsweise von der Existenz einer starken Kommunistischen Partei in Italien, die das Verhalten der Wähler der Arbeiterklasse beeinflusst und von den sozialdemokratischen Sympathien der venezolanischen Mittelschicht. Um diese Komplexität zu vermeiden, wird manchmal empfohlen, auf Vergleiche „zweiter Ordnung“ zurückzugreifen, d. Vergleiche „zweiter Ordnung“ werden nur möglich, wenn die Zahl der Fälle im Blickfeld des Wissenschaftlers begrenzt ist. Paradoxerweise besteht eine wirksame Möglichkeit zur Lösung des Problems „Zu viele Variablen, zu wenige Fälle“ darin, die Anzahl der abgedeckten Länder bewusst zu begrenzen und gleichzeitig die Anzahl der überwachten Variablen zu erhöhen. In diesem Fall sind zwei gegensätzliche Strategien möglich – „größte Ähnlichkeit“ und „größter Unterschied“. Der Sinn der „beste Ähnlichkeit“-Strategie besteht darin, den Analysebereich auf eine Gruppe von Ländern zu beschränken, die sich in einer Reihe wichtiger Merkmale (Variablen) deutlich ähneln. Der Forscher kann diese Eigenschaften als konstant annehmen und sich so ganz auf die gegenseitige Beeinflussung der ihn interessierenden Variablen konzentrieren. In unserem Beispiel der „Arbeiterwahl“ würde die Beschränkung des Studienbereichs auf Dänemark, Norwegen und Schweden es gerechtfertigter machen, die Rolle der kommunistischen Parteien und die Sympathien der sozialdemokratischen Mittelschicht zu ignorieren. Allerdings könnte die Zahl der operationalisierten Variablen aufgrund der von Land zu Land unterschiedlichen Merkmale deutlich ausgeweitet werden. Der Hauptnachteil dieser Strategie besteht darin, dass sie den Forscher dazu ermutigt, geografisch und kulturell ähnliche Länder als Vergleichsobjekte auszuwählen, gleichzeitig aber verlangt, dass sie als völlig unabhängig voneinander dargestellt werden. Dies erleichtert die Suche nach „Mustern“. Leider erweist sich diese Leichtigkeit oft als trügerisch, denn in der Realität werden sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede innerhalb einer Region oder einer anderen supranationalen historischen Gemeinschaft oft gerade durch gegenseitige Einflüsse erklärt. Im Gegenteil besteht die Strategie der „größten Differenz“ darin, Länder zu vergleichen, die für den Forscher als „repräsentativ“ fungieren. 50 Theoretische Mittel vergleichender Politikwissenschaft

Lehrbuch. - 3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - äh Europa. Universität in St. Petersburg, 2001. - 368 S. (Transaktionen der Fakultät für Politikwissenschaften und Soziologie; Heft 2). 18VM 5-94380-010-7

Wissenschaftlicher Redakteur - Yu.D. Schewtschenko

„Mit Unterstützung des Open Society Institute“

(Soros-Stiftung). Russland"

Das Lehrbuch behandelt die Ursprünge und das Wesen der vergleichenden Politikwissenschaft, die theoretischen Instrumente der Politikforschung und ihre Hauptanwendungsbereiche: politische Kultur und Partizipation, Interessengruppen, politische Parteien, Wahlen, Exekutive, Parlamente und nicht gewählte Behörden. Das Lehrmaterial ist reich bebildert mit Beispielen aus dem politischen Leben verschiedener Länder und Statistiken

Für Studierende von Hochschulen der Studienrichtung und Fachrichtung „Politikwissenschaft“, Doktoranden, Lehrende und Forschende sowie für alle, die sich für die Probleme des politischen LEBENS I interessieren

VORWORT 5

Kapitel ICH

URSPRUNG UND ENTWICKLUNG

Vergleichende Politikwissenschaft 9

Die Ursprünge der modernen politischen Analyse 10

Behaviorismus 14

Die Entstehung der vergleichenden Politikwissenschaft 17

Entwicklung und aktueller Stand der vergleichenden Politikwissenschaft 23

Kapitel II

THEORETISCHE VERGLEICHSMITTEL

POLITISCHE STUDIEN 35

Grundbegriffe der politischen Analyse 35

Länderübergreifender Vergleich 40

Nationalstaat 52

Kapitel III

Politische Regime 63

Das Problem der Klassifizierung politischer Regime 63

Modelle der Demokratie 92

Kapitel IV

POLITISCHE KULTUR UND PARTIZIPATION ... 100

Politische Kultur und politische Sozialisation 101

Bürgerkultur 104

Politische Subkulturen……………………………………………………... 110

Politische Kultur der Elite 113

Ideologie 117

Politische Partizipation 123

Kapitel V

Stakeholdergruppen 131

Klassifizierung von Interessengruppen 132

Einflusskanäle und Einflussquellen 137

Neokorporatismus 144

Kapitel VI

POLITISCHE PARTEIEN 150

Funktionen und Klassifizierung der Parteien 151

Klassifikation der Parteiensysteme 162

Entstehung und Entwicklung von Parteiensystemen 171

Kapitel VII

WAHLSYSTEME 186

Mehrheitswahlsysteme 189

Verhältniswahl- und gemischte Wahlsysteme 200

Wahltechnik

und Manipulation des Wahlsystems 211

Kapitel VIII

WAHLVERHALTEN 223

Theorien zum Ausdrucksverhalten von Wählern 223

Theorien rationalen Wählerverhaltens 235

Wahlpolitik und institutionelle Einflüsse

zum Wählerverhalten 243

Kapitel IX

EXECUTIVE MACHT 254

Funktionen und Arten der Exekutivgewalt 254

Präsidialsysteme 264

Parlamentarisches System 281

Kapitel X

PARLAMENTE 287

Klassifizierung der Parlamente und ihrer Funktionen 289

Organisationsstruktur der Parlamente 301

Politische Struktur der Parlamente 306

Kapitel XI

NICHT GEWÄHLTE BEHÖRDEN 314

Bürokratie 314

Gerichtsabteilung 331

Massenkommunikation und Politik 334

NACHWORT 339

BIBLIOGRAPHISCHES VERZEICHNIS 342

INDEX DER TABELLEN UND TABELLEN 352

NAMENINDEX 354

LÄNDERINDEX UND REFERENZ

INFORMATIONEN 359

VORWORT

Fünf Jahre sind vergangen, seit das Manuskript der zweiten Auflage dieses Lehrbuchs beim Verlag der Universität Nowosibirsk eingereicht wurde. Wird ein dritter benötigt? Ein charakteristisches Phänomen der letzten Jahre ist der reichhaltige, nicht enden wollende Zustrom politikwissenschaftlicher Bildungsliteratur. Man hat den Eindruck, dass russische Politikwissenschaftler nur Lehrbücher schreiben: Schließlich ist die Forschungsliteratur zu den Problemen der modernen russischen Politik (zumindest in monografischer Form) recht klein, und was vorhanden ist, wird normalerweise nicht auf Russisch verfasst und veröffentlicht. Mit dem Wort „Politikwissenschaftler“ werden in Russland viel häufiger professionelle Wahlkampforganisatoren, politische Berater und Journalisten bezeichnet als Vertreter der entsprechenden akademischen Disziplin, die an Universitäten recht weit verbreitet ist. Es gibt niemanden, der Politik studiert. Wissenschaftler sind mit Lehrbüchern beschäftigt.

Dieser Zustand ist natürlich kein Zufall. Lehrbücher sind nicht nur die letzte Stufe in der Entwicklung jeder wissenschaftlichen Disziplin, sondern gewissermaßen auch die Anfangsstufe. Der Großteil der Literatur zur Politikwissenschaft, die Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts in Westeuropa und den USA erschien, richtete sich auch an Lehrer und Schüler – schließlich gab es die wissenschaftliche Gemeinschaft noch nicht und die Forschung arbeitet im politischen Bereich Die Wissenschaft hatte einfach keinen Adressaten. Es waren die Lehrbücher, die die Gemeinschaft in dem Sinne bildeten, dass die grundlegende „Botschaft“ jedes einzelnen von ihnen lautete: Politikwissenschaft ist das, was hier geschrieben wird; Andere Politikwissenschaften sind falsch. Ein recht hohes Maß an konzeptioneller und methodischer Innovation ist auch charakteristisch für die heute in Russland verbreitete Bildungsliteratur. Vielleicht bilden einige dieser Lehrbücher tatsächlich die Grundlage für wissenschaftliche Kreise oder – wer weiß – sogar für ganze Forschungsgebiete von lokaler Bedeutung. In dem Lehrbuch, das dem Leser von der ersten Fassung (1994) an zur Verfügung gestellt wurde, verfolgte ich kein breites Spektrum an Themen

6 Vorwort

Mitarbeiterziele wie die Schaffung einer neuen Wissenschaft oder die radikale Reform einer bestehenden. Im Gegenteil, ich ging von der Erkenntnis aus, dass es Politikwissenschaft bereits gibt, wenn nicht in Russland, aber in der Welt um ihn herum. Ob gut oder schlecht, diese Wissenschaft entwickelt sich in ihrer jetzigen Form seit mehreren Jahrzehnten weiter, und der Hauptzweck des Lehrbuchs besteht lediglich darin, den interessierten Leser über ihre Entwicklung und ihren aktuellen Stand zu informieren. Dieses Ziel ist weder ehrgeizig noch originell, und man kann nicht sagen, dass es einigen bereits veröffentlichten Lehrbüchern fremd ist. Allerdings informieren diese Lehrbücher den Leser bestenfalls über den Stand der Wissenschaft vor zehn Jahren. Auch frühere Auflagen dieses Werkes sind veraltet – schließlich steht die Politikwissenschaft nicht still. Daher der Wunsch, Änderungen und Ergänzungen am Lehrbuch vorzunehmen, die die Entwicklung der Wissenschaft widerspiegeln, aber gleichzeitig den systematischen Charakter der Präsentation des Materials beibehalten. Ich werde näher auf die Hauptunterschiede zwischen dieser Veröffentlichung und dem Buch eingehen, das vor fünf Jahren veröffentlicht wurde.

Der Hauptteil der Änderungen ist auf die Notwendigkeit zurückzuführen, die Inhalte des Lehrbuchs besser an den aktuellen Stand der Forschungspraxis anzupassen. Das Material, das die führenden Paradigmen im gegenwärtigen Entwicklungsstadium der vergleichenden Politikwissenschaft charakterisiert – die Theorie der rationalen Wahl und des Neoinstitutionalismus – wurde etwas erweitert. Bei der Beschreibung politischer Regime wird den Problemen der Demokratisierung viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt als zuvor. Die Kapitel zu politischer Kultur und Interessengruppen wurden erweitert. Ab dem Kapitel „Politische Parteien und Wahlen“ gibt es separate Kapitel zu Wahlsystemen und Wahlverhalten. Diesen wichtigen und sich in den letzten Jahren schnell entwickelnden Forschungsbereichen widmete die vorherige Auflage des Lehrbuchs unverzeihlich wenig Raum. Die Kapitel über Exekutive, Parlamente und nicht gewählte Behörden haben sich weniger stark verändert, aber auch hier gibt es Änderungen. Das statistische Material zur Veranschaulichung einiger Bestimmungen des Lehrbuchs wurde erweitert und aktualisiert.

Wie schon in der vorherigen Ausgabe habe ich es für möglich gehalten, auf die Angabe bibliografischer Hinweise im Text zu verzichten. Die Bibliographie am Ende des Buches dient einem anderen Zweck. Tatsache ist, dass bei der Arbeit am Lehrbuch eine Vielzahl von Forschungsarbeiten verwendet wurden. Links zu jedem von ihnen sind nicht möglich.

Vorwort 1

Selten würden sie den Text eines Lehrbuchs unleserlich machen. Ein gänzlicher Verzicht auf Referenzen und bibliografische Hilfsmittel wäre jedoch falsch und möglicherweise unethisch. Die Bibliographie listet diejenigen Bücher und Artikel auf, die im Lehrbuch erwähnt – und teilweise sogar zitiert – werden. Es ist klar, dass eine solche Liste nicht den Anspruch erheben kann, eine erschöpfende Bibliographie zur vergleichenden Politikwissenschaft zu sein. Einige der darin enthaltenen Werke haben nur indirekten Bezug zu dieser Disziplin. Und umgekehrt enthielt es nicht viele Werke auf Russisch, deren Verwendung ich im Bildungsprozess dringend empfehlen würde. Aber letztendlich ist die Arbeit mit Literatur eine Aufgabe, die ich nicht für jeden einzelnen Lehrer oder Schüler erledigen kann. Darüber hinaus enthält die Liste Korrekturen einiger Ungenauigkeiten, die sich in die vorherige Ausgabe des Lehrbuchs eingeschlichen haben.

Grundsätzlich blieb das Konzept des Lehrbuchs jedoch unverändert. Es richtet sich an Studierende der vergleichenden Politikwissenschaft – sowohl an Lehrende als auch an Studierende und Doktoranden, aber auch an alle, die aus staatsbürgerlichen Gründen oder aufgrund ihres Berufs das Bedürfnis verspüren, modernes politisches Wissen zu verbinden. Als Lehrbuch bricht das Buch mit der schlechten Tradition der sowjetischen Sozialwissenschaft, die von solchen Veröffentlichungen verlangte, umfassende und abschließende Antworten auf alle Fragen zu geben. Vielmehr liegt der Schwerpunkt der Präsentation des theoretischen Materials auf den konkurrierenden Konzepten und Debatten, in denen sich die wissenschaftliche Gemeinschaft entwickelt. Für Leser, die nach absoluten Wahrheiten dürsten, wird dieses Lehrbuch wahrscheinlich nicht weiterhelfen. Unter Beachtung der Theorie legte ich besonderen Wert darauf, möglichst viele empirische Daten, Abbildungen und Beispiele aus dem Leben einzelner Staaten in den Text des Lehrbuchs „einzuquetschen“. Ich hoffe, dass das Buch als Nachschlagewerk für ein breites Spektrum politischer Themen dienen kann.

Diese Veröffentlichung wurde im Rahmen der Zusammenarbeit zwischen der Fakultät für Politikwissenschaft und Soziologie der Europäischen Universität in St. Petersburg und der Abteilung für Soziologie, Politikwissenschaft und Management der Fakultät für Soziologie der Staatlichen Universität Samara ermöglicht Programm zur Unterstützung von Abteilungen des Megaprojekts „Entwicklung der Bildung in Russland“ des Open Society Institute. Ich spreche dem Institut mein tiefstes Mitgefühl aus

8 Vorwort

Seite, aufrichtige Dankbarkeit. Es ist wichtig anzumerken, dass die Rolle des Unterstützungsprogramms der Abteilung nicht nur und nicht so sehr darin bestand, die Veröffentlichung zu finanzieren (obwohl es nicht nötig ist zu sagen, dass sie ohne dies höchstwahrscheinlich nicht zustande gekommen wäre), sondern in der Bereitstellung von Informationen für mich die Möglichkeit, die Inhalte des Lehrbuchs mit den Anforderungen der modernen universitären Lehrpraxis in Zusammenhang zu bringen Meine Kommunikation mit Samara-Kollegen im Projekt sowie mit Lehrern, Doktoranden und Absolventen der Europa-Universität in St. Petersburg spielte eine große Rolle bei der Arbeit am Lehrbuch. Besonderen Dank möchte ich V.Ya aussprechen. Gelman und Yu.D. Shevchenko, dessen Ratschläge und Kommentare viel Neues in den inhaltlichen Teil meiner Arbeit einbrachten, sowie M. Yu. Kondratieva, die freundlicherweise einen erheblichen Teil der organisatorischen Last im Zusammenhang mit der Neuveröffentlichung des Buches auf sich genommen hat.