Gladiatoren von Rom – die Geschichte der römischen Kämpfer und die Namen der Besten. General Maximus: Filmheld und historischer Prototyp Maximus General Marcus Aurelius Geschichte

Ich hasse den Film „Gladiator“ mit Crowe Hauptrolle. Das Hauptkriterium für einen historischen Film ist für mich nicht das Budget, sondern die Authentizität. Und der Film „Gladiator“ ist in puncto Fehleranzahl allen anderen voraus. Ausgehend vom Titel Maximus – General – der eigentlich erst im 16. Jahrhundert in Frankreich und Rom auftauchte, wurden Legionen von Legaten und Konsuln bis zur Qualität von Kommandeuren geführt. Und Marcus Aurelius starb in Vindobona (Wien) an der Pest und wurde nicht von Commodus erwürgt. Commodus wurde von einem Sklaven erstochen und nicht im Ring getötet. Steigbügel tauchten erst im 6. Jahrhundert aus dem Osten auf, und im Film reitet die Kavallerie mit Steigbügeln. Damals konnte das Auftauchen von Steigbügeln bei der Kavallerie mit dem Aufkommen der „Atombombe“ in den 40er Jahren gleichgesetzt werden. Der Fehler ist also erheblich. Und es gibt immer noch Dutzende solcher Fehler.

Zur Zeit von Kaiser Marcus Aurelius, dem letzten Kaiser des Goldenen Zeitalters des Römischen Reiches, gab es keinen Maximus. Zumindest in den Annalen ist mir kein Maximus begegnet. Aber wenn man sich die auf dem Film basierende Biografie von Maximus anschaut, dann erinnert sein Schicksal sehr an das Schicksal von Gaius Julius Verus Maximinus dem Thraker. Urteile selbst:

Der erste Barbar auf dem Thron Roms unter den „Soldatenkaisern“, Maximin, stammte aus einem thrakischen Dorf an der Grenze zu den Barbaren; Seine Eltern waren Barbaren: Sein Vater stammte aus dem Land der Goten, seine Mutter aus dem Stamm der Alanen. IN frühe Kindheit Er war ein Hirte und auch der Anführer der Jugend, er legte Hinterhalte gegen Räuber an und beschützte die Seinen vor ihren Angriffen. Er begann seinen Militärdienst in der Kavallerie unter Septimius Severus. Er zeichnete sich durch seine enorme Körpergröße (fast 2,5 m) aus, zeichnete sich aber auch durch Tapferkeit, mutige Schönheit und unbezwingbaren Charakter aus, war streng und arrogant, verächtlich in seiner Behandlung, zeigte aber oft Gerechtigkeit. Der Grund für seinen Ruhm war das folgende Ereignis. Am Geburtstag seines jüngsten Sohnes Geta organisierte Sever Kriegsspiele. Während des Wettbewerbs besiegte Maximin nacheinander sechzehn Gegner. Dann befahl der Kaiser, um seine Ausdauer beim Laufen zu testen, Maximin, ihn zu begleiten und sein Pferd im Galopp anzutreiben. Nachdem er eine ziemlich lange Strecke zurückgelegt hatte (und Maximin blieb keinen einzigen Schritt hinter ihm zurück), lud Sever ihn ein, erneut am Wettbewerb teilzunehmen. Maximin trat in den Kampf ein und besiegte ohne Pause sieben weitere der stärksten Gegner. Der Kaiser verlieh ihm eine goldene Halsgriwna und nahm ihn in seine Leibgarde auf. Von da an wurde er unter Kriegern berühmt. Der Norden hat ihn immer geliebt und hervorgehoben. Unter seiner Schirmherrschaft machte Maximin die ersten Schritte seiner Karriere. Unter Caracalla diente er lange Zeit als Zenturio.

Im Bild: Die Feinde Roms sind die Germanen und Daker

Während der Herrschaft von Macrinus, den er sehr hasste, weil er den Sohn seines Kaisers getötet hatte, reiste er mit ab Militärdienst und erwarb Landbesitz in Thrakien. Als Macrinus getötet wurde, kam Maximin zu Heliogabalus und bat erneut um Dienst. Aber bei diesem schmutzigen und unwürdigen Mann konnte er keine Bedeutung haben. Obwohl ihm der Titel eines Volkstribunen verliehen wurde, reiste er hauptsächlich in privaten Angelegenheiten und behandelte eingebildete Krankheiten. Nachdem er Kaiser geworden war, ernannte Alexander Severus Maximin sofort zum Legaten der vierten Legion. Trotz seines fortgeschrittenen Alters behielt er seine ganze Kraft. Es heißt, er habe fünfzehn Menschen herausgefordert und zu Boden geworfen und einen beladenen Karren mit einer Hand zu sich ziehen können. Als Alexander Severus getötet wurde, vielleicht nicht ohne die Beteiligung von Maximin, proklamierten ihn die deutschen Legionen und die Prätorianer von Severus zum Kaiser. Nachdem er Kaiser geworden war, handelte Maximin immer sehr listig und kontrollierte nicht nur seine Krieger aufgrund seiner Tapferkeit, sondern flößte ihnen auch die größte Liebe zu sich selbst ein, indem er Belohnungen verteilte. Aber da er solche Tugenden besaß, war er gleichzeitig so grausam, dass einige ihn Zyklop, andere Sciron und viele Typhon nannten. Einige kreuzigte er am Kreuz, andere sperrte er in die Körper frisch getöteter Tiere ein und andere ließ er in Stücke reißen. wilde Tiere und peitschte ihn mit Ruten aus – und das alles, ohne auf die Position der Person zu achten: Es schien, als wollte er, dass überall militärische Disziplin herrschte. Er war davon überzeugt, dass die Macht nur durch Grausamkeit aufrechterhalten werden könne. Gleichzeitig befürchtete er, dass der Adel aufgrund seiner niedrigen, barbarischen Herkunft beginnen würde, ihn zu verachten. Um die Vergangenheit zu verbergen, zerstörte er jeden, der von seiner Familie wusste, sogar einige Freunde, die ihm aus Mitleid mit seiner Armut viel gaben. Er duldete keinen einzigen Adligen in seiner Nähe (Capitolin: „Zwei Maximins“; 8-9). Daraufhin entfernte Maximin alle, die Alexander als vom Senat gewählte Berater begleiteten. Er vertrieb auch alle Diener des ehemaligen Kaisers aus dem Palast (Herodian: 7; 1). Ein weiterer Umstand verstärkte seine Grausamkeit: Es wurde eine wahre oder eingebildete Verschwörung eines bestimmten Konsuls Magnus aufgedeckt, der den Kaiser töten wollte, nachdem dieser an das deutsche Rheinufer übergegangen war. Doch sobald Maximin von diesem Plan erfuhr, befahl er, alle Verdächtigen festzunehmen und zu töten. Insgesamt wurden etwa viertausend Menschen ohne Gerichtsverfahren, ohne Anklage, ohne Denunziation, ohne Verteidigung hingerichtet. Die Eile, mit der alles getan wurde, führte zum Tod vieler Unschuldiger. Und im Allgemeinen vermuteten sie, dass es keine Verschwörung gab, der Kaiser ging einfach so mit seinen Feinden um (Capitolin: „Zwei Maximins“; 10). Ein weiterer Aufstand fand in Osroene statt, wo eine Gruppe einflussreicher Beamter, die dem Andenken von Alexander Severus treu blieben, Kvartin in Lila kleideten. Doch dann änderte ihr Anführer Macedon seine Pläne und tötete Kvartin, was ihm jedoch nicht zur Rettung verhalf eigenes Leben. Nach diesen Ereignissen wurde Maximin verbittert und sehr misstrauisch. Er schloss alle Offiziere des Senatorenstandes aus der Armee aus und ersetzte sie durch Berufssoldaten, die er selbst in die entsprechenden Ränge beförderte. Maximin verbrachte die gesamte Zeit seiner Herrschaft außerhalb Roms in einem siegreichen, aber äußerst grausamen Kampf mit den germanischen Stämmen an Rhein und Donau.

Maximin erwog eine Möglichkeit, seine Autorität zu stärken, um den großen deutschen Krieg fortzusetzen, den sein Vorgänger so erfolglos begonnen hatte. Noch bevor Maximin eine Pontonbrücke über die Donau baute, wurde eine große Armee zusammengestellt, die sich hauptsächlich aus Thrakern, Pannoniern und Illyrern rekrutierte. Es nahmen auch erstklassige syrische Schützen und maurische Plänkler teil. Dies bestimmte maßgeblich den Erfolg der Offensive. Als die Römer den Rhein überquerten, zerschmetterten sie schnell den Widerstand der germanischen Stämme, vor allem der Alemannen. Deutschland erlitt schreckliche Verwüstungen. Doch als die Römer das Waldgebiet erreichten, trafen sie auf einen hartnäckigeren Angriff. Die Germanen versteckten sich hinter einem tiefen Sumpf und lieferten den Römern keinen Kampf. Die Soldaten blieben eine Weile stehen. Dann sprang Maximin allein zu Pferd in einen tiefen Sumpf und fesselte mit seiner Aktion die gesamte Armee. Im Sumpf kam es zu einem hartnäckigen Kampf, der mit der völligen Vernichtung der deutschen Miliz endete. Im Winter 235-236 führte Maximin seine Armee nach Pannonien und begann von dort aus einen Angriff auf die Deutschen vorzubereiten. Er hatte vor, ganz Deutschland zu erobern Nordmeere, aber dieser grandiose Plan konnte nicht umgesetzt werden: Maximins militärische Erfolge versöhnten die Spitze der römischen Gesellschaft nicht mit ihm, die Römer hassten den Barbaren.

Die Grausamkeit seiner Methoden und die finanzielle Erpressung seiner Beamten lösten zunächst in Afrika, dann in Italien und Rom einen Aufstand gegen ihn aus. Maximin zog mit einer Armee nach Italien, wurde jedoch während der langwierigen Belagerung von Aquileia zusammen mit seinem Sohn und Mitherrscher, ebenfalls Maximin, von aufständischen Legionären getötet. Seine Biographie wurde von Capitolinus verfasst. Laut Herodian verschworen sich einige der Legionäre, deren Lager sich in der Nähe des Berges Alban befand, untereinander, um Maximin zu töten, um die lange und endlose Belagerung loszuwerden und Italien nicht mehr um des verurteilten und verhassten Tyrannen willen zu verwüsten. Nachdem sie ihren Mut zusammengenommen hatten, näherten sie sich mittags dem kaiserlichen Zelt. Maximin ging hinaus, um mit ihnen zu reden, aber sie töteten ihn und seinen Sohn sofort auf der Stelle, ohne ihm auch nur zu erlauben, den Mund zu öffnen. Dann wurden alle seine Kommandeure und Freunde getötet und ihre Leichen ohne Beerdigung zurückgelassen. Die Köpfe von Maximin und seinem Sohn wurden nach Rom geschickt. Bilder von Maximin in Skulpturen und auf Münzen bestätigen die Worte Herodians über die erschreckende Erscheinung des Kaisers. Der Historiker schrieb:

„Er war riesig; Es ist nicht leicht, unter den berühmten griechischen Sportlern oder den bestausgebildeten Kriegern der Barbarenstämme seinesgleichen zu finden. Mit seinem Temperament flößte diese Stärke jedem Angst ein. Maximin ersetzte die geduldige und zurückhaltende Regierung durch eine barbarisch harte Autokratie, die sich der feindseligen Haltung gegenüber sich selbst bewusst war, deren Grund darin lag, dass er der erste Kaiser wurde, der von ganz unten in die höchste Position aufstieg. Maximin war sowohl seiner Geburt als auch seinem Charakter nach ein Barbar, da er von seinen Verwandten ein grobes und grausames Wesen geerbt hatte ... Seine Leistungen hätten ihm einen höheren Ruf eingebracht, wenn er nicht selbst gegenüber seinen Verbündeten und Untergebenen zu rücksichtslos gewesen wäre.“

Booker Igor 04.11.2019 um 8:00 Uhr

Der römische Kaiser, dessen Name an ein Möbelstück erinnert, ist aus dem Blockbuster-Film Gladiator bekannt. Am Ende des Hollywoodfilms stirbt er in der Zirkusarena durch die Hand der Hauptfigur. Das ist der Kern der historischen Wahrheit: Kaiser Commodus war ernsthaft an Gladiatorenkämpfen interessiert und starb sogar, erdrosselt von seinem Sparringspartner. Nur die Ermordung des Kaisers fand nicht vor der Öffentlichkeit, sondern im Schatten einer Nische statt. Vergleichen wir die Prosa des Lebens und die Poesie der Kunst.

Zeitgenossen hielten Commodus für einen einfältigen und engstirnigen Menschen, der dem Einfluss seiner Mitarbeiter unterworfen war. Aber er war der älteste Sohn des „Philosophen auf dem Thron“, wie Kaiser Marcus Aurelius genannt wird, der seinen Nachkommen seine Gedanken im Geiste der stoischen Philosophieschule hinterließ. Lucius Aurelius erhielt seinen Namen zu Ehren des Mitkaisers seines Vaters, Lucius Verus Commodus. Für alle Fälle wird die Betonung auf die erste Silbe gelegt.

Im Alter von fünf Jahren (166) wurde er zum Cäsar ernannt und als er sechzehn wurde (177) zum Augustus. Der Sohn war bis zu dessen Tod Mitherrscher seines Vaters und nahm nach dessen Tod den Namen Marcus Aurelius Commodus an. Im Jahr 180 wurde Commodus Alleinherrscher und erließ zunächst ein „Friedensdekret“. Er beendet den Krieg mit den deutschen Stämmen der Markomannen, Quaden und Sarmaten, weigert sich, die unter seinem Vater erfolgreich begonnene Eroberung neuer Gebiete fortzusetzen, und erzielt mit ihnen eine solche Vereinbarung, dass selbst diejenigen zufrieden sind, die mit dem Friedensvertrag unzufrieden sind.

Nachdem er das Prätorium – das Zelt des Kommandanten – zusammengeklappt hatte, eilte der 20-jährige junge Mann, wie der britische Historiker Edward Gibbon glaubte, zum Vergnügen nach Rom. Doch als Commodus vom Rheinufer in die Ewige Stadt zurückkehrte, wurde er beinahe von einem Dolch getroffen. Und von wem? Von einer von ihm geschickten Mörderbande Schwester Lucilla! Die Verschwörer wurden hingerichtet, Lucilla wurde nach Capri verbannt, wo sie bald starb. Neidische Menschen und Kollegen, wie zu allen Zeiten und verschiedene Nationen, verleumdete Personen, die nicht an dem Putsch beteiligt waren. Der Henker wartete auf viele.

Commodus ging nicht nur aggressiv vor Außenpolitik, durchgeführt von seinem Vater, aber auch von der Unterstützung von Marcus Aurelius auf die römischen Senatoren. Ein heiliger Ort ist niemals leer und wurde von Günstlingen und Präfekten der Prätorianer besetzt. Wie um das Sprichwort zu bekräftigen, dass „Macht korrumpiert und absolute Macht absolut korrumpiert“, beschloss Commodus, Rom in Commodiana umzubenennen, förderte auf jede erdenkliche Weise die Verbreitung nahöstlicher Kulte und war der Errichtung einer unbegrenzten autokratischen Monarchie nicht abgeneigt.

Der Tod des Kaisers wurde jedoch von seiner Geliebten (höchstwahrscheinlich nicht der einzigen) Marcia gewünscht. Zu ihr gesellten sich der Freigelassene (libertus, libertinus – ein freigelassener Sklave) Eclectus und der Prätorianerpräfekt Quintus Aemilius Letus. Diese weit entfernte Heilige Dreifaltigkeit erfuhr zufällig, dass Commodus bereit war, sie zu ihren Vorfahren, den Laren, zu schicken, und beschloss, ein so unangenehmes Ereignis für sich selbst zu verhindern. Die antike römische Mafia wurde von den Senatorenvätern unterstützt. Sie erklärten Commodus zum Feind des Vaterlandes und leiteten den Prozess der Ausrottung des letzten Vertreters der Antoninischen Familie ein.

Der Vorwand für das ungeheuerliche Verbrechen war die Absicht von Commodus, am Tag der Feier seines Amtsantritts im Konsulat an der Spitze der Prozession dieser verabscheuungswürdigen Sterblichen im Gewand eines Gladiators an der Zeremonie teilzunehmen. Leider verehrte Commodus die Heldentaten des mythischen Helden Herkules und schien es zu lieben, sich in ein Löwenfell zu hüllen und eine Keule zu tragen, um diesen Halbgott nachzuahmen. Auf den Münzen von Commodus wurden Inschriften geprägt, auf denen Herkules zum Gründer des ehemaligen Roms – der „Kolonie Commodiana“ – erklärt wurde ( Herkules Romanus Augustus, Herkules Commodianus).

Der Athlet Narcissus (nicht zu verwechseln mit dem „Schokohasen und liebevollen Bastard“), mit dem Commodus beim Ringen trainierte, erwürgte den Kaiser. Während die Menge die Statuen von Commodus und die Inschriften mit seinem Namen zerstörte, begrub Präfekt Leth heimlich den Leichnam des Kaisers, den er der Erde gewidmet hatte.

Obwohl auf den ersten Blick Ridley Scotts Gladiator-Film bringt nur die Konfrontation des Hasses zwischen den Generälen Maximus und dem Erben des Römischen Reiches, Commodus, in den Vordergrund, der Hintergrund des Films ist recht reich an denkwürdigen Persönlichkeiten. Gladiator vermittelt uns kein bestimmtes klares Bild des Zustands, in dem sich der Staat während der beschriebenen Ereignisse befindet, daher ergänzen verschiedene Charaktere in der Geschichte die historische Ära auf ihre eigene Weise mit ihren Geschichten. Das zentrale emotionale Motiv, das die gesamte Geschichte des Gemäldes durchdringt, ist das Thema der Ehre. Alle Hauptfiguren entwickeln sich durch das Prisma ihrer Umsetzung.

Die Handlungsskalen platzieren den Protagonisten Maximus und den Antagonisten Commodus auf entgegengesetzten Seiten der Skala der persönlichen Qualitäten. Tatsächlich verkörpert Commodus eine Reihe widersprüchlicher und gegensätzlicher Eigenschaften zum Allgemeinen. Wo unsere Hauptfigur bereit ist, im Namen der Ehre zu sterben, zerstört der neue Kaiser die Überreste in sich selbst, sofern es zu Beginn der Ereignisse überhaupt welche gab. Der eine steht für seine Freunde und beschützt die Frau, während der andere Feinde umzingelt sieht und eine unnatürliche Beziehung mit seiner Schwester eingehen möchte. Während Maximus mit erhobenem Haupt dem Tod und seinen Feinden, egal wie stark sie sind, ins Gesicht blickt, weint und beklagt sich der Herrscher des Römischen Reiches, dass er machtlos ist. Jetzt besiegt der berühmteste Gladiator seine Feinde mit Überzahl, und der junge Erbe greift zu einfachen Methoden, um vor der Öffentlichkeit besser da zu sein.

Hinter den Kulissen bleiben wahre Begebenheit In Wirklichkeit haben wir es mit der wahnsinnigen Herrschaft des Commodus zu tun mit einem künstlerischen Gegenspieler, dessen Bild bewusst negativ gestaltet ist. Wie der zukünftige Kaiser aus den ersten Szenen des Films Gladiator erscheint. Während des Krieges reiste er einen Monat lang unter allen Umständen und unter Bewachung, und nun ist er, wie es ihm scheint, gekommen, um die Macht von seinem Vater zu empfangen. Er übt sich morgens im Schwertkampf, hat aber außer mit speziell ausgebildeten Dienern keine wirkliche Kampferfahrung. Hat im sexuellen Kontext eine unangemessene Schwäche für seine Schwester. Und das alles schon vorher Commodus erscheint als Mörder seines eigenen Vaters, als Lügner, als falscher Kaiser, als alleiniger Richter der Maximus-Familie.

Commodus hat wenig Interesse am Zustand seiner Armee in Deutschland, da er es eilig hat, nach Rom zurückzukehren und dort als Eroberer einzuziehen. Wir erfahren nie, warum Commodus als Herrscher überhaupt gestürzt werden muss, abgesehen von seinen persönlichen Qualitäten und seiner Geschichte mit dem Erbe des Titels. Wenig später wird klar, dass Commodus die Macht im Reich an sich reißen und damit die Macht und den Einfluss des Kaisers weiter stärken will. Dies widerspricht dem Traum und letzten Willen des geliebten Kaisers Marcus Aurelius. In diesem Sinne werden dem kindlichen Ehrgeiz und Machthunger des Sohnes die langfristige Weisheit eines herrscherwürdigen Philosophen und Denkers gegenübergestellt. Marcus Aurelius eroberte Völker, tötete und beraubte, aber nach einem Vierteljahrhundert wurde er dessen überdrüssig und machte deutlich, dass er eine Geisel des Systems war. Commodus im Gegenteil, er will alle beherrschen und erobern – von seiner Bettschwester bis zum Senat und anderen Nationen.

Eine der hellsten Szenen Gladiator, der uns dennoch Commodus als Herrscher zeigt, erweist sich als erstes Erlebnis bei Anhörungen im Senat. Er sieht gelangweilt aus, während er den Problemen seines Volkes zuhört, spielt mit dem Schwert und bedroht dann einen der einflussreichsten Volksvertreter. Die Pest in den Gebieten Roms bereitet dem neuen Kaiser wenig Sorgen. In einer anderen Szene danach signiert er Schriftrollen, ohne die Sache wirklich zu verstehen, während er Monologe über das hält, was ihm wirklich am Herzen liegt – seinen Feind.

Bei all seinen Ambitionen ist Commodus als Herrscher der größten Macht seiner Zeit gezwungen, mit der Meinung der Menge zu rechnen. Wenn er seine bewaffneten Truppen entsenden kann, um einen der Senatoren zum Schweigen zu bringen, das Zentrum des Widerstands im Lager der Gladiatoren zu unterdrücken und seine Schwester mit der Androhung von Repressalien gegen ihren Sohn, dem 50.000sten Brüllen des Kolosseums und der gleichen Anzahl von Paaren, im Zaum zu halten Augen werden Commodus‘ Begeisterung abkühlen. Das heißt, der Antagonist im Film wird tatsächlich nicht als böses Genie und Meister der Intrigen hinter den Kulissen dargestellt, der die Welt um ihn herum radikal verändern kann. Commodus ist hin- und hergerissen zwischen seinen eigenen Fantasien, dem Hass auf Maximus, der Besessenheit von seiner Schwester und der Meinung der Mafia.

In der Person von General Maximus, Gladiator-Film präsentiert uns einen praktisch idealen Protagonisten der Geschichte. Ein Charakter, der auf dem Bildschirm nicht die bösartigen Eigenschaften seines Gegners aufweist. Russell Crowes Held wechselt seinen Status vom militärischen Anführer zum Sklaven, dann zum Gladiator und dann zum Mann, der das Imperium herausforderte, und bleibt im Großen und Ganzen dieselbe Person. Während Commodus das Gleichgewicht dessen stört, was wir Gerechtigkeitssinn nennen und für den die Zuschauer normalerweise sehr empfindlich sind, Maximus Mit dem Schwert in der Hand ebnet er den Weg zur Wiederherstellung der Parität.

Anders als der machtgierige Commodus strebt Maximus nicht nach Macht. Man kann dieser Aussage widersprechen, da er zum berühmtesten und angesehensten Feldherrn des Reiches wurde, die rechte Hand von Marcus Aurelius, die Gunst der Tochter des Herrschers und die Aufmerksamkeit der Senatoren genießt. Der Film erklärt uns, dass der General dem Wohl Roms dient, egal was das bedeutet. Der springende Punkt ist, dass weder Maximus, noch Proximo, noch Commodus, noch die Senatoren, noch nicht einmal Marcus Aurelius, ein Philosoph und erfahrener Herrscher, erklären können, was Rom ist und was es bedeutet, dem Wohl Roms zu dienen.

Im Dialog mit Senator Grak sagt der General, dass ihn jetzt nur noch der Wunsch treibt, Commodus zu töten. Und da er der Anführer der Armee geworden ist, die in Rom einmarschieren und den Kaiser stürzen wird, wird er die Macht nicht an sich reißen, sondern sich einfach zurückziehen. Tatsächlich kann Maximus sich nirgendwo zurückziehen, da sein Haus niedergebrannt ist und seine Frau und sein Sohn tot sind. Das Leben von Commodus selbst ist ein Ziel, hinter dem es Leere gibt. Proximo sagt, dass er dem Wort des Generals glaubt, dass er weiß, dass er bereit ist, für dieses Wort, für den Ruhm seiner Vorfahren, für den Ruhm Roms zu sterben. Eigentlich Maximus ist die lebendige Verkörperung dieses ungeformten Traums von Marcus Aurelius, der wie ein Flüstern klang, so zerbrechlich war er. Er ist bereit, dem Volk die Macht zu geben, wie es der weise Kaiser wollte.

Auf seinem Weg zur Rache beginnt Maximus, auf die Menschen um ihn herum zu achten. Die Umgebung veränderte sich von rein militärisch zu rebellisch, was jedoch nichts am Wesen des Helden änderte. Er ist bereit, eine Gruppe von Sklaven, Gefangenen, Deserteuren, rebellischen Senatoren und der Schwester des Kaisers, die ihrem Bruder gegenüber nicht loyal ist, um sich zu scharen.

Diener von Rom - Proximo

Im Gegensatz zu Commodus und Maximus, die zwischen Anfang und Ende der Geschichte, der Verwandlung des Sklavenhändlers und des Besitzers der Gladiatorenschule, ihre eigenen Überzeugungen und Werte praktisch nicht ändern Proximo, erfolgt in der klassischen Tonart der Bildentwicklung. Zum ersten Mal erscheint uns dieser Charakter als umsichtiger Geschäftsmann, der alte Bekannte nicht über das Geschäft stellt, ebenso wie er Menschenleben nicht über das Leben von Giraffen stellt, für die er Geld gibt. mehr Geld. Proximo ist sowohl sich selbst als auch seinen Schützlingen gegenüber brutal ehrlich, wenn er sagt, dass er mit ihrem Tod Geld verdienen wird. Eine Einladung, nach Rom zurückzukehren, nachdem er fünf Jahre lang Kampf- und Wanderverbot in den Provinzen des Reiches verhängt hatte, bringt ihm nun noch mehr Gold ein. Kleine Arenen in der Wüste weichen dem majestätischen Kolosseum mit seinen fünfzehntausend Zuschauern und dem Kaiser unter ihnen.

Es war einmal, dass Proximo selbst ein Gladiator war, so legendär, dass er vom Kaiser Marcus Aurelius selbst die Freiheit erlangen konnte. Sein verhärtetes Herz brennt, wie wir sehen, nicht vor besonderem Mitgefühl für dieselben Sklaven, die für seine eigene Bereicherung sterben. Aber der Film Gladiator von Ridley Scott bereitet uns sorgfältig auf den Höhepunkt der Transformation dieses Bildes vor, nämlich den Tod. Proximo ist empört, als er von den ungleichen Kräften in der Arena gegen seine Krieger erfährt. Er glaubt, dass, wenn man ein geschickter Krieger ist und weiß, wie man eine Menschenmenge kontrolliert, man sein eigenes Schicksal kontrollieren kann, so wie er es einst tat. Als er in der Provinz arbeitete, arrangierte er keine Kämpfe und gab allen Sklaven die Chance, sich zu beweisen, was Maximus bewies, indem er für die Öffentlichkeit zum „Spanier“ wurde.

Denn das Leitmotiv des gesamten Films ist die Frage der Ehre und des Images Proximo durch die Handlung gegangen. Er sorgt sich und freut sich für seine Gladiatoren während der ersten Massenschlacht im Kolosseum. Uns wird angedeutet, dass er nicht aus Angst und nicht nur aus Profit motiviert ist und dabei hilft, ein Treffen zwischen dem General und der Schwester des Kaisers und dann mit Senator Grak zu organisieren. Er respektiert den verstorbenen Kaiser Marcus Aurelius und nennt ihn seinen Freund. Der Höhepunkt der Veränderung seiner Einstellung zum Geschehen ist vielleicht der Dialog mit Maximus. Proximo beruft sich zunächst auf seinen Status als Geschäftsmann und weigert sich, an der Rebellion teilzunehmen. Aber nachdem er den Satz hört: „Er hat einen Mann getötet, der dich befreit hat“, drückt das Gesicht des Schauspielers einen echten Widerspruch der Gefühle aus.

Danach sehen wir Proximo, der die Rufe der kaiserlichen Garde ignoriert. Wir zweifeln eine Sekunde lang, wohin er mit den Schlüsseln geht, bis uns klar wird, dass es sich um die Zelle des Generals handelt. Proximo sagt, dass die Freunde von Maximus wissen, wie man überzeugt, was wiederum angeblich Geld impliziert. Er ist sich jedoch bewusst, dass die Wachen nun das Tor durchbrechen und sein ganzes Geschäft ein Ende haben wird. Proximo erkennt, dass er nur noch wenige Minuten zu leben hat, und handelt in der letzten Minute ehrenhaft. Sogar aus den Lippen eines Sklavenhändlers kommen philosophische Sprüche, dass all dies und sie selbst letztendlich nur „Schatten und Staub“ seien. Das gelassene Hinnehmen des Todes von hinten symbolisiert das Ende der Reise dieses charismatischen Helden, der für die Handlung wichtiger ist, als es zunächst scheinen mag.

Die mächtigste Frau im Reich, von Maximus im perversen Sinne respektiert, von seinem Bruder, seinem Vater Marcus Aurelius und sogar von Mitgliedern des Senats. Trotz ihres ganzen Stammbaums wird die Heldin Connie Nielsen fast zu Beginn der Ereignisse des Films „Gladiator“ zur Geisel der Situation. Sie versteht vollkommen, dass ihr Bruder ihren geliebten Vater getötet hat, was er selbst später im Gespräch nicht verheimlicht. In diesem Sinne ist die Szene, in der Lucilla Commodus für seine Tat eine Ohrfeige gibt und dann den Kaiserring küsst und damit die Hoffnungslosigkeit der Situation für sie und ihren Sohn eingesteht, sehr bezeichnend und emotional. Dann erkennt sie immer noch nicht, welche Gefahr Lucius durch seinen Onkel droht. Die Umstände zwingen sie, über das Schicksal von Maximus zu schweigen, den sie immer noch liebt und respektiert.

Hinter dieser Maske der Unterwerfung verbirgt sich jedoch eine Frau, die bereit ist, ihren Bruder zu stürzen, um den Tyrannen loszuwerden. Diese Pläne nehmen erst wirklich Gestalt an, als sich herausstellt, dass Maximus lebt. Ein Mann, der in der Lage ist, den Kaiser zu stürzen und die Menschen zu vereinen. Lucilla beginnt zu handeln und kontaktiert fast sofort den General. Schon damals setzte sie sich und ihren Sohn einem großen Risiko aus, denn derselbe Proximo hätte offenbaren können, was mit dem Kaiser geschah. Uns wird zu verstehen gegeben, dass Lucilla und Gracus bereits zuvor eng miteinander kommuniziert hatten und sie um die Stimmung im Senat wusste, die nur einen Funken brauchte, nämlich das Erscheinen eines rebellischen Generals und Gladiators am Horizont.

Während Unsicherheit in der Luft liegt, muss die weibliche Hauptfigur des Films ständige Drohungen und Andeutungen ihres eigenen Bruders ertragen. Hinweise darauf, dass Commodus eine ungesunde Beziehung zu seiner Schwester hat, entwickeln sich zu etwas mehr. Er bittet sie zunächst um Zuneigung und gibt dann völlig zu, dass er sie in seinem Bett und als Mutter ihrer Zukunft sieht gemeinsames Kind, der das große Römische Reich erben wird. Der Junge Lucius ist in dieser Situation nur eine Schachfigur in einem Spiel voller Drohungen.

Obwohl Commodus sagt, dass er keine anderen Senatoren Roms kenne, die so gut leben würden wie Gracus, passt dieses Bild gut zu dem Konzept, ein solches Konzept wie Ehre neu zu überdenken. Ja, er ist reich, besitzt Bedienstete und ist beim Volk und beim Senat beliebt. Gleichzeitig macht der Auserwählte des Volkes den Kaiser auf reale Probleme aufmerksam, darunter auch auf die Gefahr einer Pestepidemie. Wie sich herausstellt, beginnt Commodus mit der Errichtung einer Diktatur und eliminiert nach und nach den Einfluss des Senats auf das Geschehen im Land. Er ist bereit, sich am Sturz des grausamen jungen Kaisers zu beteiligen, äußert offen Kritik an ihm, ist aber auch nicht bereit, einen Diktator durch einen anderen zu ersetzen. Letztendlich tut Grak alles für den Ruhm Roms, da dieser Satz im Film Gladiator viele Male wiederholt wird. In einem Moment verliert er seine gesamte Stellung und sein Eigentum und wird als Verschwörer eingesperrt. Aber er wird uns als einer derjenigen gezeigt, die genau diesen Traum von Marcus Aurelius erfüllen werden, der zu zerbrechlich ist, um ihn laut auszusprechen.

Quint stellt ein nahezu machtloses Bild einer Marionette des Systems dar, die gezwungen ist, die Befehle zu befolgen, die sie erhält. Ohne Zweifel war er bereit, jeden Befehl von Marcus Aurelius auszuführen, sogar einen kriminellen, denn dies ist sein Kaiser. Die Garde schwört dem Herrscher des Reiches die Treue. Zu Beginn des Films werden Quint und Maximus als Kameraden und Freunde dargestellt. Es ist nicht ganz klar, was der Chef der Prätorianergarde in der Hitze des Gefechts tut und warum er im Auftrag des Generals einen Teil der Truppen kontrolliert, aber das sind Fragen der historischen Genauigkeit und nicht des künstlerischen Wertes des Bildes. Vielleicht der umstrittenste Charakter im Film, der weniger für sein eigenes Schicksal verantwortlich ist als die anderen.

Die Aussicht, Maximus zu töten und auf ausdrücklichen Befehl von Commodus seine Familie zu massakrieren, bereitet ihm keine Freude. Quintus nimmt den Befehl leidenschaftslos an, als treuer Diener des Willens seines Herrn. Als der Gladiator „Der Spanier“ dem Kaiser seine Identität preisgibt, ist auch Quintus fassungslos. Dies untergräbt seine Position, da der Befehl nicht ausgeführt wurde und er weiß, dass Maximus die Wachen getötet hat und verschwunden ist. Vielleicht verbirgt sich hinter seiner Entscheidung, Commodus nicht die Wahrheit zu verraten, nicht nur Angst, sondern auch die Chance, die er seinem alten Freund gegeben hat. In der letzten, fantastisch anmutenden Szene weigert sich Quintus, das Leben seines Kaisers zu retten und verbietet den Wachen, ihm ein Schwert zu geben, wie er es selbst tut. So beschreitet er am Ende der Geschichte auch den Weg der Ehre und entfernt sich von der Schande vergangener Taten. Er hört sich die letzten Worte von Maximus und den Willen von Marcus Aurelius an, befreit die Gefangenen und hilft beim Tragen des Leichnams des gefallenen Helden. Er ließ die Leiche seines Meisters im Sand der Arena trocknen.

Hollywood hat schon immer historischen Filmen den Vorzug gegeben, die eine Mischung aus Fiktion und historischer Wahrheit sind. „Kleopatra“, das im Großen und Ganzen der Geschichte entspricht, stellt hier eher eine Ausnahme dar. Sogar Spartacus ist aus historischer Sicht eine reine Fiktion, fängt aber den Geist der späten Republik gut ein. Allein der Trainingsalltag einer Gladiatorenschule mag die historische Inkongruenz der geschilderten Ereignisse rechtfertigen. Unter anderem ist Spartak immer noch wirklich Kunstwerk. Senatsintrigen, dargeboten von Laurence Olivier und Peter Ustinov, sind nichts, was man mit dem Bizeps spielt: Die alte englische Theaterschule bedeutet etwas.

Aus historischer Sicht ist Gladiator von Anfang bis Ende völliger Unsinn. Darüber hinaus ist auch sein künstlerischer Wert fraglich. Sein Erfolg lässt sich allein durch Spezialeffekte und Massenszenen erklären.

Im Folgenden möchte ich diese historischen Fehler und Ungereimtheiten analysieren, deren große Anzahl im gesamten Film mich nicht gleichgültig gelassen hat. Unter keinen Umständen konnten die geschilderten Ereignisse so stattfinden, wie sie im Film dargestellt wurden. Darüber hinaus wäre es keine Übertreibung zu sagen, dass die Geschichte der Welt völlig anders verlaufen wäre, wenn das antike Rom so gewesen wäre, wie es die Fantasie der Macher des Films „Gladiator“ dargestellt hätte. Also der Reihe nach.

Marcus Aurelius (der ältere Kaiser im Film) war sowohl als Mensch als auch als Staatsmann der Mittelpunkt der Tugenden. Sein Sohn Commodus oder Commodius folgte seiner Mutter (die mit Sklaven verstrickt war) und liebte es, zu seinem eigenen Vergnügen zu leben. Gleichzeitig verfügte Commodus über ein attraktives Aussehen, körperliche Stärke und Geschicklichkeit im Umgang mit Waffen. Die anderen Tugenden von Commodus sind unbekannt. Hier enden praktisch die zufälligen Zufälle zwischen Film und Geschichte.

Hier sind die Unterschiede. Der erste Teil analysiert die Handlungen der Helden unter dem Gesichtspunkt ihrer Möglichkeit, der zweite - historische Details.

TEIL 1

1. Es war unmöglich, Maximus zu entfernen

Der sicherste Weg für einen Kaiser, der unter Selbstmordtendenzen leidet, besteht darin, sich einer siegreich kämpfenden Armee anzuschließen und den Heerführer zu entfernen (ganz zu schweigen davon, ihn zu töten). Die garantierte Enthauptung des kaiserlichen Oberhauptes hätte ein oder zwei Stunden nach Bekanntgabe einer solchen Absicht stattgefunden. Sogar populäre Kaiser (einschließlich Aurelius) sahen sich ernsthaften Versuchen ausgesetzt, die Macht durch siegreiche Generäle an sich zu reißen. Es sei denn, Cäsar, Octavian und Antonius könnten solche Tricks ausführen, aber leider brauchten sie sie überhaupt nicht!

Bezeichnend ist übrigens, dass nach dem Tod von Commodus im Römischen Reich Frieden herrschte. Der beliebte General Septimius Severus wollte Kaiser werden, obwohl er dazu übrigens keinerlei Rechte hatte, und erreichte sein Ziel relativ leicht.

So hätte Maximus bereits in der fünfzehnten Minute des Films zur Freude aller Kaiser werden sollen, und Commodus, von den Legionären in Stücke gerissen, würde im Staub liegen (und das zu Recht – es besteht kein Grund, sich so zu benehmen!) .

2. Steigbügel

Es ist klar, dass die Filmemacher mit der Geschichte recht frei umgehen. Ihrer Meinung nach geht es jedoch meist um Kleinigkeiten. Aber andererseits, wow, „Kleinigkeiten“! Sie würden den Helden auch erlauben, elektronische Uhren zu tragen! Wäre der Steigbügel zur Zeit des Aurelius erfunden worden, hätte er keinen geringeren Einfluss auf den Lauf der Weltgeschichte gehabt als die Entwicklung der Atomwaffen. Tatsache ist, dass das Römische Reich damals durchaus hätte überleben können, und jetzt werde ich versuchen zu erklären, warum.

Der Untergang des Römischen Reiches war unter anderem darauf zurückzuführen, dass die Bürger Roms überhaupt nicht bereit waren, in die Armee einzutreten, sondern mit einem freien Zivilleben zufrieden waren. Die Barbaren hingegen waren bereit zu sterben mit voller Kraft(was übrigens oft vorkam – man erinnere sich nur an die gallischen Chroniken Caesars). Somit konnten die Römer ihre Feinde nur aufgrund ihres technologischen Vorsprungs und aufgrund besonderer Erfolge in der Militärwissenschaft besiegen. Aufgrund des Fortschritts der Metallurgie war der Rüstungsvorteil der Römer nicht sehr groß; sie erlangten ihn hauptsächlich durch militärische Ausbildung, Vorbereitung und klare Organisation des Hinterlanddienstes (ja, es waren die Hinterratten, die Caesars legendäre Siege über die Barbaren sicherten). !). Der Steigbügel könnte zu einem großen Durchbruch beitragen; er könnte auf ein Gebiet hinweisen, in dem er aufgrund von Vorteilen auf dem Gebiet der Metallurgie und Allgemeines Training Soldaten konnten die Römer einen erheblichen Vorteil gegenüber den Barbarenhorden erlangen. Tatsache ist, dass die schwere Kavallerie der Römer (in alte Geschichte Kataphrakte genannt) konnten nicht mit den gepanzerten mittelalterlichen Rittern verglichen werden. Es war unmöglich, mit vielen Dutzend Kilogramm Waffen im Sattel zu sitzen und dies ohne Steigbügel zu tun. Das Handeln mit einem schweren Speer (und nicht mit einem Speer) gilt umso mehr. Kein Wunder, dass angenommen wird, dass ein mittelalterlicher Ritter eine Milizabteilung wert war. Seine Vorbereitung hat nicht nur viel Geld gekostet, sondern tatsächlich das ganze Leben eines Kriegers – aber es hat sich gelohnt. Die Römer verfügten über eine Berufsarmee, ihre Ressourcen waren ebenfalls verfügbar. Wenn sie also Steigbügel hätten, könnten sie durchaus zu Schöpfern einer effektiven schweren Kavallerie werden, die ihre geringe Anzahl erfolgreich durch Ausbildung und überlegene Ausrüstung ausgleichen würde. Die Basis der römischen Armee war schwere Infanterie, die die Horden schlecht ausgebildeter und schlecht ausgerüsteter, aber wilder und den Tod verachtender Barbaren letztlich nicht besiegen konnte. Eine indirekte Bestätigung dieser Aussage kann die lange Existenz eines Fragments des Römischen Reiches sein – Byzanz, das trotz seiner schwierigen (militärisch) geografischen Lage sehr lange existierte. Der Steigbügel verbreitete sich erst 500 Jahre nach den in „Gladiator“ verherrlichten Ereignissen und wurde offenbar von den Alanen (einem im Kaukasus lebenden Stamm) nach Europa gebracht.

3. Demokratie

Die Helden von „Gladiator“ führen unermüdlich lange Debatten über die Notwendigkeit der Demokratie, über die Machtübertragung an den Senat (!) und Ähnliches. Tatsächlich ist die Tatsache, dass es diese Debatten gibt, völliger und ignoranter Unsinn; es ist nichts weiter als eine Hommage an den rein amerikanischen Drang, die ganze Welt über genau diese Demokratie zu unterrichten. Die „Guten“ sind nach diesem Prinzip natürlich „für die Demokratie“, die „Bösen“ sind „für die imperiale Macht“. Es ist schwierig, irgendeinen Unsinn zu kommentieren, nicht nur diesen. Aber ich werde es trotzdem versuchen.

Erstens ist das Halten solcher Reden am Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. in etwa dasselbe, als würde man heute ernsthaft über die Wiederherstellung der Monarchie in Russland diskutieren oder sich für die Einführung der Rassentrennung in den Staaten einsetzen. Das mag im Prinzip möglich sein, aber in Wirklichkeit ist es völlig unmöglich und niemand braucht es.

Zweitens ist die Macht des Senats typisches Beispiel Oligarchie, nicht Demokratie. Die ersten 400 Jahre der Existenz Roms als Großstaat (die Zeit der Republik) waren geprägt vom anhaltenden Kampf des Volkes gegen die Oligarchen, d.h. Senat. Daher können die an den römischen Senator gerichteten Worte „Sie wurden vom Volk gewählt“ (die gleichen, die auch in „Gladiator“ geäußert wurden) nur ein erbärmliches Lächeln hervorrufen.

4. Ankunft von Commodus in der aktiven Armee

Im Film ruft Aurelius mit dem Gefühl, zu sterben, seinen Sohn zu sich, auf den Kriegsschauplatz. Tatsächlich wählten die Kaiser ihren Nachfolger nicht erst, als sie das Ende nahten, sondern viel früher. Daher war der zukünftige Kaiser in der Regel der tatsächliche Mitherrscher des „scheidenden Kaisers“. letzten Jahren sein Leben. Und da eine der wichtigsten Aktivitäten des Kaisers der Krieg war, musste Commodus die Armeen bei wichtigen Militäreinsätzen persönlich befehligen (was übrigens beim historischen Commodus tatsächlich der Fall war).

5. Maximus‘ Widerwillen, Kaiser zu werden

Wenn er wollte, könnte Aurelius Maximus tatsächlich zum Kaiser machen. Die Praxis, würdige Patrizier vom Kaiser zu adoptieren, war weit verbreitet und führte zu einer vollständigen Übertragung der Kontrolle über das gesamte Reich an diesen. Dies zeigt übrigens einmal mehr, dass der Römer die Pflicht gegenüber dem Vaterland über alles stellte, auch über die familiären Bindungen. Aber wie dem auch sei, das Unglaublichste ist die Weigerung von Maximus. Erstens waren militärische und politische Karrieren für die Römer gleichbedeutend. Die Aussage „Ich bin ein Soldat, kein Politiker“ ist höchst lächerlich, für einen Patrizier ist sie unglaublich. Zweitens die Möglichkeit selbst der beste Weg Für die edlen Römer war der Dienst am Vaterland der wahre Sinn des Lebens. Es stellt sich also heraus, dass Maximus kein Römer ist?

6. Massaker an Maximus' Familie

Sehr unwahrscheinlich und bedeutungslos. Wahrscheinlicher wäre, dass Commodus die Gerichtsentscheidung gekauft oder „verkauft“ hätte, aber aus irgendeinem Grund ließ er sich auf mittelmäßige Willkür ein (ein vertrautes Bild, nicht wahr?). Dennoch hatten die Frau und der Sohn nicht des letzten Patriziers – Menschen wie sie – normalerweise starke Unterstützung sowohl im Senat als auch im Volk. Kaiser, die offenkundig gegen das Gesetz verstießen, endeten meist schlecht. Sulla (obwohl er nicht de jure Kaiser war) tötete seine Feinde natürlich freiwillig und mutig, aber nur, wenn es einen Jäger für das Eigentum der hingerichteten Person gab. Auf diese Weise verschaffte sich Sulla Halt. Nachdem Caligula schließlich verrückt geworden war und zu Pferd in den Senat geritten war, hielt er nur zwei Jahre durch. Im Durchschnitt erließen Kaiser, die länger leben wollten, in solchen Fällen so etwas wie Gesetze zur Beleidigung der Größe des römischen Volkes und der Person des Kaisers und legitimierten so ihre Willkür.

7. Maximus' Sklaverei

Fast unglaublich. Es ist nicht nur so, dass er römischer Staatsbürger ist. Das Phänomen der Langlebigkeit des Römischen Reiches liegt darin, dass es in seinen Territorien Gesetze einführte und daher selbst den eroberten Völkern (zumindest Händlern und Handwerkern) weitgehend zugute kam. Der römische Orden beeindruckte jeden, weil es unmöglich war, jemanden (besonders einen Patrizier) einfach zu ergreifen und ihn zu Gladiatoren zu machen. Natürlich kann man auch jetzt noch als Sklave der Tschetschenen enden, aber das ist immer noch die Ausnahme und nicht die Regel.

8. Maximus verzichtet tatsächlich auf sein Vaterland

In Gladiator zerstört Maximus nach den Ereignissen, die er erlebt hat, sein Tattoo – das heißt, wenn ich die Filmemacher richtig verstehe, verflucht er symbolisch seine römische Staatsbürgerschaft. Selbst unter einfachen Soldaten war die Teilnahme an der „römischen Idee“ fast der Sinn des Lebens. Einer der starken Anreize für die Bewohner der römischen Provinz, sich der Armee anzuschließen, war gerade der Erwerb der Staatsbürgerschaft. Für Menschen wie Maximus waren die Idee des Römischen Reiches und die Pflicht gegenüber dem Vaterland absolute Werte; nichts konnte den Glauben an sie erschüttern. Für diesen Glauben starben die Römer mit einem Lächeln auf den Lippen und verherrlichten den Titel eines Legionärs. Apropos Tätowierungen: Legionäre trugen Tätowierungen „legia – patria nostra“ („Legion ist unser Vaterland“), und jede Legion hatte ihre eigene Tätowierung.

9. Commodus in der Zirkusarena

Ein Kaiser, der wie ein Gladiator kämpft, ist, gelinde gesagt, Unsinn. Commodus betrat tatsächlich die Zirkusmanege. Dies löste jedoch nicht nur beim Senat, sondern auch beim einfachen Volk Verachtung für ihn aus! Stellen Sie sich Ihre Reaktion vor, wenn bekannt wird, dass einer unserer Politiker, sagen wir Gennady Seleznev, in einem Pornofilm mitgespielt hat. Das römische Volk beurteilte die „Heldentaten“ von Commodus auf die gleiche Weise. Im Film wird diese erstaunliche Tatsache jedoch als etwas Selbstverständliches dargestellt. Übrigens waren es genau diese Tricks von Commodus, die ihn zu seinem natürlichen Ende führten – er wurde von einem römischen Kämpfer in seinem eigenen Schlafzimmer mit bloßen Händen erdrosselt.

TEIL 2

1. Befehl der Armee

1.1. Aurelius war ein Fan des Friedens, nicht des Krieges, aber wie es das Schicksal wollte, verbrachte er fast sein ganzes Leben als Kaiser im Krieg und war ein erfahrener Feldherr. Wenn er am Kriegsschauplatz anwesend wäre, würde er mit Sicherheit das persönliche Kommando über die Armee übernehmen. Die Popularität des Kaisers in jenen Tagen rettete manchmal das Reich, aber es war unmöglich, sie durch statische Beobachtung des Verlaufs der Schlacht zu verdienen.

1.2. Allein die Zahl der Legionsinfanterie ohne Hilfstruppen (Kavallerie, leichte Infanterie) beträgt 5.000 Personen. Maximus, der eine Abteilung von fünftausend Mann befehligt, ist daher nicht einmal für den Titel eines Legaten qualifiziert, geschweige denn für den Titel eines Generals (Kommandeur einer Formation aus mehreren Legionen).

2. Anzahl der Truppen

2.1. Wenn das Römische Reich nur 5.000 Menschen in einer entscheidenden Schlacht aufstellen konnte, hätte es bis zur Geburt Christi nicht existiert. Mit einem solchen Ausmaß an Taten hatte es keinen größeren Einfluss auf die Geschichte als das sagenumwobene Atlantis. In einer der vernichtendsten Niederlagen römischer Waffen, der Schlacht im Teutoburger Wald, reichten 20.000 Legionäre nicht aus, um den germanischen Stämmen erfolgreich entgegenzutreten. In Wirklichkeit war Aurelius gezwungen, Gladiatoren, Sklaven und Räuber in seine Armee zu rekrutieren – die Kraft reichte nicht aus. Darüber hinaus bestanden die regulären Einheiten aus Dutzenden Legionen.

2.2. Gemessen an der Anzahl der Kämpfer handelt es sich bei der im Film dargestellten Schlacht um nichts weiter als ein kleines Grenzgefecht. Die Anwesenheit des Kaisers in einer so unbedeutenden Kampfepisode „in Wirklichkeit“ wäre völlig ausgeschlossen.

3. Kampf

Verursacht aufgrund seiner offensichtlichen Absurdität Gelächter!

3.1. Truppenverteilung.

3.1.1. Bogenschützen wurden nie hinter schwerer Infanterie platziert. Jemand, der sich ein wenig mit der Militärgeschichte auskennt, könnte sich auf die Meinung der Behörden berufen, um die Möglichkeit einer solchen Vereinbarung zu rechtfertigen. Dagegen kann ich einwenden, dass selbst die großen Kommandeure (Xenophon, Napoleon) in ihren theoretischen Diskussionen über die Platzierung von Schützen hinter der Formation offensichtlich wahnsinnig waren. Sie könnten mit Kavallerie (normalerweise leichter) gemischt werden, aber niemals wie im Film „Gladiator“ gezeigt platziert werden.

Ich (und die Geschichte, glaube ich, auch) kenne einen (!) Fall einer solchen Vereinbarung. Ein gewisser Thrasybulus in Athen setzte mit einer kleinen Abteilung Krieger am Hang eines steilen Berges (meiner Meinung nach in der Nähe eines Tempels) solche Taktiken relativ erfolgreich gegen den Feind ein, der in einer sehr tiefen Formation vorrückte. Die Steilheit des Abhangs und die Aufstellung des Feindes in 50 Reihen ermöglichten die Verwirklichung dieser Idee.

3.1.2. Die Infanterie wurde nie in 4 Reihen aufgebaut (und im Film gibt es sogar eine Episode, in der die Tiefe der Formation 2 (!) Personen beträgt). Eine solche Formation würde dazu führen, dass die Deutschen die Formation an einer Stelle durchbrechen und mit einem klaren Ende der Schlacht in den Rücken der Römer vordringen würden. Die minimale Formationstiefe, die in ernsthaften Gefechten erreicht werden kann, beträgt 8 Personen, und zwar nur für die griechische Phalanx, die frontal nur äußerst schwer zu durchbrechen war (es ist einfacher, sie von der Flanke aus zu decken). Die römische Legion war in 15 Reihen aufgebaut und die Legionen konnten hintereinander stehen! In der Schlacht von Cannae wurden die Römer in 70 Reihen gebaut (obwohl die Römer es hier übertrieben hatten und dies einer der Gründe für die Niederlage war!).

3.1.3. Der Vorteil der Römer auf den Schlachtfeldern beruhte auf manipulativen Taktiken, bei denen die Römer in separaten Einheiten – Manipeln – bauten. Gleichzeitig gab es kleine Lücken in der Formation in einer streng festgelegten Reihenfolge. Dies verlieh der Formation Elastizität und ermöglichte die Abwehr von Flankenangriffen – der eigentliche Fluch der griechischen Phalanxen. Einzelne Manipel konnten ihre Front schnell in Richtung der Flankenbedrohung drehen, was bei einer kontinuierlichen Formation nicht möglich war. Die letzte Schlacht zwischen Cäsar und Pompeius bei Pharsalus veranschaulicht diesen Punkt am besten. Der Erfolg der Kavallerie des Pompeius an der Flanke erwies sich nicht wie immer als Sieg, sondern als Niederlage. Und das alles dank des schnellen Manövers von 6 Caesar-Kohorten, die die Front um 90 Grad drehten.

In „Gladiator“ stehen die Römer in einer seltsamen Formation – es ist eine Mischung klassische Bauweise die griechische Phalanx und die chaotische Formation der Barbaren in einem „Haufen kleiner“ Art.

3.2. Fortschritt der Schlacht

3.2.1. Im Film gibt es Bogenschützen in großer Zahl (was in der Realität nicht der Fall war, aber dazu weiter unten mehr). Es gab etwa zehnmal weniger leicht bewaffnete Veliten (also Bogenschützen, Schleuderer, Pfeilwerfer – Peltasten) als schwer bewaffnete (im Film – gleichermaßen).

3.2.2. Die Kavallerie konnte im Wald absolut nicht operieren. Die Ebene war ideal für die Kavallerie, denn selbst Hügel verringerten ihre Wirksamkeit! In Gladiator sehen wir, wie die römische Kavallerie im Wald den entscheidenden Schlag ausführt. Dies ist wahrscheinlich der Grund für das wundersame Erscheinen der Steigbügel – sonst wäre die Verletzungsrate bei Stuntmen viel höher gewesen!

4. Prätorianerkohorten

Hinter Aurelius steht auf einem der Militärabzeichen deutlich „PRETORIAN“. Währenddessen saßen die Prätorianer in Rom und sorgten für Ordnung in der Hauptstadt. Sie nahmen nicht an Militäreinsätzen teil. Und ihre Zahl war doppelt so groß wie die Truppen von Maximus.

5. Tod von Aurelius

5.1. Nur eine Pest! Gleichzeitig verbot er Commodus sogar, sich von sich selbst zu verabschieden, um ihn nicht anzustecken und das Rennen nicht zu unterbrechen! Daher ist die Spekulation einiger Historiker, dass Aurelius den Tod seines Sohnes wollte, übertrieben. Anscheinend sagte Aurelius so etwas in seinem Herzen, doch seine Absicht, seinen Sohn zum Kaiser zu machen, war ihm durchaus bewusst. Allerdings wäre hier eine künstlerische Übertreibung verzeihlich.

5.2. Der Film behauptet, dass die Deutschen zum Zeitpunkt des Todes von Aurelius vollständig besiegt waren. Tatsächlich ist alles völlig anders. Der Erfolg der römischen Truppen war bedeutend und durch die Weiterentwicklung hätten die Römer das Gebiet der heutigen Tschechischen Republik und Teile Süddeutschlands erobern können. Aber Commodus schloss einen ungünstigen Frieden mit den Barbaren, um schnell nach Rom zurückzukehren (was zu Unzufriedenheit in der Armee führte) – das heißt, er tat ungefähr das, was General Lebed in Chasawjurt tat.

6. Waffen

6.1. Die Charaktere des Films tragen bekanntermaßen sowohl auf dem Schlachtfeld als auch außerhalb Vollmetallrüstungen. Sie schaffen es sogar, darin zu schlafen! Für Ungläubige kann ich meine Kopie der Plattenrüstung ausleihen, deren Original in Leeds aufbewahrt wird. Ich befürchte, dass selbst grundlegende Alltagsaktivitäten (nicht wie Schlafen) in diesem unbequemen Design nicht möglich sind.

6.2. Die Bogenschützen im Film tragen Rüstungen im babylonischen Stil – Kettenhemden und einen spitzen Helm. Die leicht bewaffneten Krieger Roms verwendeten Lederrüstung Und wenn Sie hinter der Infanterieformation stehen, werden sie überhaupt nicht benötigt! Nun, die Römer verwendeten Helme dieser Form überhaupt nicht.

6.3. Das Gladius (Schwert des Legionärs) ist eine gute Nachbildung des Originals. Der einzige Unterschied besteht darin, dass das echte Gladius hauptsächlich zum Stechen und nicht zum Aufschlitzen (wie im Film) verwendet wurde und viel kürzer war. Anders verhielt es sich jedoch mit dem Kavallerieschwert, das hauptsächlich zum Hacken verwendet wurde.

6.4. Die Römer benutzten den Bogen fast nicht und bevorzugten Pfeil und Schleuder. Im Film hingegen gibt es unter den Leichtbewaffneten nur Bogenschützen.

6.5. Das Pilum (Speer – Pfeil) wurde zwar gut kopiert, aber auf ganz andere Weise verwendet. Es wurde nicht wie ein Speer geführt, sondern nur geworfen. Die lange Spitze aus weichem Metall sollte sich in den Holzschild eingraben und ihn (den Schild) unbrauchbar machen. Tatsächlich wurde der Gastu als Speer verwendet – ein Speer im alten Stil, genau derselbe, mit dem Maximus‘ Gladiatoren in Streitwagenkämpfen bewaffnet waren.

6.6. Die Art und Weise, wie sie im Film Schilde verwenden, bringt mich auch zum Lächeln. Trotz der guten äußerlichen Ähnlichkeit halten es die Legionäre... entlang und nicht quer!

In der Streitwagenkampfszene kann man sehen, wie umständlich es ist, einen solchen Schild mit einem solchen Griff zu verwenden. Und wenn man bedenkt, dass der Schild aus Holz bestand, dessen Dicke 2-3 cm betrug, dann ist im Allgemeinen nicht klar, welche Kraft und Ausdauer man haben muss, um sich damit irgendwie zu verteidigen. Und natürlich möchte ich eine böswillige Frage stellen: Wie konnten die Römer mit solchen Schildbefestigungen die berühmte Schildkröte bauen? Tatsächlich ähnelten römische Schilde in Form und Griffigkeit den Polizeischilden, die auch zur Auflösung von Demonstrationen eingesetzt wurden.

6.7. Im Film tragen die Charaktere oft einen Helm ohne Innenfutter. Stellen Sie sich die Empfindungen eines Kriegers vor, der auch nur einen flüchtigen Schlag gegen einen solchen Helm abbekommt! Höchstwahrscheinlich wird er schwer betäubt sein, daher ist der Wert einer solchen Rüstung fraglich. Sturmhauben bestanden aus dichtem Material, meist Filz. Und wo sind sie, fragen Sie?

7. Lager

Die Römer verfügten über zwei Vorteile, die ihre Dominanz auf dem Schlachtfeld sicherten – manipulative Taktiken und den Aufbau von Lagern. In Gladiator sehen wir dasselbe gepriesene römische Lager – eine lange Kette von Zelten, die in einem Supermarkt gekauft und auf einem offenen Feld aufgestellt wurden. Tatsächlich ähnelte das römische Lager eher einer befestigten Festung quadratische Form, die sie überall bauen konnten, sogar in der Wüste.

8. Zirkusarena

Gladiatoren kämpften meist nackt; ihr Einsatz von Rüstungen war äußerst begrenzt. Eine Ausnahme könnten Fälle sein, in denen der Anschein historischer Schlachten im Miniaturformat inszeniert wurde (der Film enthält auch einen solchen Moment). Es stimmt, Maximus und seine Kameraden, ausgerüstet wie römische Legionäre (wenn man Helme ausschließt), symbolisieren aus irgendeinem Grund ... Barbaren, und die Krieger auf Streitwagen (die von den Römern nie wirklich benutzt wurden) symbolisieren die Römer. Im Allgemeinen lehnten Nationen, die mit der Militärwissenschaft aus erster Hand vertraut waren, den Einsatz von Streitwagen aufgrund ihrer hohen Kosten und Ineffektivität ab.

9. Putschversuch

Fünftausend Menschen reichen eindeutig nicht aus, um die Macht in Rom zu ergreifen, wie Maximus es geplant hatte. Die Zahl der Prätorianereinheiten, die die Hauptstadt bewachten (und das waren Elitekrieger!), betrug 10.000 Soldaten. Hier hatte Commodus übrigens das Recht, Maximus hinzurichten, obwohl die römischen Soldaten dem ehemaligen Gladiator immer noch nicht gefolgt wären – dieser Beruf galt unter den Soldaten als verabscheuungswürdig.

Auch aus künstlerischer Sicht ist „Gladiator“ von zweifelhaftem Wert und erinnert an eine eher durchschnittliche mexikanische Serie. Das Beste, was gezeigt wird, ist Phoenix‘ Leistung als Commodus. Ganz gut wird aus meiner Sicht der Regierungsstil und das Verhalten dieser Degenerierten vermittelt. Alles andere ist bemalt helle Farben Schiene. Allerdings ist es wohl unfair, Crowe sein schwaches Schauspiel vorzuwerfen – seine Rolle ist laut Drehbuch sehr linear und dumm.

Es ist eine traurige, aber offensichtliche Tatsache, dass es seit den Zeiten von „Kleopatra“, „Spartakus“, „Wikinger“ und „Daker“ zu einem offensichtlichen Verfall des historischen Kinos gekommen ist. Dies ist höchstwahrscheinlich nicht auf den schlechten Willen von Regisseuren und Drehbuchautoren zurückzuführen, sondern auf die Anspruchslosigkeit des Verbrauchers selbst. Wenn wir von historischen Filmen Abstand nehmen, dann übertrifft die sensationelle „Titanic“ aus meiner Sicht die inländische „Crew“ in irgendeiner Weise, dann nur im Budget und damit in Stunts und Spezialeffekten.

Und zum Schluss möchte ich noch ein paar lebensbejahende Worte sagen. Trotz all seiner Mängel weckt ein wunderschön gemalter, beliebter Druck immer noch Interesse an dem Thema. In diesem Zusammenhang ist mit einem Anstieg des Interesses an der Geschichte zu rechnen Antikes Rom. Was im Großen und Ganzen erfreulich ist. Übrigens, einer der maßgeblichsten Historiker der Antike, M.I. Rostovtsev ist unser Landsmann. Seine Werke genießen auf der ganzen Welt (leider außer Russland) enormes Ansehen. Wir haben also neben Ballett und Satelliten im Weltraum noch etwas, auf das wir stolz sein können.

Veröffentlichung:
XLegio © 2001

Viele von uns lieben historische Filme – die alte Atmosphäre, die interessanten Kostüme und das Eintauchen in die geheimnisvolle Vergangenheit lassen uns auch immer wieder Filme mit historischem Kontext ansehen. Doch die Regisseure solcher Filme sind nicht immer ehrlich zum Publikum und machen manchmal Ungenauigkeiten, über die Experten lange diskutieren. Lassen Sie uns herausfinden, welche Ungenauigkeiten in unseren liebsten historischen Filmen gemacht wurden.

Tapferes Herz (1995)

Dieser Film erzählt die Geschichte des Lebens des legendären Schotten William Wallace und seiner Rolle im ersten schottischen Unabhängigkeitskrieg gegen den englischen König Edward Longshanks.
Fehler: Im Film Braveheart führte die Hauptfigur William Wallace schottische Truppen in einen Feldzug gegen die britische Krone. In dem Film soll William Wallace eine romantische Beziehung mit Prinzessin Isabella von Frankreich haben, die ihm ein Kind gebar. Einer der Helden des Films, Robert the Bruce, kämpfte für die Briten in der Schlacht von Falcreek. Der Prinz von Wales, der spätere König Edward II., wurde als weibisch und schwach dargestellt.
Tatsächlich: Der echte William Wallace stammte aus einer Adelsfamilie und war kein Bürger, wie der Film zeigt. Während der Schlacht von Falcreek, von der der Film erzählt, war Prinzessin Isabella von Frankreich erst zwei Jahre alt, sodass sie körperlich einfach kein Kind zur Welt bringen konnte. Robert the Bruce nahm nicht an der Schlacht von Falcreek teil und das Bild von König Edward II. wurde für eine dramatischere Wirkung geschaffen.

Gladiator (2000)

Die Hauptfigur dieses Films ist der römische Feldherr Maximus Decimus Meridius, der des Todes von Kaiser Marcus Aurelius beschuldigt, zum Sklaven gemacht und seiner Familie beraubt wurde. Maximus wird Gladiator und will sich am Sohn des verstorbenen Kaisers Commodus rächen.
Fehler: Im Film soll Kaiser Commodus seinen Vater, Kaiser Marcus Aurelius, getötet haben. Und seine Herrschaft war sehr kurz, da er von der Hauptfigur Maximus in der Gladiatorenarena getötet wurde.
Tatsächlich: Kaiser Commodus regierte 13 Jahre lang, bis Narziss ihn erwürgte. Sein Vater Marcus Aurelius starb an einer Krankheit – höchstwahrscheinlich an der Pest.

Patriot (2000)

Dies ist die Geschichte eines amerikanischen Veteranen, der nach dem Tod seines Sohnes in den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gezwungen wird. Die Hauptfigur, Benjamin Martin, basierte auf einem echten Offizier der Kontinentalarmee, Francis Marion.
Fehler: Die Hauptfigur war ein Pflanzer, der sein eigenes Land bewirtschaftete. Britische Truppen töteten Gefangene, brannten Kirchen nieder, in denen sich unschuldige Bürger befanden, und begingen viele andere schreckliche Taten.
Tatsächlich: Während der Amerikanischen Revolution war die Sklaverei weit verbreitet, so dass Francis Marion ein Sklavenhalter war, obwohl dies von den Filmemachern ignoriert wurde. Das Verhalten britischer Soldaten erinnert eher an das Vorgehen der Nazis im Zweiten Weltkrieg und ist daher deutlich übertrieben. Den meisten Historikern zufolge haben sich britische Soldaten tatsächlich ganz anders verhalten, und die Brutalität in diesem Film ist erstaunlich.

Alexander (2004)

Der Film wird aus der Perspektive von Ptolemäus, einem seiner engsten Mitarbeiter, erzählt. Der alte Gouverneur erzählt von den Eroberungen des berühmten Kaisers.
Fehler: Höhepunkt des Films ist die Schlacht am Fluss Hydaspes, bei der Alexander durch einen Pfeil schwer an der Schulter verletzt wird. Die Darstellung dieser gesamten Schlacht ist das genaue Gegenteil der Realität.
Tatsächlich: Alexander wurde im selben Jahr an der Schulter verletzt, später jedoch während der Belagerung der Stadt Mali (heute die Stadt Multan in Pakistan). Die Schlacht am Hydaspes fand nachts bei starkem Regen statt, und nicht bei strahlendem Sonnenschein, wie im Film dargestellt.

Weitere Artikel des Autors: