Коментарі до нового завіту Вільяма Барклі. Тлумачення біблії

Шановні користувачі та гості нашого сайту! Ми вирішили видалити з нашої бібліотеки праці протестантського богослова із Шотландії, професора Вільяма Барклі. Незважаючи на популярність творів цього автора серед допитливих читачів, вважаємо, що його праці не повинні розміщуватись в одному ряду з творами православних письменників та проповідників, у тому числі – з творами святих отців та вчителів Церкви.

Багато думок Вільяма Барклі можуть бути оцінені як здорові. Тим не менш, у його творах у важливих моментах зустрічаються такі ідеї, які є свідомим відхиленням від Істини, будучи «ложкою дьогтю в бочці з медом». Ось, що пише англійська Вікіпедія про його думки:

скептицизм щодо Трійці: наприклад, «Ніде не ототожнює Ісуса з Богом»;

віра у загальний порятунок;

еволюція: «Ми віримо в еволюцію, повільно піднімаємося вгору від людини із рівня звіра. Ісус є кінцем і кульмінацією еволюційного процесу, тому що в Ньому люди зустрічаються з Богом. Небезпека християнської віриполягає в тому, що ми створили Ісуса як свого роду вторинного Бога. Біблія ніколи не робить другого Бога Ісуса, а скоріше наголошує на повній залежності Ісуса від Бога».

Наприклад, розбираючи пролог Євангелія від Івана і говорячи про Христа, Барклі пише – «Коли Іван говорить, що Слово було Бог, він не говорить, що Ісус був одне з Богом, Він був ідентичним з Богом; він каже, що Він був настільки таким, як Бог, по розуму, по серцю і по буттю, що в Ньому ми чудово бачимо, що таке Бог», що дає підстави вважати, що він визнавав за Євангелістом ставлення до Христа не як до одному з Особ абсолютно Єдиного і Неподільного Бога, Який з Батьком – одне (), але всього лише як рівного Богу. Таке сприйняття Євангельської проповіді дало підстави критикам підозрювати його у схильності до трибожжя.

До подібного сприйняття підштовхують інші його висловлювання. Наприклад: «Ісус є одкровенням Бога» (Коментарі на Євангеліє від Івана). Або інше, де про Святого Духа повідомляється як про союзника Христа: «Він говорить про Свого союзнику– Дусі Святому» (Коментарі на Євангеліє від Івана).

Можна умовно розмежувати біблійні коментарі на духовні, душпастирські, богословські, науково-популярні та технічні.

Більшість святоотцівських коментарів можна зарахувати до духовних.

Приклад «пастирських» коментарів – проповіді прот. Дмитра Смирнова.

Можуть бути як класичні «богословські» коментарі (напр. Святитель багато коментарів писав у полемічних цілях), так і сучасні.

У «науково-популярних» коментарях знання з бібліїстики чи історії, чи біблійних мов передаються популярним мовою.

Нарешті, є «технічні» коментарі, які найчастіше призначені для біблеїстів, але можуть використовуватись і широким колом читачів.

Коментарі Барклі – типовий приклад«Науково-популярних» коментарів. Він ніколи не був великим чи великим біблеїстом. Просто середньої рукипрофесор із гарною працездатністю. Його коментарі ніколи не були особливо популярними навіть у протестантському середовищі. А його популярність у нас пов'язана з тим, що його коментарі були перекладені на російську в той самий момент, коли в Росії взагалі нічого не було як «науково-популярні» коментарі.

***

Коментарі У. Барклі на Книги Святого Письма Нового Завіту широко відомі і в країнах Західного світу, і в Росії. Хоч як це здасться дивним, але багато росіян, які ототожнюють себе з Православ'ям, не тільки знаходять у його коментарях їжу для роздумів, але часто приймають їх за найвірніше керівництво у справі глибокого осмислення Євангелія. Зрозуміти це важко, але можна. Під час викладу своїх поглядів автор наводить безліч доказів, у тому числі історичного та науково-лінгвістичного характеру. Багато з них видаються переконливими та безперечними. Однак не всі вони такі. Істотним недоліком творів цього автора є надмірно слабка узгодженість їхнього змісту зі Священним Переданням Церкви, а в ряді випадків – пряма суперечність джерелу християнського знання. Відступ У. Барклі від чистоти Євангельського вчення позначається щодо низки серйозних, важливих питань християнства.

Один із найбільш різких відступів пов'язаний із питанням про Церкву. Почнемо з того, що У. Барклі не поділяє позиції про буття Єдиної Істинної Церкви, затвердженої Господом Ісусом Христом, і, йдучи врозріз з Благовістієм, наполягає на існуванні багатьох рятівних християнських церков. При цьому, що природно для такого підходу, він звинувачує громади, які претендують називатися єдиною істинною (насправді така громада одна – Вселенська православна церква), у монополізації Божественної благодаті.

«Релігія, – пише У. Барклі, – має зближувати людей, а не поділяти їх. Релігія повинна об'єднати людей в одну сім'ю, а не розколювати їх на ворогуючі групи. Вчення, яке заявляє, що якась церква чи якась секта має монополію на благодать Божу – хибно, бо Христос не поділяє, а об'єднуєБіблія

Зрозуміло, що це висловлювання, яке приймають протестанти, не може не викликати обурення у православних християн. Адже, по-перше, Вселенська Православна заснована Самим Викупителем, причому заснована саме як єдина і єдина істинна; і саме їй довірено повноту спасительного вчення, повноту рятівних дарів Святого Духа. А по-друге, Православна Церква завжди закликала і закликає людей до єдності, справжньої єдності у Христі, чого не скажеш про ідеологів протестантизму, які наполягають на можливості співіснування безлічі «рятівних», «християнських» «церквей».

Тим часом У. Барклі порівнює Божу з фарисеями: « Ні, не до Бога хотіли фарисеї вести людей; вони вели їх у свою власну секту фарисейську. Ось у чому був їхній гріх. А хіба цей вигнаний із землі, якщо ще й сьогодні наполягають на тому, щоб людина залишила одну церкву і стала членом іншої, перш ніж вона може зайняти місце біля вівтаря? Найбільша з єресей полягає у грішному переконанні, що якась одна церква має монополію на Бога чи на Його істину, чи що якась церква є єдиною брамою до Царства Божого » Біблія: https://bible.by/barclay/40/23/).

Справжня єдність християн має на увазі, крім іншого, єдність віровчення. Православна завжди сповідувала те віровчення, яке їй довірили апостоли, тоді як протестантські громади – те, що отримали у спадок від засновників цих громад. Здавалося б, у тому, що Церква зберігає непошкодженими істини віри, можна бачити, що саме вона є стовпом і утвердженням істини (). Однак, таке ставлення до істини оцінюється У. Барклі як один із симптомів тривалого хронічного захворювання. Відповідно, ті «церкви», які допускають збочення істинних («старих») догматів та запровадження так званих нових догматів, розглядається як здорові.

«У Церкві ж, – наполягає він, – це відчуття обурення проти нового набуло хронічного характеруа спроби втиснути все нове в старі форми стали майже універсальними»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/9/).

Стійкість у справі відстоювання істин віровчення У. Барклі позначає як скам'янілість: « Дуже часто справді траплялося так, що людина, яка прийшла з вісткою від Бога, зустрічала ненависть і ворожнечу скам'янілої ортодоксії » (Від глава – коментарі Барклі – Біблія

Висловлюючись на користь мислителів-вільнодумців, подібних до протестантів (і, звичайно ж, на користь самих протестантів), автор прагне засвідчити своїх потенційних послідовників, що нібито та протидія, яку виявляє щодо них, суперечить духу християнства, і що нібито Сам Викупитель про це попереджав: « Ісус попереджав Своїх учнів, що у майбутньому проти них можуть об'єднатисясуспільство, Церквата сім'я»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/10/).

Нагадаємо, що саме об'єднує учнів Христа, тоді як протестантські громади – учнів своїх лідерів.

Виступаючи проти стародавніх церковних традицій, У. Барклі викриває і традицію чернецтва, наполягаючи, що вчення про чернецтво сприяє розриву «релігії від життя», і, отже, воно – хибно.

Ось його слова: « Вчення хибне, якщо вона відокремлює релігію від життя.Будь-яке вчення, яке каже, що християнин немає місця в житті і в мирській діяльності - помилкове. У цьому була помилка ченців та пустельників. Вони вірили, що для того, щоб жити християнським життям, вони повинні піти в пустелю або в монастир, вийти з цього всепоглинаючого і спокушального мирського життя. Вони вважали, що вони можуть бути справжніми християнами лише залишивши мирське життя. Ісус молився за Своїх учнів: «Не благаю, щоб Ти взяв їх зі світу, але щоб зберіг їх від зла» () » (Від глави – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/7/).

Торкаючись проблематики боротьби людини з гріховними думками та бажаннями, автор вказує на діяльність ченців як на ілюстрацію дивної та неправильної форми боротьби. Мовляв, ченці, самі того не розуміючи, відгороджуючись від дійсних спокус цього світу, впадали в ще більші спокуси, що народжувалися в їхній пам'яті або уяві. Своєю негативною критикою він не оминув навіть основоположника (одного з основоположників) чернецтва, видатного християнського подвижника, преподобного Антнія Великого.

«В історії, – вважає він, – є один чудовий приклад неправильного поводження з такими думками та бажаннями: стовпники, пустельники, ченці, пустельники в епоху ранньої Церкви. Це були люди, які хотіли звільнитися від усього земного і, особливо, від плотських бажань. Для цього вони йшли до єгипетської пустелі з ідеєю жити на самоті і мислити тільки про Бога. Найвідоміший із них – Антоній. Він жив пустельником, постив, проводив ночі в чуванні, мучив своє тіло. Він прожив у пустелі 35 років, які були безперервною битвою зі своїми спокусами. Цілком очевидно, що якщо вже хтось і поводиться необережно, то це стосується Антонія та його друзів.. Така вже людська природа, що чим більше людина каже собі, що вона не думатиме про щось, тим більше це буде займати його думки»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/5/).

Помилка У. Барклі, даному випадку, вбачається в тому, що він неправильно дивиться як на саме чернецтво, так і на ставлення Церкви до чернечого життя. Справа в тому, що визнаючи чернецтво як одну з форм служіння Богу, Православна Церква ніколи не вчила, що християнинові немає життя у світі. Як відомо, серед канонізованих святих є безліч тих, хто прославився саме життям у світі: воїни, лікарі, вчителі і т. д. Знову ж таки, чернече життя, що передбачає відсторонення від мирських задоволень, мирської суєти, не передбачає повного духовного розриву зі світом. Досить, що упродовж багатьох століть монастирі грали роль духовних центрів як для ченців і ченців, але й мирян: монастирі служили їм місцем паломництв; при монастирях створювалися бібліотеки, відкривалися духовні школи; нерідко, в важкі часи, ченці допомагали мирянам хлібом та рублем.

Нарешті, зовсім не розуміючи, чому чернече діяння асоціювалося з духовними подвигами, а самі ченці нерідко іменувалися подвижниками, він визначає чернече життя як дуже легке, самих ченців означає, як втікачів від реальних труднощів життя: « Легко почуватися християнином у хвилини молитви та медитації, легко відчувати близькість Бога, коли ми осторонь світу. Але це не віра – це втеча від життя. Справжня віра – коли встають з колін, щоб допомогти людям та вирішити людські проблеми»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/17/).

Зрештою тлумач прагне підвести християнське богослужіння і богошанування під гуманітарну доктрину: « Християнське служіння – це не служіння літургії чи ритуалу, це служіння людській нужді. Християнське служіння – це не чернеча усамітнення, а активна участь у всіх трагедіях, проблемах та вимогах, з якими стикаються люди»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/12/).

Досить своєрідне ставлення виявляє автор щодо Господа Ісуса Христа.

З одного боку, він ніби не заперечує, що Ісус – Син Бога Отця, що втілився. Принаймні до такого розуміння підштовхують деякі з його слів, як то: « Коли Слави прийшов на цю землю, Він був народжений у печері, де люди приховували тварин»Біблія: https://bible.by/barclay/40/2/).

« Бог послав у цей світ Сина Свого, – свідчить У. Барклі, – Ісуса Христа, щоб Він врятував людину з трясовини гріха, в якій той загруз, і звільнити його від ланцюгів гріха, якими він сам скував себе, щоб людина могла через Нього знайти загублену ним дружбу з Богом».(Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/1/)

З іншого боку, він приписує Викупителю такі риси, як, наприклад, невпевненість у Своїм обранстві (не кажучи вже про «невпевненість» у Божественній гідності), незнання того, як здійснити Свою місію, «яку Йому доручив».

«Таким чином, – підказує Барклі читачеві, – і в акті хрещення, Ісус знайшовподвійну впевненість: у тому, що Він справді Обранець Божийі що шлях, що лежав перед Ним, – хресний шлях, в цей момент Ісус знав, що обраний стати Царем» (Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/3/)

«Ісусе, – продовжує він свою лінію, – вирушив у пустелю, щоб побути на самоті. розмовляв з Ним, тепер Він хотів поміркувати, як виконати місію, яку доручив Йому »(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/4/).

Вже при першому знайомстві з цими і подібними до них висловлюваннями складається враження, що вони знаходяться на межі допустимого і неприпустимого богословення. Більш чітко позиція тлумача оголюється в його відношенні до свідчення Євангеліста Іоанна Богослова про те, що Христос є ніхто інший, як Бог, що втілився, Слово. Визнаючи формально, що «Слово стало плоттю» (), У. Барклі, проте, пояснює цю євангельську істину над дусі Євангелія. Тоді як Православна вчить, що Слово є Іпостась Єдинотроїчного Бога, єдиносущна Батькові і Святому Духу, рівнодосконала та рівночесна двом іншим Божественним Іпостасям, Барклі прагне переконати своїх читачів у чомусь іншому.

«Християнство, – ділиться він міркуваннями, – виникло в юдаїзмі і спочатку всі члени християнської Церкви були юдеями... Християнство виникло в іудейському середовищі і тому неминуче говорило їх мовою і користувалося їх категоріями мислення... Греки ніколи не чули про Месію, їм не зрозуміла сама суть сподівань юдеїв – парафія. Месії. Ті поняття, з якими християни-юдеї мислили і уявляли Ісуса, нічого не говорили грекам. І в цьому була проблема - як представляти в грецькому світі? ... Близько 100-го р. в Ефесі жила людина, яка думала над цим. Його звали Іван; він жив у грецькому місті, він спілкувався з греками, яким іудейські поняття були чужі та незрозумілі і навіть здавалися дивними та грубими. Як знайти спосіб уявити християнство цим грекам так, щоб вони розуміли його та вітали його? І йому було відчинено. Як іудейському, і у грецькому світогляді існувало поняття слова.Ось його можна було вжити так, щоб воно відповідало світоглядам і елліна та іудея. Це було щось, що лежало в історичній спадщиніобох рас; і ті й інші могли зрозуміти це»(Від глава – коментарі Барклі – Біблія

Відомо, що у розумінні (багатьох) іудеїв мислився як Єдиний, але не як Трійковий. Слово Боже осмислювалося у їхній свідомості як дієва сила, але не як Божественна Іпостась (пор.: і сказав Бог...). Щось подібне мислили про Логоса (Слов) і згадувані греки.

«І ось, – роззиває він свою думку, – коли Іван шукав спосіб уявити, він знайшов, що у своїй вірі та в історії свого народу вже була ідея слова, слово, яке саме собою не просто звук, а щось динамічне –словоБоже, яким створив землю; словоз Таргумі – арамейського перекладу Біблії – що виражало саму ідею дії Бога; мудрістьз книг Премудрості, - вічна, що творить і просвічує сила Божа. І ось Іван каже: «Якщо ви хочете бачити СловоБоже, якщо ви хочете бачити силу Божу, що витворює, якщо ви хочете бачити Слово,через яке було створено землю і яка дає кожній людині світло і життя, подивіться на Ісуса Христа.В ньому СловоБоже прийшло до вас"» (Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/).

Як би підтверджуючи сказане вище, Барклі сигналізує: « . ..У грецькому світі та у грецькому світогляді є ще одне ім'я, з яким ми повинні познайомитися. В Олександрії жив іудей на ім'я Філон, який присвятив своє життя вивченню мудрості двох світів: грецького та іудейського. Ніхто з греків не знав так добре, як він, Святе Письмо юдеїв, і жоден юдей не знав так добре, як він, велич грецької думки. Філон теж любив і використав цю ідею логосу, слова, розумуБожого. Він вважав, що у світі немає нічого давнішого логосуі що логос– це знаряддя, з якого створив світ. Філон казав, що логос– це думка Божа, що відображена у всесвіті; логосомстворив світ і все у ньому; Бог – керманич всесвіту, Він тримає логосяк штурвал і спрямовує все. На думку Філону логосзображений і в мозку людини, він дає людині розум, здатність думати та здатність знати. Філон казав, що логос– посередник між миром та Богом і що логос– це священик, який представив душу Богові. Грецька філософія знала все про логос,вона бачила в логосітворячу, провідну і спрямовуючу силу Божу, силу, яка створила всесвіт і завдяки якій у ньому зберігається життя і рух. І ось Іван прийшов до греків і сказав: «Ви віками думали, писали та мріяли про логос,про силу, яка створила світ і зберігає у ньому порядок; про силу, яка дала людині здатність думати, міркувати та знати; про силу, через яку люди вступили у зв'язок із Богом. Ісус і є цей Логос,що зійшов на землю». «Слово стало тілом», - Сказав Іоанн. Ми можемо висловити це так: « Розум Божий втілився у людині«» (Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/).

Нарешті, Барклі прямо вказує, що Спаситель був ідентичний Богу, але не був з Богом «одне»: « Коли Іван каже, що Слово було Богом, він не каже, що Ісус був одне з Богом, Він був ідентичним з Богом; він каже, що Він був настільки таким, як Бог, за розумом, серцем і буттям, що в Ньому ми чудово бачимо, що таке Бог»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/).

І в іншому місці: «Слово стало тілом – у цьому, можливо, як ніде більше у Новому Завіті, чудово проголошено людську сутність Ісуса. В Ісусі ми бачили творяче Слово Боже, що спрямовує Розум Божий, що Сам втілюється в людину. В Ісусі ми бачимо, як прожив би це життя Бог, якби Він був людиною. Якби нам більше не було чого сказати про Ісуса, ми могли б все ж таки сказати, що Він показує нам, як би прожив те життя, яке потрібно прожити нам.» (Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/)

Як же У. Барклі пояснює, що Христос є Єдинородним Сином Бога Отця? Він зводить це до того, що Ісус є унікальним і найбільш любимим Богом Батьком. Ось як він сам про це говорить: « Ісус – єдинородний Син.У грецькому це моногенез,що значить єдиний Син, єдинороднийі в даному випадку цілком відповідає російському перекладу Біблії. Але річ у тому, що ще задовго до написання четвертої Євангелії це слово втратило свій суто фізичний сенсі набуло двох особливих значень. Воно стало означати унікальний, особливий у своєму роді та особливо коханий, цілком очевидно, що єдиний син посідає особливе місце в серці батька і користується особливою любов'ю, і тому це слово стало, перш за все, означати унікальний.Автори Нового Завіту абсолютно переконані в тому, що Ісус унікальний, що не було нікого, подібного до Нього: Він один може привести Бога до людей і людей до Бога»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/).

Біблійна екзегетика:

Пізньоантичні та середньовічні тлумачення Біблії та
деякі сучасні дослідження

У Вас вимкнено Java-script. Пошук та фільтрація не працюватимуть. Ви можете перейти до старої статичної версії цієї сторінки: екзегетика Старого Завіту - екзегетика Нового Завіту

У цьому розділі зібрані різноманітні тлумачення на книги Старого та Нового Завіту, що належать як Батькам – представникам патристики, так і сучасним дослідникамїхньої творчості. Переважно представлені візантійські Батьки, латинські Батьки перших семи століть християнства, сирійські Батьки.

На даний момент наведений нижче каталог, мабуть, є унікальним у російськомовному сегменті мережі Інтернет: це добірка тлумачень, що згрупована по порядку книг Біблії, по порядку розділів та віршів - залежно від обсягу матеріалу, що покривається у відповідному тексті. Цей каталог, очевидно, далеко не сповнений і може бути розширений багатьма матеріалами, доступними в мережі. Також, сподіваємося, він згодом поповнюватиметься новими публікаціями. Авторський колектив сайту з вдячністю прийме будь-які пропозиції щодо доповнення цього каталогу.

Докладніше про патристичну екзегезу Старого та Нового Завіту див.

При завантаженні цієї сторінки відображається основна частина каталогу тлумачень Старого або Нового Завіту. Для зручності Ви можете скористатися пошуковою формою та вибрати необхідну групу книг (напр., тільки П'ятикнижжя або Євангелія), окрему книгу (натисніть пункт (Вибрати книгу)) або скористатися пошуком.

Для пошуку введіть назву книги (загальноприйняті скорочення як у посиланнях Синодальної Біблії, а також аналогічні англійські та латинські: Буття Побут. Gen. Gen…), потім через пробіл номер глави і, при необхідності, через двокрапку: номер вірша. Декілька розділів або віршів можна розділяти комами або дефісом без прогалин.

Наприклад: Побут 1:1-10- Перші десять віршів першого розділу Книги Буття; Ін 1, 3, 5- 1, 3 і 5 глави Євангелія від Івана.

При вказівці номера вірша (віршів) відображатиметься також список паралельних місць до віршів вибраного фрагмента, а також список тлумачень на паралельні місця. Будь-яку з цих опцій можна за бажання відключити. Всі посилання на Святе Письмо активні і ведуть на сторінку з відповідним розділом Біблії.

Доброго дня, брате Іване!

У мене спочатку було те саме. Але чим більше часу я віддавав Богові: служінню та Його Слову, тим зрозумілішим мені воно ставало. Я про це писав у розділі "Біблію необхідно вивчати" моєї книги "Повертаючись до витоків християнського віровчення". Щоб правильно розуміти Біблію, потрібно дотримуватися певних правил при її тлумаченні, які можна прочитати перейшовши за посиланням. Однак, знаючи, наскільки важливим є це питання, ми про нього ще трохи поміркуємо.

Тлумачення Біблії- не проста справа. Письмо слід аналізувати та розуміти в контексті. Сьогодні багато християн звикли увагу приділяти окремим віршам Біблії і навіть часто на якомусь одиничному тексті будується доктрина. Однак найчастіше ці вірші говорять про інше, якщо подивитися на них з урахуванням контексту прилеглих розділів або послання в цілому. Раніше не було поділу текстів на вірші та розділи, вони читалися неподільними книгами (свитками). Тому рідко на окремих віршах без урахування послання акцентувалася увага. Також при тлумаченні Біблії необхідно враховувати, що ці слова були вимовлені в іншій історичній атмосфері. Вісники Божі говорили не лише майбутнім поколінням, а й безпосередньо тим, до кого зверталися. Реальні люди говорили з реальними людьмиїхньою мовою, з урахуванням їхнього менталітету, властивого на той час і тієї місцевості, і природно розуміли один одного. Тож нам для правильного розуміння (тлумачення) Біблії потрібно вникнути в нюанси їхнього життя та побуту наскільки це можливо. І тоді багато нам стане більш зрозумілим.

Тому моя Вам порада: серйозно вивчати Біблію, не забуваючи ознайомитися з історією народів, про які вона розповідає. І при цьому не «зациклюватися» на окремих текстах, а дивитися на них виключно з урахуванням контексту. І, звичайно, молиться перед читанням Біблії з проханням до Бога про дарування мудрості на тлумачення Біблії, розуміння та запам'ятовування Його Слова.

Сьогодні духовні авторитети найпоширеніших церков стверджують, що тільки їм належить право на тлумачення Біблії. Мовляв, така важлива справа, як розуміння Писання, можливе виключно всередині церкви її вірним святим підданим. І, звичайно, кожна конфесія вважає, що тільки їхні духовні вчителі правильно тлумачать Біблію. Паства цих церков вірить своїм духовним наставникам, що саме вони правильно розуміють Боже Слово, а інші християнські церкви помиляються. Виходить дивна картина: церков багато, у них начебто багато позитивних "святих" людей... Але всі вони по-різному тлумачать Біблію. Складається враження, що взагалі Святе Письмозрозуміти неможливо, раз стільки освічених богословів сперечаються щодо його текстів.

Однак це не так. Вся справа полягає в авторитеті – у розстановці пріоритетів. Недарма Ісус попереджав, щоб віруючі вважали своїм справжнім учителем і наставником (див. Матв. 23 розділ) не будь-яку людину (або групу людей), а безпосередньо Бога – Його Слово. Тоді віруючих, які вивчають Біблію, було б складно збити зі шляху, оскільки авторитетом для них були б не їхні духовні наставники, а Господь. Тим часом тлумачення Біблії взяли на себе "грішні" смертні люди, а інші люди визнали за ними це право. У результаті різні вчителі відвели свої пастви у різні напрямки. Така проблема не нова для християнства, вона була притаманна і юдеям. Згадайте, як Ісус неодноразово дорікав духовним наставникам єврейського народу (фарисеїв, саддукеїв та книжників) за те, що вони неправильно тлумачать Писання. Тоді (і досі) будь-який єврей, висловлюючи свою думку щодо вчення і тексту Святого Письма, обов'язково мав послатися на слова якогось відомого рабина. Вам це нічого не нагадує? Сьогодні у поширених церквах також прийнято цитувати святих отців на підтвердження своїх висловлювань про вчення Біблії. Так і виходить, що самі люди мало вникають у суть Слова Божого, а довірять кожен своїм духовним наставникам. Варто також відзначити, що як раніше, так і досі в юдаїзмі існує багато течій, ведених кожен своїми вчителями. У Новому Завіті згадуються фарисеї, саддукеї. Також на той час існували великі релігійні групи зелотів і иссеев. Тож і поділ на конфесії не нове для християнства.

Тим часом, як Старий завіт, так і Новий були дані не вчителям для викладання та тлумачення пастві, а простим віруючим. Слово Боже мали вивчати всі – царі та прості люди, включаючи жінок та дітей. Все це добре видно з текстів Старого та Нового заповітів, що розглянуте у розділі Слово Боже треба знати. Як вивчати Святе Письмо книги "Повертаючись до витоків християнського віровчення"). Тлумачення Біблії – це не магічне та езотеричне таємне знання, а результат простого знання всіх книг Писання та аналізу їх текстів з урахуванням того, що тлумачити біблійні спірні фрази потрібно обов'язково з урахуванням контексту всього послання, розуміючи при цьому, що Біблія єдина і не може собі суперечити. Тобто, при розумінні Святого Письма НАДЗВИЧАЙНО ВАЖЛИВО, щоб його тексти при тлумаченні не вступали в суперечність з іншими його текстами. Адже Біблія цілісна, і автор у неї єдиний, "якого немає зміни і ні тіні зміни" (Як. 1:17).

Валерій Татаркін

Шановні користувачі та гості нашого сайту! Ми вирішили видалити з нашої бібліотеки праці протестантського богослова із Шотландії, професора Вільяма Барклі. Незважаючи на популярність творів цього автора серед допитливих читачів, вважаємо, що його праці не повинні розміщуватись в одному ряду з творами православних письменників та проповідників, у тому числі – з творами святих отців та вчителів Церкви.

Багато думок Вільяма Барклі можуть бути оцінені як здорові. Тим не менш, у його творах у важливих моментах зустрічаються такі ідеї, які є свідомим відхиленням від Істини, будучи «ложкою дьогтю в бочці з медом». Ось, що пише англійська Вікіпедія про його думки:

скептицизм щодо Трійці: наприклад, «Ніде не ототожнює Ісуса з Богом»;

віра у загальний порятунок;

еволюція: «Ми віримо в еволюцію, повільно піднімаємося вгору від людини із рівня звіра. Ісус є кінцем і кульмінацією еволюційного процесу, тому що в Ньому люди зустрічаються з Богом. Небезпека християнської віри полягає в тому, що ми створили Ісуса як свого роду вторинного Бога. Біблія ніколи не робить другого Бога Ісуса, а скоріше наголошує на повній залежності Ісуса від Бога».

Наприклад, розбираючи пролог Євангелія від Івана і говорячи про Христа, Барклі пише – «Коли Іван говорить, що Слово було Бог, він не говорить, що Ісус був одне з Богом, Він був ідентичним з Богом; він каже, що Він був настільки таким, як Бог, по розуму, по серцю і по буттю, що в Ньому ми чудово бачимо, що таке Бог», що дає підстави вважати, що він визнавав за Євангелістом ставлення до Христа не як до одному з Особ абсолютно Єдиного і Неподільного Бога, Який з Батьком – одне (), але всього лише як рівного Богу. Таке сприйняття Євангельської проповіді дало підстави критикам підозрювати його у схильності до трибожжя.

До подібного сприйняття підштовхують інші його висловлювання. Наприклад: «Ісус є одкровенням Бога» (Коментарі на Євангеліє від Івана). Або інше, де про Святого Духа повідомляється як про союзника Христа: «Він говорить про Свого союзнику– Дусі Святому» (Коментарі на Євангеліє від Івана).

Можна умовно розмежувати біблійні коментарі на духовні, душпастирські, богословські, науково-популярні та технічні.

Більшість святоотцівських коментарів можна зарахувати до духовних.

Приклад «пастирських» коментарів – проповіді прот. Дмитра Смирнова.

Можуть бути як класичні «богословські» коментарі (напр. Святитель багато коментарів писав у полемічних цілях), так і сучасні.

У «науково-популярних» коментарях знання з бібліїстики чи історії, чи біблійних мов передаються популярним мовою.

Нарешті, є «технічні» коментарі, які найчастіше призначені для біблеїстів, але можуть використовуватись і широким колом читачів.

Коментарі Барклі – типовий приклад «науково-популярних» коментарів. Він ніколи не був великим чи великим біблеїстом. Просто середньої руки професор з гарною працездатністю. Його коментарі ніколи не були особливо популярними навіть у протестантському середовищі. А його популярність у нас пов'язана з тим, що його коментарі були перекладені на російську в той самий момент, коли в Росії взагалі нічого не було як «науково-популярні» коментарі.

***

Коментарі У. Барклі на Книги Святого Письма Нового Завіту широко відомі і в країнах Західного світу, і в Росії. Хоч як це здасться дивним, але багато росіян, які ототожнюють себе з Православ'ям, не тільки знаходять у його коментарях їжу для роздумів, але часто приймають їх за найвірніше керівництво у справі глибокого осмислення Євангелія. Зрозуміти це важко, але можна. Під час викладу своїх поглядів автор наводить безліч доказів, у тому числі історичного та науково-лінгвістичного характеру. Багато з них видаються переконливими та безперечними. Однак не всі вони такі. Істотним недоліком творів цього автора є надмірно слабка узгодженість їхнього змісту зі Священним Переданням Церкви, а в ряді випадків – пряма суперечність джерелу християнського знання. Відступ У. Барклі від чистоти Євангельського вчення позначається щодо низки серйозних, важливих питань християнства.

Один із найбільш різких відступів пов'язаний із питанням про Церкву. Почнемо з того, що У. Барклі не поділяє позиції про буття Єдиної Істинної Церкви, затвердженої Господом Ісусом Христом, і, йдучи врозріз з Благовістієм, наполягає на існуванні багатьох рятівних християнських церков. При цьому, що природно для такого підходу, він звинувачує громади, які претендують називатися єдиною істинною (насправді така громада одна – Вселенська Православна Церква) у монополізації Божественної благодаті.

«Релігія, – пише У. Барклі, – має зближувати людей, а не поділяти їх. Релігія повинна об'єднати людей в одну сім'ю, а не розколювати їх на ворогуючі групи. Вчення, яке заявляє, що якась церква чи якась секта має монополію на благодать Божу – хибно, бо Христос не поділяє, а об'єднуєБіблія

Зрозуміло, що це висловлювання, яке приймають протестанти, не може не викликати обурення у православних християн. Адже, по-перше, Вселенська Православна заснована Самим Викупителем, причому заснована саме як єдина і єдина істинна; і саме їй довірено повноту спасительного вчення, повноту рятівних дарів Святого Духа. А по-друге, Православна Церква завжди закликала і закликає людей до єдності, справжньої єдності у Христі, чого не скажеш про ідеологів протестантизму, які наполягають на можливості співіснування безлічі «рятівних», «християнських» «церквей».

Тим часом У. Барклі порівнює Божу з фарисеями: « Ні, не до Бога хотіли фарисеї вести людей; вони вели їх у свою власну секту фарисейську. Ось у чому був їхній гріх. А хіба цей вигнаний із землі, якщо ще й сьогодні наполягають на тому, щоб людина залишила одну церкву і стала членом іншої, перш ніж вона може зайняти місце біля вівтаря? Найбільша з єресей полягає у грішному переконанні, що якась одна церква має монополію на Бога чи на Його істину, чи що якась церква є єдиною брамою до Царства Божого » Біблія: https://bible.by/barclay/40/23/).

Справжня єдність християн має на увазі, крім іншого, єдність віровчення. Православна завжди сповідувала те віровчення, яке їй довірили апостоли, тоді як протестантські громади – те, що отримали у спадок від засновників цих громад. Здавалося б, у тому, що Церква зберігає непошкодженими істини віри, можна бачити, що саме вона є стовпом і утвердженням істини (). Однак, таке ставлення до істини оцінюється У. Барклі як один із симптомів тривалого хронічного захворювання. Відповідно, ті «церкви», які допускають збочення істинних («старих») догматів та запровадження так званих нових догматів, розглядається як здорові.

«У Церкві ж, – наполягає він, – це відчуття обурення проти нового набуло хронічного характеруа спроби втиснути все нове в старі форми стали майже універсальними»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/9/).

Стійкість у справі відстоювання істин віровчення У. Барклі позначає як скам'янілість: « Дуже часто справді траплялося так, що людина, яка прийшла з вісткою від Бога, зустрічала ненависть і ворожнечу скам'янілої ортодоксії » (Від глава – коментарі Барклі – Біблія

Висловлюючись на користь мислителів-вільнодумців, подібних до протестантів (і, звичайно ж, на користь самих протестантів), автор прагне засвідчити своїх потенційних послідовників, що нібито та протидія, яку виявляє щодо них, суперечить духу християнства, і що нібито Сам Викупитель про це попереджав: « Ісус попереджав Своїх учнів, що у майбутньому проти них можуть об'єднатисясуспільство, Церквата сім'я»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/10/).

Нагадаємо, що саме об'єднує учнів Христа, тоді як протестантські громади – учнів своїх лідерів.

Виступаючи проти стародавніх церковних традицій, У. Барклі викриває і традицію чернецтва, наполягаючи, що вчення про чернецтво сприяє розриву «релігії від життя», і, отже, воно – хибно.

Ось його слова: « Вчення хибне, якщо вона відокремлює релігію від життя.Будь-яке вчення, яке каже, що християнин немає місця в житті і в мирській діяльності - помилкове. У цьому була помилка ченців та пустельників. Вони вірили, що для того, щоб жити християнським життям, вони повинні піти в пустелю або в монастир, вийти з цього всепоглинаючого і спокушального мирського життя. Вони вважали, що вони можуть бути справжніми християнами, лише залишивши мирське життя. Ісус молився за Своїх учнів: «Не благаю, щоб Ти взяв їх зі світу, але щоб зберіг їх від зла» () » (Від глави – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/7/).

Торкаючись проблематики боротьби людини з гріховними думками та бажаннями, автор вказує на діяльність ченців як на ілюстрацію дивної та неправильної форми боротьби. Мовляв, ченці, самі того не розуміючи, відгороджуючись від дійсних спокус цього світу, впадали в ще більші спокуси, що народжувалися в їхній пам'яті або уяві. Своєю негативною критикою він не оминув навіть основоположника (одного з основоположників) чернецтва, видатного християнського подвижника, преподобного Антнія Великого.

«В історії, – вважає він, – є один чудовий приклад неправильного поводження з такими думками та бажаннями: стовпники, пустельники, ченці, пустельники в епоху ранньої Церкви. Це були люди, які хотіли звільнитися від усього земного і, особливо, від плотських бажань. Для цього вони йшли до єгипетської пустелі з ідеєю жити на самоті і мислити тільки про Бога. Найвідоміший із них – Антоній. Він жив пустельником, постив, проводив ночі в чуванні, мучив своє тіло. Він прожив у пустелі 35 років, які були безперервною битвою зі своїми спокусами. Цілком очевидно, що якщо вже хтось і поводиться необережно, то це стосується Антонія та його друзів.. Така вже людська природа, що чим більше людина каже собі, що вона не думатиме про щось, тим більше це займатиме його думки.»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/5/).

Помилка У. Барклі, у разі, вбачається у цьому, що він неправильно дивиться як у саме чернецтво, і ставлення Церкви до чернечого життя. Справа в тому, що визнаючи чернецтво як одну з форм служіння Богу, Православна Церква ніколи не вчила, що християнинові немає життя у світі. Як відомо, серед канонізованих святих є безліч тих, хто прославився саме життям у світі: воїни, лікарі, вчителі і т. д. Знову ж таки, чернече життя, що передбачає відсторонення від мирських задоволень, мирської суєти, не передбачає повного духовного розриву зі світом. Досить, що упродовж багатьох століть монастирі грали роль духовних центрів як для ченців і ченців, але й мирян: монастирі служили їм місцем паломництв; при монастирях створювалися бібліотеки, відкривалися духовні школи; нерідко, у скрутні часи, ченці допомагали мирянам хлібом і рублем.

Нарешті, зовсім не розуміючи, чому чернече діяння асоціювалося з духовними подвигами, а самі ченці нерідко іменувалися подвижниками, він визначає чернече життя як дуже легке, самих ченців означає, як втікачів від реальних труднощів життя: « Легко почуватися християнином у хвилини молитви та медитації, легко відчувати близькість Бога, коли ми осторонь світу. Але це не віра – це втеча від життя. Справжня віра – коли встають з колін, щоб допомогти людям та вирішити людські проблеми»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/17/).

Зрештою тлумач прагне підвести християнське богослужіння і богошанування під гуманітарну доктрину: « Християнське служіння – це не служіння літургії чи ритуалу, це служіння людській нужді. Християнське служіння – це не чернеча усамітнення, а активна участь у всіх трагедіях, проблемах та вимогах, з якими стикаються люди»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/12/).

Досить своєрідне ставлення виявляє автор щодо Господа Ісуса Христа.

З одного боку, він ніби не заперечує, що Ісус – Син Бога Отця, що втілився. Принаймні до такого розуміння підштовхують деякі з його слів, як то: « Коли Слави прийшов на цю землю, Він був народжений у печері, де люди приховували тварин»Біблія: https://bible.by/barclay/40/2/).

« Бог послав у цей світ Сина Свого, – свідчить У. Барклі, – Ісуса Христа, щоб Він врятував людину з трясовини гріха, в якій той загруз, і звільнити його від ланцюгів гріха, якими він сам скував себе, щоб людина могла через Нього знайти загублену ним дружбу з Богом».(Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/1/)

З іншого боку, він приписує Викупителю такі риси, як, наприклад, невпевненість у Своїм обранстві (не кажучи вже про «невпевненість» у Божественній гідності), незнання того, як здійснити Свою місію, «яку Йому доручив».

«Таким чином, – підказує Барклі читачеві, – і в акті хрещення, Ісус знайшовподвійну впевненість: у тому, що Він справді Обранець Божийі що шлях, що лежав перед Ним, – хресний шлях, в цей момент Ісус знав, що обраний стати Царем» (Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/3/)

«Ісусе, – продовжує він свою лінію, – вирушив у пустелю, щоб побути на самоті. розмовляв з Ним, тепер Він хотів поміркувати, як виконати місію, яку доручив Йому »(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/40/4/).

Вже при першому знайомстві з цими і подібними до них висловлюваннями складається враження, що вони знаходяться на межі допустимого і неприпустимого богословення. Більш чітко позиція тлумача оголюється в його відношенні до свідчення Євангеліста Іоанна Богослова про те, що Христос є ніхто інший, як Бог, що втілився, Слово. Визнаючи формально, що «Слово стало плоттю» (), У. Барклі, проте, пояснює цю євангельську істину над дусі Євангелія. Тоді як Православна вчить, що Слово є Іпостась Єдинотроїчного Бога, єдиносущна Батькові і Святому Духу, рівнодосконала та рівночесна двом іншим Божественним Іпостасям, Барклі прагне переконати своїх читачів у чомусь іншому.

«Християнство, – ділиться він міркуваннями, – виникло в юдаїзмі і спочатку всі члени християнської Церкви були юдеями... Християнство виникло в іудейському середовищі і тому неминуче говорило їх мовою і користувалося їх категоріями мислення... Греки ніколи не чули про Месію, їм не зрозуміла сама суть сподівань юдеїв – парафія. Месії. Ті поняття, з якими християни-юдеї мислили і уявляли Ісуса, нічого не говорили грекам. І в цьому була проблема - як представляти в грецькому світі? ... Близько 100-го р. в Ефесі жила людина, яка думала над цим. Його звали Іван; він жив у грецькому місті, він спілкувався з греками, яким іудейські поняття були чужі та незрозумілі і навіть здавалися дивними та грубими. Як знайти спосіб уявити християнство цим грекам так, щоб вони розуміли його та вітали його? І йому було відчинено. Як іудейському, і у грецькому світогляді існувало поняття слова.Ось його можна було вжити так, щоб воно відповідало світоглядам і елліна та іудея. Це було щось, що лежало в історичній спадщині обох рас; і ті й інші могли зрозуміти це»(Від глава – коментарі Барклі – Біблія

Відомо, що у розумінні (багатьох) іудеїв мислився як Єдиний, але не як Трійковий. Слово Боже осмислювалося у їхній свідомості як дієва сила, але не як Божественна Іпостась (пор.: і сказав Бог...). Щось подібне мислили про Логоса (Слов) і згадувані греки.

«І ось, – роззиває він свою думку, – коли Іван шукав спосіб уявити, він знайшов, що у своїй вірі та в історії свого народу вже була ідея слова, слово, яке саме собою не просто звук, а щось динамічне –словоБоже, яким створив землю; словоз Таргумі – арамейського перекладу Біблії – що виражало саму ідею дії Бога; мудрістьз книг Премудрості, - вічна, що творить і просвічує сила Божа. І ось Іван каже: «Якщо ви хочете бачити СловоБоже, якщо ви хочете бачити силу Божу, що витворює, якщо ви хочете бачити Слово,через яке було створено землю і яка дає кожній людині світло і життя, подивіться на Ісуса Христа.В ньому СловоБоже прийшло до вас"» (Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/).

Як би підтверджуючи сказане вище, Барклі сигналізує: « . ..У грецькому світі та у грецькому світогляді є ще одне ім'я, з яким ми повинні познайомитися. В Олександрії жив іудей на ім'я Філон, який присвятив своє життя вивченню мудрості двох світів: грецького та іудейського. Ніхто з греків не знав так добре, як він, Святе Письмо юдеїв, і жоден юдей не знав так добре, як він, велич грецької думки. Філон теж любив і використав цю ідею логосу, слова, розумуБожого. Він вважав, що у світі немає нічого давнішого логосуі що логос– це знаряддя, з якого створив світ. Філон казав, що логос– це думка Божа, що відображена у всесвіті; логосомстворив світ і все у ньому; Бог – керманич всесвіту, Він тримає логосяк штурвал і спрямовує все. На думку Філону логосзображений і в мозку людини, він дає людині розум, здатність думати та здатність знати. Філон казав, що логос– посередник між миром та Богом і що логос– це священик, який представив душу Богові. Грецька філософія знала все про логос,вона бачила в логосітворячу, провідну і спрямовуючу силу Божу, силу, яка створила всесвіт і завдяки якій у ньому зберігається життя і рух. І ось Іван прийшов до греків і сказав: «Ви віками думали, писали та мріяли про логос,про силу, яка створила світ і зберігає у ньому порядок; про силу, яка дала людині здатність думати, міркувати та знати; про силу, через яку люди вступили у зв'язок із Богом. Ісус і є цей Логос,що зійшов на землю». «Слово стало тілом», - Сказав Іоанн. Ми можемо висловити це так: « Розум Божий втілився у людині«» (Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/).

Нарешті, Барклі прямо вказує, що Спаситель був ідентичний Богу, але не був з Богом «одне»: « Коли Іван каже, що Слово було Богом, він не каже, що Ісус був одне з Богом, Він був ідентичним з Богом; він каже, що Він був настільки таким, як Бог, за розумом, серцем і буттям, що в Ньому ми чудово бачимо, що таке Бог»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/).

І в іншому місці: «Слово стало тілом – у цьому, можливо, як ніде більше у Новому Завіті, чудово проголошено людську сутність Ісуса. В Ісусі ми бачили творяче Слово Боже, що спрямовує Розум Божий, що Сам втілюється в людину. В Ісусі ми бачимо, як прожив би це життя Бог, якби Він був людиною. Якби нам більше не було чого сказати про Ісуса, ми могли б все ж таки сказати, що Він показує нам, як би прожив те життя, яке потрібно прожити нам.» (Від глава – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/)

Як же У. Барклі пояснює, що Христос є Єдинородним Сином Бога Отця? Він зводить це до того, що Ісус є унікальним і найбільш любимим Богом Батьком. Ось як він сам про це говорить: « Ісус – єдинородний Син.У грецькому це моногенез,що значить єдиний Син, єдинороднийі в даному випадку цілком відповідає російському перекладу Біблії. Але річ у тому, що ще задовго до написання четвертої Євангелії це слово втратило свій суто фізичний зміст і набуло двох особливих значень. Воно стало означати унікальний, особливий у своєму роді та особливо коханий, цілком очевидно, що єдиний син посідає особливе місце в серці батька і користується особливою любов'ю, і тому це слово стало, перш за все, означати унікальний.Автори Нового Завіту абсолютно переконані в тому, що Ісус унікальний, що не було нікого, подібного до Нього: Він один може привести Бога до людей і людей до Бога»(Від розділу – коментарі Барклі – Біблія: https://bible.by/barclay/43/1/).