Der Vergewaltiger von Diana Shurygina wird erneut seiner Freiheit beraubt. „Die Teilnahme an solch einem abscheulichen Programm ist inakzeptabel“

Seit mehr als einem Jahr hat die „Leidenschaft für Diana“ nicht aufgehört, und jetzt gibt es eine neue Geschichte – zwei Sender wetteifern darum, Programme zu organisieren, die der Freilassung des Verurteilten gewidmet sind, und dann erscheint ein zweiter Teilnehmer , und so weiter. Die Show muss weitergehen... Und wissen Sie, was ich darüber halte? Diese ganze Show-Geschichte ist ein echtes Verbrechen der Massenmedien, da sie die Schuld der Opfer in den Köpfen der Zuschauer formen und festigen. Wie kommt es dazu?

Hier sehen wir uns eine Sendung an, in der Dianas Persönlichkeit aktiv diskutiert wird. Die Ereignisse dieses Abends werden rekonstruiert, wie sich das Geschehen abspielte. Das aggressiv gesinnte Publikum stellt gemeinsam mit Lügendetektor-Untersuchern zunächst in anklagendem und erbaulichem Ton Fragen zum Thema: Stimmt es, dass Diana selbst dorthin gekommen ist, wo sie hergekommen ist? Ja, es ist wahr! Stimmt es, dass sie dort getrunken hat? Ja, es ist wahr! Stimmt es, dass sie den der Vergewaltigung beschuldigten Mann geküsst hat? Ja, es ist wahr! Nun, das ist richtig – das Publikum zieht die offensichtliche Schlussfolgerung. Jeder an seiner Stelle hätte das Gleiche getan: Sie wollte es selbst! „Die Hündin will es nicht, der Hund springt nicht hoch“! er ist an nichts schuld! er wurde verleumdet, reingelegt! Er ist ein unschuldiges Opfer der heimtückischen Diana, die sich jetzt aktiv dafür stark macht! Ja, sieh sie dir an, wie sie sich jetzt verhält – nicht wie ein Opfer einer Vergewaltigung (per Definition sollten sie sich wie jemand anderes verhalten – sie weint nicht, sie reißt sich nicht die Haare aus, sie versteckt sich nicht vor Scham !).

Was werden wir sehen, wenn wir die Persönlichkeit von Diana Shurygina für eine Sekunde ignorieren, die möglicherweise nicht sehr angenehm und verständlich ist und möglicherweise kein Mitgefühl hervorruft? Und wir werden die folgende objektive Realität sehen: Trotz der Tatsache, dass eine Person von einem Gericht der Russischen Föderation eines Verbrechens für schuldig befunden wurde und ihre Schuld bewiesen war, kam die gesamte „progressive“ Öffentlichkeit zu seiner Verteidigung und beschuldigte das Opfer der Provokation und unwürdiges Verhalten.

Und das ist ein Präzedenzfall! Das ist eine tickende Zeitbombe.

Lassen Sie uns klären, was Vergewaltigung im Sinne des Strafgesetzbuches ist.

Vergewaltigung (Artikel 131 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) ist eine Form sexueller Gewalt, bei der es sich in der Regel um den Geschlechtsverkehr einer oder mehrerer Personen mit einer anderen Person ohne deren Zustimmung handelt.

OHNE VEREINBARUNG!

Stellen wir uns nun vor, das Mädchen wollte ausgehen und Spaß haben, Alkohol trinken und sogar den jungen Mann küssen, den sie mochte, aber gleichzeitig wollte sie keinen Sex! Konnte sie das nicht wollen? Hat sie das Recht, KEINEN SEX HABEN ZU WOLLEN? Und nicht einverstanden? Oder deutet das gesamte Verhalten des Mädchens vor dem Vorfall eindeutig darauf hin, dass sie dem Sex zustimmt? Oder interpretieren es die jungen Menschen und gleichzeitig die Mehrheit der Bevölkerung unserer Heimat so? Wo ist der Zusammenhang zwischen diesen unabhängigen Wünschen und Bedürfnissen: „Ich möchte Zeit mit meiner Bezugsgruppe verbringen, Alkohol trinken und mit Jungen flirten“ = „Ich möchte Sex?“ automatisch? Nein!

Aber das Publikum, dessen Fragen das Mädchen zu Antworten führen, die nur ihre eigene Meinung bestätigen – da bin ich mir sicher, ja!

Haben wir, erwachsene Tanten und Onkel, jemals nach dem Flirten und Küssen mit einem potenziellen Sexverehrer gemerkt, dass „nein, nicht mein Ding?“ Ich will nicht, ich bin nicht bereit, nicht jetzt“? Und weigere dich! In jeder Phase eines Prozesses hat eine Person das Recht, sich zu verweigern! Und der andere muss das Recht eines anderen respektieren, seine eigenen Grenzen zu schützen, und durch Selbstbeherrschung eine Aktion ablehnen, die vom Partner nicht akzeptiert wird.

Das Wort Nein ist die Regel: Stopp! Und das „Nein“ eines anderen zu respektieren, ist die Hauptaufgabe, die sich gesunde Erwachsene beim Unterrichten und Erziehen ihrer Kinder stellen sollten.

Was ermöglicht es dem Publikum dieser Sendungen, sich im Stile einer „Selbstgerechtigkeit“ eine Meinung zu bilden? Ich denke, es ist eine subjektive Einschätzung der Persönlichkeit von Diana Shurygina selbst – wie kann sie es wagen, sich SO zu verhalten, nach all der „Art von Erfahrung“? Wie sitzt sie? was sagt er? Wie verhält er sich? usw., im Allgemeinen nicht die angenehmste Person, in der Wahrnehmung vieler.

Wahrscheinlich ja, vielleicht stimmt es, es weckt kein Mitgefühl. Deshalb glaubt ihr die Öffentlichkeit nicht. Und die Schlussfolgerung ist, dass es linear und primitiv ist. SO ein Opfer kann es nicht sein. Das heißt, sie ist überhaupt kein Opfer. Das heißt, sie hat den Jungen verleumdet, aber sie selbst ist immer noch so ein Blödsinn. Aber der Vergewaltiger ist genau das Gegenteil – so wohlerzogen und ruhig. Alles in allem ein guter Junge!

Aber erinnern wir uns an den ziemlich bekannten Film „Der Woroschilow-Schütze“, in dem der Großvater eines vergewaltigten Mädchens begann, sich an seiner Enkelin zu rächen, weil der Ermittler versuchte, den Fall zu verlangsamen, indem er das Verbrechen unterstellte und dem Opfer die gleichen Fragen stellte :

Kanntest du, Mädchen, nicht die jungen Männer, die dich angeblich vergewaltigt haben? Ah, ich wusste es! Großartig!

Aber sind Sie nicht selbst freiwillig dorthin gegangen, wo Sie eingeladen wurden? Oh, lass uns gehen! Großartig!

Oh, hast du nicht Champagner mit ihnen getrunken? Zum Geburtstag ein Glas?! Ah ja, nun, es ist klar ...

Erweckt das Mädchen aus dem „Film“ Mitgefühl? Anrufe. Und die Rache des Großvaters ist keine Verurteilung, sondern ruft völliges Verständnis hervor. Warum? Sondern weil das Bild eines so korrekten Opfers geschaffen und dem Betrachter vermittelt wurde. Was für ein Opfer soll sie sein? Ein stilles, bescheidenes Schaf, ein ewiger Leidender, ein schüchterner Einsiedler. Dies ist die Heldin des Films – ein wirklich naives Mädchen, in dessen Lebenserfahrung und Weltbild es keine Doppelzüngigkeit, Gewalt und Verrat gibt. Und sie weckt Mitgefühl. Und gerechter Zorn und der Wunsch nach Vergeltung.

Aber Diana Shurygina ruft kein Mitgefühl hervor, sie ist das falsche Opfer! Sie passt nicht in die stereotype Wahrnehmung der Mehrheit. Sie ist fröhlich und fröhlich. Selbstbewusst und frech. Und sie weint überhaupt nicht zu Hause hinter dem Ofen, sondern ganz im Gegenteil, sie hat die Unverschämtheit erlangt, über beschämende Dinge zu reden und zu zeigen, und zwar vor dem ganzen Land.

Und was jetzt? Wenn sie kein Klischee, keine Vorlage, kein Stereotyp ist, KANN sie dann KEIN OPFER von Gewalt sein? Und wenn ja, hat sie ihn dann definitiv selbst provoziert? Wie? Und so ging sie, trank, küsste.

Menschen sind sehr gefährliche Überzeugungen!

Wenn wir Dianas Persönlichkeit von der Betrachtung des Falles selbst trennen, haben wir dann keine Angst, dass dadurch ein Präzedenzfall für die Diskussion des Falles in den Medien in einem solchen Kontext geschaffen wird, auf dessen Grundlage die bloße Möglichkeit besteht, dem Opfer die Schuld zu geben und den Verbrecher freizusprechen Wird es schlimme Folgen haben, wenn es in den Köpfen der Menschen Fuß fasst?

Die Medien spielen heute eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des Weltbildes eines jeden Menschen. Wenn Sie nicht ausnahmslos eine klare, harte und unversöhnliche Position zu ALLEN Fällen von Gewalt einnehmen, unabhängig von Personen, Status und Ausnahmebedingungen, wenn es möglich wird, in den Medien (!!!) über die Schuld des Opfers zu diskutieren (anerkannt). vom Gericht als Opfer!), dann werden wir sehr bald sehen, wohin das führt:

Erstens zu einer neutralen Position – wenn etwas Ähnliches, das zum hundertsten Mal in einem ähnlichen Kontext diskutiert wird, in der breiten Öffentlichkeit keinen Schock, keine Verurteilung und keinen öffentlichen Aufschrei mehr hervorruft.

Dann, nach und nach, zu Loyalität, Toleranz und Toleranz gegenüber inakzeptablen Dingen.

Und dann wird es zur Norm. Auf diese Weise akzeptiert die Gesellschaft sanft, Schritt für Schritt und unmerklich, was unter keinen Umständen und Umständen akzeptiert werden kann.

Anhand eines besonderen Beispiels, der Verurteilung der für die Mehrheit unangenehmen Diana Shurygina, könnte sich die Gesellschaft unbemerkt in eine Situation der Akzeptanz von Gewalt als Norm befinden und zu der Vorstellung kommen, dass durch sie ein Verbrechen provoziert werden könne Opfer. Wenn die Gesellschaft es einfach für möglich hält, Opfer in „richtig“ und „falsch“ zu unterteilen und nach dem gleichen Prinzip Kriminelle auf der Grundlage stereotyper Wahrnehmungen zu bestimmen, können wir uns dann vorstellen, wozu eine solche verflachte Wahrnehmung führen könnte?

Sah Chikatilo wie ein Mörder und Psychopath aus?

Der berühmte „Bitsa-Verrückte“ bot seinen Opfern „einen kleinen Drink“ an. Ist ein Mensch, der nicht von einer Sucht belastet ist, oft bereit, mit einem Fremden etwas zu trinken? Die meisten seiner Opfer sind Alkoholiker und führen einen asozialen Lebensstil.

Alle Opfer des „Angarsker Wahnsinnigen“ Popkow (ca. 80 brutal ermordete Frauen) stiegen selbst in sein Auto und stimmten problemlos zu, gemeinsam mit einem Fremden Alkohol zu trinken.

Beeinflussen die persönlichen Merkmale und der Lebensstil dieser Menschen ihre Rechte: das Recht auf Leben, Gesundheit, Würde und Sicherheit der Person?

Über provokantes und verführerisches Verhalten wird alles von Pädophilen gesagt, die ihre heranwachsenden Töchter und Stieftöchter vergewaltigen. In unserer Gesellschaft wird die „Schuldvermutung“ des Opfers zugrunde gelegt – Sie beweisen zunächst, dass Sie ein echtes Opfer sind! Wenn sie vergewaltigt und getötet haben – ja, darüber lässt sich nicht streiten, es gibt kein Opfer. Und so – müssen Sie noch nachweisen, ob Sie es selbst gegeben haben?

Denk darüber nach!

Hier geht es im Allgemeinen überhaupt nicht um Diana Shurygina, die möglicherweise wirklich dem Sex zugestimmt hat und jetzt Geld verdient. Du und ich werden nie die Wahrheit erfahren. Es handelt sich um eine aus meiner Sicht völlig kriminelle Medienpolitik, die sich durch die Überzeichnung dieser Hype-Story einen Präzedenzfall für die öffentliche Verurteilung und Schuldzuweisung an das Opfer eines Verbrechens schafft. Diana wird noch ein paar Mal gezeigt, bis alle dieses Thema satt haben und ihre Existenz vergessen.

Aber der Präzedenzfall wird bleiben! Die Praxis, dem Opfer die Schuld für sein „falsches, provokatives“ Verhalten zuzuschieben und gleichzeitig den Vergewaltiger zu rechtfertigen, wird die Norm bleiben. Was bleiben wird, ist das Muster der allmählichen Akzeptanz von Gewalt, wenn sie unter bestimmten Umständen „irgendwie gerechtfertigt“ ist, und sozusagen Gewalt überhaupt: neutrale Haltung – Loyalität – die Norm („was ist los“).

Die Rechtfertigung von Gewalt sollte kein Diskussionsthema sein. Vor allem öffentliche!

Es gibt Dinge im Leben, die keine halben Sachen, zweideutige Interpretationen oder alternative Einstellungen tolerieren.

Man kann keine Tiere quälen! Man darf Kinder nicht schlagen! Man darf nicht gewalttätig sein – das verstößt gegen das Gesetz, Punkt! Und es gibt nichts zu diskutieren, zu verurteilen, zu rechtfertigen! Keine Doppelmoral!

Zur Feststellung der Schuld eines Straftäters gibt es Ermittlungs-, Ermittlungs- und Gerichtsorgane, deren Aufgabe es sein muss, alle Umstände des Falles in der Sache zu berücksichtigen und keine Unschuldigen zu verurteilen. Und das trotzige Verhalten einer Frau, ihre zweifelhafte Moral oder eine Alkoholvergiftung sind weder ein Grund noch eine Rechtfertigung für Gewalt. Und es ist nicht die Aufgabe der Öffentlichkeit und der Medien, öffentlich inkompetent, emotional zu urteilen.

Es ist kriminell, Fragen der „Vermutung und Rechtfertigung“ einer Straftat in die öffentliche und Massendiskussion zu lassen, unabhängig davon, mit welchem ​​Kontext wir gerade konfrontiert sind.

Radionova Julia Anatolewna

Dem Schauspieler der TV-Serien „Capercaillie“ und „Legend No. 17“ Timur Efremenkov wurde vorgeworfen, die 24-jährige Maria Talanova vergewaltigt und geschlagen zu haben. Die Verwandten der Mädchen meldeten den empörenden Vorfall nicht der Polizei, sondern wandten sich an Channel One, um Gerechtigkeit zu fordern.

In der Sendung „Eigentlich“ flammten ernsthafte Leidenschaften auf. Die Mutter von Maria Talanova kam in das Studio von Dmitry Shepelev und sagte, der 42-jährige Timur Efremenkov habe ihre Tochter auf einer Party in einem Nachtclub geschlagen und vergewaltigt. Als Entschädigung verlangt die Frau nun vom Schauspieler fünf Millionen Rubel für den verursachten moralischen Schaden. Sie forderte den Künstler in einer Talkshow zur Rechenschaft.

„Ich habe meine Tochter als ehrliches und anständiges Mädchen erzogen. Wir hatten ein sehr vertrauensvolles Verhältnis. Jedes Mal, wenn sie irgendwohin ging, rief sie mich an. Am 23. November rief sie mich unter Tränen an. Ich nahm ein Taxi und holte sie ab.“ Sie weinte und erzählte mir nichts. Sie ging sofort ins Badezimmer, wo sie sich drei Stunden lang einschloss. Ich bat sie, mir zu erzählen, was passiert war, aber sie sagte nichts. Marina Talanova begann, ihre Version des Geschehens zu erklären.

Ihren Angaben zufolge gab ihre Tochter am nächsten Tag zu, dass Efremenkow sie misshandelt hatte. „Sie hat ihn wahrscheinlich in einem Club getroffen und sie misshandelt. Fünf Millionen Rubel sind eine moralische Entschädigung dafür, dass er mein Mädchen verwöhnt hat.“

Auch Timur Efremenkov trat im Studio auf. Der Schauspieler, der sich vor zwei Jahren von der Moderatorin von „House-2“, Yulia Efremenkova, scheiden ließ, gab zu, dass er und Maria an diesem unglückseligen Abend tatsächlich Intimität hatten. Das Mädchen selbst begann ihn jedoch zu belästigen. „Ja, ich kenne dieses Mädchen. Sie hat sich nach Kommunikation gesehnt … Verzeihen Sie, ich habe Sex gehabt, aber ich habe ihr nichts gegeben.“

Maria Talanova saß die ganze Zeit hinter der Bühne und konnte ihre Tränen nicht zurückhalten. Als das Mädchen im Studio erschien, sagte sie, dass der Schauspieler ihr Leben ruiniert habe. „Er hat mich geschlagen. Er hat mich nicht nur vergewaltigt, sondern auch gesagt, dass ich das Schlimmste in seinem Leben sei. Ich gehe nicht oft in Clubs, weil ich weiß, dass meine Mutter dagegen ist. Also habe ich es ihr gesagt.“ „Ich bin mit einer Freundin zur Präsentation eines fiktiven Videos gegangen. Sie ist selbst in den Club gegangen“, sagte das Mädchen.

Talanova gab zu, dass sie ihren Aufenthaltsort vor ihrer Mutter geheim gehalten hatte, weil ihre Eltern sie streng erzogen und manchmal sogar bestraft hatten. „Ich habe nur zwei Schlucke getrunken, und dann wurde mir schlecht. Mir wurde schwindelig. Ich ging und setzte mich in den Raum, um mich zu erholen. Timur kam herein. Er fing an, mich zu belästigen. Ich schrie, aber im Club war laute Musik. Er Dann fing ich an, mich zu ersticken, wachte auf und kontaktierte meine Mutter“, fügte Talanova Jr. hinzu.

Im Studio war auch die berüchtigte Diana Shurygina anwesend, die Ende Januar 2017 in der Sendung „Let Them Talk“ von Andrei Malakhov den 21-jährigen Sergei Semenov der Vergewaltigung beschuldigte. Das Mädchen gab zu, dass sie Maria Talanovas Geschichte zunächst nicht glaubte. Als sie jedoch Maria weinen sah, entschied sie, dass alles, was sie sagte, wahr sei. „Jetzt sehe ich sie, ich höre sie reden. Ja, ich glaube ihr, ich denke, dass sie nicht lügt“, brachte Diana Shurygina ihren Standpunkt zum Ausdruck.

Ein Lügendetektortest machte dieser schwierigen Angelegenheit ein Ende. Es stellte sich heraus, dass Maria Talanova an diesem Abend mehr als zwei Schlucke getrunken hatte. Sie war diejenige, die dem Sex zugestimmt hatte. „Wir hatten Sex mit Timur, aber meine Mutter ist gegen Sex vor der Ehe, also habe ich gesagt, dass es gegen meinen Willen sei“, gab Talanova Jr. zu und blickte nach unten. Ihr zufolge habe sie die Täuschung nur aus Angst vor ihren Eltern begangen.

Sadalsky schrieb, dass er eingeladen wurde, die nächste Sendung über Diana Shurygina zu drehen.

Es scheint, dass das Mädchen sich bereits ganz Russland ausgesetzt hat und sich als dummer, liederlicher Junge zeigt. Okay, sie hat nicht genug Verstand, um den Sturm ruhig abzuwarten und unauffällig zu bleiben, aber wohin suchen ihre Eltern?

Nachdem der Faulpelz einen Beitrag über die junge Mademoiselle geschrieben hatte, konnte ich nicht anders, als selbst einen Blick darauf zu werfen. Ich habe mir alle drei Teile angeschaut und herzlich über die Verwandlungen von einer stolzen Prinzessin über ein armes Opfer bis hin zu einer ländlichen Habalka gelacht.

Man kann sie vergewaltigen, wenn sie bereit wäre, im Studio erwachsene Menschen zu zerreißen und dem Experten zuzurufen: „Der Affe ist noch nicht fertig!“, die nur ihre Meinung äußern, dann hätte sie den Kerl in Stücke gerissen. Man kann sagen: „Wenn sie nicht in einem hilflosen Zustand wäre“, aber dann musste sie geschlagen werden, sie schlugen sie, wenn sie sich wehrte, und das ist zerrissene Kleidung, ein zerkratzter Vergewaltiger. Hier ist ein Ausschnitt seines Glühens:

Glaube ich ihr? Nein, ich glaube nicht. Dem Video nach zu urteilen, in dem sie NACH der Vergewaltigung, den Kommentaren der erwachsenen Männer um sie herum: „Thumping trash, stoned“, ihre Reize demonstriert und „Sex!“ mitsingt. Drogen! Alkohol und Promiskuität sind für sie eher die Norm.

Meine Version der Ereignisse. Das Mädchen verschwand höchstwahrscheinlich, ohne ihren Eltern etwas zu sagen, um sich registrieren zu lassen, daher die Mutter, die das Telefon entwendete. Dort hat sie sich wie immer betrunken, wie immer geschlafen (zuerst mit einem, dann mit dem zweiten, man kann den Jungs die Schuld geben, aber Diana hat das Schutzalter, und diese haben das Alter der Hypersexualität plus Alkohol, fügen Sie hier ein Mädchen hinzu, das schleppt sich selbst ins Bett... aber nur wenigen der Männer würde ich ihren Platz verweigern). Dann trank sie weiter. Als sie anfing, sich völlig unangemessen zu benehmen, griffen die Jungs zum Telefon und forderten die Mutter auf, ihre Tochter abzuholen. Papa schlug ihr sofort ins Gesicht (wie man so sagt, auch aus Gewohnheit, und dann, vor der zweiten Sendung, und Mama, die ganz geschminkt da saß). Entweder beschloss Diana, weitere Schläge zu vermeiden, oder ihre Eltern fanden schnell heraus, dass sie hier etwas Geld verdienen konnten (Vater gab im Studio ehrlich zu, dass er um eine Million gebeten hatte), oder beides zusammen, und es entstand die Version einer Vergewaltigung.

Jetzt die Hauptsache. Warum geht die Familie in die Show und blamiert sich?

Dzhigurda zum Beispiel verlangt 500.000 Rubel für seinen Auftritt in einer Talkshow auf dem Höhepunkt seines Skandals, Anisina – eine Million. Ich denke, diese Familie leidet genauso sehr. Eine gute Möglichkeit für arbeitslose Eltern, eine Wohnung zu bezahlen. Und Diana, wenn sie ihren Verstand einsetzt (obwohl sie höchstwahrscheinlich von einem Produzenten gefunden wird, der ihr mehrere Leute anheuert, die für sie Videos schreiben und drehen), wird sie für ihren Kanal, Insta und ähnliche Werbung werben und überleben in kompletter Schokolade für die nächsten 5 Jahre, wenn er nicht vom großen Geld von Wodka auf harte Drogen umsteigt.

Das ist nicht mehr „ganz unten“.
Das ist schon ein richtig volles Glas.)))

Die minderjährige Diana Shurygina, die durch ihren eigenen Vergewaltigungsskandal an Popularität gewann, wurde erneut Teilnehmerin der Fernsehsendung. Der Grund war die Bewährung ihres Vergewaltigers Sergej Semenow. Beide Angeklagten des hochkarätigen Strafverfahrens wurden ins Let Them Talk-Studio eingeladen, um noch einmal die Umstände der seit langem düsteren Geschichte zu besprechen.

„Es war ein leichter Schock. Warum so früh? Es stellte sich sofort eine Frage. Nicht einmal drei Jahre. Er ist immer noch ein Vergewaltiger, kein Mörder, warum also Angst vor ihm haben?“, antwortete Shurygina auf die Frage, wie sie sich fühlte, als sie von der Freilassung ihres Vergewaltigers erfuhr.

Semenov selbst gab seine Schuld nie zu und bestand auf gegenseitigem Einvernehmen. Auch die öffentliche Meinung war unklar; viele verdächtigten Diana der Täuschung. Sie glaubten, dass das Mädchen eine Erklärung unter dem Druck ihrer Eltern verfasst hatte, die sie in diesem unglückseligen Häuschen fanden, wo der sexuelle Kontakt nach schweren Trankopfern stattfand.

Schuryginas Mutter ist übrigens immer noch davon überzeugt, dass es sich um eine geplante Aktion handelte, auf die sich Semjonow im Voraus vorbereitet hatte. Zwar zweifelte sogar Diana selbst an den Worten ihrer Eltern.

Standbild aus der Sendung „Let Them Talk“

Ihre Hauptbeschwerde gegen Semenov war, dass er sich „wie ein König“ verhalten habe, ohne völlig zu erkennen, was bei dieser unglückseligen „Registrierung“ passiert sei.

„Ich bin rausgekommen, ich werde nicht sagen, dass er großartig war. Herzlichen Glückwunsch, ich hoffe, Sie verstehen und erkennen es in sich selbst. Und du wirst es dir nie wieder erlauben, du wirst nicht klettern, und nach „Nein“ wirst du dich zurückziehen, ich hoffe, das ist klar. Und du bist eine Ziege“, wandte sich Schurygina an Sergej.

Semenov ist übrigens sehr glücklich über seine Freilassung und ist bereit, sein Leben völlig neu zu beginnen, indem er zunächst wieder an der Bildungseinrichtung aufgenommen wird, an der er vor seiner Verurteilung studiert hat.

Dianas Ehemann, Kameramann Andrei Shlyanin, der ebenfalls im Studio anwesend war, beteiligte sich nicht an der Diskussion über die Höhen und Tiefen der Vergangenheit seiner Frau. Er erklärte sogar unerwartet, dass er überhaupt nichts über diese Geschichte wisse, was völlig unglaubwürdig erscheint, wenn man bedenkt, dass sie sich am Set einer der Sendungen mit Shuryginas Beteiligung kennengelernt hatten.

Standbild aus der Sendung „Let Them Talk“

„Was denken die Behörden selbst, wenn sie den Vergewaltiger eines minderjährigen Mädchens nach mehr als einem Jahr nach Hause entlassen und ihn zu einem Fernsehauftritt in Moskau einladen, was fordern sie?“ Kommt schon, Jungs, vergewaltigt Jugendliche, wenn sie ihre Schuld beweisen können, dann sitzen Sie ein Jahr lang da und werden auch berühmt. Wohin geht diese Welt?“, fragte Diana am Vorabend der Sendung in ihrem sozialen Netzwerk, für die die Teilnehmer übrigens sehr gutes Geld erhielten. Gerüchten zufolge forderte Shuryginas Familie vom Sender 2 Millionen Rubel.

Sergei Semenov wird erneut seiner Freiheit beraubt. Ihm wurde ein elektronisches Armband angelegt und er steht unter Hausarrest. In „Live“ gibt es eine neue Wendung im Fall Shurygina-Semyonov, Zeugenaussagen derjenigen, die auf dieser berühmten Party in der Region Uljanowsk waren. Was sagten sie ein Jahr später?

Derzeit steht Semenov unter Hausarrest. Er darf das Armband anderthalb Jahre lang nicht vom Bein abnehmen, kann nur bis zehn Uhr abends laufen und darf das Haus nicht weiter als 25 Kilometer entfernt verlassen. „Die wichtigste Voraussetzung für meine Freilassung bestand darin, mir ein Armband anzulegen, um meine Bewegungen zu überwachen“, erklärte Semenov. Er erzählte seiner Familie nichts davon, daher waren seine Schwester und seine Mutter von dieser Entwicklung der Ereignisse sehr überrascht.

Während Sergei zu Hause war, begann die Schauspielerin Alexandra Kholoshina, Unterschriften für seine Rückführung ins Gefängnis zu sammeln. „Das ist meine Meinung, die ich in Bezug auf Sergej zum Ausdruck bringe, weil ich glaube, dass Vergewaltiger keinen Platz in der Freiheit haben“, sagte die Frau. Semenov selbst konnte nicht ins Studio kommen, aber er hatte Kontakt und kommentierte das Vorgehen der Schauspielerin folgendermaßen: „Ich glaube nicht, dass Alexandra Kholoshina eine leidenschaftliche Kämpferin für Gerechtigkeit ist, ich glaube, dass sie das für sie tut.“ eigenen Nutzen.“

Ekaterina Semenova, seine Schwester, verteidigt weiterhin die Vergewaltigerin Shurygina: „Ich möchte sagen, dass mein Bruder unschuldig ist, und ich habe seine Unschuld bewiesen, beweise sie noch und werde sie bis zum Ende beweisen.“

Ins Programmstudio kamen Teilnehmer der Party, auf der alles passierte. Die Mädchen gaben zu, dass Diana Shurygina im allerletzten Moment darum gebeten hatte, zu ihnen zu kommen, und niemanden in der Firma kannte. „Wir wurden in der Ermittlungsabteilung befragt und eingeschüchtert, das heißt, wir mussten aussagen, dass wir gesehen haben, wie Diana von ihrem Vater geschlagen wurde“, gab Nastya Kulakevich zu.

Berichten zufolge war Diana Shurygina im Alter von 14 Jahren in die Prostitution verwickelt. Und ihr Fall ging an ihren Onkel, einen Oberst der Kriminalpolizei. „Die Hauptaufgabe der Gesellschaft besteht meiner Meinung nach nicht darin, Shurygina zu unterdrücken, sondern dafür zu sorgen, dass sie an die Öffentlichkeit gebracht wird, dass sie für eine wissentlich falsche Denunziation strafrechtlich bestraft wird, damit ihre Eltern und Verwandten, die es waren, strafrechtlich verfolgt werden.“ „Derjenige, der sie seit ihrem 14. Lebensjahr „beschützt“, wurde ebenfalls strafrechtlich bestraft“, sagte die Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Pawel Pjatnizki.

Zu den Gästen des Studios gehörte auch der Abgeordnete Vitaly Milonov, der sich bereits harsch über Shurygina geäußert hatte. „All ihr skandalöser, billiger Ruhm zielte ursprünglich darauf ab, irgendeinen Profit zu machen, wie es mir scheint – sie ist nicht zu Menschen geworden, die ihr Leben opfern, nicht zu Müttern, die zehn Kinder zur Welt bringen „Trinker, Herumlaufen, Sex in betrunkenen Gruppen“, sagte Milonov. Shurygina hat bereits gesagt, dass sie eine Entschuldigung des Stellvertreters erwartet. Milonov antwortete darauf: „Ich bin bereit, sie zu bitten, vor dem Land niederzuknien und zu sagen: „Verzeihen Sie mir, dass ich unwürdig bin, entschuldigen Sie, die Schlampe hat sich so verhalten, und ich habe Menschen ins Gefängnis gesteckt, dass ich den Menschen Böses bringe.“ .“