Künstlerisches Detail und seine Rolle bei der Schaffung des Bildes von Plyushkin - Essay über Literatur. Frage: Künstlerisches Detail und seine Rolle bei der Gestaltung des Bildes von Plyushkins Essay

Plyushkin ist das Bild eines schimmeligen Crackers, der vom Osterkuchen übrig geblieben ist. Nur er hat eine Lebensgeschichte; alle anderen Grundbesitzer schildert Gogol statisch. Diese Helden scheinen keine Vergangenheit zu haben, die sich in irgendeiner Weise von ihrer Gegenwart unterscheiden und etwas darüber erklären würde. Plyushkins Charakter ist viel komplexere Charaktere andere Grundbesitzer in Dead Souls vorgestellt.
Merkmale manischer Geizigkeit verbinden sich bei Plyushkin mit krankhaftem Misstrauen und Misstrauen gegenüber Menschen. Er rettet eine alte Sohle, eine Tonscherbe, einen Nagel oder ein Hufeisen und verwandelt all seinen Reichtum in Staub und Asche: Tausende Pfund verrottendes Brot, viele Leinwände, Stoffe, Schaffelle, Holz und Geschirr gehen verloren. Er kümmert sich um ein unbedeutendes Detail, zeigt mittellosen Geiz, verliert Hunderte und Tausende, wirft sein Vermögen weg, ruiniert seine Familie und sein Zuhause, den Familienbesitz.
Das Bild von Plyushkin entspricht voll und ganz dem Bild seines Nachlasses, das vor dem Leser erscheint. Derselbe Verfall und Verfall, der absolute Verlust des Menschenbildes: des Besitzers edles Anwesen sieht aus wie eine alte Haushälterin.
„Aber es gab eine Zeit, da war er nur ein sparsamer Besitzer!“ In diesem Zeitraum seiner Geschichte scheint es sich am meisten zu vereinen Charaktereigenschaften andere Gutsbesitzer: Sie lernten von ihm, wie man Dinge verwaltet, wie Sobakevich, er war ein vorbildlicher Familienvater wie Manilov und beschäftigt wie Korobochka. Doch bereits in dieser Phase seines Lebens wird Plyushkin mit einer Spinne verglichen: „... überall war alles vom scharfen Blick des Besitzers umgeben und lief wie eine fleißige Spinne... an allen Enden seines Wirtschaftsnetzes entlang.“ ” Verstrickt in die Netzwerke des „Wirtschaftsnetzes“, vergisst Plyushkin völlig seine eigene Seele und die anderer. Nicht umsonst beeilt sich der aufmerksame Tschitschikow in einem Gespräch mit ihm, die Worte „Tugend“ und „seltene Eigenschaften der Seele“ durch „Ökonomie“ und „Ordnung“ zu ersetzen.
Plyushkins moralischer Verfall erfolgt nicht so sehr aus biografischen Gründen (der Tod seiner Frau, die Flucht seiner ältesten Tochter, der Ungehorsam seines Sohnes und schließlich der Tod seiner letzten Tochter), sondern aufgrund „menschlicher Gefühle“, die . .. waren nicht tief in ihm, wurden jede Minute oberflächlich, und jeden Tag ging etwas in dieser abgenutzten Ruine verloren.
Gogol sieht den Grund für Plyushkins geistige Verwüstung in der Gleichgültigkeit gegenüber seiner eigenen Seele. Die Argumentation des Autors über die allmähliche Abkühlung und Verhärtung der menschlichen Seele, mit der er das Kapitel über Plyushkin eröffnet, ist traurig.
Das Bild von Plyushkin vervollständigt die Galerie der Provinzgrundbesitzer. Er repräsentiert die letzte Stufe des moralischen Verfalls. Warum werden nicht Manilow, nicht Sobakewitsch, nicht Korobochka mit dem schrecklichen Gogolschen Wort „ein Loch in der Menschheit“ genannt, sondern eben Plyushkin? Einerseits betrachtet Gogol Plyushkin als ein einzigartiges Phänomen, außergewöhnlich im russischen Leben. Andererseits ähnelt er den Helden des Gedichts in seinem Mangel an Spiritualität, der Kleinlichkeit der Interessen, dem Mangel an tiefen Gefühlen und der Erhabenheit der Gedanken. Unter den „toten Bewohnern, schrecklich vor der bewegungslosen Kälte ihrer Seelen und der Leere ihrer Herzen.“ Plyushkin nimmt seinen rechtmäßigen Platz als logischer Abschluss des Prozesses der Entmenschlichung des Menschen ein. Es ist bekannt, dass Gogol den Traum von der Möglichkeit hegte, solche toten Seelen durch die Kraft moralischer Predigten „wiederzubeleben“. Aber Gogols große Tragödie bestand laut Yu Aikhenvald darin, dass ihm die Schaffung „schöner und einfacher Bilder ... die Schaffung menschlicher Größe“ nicht gegeben ist. Hier ist er kein Schöpfer, hier ist er machtlos.“

Für Tolstoi ist die Familie der Boden für die Bildung der menschlichen Seele, und gleichzeitig ist in „Krieg und Frieden“ die Einführung des Familienthemas eine der Möglichkeiten, den Text zu strukturieren. Die Atmosphäre des Hauses, des Familiennestes, so der Autor, bestimmt die Psychologie, Ansichten und sogar das Schicksal der Helden. Aus diesem Grund hebt L. N. Tolstoi im System aller Hauptbilder des Romans mehrere Familien hervor, deren Beispiel die Einstellung des Autors zum Ideal der Heimat deutlich zum Ausdruck bringt – das sind die Bolkonskys, Rostovs und Kuragins. Gleichzeitig sind die Bolkonskys und Rostovs nicht nur Familien, sie sind eine ganze Lebensart, eine Lebensart, die auf ihnen basiert

Das Aufkommen neuer Richtungen, Trends und Stile in Kunst und Literatur ist immer mit einem Verständnis des Platzes und der Rolle des Menschen in der Welt, im Universum, mit einer Veränderung des Selbstbewusstseins des Menschen verbunden. Einer dieser Frakturen ereignete sich in Ende des 19. Jahrhunderts– Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts. Die damaligen Künstler vertraten eine neue Vision der Realität und suchten nach Originalität künstlerische Medien. Der herausragende russische Philosoph N.A. Berdyaev nannte diese kurze, aber überraschend helle Periode das Silberne Zeitalter. Diese Definition gilt vor allem für die russische Poesie des frühen 20. Jahrhunderts. Das Goldene Zeitalter ist das Zeitalter von Puschkin und den russischen Klassikern. Er wurde zur Basis

Turgenjew ist einer der besten Schriftsteller des letzten Jahrhunderts. Sein Roman „Väter und Söhne“ beginnt exaktes Datum. Dies ermöglicht es dem Leser, sich an die damaligen Ereignisse zu erinnern. In diesen Jahren, danach Krim-Krieg, Russisch ist etwas munterer geworden öffentliches Leben, die Krise des Leibeigenschaftssystems wurde aufgedeckt, der Kampf „zwischen demokratischen Revolutionären und Liberalen verschärft. Turgenjew zeigt den Konflikt der Generationen. Er erscheint uns als Meister der Details, Porträts und Landschaften. Die Handlung des Romans spielt sich in der Im Sommer 1862 kommt der junge Kandidat Arkady Nikolaevich Kirsanov

Ich denke: Wie schön die Erde und die Menschen darauf sind. S. Yesenin Sergei Aleksandrovich Yesenin schafft in seinen poetischen und journalistischen Werken ein einzigartiges, fantasievolles Menschenbild. Oft werden Gedichte in der Ich-Perspektive geschrieben und dann auf die Persönlichkeit des Dichters und seiner Person eingegangen lyrischer Held verschmelzen. Die Poesie von S. A. Yesenin ist sehr persönlich, alle Ereignisse gehen durch das Herz und die Seele des Autors. Daher die unglaubliche Verwandtschaft mit der umgebenden Welt, die Einbeziehung des Kosmos in das „irdische Leben“ eines Bauerndorfes. Es ist schon Abend. Tau glitzert auf den Brennnesseln. Ich stehe an der Straße und lehne an eine Weide. Direkt auf unserem Dach gibt es ein großes Mondlicht. G

Merkmale manischer Geizigkeit verbinden sich bei Plyushkin mit krankhaftem Misstrauen und Misstrauen gegenüber Menschen. Er rettet eine alte Sohle, eine Tonscherbe, einen Nagel oder ein Hufeisen und verwandelt all seinen Reichtum in Staub und Asche: Tausende Pfund verrottendes Brot, viele Leinwände, Stoffe, Schaffelle, Holz und Geschirr gehen verloren. Er kümmert sich um ein unbedeutendes Detail, zeigt mittellosen Geiz, verliert Hunderte und Tausende, wirft sein Vermögen weg, ruiniert seine Familie und sein Zuhause, den Familienbesitz.
Das Bild von Plyushkin entspricht voll und ganz dem Bild seines Nachlasses, das vor dem Leser erscheint. Derselbe Verfall und Verfall, der absolute Verlust des Menschenbildes: Die Besitzerin des Adelsgutes sieht aus wie eine alte Haushälterin.
„Aber es gab eine Zeit, da war er nur ein sparsamer Besitzer!“ In dieser Zeit seiner Geschichte schien er die charakteristischsten Merkmale anderer Gutsbesitzer zu vereinen: Sie lernten von ihm, wie man Dinge verwaltet, wie Sobakevich, er war ein vorbildlicher Familienvater wie Manilov und beschäftigt wie Korobochka. Doch bereits in dieser Phase seines Lebens wird Plyushkin mit einer Spinne verglichen: „... überall war alles vom scharfen Blick des Besitzers umgeben und lief wie eine fleißige Spinne... an allen Enden seines Wirtschaftsnetzes entlang.“ ” Verstrickt in die Netzwerke des „Wirtschaftsnetzes“, vergisst Plyushkin völlig seine eigene Seele und die anderer. Nicht umsonst beeilt sich der aufmerksame Tschitschikow in einem Gespräch mit ihm, die Worte „Tugend“ und „seltene Eigenschaften der Seele“ durch „Ökonomie“ und „Ordnung“ zu ersetzen.
Plyushkins moralischer Verfall erfolgt nicht so sehr aus biografischen Gründen (der Tod seiner Frau, die Flucht seiner ältesten Tochter, der Ungehorsam seines Sohnes und schließlich der Tod seiner letzten Tochter), sondern aufgrund „menschlicher Gefühle“, die . .. waren nicht tief in ihm, wurden jede Minute oberflächlich, und jeden Tag ging etwas in dieser abgenutzten Ruine verloren.
Gogol sieht den Grund für Plyushkins geistige Verwüstung in der Gleichgültigkeit gegenüber seiner eigenen Seele. Die Argumentation des Autors über die allmähliche Abkühlung und Verhärtung der menschlichen Seele, mit der er das Kapitel über Plyushkin eröffnet, ist traurig.
Das Bild von Plyushkin vervollständigt die Galerie der Provinzgrundbesitzer. Er repräsentiert die letzte Stufe des moralischen Verfalls. Warum werden nicht Manilow, nicht Sobakewitsch, nicht Korobochka mit dem schrecklichen gogolischen Wort „ein Loch in der Menschheit“ genannt, sondern eben Plyushkin? Einerseits betrachtet Gogol Plyushkin als ein einzigartiges Phänomen, außergewöhnlich im russischen Leben. Andererseits ähnelt er den Helden des Gedichts in seinem Mangel an Spiritualität, der Kleinlichkeit der Interessen, dem Mangel an tiefen Gefühlen und der Erhabenheit der Gedanken. Unter den „toten Bewohnern, schrecklich vor der bewegungslosen Kälte ihrer Seelen und der Leere ihrer Herzen.“ Plyushkin nimmt seinen rechtmäßigen Platz als logischer Abschluss des Prozesses der Entmenschlichung des Menschen ein. Es ist bekannt, dass Gogol den Traum von der Möglichkeit hegte, solche toten Seelen durch die Kraft moralischer Predigten „wiederzubeleben“. Aber Gogols große Tragödie bestand laut Yu Aikhenvald darin, dass ihm die Schaffung „schöner und einfacher Bilder ... die Schaffung menschlicher Größe“ nicht gegeben ist. Hier ist er kein Schöpfer, hier ist er machtlos.“

Plyushkin ist das Bild eines schimmeligen Crackers, der vom Osterkuchen übrig geblieben ist. Nur er hat eine Lebensgeschichte; alle anderen Grundbesitzer schildert Gogol statisch. Diese Helden scheinen keine Vergangenheit zu haben, die sich in irgendeiner Weise von ihrer Gegenwart unterscheiden und etwas darüber erklären würde. Plyushkins Charakter ist viel komplexer als die Charaktere anderer Grundbesitzer, die in Dead Souls vorgestellt werden.
Merkmale manischer Geizigkeit verbinden sich bei Plyushkin mit krankhaftem Misstrauen und Misstrauen gegenüber Menschen. Er rettet eine alte Sohle, eine Tonscherbe, einen Nagel oder ein Hufeisen und verwandelt all seinen Reichtum in Staub und Asche: Tausende Pfund verrottendes Brot, viele Leinwände, Stoffe, Schaffelle, Holz und Geschirr gehen verloren. Er kümmert sich um ein unbedeutendes Detail, zeigt mittellosen Geiz, verliert Hunderte und Tausende, wirft sein Vermögen weg, ruiniert seine Familie und sein Zuhause, den Familienbesitz.
Das Bild von Plyushkin entspricht voll und ganz dem Bild seines Nachlasses, das vor dem Leser erscheint. Derselbe Verfall und Verfall, der absolute Verlust des Menschenbildes: Die Besitzerin des Adelsgutes sieht aus wie eine alte Haushälterin.
„Aber es gab eine Zeit, da war er nur ein sparsamer Besitzer!“ In dieser Zeit seiner Geschichte schien er die charakteristischsten Merkmale anderer Gutsbesitzer zu vereinen: Sie lernten von ihm, wie man Dinge verwaltet, wie Sobakevich, er war ein vorbildlicher Familienvater wie Manilov und beschäftigt wie Korobochka. Doch bereits in dieser Phase seines Lebens wird Plyushkin mit einer Spinne verglichen: „... überall war alles vom scharfen Blick des Besitzers umgeben und lief wie eine fleißige Spinne... an allen Enden seines Wirtschaftsnetzes entlang.“ ” Verstrickt in die Netzwerke des „Wirtschaftsnetzes“, vergisst Plyushkin völlig seine eigene Seele und die anderer. Nicht umsonst beeilt sich der aufmerksame Tschitschikow in einem Gespräch mit ihm, die Worte „Tugend“ und „seltene Eigenschaften der Seele“ durch „Ökonomie“ und „Ordnung“ zu ersetzen.
Plyushkins moralischer Verfall erfolgt nicht so sehr aus biografischen Gründen (der Tod seiner Frau, die Flucht seiner ältesten Tochter, der Ungehorsam seines Sohnes und schließlich der Tod seiner letzten Tochter), sondern aufgrund „menschlicher Gefühle“, die . .. waren nicht tief in ihm, wurden jede Minute oberflächlich, und jeden Tag ging etwas in dieser abgenutzten Ruine verloren.
Gogol sieht den Grund für Plyushkins geistige Verwüstung in der Gleichgültigkeit gegenüber seiner eigenen Seele. Die Argumentation des Autors über die allmähliche Abkühlung und Verhärtung der menschlichen Seele, mit der er das Kapitel über Plyushkin eröffnet, ist traurig.
Das Bild von Plyushkin vervollständigt die Galerie der Provinzgrundbesitzer. Er repräsentiert die letzte Stufe des moralischen Verfalls. Warum werden nicht Manilow, nicht Sobakewitsch, nicht Korobochka mit dem schrecklichen Gogolschen Wort „ein Loch in der Menschheit“ genannt, sondern eben Plyushkin? Einerseits betrachtet Gogol Plyushkin als ein einzigartiges Phänomen, außergewöhnlich im russischen Leben. Andererseits ähnelt er den Helden des Gedichts in seinem Mangel an Spiritualität, der Kleinlichkeit der Interessen, dem Mangel an tiefen Gefühlen und der Erhabenheit der Gedanken. Unter den „toten Bewohnern, schrecklich vor der bewegungslosen Kälte ihrer Seelen und der Leere ihrer Herzen.“ Plyushkin nimmt seinen rechtmäßigen Platz als logischer Abschluss des Prozesses der Entmenschlichung des Menschen ein. Es ist bekannt, dass Gogol den Traum von der Möglichkeit hegte, solche toten Seelen durch die Kraft moralischer Predigten „wiederzubeleben“. Aber Gogols große Tragödie bestand laut Yu Aikhenvald darin, dass ihm die Schaffung „schöner und einfacher Bilder ... die Schaffung menschlicher Größe“ nicht gegeben ist. Hier ist er kein Schöpfer, hier ist er machtlos.“

Plyushkin ist das Bild eines schimmeligen Crackers, der vom Osterkuchen übrig geblieben ist. Nur er hat eine Lebensgeschichte; alle anderen Grundbesitzer schildert Gogol statisch. Diese Helden scheinen keine Vergangenheit zu haben, die sich in irgendeiner Weise von ihrer Gegenwart unterscheiden und etwas darüber erklären würde. Plyushkins Charakter ist viel komplexer als die Charaktere anderer Grundbesitzer, die in Dead Souls vorgestellt werden. Merkmale manischer Geizigkeit verbinden sich bei Plyushkin mit krankhaftem Misstrauen und Misstrauen gegenüber Menschen. Er rettet eine alte Sohle, eine Tonscherbe, einen Nagel oder ein Hufeisen und verwandelt all seinen Reichtum in Staub und Asche: Tausende Pfund verrottendes Brot, viele Leinwände, Stoffe, Schaffelle, Holz und Geschirr gehen verloren. Er kümmert sich um ein unbedeutendes Detail, zeigt mittellosen Geiz, verliert Hunderte und Tausende, wirft sein Vermögen weg, ruiniert seine Familie und sein Zuhause, den Familienbesitz. Das Bild von Plyushkin entspricht voll und ganz dem Bild seines Nachlasses, das vor dem Leser erscheint. Derselbe Verfall und Verfall, der absolute Verlust des Menschenbildes: Die Besitzerin des Adelsgutes sieht aus wie eine alte Haushälterin. Aber es gab eine Zeit, da war er nur ein sparsamer Besitzer! In dieser Zeit seiner Geschichte schien er die charakteristischsten Merkmale anderer Gutsbesitzer zu vereinen: Sie lernten von ihm, wie man Dinge verwaltet, wie Sobakevich, er war ein vorbildlicher Familienvater wie Manilov und beschäftigt wie Korobochka. Doch bereits in dieser Phase seines Lebens wird Plyushkin mit einer Spinne verglichen: ... überall, in allem drang der scharfe Blick des Besitzers ein und wie eine fleißige Spinne rannte er ... an allen Enden seiner Wirtschaft entlang Netz. Verstrickt in die Netzwerke des Wirtschaftsnetzes vergisst Plyushkin völlig seine eigene Seele und die anderer. Nicht umsonst beeilt sich der aufmerksame Tschitschikow in einem Gespräch mit ihm, die Worte Tugend und seltene Eigenschaften der Seele durch Sparsamkeit und Ordnung zu ersetzen. Plyushkins moralischer Verfall geschieht nicht so sehr aus biografischen Gründen (der Tod seiner Frau, die Flucht seiner ältesten Tochter, der Ungehorsam seines Sohnes und schließlich der Tod seiner letzten Tochter), sondern aufgrund menschlicher Gefühle, die ... waren nicht tief in ihm, wurden mit jeder Minute oberflächlich und jeden Tag ging etwas in dieser abgenutzten Ruine verloren.

Gogol sieht den Grund für Plyushkins geistige Verwüstung in der Gleichgültigkeit gegenüber seiner eigenen Seele. Die Argumentation des Autors über die allmähliche Abkühlung und Verhärtung der menschlichen Seele, mit der er das Kapitel über Plyushkin eröffnet, ist traurig.

Das Bild von Plyushkin vervollständigt die Galerie der Provinzgrundbesitzer. Er repräsentiert die letzte Stufe des moralischen Verfalls. Warum nennt Gogols schreckliches Wort nicht Manilow, nicht Sobakewitsch, nicht Korobochka, ein Loch in der Menschheit, sondern Pljuschkin? Einerseits betrachtet Gogol Plyushkin als ein einzigartiges Phänomen, außergewöhnlich im russischen Leben. Andererseits ähnelt er den Helden des Gedichts in seinem Mangel an Spiritualität, der Kleinlichkeit der Interessen, dem Mangel an tiefen Gefühlen und der Erhabenheit der Gedanken. In einer Reihe toter Bewohner, schrecklich vor der bewegungslosen Kälte ihrer Seelen und der Leere ihrer Herzen. Plyushkin nimmt seinen rechtmäßigen Platz als logischer Abschluss des Prozesses der Entmenschlichung des Menschen ein. Es ist bekannt, dass Gogol den Traum von der Möglichkeit hegte, solche toten Seelen durch die Kraft moralischer Predigten wieder zum Leben zu erwecken. Aber Gogols große Tragödie bestand laut Yu Aikhenvald darin, dass ihm die Schaffung schöner und einfacher Bilder... die Schaffung menschlicher Größe nicht gegeben war. Hier ist er kein Schöpfer, hier ist er machtlos.

« Künstlerisches Detail und ihre Rolle bei der Schaffung des Bildes von Plyushkin“

Komposition

Plyushkin ist das Bild eines schimmeligen Crackers, der vom Osterkuchen übrig geblieben ist. Nur er hat eine Lebensgeschichte; alle anderen Grundbesitzer schildert Gogol statisch. Diese Helden scheinen keine Vergangenheit zu haben, die sich in irgendeiner Weise von ihrer Gegenwart unterscheiden und etwas darüber erklären würde. Plyushkins Charakter ist viel komplexer als die Charaktere anderer Grundbesitzer, die in Dead Souls vorgestellt werden.
Merkmale manischer Geizigkeit verbinden sich bei Plyushkin mit krankhaftem Misstrauen und Misstrauen gegenüber Menschen. Er rettet eine alte Sohle, eine Tonscherbe, einen Nagel oder ein Hufeisen und verwandelt all seinen Reichtum in Staub und Asche: Tausende Pfund verrottendes Brot, viele Leinwände, Stoffe, Schaffelle, Holz und Geschirr gehen verloren. Er kümmert sich um ein unbedeutendes Detail, zeigt mittellosen Geiz, verliert Hunderte und Tausende, wirft sein Vermögen weg, ruiniert seine Familie und sein Zuhause, den Familienbesitz.
Das Bild von Plyushkin entspricht voll und ganz dem Bild seines Nachlasses, das vor dem Leser erscheint. Derselbe Verfall und Verfall, der absolute Verlust des Menschenbildes: Die Besitzerin des Adelsgutes sieht aus wie eine alte Haushälterin.
„Aber es gab eine Zeit, da war er nur ein sparsamer Besitzer!“ In dieser Zeit seiner Geschichte schien er die charakteristischsten Merkmale anderer Gutsbesitzer zu vereinen: Sie lernten von ihm, wie man Dinge verwaltet, wie Sobakevich, er war ein vorbildlicher Familienvater wie Manilov und beschäftigt wie Korobochka. Doch bereits in dieser Phase seines Lebens wird Plyushkin mit einer Spinne verglichen: „... überall war alles vom scharfen Blick des Besitzers umgeben und lief wie eine fleißige Spinne... an allen Enden seines Wirtschaftsnetzes entlang.“ ” Verstrickt in die Netzwerke des „Wirtschaftsnetzes“, vergisst Plyushkin völlig seine eigene Seele und die anderer. Nicht umsonst beeilt sich der aufmerksame Tschitschikow in einem Gespräch mit ihm, die Worte „Tugend“ und „seltene Eigenschaften der Seele“ durch „Ökonomie“ und „Ordnung“ zu ersetzen.
Plyushkins moralischer Verfall erfolgt nicht so sehr aus biografischen Gründen (der Tod seiner Frau, die Flucht seiner ältesten Tochter, der Ungehorsam seines Sohnes und schließlich der Tod seiner letzten Tochter), sondern aufgrund „menschlicher Gefühle“, die . .. waren nicht tief in ihm, wurden jede Minute oberflächlich, und jeden Tag ging etwas in dieser abgenutzten Ruine verloren.
Gogol sieht den Grund für Plyushkins geistige Verwüstung in der Gleichgültigkeit gegenüber seiner eigenen Seele. Die Argumentation des Autors über die allmähliche Abkühlung und Verhärtung der menschlichen Seele, mit der er das Kapitel über Plyushkin eröffnet, ist traurig.
Das Bild von Plyushkin vervollständigt die Galerie der Provinzgrundbesitzer. Er repräsentiert die letzte Stufe des moralischen Verfalls. Warum werden nicht Manilow, nicht Sobakewitsch, nicht Korobochka mit dem schrecklichen Gogolschen Wort „ein Loch in der Menschheit“ genannt, sondern eben Plyushkin? Einerseits betrachtet Gogol Plyushkin als ein einzigartiges Phänomen, außergewöhnlich im russischen Leben. Andererseits ähnelt er den Helden des Gedichts in seinem Mangel an Spiritualität, der Kleinlichkeit der Interessen, dem Mangel an tiefen Gefühlen und der Erhabenheit der Gedanken. Unter den „toten Bewohnern, schrecklich vor der bewegungslosen Kälte ihrer Seelen und der Leere ihrer Herzen.“ Plyushkin nimmt seinen rechtmäßigen Platz als logische Schlussfolgerung des Prozesses der Entmenschlichung des Menschen ein. Es ist bekannt, dass Gogol den Traum von der Möglichkeit hegte, solche toten Seelen durch die Kraft moralischer Predigten „wiederzubeleben“. Aber Gogols große Tragödie bestand laut Yu Aikhenvald darin, dass ihm die Schaffung „schöner und einfacher Bilder ... die Schaffung menschlicher Größe“ nicht gegeben ist. Hier ist er kein Schöpfer, hier ist er machtlos.“